"Minun oli pakko kirjoittaa tämä kirja. Se oli velvollisuuteni", kertoo Oriana Fallaci kohtalokkaalla äänellä viimeisimmän kirjansa "Järjen mahti" ("La forza della ragione") mainoksissa Italian televisiossa, juuri nyt.
"Herätkää, senkin vätykset!", Oriana silloin raivosi länsimaailman suvaitsevaisia vastaan, niitä vastaan jotka uskovat islamin ja kristityn maailman väliseen dialogiin.
"Turha uskoa: ei ole olemassa 'hyvää' islamia ja 'huonoa' islamia," hän kirjoittaa nyt uudessa kirjassaan.
"Koko islam, koko islamin maailma on yhtä ja samaa lätäkköä. Se on lätäkkö missä vesi ei koskaan vaihdu, ei puhdistu, yhtä mätää lokaa; vesi ei liiku, ei kulje, ei se ikinä juokse mereen, uusiin, suurempiin näkymiin."
"Allahin pojat ja heidän murhansa ovat tehneet veristä jälkeä Euroopassa jo yli kolmenkymmenen vuoden ajan. Mutta huomaa: ei heidän sotansa meitä vastaan ole tavallinen sota. Se on kulttuurisota. Se tähtää suoraan siihen mikä meille on arvokkainta: meidän elämäntapamme, meidän elämänfilosofiamme. Meidän tapamme ajatella, toimia, rakastaa. Meidän vapautemme.
Älä luule ollenkaan, että itsemurhatappajat ja ne muut haluavat pelkästään tappaa meidät. Eivät suinkaan. Tappavat kiristääkseen meitä, pelottaakseen; tappavat, jotta antaisimme periksi; tappavat, jotta luopuisimme. Ei niitä kiinnosta sinänsä pilvenpiirtäjien tai junien tai viattomien ihmisten tuhoaminen: ei, ne haluavat tuhota meidät sisältä päin. Haluavat vallata Länsimaailman, ottaa sen omakseen, omien lakiensa alle, niin kuin aikoinaan muutama vuosisata sitten jo yrittivät. Haluavat sytyttää Länsimaailman tuleen. Sen roihun sammuttamiseen eivät riitä Yhdysvallat, siihen tarvitaan myös Eurooppa.
Mutta mikä Eurooppa tämä nykyinen Eurooppa oikein on? Siitähän on jo tullut Eur-arabia, arabialainen Eurooppa! kaikkine arabimaista tulleine siirtolaisineen. Täällä vihollinen, muslimi, otetaan vastaan lakki kourassa, maksetaan ylläpito, hyvä ettei anneta jo äänioikeuskin! Mikä Eurooppa tämä nykyinen Eurooppa oikein on? On myynyt itsensä islamin portoksi, ja pienille lapsillekin kerrotaan islamista pelkkiä hyväntahtoisia satuja. Onko Euroopassa järkeä tallella enää kenelläkään?"
"Herätkää, senkin vätykset!", Oriana silloin raivosi länsimaailman suvaitsevaisia vastaan, niitä vastaan jotka uskovat islamin ja kristityn maailman väliseen dialogiin.
"Turha uskoa: ei ole olemassa 'hyvää' islamia ja 'huonoa' islamia," hän kirjoittaa nyt uudessa kirjassaan.
"Koko islam, koko islamin maailma on yhtä ja samaa lätäkköä. Se on lätäkkö missä vesi ei koskaan vaihdu, ei puhdistu, yhtä mätää lokaa; vesi ei liiku, ei kulje, ei se ikinä juokse mereen, uusiin, suurempiin näkymiin."
"Allahin pojat ja heidän murhansa ovat tehneet veristä jälkeä Euroopassa jo yli kolmenkymmenen vuoden ajan. Mutta huomaa: ei heidän sotansa meitä vastaan ole tavallinen sota. Se on kulttuurisota. Se tähtää suoraan siihen mikä meille on arvokkainta: meidän elämäntapamme, meidän elämänfilosofiamme. Meidän tapamme ajatella, toimia, rakastaa. Meidän vapautemme.
Älä luule ollenkaan, että itsemurhatappajat ja ne muut haluavat pelkästään tappaa meidät. Eivät suinkaan. Tappavat kiristääkseen meitä, pelottaakseen; tappavat, jotta antaisimme periksi; tappavat, jotta luopuisimme. Ei niitä kiinnosta sinänsä pilvenpiirtäjien tai junien tai viattomien ihmisten tuhoaminen: ei, ne haluavat tuhota meidät sisältä päin. Haluavat vallata Länsimaailman, ottaa sen omakseen, omien lakiensa alle, niin kuin aikoinaan muutama vuosisata sitten jo yrittivät. Haluavat sytyttää Länsimaailman tuleen. Sen roihun sammuttamiseen eivät riitä Yhdysvallat, siihen tarvitaan myös Eurooppa.
Mutta mikä Eurooppa tämä nykyinen Eurooppa oikein on? Siitähän on jo tullut Eur-arabia, arabialainen Eurooppa! kaikkine arabimaista tulleine siirtolaisineen. Täällä vihollinen, muslimi, otetaan vastaan lakki kourassa, maksetaan ylläpito, hyvä ettei anneta jo äänioikeuskin! Mikä Eurooppa tämä nykyinen Eurooppa oikein on? On myynyt itsensä islamin portoksi, ja pienille lapsillekin kerrotaan islamista pelkkiä hyväntahtoisia satuja. Onko Euroopassa järkeä tallella enää kenelläkään?"
Vastaukset 23
Vanhimmat
Onko tama Oriana Fallaci joku kulttuurirasismin lipunkantaja vai miksi se on sinusta jotenkin merkityksellinen? Ala Laak usko kaikkea lukemaasi noin kritiikittomasti.
Islam on Euroopalle uhka, ei mahdollisuus. Islam on myöskin jakamaton paketti, jos tilaat islamin saat myös fundamentalisti-islamin. Mitä enemmän muslimeja Euroopassa asuu, sitä heikompi asema eurooppalaisella kulttuurilla ja alkuperäisväestöllä on.
Kumma juttu kun selvää asiaa pitää jonkun poliittisen korrektiuden nimissä vältellä.
Ilmeisesti alkuperäisellä kirjoittajalla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, ketä hän nyt lainaa. En nimittäin toivoisi kenenkään suomalaisen naisen vaipuvan samanlaiseen henkiseen tilaan kuin jossa Fallaci on. Eli valistetaanpa lukijoita...
Oriana Fallaci oli LOISTAVA journalisti 1970-luvulla. Hän teki muun muassa loistavia raportteja Libanonista. Nyt hän on rikkinäisen elämän -johon on kuulunut rutkasti etniseltä taustaltaan hyvin vaihtelevia miehiä, abortteja ja muuta vastaavaa -ja syövän runtelema katkeroitunut ihmisraunio, joka asuu erakkona New Yorkissa. Ilmeisesti hän ei ole juurikaan liikkunut asuntonsa ulkopuolella sitten 9.11.2001. Muutenkaan hänen henkistä tilaansa ei voitane kuvata nykyisellään kovin tasapainoiseksi. Jopa Fallacin vanhat ystävät sanovat hänen olevan "finita". Fallaci tulee kuitenkin kuulluksi italialaisessa ja muussakin mediassa kiitos vanhojen meriitejensä ja loistavan retoriikkansa takia. Se on sääli, sillä Italiassa on rutkasti huomattavasti Fallacia pätevämpiä arabisteja, joiden kommentit ovat Fallacin vastaavia asiantuntevampia.
Pitipä juuri kysymäni, että 'kuka hiton Oriana Fallaci?' Jatkokysymykseni olisi ollut: 'Kuinka monta kertaa hän R-A-K-A-S-T-U-I palavasti ja kuinka katkera hän nyt on?' Sainkin jo vastauksen näihin, kiitos Occhi di ghiaccio.
Näitä yksityiselämässään pettyneitä yleistäjiä riittää!
Oletko siis sitä mieltä, historian ja nykyisen kehityksen valossa, että islamista ei ole mitään uhkaa Euroopalle? Vai jankutatko vain ulkoa oppimiasi, ns. poliittisesti oikeaoppimiasi lauseita?
-Vai jankutatko vain ulkoa oppimiasi, ns. poliittisesti oikeaoppimiasi lauseita?
Kysehän oli Oriana Fallacista entisestä huippujournalistista eikä politiikasta.
...mutta onko Fallaci siis jotenkin väärässä?
Nyt kun olet valistanut meitä kertomalla mielipiteesi Oriana Fallacista, voisit mennä itse asiaan ja kertoa mielipiteesi tästä nimenomaisesta Orianan tekstistä.
Europisti, tottakai tietynlainen ja tiettyihin tarkoituksiin käytetty islam on "vaara" Länsimaille. Ääri-islam (kyllä, aina on ollut olemassa myös "suvaitsevaista" islamia, ja se sinun arvatenkin laajasti historiaa tuntevan Europistin pitäisi tietää) on kuitenkin huomattavasti pahempi asia islamilaiselle maailmalle kuin länsimaille.
Länsimaille suurempi vaara on se, että länsimaiset (mielipide)johtajat käyttävät islamilaisen terrorismin pelkoa ajaakseen omia poliittisia agendojaan, ja pelaavat sitä kautta terroristien pussiin. Terroristit pyrkivät AINA paitsi pelon ilmapiirin luontiin, myös siitä johtuvaan mielipiteiden polarisointiin. On erittäin ikävää nähdä, kuinka tietyt länsimaiset johtajat käyttävät tätä pelkoa omien taloudellisten ja poliittisten etujensa ajamiseen, ja tuhoavat niin tehdessään Länsimaisen demokratian sisältä käsin. Mutta koska poliitikot ovat poliitikkoja, on vielä ikävämpää on nähdä, kuinka todistetusti älykkäät mielipidevaikuttajat putoavat suoraan terroristejen virittämään ansaan.
Ja mitä tulee epäiltyyn poliittisen oikeaoppisuuden tavoitteluuni, niin lienee olen PC siinä tapauksessa, että kaikenlaista vihanlietsosen pitämistä erittäin huonona ongelmanratkaisumallina katsotaan poliittisesti oikeaoppiseksi. Nykyisten vallalla olevien maailmapoliittisten dogmien mukaan se taitaa olla kuitenkin HELKUTIN vääräoppista.
Lopuksi suurta länsimaista johtajaa, Franklin D. Rooseveltiä, lainaten: "We have nothing to fear but fear itself."
Lainaanpa minäkin toista suurta ajattelijaa, J.K. Paasikiveä: "Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku."
Tosiasia on mm. se, että ns. suvaitsevainen islam eli lyhyen aikaa ottomaanien ja tätä ennen jossain määrin maurien valtakunnissa, mutta 1500-luvun jälkeen islam on ollut luonteeltaan A) laajentumishaluista ja B) suvaitsematonta muita uskontoja kohtaan. Liberaalit länsihistorioitsijat usein tykkäävät väittää, että esim. ottomaanien valtakaudella Turkissa suvaittiin kaikenlaisia uskontoja. Niin suvaittiinkin, n. 100 vuoden ajan, sitten islam nousi ainoaksi käytännön vaihtoehdoksi ihmisille jotka halusivat elää rauhassa. Mutta mitäpä tästä väittelemään, vertaa toisiinsa islamia ja kristinuskoa (tai ylipäätään länsimaista maailmankatsomusta) nyt, ja vedä johtopäätöksesi.
Mitä tulee "länsimaisten johtajien" aiheuttamaan vaaraan, en oikein jaksa uskoa että länsimaisten arvojen puolustaminen olisi varsinainen vaara länsimaille, polarisoi se sitten mielipiteitä tai ei. Yleensäkin minun on ollut vaikea ymmärtää, miksi juuri länsimaiden olisi luovuttava kulttuuriperimästään ja arvoistaan; eikö juuri eurooppalaiset ole pystyneet luomaan kehittyneimmät ja suvaitsevaisimmat yhteiskuntajärjestelmät? Miksi niistä pitäisi luopua (sillä niinhän siinä kävisi) jonkinlaisen määrittelemättömän "monikulttuurisuuden" nimissä? Ei kai sinustakaan olisi hyvä asia, jos Länsi-Euroopan kulttuurit seuraavan 50 v. aikana muuttuisivat muslimivetoisiksi? Etkö arvosta Eurooppaa tuon enempää?
Europisti, meidät taitaa erottaa lähinnä se, että sinä olet modernisti ja minä olen postmodernisti. Eli sinusta ongelmat on helppo ottaa haltuun ja niihin on helppo löytää "oikea" ratkaisu. Ymmärrän, että elämä on hemmetin paljon helpompaa, jos sitä pystyy elämään mustavalkoisessa maailmassa, jossa hyvät ovat hyviä ja pahat pahoja ja ratkaisut yksinkertaisia. Valitettavasti elämää ei ole George Lucasin käsikirjoittamaa ja ohjaamaa. Valitettavasti "oikeat" ratkaisut tehdään liian usein puuttellisten tai peräti väärien tietojen perusteella.
Mutta jotta asiaan tulisi selvyyttä totean, että kannatan aina ns. eurooppalaisia arvoja, aina ja kaikkialla. En siis ole mikään tulisieluinen monikulttuurisuuden puolestapuhuja (enkä ole myöskään missään niin sanonut, tämä on sinun tekemäsi riittämättömän tiedon pohjalta tekemäsi, pikainen ja väärä johtopäätös), enkä voisi kuvitellakkaan asuvani muualla kuin Euroopassa. Rakastan eurooppalaista kulttuuria niin paljon, että uskon sen kyllä kestävän kaikenlaisten hihhuleiden, niin Euroopan ulkopuolelta tulevien kuin varsinkin sen itsensä tuottamien (ja heitähän on riittänyt)hyökkäykset. Tiedän myös, että muutkin kuin eurooppalaiset rakastavat eurooppalaista kulttuuria. Tunnen toisen tai kolmannen polven Pariisin maghrebilaisia, joiden käsitys Euroopasta on eurooppalaisempi kuin 90 % suomalaisista ystävistäni. Olen myös valmis puolustamaan eurooppalaisen kulttuurin perusarvoja -kulttuuria, joka on orgaaninen käsite, on vaikea puolustaa, sillä se tuppaa muuttumaan jatkuvasti. Minulla on ilmeisesti kuitenkin erilainen käsitys kuin sinulla siitä, miten näitä perusarvoja pitäisi puolustaa. En ymmärrä, miten eurooppalaisia arvoja voidaan puolustaa täysin niiden vastaisilla keinoilla. En esim. vieläkään ymmärrä, miten hyökkäys Irakiin (hyökkäyksen Afganistanin sensijan jopa minä ymmärsin... jotenkin kai jenkkien oli siivottava itse neukkujen kanssa aiheuttamansa sotku) on koitunut eurooppalaisen kulttuurin pelastukseksi.
Totean myös, että uskon periaatteessa valtion ja uskonnon erotettamiseen toisistaan. Kammoan yhtälailla islamilaisia teokratioita kuin puolueita, joiden nimessä esiintyy sana "kristillisdemokraattinen". Jos ihanaisessa Suomessa on jotain epäkohtia, sanoisin valtionkirkkomme kuuluvan niihin. Onneksi sentään Suomen seuraavan presidentin ei ole enää PAKKO kuulua johonkin kahdesta valtionkirkosta.
En kiellä, etteikö kristinuskolla olisi ollut merkitystä ns. eurooppalaisten ihanteiden syntyyn, mutta se on myös jarruttanut todellisen vapauden, veljeyden ja tasa-arvon juurtumista useammassa maassa. Ja toisin kuin väität, nykyisen kristinuskon ilmentymissäkään ei ole mielestäni hirvittävästi hurraamista: Sen varjolla tehdään edelleenkin todella suuria julmuuksia, niin yhteiskunta- kuin yksilötasollakin, kuten kielletään kantasolututkimus tai ehtoollinen syvästi uskovaiselta, mutta aviopuolisonsa jättämältä katoliselta.
Mitä taas tulee käsitykseesi siitä, että suvaitsevaisuuden aika olisi kestänyt islamilaisessa maailmassa vain hetken, niin mietipä, kuinka kauan kesti esim. ensimmäisen emiraattikunnan perustamisesta Espanjaan viimeisen sortumiseen. 500 vuotta on todella pitkä aika, vaikka 500 vuodesta olisi kulunutkin jo 500 vuotta.
Jottei kaikki olisi liian yksinkertaista, kehotan sinua ajattelemaan, mitä "sivistyneet ja suvaitsevaiset" eurooppalaiset tekivät mantereellaan 500 vuotta sitten kristinuskon nimissä. Ajattele, mitä sivistyneet ja suvaitsevaiset eurooppalaiset alkoivat tehdä muilla mantereilla noihin aikoihin. Ajattele, miten epälineaarista kehitys on ollut sen jälkeen. Euroopassakin on valtioita, joissa ei vieläkään eletä eurooppalaisia aatteita kunnioittaen. Eurooppalaisetkaan eivät ole olleet kovin tasa-arvoisia vielä kovin pitkään. Esim. minun isoisäni syntyessä Suomessakaan ei ollut vielä yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Sveitsi taas ei anna vieläkään kansalaisuutta ja/tai äänioikeutta edes KOLMANNEN POLVEN italialaisille (ymmärtänet koko jutun ironian, jos ajattelet, että useiden siirtolaisten isovanhemmat olivat kotoisin vain muutaman kymmenen kilometrin päästä Luganosta, ja puhuivat paitsi samaa kieltä, niin myös samaa murretta kuin Sveitsin italialaiset) siirtolaisille.
Hyvää miettimistuokiota ja kiitos stimuloivan keskustelun ylläpidosta !
Sanon vain sen, että oikeassa elämässä tulee joskus ottaa asioihin kantaa, mustavalkoisesti tai ei. Tärkeintä on tehdä päätös ja seisoa sen takana, kaikki G. Lucasiin viittaukset tms. ovat aliälyllistä huuhaata. Älyn pitää riittää kannan valitsemiseen, päättämättömyys on sama kuin pelkuruus.
Hmmm, tajuatko, että edellisen kirjoitukseni ensimmäisen kappaleen "tai muuhun sellaiseen" viitatessasi tulit leimanneeksi koko totuuden olemuksen pohdintaan perustuvan länsimaisen filosofian aliälylliseksi huuhaaksi ? Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta toivon, etteivät sinun päätöksesi tule koskaan vaikuttamaan kuin omaasi ja lähipiirisi elämään.
Tiedät vallan hyvin, mitä tarkoitan.
Pidät itseäsi "totuuden etsijänä" mutta kieltäydyt hyväksymästä totuutta kun sen näet. Olet pelkuri, pure and simple.
"Tunnen toisen tai kolmannen polven Pariisin maghrebilaisia, joiden käsitys Euroopasta on eurooppalaisempi kuin 90 % suomalaisista ystävistäni."
Aika jännää. Yleinen käsitys kun on, että nimenomaan toisen ja kolmannen polven siirtolaiset palaavat TAKAISIN juurilleen identiteettiään etsiessään. Mutta sinä kai tiedät tämänkin paremmin. Ja mistä 500 vuodesta hourit? Onko sinulla jonkinlainen mielikuva, että joku islamilainen yhteiskunta olisi ollut 500 vuotta jonkinlainen suvaitsevaisuuden mallimaa? Missä tälläinen ihmeellisyys on sijainnut?
Kyllä tiedän, kun ihan oikeasti tunnen näitä ihmisiä hyvin, enkä ole heitä vain telkkarista nähnyt.:-) Eli niiden valitettavasti juurettomuuteensa yleensä väärinymmärretyllä islamilla täyttävien, isähahmottomien potentiaalisten terroristien lisäksi on olemassa paljon täydellisesti eurooppalaisen mentaliteetin -kiitos esim. Ranskan koululaitoksen- omaksuneita maghrebilaisia. Olisi siis yksisilmäistä vaittää, ettei integraatio voi toteutua.
Missään ei ole tiettävästi koskaan ollut nykyistä ns. länsimaista yhteiskuntaa suvaitsevaisempaa yhteiskuntaa. Keskiajalla (noin 800-1450) lähinnä Sisiliassa ja Espanjassa sijaitsevat emiirikunnat olivat kuitenkin varsinkin varhaiskeskiajalla monessa suhteessa ajan kristittyjä ruhtinas- ja kuningaskuntia kehittyneempiä yhteiskuntia, niin lainsäädännöltään, kaupaltaan kuin kulttuurielämältäänkin. Niissä esim. vallitsi uskonnonvapaus, vaikkakin islamin uskon omaksumisesta oli asukkaille hyötyä. Jotain kai islamin uskon sallivuudesta kristinuskoon verrattuna 500 vuotta sitten kertoo esim. se, että kun juutalaiset karkoitettiin 1400-luvulla "uudelleenvallatusta" Espanjasta, he saivat useinmiten turvapaikan Ottomaanien valtakunnan alueelta. Esim. ne Istambulin juutalaiset, joiden synakogia pommitettiin viime vuonna, ovat suureksi osaksi näiden pakolaisten jälkeläisiä.
Europisti, olen sinuun hyvin pettynyt. Ajattelin, että voisin käydä kanssasi argumentoitua ja älyllisesti stimuloivaa keskustelua. Mutta kun se ei onnistu, niin se ei sitten onnistu.
Musliminrakastajan kanssa argumentointi on suunnilleen yhtä hyödyllistä kuin seinän tai rehukarjan kanssa argumentoiminen. Voihan sitä harrastaa, mutta ei siitä mitään hyötyä ole.
Stimuloidu nyt vaan siitä, että mitä enemmän muslimeja Euroopassa on, sitä enemmän alkuperäinen eurooppalainen kulttuuri on uhanalaisena. Tätä et voi kiistää mitenkään.
kuulostaa natseilta lainatulta sanalta, eikö?
vahinko, ettet osaa vastata samalla mitalla takaisin, europ..whatever
No sehän sopii, Adolf H. kun on arabien ja muslimien yksi suurimmista sankareista. Tämänkin tietäisit, jos perehtyisit islamiin.
Eli turha rypistää, kun paska on jo housuissa. Tuon occhi-gnocchi -idiootin selättää sylivauvakin.
vaan et sinä.
Selätetty jo. You can't defend the indefensible. Muslimien Euroopaninvaasion puolustaminen on sama kuin taistelisi massamurhaajan puolustukseksi.