Totuus kemioista

”onko sinulla mielestäsi ollut hyvää kemiaa jonkun kanssa, vaikka ei ole ollut mitään sanottavaa”
“olet päässyt juttelemaan jonkun kanssa lempiaiheistasi hyvässä yhteisymmärryksessä, mutta kohtaaminen ei ole ollut miellyttävä eli kemiat eivät ole kohdanneet”

No on kyllä tapahtunut molempia. Jos omasta mielestäni mielenkiintoisen oloinen mies vain istuu tuppisuuna eikä edes yritä jutella kanssani, niin päättelen luonnollisesti että se tuntemani kemia jäi tällä kertaa yksipuoliseksi, eikä silloin jutulla tietenkään ole mitään mahdollisuuksia jatkua pitemmälle. Toisaalta joskus on voinut netissä sujua juttu jonkun kanssa oikein hyvin, mutta sitten tavatessa onkin ollut vastassa jotain todella luotaantyöntävää, kuten ala-arvoinen hygienia tai muuten vain olemuksessa jotain pahasti pielessä.

Minusta tuo kemiaksi kutsuttu on nimenomaan yhdistelmä siitä ulkoisesta olemuksesta ja ominaistuoksusta, joita kokonaisuudessaan on hieman hankala etätuttavuudessa päätellä (ulkonäöstä saa toki kuvasta osviittaa, mutta ei sekään koskaan kaikkea kerro, ja yököttävä ominaishaju nyt vain on jotakin mitä ei voi seurustelukumppanilla sietää vaikka kuinka juttua riittäisi).

Kyllähän sillä henkiselläkin tutustumisella on suuri merkitys, ja varmasti juttujensa puolesta kanssani yhteensopiva mies saa paljon anteeksi sitten esim. sillä ulkonäköpuolella. Mutta tarkoitan vain sitä, että ei se henkinen yhteys vain mitenkään voi kaikkea yhteensopivuutta ratkaista, vaan osansa on myös tuolla kemialla, mikä btw ei ainakaan minusta ole millään tavoin mystistä, vaan ihan vain luonnontiedettä.

Minun käsitykseni "kemioista" on aikojen saatossa muuttunut siitä että ajattelin että on "sielunkumppaneita" ja että "ollaan samoilla aaltopituuksilla" varsinkin sen pohjalta että olisi yhteistä siihen että nainen tuntee vetoa miehen ulkonäköön ja statukseen jonka jälkeen miehen on helppo tuntua "samanlaiselta".

Toisin sanoen kyse on siitä että nainen tuntee jo fyysistä vetovoimaa miestä kohtaan miehen olemuksen myötä johon voi liittyä miehen status ja sen ulkoiset erilaiset symbolit.

Sitten naisen pähään kehittyy ajatuksia ja linkkejä miten paljon yhteistä heillä onkaan vaikka ulkopuolisen silmin he ovat täysin eri puista veistettyjä.

Miehen näkökulmasta käsin taas joku nainen joka vaikuttaisi paperilla juuri täysin sopivalta niin nainen toteaa ettei "ole kipinöitä" tai "kemioita tullut" eli kyse olisi jostain sisar-veli-suhteesta.

Tietysti osa lässyttää jotain yhteensopivista geeneistä vaikka suurimmalla osalla en ovat kyllä ihan yhteensopivia sinällään.

Aivan samaahan voi sanoa miksi joku mies iskee naisen ja toinen ei. Yleensä kyse ei ole repliikistä vaan siitä että miten mies on jo tehnyt naiseen vaikutuksen vaikkapa ulkomaisella aksentilla tai karhean komealla ulkomuodolla. Lopulta on sitten aivan sama mitä sammakoita ulos päästelet kun nainen on jo ihan kikattelevan kostea tuon miehen seurassa.

Loppu on valhetta ja jotain rakkauskomedioista vedetty satuhölinää.

"Vai onko sinulla mielestäsi ollut hyvää kemiaa jonkun kanssa, vaikka ei ole ollut mitään sanottavaa tai juttu on mennyt väittelyksi ja kiistelyksi"

Naiseen teki kerran vaikutus jämäkkyyteni. Istui loppuillan sylissä ihan fiiliksissä, vaikka oltiin alkuun melkein kurkuissa jo kiinni.
Eikä muuten ollut viimeinen kerta samaa sorttia.

Ja mieleen tulee kun kerran likka vittuili nyrpeänä koko illan, mutta oli sulaa vahaa heti kun pyysin tanssimaan.

Samoin olen tehnyt vaikutuksen joihinkin ihan vaan kepeästi dissaamalla ja jopa pikkuisen vittuilemalla.

Omat kemiat eivät kyllä hyrränneet missään tapauksissa.

Joskus taas on ollut tavattomasti yhteistä ja heitetty mielenkiintoista läppää tuntikausia, mutta kumpaakaan ei ole kiinnostanut intiimisti lainkaan jatkaa hommaa.

Go figure. Onkohan nää niitä pelimiesjuttuja? :)

Olen aloittajan kanssa pitkälti samaa mieltä. Samanlaiset kiinnostuksenkohteet ja kyky puhua niistä auttavat kummasti, kun on päästy yli ulkonäöllisestä ensimmäisestä rimasta. Kunhan vielä saa naisen nauramaan.

Todellisuus on aika erillainen ei siinä yhteisillä puheen aiheille tai juttelulla ole mitään
tekemistä . Tälläkin palstalla suurin osa naisista sanoo muutamassa minuutissa tai heti tietävänsä onko kemiaa. Ei siinä ajassa hirveesti kerkii puhua.
Minäkin ole monilla treffeillä ollut ja on ollut samoja arvoja , paljon puhetta ja naurua. Mutta ei sitä kemiaa vaikka nainen on kuinka kiitellyt seurasta jne.
Ulkonäkö on 90% prosenttia kemiaa deittisivuilta löytyneinden naisten silmissä.

Kyllähän Se kemia pääosin liittyy ulkonäköön,ruumiinrakenteeseen ja olemukseen sekä käyttäytymiseen,eli luonne. Jo ensinäkemältä tietää kuka on omaa tyyppiään.

Kemia voi tarkoittaa:

- yhteensopivia ts. erilaisia MCH-geenejä. Tämä on luonnon mekanismi joka vähensi sisäsiittoisuutta tehokkaasti kun asuttiin pienissä yhteisöissä. Eli ominaistuoksu
- ihastumiseen vaikuttavia juttuja. Pituus, komeus, status. Esim. jos mies pitkä ja komea istuu porukan kaskellä, muut nauravat hänen jutuilleen...naisilla on välittämästi ns. perhosia vatsassa
- pelimiestaitoja. Mies osaa piiloviestinnän ja täydellisen orkesteroinnin avulla houkutella naisesta tunteita esille, luomalla tilanteen jossa kaikki vain tapahtuu
- saman tyyppistä luonnetta, yhteisiä arvoja, sielunkumppanuutta

Käytännössä tuolla viimeisellä ei ole mitään arvoa sinällään (kamumiehet, Nice Guys), mutta jos 3 ensimmäistä täyttyy, se ratkaisee kestääkö suhde. Tai jos molemmat ovat fiksuja, syntyykö sitä suhdetta.

"Heitetäänköön soppaan mukaan halo-ilmio, eli yksi todella tärkeä mieluisa ominaisuus jyrää ei niin hyvät ominaisuudet alleen."

Ja samalla tarkennetaan että halo-ilmiö toimii vain yhteen suuntaan.

Toisin sanottuna:

- F1-kuljettaja Kimi Räikkösen tavallisuus vetoaa naisiin, F1-urasta haaveilevan levyseppähitsarin tavallisuus ei
- filmitähden romanttinen ele sulattaa naisten sydämet, kun taas ätmin romanttinen ele on lähinnä vastenmielinen

Jne.

Koska nainen ei halua myöntää ihastumista statukseen, rationalisointihamsteri auttaa selittämällä että kaikki oli kemiaa, sattumaa, eikä sitä voi ymmärtää.

Koska mies ei halua myöntää olevansa munaton luuseri, rationalisointihamsteri auttaa selittämällä että kaikki on kiinni siitä mitä hänellä ei ole, esim. status, raha, ulkonäkö, .jännitys jne.

Komea saamaton mies selittää että naiset haluaa vain rahaa ja statusta.
Varakas saamaton valittaa että naiset välittää vain ulkonäöstä tai jännistä miehistä.
Jannämies valittaa että naiset hakee vain nössöjä persnuolijoita.

seli seli seli.... luuseri aina keksi hyvän syyn olla luuseri

"sen sijaan, että kertoisi, mistä oikeasti on kiinnostunut."

Se on juuri se ongelma, että niin valikoiden paljastetaan yhtään mitään itsestään.

Kaikki on vaan sitä yhtä ja samaa ympäripyöreetä.

Asetelmat on jo valmiiksi niin epätasaiset, kun toiset naiset on paljon kauniimpia kuin toiset ja sitä kautta 'kemioita' piisaa toisilla paljon enemmän kuin toisilla.

------
Ehkä näin:
Yleensä kyse ei ole repliikistä vaan siitä että miten mies on jo tehnyt naiseen vaikutuksen TAVALLA TAI TOISELLA sanoisin pikemminkin niin.

Kun mies on Jim Morrisonin näköinen julkkis rokkari, naisen seksuaalisen pimeä primitiivinen puoli herää eloon. Tapahtuu minän taantuminen takaisin petoeläimeksi.

Tätä tietoisuuden taantumista paritteluhalukkaaksi eläimeksi nainen pitää todisteena edellisestä elämästä, jossa mies ja nainen olivat kumppaneita. Nainen ja mies ovat siten sielunkumppaneita, sillä heidän välillään on sama sanaton yhteys, kuin uros ja naaras eläimellä paritteluaikana. Eläimillä ei ole sanoja ja niiden takana olevaa tietoisuutta, siksi tuohon tilaan taantuminen tuntuu aina sielunkumppanuudelta, että niin vain kuuluu olla ilman turhaa analysointia. Samoin tuntee jokainen naaraskissa paritteluaikana oman kollikissansa kanssa. Se on sielunkumppanuutta sen hetken kuin sitä kestää.

Kun paritteluaika on aika, sanallinen tietoisuus palaa takaisin ja alkaa analysoimaan. Kemia ja sielunkumppanuus on kadonnut ja nainen huomaa ettei hänellä ole mitään yhteistä miehen, vaikka äsken he olivat ikuinen pari ja olleet yhdessä jo edellisessä elämässä.

Todellinen ikuinen pari on kuitenkin miehen ja naisen biologiset arkkityypit. Uros ja naaras ovat aina olleet yhdessä. Sukupolvesta sukupolveen, lajista toiseen, joka vuosi urokset ja naaraat ovat syttyneet kiimaan toisiaan kohtaan. Yksilötietoisuudet kuten Matti ja Maija eivät ole ikuisesti yhdessä tai tunteneet toisiaan edellisessä elämässä, mutta heidän biologiset/sukupuoliset arkkityyppinsä mies ja nainen sitävastoin ovat. Matti ja Maija ovat vain tuon voiman eräänlaisia ilmentymiä ja inkarnaatioita miljoonien muiden kaltaistensa kanssa.

Nyt kun huomasin tuon otsikon uudestaan, niin katoin ekaksi että siinä luki ”Totuus kemijoesta”. :D