...käytän tässä nyt vähän lastentarhakieltä, mutta noin oikeasti uskoisin, että ihmiset kykenisivät keskustelemaan tällä palstalla ilman henkilöönkäypiä kommentteja toisen ihmisen persoonasta (viittaan esim. jörikseen ja helmiin suunnattuihin henk. koht. "arvioihin").
Kyllähän nyt suurempaa nautintoa itse kullekin tuottaa puhua toinen asiapohjalta "pussiin", ja se riittäköön. Jolleivat siihen kyvyt riitä, niin sitten voi olla hiljaa (tai sitten jatkaa pulinoita, mutta mikäs siinä, jos ei toisia tule solvanneeksi).
Kyllähän nyt suurempaa nautintoa itse kullekin tuottaa puhua toinen asiapohjalta "pussiin", ja se riittäköön. Jolleivat siihen kyvyt riitä, niin sitten voi olla hiljaa (tai sitten jatkaa pulinoita, mutta mikäs siinä, jos ei toisia tule solvanneeksi).
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kaikki äärisuuntaukset aiheuttavat äärimmäisiä kannanottoja. Kun koko ismi ei ole edes rakennettu faktapohjalle, ei sitä voi puolustaa faktoilla ja silloin ruvetaan tähtäilemällä yökkimään päälle, kuten esimerkiksi tämä vallitsevasti kastraatiobsessiivinen tapaus todistaa :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000005429936
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000005432425
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000005470510
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000242&posting=22000000005470567
Silviisii.
Minun mielestäni sen napa paukkuu, joka toista haukkuu. Tätä saa sitten palstan tollot kommentoida mitä kelläkin aiheen tiimoilta mielessä liikkuu.
Oikeassa olet. Toisen haukkuminen ei varmaan tuota kenellekään mitään lisäarvoa. Yleensäkin ihmettelen sitä tarvetta käyttää aikaansa täysin tarpeettomien viestien rustaamiseen. Ei sillä, että esimerkiksi tämä viesti olisi mikään suuri hengentuote, mutta on se varmaan silällöltään lähempänä sitä kuin jokin 'eipäs-juupas' -keskustelu tai toisten haukkuminen. Muutama ajatus palstalle kirjoittamisesta:
1.) Jos kirjoittajalla ei ole vakiintunutta tai järkevältä kuulostavaa nimimerkkiä, kannattaako hänen kirjoituksiinsa reagoida?
2.) Jos kirjoitus on selvä provo se kannattaa jättää lukematta tai siihen ei kannata vastata.
3.) Jos kirjoituksessa unohdetaan asiakysymykset se kannattaa jättää lukematta tai siihen ei kannata vastata.
4.) Jos se mitä, aiot kirjoittaa on vain yhden tai kahden rivin pituinen, on se yleensä keskustelun kannalta turha.
5.) Tällainen palstakeskustelu vaatii harkittuja ja jossain määrin perusteltuja kommentteja. Tämä ei ole chatti, jossa voidaan heittää ajatus ilmoille ja sitten kysyttäessä perustella sitä heti perään.
Itse yritän välttää ajautumista kaikenlaisiin kinoihin ja vastaan aika harvoin sellaisiin viesteihin, joista ei todennäköisesti synny mitään järkevää. Väittely sinänsä toimii ja on hyvä keskustelun muoto, mutta väitteetkin pitäisi perustella.
Kannattaisin kuitenkin sitä, että jokainen kirjoittaja saa päättää oman kirjoitustyylinsä, kunhan se ei ole suoraa riidanhaastamista tai ryhmän tai yksittäisen henkilön solvaamista.
Tuo että mihin viesteihin kannattaa reagoida, käy varmasti jokaisen kirjoittajan mielessä joskus. Itsekin välillä huomaan olevani keskellä vänkä-vänkä juttua, vaikka juuri olisin päättänyt, että keskustelen vain asialinjalla. Kirjoittaminen täällä ei ole mitään yksinäistä puuhaa, vaan toisten viesteihin vastaamista. Suurimman osan aloituksista tekee antifeministit ja olen huomannut, että omia aloituksiani on myös heidän toimestaan todella runsaalla kädellä arvosteltu. Näen tämän juuri samana kuin mitä nainen on yhteiskunnassamme, ihan millä sektorilla hyvänsä, jos hän puhuu valtaapitäviä vastaan, niin hänet leimataan ja yritetään vaientaa. Siksi feminismiä tarvitaan jatkuvasti.
Ja sitten noista lyhyistä kommenteista olen ihan eri mieltä. Mielestäni ne virkistävät keskustelua ja joskus lauseen tiivistys, vastaa kilometrin pituista jaarittelua. Itse toivoisin niin lyhyttä tekstiä kirjoittajilta kuin mahdollista, koska kun työn lomassa lukee ja kirjoittelee, aikaa ei ole paljon.
Palstarauhaa toivon sydämestäni ja kyllä te kaikki sen tiedättekin.
"Suurimman osan aloituksista tekee antifeministit"
Tai tasa-arvon kannattajat?
"ja olen huomannut, että omia aloituksiani on myös heidän toimestaan todella runsaalla kädellä arvosteltu."
Minkälaista keskustelua sitten toivot? Sellaista, jossa toisten mielipiteitä kehutaan kilpaa ja ollaan samaa mieltä?
"Näen tämän juuri samana kuin mitä nainen on yhteiskunnassamme, ihan millä sektorilla hyvänsä, jos hän puhuu valtaapitäviä vastaan, niin hänet leimataan ja yritetään vaientaa."
"Ihan millä sektorilla hyvänsä?" Puhuvatko esimerkiksi naisministerit ja naispresidentti sitten jonkun pahan miestahon puolesta?
Feminismin idea pohjaa siihen, että naisella on aina huonot tai eivät tarpeeksi hyvät oltavat. Joten hän ei voi myöntää, mikäli naisella ovat hyvät oltavat tai hän on voimakkassa asemassa. Fenismin mielestä tasa-arvo on siis sitä, että nainen on etusijalla. Ettekö ole miettineet, miksi tasa-arvopalsta on erillään tästä ja sovinismipalstasta?
"Siksi feminismiä tarvitaan jatkuvasti."
Feministeillä ei ole mitään oikeutta puhua kaikkien naisten puolesta (siinä missä sovinisteillakaan ei ole oikeutta puhua kaikkien miesten puolesta).
Feministit eivät tahdo, että naisen asema olisi milloinkaan miehen kanssa tasa-arvoinen. Samoin ajattelevat sovinistit.
Ei ainakaan ole mitenkään suosittu tuo tasa-arvopalsta, sillä tällä puolella on usein yli 200 jopa yli 300 viestiä ja tasa-arvopalstalla vain muutama viesti. Mistähän tämä taas kertoo. Muuten en ota kirjoitukseesi enää kantaa, sillä keskustelua ei näy näillä perusteilla syntyvän, sillä olet joka asiassa selkeästi vastakkaista mieltä. Toivoisin kuitenkin, ettet edes yrittäisi puhua feministien suulla, koska väittämäsi ovat niin subjektiivisen värittyneitä, eivätkä sinällään ole paikkansa pitäviä.
>Suurimman osan aloituksista tekee antifeministit
Jotka sitten ilmeisesti riemastuvat aina kovasti kun naiset ryntäävät kumoamaan noiden pikkupojan tasolle jääneen kiukuttelijoiden esittämiä naurettavia teesejä.
Itse olen monta kertaa keksinyt yhden jos toisenkin nasevan kommentin mitä noihin provoihin voisi vastata, mutta sehän olisi vain provopeikkojen pussiin pelaamista. Sitähän he koko ajan odottavat että naiset näännyttäisivät itsensä jonninjoutavuuksilla. Sitten ne alkuperäiset määkyjät voivat tuntea voitonriemua, kun "pikkupoika" on voittanut häntä typerämmän "äidin".
Aikuisten ihmisten järkevät keskustelut eivät ole mahdollisia kun kumpikin osapuoli taantuu pikkulasten tasolle. Tulee joskus mieleen ala-asteelainen huutelu, kun joku v-tuilee ja siihen sitten huudetaan vastaan.
Ehkä naisten taholta olisi järkevämpää unohtaa rasittavimpien tapausten kanssa tappelu, ja keskittyä määrätietoisesti tekemään selväksi mitä itse haluaa, ja toimimaan sen mukaisesti. Naiset kuluttavat energiansa turhanpäiväiseen narinaan ja räpätykseen tosielämässäkin. Ei tällä tavalla mitään saada aikaan.
(Mutta itse kun harrastan nettivääntöä ja yritän hyvällä ja yritän pahalla, ja varsinkin logiikalla perustella tietyille ihmisille miksi heidän pitäisi ajatella jotenkin toisin, niin hittojakos se mitään ikinä hyödyttää... On siis toimintaa ja "toimintaa"...)
"Palstarauhaa toivon sydämestäni ja kyllä te kaikki sen tiedättekin."
Millä tavoin tämä näkyy, sun kohdallasi?
Sä vastaat nimen mukaan ja aina samalla asenteella, jonka olet vakinikkien kohdalla itse päättänyt. Tietenkin. Et punnitse asiaa, joka viestissä on, vaan heittelet omiasi. Aina.
Siitähän se rauha tulee, juu.......
"Ei ainakaan ole mitenkään suosittu tuo tasa-arvopalsta, sillä tällä puolella on usein yli 200 jopa yli 300 viestiä ja tasa-arvopalstalla vain muutama viesti. Mistähän tämä taas kertoo."
Siitä, että äärimmäisyys on suositumpaa eikä oikea tasa-arvo kiinnosta.
"Muuten en ota kirjoitukseesi enää kantaa, sillä keskustelua ei näy näillä perusteilla syntyvän, sillä olet joka asiassa selkeästi vastakkaista mieltä."
Olen kysynyt tätä sinulta aikaisemminkin : onko hyvän keskustelun määre siis, että keskustelijat ovat keskenään samaa mieltä?
"Toivoisin kuitenkin, ettet edes yrittäisi puhua feministien suulla,"
Lupaan, etten ikinä puhu feministin suulla.
"koska väittämäsi ovat niin subjektiivisen värittyneitä, eivätkä sinällään ole paikkansa pitäviä."
Mikä tämä on mielestäsi? Objektiivisesti perusteltu ja paikkansa pitävä väittämä?
Subjektiivisuuteen ei voi vastata muulla kuin subjektiivisuudella. Sekä feminismi että sovinismi ovat subjektiivisia.
...on päästy eroon, niin minäkin olisin sitä mieltä, että keskustelu jalostuisi entisestään, jos ihmiset ottaisivat kohtasi 4. huomioon - ts. muistaisivat vähän perustellakin niitä mielipiteitään... esim.
"kaikki miehet ovat potentiaalisia sikoja/pahiksia/pedofiileja, KOSKA..."
"mies voi syyttää itseään siitä, jos on heiveröinen ja saa puukosta, KOSKA..."
jne.
Se ikään kuin kertoisi enemmän sanojansa ns. "ajattelusta".
...ei ollut 30-luvun lopulla saksassa kovin suosittua julkisesti. Silti varmaan harva nykyisin ajattelee, että esim. Bonnhoeffer kuoli turhaan?
..perustettiin ihan sen vuoksi, kun tämän palstan antifeministit eivät kokeneet feminismin ajavan omia asioitaan, vaan he päinvastoin kokivat feminismin huonoksi ja pahaksi asiaksi ja tästä syystä minäkin palstan perustamista kannatin.
"..perustettiin ihan sen vuoksi, kun tämän palstan antifeministit eivät kokeneet feminismin ajavan omia asioitaan, vaan he päinvastoin kokivat feminismin huonoksi ja pahaksi asiaksi ja tästä syystä minäkin palstan perustamista kannatin."
Tasa-arvopalsta perustettiin, että joillekin olisi mahdollisuus keskustella oikeasta tasa-arvosta. He, jotka keskustelevat feminismistä, keskustelevat siitä täällä.
Pitää oikein kiittää sinua, sillä niin hyvin räppäsit. Nauroin ihan ääneen, sillä noin suoraa puhetta täältä harvoin lukee naisihmisten kirjoittamana. Ja aivan totta, että pitäisi jättää nuo jänkä-jänkä-joosepit omaan arvoonsa ja jatkaa keskustelua muiden kanssa. Aina välillä tätä yritän, mutta sitten taas ote lipsuu. Olen kylläkin jo oppinut erottamaan nuo ohitettavat tyypit. Jaa-a pitänee tästä vielä iltakahvit hörpätä ja odotellaan taas uusia huomisia aiheita. Kivaa, että tulit tälle puolelle. Anna palaa! :)
Well, no minä nyt olen tällainen "tänään täällä ja huomenna jossain muualla" -viirottaja. Olin Feministi-foorumilla joskus parisen vuotta sitten, ja silloin täällä oli välillä aivan mahdoton meno. Jatkuvaa haistattelua ja lopulta silkkaa paskaa, jonkun sairaan tyypin fantasointia siitä mitä kaikkea naisen keholla voi tehdä. En viitsi alkaa kuvailla, mutta sadismiahan se siis oli.
Olinhan minä tässä ihan taannoinkin täällä, mutta kun tuo Tasa-arvo aukeni, katsoin kivaksi jutustella siellä kun se foorumi oli vielä uusi, freesi ja jotenkin myönteisen oloinen.
Niin se jänkäys... On sitä tullut vähän liikaa itse harrastettua parisuhteessa... Ei sitä aina osaa sanoa että "asia nyt on vaan näin ja niele se", vaan yrittää perustella ja selitellä ja voittaa toista puolelleen loputtomalla lässytyksellä kuin ruuneperi ikään. Älytöntä touhua.
Se on vähän sellaista "damn if you do, damn if you don't". Miehet haukkuvat naisia jotka vievät tahtonsa väkisin läpi, suostumatta selittelyihin, saati varsinkaan oman tahtonsa nielemiseen. Samaan aikaan miehet arvostavat "vahvaa" naista. Miehet myös naureskelevat naiseudelle sikäli kuin naiseus koetaan pehmeytenä, myöntyväisyytenä ja alistumisena. Ja vaikka se on naurun aihe (jos se fem. "heikkous" löytyy miehestä), niin silti sitä odotetaan naiselta, ts. että nainen on tukena, kakkossijalla, luopumassa omasta tahdostaan ja omista unelmistaan...
Etsinkin ihmisten välisissä suhteissa ja asioissa oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta, jotta ei tarvitse pähkäillä loputtomiin kenen tarvitsee luopua ja mistä, ja kuka saa saada aina tahtonsa läpi. Kyllä jokaiselle ihmiselle pitää löytyä osansa niin ruusuista kuin risuistakin, ja toiminnassa ja puheissa pitää olla logiikkaa.
Mitä ei voisi vaatia itseltään, sitä ei voi odottaa muiltakaan. Sen pituinen se.
Naiselta odotetaan vähän kaikea ja ihan ristiriitaisesti. Kukaan ei voi täyttää noita odotuksia ja joskus tuntuu, että niiden tarkoitus onkin vain herättää syyllisyyttä. Nainen nyt vaan yksinkertaisesti on miehelle mysteerio, jos hän ei ole kasvanut koskaan eroon äidistään. Netti on näitä poikasia pullollaan.
The end. :D
On aivan turha yksilöidä ketään. Riittää, kun sanotaan, että kaikki äärifeministit ovat vouhottavia kusipäitä.
että ei haukku haavaa tee, mutta ei se silti kivalta tunnukaan!
Asiallisessa ja hyvässä keskustelussa ei nimitellä toisia arveluttavilla sanoilla, nimikkeillä - eri mieltä olevaa keskustelukumppania pitää osata kohdella kunnioituksella, arvokkaana ihmisenä. Jos emme olisi erimieltä asioista, ei olisi keskusteluakaan. Ilman erilaisia ajatuksia ei syntyisi uusia ideoita, keksintöjä.
Keskustelkaamme siis asiallisesti ja muistakaamme, että jokaisella on oikeus olla erimieltä. Joulun odotusta Kaikille!! :)
Mutta sangen pahalta tuntuu osuessaan omaan itseen.
Täällä on kai nimitelty (jorojukka-kukkaa ja helmiä) ?
Siitä en tiedä mitään, mutta niinhän sitä sanotaan, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Oma käytös muita kohtaan on usein se, miten muut kohtelevat sinua.
(ei mitään henkilökohtaista)
jorojukka-kukkaa ja helmiä on joku nimitellyt. He ovat molemmat hyviä kirjoittajia - sinäkin olet hyvä kirjoittaja ja käytät taitavasti sanansäilää niinkuin hyvän keskustelijan kuuluukin!
Käsittääkseni sinä olit reissussa. Kiva kun tulit takaisin palstalle ! :)
Olet silloin itse idiootti, koska juuri haukuit toista idiootiksi!!!!!!!!!!
...kiitos, kun kerroit. Tätä juuri tarvitsin :-)
j.pukkila tiedustelee, kuinka asiatekstiä käyttäen on mahdollista viestiä tunteista?
Esimerkiksi äärimmäinen v..tus, kuinka sen ilmaiseminen tapahtuu?
= Viduddaa niin maan hidsin paljon tuo naisväki.
en kai ole moista väittänyt,
kysymys on ihan teknisestä kyseisen tunnetilan ilmaisemisesta asiallisesti, siltä varalta..
asiateksti on ikävää, se on kuin väitöskirjan lukeminen..
...esim, varsinkin jos se koskee jonkun toisen ihmisen MIELIPIDETTÄ, että:
"Kylläpäs minua nyt tympäisee rutosti tuo mielipiteesi B".
Tällöin tunneilmaisu ei sinänsä koske toisen henkilöä (josta tiedämme hyvin vähän), vaan esim. tuossa esimerkkitapauksessani hänen mielipidettään B.
Tähän tapaanko?
"Kylläpäs minua nyt tympäisee rutosti tuo palstan seriffin maailmankuva".
..ilmaistu. Tämä toisaalta on terapeuttista itse ilmaisijalle, loukkaamatta esim. vaikkapa palstan sheriffiä, koska hänkin kokee, että kyse on asiasta, mutta ei hänestä välttämättä persoonana itsenään.
Oivasti kuvattu.
no, en ole asiantuntija, mutta eikö maailmankuva ole aika lähellä henkilön persoonaa?
...jos esim. joku ihminen kritisoi asiaa, mitä pitää "kristillisyytenä", en minä siitä huolimatta ajattele, että hän kritisoi minua "kristittynä"
Sama juttu, ettei esim. feminismiä maailmankuvana kritisoiva teksti välttämättä kosketa yksityishenkilöä - on sitten oma asia, mistä itse kukin vetää herneen nenään.
Eihän tuo pukkila mitään naisista sanonut. Sinä vedit heti naiset kirjoitukseesi lennosta. Jos sinun mielestäsi miehellä ei voi olla muita v...tuksen aiheita kuin naiset, niin täytyy sanoa, että kovin kieroutunutta porukkaa on miesväki. Pitääkö tässä ihan alkaa varomaan??? ;D
...