Loppiaisen tienoilla neljä suurinta puoluetta kertoivat tiedotusvälineissä verokantojaan. Kaikki sanoivat, ettei suuria muutoksia ole seuraavalla vaalikaudella odotettavissa. Joku tuntui uskovan veromuutosten ja työn tarjonnan väliseen "dynaamiseen" yhteyteen. Muutoin olivat lähinnä vaivautuneen oloisia koko kysymyksestä.
No mitenkäs tähän sopii miljardin tulon menetys autoveron poistossa? Ajattelin, että tähän ketjuun voisi vaikka kirjata lähiaikojen veropuheet ainakin liikenneverojen alalta.
Alku ei hyvältä näytä.
No mitenkäs tähän sopii miljardin tulon menetys autoveron poistossa? Ajattelin, että tähän ketjuun voisi vaikka kirjata lähiaikojen veropuheet ainakin liikenneverojen alalta.
Alku ei hyvältä näytä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Alkupäässä huolestuko ei autovero poistu ikinä.
No niin. Nyt - 29.1.2015 - puheenjohtajat ovat pitäneet ensimmäisen sinänsä ympäripyöreän veroväittelynsä. Tulokset, jos sellaisista voi puhua, ovat seuraavat:
- kokoomus: tuloveroja alennettava kaikissa tuloluokissa.
- Persut: tärkeintä on oikeudenmukaisuus, eli verot maksukyvyn mukaan.
- Kepu ja Sdp : ei veronalennusvaraa. Sdp viittaa myös oikeudenmukaisuuteen.
Ei halaistua sanaa autoveron poistosta. Tuskinpa van nuo oikeudenmukaisuutta vaativat puheenvuorot sentään tarkoittavat autoverotuksen muutamien satasten näkemyseroja, joista pieni joukko tappelee periaatteen vuoksi verissä päin tullin kanssa.
Näyttää siltä, ettei ainakaan tässä keskustelussa luvattu autoerota yhtään mitään.
Johan alkaa pikku hiljaa jotain kuulua. KEPU (se joka pettää aina) ehdottaa seuraavaa
"Autoilun verotus
• Verotusta kohdennetaan vuotuiseen ajoneuvoveroon.
Uudistuksella mahdollistetaan, että
autokanta uusiutuu turvallisemmaksi ja vähäpäästöisemmäksi.
• Raskaalle liikenteelle aikaperusteinen Vinjettitienkäyttömaksu.
Maksurasite kohdistuu käytännössä
ulkomaisille rekoille, kun samaan aikaan
toteutetaan polttoaineveron palautusjärjestelmä
kotimaisille kuljetusyrityksille."
Tottahan KEPU on oikeassa siinä, että jos mökin mummon vanhaa autoruppanaa oikein potkitaan, niin kyllähän mummo siitä lopulta luopuu ja jättää kirkkoreissut pyhänä sikseen, ja maailma pelastuu. Eikä se mummo kyllä uutta autoa osta pikku eläkkeestään. No, joku tuki siihen varmaan keksitään, mutta se varmaan valuu jollekin muulle kuin noille köyhimmille. Mutta yhtä kaikki, kovin on kainostellen rivien välissä yritetty antaa ymmärtää että autoverosta luovutaan. Kunhan leikkaustarve vaalien jälkeen uskalletaan tunnustaa, niin eiköhän tästä nyt kumminkin jää jäljelle vain ajoneuvoveron korotus.
Huomionarvoisaa kumminkin ettei KEPU sentäs lupaa tuota LVM:n ilosanomaa, eli kilometriveroa. Sehän toki olisi maalla tasan nolla.
Entäs vinjetti sitten? Jokunen vuosi sitten taisi olla ihan VM:n työryhmä, joka laski, että jos vinjetti otetaan käyttöön, niin suomalaiset kuorma-autot maksaisivat tätä uutta siunausta kai viitisen kertaa niin paljon kuin venäläiset. Se että näin kävisi, riippuu syrjintäsäännöksistä, eli molemmilta pitää kantaa samat verot. Nyt KEPU ehdottaa, että tämä kompensoitaisiin kotimaisille polttoaineveron palautuksella. Jumalatonta byrokratiaa siis, oikein KEPU:n parhaiden päivien malliin. Kuitenkin taitaa olla niin, että dieselöljyn polttoaineveroa voisi palauttaa vain EU:n minimitasoon. Siis muutaman sentin/litra. Vaikka koko palautusvara käytettäisiin kuorma-autojen suunnilleen miljardin litran tukeen, niin taitaisipa mennä kuorma-autoilijoille tappiolle. Mutta kauan eläköön turha työ polttoaineverosta vastaavassa tullissa.
Juu, ja oikein hyvin nuo persutkin kilvoittelevat. "Autovero pois asteittain" Mikään ei kuulemma ole kuitenkaan kynnyskysymys, kunhan nyt jostakin EU:n jäsenmaksusta tingitään...ihan kuin kreikkalaiset!
Vero ei ole tulo.
Se on ökyauton ostajalle helpotus, kun nykymallin mukaan hänen premium-autostaan menee veroa vaikkapa 70000 kertaheitolla. Kun autovero poistuu ja tulee vuosittainen maksu, hän selviää ehkä 1500 eurolla sen kolme vuotta mitä autoa pitää.
Taas mökin ukko kun ostaa kaveriltaan 500 eurolla auton, ja pitää sitä kolme vuotta, hän maksaa vielä saman 1500 euroa veroa siitä autosta, josta on jo autovero aikoinaan maksettu.
Näin kai se menee? Tämä on ns. käänteistä progressiota verotuksessa.
Juu, noin sen on mentävä.
Vanha maailmanjärjestys on, että kalliit palatsit jne. rakennetaan köyhien (omasta syystään) selkänahasta.
Täytyyhän meidän tukea Saksan ja Ranskan autotuotantoa ja mahdollistaa uusien kalliiden autojen markkinoiden kasvu. Tuemmehan jo Kreikkaakin. Tämä on tasapuolista.
Olkoonkin, että polttoainevero olisi hyvä käytönmukainen vero, emme voi rasittaa polttoaineveron korotuksella sellaisia jokamiehen harrastuksia kuten veneily, ilmailu, autourheilu. Isot huviveneet vievät paljon polttoainetta, joten se tulisi omistajille kalliiksi. Ja sitten kaikki lehtipuhaltimet sun muut tärkeät laitteet.
Ja kun autoverot ovat alhaalla ja käyttömaksut ovat ympäristöperusteisia, voimme hyvin mielin laittaa rahamme kalliisiin ylimitoitettuihin autoihin. Se on ympäristöteko. Kyllähän kaupungeissa nykyään maasturi on tarpeen, kun lumiakaan ei aurata. Kyllähän nuo vanhatkin autot ovat nykyään jo vähäpäästöisiä, mutta tuolla faktalla ei pidä markkinointia häiritä.
Jotkut sitten väittävät, että vanhojen autojen korjaaminen on kotimaista työtä. Ei, ei sellainen työ sovi uuteen suomalaiseen tietoyhteiskuntaimagoon. Ja kädetkin siinä rasvaantuu ja saattaa joku tippa rasvaa maahankin pudota. On oikein lopettaa ympäristösyistä turha suomalainen toimeliaisuus. Annetaan se ulkomaalaisille firmoille, niin hoituu nuo luvatkin paremmin, ja voimme osoittaa sitten syyn saastumisesta heille.
Ajatelkaa myös noita EU-edustajiamme. Heille on todella noloa aina selitellä, miksi Suomen autokannan keski-ikä on korkeampi kuin muualla EU:ssa. Niissä kahvipöydissä on kiusallista olla.
Kai ymmärrät, että myös ajoneuvovero on päästöperusteinen, vaikka silläkään ei oikeasti ole ajomäärän (=kokonaispäästöjen) kanssa mitään tekemistä. Eli premiumautoilija maksaa sen 2000 e kolmessa vuodessa ja 500 e autolla ajava maksaa 800 e samassa ajassa.
Tässäkin tilanteessa halvemman auton kuski saattaa ajaa paljon enemmän, ja siten saastuttaa enemmän, mutta maksaa silti vähemmän. Tässä taas yksi "ympäristövero"
Joskus on kyllä tutkittu paljonko ajetaan uusilla autoilla ja paljonko käytetyillä. Tulos oli jotain sen suuntaista, että kun koko kannan keskimääräinen suorite on jossain siellä 18.000 km/v tietämissä, niin uusilla autoilla taisi ajoa tulla jopa lähelle 25.000 km ja noilla 500 €:n ruppanoilla jo 10.000 km on aika paljon. Eihän tämä tietenkään autoista sinänsä johdu, vaan niiden omistajien elämäntavoista ja kulutustottumuksista. Mutta jotensakin tämä vaan näyttäisi tukevan sitä että tokkopa on kovin tavanomaista tuo suorite-ero niin päin että vanhalla ajettaisiin enemmän kuin uusilla. Tämä korostaa ajoneuvoveron päästöperusteisuutta juuri vanhimpien autojen kohdalla. Nehän maksavat yleensä vähemmän polttoaineveroa/vuosi eikä autoveron vuotuisessa kuoleentumisessa mukana oleva CO2-tekijä vanhoissa enää mitään vaikuta toisin kuin ehkä uusissa. Jollain vanhalla autolla ajoneuvovero voi jopa vaikuttaa romutukseenkin.
JOS CO2-ohjaus on tavoitteena, niin on järkevää käyttää siihen kaikkia kolmea veromuotoa saman suuntaisesti, kuten nyt. Erityisesti koska tilanteethan vaihtelevat eri käyttäjillä ja joskus voivat toki poiketa keskiarvista paljonkin. Esim. autoverotuksessa on edelleen näkyvillä että kun käytettyjen autojen autovero on suhteellisen matala, eikä CO2-peruste tämän vuoksi kovin tehokas, sillä sektorilla tuodaan keskimäärin paljon enemmän CO2 päästöä tuottavia autoja. Näitä paljon kuluttavia voikin sitten vähän vanhempina olla vaikea myydä, jos ajoneuvovero alkaa olla korkea auton arvoon tai käyttöön verrattuna.