Nimittäin kun näkee yksinkertaisena rakenteena pidetyn kolibakteerin moottorin kuvan, niin jos vieläkin ajattelee että tuollainen nanotekniikan
huippusuoritus (josta joku ihminen olisi keksiessään saanut Nobelin pystin ja ikuisen ykköskeksijän arvonimen historianlehdille, jolle Einsteinit ja Newtonit himmenisivät.)on syntynyt itselleen, niin kyllä on aivot pesty oikein fairin kanssa? ;)
Täältä löytyy kuva;
http://www.onkosetotta.net/main.php?avattu=todisteet&aihe=3_evoluutio&font=iso#osa2
Ja Erityisesti haluan huomauttaa, että tämä oli vain "yksinkertaisen rakenteen" kolipakteerin yksi pieni yksityiskohta ja kun mennään esim. ihmiseen ja sen yksityiskohtiin, niin tuo on vasta alkua suunitelmallisuudessaan. :)
">Tämä bakteerimoottoria käsittelevä osa kirjoituksestani on sopiva päättää arvostetussa Cell-lehdessä olleeseen toteamukseen: ”Moottorin mekanismi säilyy arvoituksena…Enemmän kuin muut moottorit, flagella muistuttaa ihmisen suunnittelemaa konetta” (DeRosier D.J. , "The Turn of the Screw: The Bacterial Flagellar Motor," Cell, Vol. 93, 1998, pp.17-20). Ainoastaan usko darwinistiseen fundamentalismiin estää ihmistä tekemästä oikeaa johtopäätöstä. ----------------------------------------
Kyllä kohta kun tieteen saavutukset lisääntyvät, niin tieto lisää tuskaa evouskovien joukoissa ja he joutuvat kohta muuttamaan viidakoihin apinojen kanssa asumaan, kun ei kehtaa enään naamaansa näyttää ihmisten ilmoilla? ;)
huippusuoritus (josta joku ihminen olisi keksiessään saanut Nobelin pystin ja ikuisen ykköskeksijän arvonimen historianlehdille, jolle Einsteinit ja Newtonit himmenisivät.)on syntynyt itselleen, niin kyllä on aivot pesty oikein fairin kanssa? ;)
Täältä löytyy kuva;
http://www.onkosetotta.net/main.php?avattu=todisteet&aihe=3_evoluutio&font=iso#osa2
Ja Erityisesti haluan huomauttaa, että tämä oli vain "yksinkertaisen rakenteen" kolipakteerin yksi pieni yksityiskohta ja kun mennään esim. ihmiseen ja sen yksityiskohtiin, niin tuo on vasta alkua suunitelmallisuudessaan. :)
">Tämä bakteerimoottoria käsittelevä osa kirjoituksestani on sopiva päättää arvostetussa Cell-lehdessä olleeseen toteamukseen: ”Moottorin mekanismi säilyy arvoituksena…Enemmän kuin muut moottorit, flagella muistuttaa ihmisen suunnittelemaa konetta” (DeRosier D.J. , "The Turn of the Screw: The Bacterial Flagellar Motor," Cell, Vol. 93, 1998, pp.17-20). Ainoastaan usko darwinistiseen fundamentalismiin estää ihmistä tekemästä oikeaa johtopäätöstä. ----------------------------------------
Kyllä kohta kun tieteen saavutukset lisääntyvät, niin tieto lisää tuskaa evouskovien joukoissa ja he joutuvat kohta muuttamaan viidakoihin apinojen kanssa asumaan, kun ei kehtaa enään naamaansa näyttää ihmisten ilmoilla? ;)
Vastaukset 39
Vanhimmat
Koska viestisi oli suureksi osaksi lainausta, joten vastataan lainatulla:
# This is an example of argument from incredulity, because irreducible complexity can evolve naturally. Many of the proteins in the bacterial flagellum or eukaryotic cilium are similar to each other or to proteins for other functions. Their origins can easily be explained by a series of gene duplication events followed by modification and/or cooption, proceeding gradually through intermediate systems different from and simpler than the final flagellum.
One plausible path for the evolution of flagella goes through the following basic stages (keep in mind that this is a summary, and that each major cooption event would be followed by long periods of gradual optimization of function):
1. A passive, nonspecific pore evolved into a more specific passive pore by addition of gating protein(s). Passive transport was converted to active transport by addition of an ATPase that coupled ATP hydrolysis to improved export capability. This complex formed a primitive type III export system.
2. The type III export system is converted to a type III secretion system (T3SS) by addition of outer membrane pore proteins (secretin and secretin chaperone) from the type II secretion system. These eventually form the P- and L-rings, respectively, of modern flagella. The modern type III secretory system forms a structure strikingly similar to the rod and ring structure of the flagellum [Hueck 1998; Blocker et al. 2003].
3. The T3SS secreted several proteins, one of which was an adhesin (a protein that sticks the cell to other cells or to a substrate). Polymerization of this adhesin forms a primitive pilus, an extension which gives the cell improved adhesive capability. After the evolution of the T3SS pilus, the pilus diversifies for various more specialized tasks by duplication and subfunctionalization of the pilus proteins (pilins).
4. An ion pump complex with another function in the cell fortuitously becomes associated with the base of the secretion system structure, converting the pilus into a primitive proto-flagellum. The initial function of the protoflagellum is improved dispersal. Homologs of the motor proteins, MotA and MotB, are known to function in diverse prokaryotes independently of the flagellum.
5. The binding of a signal transduction protein to the base of the secretion system regulates the speed of rotation depending on the metabolic health of the cell. This imposes a drift towards favorable regions and away from nutrient-poor regions, such as those found in overcrowded habitats. This is the beginning of chemotactic motility.
6. Numerous improvements follow the origin of the crudely functioning flagellum. Notably, many of the different axial proteins (rod, hook, linkers, filament, caps) originate by duplication and subfunctionalization of pilins or the primitive flagellar axial structure. These proteins end up forming the axial protein family.
The eukaryotic cilium (also called the eukaryotic flagellum or undulipodium) is fundamentally different from the bacterial flagellum. It probably originated as an outgrowth of the mitotic spindle in a primitive eukaryote (both structures make use of sliding microtubules and dyneins). Cavalier-Smith [1987; 2002] has discussed the origin of these systems on several occasions.
# The bacterial flagellum is not even irreducible. Some bacterial flagella function without the L- and P-rings. In experiments with various bacteria, some components (e.g. FliH, FliD (cap), and the muramidase domain of FlgJ) have been found helpful but not absolutely essential [Matzke 2003]. One third of the 497 amino acids of flagellin have been cut out without harming its function [Kuwajima 1988]. Furthermore, many bacteria have additional proteins that are required for their own flagella but which are not required in the "standard," well-studied flagellum found in E. coli. Different bacteria have different numbers of flagellar proteins (in Helicobacter pylori, for example, only 33 proteins are necessary to produce a working flagellum), so Behe's favorite example of irreducibility seems actually to exhibit quite a bit of variability in terms of numbers of required parts [Ussery 1999].
Eukaryotic cilia are made by more than 200 distinct proteins, but even here irreducibility is illusive. Behe (1996) implied, and Denton (1986, 108) claimed explicitly, that the common "9 2" tubulin structure of cilia could not be substantially simplified. Yet functional 3 0 cilia, lacking many microtubules as well as some of the dynein linkers, are known to exist [Miller 2003, 2004].
# Eubacterial flagella, archebacterial flagella, and cilia use entirely different designs for the same function. That is to be expected if they evolved separately, but it makes no sense if they were the work of the same designer.
Onko sinulla Late jotain omiakin ajatuksia jostain asiasta, ihan mistä tahansa ?
Keskustelupalstalla kun ollaan niin tietysti jokin otsikon piiriin kuuluva aihe olisi sopivin.
Rohkeasti vain mietteitä näkyville, ei täällä kaikki muutkaan ole noita kirjaviisaita akateemikkoja, kyllä maalaisjärjelläkin keskustelemaan pystyy, kunhan ymmärtää omat rajoituksensa.
Oletko tavannut viisasta ja älykästä kreationistia. Minä en ole .. ja yritystä on ollut mahdollisimman objektiivisesti.
Vaika olishan tuo helppo ratkaisu fiksummallekin.
Jos et oo jo nukkumas niin tuloo "tupenrapinat"
ja eläkkehet jäärytetähän! No ei vaiteskaan. :)
Mutta ekkö faari huamannu jotta reiruu pualet kirijootuksesta oli omaa pränttähystä?
Meinaan vaan jotta faarin pitääs saara uuret glasit, sillä se on niin jotta ei se palijon tuahon lukunäköhön vaikuta, vaik oliiski omakotitaloos kuustoista glasia tiällepäin! :)
>> Mutta ekkö faari huamannu jotta reiruu pualet kirijootuksesta oli omaa pränttähystä? >>
Ei huomannut vaari.
Vaari huomasi että tasan 100% sinun viestisi palstan aihetta käsittelevästä osasta oli iänikuista copypastaa, näillä sivuilla satunnaisenkin kävijän jo kymmeniä kertoja näkemää.
Muutamat rivit omia kommenttejasi jutun lopussa eivät liittyneet palstan aiheeseen muuten kuin kuvaamalla yhden Homo Sapiens sp. sapiensin evoluutiokehityksen tasoa, sekin ilmeisesti jo vakituisille palstalaisille ennestään tuttua tietoa.
Ihan hyvä pointti
a)Nojaa vääräksi jo todistettuun väitteeseen
b)Nojasi jälleen "tieteen aukkopaikkaan"
=Ei voida tehdä johtopäätöksiä,kun ei tiedetä mitkä mekanismit ovat ilmiön takana.
Tosin tässä tiedetään.
c)Pohjautui jälleen "koska evoluutio on väärässä on uomisoppi ainoana vaihtoehtona hyväksyttävä",vaikka jos verrataan evoluution ja luomisopin tieteellistä painoarvoa ja selitysvoimaa jää luomisoppi molemmissa kakkoseksi,koska se ei luo perusteltuihin premisseihin pohjautuvaa,falsifioitavissa olevaa tietoa.
Väite on!
Minä ja miljoonat muut ihmiset globaalisti uskomme
ettei tuollainen monimutkainen moottori synny itselleen ilman suunittelijaa!
Minä en edellytä edes mitään valmiina syntymistä, minulle sen syntyminen on silti mahdollista vain
ja ainoastaan suunnittelijan avulla.
Jos nyt nippanappa pystyy selittämään kuinka moottori toimii ja heittämään muutaman utopistisen
hypoteesin sen syntymekanismeista, niin ei todellakaan mitään ole todistettu vääräksi? ;)
Siis pidätän edelleen itselläni oikeuden USKOA vahvasti, että moottori ei synny itselleen ilman älykästä suunittelijaa!
Sehän on selvä, että Evoluutio, selittää millaisen tahansa ihmeellisen asian ja se onkin Jumalaa paljon suurempi ihmeiden tekijä, jonka olemassaoloa ei kukaan pidä yliluonnollisena.
Mutta jos Jumalan väitetään tehneen täsmälleen samanlaisen ihmeen, niin sehän on yliluonollista, jota tiede ei voi tutkia? HEH pellet!
Melkein onnistuit perustelemaan jotain viestissäsi ;)..melkein..
Evoluution voima on se sokea järjetön usko joka on heihin juurrutettu, ja joka on totuudesta luopumisen tulos.
Nyt hoipertelevat kehäraakkinuorukaiset silmät
umpeen muurautuneina elättelevät toivoa mielipuoliaatteestaan, samoin kuin jumalaton ennen kuolemaa.
Vähän ennen kuolemaa elämä hymyilee, olo on hyvä, silmät ovat kirkkaat, vain töhnää päässä ja sitten tulee hankomies tökkien ovea pärisyttää huuliaan ja ottaa sielun vieden sen helvetin vaivoihin.
Evoluutio on kuolemantaudissaan.
Pitää todistaa sanotaan.
No alkavassa tuhatvuotisessa valtakunnassa jolloin jumalattomat on lakaistu kukkapenkeiksi ei jumalattomuus hallitse vaan vanhurskaus.
Uskovat potkivat tuhkaa jaloistaan tietäen siinä
olevan seassa paljon "kehitysoppia".
Kappas..taas yksi köyhänmiehen dempsey-trolli vaivautui ulos kolostaan :].Rakentavaa tekstiä
Toisaalta hauskoja noi, mutta liika on liikaa.. :[
Bakteerimoottorille löytyy yksinkertaisempia esimuotoja monista bakteereista, joissa sillä on toinen tehtävä - ne huolehtivat bakteerimyrkkyjen siirtämisestä vihollissoluihin.
Näitä TTSS -rakenteita löytyy gramnegatiivisilta bakteereilta,
joiden TTSS:t koostuvat samoista proteiineista,
joita bakteerimoottorikin käyttää.
Behe ei ole ottanut huomioon,että esim. geenien yhteistyö,jossa tapahtuu ensin mutaatio,joka hyödyttää toisen geenin proteiinin toimintaa ja sitten siihen toiseen joka tehostaa ensimmäisen toimintaa->Monimutkaista yhteistyötä.
Ilmiö on tunnettu.
Eli on mahdollista kehittyä evolutiivisesti.
Kimnice käsitteli asiaa tarkemmin :)
Kirjoituksen aloittaja ei selvästi seuraa aikaansa:Tuo väite on tieteellisesti kumottu jo aikapäiviä sitten.
Lisäksi:ollakseen uskottava,luomisopin olisi selitettävä miten on tälläisiä "liian monimutkaisia" yhteyksiä...
helposti ymmärrettävämpi
Kreationistit esittävät samoja väitteitä uudestaan ja uudestaan; vaikka niihin on vastattu jo niin monet kerrat. Netistä tosin löytyy jo lista mihin on kerätty reilusti yli sata yleisintä kreationistista väitettä ja vastaukset niihin. Tämä väite oli yksi näistä
Sellainen löytyy mm. omalta evopropagandasivultani :)
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
http://talkorigins.org/indexcc/list.html
Tässä lontoon-kielellä. Aika monet ovat harvinaisia väitteitä, mutta kuitenkin
Mitä sinä nyt hyvä Kimnice taas selvittelet, kun enhän minä ole kysynyt yhtään mitään? :)
Minä olen vain pyytänyt katsomaan kuvaa ja arvioimaan voiko tuollainen monimutkainen moottori
syntyä itselleen ilman suunitelijaa ja sitten olen
antanut omat selkeät uskomukset asiasta?
Onko joku muuttanut jossakin minun mielipiteitäni,
(kenties jossakin lontoo-sivuilla)niin etten minä itse ole siitä tietoinen? ;)
Vahvaksi on tullut evouskovien valta, kun he jo määräävät kuinka me saamme ajatellakin?
Mikähän kumma edesmennyt systeemi tässä meinaa pukata tajuntaan? ;)
Ja sinulle on selvitetty tuo koko bakteerimoottori-asia. Sinulle on selvitetty, miksi tuo aihe on kaluttu läpi ja mitä virheolettamuksia tuossa väitteessä/kyhäelmässäsi on.
Tietysti nyt olet näemmä hienoisesti kiertänyt noita selvennöksiä, koska et yksinkertaisesti omaa tietoa aiheesta, etkä osaa kommentoida/kritisoida kunnolla noista. Säälittävä piirre on myös tuo typerä epäolennaisuuksiin tarrautuminen
Katsotaanpa kirjoittamaani tekstiä!
-----------------------------------------
Jos ei tästä ymmärrä, niin sitten ei mistään?
Kirjoittanut: Late 24.11.2004 klo 11.48
--------------------------------------------
Siis tuossa otsikko, joka johdattelee teksiin!
---------------------------------------------
Nimittäin kun näkee yksinkertaisena rakenteena pidetyn kolibakteerin moottorin kuvan, niin jos vieläkin ajattelee että tuollainen nanotekniikan
huippusuoritus (josta joku ihminen olisi keksiessään saanut Nobelin pystin ja ikuisen ykköskeksijän arvonimen historianlehdille, jolle Einsteinit ja Newtonit himmenisivät.)on syntynyt itselleen, niin kyllä on aivot pesty oikein fairin kanssa? ;) ---------------------------------------------------------------------------
Siis tässä selvitellään moottorin ihmeellisyyttä, joka näkyy kuvassa!
---------------------------------------
Täältä löytyy kuva;
http://www.onkosetotta.net/main.php?avattu=todisteet&ai he=3_evoluutio&font=iso#osa2
--------------------------------------------------Tuossa annetaan vinkki mistä moottorin kuva löytyy!(siis ohjaan katsomaan vain kuvaa)
-----------------------------------------
Tässä tulee oma kommenttini kuvasta!
Ja Erityisesti haluan huomauttaa, että tämä oli vain "yksinkertaisen rakenteen" kolipakteerin yksi pieni yksityiskohta ja kun mennään esim. ihmiseen ja sen yksityiskohtiin, niin tuo on vasta alkua suunitelmallisuudessaan. :)
-----------------------------------------------
Tässä on ainut lainaukseni linkin tekstistä kuvan lisäksi, minkä olen halunnut ottaa keskusteluun mukaan!
">Tämä bakteerimoottoria käsittelevä osa kirjoituksestani on sopiva päättää arvostetussa Cell-lehdessä olleeseen toteamukseen: ”Moottorin mekanismi säilyy arvoituksena…Enemmän kuin muut moottorit, flagella muistuttaa ihmisen suunnittelemaa konetta” (DeRosier D.J. , "The Turn of the Screw: The Bacterial Flagellar Motor," Cell, Vol. 93, 1998, pp.17-20). Ainoastaan usko darwinistiseen fundamentalismiin estää ihmistä tekemästä oikeaa johtopäätöstä. ----------------------------------------
Ja tässä on taasen oma kommentoimiseni
Kyllä kohta kun tieteen saavutukset lisääntyvät, niin tieto lisää tuskaa evouskovien joukoissa ja he joutuvat kohta muuttamaan viidakoihin apinojen kanssa asumaan, kun ei kehtaa enään naamaansa näyttää ihmisten ilmoilla? ;)
Siis pointti, joka evouskovilla on taasen kerran tunnetusti hukassa on suomeksi se, kuuntele mitä sinulle sanotaan ennenkuin tyhjäät koko pajatson
vanhoista aivopesumantroistasi. Ei nimittäin ole kovin älykästä vastailla siihen mitä ei ole kysyttykään.
Käsittääkseni tässä threadissa puhuttiin bakteerimoottorista ja yritit ilmaista, että tuo olisi liian monimutkainen ollakseen kehittynyt? Esitin sinulle materiaalia mistä ilmeni ettei kyseinen asia ole ongelmallinen. Te kreationistit esitätte samoja kysymyksiä/väittämiä/vihjauksia vuodesta toiseen vaikka teille on tarjottu vastauksia ties kuinka monta kertaa.
Joko olet valmis kritisoimaan edes yhdellä sanalla tuota todistusta? Jotenkin minusta tuntuu ettet kykene sanomaan yhtään mitään konkreettista ja rakentavaa tuosta, koska et yksinkertaisesti ymmärtänyt. Tämän johdosta taisit puhua 'aivopesumantrasta'?
>>
Siis pointti, joka evouskovilla on taasen kerran tunnetusti hukassa on suomeksi se, kuuntele mitä sinulle sanotaan ennenkuin tyhjäät koko pajatson
vanhoista aivopesumantroistasi. Ei nimittäin ole kovin älykästä vastailla siihen mitä ei ole kysyttykään.
>>
Voi kuinka Latemaista. Ensin suorastaan uskonnollisessa hurmiossa saarnaat ja copypasteat kovin varman oloisena "todistuksia" kolibakteerin moottorin syntymisen mahdottomuudesta. Seuraavissa viesteissä alatkin sitten perääntymään takaisin (sekä sanoutumaan irti linkittämän tekstisi sisällöstä, miksi muuten et sitten antanut suoraa linkkiä kuvaan?) ja painottamaan että kyse olikin vain mielipiteistäsi ja uskomuksistasi.
Tajuatko että vaikka kuinka yrität eritellä itse artikkelin ja omat ajatuksesi (sikäli jos niitä sinulla edes on), niin se ei poista sitä tosiasiaa että artikkelin juttu on virheellinen. Ihan sattumalta vain se oli "mielipiteesi" että moottori ei voi syntyä itsekseen, kun itse artikkelissakin niin samalla tavalla sanottiin. Just joo. "Bakteerimoottori ei ole voinut syntyä itsekseen, tässä linkissäkin satutaan sanomaan niin eimuttaseolikinvainminunmielipidejatäysinerilläänmitätuollasanotaan" :D
PS. Täytyykö minun nyt tulkita tämä niin, että viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005499964
esittämät hevosen evoluution ongelmakohdat olivat sitten mielestäsi ne parhaimmat? Ikävä kyllä nimeämiskäytännön väärinymmärtämiset ja "välimuototemput" (vaaditaan aina vain tiheämpään uusia välimuotofossiileita) eivät vielä alkuunkaan riitä horjuttamaan kyseisen evoluutioesimerkin asemaa.
Nyt kun tiedät ettei bakteerimoottori ole liian monimutkainen ollakseen kehittynyt, niin mikähän olisi seuraava aiheesi? Aurinko kutistuu sellaista vauhtia, ettei Maa voi olla vanha? Sitten kun joku ilmaisee sinulle syyt miksi väittämäsi mättää, niin syytät häntä aivopesumantrojen käyttämisestä ;)..
>>
Nyt kun tiedät ettei bakteerimoottori ole liian monimutkainen ollakseen kehittynyt, niin mikähän olisi seuraava aiheesi? Aurinko kutistuu sellaista vauhtia, ettei Maa voi olla vanha? Sitten kun joku ilmaisee sinulle syyt miksi väittämäsi mättää, niin syytät häntä aivopesumantrojen käyttämisestä ;)..
>>
Ei, vaan Latelle tulee kiire painottaa että kyse on HÄNEN uskomuksestaan ja mielipiteestään, eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä alkuperäisen väitteen kanssa :)
”Moottorin mekanismi säilyy arvoituksena…Enemmän kuin muut moottorit, flagella muistuttaa ihmisen suunnittelemaa konetta”
Niin. Muutenhan siinä ei sitten mitään ihmeellistä ole. Jos tämä biomoottori ei muistuttaisi ihmisten koneita, ja olisi silti paljon monimutkikkaampi, ei se saisi mitään huomiota. Niin kuin monet asiat ei saakaan.
Tämä tuskin lisää "tuskaa" evouskovien joukossa. Taitaa olla niin että sinä olet itse erityisen tuskainen henkilö kun moista tällä palstalla jatkuvasti kirjoittelet.
Tuon linkin tekstin perusteella, oppiarvon/arvot saisi perua.
>>
Nimittäin kun näkee yksinkertaisena rakenteena pidetyn kolibakteerin moottorin kuvan, niin jos vieläkin ajattelee että tuollainen nanotekniikan
huippusuoritus (josta joku ihminen olisi keksiessään saanut Nobelin pystin ja ikuisen ykköskeksijän arvonimen historianlehdille, jolle Einsteinit ja Newtonit himmenisivät.)on syntynyt itselleen, niin kyllä on aivot pesty oikein fairin kanssa? ;)
Täältä löytyy kuva;
http://www.onkosetotta.net/main.php?avattu=todisteet&ai he=3_evoluutio&font=iso#osa2
>>
Kolibakteerin moottori ja sen "mahdottomuus" kehittyä on aika loppuunkaluttu juttu. Ensinnäkin kreationistit olettavat virheellisesti, että moottorin täytyisi syntyä "tyhjästä", toimintavalmiina ja täydellisessä muodossaan.
Tätä on yritetty perustella sillä että jos moottorista poistaa osia, niin se muuttuu hyödyttömäksi. Ikävä kyllä tämä ei ole totta, sillä kokeissa on todettu joidenkin osien poistamisen jälkeen moottorin olevan siltikin toimintakykyinen, joskaan ei yhtä tehokas. Näin ollen kolibakteerin moottori ei siis olekaan redusoimattoman kompleksinen. Tämän lisäksi joistakin bakteereista löytyy yksinkertaisempia ns. TTSS -rakenteita joilla on huomattavan paljon samankaltaisuuksia moottorin kanssa.
Toisekseen tuossa ei oteta huomioon toimintatarkoituksen muutosta. Eli 1) eri osat 2) moottorin yksinkertaisemmat "välivaiheet" hoitavat jotain muuta tehtävää. Esim. tuo squirrelin mainitsema TTSS -rakenne joka vastaa bakteerin erittämien myrkyllisten proteiinien siirtämisestä vihollissoluun.
>>
Ja Erityisesti haluan huomauttaa, että tämä oli vain "yksinkertaisen rakenteen" kolipakteerin yksi pieni yksityiskohta ja kun mennään esim. ihmiseen ja sen yksityiskohtiin, niin tuo on vasta alkua suunitelmallisuudessaan. :)
>>
Kun kerran ihmiseen ja sen yksityiskohtiin haluat mennä, niin miten tällä "suunnittelulla" selitetään esim. ihmisapinoille yhteiset endogeeniset retrovirukset, jos kerran niillä ei ole yhteistä esi-isää?
>>
Kyllä kohta kun tieteen saavutukset lisääntyvät, niin tieto lisää tuskaa evouskovien joukoissa ja he joutuvat kohta muuttamaan viidakoihin apinojen kanssa asumaan, kun ei kehtaa enään naamaansa näyttää ihmisten ilmoilla? ;)
>>
Ikävä huomata että sinäkin olet muuttumassa enemmän ja enemmän sellaiseksi tyypilliseksi copy-paste -kreationistiksi vailla mitään järkevää omaa sanottavaa.
Laten lainaamilta sivustoilta löytyi lisää linkkejä "todisteista"
http://www.rukousystavat.fi/mparan.html
Ainakin hyvät naurut sain... ;)
näin yksinkertaisena uskovana, ottamatta kantaa keskustelun aiheeseen, toteaisin tuohon lähdekopiontiin, niin kyllä meistä jokainen käyttää täällä lainauksia muista lähteistä. Tällä asialla, siis omilla ajatuksilla esiintymistä, ei kannata kovin paljoa mainostaa. Eri asia on tietysti se, mitä lähdettä/lähteitä käyttää...;D
>Tällä asialla, siis omilla ajatuksilla >esiintymistä, ei kannata kovin paljoa mainostaa. >Eri asia on tietysti se, mitä lähdettä/lähteitä >käyttää...;D
Lienee eriasia esittää omana ajatuksenaan jotain vanhaa moneen kertaan käytettyä lähdettä(linkkiä), kuin vain heittää "hauska linkki" tai viiteluettelona omien ajatusten/väitteiden tueksi lähdelinkkejä. Viimeisin noista oliskin hyvin suotavaa, helpottaisi asioiden taustojen tutkailua..
mutta jäi hiukan epäselväksi, että mikä oikein naurattaa??
Sekö, että joku on parantunut uskomattomalla tavalla vaikeasta sairaudesta ja vieläpä niin täydellisesti, että ei näy jälkeäkään mistään sairaudesta. Sekö naurattaa?!
Minuakin hymyilyttää, mutta vain siksi, että olen onnellinen näiden ihmisten puolesta!!
Varmaan uskot myös sinisin silmit kaljuuntumista estävät Shampoot, laihdutuslääkkeet jotka tekevät kenestä tahansa viikossa missimittoihin taipuvan, ja kaiken mitä ostoskanavalla mainostetaan?
mutta miten kaljuuntumista estävät shampoot ym asiat(en edes muista mitkä)taas liittyvät äskeiseen??
Joo ja tottakai sulta löytyy tähänkin vastaus niinkuin kaikkeen muuhunkin... sinähän tiedät kaikesta kaiken.
No, onhan se hyvä, että joku tietää...
Sinä, kun olet niin kova TUTKIMAAN, niin mikset ottaisi näistäkin tapauksista selvää?? Eiköhän jotakin kautta saada yhteys johonkin näistä ihmeparantumisen kokeneista ihmisistä. Kuitenkin nimi ihan kuvan kera on olemassa.
Ehkä kyseisen parantumisen kokenut ihminen voi itse kertoa asiasta tarkemmin?!
Näinköhän uskot, vaikka joku näistä itse kertoisi sinulle...
Näitä tälläisiä samanlaisia myyntipuheita, ei ne ehkä muuten liitykkään..
Esipuhe:"Tohtori X:n kliinisillä kokeilla testattu Shampoo Y saa sinunkin kiilltäväsi kaljun näyttämään tuuhealta karvapehkolta"
Asiakas Z:"Olen vuosia ensin kokeillut kaikkia muita shampoo merkkejä, mutta sitten eräänä päivänä kaupassa masennuksen keskellä tyhjää päälakeani rapsuttaen yhtäkin silmiini sattui kirkas ilmestys, Shampoo Y! Nyt olen sitä kaksi päivää käyttänyt ja katsokaa kuvaani! Tämän kaiken on täytynyt johtua Shampoo Ystä, sillä aikaisemin vaimoni käytti päälakeani peilinä!" [kuvassa cockerspanieli]
Olet varmaan nähnyt näitä.. :) Se siitä uskottavuudesta, varsinkin kun aiheetkin ovat yhtä uskomattomia kuin Asiakas Z:n tukankasvu, niin todennäköisempi vaihtoehto voittaa..
>Sinä, kun olet niin kova TUTKIMAAN, niin mikset >ottaisi näistäkin tapauksista selvää?? Eiköhän >jotakin kautta saada yhteys johonkin näistä >ihmeparantumisen kokeneista ihmisistä. Kuitenkin >nimi ihan kuvan kera on olemassa.
Ei taida maksaa vaivaa..
>Ehkä kyseisen parantumisen kokenut ihminen voi >itse kertoa asiasta tarkemmin?!
>Näinköhän uskot, vaikka joku näistä itse >kertoisi sinulle...
Tukin, jos noista joku ihan oikeasti luulee kokeneensa ihmeparantumisen, ei se todista sitä ettäkö sellainen olisi tapahtunut. Noita esimerkkejä tuollaisista on maailma täynnä. Osa sairauksista(alkoholismit ja masennukset ym mitä siellä oli) olisi parantunut todennäköisesti itsestään jos olisi saanut jotain järkevääkin sisältöä elämään, ja osa on sellaisia että vaikka niitä olisi sairaalahoidolla hoidettu niin siltikin "jumala paransi minut..", eli..
Sinä siis kuitenkin uskot, että tällainen parantuminen on tapahtunut!!
Sinä vain uskot/luulet, että esim joku syöpä joka on levinnyt jo vaikka kuinka pitkälle, on yhtäkkiä parantunut vain ihan itsestään??!! Vieläpä niin täydellisesti, että syövästä ei näy jälkeäkään.
Tietääkseni sairaalahoidolla ei moista voi saada aikaiseksi, että yhtenä päivänä kuvaukseen mentäessä syöpä vain on kadonnut...
Mieti nyt itsekin ja mieti ihan tosissasi siitä toisesta näkökulmasta.
Herää tietysti kysymys, miksi kaikki eivät koe ihmeparantumista?? Niin, kuka tietää... Herralla on tarkoituksensa!! Nämäkin ihmiset kääntyivät...
>Sinä siis kuitenkin uskot, että tällainen >parantuminen on tapahtunut!!
Ei siinä mitään ihmeellistä ole jos ihmisiä paranee vaikeistakin sairauksista.
>Sinä vain uskot/luulet, että esim joku syöpä >joka on levinnyt jo vaikka kuinka pitkälle, on >yhtäkkiä parantunut vain ihan itsestään??!!
Tuskin itsestään, vaikka keholla onkin johonkin rajaan asti kyky korjata itseään. Rajansa kaikella. Kyllä lääketieteellä on näissä tapauksissa ollut monesti näppinsä pelissä. On näitä syöpään sairastuneita ihmisiä kumminkin hoidettu jos he kerran ovat lääkäristä apua vaivoihinsa hakeneet.
>Vieläpä niin täydellisesti, että syövästä ei näy >jälkeäkään.
Asiasta en tiedä, mutta luulisin että sinne jää jotain arpikudosta jäljelle, missä syöpäkasvain on ollut. En tiedä, en ota kantaa.
>Tietääkseni sairaalahoidolla ei moista voi saada >aikaiseksi, että yhtenä päivänä kuvaukseen >mentäessä syöpä vain on kadonnut...
On niitä ihmisiä parantunut syövästä ilman Uskonnon plasepo vaikutuksiakin. Yllätysmomentti kuvista lienee kun on odotettu että hoidosta riippumatta siellä on vielä jotain jäljellä ja kun se onkin parantunut niin "kiitos herraa" huudetaan, vaikka lääketieteestä apu olisi tullut.
>Mieti nyt itsekin ja mieti ihan tosissasi siitä >toisesta näkökulmasta.
Tarkoittanet sairaan silmistä? Ei tuota ongelmaa, sattuneesta syystä, mutta se siitä..
Ymmärrän kyllä että nämä parantuneet voivat kokea asian ihmeenä, vaikka se ei sitä olisikkaan. Ei siinä mitään outoa ole.
>Herää tietysti kysymys, miksi kaikki eivät koe >ihmeparantumista?? Niin, kuka tietää... Herralla >on tarkoituksensa!!
Ei tässä herraa tarvita. Ihmeparantumiset ovat näiden ihmisten omissa ajatuksissa. Rationaalisen ajatusmaailman säilyttäneet eivät koe ihmeparantumista, koska sellaista ei ole tapahtunut.
>Nämäkin ihmiset kääntyivät...
Ehkäpä, mutta syy ja seuraus suhde on varmana päinvastainen kun sinä nyt ajattelet!
No niin, jotain tuon tapaista osasin odottaakin.
Onhan se tietysti vaikea hyväksyä/uskoa jos joku paranee aivan käsittämättömällä tavalla, että siinä olisi saanut apua "yläkerrasta".
Tänään on syöpä ja huomenna ei... kyllä näköjään on lääketiede kehittynyt huomaamattani melko tavalla...
No hyvä, että tuli selvyys tähänkin asiaan...