Viime lauantaina HIFKin kotimatsissa tapahtui melko sekava tapahtuma, jota puidaan jatkossa lakituvassa. Kaksi humalaista katsojaa rynni jäähyaitoon, syljeskeli Kärppien Nylanderia ja solvasi häntä homoksi. Nylander nähtävästi huitaisi mailallaan toista mellastajaa käteen. Tapausta tutkitaan pahoinpitelynä.
Minusta tämä on miehenä aika selvä tapaus, kaksi juoppoa provosoi ja käyttäytyi niin uhkaavasti, että Nylander tämä tulistui. Minä olisin tehnyt luultavammin aivan samalla tavalla, eikä se minun oikeustajuni mukaan olisi ollut väärin.
Noh, täällä on usein puhuttu siitä, että mikään ei oikeuta koskaan väkivallan käyttöön. Mitä mieltä te feministit olette? Jos joku provosoi väkivaltaan (?) niin voiko missään olosuhteissa olla mahdollista, että provosoija onkin se suurin syyllinen eikä suinkaan uhri? Ovatko nämä kaksi juoppoa mielestänne syyttömiä vai miten asia pitäisi nähdä? Täällä on puhuttu loputtomiin perheväkivallasta. Jos jotakin tällaista sattuisi kodissa, niin tuomitsisitteko te yksipuolisesti sen, joka turvautuu väkivaltaan? Voiko asioiden välille vetää mitään analogiaa?
Minusta tämä on miehenä aika selvä tapaus, kaksi juoppoa provosoi ja käyttäytyi niin uhkaavasti, että Nylander tämä tulistui. Minä olisin tehnyt luultavammin aivan samalla tavalla, eikä se minun oikeustajuni mukaan olisi ollut väärin.
Noh, täällä on usein puhuttu siitä, että mikään ei oikeuta koskaan väkivallan käyttöön. Mitä mieltä te feministit olette? Jos joku provosoi väkivaltaan (?) niin voiko missään olosuhteissa olla mahdollista, että provosoija onkin se suurin syyllinen eikä suinkaan uhri? Ovatko nämä kaksi juoppoa mielestänne syyttömiä vai miten asia pitäisi nähdä? Täällä on puhuttu loputtomiin perheväkivallasta. Jos jotakin tällaista sattuisi kodissa, niin tuomitsisitteko te yksipuolisesti sen, joka turvautuu väkivaltaan? Voiko asioiden välille vetää mitään analogiaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vaikea mennä sanomaan tuosta kuvaamastasi tapauksesta, kun en ollut paikan päällä sitä näkemässä, mutta kyllä lähtökohtaisesti voidaan sanoa, että väkivallan käyttö on väärin muulloin, paitsi itsesuojelutapauksissa. Eli jos tuo humalainen on käynyt kiinni tähän Nylanderiin, niin mielestäni tuo mailalla huitaisu on ollut aivan ymmärrettävää. Sen sijaan jos möykkä on jäänyt vain puheen tasolle, on mielestäni liioiteltua/tarpeetonta käydä toiseen fyysisesti kiinni.
"Jos joku provosoi väkivaltaan (?) niin voiko missään olosuhteissa olla mahdollista, että provosoija onkin se suurin syyllinen eikä suinkaan uhri?"
Edelliseen viitaten, ainoa provosoiva keino, joka oikeuttaa väkivallan käyttöön on fyysinen kiinnikäyminen.
Niin, moni on sitä mieltä, että sekään ei ole oikein vaan pitää lähteä karkuun. Suhtaudumme asiaan niin monella tavalla. Sinun näkemyksesi mukaan on epäinhimillistä menettää malttinsa,vai? MInun mielestäni se ei ollut tässä tapauksessa mitenkään väärin, koska kukaan ei puuttunut räkimiseen ja lähentelyyn. Olisiko hänen pitänyt odottaa, että juopot vievät hänen mailansa tai kypäränsä?
Elämme todella eri maailmassa, mutta jotenkin en usko rehellisyyteesi tässä asiassa. Kyllä sinullakin tulee jossakin vaiheessa raja vastan ilman, että koet sen "fyysisen kiinnikäymisen"
Olen samoilla linjoilla, mutta tuonpa esiin vielä uuden aspektin.
Periaatteessa ei pitäisi provosoitua, mutta valitettavasti väkivalta on nimenomaan inhimillistä - halusimme tai emme, se kuuluu ihmisluonteeseen.
Olen itse useampaakin lähitaistelulajia treenannut - yhtä SM-tasollakin - ja punttisalilla kuluu aikaa rutosti. Muutamaa itsepuolustustilannetta lukuun ottamatta en ole kuitenkaan koskaan 'kurmuuttanut' ketään, paitsi tietysti lajien piirissä.
Mutta tässä tapauksessa on erikoissävynsä. Joku lätkän kaltainen fyysinen huipputason matsi on aikamoinen mielenmyrsky jo itsessään, varsinkin kun katsomossa kiehuu tuhansia ihmisiä. Pelaaja ei ole missään normaalimielentilassa. Siihen kun päälle sijoitetaan raivo jäähylle joutumisesta ja vielä pari idioottia syljeskelemään ja v-tuilemaan, en pidä minään ihmeenä että pinna palaa. Jääkiekkoon valikoituu vielä ihmisiä, joilta edellytetäänkin vähän agressiivisempaa yleisolemusta kuin vaikkapa biljardinpelaajalta.
Pitäisi, pitäisi. Pitäisihän sitä mielensä malttaa, mutta kun ihmisen psyyke on mikä on. Emme ole vielä kaukana alkukantaisuudesta.
"Niin, moni on sitä mieltä, että sekään ei ole oikein vaan pitää lähteä karkuun"
Tällaisiin tilanteisiin on nyt lähes mahdotonta antaa mitään täysin yleispätevää ohjetta. Toki jos karkuunlähtemisen mahdollisuus on olemassa, sitä kannattaa mielummin hyödyntää. Mutta jos tilanne on sellainen, että et pääse karkuun ilman lyömistä niin silloin mielestäni mitkä keinot tahansa ovat sallittuja.
"Sinun näkemyksesi mukaan on epäinhimillistä menettää malttinsa,vai? MInun mielestäni se ei ollut tässä tapauksessa mitenkään väärin, koska kukaan ei puuttunut räkimiseen ja lähentelyyn. Olisiko hänen pitänyt odottaa, että juopot vievät hänen mailansa tai kypäränsä? "
Ei suinkaan. Maltin menettäminen on varsin inhimillistä, enkä ikävä kyllä voi kehuskella omalla maltillani, mutta se miten näissä tilanteissa reagoi, on eri asia. Kuten sanoin, siinä vaiheessa jos nämä juopot ovat käyneet kiinni tähän pelaajaan, on hänellä ollut täysi oikeus puolustautua.
Tästä tuli muuten mieleen (tosin hiukan asian vierestä) tuo kanssaihmisten puuttuminen tai pikemminkni sen puute asioihin. Luulisi, että tuossakin tilanteessa on ollut useita henkilöitä paikalla, jotka olisivat voineet puuttua tilanteeseen. Jostain syystä ihmiset vain katsovat vierestä, kun jotain tälläista tapahtuu eivätkä uskalla/kehtaa puuttua asiaan.
"Elämme todella eri maailmassa, mutta jotenkin en usko rehellisyyteesi tässä asiassa. Kyllä sinullakin tulee jossakin vaiheessa raja vastan ilman, että koet sen "fyysisen kiinnikäymisen" "
Täytyy myöntää, että joskus silloin nuorempana tuli esim. siskon kanssa välillä raja vastaan ihan sanallisenkin kommunikoinnin pohjalta, mutta ainakin toistaiseksi olen kyllä kyennyt onnistuneesti hillitsemään itseni näin aikuisiällä.
No eiköhän tuo syljeskely aika pitkälti täytä kiinnikäymisen tunnusmerkit, ei liene hyväksyttävää? Vai pitäisikö vain viileän rauhallisesti pyyhkiä humalaisten sylkemät räät kasvoiltaan ja kuunnella heidän asiansa loppuun.
Tuosta tapauksesta en tiedä mitään, mutta lisäksi mielestäni kyllä jo A:n selvästi uhkaava käytös B:tä kohtaan siten, että B:llä on perustellusti syytä huolestua turvallisuutensa puolesta ja hänellä ei käytännössä ole tilanteesta poistumismahdollisuutta, mielestäni ainakin moraalisesti oikeuttaa B:n kohtuullisesti mitoitetut itsesuojelutoimet A:ta kohtaan.
Voimmeko siis yhdessä todeta, että on helvetin moista hurskastelua väittää, että perheriidassa aina ja ainoastaan lyöjä on syyllinen tai syyllistettävä? Jos vittuilee ja muuten riittävästi provosoi pitäisi itse kantaa ainakin osa vastuusta? Vai onko aina niin, että tilannetta aletaan tarkastelemaan ainoastaan sen lyönnin jälkeen?
"Voimmeko siis yhdessä todeta, että on helvetin moista hurskastelua väittää, että perheriidassa aina ja ainoastaan lyöjä on syyllinen tai syyllistettävä? Jos vittuilee ja muuten riittävästi provosoi pitäisi itse kantaa ainakin osa vastuusta? Vai onko aina niin, että tilannetta aletaan tarkastelemaan ainoastaan sen lyönnin jälkeen? "
En nyt lähtisi tuota hurskasteluksi nimeämään. Kuten jo sanoin, mielestäni vittuilu tai muukaan verbaalinen ärsyttäminen ei ole lyömiseen oikeuttavaa. Kannattaisi pikemminkin miettiä, että jos parisuhde on jo ajautunut siihen pisteeseen, että ärsyttämällä ärsytettän toista ja vittuillaan, niin kannattaisi lähteä eri suuntiin. Käsittääkseni kuitenkin perheväkivallassa harvoin kyse on tälläisesta "vittuilun" aiheuttamasta hermojen menettämisestä. Varsin useissa tapauksissa väkivallan käyttäjällä on psyykkisiä ongelmia jotka ilmenevät väkivallan kautta. Näissä tilanteissa on aivan sama, kuinka toinen osapuoli käyttäytyy, lyöjä kyllä keksii syyn väkivaltaisen käytöksen oikeuttamiselle.
"Varsin useissa tapauksissa väkivallan käyttäjällä on psyykkisiä ongelmia jotka ilmenevät väkivallan kautta"
vastauksesi jatkaa hyvin palstan luonnetta, jossa "terveet" ihmiset diagnisoivat muita sairaiksi milloin milläkin konstilla. Aina tuntuu jollakin olevan psyykkisiä ongelmia. Voi voi, samaa vanhaa mandraa, jonka mukaan muilla on "psyykkisiä ongelmia". Eikös tunnukin hyvältä todeta, että muilla on henkisiä vaikeuksia, kokee itsensä jotenkin vahvemmaksi?
Juu-u, olet ihailtavan rationaalinen, mieleeni tulee Vappu Taipale tai Uma Aaltonen. Hurskastelua on se, että puhuu ihmisten elämästä konsultoiden niin rationaalisella tavalla, että siihen ei mahdu mitään inhimillistä ja sitten kun joku osoittautuu ihmiseksi heikkouksineen, hän psyykkisesti sairas. Niin, pitäisi hankkiutua hoitoon, jos on paha olo, se kun heijastelee siitä, että ei hillitse ja hallitse itseään. Ei vain saa suuttua, pitää hankkiutua hoitoon. Niin, tai sitten pitää vain keskustella niistä ongelmista. Tämä on sitä hurskastelua.
Minä vain sanon, että ole kerrankin itsellesi rehellinen. Sinäkin kyllä lyöt, kun sinulle annetaan siihen syy, varmasti sinulle pystyy tekemään jotakin niin pahaa, ilman että koskee sinuun. Niin, jos sinulla on tunteet.
olet noin vihamielinen? vai kuvittelenko vain.
kun en ole tapausta nähnyt. Mutta pääsääntöisesti taitaa nykykiekkoon kuulua kaikenlaiset huutelut ja kansainväliset sormi- ja elemerkit. Pelaajat tämän varmasti tietävät, että yleisön joukosta saattaa ties mitä huutelua tulla. Ja heitelläänhän pelaajia jollain rojullakin välillä. Ehkä kiekkopelaajilta odotetaan jotain erikoisempaa "kestävyyttä" yleisön provosointia kohtaan.
Jos ajatellaan, että pitäisi lähteä provosoivista tilanteista pois niin minnekäs se Nylanderi sieltä jäähypoksista olisi lähtenyt? Ja ilmeisesti kun porukka rupeaa räkimään ja sun muuta niin eiköhän siinä itse kullakin pinna pala. Mihin se sitten oikeuttaa on eri asia. Mutta tokkopa tuossa mitään vakavaa on näille "uhreille" tapahtui. Itsehän he kuoppansa kaivoivat, jotenka minusta koko juttu pitäisi unohtaa. Eihän jalkapallossakaan saa vaihtopenkille yleisö mennä huutelemaan ilman seuraamuksia.