Ateisteista enemmistö ei usko että olisi jokin "suurempi voima ns, jumala"
He perustelevat . Koska en ole sitä nähnyt niin en voi uskoa. Hyvä periaate. He luottavat tieteeseen enemmän . Kuitenkin tiede sinänsä perustuu mitä erikoisimpiin laskennallisiin arvoihin joiden toimivuutta he eivät kiistä. Esimerkiksi avaruus sinänsä. He uskovat että on olemassa kuu, aurinko, jupiter jne. Kuitenkaan harva ateisti on käynyt esimerkiksi ..uranuksessa. Silti he uskovat että uranus on olemassa ? Miksi he uskovat siihen. He uskovat tiedemiehiä ja naisia jotka ovat kertoneet sen heille. Eikö tässä ole selittämätön ristiriita ? Miksi joku uskoo valitsemaansa kirjoitukseen ? Sattumaako ? Ihminen muodostaa itse käsityksensä mihin hän uskoo. On periaatteessa helpompi uskoa sellaiseen teoriaan josta ei muodostu minkäänlaista uhkaa. Esimerkiksi uskonto muodostaa uhan niille jotka eivät usko.
He perustelevat . Koska en ole sitä nähnyt niin en voi uskoa. Hyvä periaate. He luottavat tieteeseen enemmän . Kuitenkin tiede sinänsä perustuu mitä erikoisimpiin laskennallisiin arvoihin joiden toimivuutta he eivät kiistä. Esimerkiksi avaruus sinänsä. He uskovat että on olemassa kuu, aurinko, jupiter jne. Kuitenkaan harva ateisti on käynyt esimerkiksi ..uranuksessa. Silti he uskovat että uranus on olemassa ? Miksi he uskovat siihen. He uskovat tiedemiehiä ja naisia jotka ovat kertoneet sen heille. Eikö tässä ole selittämätön ristiriita ? Miksi joku uskoo valitsemaansa kirjoitukseen ? Sattumaako ? Ihminen muodostaa itse käsityksensä mihin hän uskoo. On periaatteessa helpompi uskoa sellaiseen teoriaan josta ei muodostu minkäänlaista uhkaa. Esimerkiksi uskonto muodostaa uhan niille jotka eivät usko.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Esimerkiksi uskonto muodostaa uhan niille jotka eivät usko."
Tuostahan saatiin hyvä esimerkki Pariisissa eilen.
Ja se nyt vain on niin, että jos koet ettei uskontoasi oteta vakavasti, se on sinun ongelmasi, ei niiden jotka sitä eivät ota vakavasti.
Kyse ei ole mistään uhasta. Kyse on siitä, että uskonnollinen ja tieteellinen väitelause ovat täysin erilaisia.
Jos sanotaan, että Uranus on olemassa, on sen olemassaolo mahdollista todentaa. Suunnataan riittävän vahva teleskooppi siihen taivaan pisteeseen, jossa Uranuksen pitäisi näkyä. Kun sen saa näkyviin, voi seurata sen rataa niin pitkään, että vakuuttuu sen vastaavan sitä rataa, jonka astonomit kertovat Uranuksella olevan.
Jos uskova sanoo, että uuden Jerusalemin kadut ovat kultaa, miten sen todennat?
Täytyy myöntää, että minun on vaikea käsittää että kukaan voi tehdä tämänkaltaisen aloituksen aivan tosissaan. Elämänkokemusta on kuitenkin sen verran plakkarissa, että tiedät meitä olevan kovin monenlaisia.
Itse aloitukseen voisin kommentoida vaikka näin, että tiedon laatujakin on kovin monen tasoisia. Aivan kuten meitä ihmisiäkin. Itse perustan maailmankuvani mieluiten perusteltavissa olevaan tietoon. Kaikkea en tarvitse itse nähdä. Riittää että tiedolle löytyy uskottava peruste.
Ei ole pelkästään näkemisestä kyse vaan myös päättelystä. Tiedän ettei kristinuskon, islamin Jumalaa ole olemassa ainakaan sellaisena kuin he sen kuvittelevat. Mahdottoman olemassaolon voi poissulkea. Sitä en tiedä onko olemassa jokin sellainen olento joka ei ole kiinnostunut sanelemaan todellisuudenvastaisia sääntöjä "hyvänä" jota voisi Jumalaksi kutsua. En näe syytä sellaista olettaa.
"Silti he uskovat että uranus on olemassa ? Miksi he uskovat siihen. He uskovat tiedemiehiä ja naisia jotka ovat kertoneet sen heille."
Uranuksen voi nähdä esimerkiksi teleskoopilla ja satelliittikuvista. Mitään uskoa ei tarvita.
"Eikö tässä ole selittämätön ristiriita ?"
Olisi, jos se pitäisi paikkaansa.
"Esimerkiksi uskonto muodostaa uhan niille jotka eivät usko."
Kyllä esimerkiksi ne lapset jotka joutuivat pappien uhreiksi uskoivat ja jos eivät nyt usko niin heillä on siihen hyvä syy.
Minä taas luulen ettei aloittaja ole olemassa. Ei ainakaan läsnä tässä maailmassa.
//Ateisteista enemmistö ei usko että olisi jokin "suurempi voima ns, jumala" //
Väärin. Kukaan ateisti ei näe mitään syytä uskoa jumalaan. Ei vain enemmistö. Jos uskoo, että on joku jumala tai jumaluus, niin ei ole ateisti.
Oleellista on tuo "ei näe mitään syytä". Uskomukseen pitää olla syy ja tietenkin uskomus pitää olla valmis muuttamaan jos tuo "syy" muuttuu tai poistuu. Asioita, joiden olemassaolemattomuutta ei voi todistaa on ääretön määrä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
//Koska en ole sitä nähnyt niin en voi uskoa. Hyvä periaate.//
Väärin. Tuo on idioottimainen periaate. Minulla on esimerkiksi täysi syy olettaa, että on olemassa ihminen joka on tämänkin avauksen tietämättömyydessään suoltanut, vaikka en ole tuota ihmistä ikinä nähnyt. Ja tuskin tulen koskaan näkemään. Minulla on perusteltu syy uskoa tuon henkilön olemassaoloon.
//Kuitenkin tiede sinänsä perustuu mitä erikoisimpiin laskennallisiin arvoihin joiden toimivuutta he eivät kiistä.//
Tiede on avointa ja kriittistä ja siksi luotettavaa. Mikään havainto tai johtopäätös ei ole vain yhden ihmisen tuotos, vaan aina vertaisarvioitua eli tiedeyhteisön kritiikin läpikäynyttä. Voisi sanoa, että tieteen tekemisessä on laatujärjestelmä.
Tiede ei ole erehtymätöntä, mutta se on tulosten perusteella paras keino inhimillisen tietomäärän kasvattamiseksi. Esimerkki tuloksista: ilman tieteen toimivia tuloksia minä en kirjoittaisi tätä viestiä läppärilläni internettiin etkä sinä pystyisi sitä lukemaan.
//Silti he uskovat että uranus on olemassa ? Miksi he uskovat siihen. He uskovat tiedemiehiä ja naisia jotka ovat kertoneet sen heille.//
Tutustu tähän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdekritiikki
//On periaatteessa helpompi uskoa sellaiseen teoriaan josta ei muodostu minkäänlaista uhkaa.//
Näin voi olla, jos omaa dogmaattisen ajattelutavan kuten sinä ja muut uskovat. Jos ja kun tieto ja totuus on arvo, niin se, että huomaa olleensa väärässä on hyvä asia, koska on taas oppinut jotakin. Jos yrittää vain suojella dogmia (ja uskomusta siitä, että on pystynyt valitsemaan dogminsa erehtymättä) uusi tieto on tietenkin uhka.
Taisit tehdä sen virheen, että kuvittelit kaikki ihmiset ja kaikki ateistit dogmaattisiksi, koska oma ajattelusi on dogmaattisuuden kyllästämää.
"Silti he uskovat että uranus on olemassa ? Miksi he uskovat siihen. He uskovat tiedemiehiä ja naisia jotka ovat kertoneet sen heille. Eikö tässä ole selittämätön ristiriita ? Miksi joku uskoo valitsemaansa kirjoitukseen ? Sattumaako ? Ihminen muodostaa itse käsityksensä mihin hän uskoo."
Use Google sky map Luke!
https://www.google.com/sky/
Minä en silti uskoisi että Uranus on olemassa vaikka se näkyisikin teleskoopillani. Teleskooppi saattaa valehdella. Vasta kun olen itse käynyt Uranuksessa , uskon että Uranus on totta . Teleskooppi saattaa olla "saastunut " .
Oikeastaan ateistit ei ikinä voi tietää mitään 100% varmasti. Vaikka he kävisivät Uranuksessa, se voisi silti olla harhaa, ja koko ateistejen elämä voi olla harhaa, koska he ei voi olla varmoja että heidän aistit toimii kunnolla.
Miten sinä voit olla varma, että aistisi toimivat kunnolla?
Jumala on paljastanut totuuden meille kaikille, niin että voimme olla varmoja.
"Jumala on paljastanut totuuden meille kaikille, niin että voimme olla varmoja. "
Luulo ei ole tiedon väärti.
Sinä elät luulojen varassa, Kristitty tietää että Jumala on.
Luulot eivät muodostu tiedoksi inttämällä merkityksetöntä tyhjää.
Mutta mikäänhän ei estä sinua esittämästä "tietojasi" esimerkiksi maailman tiedotusvälineille. Jotka sitten varmaan jo heti huomenna esittävät tietosi koko maailmalle jättiotsikoin "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!".
Ei estä mikään muu kuin sellainen kiusallinen seikka, ettei sinulla ole yhtään mitään tietoa mitä voisit tiedotusvälineille (tai edes meille) esittää. Ei niin mitään.
Vain sitä tyhjää inttämistä.
''Jumala on paljastanut totuuden meille kaikille, niin että voimme olla varmoja.''
Miten voit olla varma, että olet aistinut/ymmärtänyt tämän totuuden oikein?
Yksinkertaista - dear Watson.
Tiedätkö, että Ruotsissa on kaupunki nimeltä Tukholma?
Jos epäilet niin osta halpa laivalippu läntiseen naapuriin ja käy itse katsomassa onko tuota kaupunkia olemassa.
Ja lopuksi hei trolaati-trolaati....
Se ei kuitenkaan todista Tukholmaa ateistille, koska se on mahdollista että ateisti on esimerkiksi jossain Matrix-simulaatiossa, ja he vain luulevat että he ovat Tukholmassa, vaikka heidän aivot on kytketty tietokoneeseen, joka näyttää heille harhoja.
no niin.......
ei koskaan kukaan epäile omaa älyään - aina vain toisten.
Kunnioittavasti E.....
Uskotko?
https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/saturnus-paikannettiin-4-kilometrin-tarkkuudella.html
"Koska en ole sitä nähnyt niin en voi uskoa."
Väärin. Kyse ei ole näkemisestä vaan todisteista.
"Kuitenkin tiede sinänsä perustuu mitä erikoisimpiin laskennallisiin arvoihin joiden toimivuutta he eivät kiistä."
Sinähän voit itse suorittaa ne laskut, jos et niiden toimivuuteen usko. Ei kannata olla tietämätön, jos haluaa tietää.
"Miksi he uskovat siihen."
Kerrataan: Kyse ei ole näkemisestä vaan todisteista.
"He uskovat tiedemiehiä ja naisia jotka ovat kertoneet sen heille."
Väärin. Minä luotan tiedeyhteisöön (tieteeseen järjestelmänä), koska en ole niin vainoharhainen, että uskoisin miljoonien ihmisten maailmanlaajuiseen avoimeen salaliittoon.
"Eikö tässä ole selittämätön ristiriita ?"
Ei.
"Miksi joku uskoo valitsemaansa kirjoitukseen ? Sattumaako ? Ihminen muodostaa itse käsityksensä mihin hän uskoo. On periaatteessa helpompi uskoa sellaiseen teoriaan josta ei muodostu minkäänlaista uhkaa. Esimerkiksi uskonto muodostaa uhan niille jotka eivät usko. "
Jos sinä et ymmärrä eroa uskonnollisen dogman ja tieteellisen metodin välillä, niin se on sinun ongelmasi, ei ateistien. Ehkä sinun kannattaisi ottaa perusteista selvää ennenkuin muodostat jonkinlaisia päätelmiä, koska tietämättömyyte4si selvästi johtaa täysin sekopäisiin luuloihin.
"Kuitenkin tiede sinänsä perustuu mitä erikoisimpiin laskennallisiin arvoihin joiden toimivuutta he eivät kiistä."
No mutta kun... tieteen ensimmäinen sääntö nyt vain on tutkimustulosten kyseenalaistettavuus. Tiedemaailmassa kaikki on siis jatkuvasti "pöydällä". Sen kun vaan kyseenalaistamaan taivaankappaleiden olemassaoloa, jos olet omilla tutkimusmetodeillasi havainnut nykytiedon kanssa ristiriidassa olevaa tietoa.
"On periaatteessa helpompi uskoa sellaiseen teoriaan josta ei muodostu minkäänlaista uhkaa. Esimerkiksi uskonto muodostaa uhan niille jotka eivät usko."
Uskonto muodostaa tämän uhan NIIDEN USKOVIEN PÄIDEN SISÄLLÄ. Miksi sen pitäisi vähentää tieteen USKOTTAVUUTTA, ettei se ole uhka kenellekään?
"On periaatteessa helpompi uskoa sellaiseen teoriaan josta ei muodostu minkäänlaista uhkaa. Esimerkiksi uskonto muodostaa uhan niille jotka eivät usko."
Piti vielä sanoa, että minusta asia on juuri päin vastoin. Jos ihmisen onnistuu pelottelemaan perseettömäksi, niin helposti ihminen välttää tunteen aiheuttajia eli riskitilanteita, jotka aiheuttavat pelkoa (itsesuojeluvaisto). Monesti tulee vaikutelma, että uskovat uskovat nimenomaan koska se nyt vain on helpompaa "minimoida riskitekijät" (tämä on ainakin keskusteluissa aina se viimeinen perustelu "miksi sinunkin tulisi uskoa"). Siitä nyt viis kuinka todennäköisiä riskitekijät ovat.