Kiuru ei ole tietääkseni koulutukseltaan, eikä varsinkaan ammatiltaan opettaja
http://kristakiuru.fi/635-2/
http://kristakiuru.fi/635-2/
OAJ vaikenee
ay=sossusuojeluskunta
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pitäisikö olla ??
Viestin sisältöä oli varmasti harkittu pitkään ja hartaasti.
Pitäisi kai olla, kun näin taas vaalien alla väittää olevansa. OAJ vsin nyökyttelee, että rapauta sinä ministeri opetustyön arvovaltaa. Demari kun olet.
Kiuru on opetus- ja viestintäministeri, joten ei riitä että hän olisi opettaja vaan hänen pitäisi olla myös toimittaja. Tällä kaavalla Ihalaisen pitäisi olla työtön ja Risikon kunnallinen bussinkuljettaja.
Kiuru on toiminut opettajana. Sitä paitsi kuka vaan joka on ollut joskus jossain pätevänä tai epäpätevänä opettajana, saa ihan laillisesti kutsua itseään opettajaksi.
Työura / Elämäkertatietoja: sivu- ja päätoimisesti vt. filosofian, ilmaisutaidon ja uskonnon opettaja sekä opinto-ohjaaja 1996-2007, Tampereen yliopiston toiminnan suunnittelija Porin yliopistokeskuksessa 2004-2005
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex5000.sh?hnro=960
Ihan sama mitä on, mutta ei kuitenkaan saa valehdella äänestäjille. Heinäluomakin sanoo olevansa YLIOPPILAS. Ja entinen valtionvarainministeri. Mikä pitää paikkansa. Krista Kiurulla ei kuitenkaan ole tutkintoa, joka vastaa opettajan ammattitutkintoa. Eli tämä ministeri koittaa vedättää kansaa jälleen kerran. OAJ vain hymisterii. Demari ei demarin silmää noki?
Opinto-ohjaaja on yleensä valmistunut sosiaalialalle. Eli ei ole opettaja.
Toiminnansuunnittelija on taas lähinnä työnsuunnuttelija, joka on lähempänä teknistaloudellista ammattialaa. Ei siis myöskään opetusalantutkintoriippuvainen toimi.
Uskonnon opettaja on toimi. Kuten sanoit, täjän YLEENSÄ vaaditaan opettajan pätevyys. Olisikin mielenkiintoista tietää onko Kiurua suosittu opettajanviran täyttämisessä ohi ammattipätevyyden hankkineiden hakijoiden. Toisekseen OAJ on jo yleistasolla (lue: osoittamasta suoraan opetusministeriä) maininnut, että opettajaksi voi kutsua itseään sellainen henkilö, joka
a) on valmistunut opettajan ammattiin: aina
b) ei ole valmistunut opettajakdi: vain ollessaan opettajan virassa
Käsittääkseni Krista Kiuru ei täytä ehtoa a) ja tällä hetkellä ministerinä toimiessaan ei myöskään ehtoa b)
Kauanko OAJ aikoo ottaa anaaliin tätä opetusministerin halventavaa asennetta opettajan ammattia kohtaan?
Ministerin koulutuksella ei ole mitään merkitystä. Ministeriön virkamiehet (ja -naiset)
valmistelevat asiat ja ministeri ainoastaan kertoo ne kansalle,
En nyt kyllä ymmärrä tätä argumentointia. Ensinnäkin OAJ on tietääkseni vahvasti Kokoomukseen kallellaan vaikka teidän ,kylän johtajaopettaja olisikin demari. Toiseksi OAJ:n jäseniksi kelpaa tietääkseni kaikki ketkä tekee töitä opetusalalla vaikka olisivat epäpäteviäkin. Kiuru olisi siis kelvannut jäseneksi. Sitä paitsi kuinka monella opetusministerillä on ollut opettajakoulutus? Ja mitä hyötyä siitä sitten on, kun ministeriö on täynnä asiantuntijoita. Ja sitten on vielä opetushallitus.
Ja kaiken lisäski ei ole olemassa mitään opettajan ammattitutkintoa.
Opinto-ohjaaja ei ole mikään sossu. Opinto-ohjaajan ja oppilaanohjaajan kelpoisuudesta säädetään opettajien kelpoisuusasetuksessa.
Epäpätevät voidaan ottaa aina vuodeksi kerrallaan hoitamaan opettajan virkoja, jos ei kelpoisuuden omaavia ole saatavilla. Sanoo kelpoisuusasetus.
Nii-in, mutta viranhaltijan valinnassa ei saa suosia epäpätevää pätevän ohi. Kiuru on kuitenkin valittu vähintään 11 kertaa peräkkäin opettajan vakanssille. Aika erikoista, eikö olekin?