kenelläkään muulla ole mitta totaalisen täynnä islamia?
Tässä viimeisin:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015011018998464_ul.shtml
Siis ihan oikeasti, eikö tuota sairasta murhakulttia saada pysäytettyä?
Tässä viimeisin:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015011018998464_ul.shtml
Siis ihan oikeasti, eikö tuota sairasta murhakulttia saada pysäytettyä?
Vastaukset 25
Vanhimmat
sinä itse perääkuulutat verenvuodatusta kun olet terroristi. Sun sepustukset on toimitettu poliisille jotta jos jotain tapahtuu kannat vastuun.
Siis mitä?
Tarkoitatko että jos muslimit saavat raivarit kirjoituksistani, jotka ovat totta, jaa iskevät suomalaisia vastaan terrori iskulla niin se on MINUN syytäni? Siis sehän on muslimien tavoitteena että kukaan ei uskalla tuoda totuutta julki.
Jos oikeasti tapahtuu joko isku niin eiköhän ne poliisit ole siellä sinun ovesi takana, olethan muslimien kätyri.
Voisit pyytää että joku avaisi sellaisen palstan kuten "islam" saisit tyhjentää pussejasi siellä, kun brassi naisesi ei näköjä ole kovin hyvä siinä, jos roikut yötä päivää täällä vaanimassa himokkaasti muslimimiehiä.
Mee sä ite vaikka terrorismipalstalle jos tämän palstan kirjoitukset ärsyttää. Ei täällä oo pakko olla.
Taitaa olla enemmänkin sinun palstasi, vai olisko mieluisa "halua kokea muslimiä persreiässäni" enemmänkin sinun salainen himo ja katkeruttaa että vain naiset sitä saa.
No en, en voi parhaalla tahdollakaan sanoa, että olisin katkera naisille siitä, etten saa heidän laillaan kokea kiihkeää muslimia per'sereiässäni. Itse asiassa en kaipaa sellaista kokemusta ollenkaan.
Toki voidaan rehellisesti sanoa ettei kulunut viikko antanut hyvää kuvaa ääri-islamistisista ihmisistä.
Nigerian ääri-islamistinen liike Boko Haram on saattanut tappaa jopa 2 000 ihmistä viikon kestäneessä verilöylyssä Nigerian koillisosassa.
Lisäksi itsemurhaisku jonka tekijänä 10-vuotias tyttö.
Ranskan tapahtumat.
Turkissa tapahtunut pommi-isku jne.
Jokainen täysjärkinen ihminen maailmassa ei hyväksy äärimielisten touhua, ei kukaan.
Tänään Palestiinassa toimivat äärijärjestöt tuomitsivat Ranskan tapahtumat, Suomessa muslimiveljeskunta ei ole ollut kovin aktiivinen tuomitsija. Outoa se vähän on, kieltämättä.
Väsyttää jo lukea näistä eläimistä, pieni tauko olisi ihan paikallaan.
Et muuten olisit täällä vahtimassa niitä muslimeja. Taitaa olla kyllä monenkin täällä roikkuvan haukkujan unelma, ja katkeruus vain tiivistyy.
Voi lohikäärme rukkaa, et ole ymmärtänyt että ei ole olemassa ääri-islamia eikä radikaalia islamia on vain islam. Aivan kuten ei ollut äärinatseja oli vain natseja.
Aivan kuten saksalaiset aikoinaan myös muslimit toimivat omien oppiensa ja moraalisääntöjensä mukaan. Koska islam opettaa että kaikki vääräuskoiset tulee tappaa ja että tekipä muslimi mitä tahansa niin toisten muslimien pitää hyväksyä ja olla jopa avuksi. Siksi emme näe valtavia muslimi mielenosoituksia tuomitsemassa viime päivien tekoja, emmekä tule näkemään. Jo vuonna 2001 huomasin mistä oikein on kyse. Saudi - Arabiassa juhlivat kadulla, vaikka ovat muka Yhdysvaltojen liittolaisia, kun iskivät WTC torneihin. Hyökkäykset ulkomaalaisia vastaan alkoivat seuraavana päivänä. Vaikka tarvitsevat ulkomaalaisia ihan kaiken toimimiseen niin silti yrittivät tappaa. Muslimiin ei voi luottaa.
Kuten huomaatte eivät saaneet hengiltä, saivat ikuisen vastustajan.
Mitä mieltä olet Suomen tataareista?
Ovat muslimeja, vuosikymmeniä ovat olleet ihmisiksi mutta ei voi luottaa. Bye bye
No mene herranen aika pysäyttämään. Mitä tuota täällä mesoat ja toisia vaadit, mene itse.
Eikö se niin ole, että jos maton kulma on taittunut, se jota tuo häiritsee, oikaisee maton kulman. Noin niinku vertauskuva.
Joten, ei muuta kuin Raaka Watson menee ja puhdistaa maailman, pysäyttää terrorismin ja luo puhtaan arjalaisen rodun.
Piste
Eiköhän joku muu täällä mesoo ja riehu Raaka Waston kurkottaa kylmiä totuuksia ja sekös palstan naisia kiukuttaa.
Missä olen vaatinut mitään arjalaista rotua synnyttämään? Etkö tiedä että en ole suomalaisen naisen kanssa suhteessa? Puolisoni on kaikkea muuta kuin valkoinen.
Etkö ole lukenut kirjoittamaani? En ole oman käden oikeuden puolesta. Viranomaisten on toimittava. Meidän on pidettävä asiasta meteliä kunnes päättäjille menee perille että jo riittää.
Raaka-Watson,
Kirjoitat mielestäni joskus hiukan harkitsemattomasti, ainakin natsien suhteen.
Itse en usko kaikkien saksalaisten olleen natseja. Oli ydinjoukko puolueen alainen sotajoukko waffen-SS ja sitten normaalimmat ihmiset joista perustettiin asevoima wehrmacht.
SS-joukot kontrolloivat sekä saksalaisten mielipiteitä ja wehrmachtissa palvelleiden sotilaiden kuria.
SS-joukoissa palveli pahimmillaan lähes miljoona puolueelleen uskollista sotilasta, valiojoukkoja joiden tehtävänä oli varmistaa Hitlerin käskyjen noudattamista.
Wehrmachtin sotilaat eivät arvostaneet SS-joukkoja ennen vuotta 1940. Kun SS-joukot liitettiin Wehrmachitiin ja perustettiin Waffen-SS-sotilaiden armeija, asia muuttui.
Tuon jälkeen julmuuksiin ja epäinhimilliseen sodankäyntiin osallistui myös wehrmachtin sotilaat yhdessä SS-sotilaiden kanssa.
Harva taitaa tietää yli 1400 suomalaisen palvelleen natsisaksan armeijassa?
Suomalaiset saivat sotilaallista koulutusta saksan armaijassa jo 1910-luvulla.
Kansalaissodan arvostetuimmat sotilaat tulivat saksalaisten kouluttamina valkoisten puolelle 1918 Tammikuussa joka oli käännekohta kansalaissodan lopputuloksen kannalta. Noista samoista saksan kouluttamista valiosotilaista tuli myöhemmässä vaiheessa arvostettuja(Talvisota ja jatkosota) Kenraaleja.
Ei siis ollut mikään ihme jos Suomi taisteli Natsisaksan rinnalla Venäjää vastaan.
Olihan sotilasyhteistyötä tehty jo 1900-luvun alusta saakka. Suomi oli yksi harva maa jota Saksa ei miehittänyt, syy oli yhteistyö jota Suomi teki Natsien kanssa.
Jos kerrot natsien olleen natseja niin miten on meidän suomalaisten suhteen? Olemmehan tehneet syvää yhteistyötä natsien kanssa, ruotsinsuomalaisen ministerin johdolla.
Itse uskon maan kansalaisten olevan pääosin normaaleja mutta valtaeliitti johdattaa joskus kansalaiset väärille poluille. Yhtä ainoaa totuutta jauhetaan niin pitkään kunnes saadaan se oma näkemys ainoaksi oikeaksi vaihtoehdoksi. Noin kävi myös Saksassa 1935-1945.
Sairaat ajatukset vietiin läpi ja seuraus oli sen mukainen.
Toki kohtelihan Ranska ja Englanti Saksaa hiukan epäreilusti ensimmäisen maailmansodan jälkeen mutta se tuskin oikeutti toteuttaa sitä mitä Hitler teki.
ISIS toimii samalla kaavalla mitä natsit. Se käyttää hyväkseen Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten tekemiä julmuuksia. Kyse ei ole vain uskonnosta. ISIS-järjestön johtajisto tulee Irakista, on väitetty heidän olevan henkilöitä jotka ovat olleet Yhdysvaltain sotilaiden kidutettavina.
Niin makaa kuin petaa. Suomen tuskin kannattaa liittyä NATO:n jäseneksi jos tarkoituksena on pommittaa arabimaita. Ainakaan silloin jos haalitaan niistä maista maahanmuuttajia. Seurauksena olisi sama tilanne mitä Ranskassa.
Nyt Suomi on turvallinen vain koska se on puolueeton maa. Jos se liittyisi sotilasliittoon se menettäisi puolueettomuutensa. Tuo on hyvä muistaa.
Raaka-Watson,
Luettele ne talvisotiemme Kenraalit jotka eivät olisi saaneet sotilaskoulutusta Saksassa ennen kansalaissotaa!?
Niin, niitä on todella vähän. Suomen armeijaa siis johti hyvin natsimielinen johtaja joukko? Ei siis ihme että Hitler tuli kättelemään Mannerheimia Helsinkiin!
Historiasta tulisi oppia, oppia ainakin se että ihmisten tulisi ensisijaisesti ajatella omilla aivoillaan.
Ai lohikäärme.
En sanonut että kaikki saksalaiset olivat natseja, vai sanoinko? Itseasiassa otin natsit esimerkiksi juuri siksi että niitä oli noin 20% saksalaisista ja saivat aikaan sellaisen tuhon. Arvion mukaan noin 40-50 % muslimeista on ääri muslimeja. Siksi enemmistöllä ei ole mitään merkitystä.
Sitten tuohon Suomen ja Saksan väleihin toisen maailmansodan aikana. Toki siellä oli paljon poliitikkoja ja eri sotilas henkilöitä jotka olivat saksalaismyönteisiä, mutta ne päättävät elimet olivat vastaan, kuten Mannerheim joka itseasiassa halusi yhteistyötä Englannin kanssa. Olisi aivan liian työlästä selittää koko kuviota joten moving on.
Yhteistyö Saksan kanssa oli pakon sanelemaa sillä Saksa oli tehnyt Ribbentrop sopimuksen Neuvostoliiton kanssa ja oli vallannut miltei koko Euroopan Ruotsia lukuunottamatta. Kuten tiedät oli Suomi kaiken avun tavoittamattomissa ja eipä ollut ketään joka olisi voinut auttaa. Kun saksalaiset ehdottivat sopimusta niin vain täysi idiootti olisi kieltäytynyt. Mutta sopimus tehtiin ketunhäntä kainalossa, kuten varmaan tiedät.
Yksi asia mikä sopimuksessa oli nimenomaan lähettää miehiä SS joukkoihin. He olivat vapaaehtoisia ja tiesivät että se on yksisuuntainen tie.
Mitä SS joukkoihin tulee, tietänet että viimeiset uskolliset SS miehet olivat norjalaisia ja itä Euroopan maista olevia.
No ehkä jonain päivänä keskustellaan samaan tyyliin kuinka osa suomalaisista menivät muslimien kelkkaan ja saivat ansionsa mukaan.
Sitäpaitsi sodan aikana ei voida olettaa että on mahdollista tehdä päätöksiä jotka ovat eettisesti oikein, suomalaiset valitsivat henkiinjäämisen ja siksi sinä ja minä kirjoitamme suomeksi emmekä venäjäksi.
Mutta jos kerran tunnet Saksan historian niin hyvin niin miksi et tunnista islamin ja kansallissosialismin yhteyttä?
Hitler tuli kättelemään Mannerheimia taatakseen että Suomi pysyy Saksan kanssa samassa liemessä katkeraan loppuun asti.
Ja eivätkö olleet jossain Mikkelin kieppeillä, en enää muista kaikkia yksityiskohtia kun niin kauan on aikaa siitä kun asiaa opiskeltiin. Enkä jaksa googlata.
Toki Suomi oli valinnan edessä mutta valinta oli helppo. Ilman saksalaisten tuottamaa apua Suomesta olisi tullut punainen vuonna 1918, Asiaa kuitenkin valmisteltiin huolella koska tiedettiin mitä tulee tapahtumaan ja miten se vaikuttaisi Suomen itsemääräämisoikeuteen. Suomi haki itsenäisyyttä ja Venäjä sen antoi uskoessaan Suomesta tulevan aatemaailmaltaan uuden Venäjän kaltainen.
Kansalaissotahan käytiin vasta itsenäiseksi julistamisen jälkeen.
Suomi oli tuolloin suurvaltapolitiikan keskiössä, aivan samoin mitä Irak tai Syyria ovat vuonna 2015.
Liittolaisista tulee helposti vihollisia, noin kävi Suomessa vuonna 1945 ja niin on käynyt sen jälkeenkin Irakissa tai Afganistanissa. Harva muistaa miten Ranskalla oli hyvin läheiset suhteet Saddam Husseinin kanssa Irakin käydessä sotaa Irania vastaan. Harva muistaa miten Yhdysvallat antoi hyvin voimakasta sotilaallista apua talibaneille Neuvostoliiton jyrätessä Afganistanissa panssariajoneuvoillaan.
Eikö ole outoa miten liittolaisista tulee vihollisia? Laskennallinen tilapäinen hyöty kolahtaa ilmeisesti aina omaan nilkkaan.
Ranskassa on hyvin suuri muslimiväestö jo suurvaltapolitiikkansa ansiosta. Samalla se on näkyvästi esillä Lähi-idän konflikteissa. Tuosta tulee se yhtälö missä maa ikään kuin haluaisi sisäpoliittisia vaikeuksia.
Suomeen ei siis kannattaisi ottaa muslimeja jos Suomi haaveilisi nyt liittyvänsä NATO:n jäseneksi. Olisihan hullua kaivaa verta nenästään.
Ottakaamme pakolaisia maista joissa asuu kristittyjä tai sellaisen uskonnon edustajia jotka eivät ole ääriaineksia. Pidemmällä tähtäimellä se ei kaventaisi sisäpoliittista liikkumatilaa kuten nyt Ranskassa tapahtuu.
Tuo kaikki on pelkkää semantiikkaa muslimiongelmassa. Joten se siitä. En jaksa keskustella historiasta jonka tunnen erittäin hyvin.
Hei kaikki lukijat, ettekö ala jo huomata että nikillä raaka-vittuson on joku noista hommaforumin näärännäppypärstäjuipeista. Turkkila tain joku muu.
Ei ole.
Raaka Watson, olet pelle.
Raaka Waston ,olet paras.
RW antaa palstalle eloa, ilman häntä olisi täällä todella tylsää.