Pieni lisä sanavapauskeskusteluun. Kooste muutamien arabimaiden lehtien pilapiirroksista ja niiden reaktiosta Pariisin iskuun:
http://mic.com/articles/108076/here-s-how-arab-papers-reacted-to-the-charlie-hebdo-massacre
http://mic.com/articles/108076/here-s-how-arab-papers-reacted-to-the-charlie-hebdo-massacre
Vastaukset 187
Vanhimmat
Arabimaiden pilapiirtäjät asettuvat ranskalaisten kolleegojensa puolelle. Ja täällä suomalaiset arabimaailman asiantuntijat, kuten nimimerkki kristitty*, syyllistävät piirtäjät.
Syyllistän heitä vakavasta turvallisuuden vaarantamisesta. Kaksikymmentä ihmistä kuoli tällä kertaa, jos mukaan luetaan islamistit.
Noita arabipilapiirtäjiä sellainen ei näytä liikuttavan, mikä on kai ymmärrettävää heidän oloissaan.
Kaksinaismoralismia.
Mimmosta?
"Syyllistän heitä vakavasta turvallisuuden vaarantamisesta."
Millä perusteella? He eivät rikkoneet Ranskan lakia, missään lakipykälässä ei lue: Se, joka kritisoi ja tuo esille epäkohtia erinäisistä asioista on vastuussa kaikista niistä hulluista, jotka siitä alkavat väkivaltaiseksi. Ei tulisi mieleenkään syyttää väkivallan uhria siitä, että joku käytti väkivaltaa häneen. Nämä islamistit puolestaan Rikkoivat Ranskan lakia hyvinkin räikeästi, he vaaransivat Ranskan turvallisuuden, eivät uhrit.
Etkö näe, että syyllistyt uhrien syyllistämiseen? Onko tämä niitä "kristillisiä arvoja"? Et näytä ymmärtävän, että terrorismi ei lopu sillä, että terroristien annetaan tehdä mitä vaan, ja voivotella sitä kun nytkin kuoli ihmisiä kun kehtasivatkin olla eri mieltä terroristien kanssa. Ihmisiä kärsivät pitkällä aikavälillä enemmän, mikäli annamme terroristien väkipakolla pakottaa meidät näihin alkukantaisiin arvoihin.
"Syyllistän heitä vakavasta turvallisuuden vaarantamisesta. Kaksikymmentä ihmistä kuoli tällä kertaa, jos mukaan luetaan islamistit."
Tämä teko ei johtunut provokaatiosta. Ainoastaan uhrien valikoituminen. Kuten pystyt itsekin tutkimaan niin Syyriassa nämä samat kaverit tappavat siviilejä aivan rutiinilla. Teloituksista on videoita.
Eräs provokaatio oli kun Daeshin hallinnoimassa kaupungissa katutaikuri näytti lapsille temppuja. Daeshin uunot teloittivat hänet noitana.
Nuo pilapiirrokset itsessään ovat tietenkin lähes harmittomia, ehkä mauttomia. Eikä tuollaisten piirtämisestä nyt todellakaan ansaitse tulla tapetuksi tai edes sananvapautta rajoittaa. Tämän ymmärtää lähes jokainen länsimaalainen ja minkä maalainen tahansa.
Mutta kun vastapuoli, joka noihin tekoihin kykenee ei ajattele meidän logiikalla.
Suomalainen kolmoismurhaaja kääntää huolettomasti puukkoa uhrinsa sydämessä ja jatkaa kortinpeluuta. Vähän hermostui ja päätti päästää kaverin päiviltä.
Miten voisi vastaavassa tilanteessa toimia arabimaassa kasvanut aivopesty sarjamurhaaja, jota odottaa palkintona suuri joukko neitsyeitä?
Ja minä syyllistän sinua terroristien auttamisesta: Sinä yrität saada ihmiset tekemään juuri mitä terroristit haluavat, eli pelkäämään ja muuttamaan käytöstään.
Mitäköhän nimimerkki "kristitty *" olisi ajatellut, jos terroristit olisivat iskeneet kristilliseen seurakuntaan? Olisiko nimimerkki "kristitty *" pyytämässä, että kristityt rajaisivat uskonnonvapauttaan etteivät 'vakavasti vaarantaisi turvallisuutta'?
jason_dax
Nim. kristitystä en tiedä, mutta
jos minulla on vastassa luonnehäiriöinen murhaaja, niin kyllä minä realiteetit omaavan ihmisenä rajoitan sananvapauttani vapaaehtoisesti, siitä ei tarvitse tulla lainsäätäjän erikseen ohjeistamaan. Ei siinä tilanteessa voi alkaa länkyttämään ihan mitä tahansa, vaikka tällä palstalla on tullut kirjoiteltua ikäväänkin sävyyn. Vastassa kun ei ole Sami-a.
Koskaan ei voi tietää kuka loukkaantuu mistäkin. Jos kaikki pitäisivät suunsa kiinni tuota sinun periaatettasi noudattaen, niin melko hiljaisessa maailmassa elettäisiin. Ja mitä tulee "itsesensuuriin" tässä tapauksessa, ei todennäköisesti riittäisi se, että pidettäisiin suut kiinni vaan rajoitettaisiin myös tekemisiä. Et koskaan voi sitäkään tietää, jos joku sekopää ärsyyntyy naamastasi niin että alkaa päitä putoilla. Mielestäni ei voida alkaa elää varpaillaan kusi sukassa koko ajan ympärille vilkuillen. Itse elän mieluummin vapaana tietäen, että elämä voi lopoua koska tahansa (muutenkin kuin jonkun luodista - esim. liikenteessä kuolee melkoinen määrä ihmisiä jatkuvasti) kuin turvassa vankilassa.
Atteliina
Kannattaisi elää niin, että olisi hieman realiteeteissa sen suhteen "kuka loukkaantuu mistäkin" kuten itse sanot, jos nimittäin haluaa tässä tapauksessa säilyttää henkensä.
Mutta jos on niin, ettei sillä ole paljon väliä, niin sitten ei ole.
"Ja mitä tulee "itsesensuuriin" tässä tapauksessa, ei todennäköisesti riitä se, että pidettäisiin suut kiinni vaan rajoitettaisiin myös tekemisiä. Et koskaan voi sitäkään tietää, jos joku sekopää ärsyyntyy naamastasi niin että alkaa päitä putoilla.
Mielestäni ei voida alkaa elää varpaillaan kusi sukassa koko ajan ympärille vilkuillen. Itse elän..."
En ole sitä mieltä että pidettäisiin suut kiinni, vaan että kannattaisi todella käyttää sananvapautta viisaasti ja harkiten.Voisivathan ateistit tehdä satiiria ja kaikenlaista huumoria itsestäänkin, eikä vain muista. Minun periaatteeni on ollut aina auttaa muita ja ystäväpiiriini kuuluu vakavasta luonnehäiriöstäkin kärsiviä ihmisiä, autan heitä ja olen heidän ystävänsä. Myös työkseni mielisairaita ihmisiä olen hoitanut ja jos sitten joku pääni leikkaa kadulla irti, niin ei voi mitään. Mutta tekemisten kannattaisi olla ihmisyyttä tukevaa ja jos mahdollista kaikenlaista eriarvoisuutta vähentävää. En ole vielä vankilaan toimistani joutunut.
"Minun periaatteeni on ollut aina auttaa muita ja ystäväpiiriini kuuluu vakavasta luonnehäiriöstäkin kärsiviä ihmisiä""Mutta tekemisten kannattaisi olla ihmisyyttä tukevaa ja jos mahdollista kaikenlaista eriarvoisuutta vähentävää."
Ymmärrän tavallaan pointtisi, että kiinnitetään huomio kaikkeen siihen hyvään ympärillä, ei siihen negatiiviseen. Hyvän ylläpitämistä tulisi jokaisen harjoittaa, tuskin sitä voi koskaan tehdä liikaa. Joskus kuitenkin tilanne on se, että pelkkä hyvän teko ei auta niihin todellisiin kipupisteisiin. Esimerkiksi se että autat mieleltään sairaita henkilöitä, ei paranna heidän elämäänsä jotka jonkin uskonnon takia elävät ahtaalla. Joskus huomio on kiinnitettävä niihin vaikeisiinkin asioihin, sillä ilman keskusteluun kannustamista vaikeista asioista vaietaan. Ja vaikeneminen voi pitkällä aikavälillä johtaa hiljaiseen hyväksymiseen.
On kuitenkin itsestään selvää että kaikkien ei tarvitse olla "eturintamataistelijoita". Joku voi tehdä hyvää auttamalla naapurin mummoa, toinen kritisoimalla maailman tilannetta karikatyyripiirroksilla.
jason_dax
Höpö, höpö. Nyt et kyllä halua kuunnella ja ymmärtää millään, mitä sinulle yritetään sanoa.
"Kannattaisi elää niin, että olisi hieman realiteeteissa sen suhteen--"
Luulen tajuavani, mitä tarkoitat, mutta näen tässä ongelmana sen, että rajat lähtevät liukumaan. Vaikka nyt riittäisi se, että ei sano aivan kaikkea, mitä sylki suuhun tuo niin tulevaisuudessa se ei sitten välttämättä enää riittäisikään vaan pitäisi alkaa kontrolloida itseään enemmänkin, esim. "voinko lähteä näissä vaatteissa ulos" tai "voinko julkisesti ilmaista kannattavani esim. jonkin vähemmistön oikeuksia" ilman, että joukko ihmisiä menettää sen takia henkensä.
"Voisivathan ateistit tehdä satiiria ja kaikenlaista huumoria itsestäänkin, eikä vain muista."
En nyt ihan ymmärrä, miksi nimenomaan ateistien pitäisi tehdä satiiria itsestään..?
Satiirin tarkoitus ei tietääkseni ole pelkästään naureskella muille vaan kritisoida asiaa ja herättää keskustelua. Pilakuvien ensisijainen tarkoitus ei ole ärsyttää herkkänahkaisia.
"Minun periaatteeni on ollut aina auttaa muita--"
Ihan en nyt ymmärrä, mitä tahdot sanoa tuosta lauseesta eteenpäin. Otit mielisairaat puheeksi niin viittaatko sillä tuohon käyttämääni "sekopäähän"? En sillä tarkoittanut mielisairaita. Ei kaikilla sekopäillä ole mielenterveysongelmia eivätkä kaikki mielenterveysongelmaiset ole sekopäitä.
"Mutta tekemisten kannattaisi olla ihmisyyttä tukevaa ja jos mahdollista kaikenlaista eriarvoisuutta vähentävää."
Toki. Ei kuitenkaan lähdetä sulkemaan silmiä todellisuudelta. Terrorismi ei lopu sillä, että länsimaalaiset lakkaavat piirtämästä pilakuvia.
Vastasin sinulle jo toisessa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13266789/#comment-76749714
jason_dax
Esimerkkisi ontuu. Jos nuo kristityt olisivat tiettensä ja tahallaan loukanneet ja pilkanneet muslimien pyhiä asioita sekä tehneet sen erittäin näkyvästi julkisuudessa ja tarpeeksi kauan, ja saisivat siitä hyvästä terroristit kimppuunsa, niin useimmat kristityt olisivat todennäköisesti heille siitä hyvin vihaisia. Nyt he joutuisivat pelkäämään noiden kristittyjen uskomattoman typeryyden takia, että terroristit laajentavat kostoaan myös muihin kristittyihin.
Pilapiirrokset eivät vaaranna turvallisuutta eikä nyt voi puhua mistään keskivertomuslimeista. Länsimaihin kuuluu sanan-, ilmaisun- ja lehdistönvapaus eikä näitä vapauksia saa ilman todella hyvää syytä rajoittaa tai poistaa. Minä en suostu rajaamaan yhteiskunnan toimintaa murhaavien terroristien tahdon mukaiseksi.
Terroristeille ei anneta periksi.
Kyseinen toimitus ei ole ottanut islamia tai muslimeja silmätikukseen, vaan ovat tehneet pilapiirroksia muistakin aiheista ja ihmisistä.
Esimerkkini ei onnu, koska muslimiterroristeja varmasti ärsyttää pelkkä kristinuskon olemassaolo. Terroristien päämäärä on pelko ja pelkäämällä he voittavat.
Tosiasia nyt vain sattuu olemaan se, että juuri pilapiirrosten takia he hyökkäsivät.
Jemenin al-Qaida on ilmoittanut, että heidän tarkoituksensa oli "opettaa sananvapautta".
Tässä on listaus Jack Chickin islam-kriittisistä traktaateista:
http://chick.com/catalog/tractByKeyword.asp?Subject=Islam
Pitäisikö Chickin sensuroida itseänsä? Tuo on hänen tapansa tehdä käännytystyötä.
ateistineiti
Minkäköhän ikäinen neiti mahtaa olla, jos saan kysyä?
"Ymmärrän tavallaan pointtisi, että kiinnitetään huomio kaikkeen siihen hyvään ympärillä, ei siihen negatiiviseen."
Kuka tuollaista on väittänyt? Minun pointtini ei ole tämä.
Sinä et nyt todellakaan ymmärrä, eikä moni muukaan tämän ketjun kirjoittajista.
Tämä yhteiskunta on täysin valmistautumaton islamilaiseen väkivaltaan. Pihalla ollaan kuin lumiukot.
"Tämä yhteiskunta on täysin valmistautumaton islamilaiseen väkivaltaan. Pihalla ollaan kuin lumiukot. "
Ei olla. SuPo on huomattavasti tehokkaampi organisaatio kuin yleensä uskotaan. Lisäksi terrorismin torjunta on nykyään kansainvälistä yhteistyötä ja silläkin foorumilla olemme vahvasti mukana. Suomi on melkoisen hyvin varautunut myös terrorismiin siitä huolimatta, ettei täällä "lomakodissa" iskuja ole vielä ollut.
Ei vaan satu.
Pilapiirrosten takia lehti valikoitui kohteeksi. Et kai sinäkään sentään niin naiivi ole, että luulet militantti-islamistien tarvitsevan syyn terrori-iskuihin. Heidän agendansa on länsimaisen yhteiskunnan vahingoittaminen. Ilman pilapiirroksia samojen terroristien isku olisi kohdistunut vain eri kohteeseen.
Ramen.
"Heidän agendansa on länsimaisen yhteiskunnan vahingoittaminen."
...ja oman uskonsa levittäminen ja puolustaminen.
Muslimimaailma meni enemmän tai vähemmän sekaisin siitä taannoisesta pilapiirrosjutusta Tanskassa. Se iski suoraan heidän pyhimpiin arvoihinsa. Etenkin äärimuslimien.
Nämä militantti-islamistit sotivat omiankin vastaan tappaen tuhansia muslimeja, jotka uskovat vähänkin eri tavoin kuin he tai eivät muuten halua alistua heidän valtaansa He ovat pelkkiä terroristeja, jotka harjoittavat terrorismiaan uskonnon varjolla. Oppimattomia massoja on helppo hallita juurikin uskonnolla ja pelolla.
Ja sinä puhut heidän kohdallaan pyhistä arvoista.
Islamilaiset uskonoppineet ovat kautta maailman sanoutuneet irti ISIS järjestöstä ja sen harjoittamasta terrorista.
agnoskepo
Toivon sydämeni pohjasta sinun olevan oikeassa. Mutta kun tätä ketjua lukee, niin vaikuttaa siltä että ihmiset ovat valmiita kuolemaan sananvapauden nimissä, vaikka saadakseen Jallun kerran viikossa kotiinsa. Minulle nuo pilakuvat eivät ole kyllä kuolemisen arvoinen asia.
Viisaampi taipuu, eikä se tarkoita sitä ettei enää voi mitään sanoa, mutta ilmeisesti molemmat osapuolet ovat sen verran tyhmiä, että tulevat kuolemaan ennen aikaisesti. Luonto kun sitä valintaa tekee.
Älä viitsi kulkea perässäni inttämässä, kun en jaksaisi millään vastailla puolityhjiin inttämisiin.
Olen lukenut ISIS-läisten koulutuksesta. Se oli silloin, kun he eivät olleet vielä aloittaneet terroriaan Irakissa. Koulutus oli mm. niin vahvaa uskonnollista aivopesua, ettei sitä osaisi kuvitella. Tavoitteena mm. länsimaiden valloittaminen heidän omalle uskolleen, siis ei islamille yleensä, vaan juuri sille heidän omalleen, heidän tulkintansa mukaan Allahille.
Muslimeille heidän perus- pyhät arvonsa ovat yhteisiä, mutta maltilliset ja äärimmäiset laidat suhtautuvat niihin kovin eri tavoin, ja muut siltä väliltä.
"Minulle nuo pilakuvat eivät ole kyllä kuolemisen arvoinen asia."
Sinulla on naivi käsitys asioiden kulusta, jos luulet että periksi antaminen on paras tapa toimia. Käytännössä käy niin, että menetät oikeutesi yksi kerrallaan. Ehkä, mikään asia ei ole sinulle taistelun arvoinen ja elät mieluummin teokraattisessa valtiossa, jota valvoo uskonnollinen veljeskunta, kuin kyseenalaistat sortajasi. Sinun oikeutesi viedään kyllä jos siihen annat tilaisuuden. 1400-luvun Eurooppa oli samanlainen kuin nykyiset islamilaiset teokratiat. Kummassako Euroopassa sinä haluat asua? Modernissa vai siinä, jossa elettiin 600-vuotta sitten? Silloin käytännössä kaikki, mikä ei miellettänyt pappeja oli Jumalanpilkkaa. Jos kaikki ihmiset olisivat kaltaisiasi niin me eläisimme yhä edelleen uskonnollisen terrorin alaisuudessa. Etkö siis anna, mitään arvoa niille ihmisille,jotka ovat antaneet sinulle mahdollisuuden elää modernissa ja vapaassa Euroopassa, ilman uskonnollista mielivaltaa?
"ilmeisesti molemmat osapuolet ovat sen verran tyhmiä, "
Sanatko samaa muillekin rikoksen uhreille? Raiskaa ja raiskattu olivat molemmat yhtä syyllisiä. Raiskattu selvästi provoisoi tyhmästi ja sai mitä pyysi. Ryöstetty selvästikin levitteli rahojaan liian avoimesti tai ei ainakaan ollut asentanut riittävän järeää lukko oveensa. Sitä sai mitä pyysi. Hakattu oli selvästikin tehnyt jotain väärin tai ehkä katsoi rumasti hakkaajaa ja ja sai mitä pyysi.
"Luonto kun sitä valintaa tekee. "
Totta. Hyvät ihmiset jäävät tappiolle, kun oikeuksiaan puolustavien ihmisten ryhmän sisällä moraalia heikentävät kaltaisesi ihmiset. Jos et halua tehdä vastarintaa niin hyvä, mutta eikö ole sentään reilumpaa olla oikeusvaltion ja vapautta puolustavien puolella edes passiivisesti jos ei aktiivisesti. Ranskalaiset pilapiirtäjät ottivat riskin, et sinä. He koettelevat sananvapauden rajoja et sinä. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse piirtää mitään tai pitää piirrustuksista, mutta käytännössä sinä pelaat terroristien pussiin, kun väität, että pilapiirtäjät ovat jotenkin "yhtä vastuullisia" kuin terroristikin. Eivät ole.
Ei ole kyse pilapiirrustuksista vaan sananvapaudesta ja vapaudesta ylipäätään. Pilapiirrustukset ovat vain yksi sananvapauden muoto.
Tunnen Suomen turvallisusjärjestelmää luultavasti vähän keskivertoa paremmin ja minulla on eläkkeelläkin kontakteja ihmisiin, jotka työskentelevät alalla. Uskon olevani pääsääntöisesti oikeassa Suomen turvallisuusjärjestelmän tehokkuuden suhteen.
Tosiasia kuitenkin on, että jos joku yksittäinen sekopää saa päähänsä tehdä tuon kaltaisen iskun, on sen torjuminen lähes mahdotonta. Järjestäytynyttä "hiljaistakin" porukkaa on kuitenkin helpompi seurata.
Vahinko, että laki verkkovalvonnasta takkuaa. Ministerin mielestä työryhmän esitys ei taannut riittävää yksityisyyden suojaa.
Kuten olen jo useasti todennut, pilakuvat olivat tekosyy iskuun. Ne eivät vaikuttaneet iskun tapahtumiseen, mutta kohteen valintaan kylläkin.
Nyt vaan alkaa tuntua, että helppo kohteenvalinta saattaa kääntyä terroristien agendaa vastaan. Sananvapaus tuntuu olevan täällä yhtä "pyhä arvo" kuin Muhammed islamisteille. Toivotun kahtiajaon ja kärjistymisen sijaan voi käydä niin, että demokraattisissa maissa sekä kristityt, että muslimit, että uskonnottomat liittyvät tiukemmin yhteen terrorismia vastaan.
"Älä viitsi kulkea perässäni inttämässä, kun en jaksaisi millään vastailla puolityhjiin inttämisiin."
Metsä vastaa.
Kalapagos
"Sinulla on naivi käsitys asioiden kulusta jos luulet että periksi antaminen on paras tapa toimia."
En luule että periksi antaminen on paras tapa toimia. Mutta jos vastapuoli ei edes käsitä mistä puhutaan tai vielä pahempaa käsittää asian täysin väärin, niin puheet loppuvat lyhyeen. esim.Jos puhe kumppanina on lapsesta asti seksuaalisesti hyväksikäytetty, moneen kertaan traumatisoitunut äärimmäistä henkistä väkivaltaa kokenut ihminen, niin hänellä ei ole edes sanoja sille mistä hänen ensin pitäisi puhua, että mitään muuta voisi alkaa edes ymmärtämään. "Puhekoneetkin" kun pitäisi ensin "kalibroida" että voitaisiin mistään puhua. Sen hätää kärsivän ihmisen syvin tuska täytyisi ensin tulla nähdyksi ja vastaanotetuksi. Kun sitten tällainen ihminen alkaa kertoa sitä tarinaansa, niin kyllä siinä alkaa se satiiri asettua oikeisiin mittasuhteisiinsa.
Kyllä se sananvapaus on tärkeä, mutta mistä tulisi puhua?
Kenen tulisi puhua? Kenen kanssa tulisi puhua? Mistä tulisi vaieta? Mistä ei voida puhua? Ei taida tässä ratketa nämä asiat.
Yritän kai sanoa sitä että ne joihin satiiri on suunnattu(en kyllä tiedä kenelle se on varsinaisesti suunnattukaan)tai keiden Jumalasta sitä satiiria tehdään eivät pysty ymmärtämään mitä sillä tarkoitetaan tai jotain sinne päin. Onhan se aivan kauhistuttavaa että ihmisiä kuolee tuollaisen asian takia ja hyvä tarkoitus heillä on ollut.
Olisiko kuitenkin parempia tapoja toimia, ettei tulisi lisää ruumiita?
Minäkään en tiedä osaanko sinun kanssasi mistään kirjoitella ja olemmeko lähelläkään sitä että ymmärtäisimme mistä toinen kirjoittaa. Ihmisten maailmat kun ovat Suomessakin niin erilaiset.
Kiitos nyt kuitenkin kun vastasit, sinulla on erittäin hyvää asiaa ja ehkä vähän ymmärsin mikä on sinun pointtisi. Eikö tämä olekin mielenkiintoinen palsta, ihmisillä on niin erilaisia ajatuksia, oletuksia ym.?
"Käytännössä pelaat terroristien pussiin"
Enpä nyt tiedä, 10v sitten olisin täällä kurkku suorana huutanut jotain asiaa, nyt jotain toista asiaa. Sitäkin on aika vaikea loppujen lopuksi aina tietää kenenkä pussiin sitä milloinkin pelaa. Jos mielestäsi pelaan terroristien pussiin, millä tavalla mielestäsi se voisi kohdallani loppua?
Siis sinulla ei ole omaa sanottavaa, vaan toimit vain huonokuuloisena "kaikuna". Sitä vähän ajattelinkin.
jason_dax
Haluatko uudeksi uhrikaritsaksi, vai oletko jo sellainen?
"Minkäköhän ikäinen neiti mahtaa olla, jos saan kysyä?"
Mitenhän tämä liittyy aiheeseen, jos saan kysyä? Täysi-ikäisiä tässä ollaan :)
"Sinä et nyt todellakaan ymmärrä, eikä moni muukaan tämän ketjun kirjoittajista.
Tämä yhteiskunta on täysin valmistautumaton islamilaiseen väkivaltaan. Pihalla ollaan kuin lumiukot."
Miten käänsit asian näin päin? Minä ymmärsin viestistäsi, että meidän tulisi kääntää pää pois ääri-islamistien tekosista ja jatkaa niiden "oikeiden, hyvien asioiden" tekoa jotka toki ovat arvokkaita, mutta joita kukaan ei arvostele siten että oma henki olisi vaarassa.
Siitä olen samaa mieltä, että kyllä ne islamilaiset varmasti osaavat sellaisia yllätyksiä järjestää, ettei niitä ennalta osaa arvata. Miten sinusta valmistautuminen tapahtuisi parhaiten? Minusta ei ainakaan hiljenemällä.
"Haluatko uudeksi uhrikaritsaksi..."
-- Tarkoittaen mitä?
Lainattujen pätkien kanssa olen samaa mieltä:
"Kun sitten tällainen ihminen alkaa kertoa sitä tarinaansa, niin kyllä siinä alkaa se satiiri asettua oikeisiin mittasuhteisiinsa." "ne joihin satiiri on suunnattu(en kyllä tiedä kenelle se on varsinaisesti suunnattukaan)tai keiden Jumalasta sitä satiiria tehdään eivät pysty ymmärtämään mitä sillä tarkoitetaan"
Kun ihminen tulee täysin eri maailmasta, hän saattaa toki tulkita kaiken täysin eri tavalla kuin mitä meillä pidetään normina. Nuo terroritekoja tehneet olivat kuitenkin ymmärtääkseni eläneet kauan länsimaissa, elleivät jopa syntyneet Ranskassa? En tiedä mistä alkaa yksilön vastuu oppia suvaitsemaan erilaisia ajattelutapoja, ja mihin asti voimme toiseen kulttuuriin liitoksessa olevia pitää "syyntakeettomina väärinkäsityksen uhreina".
Mutta kuitenkin olen sitä mieltä, että tappaminen ei missään voi olla normi, ellei ole mieleltään sairas. Mielestäni olisi myös noita terroriteontehneitä kohtaan oikein, että heitä kutsuttaisiin mieleltään epävakaiksi, ei terroristeiksi. Silloin valtaväestökin alkaisi suhtautua heihin samalla tavoin kuin länsimaisiin rikoksia tekeviin ihmisiin. Ei jonakin "outona rotuna jonka maassa nyt vain on vähän eri moraalikäsitykset". Samalla se poistaisi tuon leiman niiden vähemmistöön kuuluvien päältä, jotka ovat täysin tasapainoisia normaaleja ihmisiä.
"Kyllä se sananvapaus on tärkeä, mutta mistä tulisi puhua?
Kenen tulisi puhua? Kenen kanssa tulisi puhua? Mistä tulisi vaieta? Mistä ei voida puhua? Ei taida tässä ratketa nämä asiat."
Ei haittaa, vaikka kaikki asiat eivät ratkeaisikaan. Keskustelu vie silti aina asioita jollain tavalla eteenpäin. Jopa tämä meidän "kahvipöytäkeskustelumme" täällä netissä muovaa yksilöiden ja sitä kautta ryhmien ajatuksia. Mutta mistä tulisi vaieta? Sellaista aihetta en ihan heti keksi. Mistä vain voidaan puhua, kunhan pysytään rehellisinä itselle ja muille sekä ollaan valmiita muuttamaan mielipiteitä jos huomataan itse olevan väärässä.
Vaikutat hyvältä ja rauhanomaiselta henkilöltä, enkä usko, että haluat mitään pahaa. Tästä huolimatta itse näen, että näkökulmasi on väärä.
Vaikka pilapiirtäminen kiellettäisiinkin niin ei se lopeta terrorismia, koska terrorismin syyt ovat paljon syvemmällä. Yksi syistä on se, että osa ihmistä katsoo, että heille pyhyytensä on tärkeämpi ja arvokkaampi kuin muiden ihmisten "pyhyys".
"Jos mielestäsi pelaan terroristien pussiin, millä tavalla mielestäsi se voisi kohdallani loppua? "
Mielestäni on syytä ihan aidosti pohtia, että mahdollistaako ehdottamasi käytösmalli sen, että demokraattisia oikeuksia aletaan rajoittamaa terroriuhkan nimissä. Kyllä minä ymmärrän, että sinä haluat, että ihmiset eivät joudu fanaatikkojen verityön uhreiksi, mutta minun pelkoni on, että terrori ei lopu myönnytyksiin vaan myönnytyksiä vaaditaan lisää ja lisää.
Kalapagos (ei kirj)
"Tästä huolimatta itse näen, että näkökulmasi on väärä"
Vai oletko niin tiukasti kiinni omassa näkökulmassasi, että se rajoittaa näkemästä muita vaihtoehtoja? Voiko eri näkökulmissamme olla ehdottoman oikea ja väärä vaihtoehto? Voi olla että molemmissa on hyvää ja molemmissa jotain huonoa tai sellaista mitä pitäisi ajatella tarkemmin. Minä en ainakaan kovin syvällisesti edes tiedä sinun näkökulmaasi ja tuskin sinäkään minun
"Vaikka pilapiirtäminen kiellettäisiinkin, niin ei se lopeta terrorismia, koska terrorismin syyt ovat paljon syvemmällä."
Minä en ole vaatimassa pilapiirtämisen kieltämistä. Kyllähän eettistä ohjeistusta joudutaan kaikissa ammateissa miettimään ja tarkentamaan. Olisiko tuo ollut estettävissä jollain keinoin? Jos pilan kohderyhmä ärsyyntyy tuossa määrin, niin olisiko koulutuksen lisääminen kohderyhmästä ja heidän uskomuksista paikallaan? tai psykiatrien, kliinisten psykologien konsultaatio mahdollisuus? työnohjaus ym. Kyllähän jokin on mennyt vikaan ja rankasti kun tuollainen määrä ihmisiä kuolee.
Tai pitäisikö lainsäädäntöä muuttaa jollaintapaa, että tällaiset ääriainekset saataisiin ajoissa kiinni. Minun puolesta voisivat pysyä muualla, mutta kyllä heidän kanssaan tosiasiassa kuitenkin joudumme jonkinlaista yhteiseloa elämään.
"Minun pelkoni on, että terrori ei lopu myönnytyksiin vaan myönnytyksiä vaaditaan lisää ja lisää."
Ei terrorille mitään myönnytyksiä voi antaa, vaan pitäisi ajatella kuinka se fanaattinen ajattelu voisi liberalisoitua ja voisivatko maltilliset muslimit ja kaikki ihmiset toimia siten, että tuollainen fanatismi lievenisi ja loppuisi.
ateistineiti
"En tiedä mistä alkaa yksilön vastuu oppia suvaitsemaan erilaisia ajattelutapoja, ja mihin asti voimme toiseen kulttuuriin sidoksissa olevia pitää "syyntakeettomina väärinkäsityksen uhreina".
Mikäli he olivat Ranskassa kasvaneita, niin koululaitoksen suuntaan kyllä nousee kysymyksiä.
Oikeuspsykiatria tekee syyntakeettomuudesta päätöksen.
En minä heitä näe syyntakeettomina väärinkäsityksen uhreina, mutta jotain kuitenkin meni pieleen. Sen varmaan itsekin ymmärrät.
"Syyllistän heitä vakavasta turvallisuuden vaarantamisesta."
Syyllistätkö myös kosher-ruokakaupan asiakkaat? Jos et, niin miksi?
https://www.youtube.com/watch?v=WfRE9VPd-o0
Ranskassa kasvaneita, sitten uskonnollisen aivopesun läpikäyneitä.
ateistineiti
"Miten sinusta valmistautuminen tapahtuisi parhaiten?"
Siten että tutustuisin muslimeihin ja kaikenlaisiin ihmisiin. Olisin heidän kanssaan tasavertaisessa vuorovaikutuksessa, niin että molemmat osapuolet oppisivat tuntemaan toistensa ajatusmaailman.
Koittaisin oppia toisilta ihmisiltä, en ainoastaan millaisia he ovat, vaan millainen minä itse olen. Mikäli oma käytökseni vaatisi jonkinlaista muuttamista/kasvua tekisin kaikkeni sen eteen että tämä mahdollistuisi.
fda
Niinpä, ei se Ranskassa kasvaminen takaa yhtään mitään. Kuten ei Suomessakaan kasvaminen.
Taisi olla jo 90 luvulla Suomessa viitteitä siitä että lasten rajatilatasoiset mielenterveydenhäiriöt olivat kasvaneet. Ennen oli enemmän lievempää neuroottistasoista oireilua. Ketäpä se hätkäytti tai laittoi yhtään ajattelemaan. Nyt on sitten täältäkin ihan kantaväestöä lähtenyt Syyriaan sotimaan. Ei tarvita kovin korkeatasoista matikkaa ymmärtääkseen että jonkinlaista yhteyttä asioilla voi olla toisiinsa ja että 1 1=2.
agnoskepo
"Toivotun kahtiajaon ja kärjistymisen sijaan voi käydä niin,"
Joku terroristijohtaja saattaa ymmärtää ja toivoa kahtiajakoa, ehkä. Tuskin nuo tekojen tekijät ovat kykeneviä toimintansa seurauksia tai itseään ymmärtämään senkään vertaa. Ajatukset ovat todennäköisesti heillä itsellään niin ehdottomia.
"että demokraattisissa maissa sekä kristityt, että muslimit, että uskonnottomat liittyvät tiukemmin yhteen terrorismia vastaan."
Näin soisi käyvän. Eikä tuollaiseen ihmiskunnan "syöpään" taida oikein muita vaihtoehtoja olla.
Muslimeista yli 95% on maltillisia. Ei heihin tutustuminen mikään ongelma ole, eikä edes heidän sopeutumisensa yhteiskuntaan. Se radikaalein 1% taas ei minkäänlaiseen vuoropuheluun edes lähde.
Pitkässä juoksussa demokratian ja sivistystason nousu vie ääriliikkeiltä pohjaa ja samalla niiden houkuttavuus helposti radikalisoituvien nuorten joukossa vähenee.
Länsimaissahan on luonnonsuojelu saanut jopa laittomia piirteitä. Eräänlaista "uskonnollista" radikalisoitumista sekin. Pahimmillaan niissäkin porukoissa ollaan valmiita jopa vahingoittamaan ihmisiä.
Myös äärioikeisto on jo Suomessakin turvautunut väkivaltaan. Parhaillaan on Jyväskylän kirjastojuttu käräjillä.
Terrorismista ei ehkä voida puhua, mutta kyseessä on vain aste-ero.
"Hullut teillä on aina keskuudessanne" Mihin se "hullujen" mielenkiinto voitaisiin suunnata niin, että vahinkoa tulisi mahdollisimman vähän..
Taas tuli runoilluksi liikaa.
agnoskepo
Olisiko kannattanut pitää tipaton tammikuu : )
Jenni Vartiainenkin laulaa tammikuusta, kuuntelepa se : )
jason_dax
Mieti.
"agnoskepo -Metsä vastaa."
Todella syvällä sinä siellä metsässä oletkin, ei sinne järjen valo yllä.
Olen pitänyt seitsemän kertaa peräkkäin. Nyt en ajatellut pitää.
Liikunnan suhteen rajoittuneesti syyntakeisena (ts. urheilu-varttihullu) en voi kovin paljoa alkoholia nauttia. Yleensä aina seuraavana päivänä on jonkin sortin lenkki.
Ranskan kulttuuri ja räp kulttuuri olivat arkipäivää toiselle päätekijälle. Radikalisoituminen ilmeisesti alkoi siitä kun veljekset jäivät asumaan erään fundiksen kotiin. Ei voi kuitenkaan sanoa, että kenellekään hetkeäkään räp-musaan perehtyneelle olisi vierasta se että asioista tehdään aika rankkaakin herjaa.
En ole ikänäni elänyt siinä illuusiossa että hyvinvointi olisi jakautunut mitenkään tasan tässä maassa. Toivotaan ettei täällä ole tällaisten väkivaltaideologioiden vangeiksi joutuneita kuin nuo veljekset. Daesh nyt kuitenkin on jo pari kuukautta sitten kehoittanut lännessä olevia kannattajiaan hyökkäämään siviilien, sotilaiden ja poliisien kimppuun niissä maissa jotka taistelevat heitä vastaan. Suomi ei ole tässä liittoutumassa mukana.
Jo eräät länsimaat(Ranska), Saudit, Iran, Irak, shiat, sunnit, kurdit sotivat heitä vastaan. Mukaanlukien toiset terroristiryhmät. Tässä toisen uunoporukan vangiksi jäänyt Daseh pelle. (ei teloiteta videolla vaikka kuvateksti tuntuu siihen viittaavan)
http://www.liveleak.com/view?i=662_1420803820
Hullujen soisi innostuvan vaikka urheilusta tai vaikka musiikista. :)
jason
Arttu Viskari laulaa:- tahtoisin lähteä kuin sotilas, terveisin tuntematon potilas.-
Voi olla ettei koske sinua millään tavalla, mutta jotain toista voi koskea.
Jos jollain tällaista ajatusta on, niin vilpittömästi toivoisin jumalatonta tai jumalista uudestisyntymää, rakkauteen iloon ja rauhaan.
"Olisiko tuo ollut estettävissä jollain keinoin? Jos pilan kohderyhmä ärsyyntyy tuossa määrin, niin olisiko koulutuksen lisääminen kohderyhmästä ja heidän uskomuksista paikallaan? tai psykiatrien, kliinisten psykologien konsultaatio mahdollisuus? työnohjaus ym. Kyllähän jokin on mennyt vikaan ja rankasti kun tuollainen määrä ihmisiä kuolee."
Hyvin usein pilapiirtäjät ovat paljon paremmin selvillä piirtämistään aiheista ja esimerkiksi vähemmistöistä kuin pilakuvien lukijat ja arvostelijat. En siis näkisi heidän informoimistaan ensisijaisena ratkaisukeinona, vaan enemmän tukitoimia ja koulutusta pitäisi mielestäni kohdentaa nimenomaan noihin ihmisiin, jotka ovat niin irtaantuneet todellisuudesta, että ovat valmiita murhaamaan keskellä kirkasta päivää. Eli mielestäni piirtäjien kuolema ei ollut heidän oma vikansa. Heidän tehtävänsä kun on nimenomaan olla se ärsyttävä itikka joka inisee korvan juuressa ja saa herättämään keskustelua yhteiskunnan kipupisteistä. Heidän roolinsa on olla vallan vahtikoira, yhdessä muun median kanssa.
"Ei terrorille mitään myönnytyksiä voi antaa, vaan pitäisi ajatella kuinka se fanaattinen ajattelu voisi liberalisoitua ja voisivatko maltilliset muslimit ja kaikki ihmiset toimia siten, että tuollainen fanatismi lievenisi ja loppuisi."
Täysin samaa mieltä.
agnoskepo
"Se radikaalein 1%taas ei minkäänlaiseen vuoropuheluun edes lähde."
Mistäs sinä sen tiedät?
Ei varmaankaan lähde vuoropuheluun sinun tai minun kanssani, mutta esim. maltillisemmissa muslimeissa saattaa olla hyvinkin taitavia ihmisiä jotka saavat erittäin häiriintyneisiin ihmisiin kontaktin ja pystyvät vaikuttamaan myönteisesti heidän tulevaisuuteensa.
Mikäli tämä onnistuu kristittyjen keskuudessa, tuskin muslimit ovat niin paljon muusta ihmiskunnasta poikkeavia, etteikö sama onnistuisi heidänkin keskuudessaan.
"Koittaisin oppia toisilta ihmisiltä, en ainoastaan millaisia he ovat, vaan millainen minä itse olen. Mikäli oma käytökseni vaatisi jonkinlaista muuttamista/kasvua tekisin kaikkeni sen eteen että tämä mahdollistuisi."
Hyvä elämänohje sinällään, vain ihmisiä kohtaamalla oppii itsestään ja toisista. Ongelma tulee siinä että mikä on liian vähän, riittävästi, liikaa. Koska minun tulee muuttua, koska tuon toisen, koska meidän molempien. Kukaan ei ole toisen yläpuolella joten kukaan ei voi objektiivisesti tuomaroida milloin kukakin on liian tiukka tai löysä vaatimuksineen.
Nuorempana itseasiassa pyrin muuttamaan itseäni kaikin mahdollisin keinoin, jotta en aiheuttaisi ikävyyksiä tähän maailmaan. Olen päätynyt kuitenkin siihen valitettavaan lopputulokseen, että aina ei voi muuttaa vain itseään, vaikka se tuntuisikin helpoimmalta ratkaisulta. Helpoimmalta siinä mielessä että sillä tavoin välttää konflikteja. Välillä tarvitaan myös vastakkaiasettelua ja jämäkkyyttä, että opitaan tietämään omat ja toisen arvot. Että kaikkien arvoja perusteluineen voidaan puntaroida mahdollisimman objektiivisesti. Tämähän on myös demokratian perusta.
Huomautan vielä, että "epäitsekkyys" ja "jämäkkyys" eivät tässä viittaa aggressiiviseen stereotyyppein tyrmäämiseen (näin kun moni luulee). Kyseenalaistaa voi myös hienovaraisesti, kun se tehdään keskustelun keinoin, tasapuolisesti kaikkia osapuolia kuunnellen (ja kaikilta osapuolilta samaa vaatien).
agnoskepo
"hullut teillä on....."
Ihan samaan mihin sinunkin mielenkiintosi voi kohdistaa.
"Pilakuvien ensisijainen tarkoitus ei ole ärsyttää herkkänahkaisia."
Minä luulen että heidän ensisijainen tarkoituksensa on nimenomaan ärsyttää, nostaa ihmisten tunteet jonkin asian suhteen pintaan. Mutta herkkänahkaisimmat sitten vain reagoivat ylilyönnein ("eitämmöistäsaajulkaista meidänsivistyneessämaassa!"), siinä missä muut kommentoivat pilakuvan kritisoimaa aihetta itseään. Eli osa ihmisistä kiinnittää ylenpalttisesti huomiota mediaan asiasisällön sijaan.
ateistineiti
"Ongelma tulee siinä että mikä on liian vähän, riittävästi, liikaa.Koska minun tulee muuttua, koska tuon toisen, koska meidän molempien."
Onko tuolla satiirilla mihinkään aitoon vuorovaikutukseen islamilaisen maailman kanssa pyrittykään? Mikään ei tee koskaan noita murhia oikeutetuksi, sitä en yritä sanoa. Eikä terrorismin alle tule koskaan taipua, mutta ovatko keinot nyt oikeat tai onko niitä vielä kellään? Sitä voisi miettiä. Hyvä että lehdestä nyt julkaistiin miljoonapainos, on se ainakin viesti ettei terroristien keinot tehoa.
"Kukaan ei ole toisen yläpuolella, joten kukaan ei voi objektiivisesti tuomaroida milloin kukakin on liian tiukka tai löysä vaatimuksineen."
Kyllä sen verran voi tuomaroida että tarkoitus ei pyhitä keinoja kummallakaan osapuolella. Mutta jos halutaan terrorismin loppuvan, tulisi mm. satiirin tekijöidenkin keinojen olla sen kaltaisia, että jossain vaiheessa tavoite voitaisiin saavuttaa. Onko tuo satiiri, keino lopettaa terrorismi, epäilen.Voi olla että olen väärässäkin, ei olisi ensimmäinen kerta, mutta erikoiselta keskustelu pyrkimykseltä se vaikuttaa. Voi olla että todellisia keinoja ei ole vielä otettu kunnolla edes käyttöön ja väkivalta kohdistui vain nyt tuohon kohteeseen.
"Nuorempana itseasiassa pyrin muuttamaan itseäni kaikin mahdollisin keinoin, jotta en aiheuttaisi ikävyyksiä tähän maailmaan."
Eikö parempi olisi pyrkiä aidon itsetuntemuksen lisääntyminen.Tällöin voisi kasvaa ymmärrystä siitä, mistä omassa käyttäytymisessä olisi otettava vastuu.
"Olen päätynyt siihen valitettavaan tosiasiaan että aina ei voi vain muuttaa itseään, vaikka se tuntuisikin helpoimmalta ratkaisulta."
Onko se sinusta helpoin ratkaisu? Minusta se itsensä muuttaminen on äärimmäisen pitkäkestoista ja hankalaa. Minulle tuo konfliktien tuottaminen ei ole kyllä suurempia vaikeuksia tuottanut, siksi kait minua riivaajan painostamaksi aikoinaan epäiltiinkin : ) Ei kyllä silloin naurattanut.
Hyvä ystäväni jolla sävyisämpi luonne, ei koskaan tällaisten epäilysten kohteeksi joutunut, vaikka oli ehkä suomen ahdasmielisimmässä kristillisessä yhteisössä, mitä ajatella saattaa.
Kun vielä elämänkumppaniksi on valikoitunut samanlainen ja pahempikin kuumakalle, niin arvaa vaan mitä tämä välillä on. : )
Saisin aika näppärästi perhehelvetin aikaan. Lapsemme ovat kuitenkin tärkeämpiä kuin se minun "sananvapauteni" joka ikisessä tilanteessa.
En ole tossun alla ja osaan aika kiitettävästi jo ohjailla tilanteita parhain päin.
"Huomautan vielä, että "epäitsekkyys" ja "jämäkkyys" eivät tässä viittaa ...."
Onko tuo satiiri sitä hienovaraista, keskustelun keinoin tehtävää kyseenalaistusta jossa kaikkia osapuolia kuunnellaan?
ateistineiti
"Hyvin usein pilapiirtäjät ovat paljon paremmin selvillä piirtämistään aiheista ja esimerkiksi vähemmistöistä kuin pilakuvien lukijat ja arvostelijat.
En siis näkisi heidän informoimistaan ensisijaisena ratkaisukeinona,"
Niin hyvin oltiin selvillä, että toistakymmentä ihmistä kuoli.
"vaan enemmän tukitoimia ja koulutusta pitäisi mielestäni kohdentaa nimenomaan noihin ihmisiin, jotka ovat niin irtautuneita todellisuudesta, että ovat valmiita murhaamaan keskellä kirkasta päivää."
Kyllä pitäisi minunkin mielestäni tukitoimia heihin kohdistaa ja olisi pitänyt jo aikoja sitten. Taitaa olla tukitoimet kuitenkin jääneet näiltä ihmisiltä väliin, kun ovat noihin kuvioihin päätyneet.
Terrorismi ongelma ei ole hetkessä syntynyt, vaan ihmiset ovat jääneet vaille tukea,ehkä koulutusta, eivätkä ole integroituneet yhteiskuntaan kunnolla. He ovat olleet helppo saalis radikaalille aatteelle.
Kun kunnollisia tukitoimia ei edelleenkään ole, niin se sinun mainitsemasi ärsyttävä itikka sitten laukaisi väkivalta aallon. Tosin realiteettien ranta häämötti aika kaukana pilapiirtäjilläkin, jos he tuollaisella itikan ärsytyksellä kuvittelivat saavansa aikaan jotain merkittäviä yhteiskunnallisia muutoksia. Vai oliko tarkoituksena mikään muu kuin tehdä rahaa?
"Eli piirtäjien kuolema ei ollut heidän oma vikansa"
En minäkään sellaista ole väittänyt, jokin meni kuitenkin pahasti metsään.
Tuskin sinne työhön menneet olivat valmistautuneet tulevansa murhatuiksi, vaan kuvittelivat olevansa ehkä tavallista rohkeampia ja tarkkanäköisempiä tms yhteiskunnallisista ongelmista kuin muut. Kyllä he oikeisiin ongelmakohtiin yrittivät puuttua? Kuitenkin tuo tapa oli lapsellinen ja toimimaton.
"Niin hyvin oltiin selvillä, että toistakymmentä ihmistä kuoli."
Eikö asioita pidä silti kritisoida, vaikka siihen joskus liittyisikin henkilökohtainen uhka? Ja todellakin, vaikka piirtäjät tietäisivät paljonkin tilanteesta Lähi-Idässä, ehkä he eivät osanneet aavistaa, että sama uhka on todellisuudessa niin lähellä heitäkin?
"Terrorismi ongelma ei ole hetkessä syntynyt, vaan ihmiset ovat jääneet vaille tukea,ehkä koulutusta, eivätkä ole integroituneet yhteiskuntaan kunnolla. He ovat olleet helppo saalis radikaalille aatteelle."
Samaa mieltä jälleen. Minusta on väärin että esimerkiksi pakolaiskiintiöitä lisätään joissakin maissa, vaikka kukaan ei kontrolloi, kuinka maahan jo tulleiden sopeutuminen etenee. Ihmisiä ei voi vain "säilöä", etenkään jos heillä on traumaattinen tausta.
"Kun kunnollisia tukitoimia ei edelleenkään ole, niin se sinun mainitsemasi ärsyttävä itikka sitten laukaisi väkivalta aallon."
Nimenomaan. Normaalioloissa tuollaista reaktiota tuskin olisi tullut.
"Tosin realiteettien ranta häämötti aika kaukana pilapiirtäjilläkin, jos he tuollaisella itikan ärsytyksellä kuvittelivat saavansa aikaan jotain merkittäviä yhteiskunnallisia muutoksia. Vai oliko tarkoituksena mikään muu kuin tehdä rahaa?"
Rahaa varmaan ainakin oli tarkoitus tehdä, koska piirtäjät tekevät työtään elääkseen. Mutta minä sen enempää kuin sinäkään emme voi mennä piirtäjien pään sisään ja tietää, mikä heitä motivoi työhönsä. Mutta etkö huomaa, että merkittäviä muutoksia juuri tapahtuu, ihmiset ovat alkaneet keskustelemaan aiheesta. Toki voi sanoa että se johtuu yksinomaan terroriteoista, ja että moni lukee pilapiirtäjien sarjakuvia sen syvempiä miettimättä. Jonkun tarkkanäköinen piirros kuitenkin saa aina miettimään.
"Kyllä he oikeisiin ongelmakohtiin yrittivät puuttua? Kuitenkin tuo tapa oli lapsellinen ja toimimaton."
Miksi? Olisitko samaa mieltä, jos terroritekoja ei olisi tehty?
"Onko tuolla satiirilla mihinkään aitoon vuorovaikutukseen islamilaisen maailman kanssa pyrittykään?"
No, moni muslimikin taitaa pitää islamin ääriliikkeisiin kohdistuvaa kritiikkiä tervetulleena. Toisaalta taas epäilen, onko olemassa mitään keinoa neuvotella ääriliikkeiden kanssa, edustavat ne sitten mitä uskomusta tai näkemystä tahansa. Paras varmaan olisi jos keksittäisiin ennaltaehkäiseviä keinoja joilla estettäisiin ihmisten joutuminen liian eristyneisiin piireihin.
"Kyllä sen verran voi tuomaroida että tarkoitus ei pyhitä keinoja kummallakaan osapuolella."
Näin kyllä. Mutta mikä tarkoitus ja mitä keinoja? Eri vakaumuksien kautta samakin tarkoitus ja keino voivat näyttäytyä ihan erilaisina. Se mikä sinusta on jostain syystä hyväksyttävää, ei toisen mielestä ole toisesta syystä.
"Onko tuo satiiri, keino lopettaa terrorismi, epäilen."
Kuten myös. Olen ymmärtänyt että satiiri pyrkii kritisoimalla nostamaan asioita ihmisten tietoisuuteen, ei suoraan muuttamaan niitä. Eli herättämään keskustelua aiheista keskustelun suuntaa määräämättä. Terrorisminvastaiseen työhön lienevät parempia ihan eri keinot ja ihmiset.
"Voi olla että todellisia keinoja ei ole vielä otettu kunnolla edes käyttöön ja väkivalta kohdistui vain nyt tuohon kohteeseen."
Sellainen kutina että "todellisia keinoja" ei ole otettu käyttöön vielä koska kukaan ei tiedä mitä ne ovat. USA on yrittänyt sotilaskeinoin vuosikymmeniä, onnistumatta. Kun ei itse asu ongelmien ytimessä, on tosi vaikea tietää mikä oikeasti auttaisi. Aina eivät tilanteen keskellä asuvatkaan sitä tiedä, tosin heitä pitäisi mielestäni kuunnella nykyistä paljon enemmän.
"Eikö parempi olisi pyrkiä aidon itsetuntemuksen lisääntyminen.Tällöin voisi kasvaa ymmärrystä siitä, mistä omassa käyttäytymisessä olisi otettava vastuu."
Ten points ;) Ja itsetuntemus lisääntyy..? Esittämällä perustelut omille argumenteilleen, jotta niistä voi saada toisilta palautetta? Eli totta kai itseään on muutettava jos omassa toiminnassa huomaa selkeitä puutteita. Mutta yritin sanoa, että se vika ei aina löydy itsestä vaikka kuinka etsisi. Silloin on hyvä kyseenalaistaa toisen toimintaa.
"Onko se sinusta helpoin ratkaisu? Minusta se itsensä muuttaminen on äärimmäisen pitkäkestoista ja hankalaa. Minulle tuo konfliktien tuottaminen ei ole kyllä suurempia vaikeuksia tuottanut"
Taidammekin olla luonteiltamme erilaisia :) Minulle ei ole ikinä tuottanut ongelmia oman mielipiteen muuttaminen toisten mukaiseksi (vaikka taito näyttää iän myötä kehittyvän). Sen sijaan oman kannan esittäminen perusteluineen ja sen takana pysyminen konfliktienkin uhalla, vaikka joku kuinka kyseenalaistaisi tai jopa vähättelisi... se on ollut minulle kehityksen paikka :>
"Lapsemme ovat kuitenkin tärkeämpiä kuin se minun "sananvapauteni" joka ikisessä tilanteessa.
En ole tossun alla ja osaan aika kiitettävästi jo ohjailla tilanteita parhain päin."
Hyvä niin. Ne kipakammat keskustelut voi käydä vaikka kipakassa saunassa lasten jo mentyä nukkumaan ;))
"Onko tuo satiiri sitä hienovaraista, keskustelun keinoin tehtävää kyseenalaistusta jossa kaikkia osapuolia kuunnellaan?"
Haha, en ajatellut tuota kyseenalaistukseksi. Mainitsin vain, kun moni näyttää luulevan että kyseenalaistaminen = lupa mollata kaikkia asioita aggressiivisesti ja perusteettomasti. Siis ihan yleisesti heitin enkä kohdentanut kellekään ;)
Taitaa olla luetun ymmärtämisessä nyt vikaa joten otetaanpa uusiksi...
""Onko tuo satiiri sitä hienovaraista, keskustelun keinoin tehtävää kyseenalaistusta jossa kaikkia osapuolia kuunnellaan?"
Minä pidän satiiria edelleen keskustelun avaajana, en hienovaraisena keskusteluna. Satiiri ei keskustele kenenkään kanssa, se kyseenalaistaa kaikkia. Se on ihmisten asia, kuinka he lähtevät kommentoimaan satiirin esiin nostamia asioita. Monillehan satiiri saa aikaan tunteen, että vaikka itse periaatteessa on samaa mieltä satiirin kanssa, vastustaa hän satiirin liioiteltua ja suorasukaista otetta. Eli ihmiset voivat alkaa ajatella ennen selvinä pitämiään asioita uudelta kantilta. Toki vastakkaisiakin tilanteita on, eli satiiri ennestään lietsoo mielipiteitä samaan suuntaan. Mutta näinhän me ihmiset olemme erilaisia.
ateistineiti
"Miksi? Olisitko samaa mieltä, jos terroritekoja ei olisi tehty?
Todennäköisesti olisin ollut samaa mieltä, ainakin mitä kansikuvien tasosta voi päätellä.
ateistineiti
"Minä pidän satiiria edelleen keskustelun avaajana, en hienovaraisena keskusteluna."
Voihan se sitä olla, tosin tämä satiiri ei kaikkien kohdalla selvästikään keskustelua avannut, vaan 17 ihmistä murhattiin.
Olisiko satiirin tekijöiden syytä pohtia miten he voisivat tehdä satiiriaan siten, että sillä voitaisiin vaikka avata tällaista hienovaraista keskustelua myös tuohon terroristien suuntaan. Ei niin että pilapiirtäjät itse keskustelisivat, vaan esim. sellaiset maltilliset muslimit, joilla siihen olisi osaamista.
Tuollaisessakin tekemisessä olisi hyvä olla selkeä visio ja tavoitteet mihin pyritään. Muuten saatetaan saada enemmän vahinkoa, kuin rakentavia asioita aikaan. Mielestäni tuolla oli työsuojelu ja moni muu taho täysin nukahtanut, kun noin pääsi käymään.
ateistineiti
"Toisaalta taas epäilen, onko mitään keinoa neuvotella ääriliikkeiden kanssa edustavat ne sitten mitä uskomusta tai näkemystä tahansa."
Kyllä ääriliikkeissä olevat ihmiset muuttavat käsityksiään ja kypsyvät tunne-elämältään jos heitä autetaan, valta osa heistä. Kuka sitten on oikea henkilö tällaiseen tehtävään, niin mielestäni liberaalimmat muslimit, jos toimitaan samoin kuin kristittyjenkin keskuudessa toimitaan. Vankiloissa on myös erittäin taitavia pappeja, jotka saattavat merkittävästi vaikuttaa siihen millaiseen henkiseen kasvuun ihminen pääsee ja kaikki toimiva yhteisöllisyys tätä myös tukee.
Minulla pyörii 2 pikkulasta tässä ympärillä, kotia pitäisi hoitaa ym. enkä voi jatkuvasti olla koneella. Ehkä en pysty sinulle vastaamaan riittävästi. Toisaalta hyvä kun kyselet ja kyseenalaistat, koska joudun perustelemaan ajatuksiani. Tähän tarvitsen harjoitusta.: )
Esimerkiksi Englannissa maltilliset imaamit menevät vankiloihin keskustelemaan islamisteiksi radikalisoituneiden kanssa ja auttamaan näitä maltillisempaan islamiin.
Ranskassa imaamit eivät voi tehdä noin, koska laki sen kieltää. Siellä kun uskonnot on rajattu jyrkästi pois maallisesta vallankäytöstä, ja vankilat ovat yhteiskunnan laitoksia eikä niihin saa viedä uskonnollista tarjontaa.
Kuitenkin juuri vankiloissa monet radikalisoituvat Ranskassakin, kun toiset vangit käännyttävät heitä islamisteiksi.
Jos terroristit kuuluvat Isis-järjestöön, he eivät kuuntele muita muslimeja, koska pitävät näitä vääräuskoisina ja tappavat näitä ainakin Lähi-Idässä siinä kuin muunuskoisiakin.
Ainakin se kosher-kauppaan hyökännyt kuului Isis-järjestöön.
kristitty*
"Esimerkiksi Englannissa maltilliset imaamit menevät vankiloihin keskustelemaan islamisteiksi radikalisoituneiden kanssa ja auttamaan näitä maltillisempaan islamiin."
Tätähän vankilapastorit tekevät kristittyjen vankien keskuudessa.Sillä on todella yhteiskunnallista merkitystä, tuleeko jostain entisestä murhamiehestä kiihkofundamentalisti vai pääosin raamatun rakkauden sanomaa toteuttava ihminen. Mikäli luonnehäiriöinen ihminen lähtee toteuttamaan sairasta puoltaan, hän voi sairastuttaa ison joukon ihmisiä ympäriltään. Toisaalta taas jos tällainen henkilö pääsee aitoon henkiseen kasvuun, toteuttamaan lähimmäisenrakkautta, hän voi toimia ja myös toimii myönteisenä esimerkkinä monille muillekin vangeille.
Vankilapastoreilla on käsittääkseni usein yliopistokoulutuksensa lisäksi jonkinlainen psykoterapeutin koulutus, johon sisältyy oma pitkä psykoterapia. He ovat oikeita ihmisiä auttamaan uskoon tulleita vankeja ja monia muitakin ihmisiä.
En näe mitään syytä miksei samanlainen koulutuksellinen osaaminen voisi toimia muslimienkin tilanteessa.
"Olisiko satiirin tekijöiden syytä pohtia miten he voisivat tehdä satiiriaan siten, että sillä voitaisiin vaikka avata tällaista hienovaraista keskustelua myös tuohon terroristien suuntaan. Ei niin että pilapiirtäjät itse keskustelisivat, vaan esim. sellaiset maltilliset muslimit, joilla siihen olisi osaamista."
Voisi olla, tosin epäilen saako hienovaraista keskustelua ja satiiria tyylilajina ikinä sovitettua yhteen. Eli tarkoitatko että muslimit tekisivät satiireja ääriliikkeistä? Kyllähän niitä on tähänkin mennessä muslimipiireissä piirretty, en tiedä kuinka monelle muslimipiirtäjälle on tullut seuraamuksia. Siinä olet täysin oikeassa, että keskustelun pitäisi olla moniulotteisempaa kuin että "minä omasta kulttuuristani osoittelen kaikkien muiden kulttuurien vikoja". Pitäisi olla myös omaan kulttuuriin kohdistuvaa kritiikkiä, kuten myös muiden kulttuurien osallistumista kritisointiin.
"Tuollaisessakin tekemisessä olisi hyvä olla selkeä visio ja tavoitteet mihin pyritään. Muuten saatetaan saada enemmän vahinkoa, kuin rakentavia asioita aikaan."
Uskon edelleen että satiirin selkein visio on kiinnittää välinpitämättömien huomio erilaisiin yhteiskunnallisiin asioihin. Siinä olet oikeassa että tämä media ei toimi kaikille, kuten esimerkiksi ääriliikkeiden jäsenille. Toisaalta taas sille maltillisemmalle veljelle pilapiirros voi olla juuri oikea huomion kiinnittäjä ja ajatusten herättelijä.
"Kyllä ääriliikkeissä olevat ihmiset muuttavat käsityksiään ja kypsyvät tunne-elämältään jos heitä autetaan, valta osa heistä."
Tästä minulla on erittäin hatarasti tietoa. Ääriliikkeet ovat monesti tosi tiiviitä, voi olla vaikea kenenkään päästä "piireihin" keskustelemaan ja antamaan näkökulmia. Siihen en siis usko etteivätkö ääriliikkeiden jäsenet olisi kehityskykyisiä ihmisiä kuten kuka vain muukin, mutta liikkeiden dynamiikka sinällään voi olla melko läpitunkematon.
"Minulla pyörii 2 pikkulasta tässä ympärillä, kotia pitäisi hoitaa ym. enkä voi jatkuvasti olla koneella. Ehkä en pysty sinulle vastaamaan riittävästi. Toisaalta hyvä kun kyselet ja kyseenalaistat, koska joudun perustelemaan ajatuksiani. Tähän tarvitsen harjoitusta.: )"
Ei mitään, lopetellaan vaan keskustelu tähän kun en tiedä eteneekö tämä enää mihinkään :) Juu, nyt aikuisena kun olen oppinut pohtimaan ja kyseenalaistamaan, nautin siitä täysin rinnoin. Mukava jos voin siinä samalla olla jollekin muullekin näkökulmien avaajana :)
Hyvä kannanotto kristitty *. Näen erittäin harvoin tilanteita, joissa teistinen toiminta voisi hyödyttää enemmän kuin ei-teistinen toiminta, mutta ääriliikkeiden liennyttämisessä sen ymmärrän. Minäkin ateistina olen ennemmin piittaamatta siitä tiedollisesta epärehellisyydestä, jota pastori/imaami mielestäni harjoittaa, kun se on tavallaan sama kieli jolla radikalisoituneetkin puhuvat, mutta positiivisemmalla sanomalla. Monessa tapauksessa radikaaliryhmien jäsenet eivät varmaan pystyisi luottamaan kehenkään "ateistiin", mutta toisen teistin kanssa keskustelu voi heille olla pienempi askel kohti radikalisoitumisen vähenemistä.
Toisaalta varmaan on niitäkin tapauksia, joissa ketä tahansa "ulkopuolista" epäillään ja liberaalit imaamitkin nähdään "ovelina käännyttäjinä". Silti uskon kuitenkin että suurin osa ihmisistä mieluummin kääntää ajatuksensa positiivisempaan suuntaan, jos siihen tarjotaan hänen maailmankuvaansa sopiva mahdollisuus.
Aada@:
"Vankilapastoreilla on käsittääkseni usein yliopistokoulutuksensa lisäksi jonkinlainen psykoterapeutin koulutus, johon sisältyy oma pitkä psykoterapia. He ovat oikeita ihmisiä auttamaan uskoon tulleita vankeja ja monia muitakin ihmisiä.
En näe mitään syytä miksei samanlainen koulutuksellinen osaaminen voisi toimia muslimienkin tilanteessa."
Tämä on mielestäni erittäin hyvä. Kuvaamasi kaltaiset vankilapastorit ovat tavallaan teismin ja lääketieteellisen maailman "välimaastossa", mikä voi vankilatapauksissa olla hyvinkin toimiva yhdistelmä.
Taitaa olla niin, että arabit pääosin itsekin vastustavat noita ääriliikkeitä. Ainakin useimmat uskonoppineet ovat kerta toisensa jälkeen tuominneet terrorismin islamiin kuulumattomana. Täällä ihmisillä tuntuu olevan kovin yksisilmäinen näkemys arabimaailmasta.
Täällä tuntuu olevan paljon yksinkertaisia tyyppejä, jotka pitävät tahallisen provosoinnin vastustamista terroristien puolustamisena ja tavallisten muslimien lukemisena terrorismin kannattajiksi. :)
Täällä tuntuu olevan myös yksi yksinkertainen tyyppi, joka uskoo olevansa islamin ja arabimaiden asiantuntija.
Ei totta totisesti usko, mutta jotkut yksikertaiset tyypit tapansa mukaan laskevat että 1 1=3. :D
Vastaapa, millä matematiikalla laskit, että Salman Rushdien oikeuksiin ei kuulu länsimainen sananvapaus?
Minusta islamisaatio on lähinnä maailmanlopulla spekuloivien foliohattujen juttu.
Tuo sun kristinuskoinen aatetoveri eli kansallissosialimin ja rotuhygienian puolustaja sami-a on yksi innokkaimmista.
Lainaan Valtaojan kolumnia vuodelta 2009 . Islamilainen reformi.
Mielestäni Valtaoja kiteyttää niitä ongelmia joita ahdas, muuttumaton ja dogmaattinen arvomaailma pitää sisällään.
TS 20.03.2009
KOLUMNI | Turun Sanomat 20.10.2009 02:38
Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori
Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja
Sinulla on tuo sama laskutapa 1 1=3. Mitään tuollaista en ole nimittäin sanonut eikä se ole sisältynyt siihen mitä sinulle kirjoitin.
kristityn hymiö tarkoittaa ettei tartte ottaa höpötystään todesta
(Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia,)
1. Venäjällä on yksi ainoa totuus, ateismi.
2. Venäjällä arjen pienimmätkin yksityiskohdat ovat tarkoin ateistien kontrolloimia.
3. Tieteellinen ajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin ovat syntiä ateismissa.
4. Ateistiset ääriliikkeet kääntävät asiat päälaelleen.
Valtaojan ajatukset sopivat todella hyvin ateismiin.
Heittääkö muistisikin, vai muutatko sääntöjä kesken pelin?
Sanoit:
" Jos täällä joku avaa suunsa yhteiskunnallisista asioista ja joutuu siitä vainon kohteeksi, ja muut tuomitsevat hänet itsensä siitä syylliseksi, niin silloin tehdään suurta vääryyttä, koska täällä kuuluu laillisiin oikeuksiin saada avata suunsa. Hän ei ole voinut ennakoida, että käy noin, koska hän on vain käyttänyt laillista oikeuttaan.
Jos sen sijaan avaa suunsa islamilaisessa maailmassa, on tiennyt jo etukäteen, mitä siitä voi seurata. Siinä mielessä se on suunsa avaajan omalla vastuulla."
Mistä ihmeestä teit sellaisen johtopäätöksen, että sanoisin tuossa ettei Rushdien oikeuksiin kuulu länsimainen sananvapaus? En nyt ymmärrä ajatuksenjuoksuasi.
Kukkua,
1.Venäjällä ortodoksikirkko on valtion erityisessä suojeluksessa
2.No comment, Putin voi toki olla ateistikin...
3.Höpöhöpö, tiede on luonteeltaan uskontoneutraalia
4.????
Hieno kirjoitus.
Mutta kohdasta
"Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi?"
voi olla toistakin mieltä.
Islamlaisen maailman modernisaation esteenä on se, ettei islamilaisessa maailmassa koskaan koettu valistuksen aikaa, joka telki mahdolliseksi uudet uskonnolliset tulkinnat sekä uskonnon kyseenalaistamisen.
Tuota valistusta voitaisiin nimittää länsimaiseksikin keinoksi.
Mutta ulkoapäin se toki ei onnistu(mm. sisällissotiin sekaantuminen tuntuu tuottavan lisää ongelmia), muutoshalun on lähdettävä ihmisistä itsestään.
Ja muutokselle on annettava henkinen tuki, ei "mitäs läksit"- ilkkumista tyrannien vainoamille.
Mehän emme mahda mitäään sille, että kiihkomieliset uskovat pitävät saanallisina ja uskontoaan loukkaavina demokratiaa, sananvapautta, uskonnonvapautta, tasa-arvoa, seksuaalisia vapauksia ja esimerkiksi naisten oikeuksien ajamista. Myös monet kotimaiset kristityt pitävät, kuten tälläkin palstalla jatkuvasti voi lukea.
Pitäisikö meidän siis luopua noista vapauksista, arvoista ja oikeuksista, koska jotkut pitävät niitä loukkaavina? Tietenkään ei missään tapauksessa pidä, vaikka jotkut uskovat (kuinka ollakaan) pölvästit niin vaativat. Silloinhan terroristit voittaisivat ja saisivat juuri sen mitä halusivat. Silloinhan me näyttäisimme heille, että he voivat teoillaan saada meidät muuttamaan käyttäytymistämme ja kiristää meidät luopumaan arvoistamme ja oikeuksistamme.
Sellaista meidän ei pidä koskaan tehdä, antaa terroristien voittaa ja luopua arvoistamme ja vapauksistamme. Päin vastoin meidän täytyy entistä pontevammin näyttää, että pidämme niistä ehdottomasti kiinni.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015011119001134_ul.shtml
"meidän täytyy näyttää terroristeille, ettemme alistu, vaan puolustamme yhtenä rintamana vapautta,"
Kaikki neljä kohtaa totaalisen väärin.
Putin kulkee aina risti kaulassa jonka on saanut äidiltään, vastustaa seksuaalista vapautta ja puhuu uskostaan. Yksi hänen mielestään kauheimmista kokemuksistaan oli kun hänen saunansa paloi ja hän luuli ristin jääneen sinne. Tuskin on ateisti.
https://www.youtube.com/watch?v=X3WM_x6ZDpM
Venäläisistä noin 65 prosenttia on ortodoksikristittyjä, ei ateisteja. Ortodoksikirkko on valtiovallan ylin ystävä ja tiivis yhteistyökumppani taistelussa "pahuutta" vastaan, kuten feminismiä, homoseksuaalisuutta ja sananvapautta (Pussy Riot) vastaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1365476490703
Putin on Jumalaan uskova kristitty, joka pitää aina kaulassaan äidiltään saamaansa ristiriipusta ja käy säännöllisesti kirkoissa jumalanpalveluksissa rukoilemassa - ja rinnastaa homot saatananpalvojiin:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288601214021.html
"Olemme nähneet, miten monet euroatlanttiset maat ovat käytännössä hylänneet omat juurensa, muun muassa kristilliset arvot, jotka ovat länsimaisen sivistyksen perustana, Putin kritisoi länsimaita."
- On meneillään politiikka, jossa asetetaan samalle tasolle monilapsinen perhe ja samaa sukupuolta olevien henkilöiden yhteisasuminen, usko Jumalaan ja usko saatanaan, Putin vertasi"
Ateismissa taas ei edes ole sellaista käsitettä kuin synti, joka on kyllä uskovien ihan ikioma keksintö ja sisältyy uskovien taikauskoiseen typeryyteen. Ja muutenkin tökeröillä valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.
Eihän kukaan voi olla noin tyhmä, eihän. Sano että pilailet, sanothan.
(Kalju Pitkätukka:
Kukkua,
1.Venäjällä ortodoksikirkko on valtion erityisessä suojeluksessa)
Ei suojeluksessa vaan ateististen vallanpitäjien tiukassa valvonnassa.
Kirjoitit vain yhden lauseen ja olet väärässä siinäkin vähässä.
1 ja 2. Sinulta on taitanut mennä Neuvostoliitto ja Venäjä sekaisin.
"3. Tieteellinen ajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin ovat syntiä ateismissa."
Käsite "synti" ei tietäkseni liity mitenkään ateismiin.
Tieteellinen ajattelu on siinä mielessä ateistista, ettei tiede oleta yliluonnollisten entiteettien kuten jumalan olemassaoloa. Suurin osa luonnontieteiden tutkijoista on ateisteja tai agnostikkoja.
4, Kun korvaat sanan ateistinen sanalla uskonnollinen, väite pitää paikkaansa. Aivan kuten sinunkin vuodatuksestasi näkee.
Näin päättelin, koska et suostunut vastaamaan kysymykseeni, pidätkö mm. Rushdien kokemaa vainoa hänen omana syynään, sen sijaan kirjoitit em. tekstin.
Intos lähti liikkeelle, kun muistuttelin, että Rushdien saamasta tylystä palautteesta länsimaiden kristityiltä.
Yleinen asenne oli: "Mitäs pilkkasit, oma vika"(tutustumatta kirjaan, millaista "pilkkaa" siellä on).
Vastastasin tähän, että en ymmärrä, että täkäläiset säännöt eivät päde islamistisessa maailmassa.
Herjaaja saa syyttää itseään...
Tämä taitaa riittää tästä keskustelusta, koska tämä ei etene.
Sorry, lipsahtipa roppakaupalla kirjoitusvirheitä, lumitöiden ja kauppa-asioiden lomassa piipahdin koneella...
Niin, täkäläiset säännöt eivät todellakaan päde islamistisessa maailmassa. Sitä yritin kirjoittaa sinulle, mutta asennoiduit niin että täytyyhän niiden päteä kun ne kerran pätevät täälläkin. Kun eivät päde, niin eivät päde, eikä se ole meidän vallassamme.
Ei tosiaankaan kannata kinata tästä enempää. Ehkä meillä on tässä jokin kommunikaatio- tai ymmärtämiskatkos.
Kuka sinut on puijannut näin uskomaan?
Mutta miksi islamilaisten sääntöjen pitäisi päteä meidän maailmassamme?
Kysypä sitä heiltä.
Miksi ihmeessä kysyisin. Minulle on päivän selvää, ettei länsimaisen yhteiskunnan normistoa tule ohjata ääriuskonnollisten näkemysten mukaan.
Toinen minulle selvä asia on se, ettei terroritekojen saa antaa vaikuttaa ratkaisuihimme.
"Kysypä sitä heiltä."
Naurettavaa. Suomi24:lla löytyy ymmärrystä räppärin aluille jotka eläneet länsimaissa ikänsä jotka uskontonsa takia suorittavat terrori-iskua mutta jopa islamilainen maailma sen tuomitsee...
http://www.iranhumanrights.org/2015/01/185-iranian-journalists-condemn-charlie-hebdo/
“In our opinion, committing violence against freedom of speech and the free activities of the media, and assassination of journalists in any context, in any form, and on any excuse, and in the hands of any individuals or groups, with any faith or belief, is condemned. Today we stand side by side with the Charlie Hebdo victims and all freedom-seeking people of the world and consider defending freedom of expression and thought against any suppression and violence our most obvious duty,” added the statement."
Sinut on puijattu uskomaan ateismiin.
Et ymmärrä sanoja tai niiden merkityksiä.
Sanoin aiemmassa keskustelussa, että minusta ei ole järkevää alkaa "vastaiskuna" levittää jumalanpilkkaviestejä. Sillä en mitenkään tarkoittanut suitsia sananvapautta sinänsä: sitä on puolustettava. Siksi Charlie Hebdon päätös julkaista heti uusi lehti on puolustettava teko. Samoin on puolustettava esim. näiden arabi-piirtäjien ja heidän kuviaan julkaisevien lehtien oikeutta sananvapauteen.
On vaikea tasapainotella demokraattisten perusoikeuksien toteuttamisen, niiden puolustamisen, poliittisen viisauden ja kulttuurien törmäämisen välillä. Aina ei ole selkeää, mikä on paras tapa toimia. Demokatiaa on silti puolustettava demokraattisissa maissa ja demokratiapyrkimyksiä siellä, missä niitä esiintyy. Kaikki tuki demokraattisille voimille islamilaisessa maailmassa.
Totta ihmeessä tuki demokraattisille voimille islamilaisessa maailmassa.
Demokratia on mahdollinen niin kauan kuin ihmiset ymmärtävät, että vapauteen kuuluu vastuu.
Oletko katsonut Harro Koskisen taidetta mm. sikamessias?
Niistä töistä nousi aikanaan melkoinen myrsky ja Koskinen sai myös muistaakseni jumalan pilkkasyytteen.
Jonka vastuun määrittelyoikeuden sinä ojennat niille ketkä mahtaa meuhkata isoiten.
Olen samaamieltä, että vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä. Niiden määrittelyhän vain näyttää olevan yhtä hankalaa kuin kaiken muunkin määrittely.
Demokraattisissa maissa yhteiskunta toimii niin, että kun joku ylittää vapauksiensa rajat, hänet tuomitaan oikeudessa. Eikä se tarkoita sitä, että eri tavoin vääryyttä kärsineet ihmiset ottavat itselleen oikeuden määrätä ja toimeenpanna rangaistuksia.
Voi olla tosiasioihin nähden tyhmää pilkata totalitaristeja,koska voi saada kuulan kalloon. Mutta sitä tärkeämpää se luultavasti on.
Keskustelua haittaa mun osalta, että en tiedä, mistä kuvista ne terroristit suivaantuivat, enkä osaa ranskaa niin että pystyisin lukemaan näkemieni Chrlie Hebdo -piirrosten tekstejä.
En siis pysty ottamaan kantaa juuri niihin kuviin ja niiden mahdolliseen tyhmyyteen tai viisauteen, ainoastaan sananvapauden ja demokratian yleisiin periaatteisiin.
"että en tiedä, mistä kuvista ne terroristit suivaantuivat"
En usko, että kuvat olivat muu kuin tekosyy. Näiden radikaalien agendana on iskeä länsimaista yhteiskuntaa vastaan. Jos pilapiirroksia ei olisi julkaistu, he olisivat vain valinneet toisen kohteen.
Demokratia on mahdollinen niin kauan kuin ihmiset ymmärtävät, että vastuu rikollisista teoista kuuluu rikollisille, ei koskaan heidän uhreilleen.
Ja vaikka kristitty selvästi kuuluukin koulukuntaan, joka mukaan nainen on syyllinen raiskaukseensa, koska oli provosoinut pukeutumalla ja käyttäytymällä seksikkäästi, niin oikeasti ainoa syyllinen on aina vain se rikollisen teon tehnyt.
Demokratia on mahdollinen niin kauan kuin ihmiset ymmärtävät, että vapauteen kuuluu vastuu puolustaa sitä vapautta kaikkia niitä vastaan, jotka haluavat kaikki vapaudet kieltää.
Ja oikein skeptisesti ajatellen olivatko ne jotka toimeen panivat terrori-iskun sekä avustaja olivatko hekään nähneet ko. piirroksia?
"Keskustelua haittaa mun osalta, että en tiedä, mistä kuvista ne terroristit suivaantuivat..."
Jos nyt varsinaisesti suivaantuivat sen enempää kuin mistään muustakaan jonka katsovat oikeuttavan terroriin. Vaikka ko. lehteä ei olisi niin en kuitenkaan usko, että heillä olisi ollut vaikeuksia löytää "oikeutus" teoilleen jostakin muualta.
Ei taitaisi ongelma ratketa kieltämällä pilapiirrokset islaminuskosta. Sen jälkeen kieltäisimme jotakin muuta ja taas jotakin...
Tätähän on jo useassa mediassa analysoitu niin, että viimekätinen tarkoitus oli nostattaa kantaranskalaisten epäluuloa Ranskan muslimeja kohtaan - joka taas radikalisoisi muslimeja.
Iskun onnistuminen nähdään siis sitä mukaa kun selviää, miten Ranskassa muslimien ja muun väestön välit kehittyvät. Ja siinä on sitten monellakin eri taholla suuri vastuu.
"Demokraattisissa maissa yhteiskunta toimii niin, että kun joku ylittää vapauksiensa rajat, hänet tuomitaan oikeudessa. Eikä se tarkoita sitä, että eri tavoin vääryyttä kärsineet ihmiset ottavat itselleen oikeuden määrätä ja toimeenpanna rangaistuksia."
Miten tuo liittyy puheena olevaan asiaan? Minulle ei aukea.
Jos joku pilkkaa totalitaristeja ja saa siitä hyvästä kuulan kalloonsa, se on hänen oma asiansa, mutta kun pilkkaamisella vaarannetaan sivullisten henkiä, ehkä suurtenkin ihmisjoukkojen, se ei totisesti ole vain pilkkaajien oma asia.
Jos liikenteessä käyttäytyy muiden turvallisuutta vaarantavasti, saa rangaistuksen, ehkä kovankin, mutta kun sen tekee palvomalla tuota näköjään pyhää lehmää eli (rajoittamatonta?) sananvapautta, se on vain sankarillista.
Huoh... Länsimaissa on lakien mukaisia rajoituksia sananvapaudelle, mutta ilmeisesti niiden suojelemat asiat ovat paljon tärkeämpiä kuin ihmishenget, kun niitä vastaan ei kiihkoilla.
Kirjoittajat näyttävät sivuuttavan täällä aivan järjestelmällisesti sen syyn, mikä on saanut muslimit raivostumaan. Se on heille pyhien asioiden pilkkaaminen. Eikö sekulaareille nykylänsimaalaisille ole itselleen enää mikään niin pyhää, että he pystyisivät tajuamaan sen että toisille on? Ai niin, onhan se sananvapaus ainakin. Se on niin pyhä että se on pyhempi kuin viattomien sivullisten elämä.
"Kirjoittajat näyttävät sivuuttavan täällä aivan järjestelmällisesti sen syyn, mikä on saanut muslimit raivostumaan."
Miten tämänkertaisen raivo näkyy muslimimaaiolmassa? Muslimilehtien piirtäjät ovat olleet ranskalaisten kolleegojensa kannalla ja muslimien johtajat ovat tuomineet lehteen kohdistuvan terroriteon. Kuvat olivat pelkkä tekosyy. Ja sinä se kristittynä syyllistät uhreja.
Pyhää ei ehkä terrorin vastustaminen ja länsimaisten arvojen puoltaminen ole, mutta tärkeysjärjestyksessä ainakin minulle varsin korkealla. Kannatan jopa naisten ja miesten tasa-arvoa, jolle islamistit taitavat antaa pitkät.
Nuo muslimilehtien pilapiirtäjät ja muslimijohtajat eivät ole näitä islamisteja. Osaatkohan ajatella, millainen ääri-ääriuskovainen on?
Mutta heidän todellista syytään juuri tähän iskuun emme tiedä, et sinä enkä minä. Terroristit ovat kertoneet (Jemenissä) että syy oli "sananvapauden opettaminen".
Kyllä osaavat. Egyptissä on näitä juuri nyt vallassa.
Liittyy asiaan näin:
Ranskassa toimitaan Ranskan lakien mukaan. Jos jonkun mielestä hänen jumalaansa pilkataan, hän haastaa pilkkaajan oikeuteen. Näin esim. muslimipouikien olisi pitänyt menetellä. Eikä ampua niitä, joihin loukkaantuivat ja muutamia sivullisia siinä mukana. Niin ei toimita.
Joten tämä liittyy asiaan niin, että Näiden muslimipoikien olisi pitänyt tehdä oikeusjuttu Charlie Hebdoa vastaan, jos tahtoivat näille tuomion, ei käydä ampumassa heitä.
Olen lukenut kommenttejasi asiasta ja sun pää-argumentti näyttää olevan se, että Charlie Hebdon olisi pitänyt arvioida sananvapautensa seurauksia ja pidättäytyä islamin arvojen pilkkaamisesta. Ymmärrän ajatuksen ja sen, että sananvapauden käyttämisellä voi olla seurauksia myös yhteiskunnassa.
Minusta asiassa on kuitenkin harkittava sitäkin, mitä se tarkoittaa kokonaisuudessa, että esim. yhden uskonnon arvot jätetään rauhaan, samalla kun jatketaan muiden uskontojen ja maailmankatsomusten pilkkaamista. Se loisi oudon tilanteen ja ennakkotapauksen: riittäisi siis, että minkä tahansa uskonnon tai katsomuksen fanaatikot kävisivät ammuskelemassa vähän ihmisiä, kun heidän arvojaan pilkataan. Päädyttäisiin tilanteeseen, jossa kaikenlainen satiiri olisi mahdotonta, koska aina joku käy tappamassa jonkun, kun satiiria harjoitetaan.
Tämä olisi koko eurooppalaisen sananvapaus- ja demokratia-ajattelun vastainen tilanne. Se, että rikolliset hullut väkivallalla dominoivat julkista keskustelua. Ja tämän tilanteen välttämiseksi myös Charlie Hebdon kaltaisten julkaisujen on voitava toimia.
On totta että sananvapauden käyttäjälläkin on vastuu sanojensa seurauksista, mutta itsesensuuri sen pelossa, että joku kilahtaa ja alkaa tappaaa, ei voi olla sananvapauden yleinen ohje.
Haluaisin kiteyttää. Toivottavasti en yksinkertaista liikaa.
Länsimaisessa demokratiassa lait ja säädökset laaditaan demokraattisen prosessin mukaan. Ei ole hyväksyttävää, että mikään ryhmittymä sanelisi ehtoja tälle prosessille ulkoparlamettaarisin keinoin. Jos sen suhteen tehdään myönnytyksiä, edessämme on pohjaton suo.
kaarne, luin kirjoituksesi, ja yritän vasta siihen paremmalla ajalla, kun en voi vastata ihan lyhyesti.
Olen vähän odotellut, että jos minulla astuisi vakava mieli sisälle huoneeseen ja voisin vastata tosissani, koska monia ajatuksia asiasta mielessäni on, mutta ei sitä mieltä nyt näy ei kuulu. Jotenkin tämä hirvittävä melu sananvapaudesta saa koko asian tuntumaan absurdilta, varsinkin kun samaan aikaan selitetään että ei siinä mistään pilakuvista ollut kysymys vaan politiikasta tms.
Tuo yltiöpäinen sanavapauteen vetoaminen ei yksinkertaisesti tunnu minusta uskottavalta, kun samaan aikaan kannatetaan sananvapauden rajoittamista jopa tällä palstalla. Eri asia olisi, jos kyseessä olisi jokin todella tärkeä asia, jossa sananvapaus yritetään estää. Tuollaisesta on esimerkkejä nytkin valtioissa, jotka eivät salli todellista kritiikkiä. Mutta että räävitön pilkkaaminen ja loukkaaminen on niin arvokas asia, että sen takia kannattaa uhrata oma ja sivullisten henki?? Taas, jos sillä saataisiin aikaan jotakin tärkeää, kuten diktatorisen luontoisissa yhteiskunnissa se voi olla ainoa keino kiinnittää ihmisten huomiota epäkohtiin, usein oman henkensä hinnalla, niin silloinhan se olisi ihan paikallaan. Mutta mitä kummaa tuo ranskalaislehdenkin harjoittama pilkka muka hyödytti? Toi kiksejä tekijöilleen lähinnä kai. En mä ymmärrä.
Asiassa on monia aspekteja ja motiiveja, eikä se ole välttämättä selvää, mikä Pariisin tapahtumissa oli kenenkin todellinen motiivi ja mikä tekosyy jollekin muulle.
Kskustelu tässä ketjussa kuitenkin käsittelee lähinnä sananvapautta.
Tässä on taas joutunut pohtimaan omia ajatuksiaan sananvapaudesta ja kyllä mulle on taas kerran kirkastunut, että sananvapaus on yhteiskunnallisessa katsannossa kyllä ihan kaikkien arvojen kärkikastissa. Se on yhdistymisvapauden ohella kansalaisyhteiskunnan ihan keskeinen vapaus ja lienee melko lähellä pyhää, jos semmoista ilman uskonnollista kontekstia voi jostain sanoa.
Demokratia ja "vapaa yhteiskunta" rakentuu muutamille keskeisille oikeuksille, joita ilman ne eivät voi toteutua ja sananvapaus on yksi niistä.
Kyse on siis ihan keskeisen tärkeästä asiasta, jonka tärkeys ehkä unohtuu Suomen kaltaisessa maassa, jossa sananvapaudella on poikkeuksellisen suuri arvo itsestäänselvänä kansalaisoikeutena.
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Charlie Hebdon "satiiri" vaikuttaa typerältä, eikä edusta mitään järkevää kritiikkiä. MInä en puolusta Charlie Hebdoa siksi että se olisi minusta jotenkin hieno julkaisu. Mutta kuten aiemmin sanoin, sananvapaus koskee myös tyhmiä ajatuksia.
Sananvapauden laajuutta olisi ehkä syytä miettiä uudestaan länsimaissakin, koska netti on murtanut sananvapauden "luonnolliset rajat". Paikallisestikin julkaistu on globaalia ja saa suurempia seurauksia kuin olisi ollut mahdollista esim 30 vuotta sitten. Mediaa(kin) koskeva lainsäädäntö tuppaa laahaamaan jäljessä maailman kehityksestä. Ajattelen sitä, että sananvapauttakin on mahdollista käyttää väärin, vaikkakin sen määritteleminen on vaikeaa, mikä on väärinkäyttöä
Jos sananvapauden rajoihin halutaan muutosta, sen on kuitenkin käytävä demokraattisen prosessin läpi, ja tähän kuuluu kansalaiskeskustelu, lobbaus ja lainsäädäntöprosessi.
Sanavapauden rajoja ei voi muuttaa väkivallalla uhkaamalla eikä väkivaltaa harjoittamalla. Jos niin tapahtuu, niin asia saa aivan uuden mittasuhteen ja merkityksen: typerästäkin pilalehdestä tulee koko demokraattisen kansalaisyhteiskunnan symboli. Terroristit iskivät arkaan paikkaan, kansalaisyhteiskunnan perusrakenteeseen.
Kun puhutaan sitten tuosta Charlie Hebdon vastuusta sivullisia uhreja kohtaan, niin tässä on kai pakko vetää selkeä linja. Kun asia menee tällaiseen pisteeseen, jossa väkivallalla yritetään pelotella ja hallita yhteiskunnallista keskustelua, niin ne uhrit on pakko hyväksyä, jos sen vaihtoehtona on yhteiskuntarauha väkivaltaisten hullujen ehdoilla.
En tiedä olenko oikeassa, mutta tältä minusta tuntuu nyt.
Ja se, mitä länsimaat tekevät tai jättävät tekemättä esim. islamilaisessa maailmassa on oma lukunsa, joka toki vaikuttaa asioihin. En unohda sitä. En tähän vastaukseen nyt ymppää mukaan geopoliittisia asioita.
Kiitos kommentistasi.
Kun ajattelen tätä asiaa, päässäni alkaa vilistää niin paljon ajatuksia, etten ehdi saada kiinni yhtä kun jo seuraava tulee. Kaipa se tasoittuu ajan kanssa ja voin sanoa tästä jonkin mielipiteeni. Linkkaan tähän viestin, jonka kirjoittaja on samoilla linjoilla kuin itse olen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13266789/#comment-76911144
Kumpaan sarjakuvien satiiri on kohdistettu, otetaan tähän vaikkapa Muhammed pommi turbaanissaan, Allahiin vaiko terroristeihin?
Eivät nämä satiirit pilkkaa heidän jumalaansa vaan ihmisiä jotka sitä oikeaksi näkemäänsä jumalan tahtoa toteuttavat. Äärimmillään terrorismia mutta toki on muitakin sellaisia käytäntöjä joita ei moni voi katsoa ns. läpi sormien edes uskonnonvapauden nimissä koska ne sotivat meidän länsimaisia ihmisoikeuskäsityksiä vastaan.
Nämä ääriajattelun edustaja tietenkin katsovat että nyt on pilkattu heidän jumalaansa vaikka tosiasiassa kritiikki onkin kohdistunut heihin itseensä.
Ja satiiri ja pilkka on kohdistunut usein sellaisiin uskonnollisiin näkemyksiin jotka siihen aihetta antavatkin. Ihmisiä jotka ovat uskossaan sokeita on pilkattu ei jumalia.
Ja keskustelu nyt pyörii näiden pilakuvien ympärillä. No ok, kielletään ne mutta mitä kiellämme seuraavaksi? Minihameet?
Jos oletamme, että pilkka oli kohdistettu terroristeihin, niin seuraava kysymys on tietysti, että yritettiinkö kuvilla vaikuttaa terroristien asenteisiin, vai esim kantaranskalaisten asenteisiin. Ja kummassakin tapauksessa: mihin suuntaan yritettiin vaikuttaa?
Jos tarkoitus oli vaikuttaa ääri-islamisteihin, esim. saada heidät oivaltamaan toimintansa vääryys, niin viestintä epäonnistui surkeasti, vaikuttaessaan juuri päinvastaisella tavalla.
Jos tarkoitus oli nostattaa kantaranskalaisissa epäluuloja islamia vastaan, viestintä saattoi onistuakin. Mutta silloin on kysyttävä, oliko viestinnän motiivi edes laillinen.
Muitakin tarkoituksia toki saattoi olla.
Myös Charlie Hebdolla on ollut tiedossa, että pilakuvat Muhammedista nostattavat vain vihaa. Terroristeja olisi voinut pilkata tekemällä pilakuvia terroristeista. Pilkka olisi osunut tarkemmin, välttänyt tuon muslimeille pyhän profeetan pilkan ja nollannut jihadistien syyt käyttää pilakuvia iskujensa syynä tai tekosyynä.
Viestinnässä täytyy aina kysyä, mikä muutos todellisuudessa oli tarkoitus saavuttaa viestinnällä. Jos tarkoitus oli vain vahvistaa negaatioita islamia kohtaan, viestintä saattoi olla rikollista. Jos tarkoitus oli lieventää jihaditien näkemyksiä, se oli typerää.
a-teisti
"No ok, kielletään ne mutta mitä seuraavaksi? Minihameet?"
Onko kukaan pilakuvien piirtämistä kieltämässä?????
Ei pilakuvien tekemistä tarvitse kieltää. Eivätkö nuo työntekijät ole ymmärtäneet mitä voi seurata tuollaisten häiriintyneiden muslimiradikaalien aatteen pilkkaamisesta? Eikö heillä ole koulutusta työhönsä?
Onko tuossa nyt sananvapaudesta kyse, vaan ihan ammatillisuudesta, eettisyydestä, tietotaidosta,työturvallisuudesta. Eikö tosiaan työnantajallakaan mitään vastuuta ole työntekijöistään.
Kyllä nuo radikaalit aatteet viehättävät erityisesti häiriintyneitä ihmisiä ja terveemmistä sellaisia voivat muokata. Onko tuollainen asia ollut epäselvää vai onko rahan takia tehty mitä on tehty, joka sitten johtanut murhiin?
a-teisti
Eikö tuohon muslimien kiihko uskovaisuuteen pitäisi suhtautua kuin yhteisöpatologiaan ja miettiä mikä siihen olisi lääke? Tosin ei sen luulisi pilapiirtäjien tehtävä olevan. En ymmärrä kyllä yhtään että täytyy käydä ehdoin tahdon pilailemassa julkisesti lehdessä, kun varmasti tietää loukkaavansa toista osapuolta. Ei ole ammatillista pilailla häiriintyneiden ja sairaidenkaan kustannuksella.
Se on edelleenkin satiiria, ei vain "pilailua". Satiirin tarkoitus on nimen omaan esittää kohteensa sellaisessa valossa, että se näyttää naurettavalta. Satiirin kohteena on usein yhteiskunnalliset ilmiöt, tai niihin vahvasti vaikuttavat henkilöt, ja sen tarkoitus on tuoda niistä esille epäkohtia. Satiiri on tarkoituksella ivallista ja liiottelevaa, ja sen on tarkoituskin järkyttää.
En pitäisi terroristeja automaattisesti mielisairaina, vaan pikemminkin hölmöinä, jotka ovat niin aatteensa pauloissa, etteivät tajua, että heidän toimintaansa ei millään tasolla voida pitää hyväksyttävänä.
Satiirin vaikutus on kieltämättä melkoinen, varsinkin nykyaikana, kun sen kohteena on yhä laajemmat ja globaalimmat asiat, ja se leviää entistä tehokkaammin sosiaalisen median ansiosta, saavuttaen suuremman ja sekalaisemman yleisön kuin ennen tietotekniikan kehittymistä.
Jotkut osaavat tulkita sitä ja ehkäpä näkevät joitakin asioita uudessa valossa, toiset eivät sitä ymmärrä eivätkä siitä välitä, ja kolmannet inhoavat sitä. Jos satiiri ei mitään muuta saa aikaan, niin ainakin se saa ihmiset kasvattamaan hieman paksumman nahan ja sietämään asioita, joista eivät pidä.
Tässä uutisessa olevan Australialaisen imaamin facebook lausunto osui minusta aivan nappiin.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015011419017505_ul.shtml
"Australialainen imaami Yahya Adel Ibrahim puolestaan kehotti yli 100 000 Facebook-seuraajaansa maltillisuuteen, vaikka muslimit joutuisivatkin kohtaamaan kuvia, jotka ovat heidän mielestään jumalanpilkkaa.
Ibrahim muistutti, että profeetta Muhammaddinkin hyveisiin kuului kärsivällisyys, suvaitsevaisuus, lempeys ja armo.
- On selvää, että sarjakuvia julkaistaan lisää ja muslimeja väistämättä loukataan ja suututtaa, mutta silti meidän reaktiomme tulisi heijastua hänen opetuksiinsa, jota me rakastamme ja jonka takia olemme loukkaantuneita, Ibrahim kirjoitti."
Eivät ne pilakuvat mitään satiiria olleet, vaan heikkotasoista pilaa. Se ei uponnut ranskalaisiin, jotka vaativat irvailulta älyä. Lehdellä oli vain 60 00 tilaajaa, ja se oli menossa konkurssiin.
Kyllä nuo pilapiirtäjät tiesivät, mitä tekivät. He olivat sotajalalla islamia vastaan.
Lehden päätoimittaja oli yksi pilapiirtäjistä, ja hän oli sanonut, että kuolen mieluummin seisten kuin polvillani (polvillani=alistuneena muslimien edessä).
Pilapiirtäjät olivat tiimi, jolla ideat pulppusivat, ja joka oli "yli-innoissaan". Vauhtisokeina ajoivat päin seinää, sanoisin.
Varoitus. Nuo tietoni eivät ole mistään virallisesta lähteestä, vaan vain nettikeskustelusta luettua, mutta sen verran asialliselta kirjoittajalta että panin ne nyt tähän tämän varoituksen kera.
nohhoh
"En pitäisi terroristeja automaattisesti mielisairaina, vaan pikemminkin hölmöinä jotka ovat niin aatteensa pauloissa, etteivät tajua, että heidän toimintaansa millään tasolla voida pitää hyväksyttävänä."
Kuka heitä on pitänyt automaattisesti mielisairaina? Mistä sinä tämmöisiä päätelmiä olet mennyt tekemään?
Niitä hölmöjä aatteensa pauloissa olevia taitaa olla enemmänkin liikkeellä!!!
Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä. Terroristeilla ja toisaalta myös pilapiirtäjillä on vähintään jonkin asteinen persoonallisuushäiriö. Monesti useampi häiriö saman aikaisesti.
Kaikki lähtee ihmisestä itsestään, uskonto on vaan polttoaine oman sairaan käytöksen toteuttamisessa. Monet uskonnolliset johtajat ovat narsisteja.
Se, että ihminen uskoo johonkin selittämättömään on normaalia, koska maailmaa ei voi järjellä selittää, mutta ihmisen täytyisi pitää hengelliset asiat omina kokemuksina, eikä ainakaan julistaa mitään, koska ihmismieli on altis sairauksille. Ketään ihmistä ei pitäisi palvoa sankarina eikä marttyyrina. Mutta mahdotontahan tämä on.
http://myrskykari.tripod.com/persoonallisuushairio.html
Tämä on kaksipiippuinen juttu, jokin osa minussa sanoo, että kuvat Muhammed pommi turbaanissaan ja vastaavat olisi voinut jättää julkaisematta mutta toinen puoli taas sanoo toista.
Kuitenkin pidän aika itsestään selvänä sitä ettei näiden iskujen perimmäinen motiivi ole ollut nämä pilapiirrokset, ne olivat nyt vain yksi syy lukuisten joukosta etsiä teolle oikeutus. Syy olisi voinut olla jokin muukin ja sellaisia kommentteja onkin tullut ilmi joista voi päätellä ettei terroriteko yksinomaan kohdistunut ko. lehteen vaan laajemmin Ranskan yhteiskuntaa vastaan.
En ole. Julkisuustyrkyt typerykset eivät kiinnosta, ainakaan taiteilijoina.
"Kuka heitä on pitänyt automaattisesti mielisairaina? Mistä sinä tämmöisiä päätelmiä olet mennyt tekemään?"
Siitä, että kirjoitit: "Kyllä nuo radikaalit aatteet viehättävät erityisesti häiriintyneitä ihmisiä ja terveemmistä sellaisia voivat muokata."
"Niitä hölmöjä aatteensa pauloissa olevia taitaa olla enemmänkin liikkeellä!!!"
Sano suoraan äläkä kiertele, jos koet näkemykseni ongelmallisiksi.
"Eivät ne pilakuvat mitään satiiria olleet, vaan heikkotasoista pilaa."
Ne ovat satiiria, eikä tämä fakta muutu, vaikka kuinka jankkaat. Oletan, että kuulut niihin ihmisiin, jotka eivät osaa tulkita satiiria?
"Se ei uponnut ranskalaisiin, jotka vaativat irvailulta älyä."
Harvat sitä älyä näköjään näkevät ;) Onko sinulla osoittaa lähdettä, jossa kerrotaan, että suurin osa ranskalaisista pitää Charlie Hebdo lehden huumoria älyttömänä? Vai oliko tämä sinun tulkintasi siitä, mikä on älykästä irvailua?
"Lehdellä oli vain 60 00 tilaajaa, ja se oli menossa konkurssiin."
Niin? Sekö kumoaa mielestäsi sen, että lehti on satiirinen? Lehti on muuten saavuttanut nyt aika paljon mainetta, joten konkurssi tuskin uhkaa sitä enää. Eikö olekin ironista, että yritys hiljentää lehti johti sen suosion kasvuun? :)
Onko nämä aikuisten ihmisten tekemiä?
http://www.google.fi/search?q=charlie hebdo&hl=fi&source=lnms&v=200400000&tbm=isch&sa=X&ei=amiyVP6bIMjgaoeVgeAG&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=600&bih=1024
No, jos ne on lasten tekemiä, niin mitä meidän SIINÄ tapauksessa on ajateltava tästä iskusta ja sen tekijöistä?
Iskujen tekijät on hulluja, mutta en hyväksy tällaisia irvokkaita töherryksiä länsimaisen sananvapauden ja demokratian symboliksi. Mistään sekopäisyydestä ei pidä tehdä hyvettä, kuten nyt valitettavasti ollaan tekemässä.
Voisin hyvin kuvitella, että Duudson-Subbi tuo Ranskasta tuollaisella rivolla kuvalla varustetut paidat kaikille kansanedustajille, jotta kaikki pakotetaan olemaan yhdessä sitä mieltä, että nämä kuvat on hienoja osoituksia länsimaisuudesta ja sananvapaudesta.
Ennemminkin mitä kertoo noista terroristeista, että suoraselkoiset pilakuvat saivat heidät kiehahtamaan? Länsimaissa kirjoitetaan kyllä paljon asiallistakin kritiikkiä islamilaisesta maailmasta: kirjoja, blogikirjoituksia, lehtiartikkeleita, jopa dokumentteja ym... hienostuneempia, monisyisiä pohdintoja kyllä riittäisi näille ääri-islamisteille ruodittavaksi.
"...mutta en hyväksy tällaisia irvokkaita töherryksiä länsimaisen sananvapauden ja demokratian symboliksi."
-- Sanan- ja ilmaisunvapaus kumminkin suojelee noita 'irvokkaita töherryksiä', tykkäsit sinä siitä tai et.
Meidän sananvapauslainsäädäntö ei säädä niin, että fiksuilla kirjoituksilla tai kuvilla olisi suurempi vapaus kuin tyhmillä.
On yksi asia kritisoida noita kuvia - ja kokonaan toinen kytkeä niiden mahdollinen tyhmyys tai fiksuus sananvapauteen. Ensimmäinen näistä on jees, mutta toinen on nou.
Josatain luin ohimennen itsikon, että sananvapauteen kuuluu myös oikeus puhua tyhmiä. Näin se on minunkinmielestäni. Sitä joka puhuu voi kyllä ripittää tyhmyydestään, mutta hänenkin sananvapauttaan on mielestäni puolustettava. Siinähän koko sananvapauden idea on.
Iskun tekijä ei kuulostanut mielisairaalta haastattelussa. Hän antoi syyksi että Ranska taistelee Syyriassa, Irakissa ja Afganistanissa.
Sarjakuvat olivat tälle uunolle siis toisisijainen syy, uskonhypnoosi ensisijainen.
Mutta sananvapautta ei saa käyttää kunnianloukkaukseen. Sen kieltää laki. Tietääkseni laki kieltää myös uskontojen loukkaamisen.
"Tietääkseni laki kieltää myös uskontojen loukkaamisen."
Ei kiellä. Uskonto ei voi loukkaantua, se ei ole henkilö, joten sillä ei ole kunniaa, jota loukata.
Vasemmistolaiseen teatteriin kuuluu mm. ulosteiden heittely, räkiminen ja kiroilu. Länsimaisen demokratian nimissä voi onneksi vielä kannattaa terveempiäkin arvoja. Hulluuden esittäminen näyttää johtavan hulluuden lisääntymiseen.
Joku lainoppinut otti juuri kantaa asiaan. Suomessa noiden pilakuvien julkaisu ei toisi syytettä uskonrauhan rikkomisesta. Joten se sinun tiedostasi.
Ei siis pilakuvat.
Jep, hän sanoi ettei tappanut ketään. Tosin hänen käsityksensä tappamisesta oli jokseenkin samanlainen kuin monille uskonsotureilla.
Mitä ihmettä nyt taas höpötät? Tässä ei ollut puhe noista ranskalaisista pilakuvista, vaan vastasin siihen mitä kaarne kirjoitti.
Suomessahan loukataan vähän väliä ainakin kristinuskoa, ja tuskin kenelläkään tulee mieleen, että siitä pitäisi nostaa syyte, sanoi laki mitä tahansa.
Ranskan laki ei tunne Jumalanpilkkaa rikoksena. Kunnianloukkaus saattaa olla, en tiedä.
Mutta se ei ole asian ydin: rikokset tuomitaan ja rangaistukset määrätään oikeudessa, ei niitä jokainen ryhmä ota itse rangaistakseen. Se on koko tämän asian ytimessä.
Miten uskontoa loukataan? Ymmärrän jotenkuten sen että joku uskova loukkaantuu, mutta en mitenkään sitä että uskonto loukkaantuisi.
"Mutta sananvapautta ei saa käyttää kunnianloukkaukseen."
Tuossa tapauksessa sananvapautta ei käytetty niin, että lain tarkoittama kunnianloukkaus olisi ollut kyseessä. Jos et tarkoittanut puheena olevaa tapausta, kommenttisi on irrallinen.
Sitä vaan höpötin.
Kristitty*,
jopa muut islamistiterroristit ovat kanssasi eri mieltä, hizbollahin uunotkin ovat sitä mieltä että hyökkäys pilapiirtäjiä kohtaan on vastenmielisempää kuin sarjakuvat.
http://www.vox.com/2015/1/9/7520689/hezbollah-charlie-hebdo
Saanen huomauttaa, etten minä ole sitä mieltä että sarjakuvat olisivat vastenmielisempiä kuin hyökkäys, enkä ole totisesti sanonut mitään sellaista. Noiden hyökkääjien mielestä ne olivat, koskapa he hyökkäsivät ja tappoivat.
Sinä olet ilmesisesti sama (vanha tuttu) kirjoittaja, joka panee nyt näissä keskusteluissa eri nimimerkeillä sanoja suuhuni ja väittää minun olevan sitä ja tätä mieltä. Samoin teit ainakin nimimerkeille Enclave ja miekka&usko.
"Noiden hyökkääjien mielestä ne olivat, koskapa he hyökkäsivät ja tappoivat."
Eivät olleet. Juuri edellä oli kirjoitettu iskun tekijästä: " Hän antoi syyksi että Ranska taistelee Syyriassa, Irakissa ja Afganistanissa. "
Kuvat korkeintaan auttoivat terroristia kohteen valinnassa ja toimivat tekosyynä.
En ole tällaista väittänytkään. Sinä vaan tunnut pitämään muslimeita paljon yksinkertaisempina kuin he ovatkaan. Nämäkin jantterit elivät Ranskassa ikänsä, eikä ollut mikään Lähi-Idän maailmanosan kulttuuri joka heidän mielensä pahoitti vaan heidän uskontonsa.
Käytöksesi jossa puhut muille alaspäin, ikäänkuin korokkeelta, on sellainen jonka pistin merkille. Kaksi kertaa olet jättänyt keskustelumme kesken ajan vähyyteen liittyen. Sinun piti selittää minulle kristillisestä rakkaudesta joka on jotenkin ihmeellistä, mutta sinulla ei ollut aikaa. Toisen kerran sinulla oli näitä kalevalaisia ja pakanallisia käsityksiä sielusta lintuna jolloin epäilin oletko enemmän pakana kuin kristitty mutta et halunnut keskustella aiheesta.
Olemme kyllä keskustelleet. Tunnistat minut tästä kolmen kirjaimen variaatiosta näissä uskontoalueiden ketjuissa adf tai fda. En ole ne monet nimimerkit joista puhut, käyttätkö itse useampia nimimerkkejä?
Juurikin näin. Ranska taistelee niitä samoja uunoja vastaan jotka räjäyttävät kirkkoja ja Shia-moskeijoita.
https://www.youtube.com/watch?v=ZswHUFioo1k
https://www.youtube.com/watch?v=Xyu-3I3mweI
Ja näitäkö ei saisi ärsyttää.
Hän pitää kaikkia rekisteröimättömiä nimimerkkejä samana henkilönä.
Eihän hän itsekään ole rekisteröitynyt. Ehkä hän kuvittelee että ateisteja on vain pari kappaletta Suomessa.
Sitä sinä et agnoskepo tiedä. Se on vain oma tulkintasi, ja jankutat sitä joka välissä.
Yhdessä ketjussa sanoi minusta ja yhdestä toisesta, että ollaan varmasti sama henkilö kun oltiin samaa mieltä keskenämme ja meillä oli samoja perusteluja. Nimittäisi tätäkin varmaan yksinpuheluksi.
Toinen Kouachin veljistä antoi pakomatkallaan haastattelua jossa sanoi syyksi Ranskan toimet islamilaisissa maissa. Ilmeisesti pilakuvien piirtäjät ulkoistettiin sitten Ranskan edustajiksi, jotka eivät ole siviilejä.
Ehkä järkyttää että hän on niin yksin mielipiteidensä kanssa ja monet täällä taas niitä vastaan. En kyllä keksi mitään motiivia minkä takia olisimme sama henkilö tai ehkä tässä on nyt jotain itämaista anatta-ajattelua naamioituna paranoiaksi, heh heh.
Kosher-ravintolaan hyökännyt ilmoitti saman syyn.
Kristitty*
En ehkä tiedä, mutta minulla on vankkoja perusteita uskolleni. Kahden terroristin julkisuuteeen tullut lausunto. Mitä sinulla on oman tulkintasi tueksi, jota olet jankuttanut ainakin saman verran kuin minä omaani.
On täällä teidän kahden lisäksi vielä toinenkin ;) lähes samaa mieltä oleva. Minä kun olen rekattu ja kaiken lisäksi agnostikko skeptikko.
Ihan samantekevää, olenko yksin vai en. :)
Sinä et näytä uskovan edes omiin ajatuksiisi, koska tarvitset niiden tueksi liudan "samanmielisiä" eli toisia nimimerkkejäsi, antamaan sen kuvan, että monet ajattelevat näin. Noin olet toiminut vuosia toisilla palstoilla ja ilmeisesti täälläkin. Uskot laumasieluihin, jotka menevät sinne missä tarpeeksi monet ovat samaa mieltä.
agnoskepo on aito, ihan riippumatta siitä onko rekattu nimimerkki vai ei. Näkeehän sen hänen kirjoituksistaan, että siinä kirjoittaa oikea ihminen eikä mikään trolli.
Tämä on jollakin tapaa huvittavaa. Et siis oikeasti tunnista eri henkilöitä toisistaan :D? Ymmärrä nyt, minä ja fda emme ole sama henkilö, enkä minä ole ollut tällä palstalla edes vuottakaan vielä. Onko oikeasti noin vaikeaa hyväksyä se, että edustat täällä vähemmistöä mielipiteinesi? Olet täysin toivoton keskustelukumppani.
Trollinkin käsite taitaa olla hieman hukassa?
Turha vaiva sinulta. ;)
Tuekseni on ilmiselvä syy: pyhän törkeä ja tahallinen loukkaaminen. Yritä kuvitella, mitä se äärimuslimeille merkitsee, kun se saa tavallisiakin muslimeja sekaisin.
Arabit ovat ihmisinä "kuumaverisiä" toisin kuin rauhallisemmat ja jähmeämmät länsimaalaiset. He reagoivat voimakkaasti ja tunnepitoisesti.
Ajattelette länsimaisittain ja luterilaisittain. Pidätte uskontoa ja valtiovaltaa erillisinä asioina, ja siksi teette sen johtopäätöksen, että jos on kerran ollut kyse valtiota vastaan hyökkäämisestä, kyse ei ole ollut uskonnosta, vaan pilakuvat ovat tekosyy.
Islamissa asia on toisin. Siellä uskonto, maallinen valta, maalliset asiat ja koko yhteiskunta ovat yksi kokonaisuus, joka rakentuu uskonnon varaan. Politiikka ja uskonto kuuluvat erottamattomasti yhteen.
Jos hyökkää valtiota vastaan sen toimien takia, hyökkää samalla sen "oikean uskon" pilkkaamista vastaan ja toisinpäin. Isku kohdistuu "koko pakettiin". Syyksi voi sanoa sitä tai tätä, mikä on osa tuota pakettia. Jemenissä noiden terroristien kouluttajat sanoivat syyksi sananvapauden opettamisen.
Lisään vielä, että Iltasanomien mukaan Kosher-kauppaan hyökännyt oli sanonut että niin kauan kuin länsi yrittää määräillä heitä heidän asioissaan, he eivät jätä sitä rauhaan (en muista sanatarkasti). Tuon hän sanoi lehden mukaan hänestä kuvatulla videolla, jota en katsonut silloin ja sitten se unohtui.
Ei pyhä yksinkertaisuus! :D Itkeäkö vai nauraa tässä pitäisi. Surkuhupaisuuden huippu on ihminen, joka on niin varma siitä, että on oikeassa, mutta on todellisuudessa pihalla kuin lumiukko.
Pyhän tahallisesta loukkaamisesta, Kouachien kaverit tekevät selvää kristittyjen hautausmaasta.
https://www.youtube.com/watch?v=Xyu-3I3mweI
Hienoa että sinulta löytyy ymmärrystä näille uunoille kun keltään muulta ei löydy. Taidat kyllä itsekin olla jonkun sortin uuno.
Ja ne nuoret joita tapettiin siellä ruokakaupassa olivat vastuussa siitä koska? He olivat luultavasti juutalaisia ja todellisuudesta vieraantuneet uunot halusivat kostaa heillekin.
Ainiin ja tekijöistä kukaan ei ollut arabi.
Anna olla tämä kristitty* on omansalainen uuno jolla alkaa kiehua yli aina kun joku ei hyväksy hänen ajatuksiaan järkevinä. Ensivaikutelma oli täysin erilainen, mutta pian ne todelliset värit tulivat esille...
"Ehkä hän kuvittelee että ateisteja on vain pari kappaletta Suomessa."
Ei kai nyt noin monta. Tuossa on ainakin toinen liikaa näin pieneen maahan.
"Näkeehän sen hänen kirjoituksistaan, että siinä kirjoittaa oikea ihminen eikä mikään trolli"
Niinhän ne savolaiset juuri haluavat erottua muista sanomalla olevansa ainoita oikeita ihmisiä. Muuthan ne niitä trolleja ovat sitten.
Kiistän jyrkästi savolaisuuteni.
Hämälainen sanonta: "Ennen ihminen sutehen ryhtyy kuin savolaiseen."
Kävin lukemassa tuollaista blogia.
http://themostsweetestdream.blogspot.fi/
"Lapsesta tulee muslimi isänsä mukaan."
"Islam on kaunis uskonto ja siinä on paljon hyvää ja ihania asioita, jotka ovat myös minun arvomaailmassani. Minusta tässä ei ole mitään ihmeellistä, että lapsestani tulee muslimi vaikka en sitä itse olekaan."
"Ympärileikkaus kuuluu tehdä muslimille ja musta siinä ei ole mitään ihmeellistä. "
Tuonne voi kommentoida mutta julkaistaankohan mitään edes asiallisen kriittistä?
"Tuonne voi kommentoida mutta julkaistaankohan mitään edes asiallisen kriittistä "
Saat sen selville kokeilemalla.
Pikaisella vilkaisulla tuo oli jonkun nuoren naisen blogi jossa hän bloggaa omasta elämästään ja nuo kommentit liittyivät hänen pohdintaansa valinnoistaan, joita hän joutui tekemään mennessään naimisiin muslimimiehen kanssa. Ja tarkemmin ottaen, vastauksia hänelle osoitettuihin kysymyksiin liittyen kulttuurieroihin.
Tuossa kyseinen nainen toteuttaa sananvapautta: hän on perustanut oman median, jossa hän kertoo käsityksiään elämästä. Sinä voit tietysti kritisoida hänen näkemyksiään - ja hänellä on oikeus moderoida oman bloginsa sisältöä, eli päättää julkaiseeko hän kritiikkisi ja vastaako hän siihen.
Osion ingressissä hän ilmoittaa ettei aio aloittaa kenenkään kanssa sotaa uskonnoista tms. Moderoinnin ja kritiikin rajat on kai hahmoteltu tuossa?
Hyvin vapaamielisiä ovat, kun koiratkin hyväksytään... sekä rento pukeutuminen!
Ehdotan maailman johtaville ihmisille Internetin lakkauttamista. Tämä vain pahentaa asioita ja umpisolmut menee entistä tiukammalle.
Tässä on pienet kasvukivut ennnenkuin ihmiset tajuavat että heitä on kusetettu uskontojen nimissä vuosituhannet. Kyllä se tästä paranee jos ei hullut keskiaikaisten ideologioiden kannattajat saa koko järjestelmää tuhottua.