Ihmisten loukaantumisatetta ei voi mitata absoluuttisesti, eikä edes suhteellisesti. Ei voida järkevästi ajatella, että Suomen lakiin kirjattaisiin erilaisille vakaumuksille eriasteinen suoja arvostelua, pilkkaa, vastaan, sen makaan kuinka kovasti, verisestikukin vakaumuksellinen ryhmä, tai sellaisen yksittäinen jäsen, kertoo
arvostelusta, joskus kovastakin sellaisesta, loukaantuvansa.
Jos jokainen saa ihan itse määritellä itselleen pyhän, joka olisi kritiikiltä, pilkalta lainsuojassa niin se estäis kokonaan kaikenlaisen arvostelun jokaista kohtaan, joka siltä haluaa välttyä.
Ei ole perusteltua että uskonnollinen vakaumus nauttii laissa erityistä suojaa arvostelulta, verrattuna muihin vakaumuksiin, esim. poliittisiin tai uskonnottomiin, ateistisiin vakaumuksiin.
Suomen laki ei takaa täysin rajoittamatonta sananvapautta, eikä sen puoleen täysin rajitaamatonta uskonnonvapauttakaa, vaikka monet uskovaiset niin vaikuttavatkin kuvittelevan, , joskus tuntuu että tekin, rouva ministeri.
Käsittämätöntä, että vielä tähän maailmanaikaan Suomen laissa puhutaan jumalanpilkasta.perusteena suojella uskovaisten vakaumusta ja uskonnollisia tunteita.
Nyt Pariisin terrori.iskujen jälkimainingeissa kaikki suomalaiset poliitikot huutavat kuin kilpaa yhdestö suustapuolustaen satiirisen Cherlie Hebdo -lehden sananvapautta. Vaikka samaan aikaa Suomessa on voimassa laki, jonka perustella lehti SUomessa ilmestyessään olisi hyvin todennäköisesti joutunut syytteeseen jumalanpilkasta, ja melko todennäköisesti olis tullut siitä vieläpä tuomituksi, todennäköisimmin sakoihin, mutta joka tapauksessa tuomituksi rangaistukseen jumalanpilkasta.
Monille ihmisille muunlainen kuin uskonnollinen vakaumus on yhtä tärkeä heidän elämäänsä ohjaava perusta, peruskivi, kiun mitä uskonnollinen vakaumus on uskovaiselle.
Uskallan väittää, että esim. monelle vakaumukselliselle, etten sanoisi tulipalonpunaiselle, kommunistille, poliittinen vakaumus on yhtä tärkeä elämänohjenuora kuin uskonto uskovaisille.
Käsittääkseni suomalaisia kommunisteja, silloin muutamia vuosikymmeniä sitten kun heitä vielä asialle asti oli olemassa, pilkattiin aika yleisesti kovinkin, (tunteidensa loukaantumiseen asti, kuvittelen), sanakääntein, pilkaten, monesti käsittääkseni ihan syystäkin.
Eivät he, eikä kukaan muukaan heidän puolestaan, ollut silloin vaatimassa, että heidän poliittinen vakaumuksensa olisi pitänyt saattaa laissa erityissuojelun kohteeksi.
arvostelusta, joskus kovastakin sellaisesta, loukaantuvansa.
Jos jokainen saa ihan itse määritellä itselleen pyhän, joka olisi kritiikiltä, pilkalta lainsuojassa niin se estäis kokonaan kaikenlaisen arvostelun jokaista kohtaan, joka siltä haluaa välttyä.
Ei ole perusteltua että uskonnollinen vakaumus nauttii laissa erityistä suojaa arvostelulta, verrattuna muihin vakaumuksiin, esim. poliittisiin tai uskonnottomiin, ateistisiin vakaumuksiin.
Suomen laki ei takaa täysin rajoittamatonta sananvapautta, eikä sen puoleen täysin rajitaamatonta uskonnonvapauttakaa, vaikka monet uskovaiset niin vaikuttavatkin kuvittelevan, , joskus tuntuu että tekin, rouva ministeri.
Käsittämätöntä, että vielä tähän maailmanaikaan Suomen laissa puhutaan jumalanpilkasta.perusteena suojella uskovaisten vakaumusta ja uskonnollisia tunteita.
Nyt Pariisin terrori.iskujen jälkimainingeissa kaikki suomalaiset poliitikot huutavat kuin kilpaa yhdestö suustapuolustaen satiirisen Cherlie Hebdo -lehden sananvapautta. Vaikka samaan aikaa Suomessa on voimassa laki, jonka perustella lehti SUomessa ilmestyessään olisi hyvin todennäköisesti joutunut syytteeseen jumalanpilkasta, ja melko todennäköisesti olis tullut siitä vieläpä tuomituksi, todennäköisimmin sakoihin, mutta joka tapauksessa tuomituksi rangaistukseen jumalanpilkasta.
Monille ihmisille muunlainen kuin uskonnollinen vakaumus on yhtä tärkeä heidän elämäänsä ohjaava perusta, peruskivi, kiun mitä uskonnollinen vakaumus on uskovaiselle.
Uskallan väittää, että esim. monelle vakaumukselliselle, etten sanoisi tulipalonpunaiselle, kommunistille, poliittinen vakaumus on yhtä tärkeä elämänohjenuora kuin uskonto uskovaisille.
Käsittääkseni suomalaisia kommunisteja, silloin muutamia vuosikymmeniä sitten kun heitä vielä asialle asti oli olemassa, pilkattiin aika yleisesti kovinkin, (tunteidensa loukaantumiseen asti, kuvittelen), sanakääntein, pilkaten, monesti käsittääkseni ihan syystäkin.
Eivät he, eikä kukaan muukaan heidän puolestaan, ollut silloin vaatimassa, että heidän poliittinen vakaumuksensa olisi pitänyt saattaa laissa erityissuojelun kohteeksi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja kirje jatkuu...
Kenenkään uskonnollinen vakaumus ei ansaitse laissa suurempaa suojaa arvostelua, voimakastakaan, vastaan kuin esim. teidän rkp-läisyytenne, ei edes teidän oma ilmeinen uskonnollinen vakaumuksenne.
Jumalapilkkakohdan laista poistamisen jälkeen, uskonnollisella vakaumuksella, ja tunteilla, on samanlainen suoja kuin muillakin, muiden ihmisten, ei-uskonnollisilla vakaumuksilla ja niihin liittyvillä tunteilla, niin kuin pitääkin ja kohtuullista ja oikeudenmukaista on kansalaisten yhdenvertaisuuden ja tasa-arvoisen kohtelun nnimissä ja näkökulmasta katsoen. Tämän suojan on riitettävä uskovaisille siinä missä muillekin.
Sanotte, että nykyisen lain suoma (erityis)suojelu uskonnollisille tunteille arvostelua. pilkaa vastaan, ei olisi ristiriidassa sanavapauslain kanssa. Päinvastoin - ristiriita on mitä ilmeisin.
Jumalanpilkkapykälä nostaa uskonnollisen vakaumuksen omaan ylhäiseen kastiinsa muihin kuin uskonnollisiin vakaumuksiin verrattuna, ja rajoittaisi sananvapautta poikkeuksellisen tiukasti uskontokritiikin osalta.
Mikä saa ministerin lausumaan jotain näin ilmiselvästi muunneltua totuutta? Sitä v:llä alkavaa teonsanaa ei kaiketi saa eduskunnassa käyttää, joten en minäkään nyt sitten tässä, etten vain loukkaisi tunteitanne - poliittisia tai uskonnollisia.
Selitän edellisen itselleni näin. Teillä, rouva ministeri, on mitä ilmeisimmin uskonnollinen vakaumus, jonka pohjalta olette jo ennalta kiveen hakannut ja lukkoon lyönyt kantanne, jonka mukaan uskonnollinen vakaumus ja uskonnolliset yhteisöt ansaitsevat vakaumukseensa perustuvia etuoikeuksia, muuhun osaan kansasta verrattuna.
Liekö tämä johtuu juurikin siitä, että teillä itsellänne vakaa uskonnollinen vakaumus ilmeisesti on?
Mutta koska että kehtaa ääneen sanoa että kannatatte uskonnollisille vakaumuksille erityiskohtelua lain tasolla, niin väitätte kirkkain silmin ja otsin, että lain jumalanpilkkapykälän ja sanavapauslain välillä ei ole mitään ristiriitaa, vaikka mitä ilmeisimmin tällainen ristiriita on olemassa.
Oliko tuo jonkun sketsin käsis?
Hyvä hyvä, ja muist pistää myös ministerille itselleen, oikeesti :-)
a.matsoni
Anna-Maja Henriksson väittää, että sananvapaus ja jumalanpilkkapykälä eivät ole ristiriidassa, koska tuo ristiriita ratkeaa vain jumalanpilkkapykälän poistamisella.
Mitäs hekottelemista tuossa on?
Yleisönosastoille sanomalehtiin vain.
Alkuperäinen tarkoitukseni oli laittaa tämä s-postina Henrikssonille, mutta ajattelin että laitan se tänne. Eihän se ole myöhäistä laittaa tätä vielä ministerille itselleenkin, siitäkin huolinatta että hän ei suvaitse vastata..
Olenpa laittanut kritiikkiä Henrikssonille ennenkin, useaankin otteeseen s-postilla, Koskaan hän ei niihin vastaa. Kovasti muutenkin vaihtelee vastauinto ministereillä. Henrikksonin puoluekamulle ministeri Haglundillekin olen ihan yhtä kriittistä palutetta antanut ja hänen kunniakseen todettava että hän jopa vastaa.
(Vihreiden Brax oikeusministerinä ollessaan vastasi aina, joskus suurella viipeellä, mutta kuitenkin ja pahoitellen viivästystä, ja vakuuttaen että pyrkimyksenä on vastata kaikkiin kansalaisten s-posteihin. Halusta se on kiinni. Ei Henrikssonilla ole sen enenmpää töitä kuin edeltäjällään. En ole vihreä, enkä siis siksi kehu Braxia - entinen koripalloilija, kuten minäkin. Jos on koripalloilija ei voi olla ihan huono.)
Jopa Haglundin vastaukseensa lähettämääni jatkokritiikkiinkin hän on vastannut, ja ihan suhteellisen fiksusti vaikka itse asiasta olemmekin jääneet erimielisiksi. "Meillä on asiasta erilainen käsitys" totesi Calle. Kyse oli uskonnon, evlut. kirkon roolista armeijassa ja ns.krisitllisistä Alfa-kursseista joissakin varyskunnissa, mm. Upinniemessä, joista annettiin mm. kuntsari jos osallistui vähintään 5x2h.
Tein kantelun eduskunnan oikeusasimiehelle Alfa-kursseista, koska ne ovat tunnustuksellisia, kristillisiä, kursseja, ja etenkin kantelin kuntoisuuslomista, joita annettiin kurssille osallistiumisesta. Sen jälkeen kun huomattiin, ettäilmaiset munkkikahvit eivät houkutelleet tarpeeksi varusmiehiä, ja osallistuminen kurssille oli laimeaa.
Apulaisoikeusasiamies totesikin kannaotossaan kanteluuni, että kuntoisuuslomien antamien varusmiehille Alfa-kurssille osallistumisesta ei ole perusteltua, ja armeijan korkeat edustajat lupasivat pitää huolen siitä että tämä kuntsareiden perusteeton jakeleminen ei tule jatkumaan. Kurssit kaiketikin sen sijaan tulevat jatkumaan. Saas nähdä millä suosiolla ja osalllistujamäärillä.
Laitoinpa puolustusministerille kommenttia siitäkin, ehkä joskus vuosi sitten, kun hän sanoi että voidaan harkita uskonnollisista syistä sallia miehillä pitkä tukka ja turbaani asepalveluksessa.
Ihmettelin hänelle, että miksi ei kaikki miehetkin saa pitää pitkää tukkaa, jos naisvarusmiehetkin, pakko sanoa noin, on tuo niin kiva sana, saavat. Samaa tukkaa se on miesten päässä kuin naistenkin, ja kaikkien miesten, joilla tukkaa on, olivatpa ateisteja tai sikhejä tai muslimeita.
Vetosin siihenkin, että suuresti arvostettu jalkaväen kenraali, A. E., liki 100-vuotiaana, totesi että ei ole maanpuolustus tukanpituudesta kiinni. Hänen puolestaan pitkä tukka varusmiehillä armeijassa voitaisiin sallia. Onhan se sallittu mm. Hollannissa, (tarvittaessa hiusverkko päähän vain), jossa saa myös päivän palveluksen päätyttyä vaihtaa omiin siviilivaatteisiin.
Suomen armeijassa halutaan osoittaa kaapinpaikka, nokkimisjärjestys, tiukka hierarkia, varusmiehille, sillä että eivät saa päättää kasarmilla itse mistään, eivät edes tukastaan, vaatteistaan, paskallakin on käytävä ovettomissa looseissa.
RKPn Elisabeth taisi saada ovet kasarmien vessoihin. Liekö hänen suurin saavutuksensa puolustusministerinä? Liekö naiset joutuneet koskaan armeijassa käymään tarpeillaan julkisesti?
Kysyin siis Callelta miksi pitkä tukka sallittaisiin intissä sukupuolen tai uskonnon perusteella, kun kaikilla on samanlainen tukka paassä, no ainakin melkein samanlainen? Ihan samalla tavalla se tarttuu puiden oksiin pitkä tukka uskonnosta, sukupuolesta riippumati. Hygienia on tekosyy lyhyen tukan vaatimiselle.
C. vastasi, että voisi harkita ehdotustani sallia pitkä tukka kaikille varusmiehille, jotka sitä haluavat. Harkitsemisen asteelle se varmaan jäi ja jää ainakin nykyisen puolustusministerin osalta.
Lähetä paperikirje. Muistelen että ainakin joskus ministereillä ja kansanedustajilla oli velvollisuus vastata. Itse ajattelin lähettää Henrikssonille kirjeen, jossa kysyn mitä tahoja käytetään asiantuntijoina kun zoofilia aiotaan kriminalisoida - ns. suuren yleisön edustajien mielikuvat aiheesta perustuvat lähes aina heidän omiin sadistisiin fantasioihinsa. (No, laki tullee kuitenkin koska muissakin pohjoismaissa.)
Eläin ei voi päättää, siltä ei voi kysyä suostumusta, lupaa.
Niinpä. Mutta on sillä vahva usk, vakaumus kun se ei malta olla hissuksiin vaan latelee perättömiä. Kai se tietää että sillä on paljon uskovaisia äänestäjiä. Suomenruotsalaiset on aktiivisinta krkkokansaa Suomessa, heidän evlut.kirkkoonkuuluvuutensa on huippuluokkaa, saattaa olla vielä reilusti yli 80%, en ole ihan varma luvusta, mutta selvästi suurempi osuus ruåttalaisista joka tapauksessa kuuluuSuomen evlut. kirkkoon kuin suomalaisista keskimäärin.
Eihän siltä kysytä lupaa mihinkään muuhunkaan hyöty- eikä huvikäyttöön. Mutta jos se tekee itse aloitteen, miksipä minä sitä vastustaisin jos olosuhteet sallivat?
Kyllä Ellu vessanovien lisäksi sai naiset armeijaan ja hänen aikanaan tulivat Hornetit, vaikka Ellun osuudesta siinä hankkeessa en tiedä. Paljon enemmän Ellulla oli munaa kuin monella miespuolisella puolustusministerillä.
Olet melkoisen pimeä.
Pahaa pelkään, että ei nämä Puolimatkat, Räsäset ja Henrikssonit koe edes päänsä sisällä puhuvansa palturia, kun ne selittelee asioita vakaumuksensa mukaiseen kuosiin.
Etkö tiedä että uroskoirilla on vahva seksivietti? Etkö tiedä että koirat nuolevat mielellään ihmistenkin seksipaikkoja? Pienessä maailmassa olet tainnut kasvaa.