Ateismi ei ole uskonto, mutta eräs viisas tiedemies on ilmaissut asian näin, ATEISMI SANA ON USKON ILMAISU.
Ateismi sana on uskon ilmaisu, koska ateisti ei tiedä varmasti että Jumalaa ei ole.
Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole.
Ateismi sana on uskon ilmaisu, koska ateisti ei tiedä varmasti että Jumalaa ei ole.
Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Eli ateistikin on tietynlainen uskovainen, koska ateisti uskoo ettei Jumalaa ole.
Totaalinen väärinymmärrys.
Yleisimmin ateismi on vain jumaluskon puute, ei usko mihinkään. Ja edes vahva ateismi ei perustu "uskoon" jonkun olemassaolemattomuudesta vaan todisteiden arviointiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
"Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta. "
Kukahan tuo "viisas tiedemies" on, koska ainakaan tuo lauseensa ei järin viisas ole?
Uskovat eivät tunnu pitävän omaa uskoaan kovinkaan suuressa arvossa, koska heillä on jokin vimmattu tarve jatkuvasti yrittää epätoivoisesti todistella, että ateismikin on vain uskonto tai uskomus, aivan kuten heidän omansa.
Mikä tietysti ei pidä edes paikkaansa. Sehän on sama kuin jos väittäisi, miten se että ei keräile postimerkkejä on kiva harrastus. Tai miten se että ei usko Joulupukkiin on vain uskonto tai uskomus. Tai miten terveys on vain sairaus nimeltään "sairauksien akuutti puutostila".
Mutta kertoo toki siitä, että uskovat pitävät itsekin omaa uskoaan vain tyhmänä uskomuksena. Muutenhan heillä ei olisi tarvetta rinnastaa ateismia siihen.
Muistelen ainakin SamiA:n joskus sanoneen että kristinusko ei ole uskonto. Ymmärtääkseni tähän sisältyy se sinänsä hyvin hassu ajatus, että kristinusko on jotain hyvin ylevää ja henkistä ja muut uskonnot ovat sitten VAIN uskontoja.
Aika monet muutkin hihhulit ovat toistaneet tuota, että kristinusko ei ole mikään uskonto. Aikoinaan kun täällä oli kerätty uskisten typerimpiä kommentteja ikinä, niin juuri tuo väittämä oli listan ensimmäisenä ja sai oikein erityismaininnat ehkä typerimpänä kommenttina kautta aikain.
Siis uskonto ei olekaan uskonto, mutta uskonnottomuus onkin. Jepjep.
Vain hihhulit voivat keksiä jotain noin pohjattoman typerää ja ääliömäistä, mutta juuri siksihän he hihhuleita ovatkin. Ajattelu ja logiikka on pelkkää paholaisen lähettämää eksytystä ja kaikkea sellaista pitää siksi välttää. Ja voi että miten visusti välltävätkin.
Tuo samainen oman uskonnon kuviteltu ylivertaisuus ja mihinkään perustumaton pöyhkeä ylimielisyys näkyy ihan yhtä lailla kaikissa kiivaissa muslimeissakin. Aivan yhtä lailla heidän uskonsa onkin jotain aivan muuta ja kaikkien muiden, siis niiden väärien uskontojen yläpuolella oleva Totuus.
Tasan samanlaisia pölvästejä ovat kaikki oman uskonsa mukamas ylevästä ylivertaisuudesta pöyhkeilevät, uskonnosta riippumatta. Kun mitään eroa ei heidän näkymättömien mielikuvituskavereidensa välillä ole, täsmälleen yhtä olemattomia kaikki mielikuvitushahmot kuin uskovien kyky loogisiin päätelmiin.
"Ateismi ei ole uskonto"
Jos ateismi ei perustu uskoon, niin se on totuus.
Vain totuuden oppi puuttuu. Oppia ei käytännössä ole, on vain uskomus siitä, että Jumalaa ei ole.
Päivän typerin.
Tuossa ei tainnut olla enää yhtään käsitettä jota et olisi ymmärtänyt väärin.
No jaa. Minusta lause "Oppia ei käytännössä ole, on vain uskomus siitä, että Jumalaa ei ole." osoittaa että Sami on oivaltanut ateismin olemuksen harvinaisen hyvin ollakseen Sami.
Ihanko noin taas sinä asian luit. Mielestäni itse haluat ymmärtää väärin. Tämä asia ja nämä keskustelut eivät koskaan muutu, erilaiset ihmiset kokevat asioita eri tavalla. Jos mikä, niin tämä kirjoittelu on turhaa.
No kuka se viisas tiedemies oli?
Veikkaanpa että kyseessä on taas joku niistä kreationisti-"tieteilijöistä". Nehän ei muuta teekään kun laukoo tuollaisia sammakoita suustaan.
Voisin lyödä isoista summista yleiseurooppalaista valuuttaa vetoa siitä ettei nimeä koskaan löydy.
Itse luulen, että kyseessä on saarnamiehen oma ajatus, jonka hänen mielestään hyvinkin olisi voinut lausua viisas tiedemies. Voihan sitä sulkaa niinkin nostaa.
Mutta mutta... seuraava väte: "ATEISMI SANA ON USKON ILMAISU." ei ole loogiseen päättelyyn harjaantuneen tutkijan mielen tuottama lause. Se on logiikan kannalta ristiriitainen ja siksi merkityksetön. Kysehän ei ole tietoteoreettisesta kannanotosta ( "koska ateisti ei tiedä varmasti" ), vaan ilmoituksesta, ettei kyseinen henkilö pidä jumalaa todellisena.
Jos ei pidä, niin ei pidä.
Saarnamiesten "viisaiden tiedemiesten" olisi syytä tutustua vaikka G.H. von Wrightin teokseen: "Logiikka ja humanismi". Lämpimästi suosittelen.
Tässä yksi kiistatta aika viisas tiedemies:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml
"suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.
- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa."
Siis Jumalaan uskominen on lapsellista, raamattu on kokoelma alkukantaisia legendoja ja kaikki uskonnot ovat lapsellisten taikauskojen ruumiillistumia. Taidatkos osuvammin sanoa, ei mitään lisättävää tuohon.
Jumaluskosta käytetään latinan kielestä tulevaa sanaa "Teismi". Termi a-teismi tulee latinasta ja tarkoittaa "epä-teismiä". Itseasiassa jotkut uskonnot ovat a-teistisia (jumalattomia).
Samanrakenteinen sana on esimerkiksi A-seksuaalisuus. Vaikka "seksuaalisuus" esiintyy sanassa, termi tarkoittaa nimenomaan seksuaalisuuden puutetta, ei sen muotoa.
"ATEISMI SANA ON USKON ILMAISU."
Olipa erikoinen lause. Selityksesikään ei oikein pidä paikkaansa, yleensä ateisti ei usko jumaliin. Sitä ei ole pakko uskoa jokaisesta jumalasta että sitä ei ole olemassa.
Uskotko sinä että Glouskabia, kesän luojaa, ei ole? Et tiedä varmaksi ettei sitä ole...
Ateistit uskovat joihinkin selityksiin koskien maailman ja elämän syntyä sekä lajien monimuotoisuutta nykyisellä maapallolla. Näitä selityksiä ei voida todistaa tieteen avulla tosiksi, mutta ateistit uskovat niihin silti. Ateisteilla on lisäksi korkealle arvostettuja auktoriteetteja, joiden sanoihin he uskovat lähes sokeasti, niin kuin osa sokeasti uskoo em. selityksiin koskien kaiken alkuperää.
Ateismi on näillä kriteereillä lähellä uskontoa, vaikka ei uskonto olekaan. Ateismi perustuu uskomuksiin, arvailuihin, oletuksiin ja ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin tiedon sijasta, joten ei ole kovin väärin verrata sitä uskontoihin.
Jo ateismin kulmakivenä oleva perususkomus, että "Jumalaa ei ole olemassa", perustuu arvailuihin ja luuloihin tiedon sijasta: itse asiassa se perustuu totuudellisen tiedon puutteeseen ja sen hylkäämiseen, sillä Jumalasta on riittävästi tietoa, jotta häneen voidaan uskoa (luojana, Room 1).
"Näitä selityksiä ei voida todistaa tieteen avulla tosiksi, mutta ateistit uskovat niihin silti. "
Ateistit saattavat uskoa tai sitten ei. Ei ateistin tarvitse omata tieteellistä maailmankuvaa.
Ne "selitykset" ovat tieteellisiä teorioita ja edustavat parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa asiasta. Sokean uskon sijaan on tieteellisesti erittäin vankasti todennettuja teorioita.
On tietenkin mahdollista, että jokin jumala tai lukuisiakin jumalia on vaikkakin pidän mahdollisuutta hyvin marginaalisena mutta onhan se silti mahdollista. En vain ymmärrä miksi pitäisi tehdä oletus sen olevan automaattisesti juuri kristinuskon Jumala siinäkään tapauksessa, että saisimme joitakin viitteitä jostakin yliluonnollisesta vaikuttajasta. Sellaisia viitteitähän ei ole, todennettuja havaintoja.
Sama koskee vaikkapa maailmankaikkeuden alkua, en minä kykene sanomaan mikä lukuisista erilaisista malleista on oikea vai onko mikään.
Siitä, että maailmankaikkeus on vanha ja se on ollut ennen pienempi, tiheämpi ja kuumempi meillä on kuitenkin niin vakuuttava näyttö ettei sitä ole järkevää kyseenalaistaa mutta se ei kerro syytä tai mekanismia kuinka maailmankaikkeus on syntynyt, ei välttämättä siis singulariteetista ja "tyhjästä" (eikä sana tyhjä edes ole tulkittavissa absoluuttisesti tyhjäksi hiukkaskosmologiassa) vaan maailmankaikkeuden syntyhypoteeseja on siis muitakin ja jokin voi olla oikeakin, oikean suuntainen tai kaikki vääriä.
Minä tiedän siis tietäväni vähemmän kuin mitä sinä uskot tietäväsi? Sellainen käsitys minulle usein jää kun Jumalan olemassa olo nostetaan esiin ainoana mahdollisena vaihtoehtona.
"...sillä Jumalasta on riittävästi tietoa, jotta häneen voidaan uskoa."
Listaatko sen objektiivisen tiedon tähän? Jumalaan voidaan uskoa vaikka tuota objektiivista tietoa ei olisikaan mutta siihen on helpompi uskoa mikäli sitä on.
a-teisti
Esille tuomasi arvailut kaiken olevaisen synnystä perustuvat ihmisen mielikuvitukseen eivätkä ole sen paremmin "tieteellisesti" perusteltuja kuin väitteet Jumalasta, joka on kaiken luonut. Usko Jumalaan luojana on paljon järkevämpää kuin muut uskomukset, mutta ateistin Jumalan kieltävä perusasenne estää häntä edes teoriassa pitämästä totena Jumalan olemassaoloa. Toki ateistikin voi saivarrella ja valehdelle pitävänsä teoriassa mahdollisensa Jumalan olemassaolon, mutta ei hän tosissaan sellaista mahdollisuutta totena pidä. Tai jos pitää, niin sen todennäköisyys ateistin mielessä on äärettömän pieni eli käytännössä nolla. Se siitä...
Se, että jotakin on olemassa, on todistus luojasta. On tarpeetonta yksilöidä luotua maailmaa. Katso ympärillesi, niin näet luojan kädenjäljen kaikkialla.
"Katso ympärillesi, niin näet luojan kädenjäljen kaikkialla."
Miksi oletat, että luoja tekisi asioita käsillään?
Kun lukee uutisia maailmalta, niin vaikuttaa enemmänkin siltä, että luoja luo asioita peräaukollaan.
Kaikkeuden synnylle ja alulle ja elämän monimuotoisuudelle maapallolla on muutama selitys, jotka kumoavat toinen toisensa:
1. Jumala on luonut kaiken, mitä olemassa on.
2. Kaikki on ollut aina olemassa.
3. Kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ilman älyllistä ohjausta tai voimaa.
4. Kaikki materia on syntynyt energiasta, joka on ollut aina olemassa, mutta tämä energia ei ole älyllinen yliluonnollinen olento vaan se on persoonatonta energiaa.
Lisäksi on pohdintoja siitä, onko kaikkeus rajallinen (äärellinen) vai rajaton (ääretön) ja onko aika ollut aina olemassa vai ei. Teistin näkökannasta sanon, että Jumala on ainoa iätön ja ajaton, joka on aina ollut olemassa, ja hän on luonut kaiken, niin että kaikkeudella on alku, jota ennen sitä ei ollut olemassa, mutta kaikkeudella ei ole minun uskoakseni loppua, niin että se on oleva aina olemassa muodossa tai toisessa, niin kuin luodut olennot ja elämä.
Koska näitä asioita ei voida tieteellisesti todistaa, niin perustuvat ateistinkin näkemykset puhtaasti uskomuksiin tiedon sijasta, vaikka he kuinka perustelisivat näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen todennäköisimmillä tuloksilla. Ateistin ennakko-oletus rajaa kuitenkin luotettavan tieteellisen tiedon ateistien tieteelliseen tutkimukseen, joka on jo lähtökohdaltaan virheellistä, koska siinä kielletään Jumalan olemassaolo ja lähdetään etukäteen määritetyistä perusoletuksista koskien maailman syntyä ja ikää, niin että muut oletukset hylätään eikä niiden perusteluja suostuta tarkemmin edes tutkimaan. No, kreationistit tutkivat muitakin selitysmalleja tieteellisesti ja ovat tullee täysin toisenlaisiin johtopäätöksiin kuin ateistit, mutta nämä kaksi ryhmää eivät kohtaa toisiaan ajatuksissa eivätkä näkemyksissä, koska ateistien uskomukset estävät heitä ajattelemasta vakavasti Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Se siitä.
Mitä avaruuden rajallisuuteen tai rajattomuuteen tulee, niin kristittynä sanon, että luotu kaikkeus (avaruus) on rajallinen, niin että kaikki materia sijoittuu äärelliseen tilaan, jonka ulkopuolella on "Jumalan taivas", joka on ääretön ja rajaton eli sille ei voida laskea tai määrittää tilavuutta, toisin kuin luodulle avaruudelle, jolla on rajansa (materia ei ole levinnyt rajallisen avaruuden ulkopuolelle).
Kreationisteilla ei ole tieteellistä selitysmallia oman teoriansa tueksi.
sitä itseään
Edustat tyypillistä ateistia eli olet ääliö ja idiootti.
Kiitos ateismilta pohjaa syövästä idioottimaisesta vastauksestasi.
Jäikö koulunkäynti kesken, kun et pysty älykkääseen keskusteluun?
???
Eipä tietenkään.
Sinähän fiksu olet.
Tyypillistä ateismia eli idiootti jälleen äänessä.
Niin kuitenkin väität ja kreationistithan nimenomaan väittävät selitystensä perustuvan tieteeseeen vaikka näin ei todellisuudessa ole:
"No, kreationistit tutkivat muitakin selitysmalleja tieteellisesti ja ovat tullee täysin toisenlaisiin johtopäätöksiin kuin ateistit"
Jos tieteen tuloksia tutkittaisiin tieteellisesti olisi tuloksena tieteellinen tulkinta.
Kreationistien tieteelliset tutkimustulokset ja ateistien tieteellisten tutkimustulosten kritiikki eivät ole ateistien mielestä tieteellistä tutkimusta tai tulkintaa, koska ateistien Jumalan kieltävä asenne estää heitä pitämästä mitään kreationismia tukevaa tieteen tutkimusta tieteenä.
Ateistien ennakkoasenne sulkee heidät tieteellisen tiedon tutkimustulosten ulkopuolelle, sillä he uskovat mieluummin tieteen nimellä kulkevia ihmisen mielikuvituksen tuloksia ja uskomuksia "tieteellisenä totuutena" kuin kreationismia tukevia tieteen tutkimustuloksia.
Jos tieteellinen tutkimus tukee kreationismia, ateisti hylkää sellaiset tulokset heti epätieteellisinä, joten turha on ateistille yrittää selittää mitään tieteellisestä tutkimustuloksesta, koska hän ei sellaisesta mitään perusta. Se siitä.
"Teistin näkökannasta sanon, että Jumala on ainoa iätön ja ajaton, joka on aina ollut olemassa, ja hän on luonut kaiken, niin että kaikkeudella on alku, jota ennen sitä ei ollut olemassa, mutta kaikkeudella ei ole minun uskoakseni loppua, niin että se on oleva aina olemassa muodossa tai toisessa, niin kuin luodut olennot ja elämä."
Uskot siis näin olevan? Tiede vastaa ettei se tiedä kaikkiin näihin kysymyksiin joihin sinulla on kai vastaus: onko maailmankaikkeus ääretön vaiko rajallinen, samalla ääretön ja rajallinen (avaruuden geometriasta riippuvainen asia), mitä olisi maailmankaikkeuden ulkopuolella, onko useita maailmankaikkeuksia, mitä oli ennen meidän maailmankaikkeuttamme, oliko mitään vai onko maailmankaikkeus/multiversumi jollakin tapaa ikuinen (esim. sykliset mallit)...
Tieteentekijöillä on toki ko. asioista omia näkemyksiään ja todistuksensa niille mutta näkemyksiä ei voida verifioida jolloin vastaus on tuo edellä mainittu: emme tiedä.
Sitten on asioita joista voimme sanoa lähes 100% varmuudella: tiedämme. Asioita jotka luultavasti tiedämme, tiedämme osittain tai kenties tiedämme.
Jumalien, kristinuskon tai muiden uskontojen jumalien olemassaoloon tiede ei ota kantaa menetelmänä, yksittäiset tieteentekijät voivat niin tehdä mutta sellaista tieteellistä paperia jossa otettaisiin todellakin kantaa jumalien olemassaoloon ei taida löytyä mistään?
Olet ainakin valinnut itsellesi sopivan nimimerkin, koska humpuukia osaat kirjoittaa.
Eli lyhyesti summaten sinä et kykene esittämään mitään tieteeliset kriteerit täyttäviä kreationistisia tutkimustuloksia, koska sellaisia ei ole olemassa.
No tämähän kyllä jo tiedettiin. Ei mitään uutta, eikä mitään muutenkaan.
Ja se kreationistien "tiede", jossa johtopäätös otetaan premissiksi, ei ole tiedettä. Se on vain uskonnollista hölynpölyä ja humpuukia. Tiedettä tehdään tieteen kriteereillä, ei uskonnon kriteereillä. Uskonnon kriteereillä tehdään vain uskonnollisia mielipiteitä. Uskonnolliset mielipiteet eivät ole tiedettä.
Mikään ei tietysti estä kreationisteja tekemästä oikeaa tiedettä oikeilla kriteereillä. Ei mikään muu kuin sellainen ikävä seikka, että niillä kriteereillä ei löydy mitään kreationismia tukevaa. Minkä vuoksi säälitävät kretupellet väittävät, että kriteerit ovat vääriä ja ne pitää muuttaa (uskonnollisiksi). Näinhän uskovat aina väittävät, kun reaalitodellisuus ei vastaakaan heidän uskonnollisia kuvitelmiaan.
Säälittävää, todella. Mutta osuva nimimerkki. Todellakin humpuukia.
Jaakobsyndrooma?
Ei tieteelliseksi julkaisuksi käy mikä tahansa paperi. Sellaisia eivät ole Puolimatkan tai Leisolan väkertämät kirjat eivätkä myöskään Enqvistin tai Valtaojan väkertämät tiederttä käsittelevät kirjat.
Tiedettä ei ole edes Stephen Hawkingin tuoreimmat pähkäilyt mustien aukkojen tapahtumahorisontin luonteesta koska hän ei ole julkaissut asian tiimoilta ainoatakaan tieteellistä julkaisua olkoonkin vaikka kuinka kenties maailman arvostetuin fyysikko.
Kreationistien tulilinjalla ovat olleet esim. suhteellisuusteoria ja siihen liittyvä luonnonvakio nimeltä valonnopeus. Väittämällä voitavan kumota tämä on pyritty osoittamaan jotkin väitteet mahdollisiksi ja kaikenlainen kyllä tuleekin mahdolliseksi kun suhtis jätetään huomiotta tai kierretään jollakin tapaa, ei siinä mitään.
Kreationistien tavoite on todistaa nuori maailmankaikkeus mahdolliseksi mutta ainoatakaan tieteellistä julkaisua ei kuitenkaan ole kreationistien leiristä ilmestynyt asian tiimoilta, sellaista julkaisua joka siis noudattaisi tieteellistä menetelmää eikä vain puuta heinää tai jossittelua.
Ei yritys kumota esimerkiksi suhtis ole kuitenkaan ollut vain kreationistien heiniä, ovat sitä yrittäneet "ateistisetkin" tiedemiehet tieteellisten julkaisujenkin muodossa. Kuitenkaan siis onnistumatta, hypoteeseista on aina kyetty osoittamaan jokin heikkous johon ne ovat kaatuneet. Ne ovat siis olleet virheellisiä mutta sellaisiksi ne on todettu vain koska ne ovat metodeiltaan kuitenkin olleet tieteellistä menetelmää noudattavia. Muutoin ne olisivat jääneet pääsääntöisesti huomiotta.
Tieteessä julkaistaan paljon julkaisuja jotka ovat virheellisiä. Näitä julkaisevat siis "ateistiset" tiedemiehet, eivät kreationistit koska heidän tekeleensä eivät koskaan päädy tiedeyhteisön arvioitaviksi koska he pelaavat eri pelisäännöin: eivät noudata tieteellistä menetelmää jolloin tiedeyhteisö ei arvioi esitettyjä väitteitä eikä totea niite sen enempää vääriksi kuin oikeiksikaan.
Tiede nyt kuitenkin vain toimii niin, että jos haluaa perustella maailmankaikkeuden olevan huomattavasti nykyistä nuorempi ja perustaa väitteensä valon nopeuden olleen ennen kertaluokkia nykyistä suurempi ei riitä pelkkä oletus, on oltava esittää tieteellisiä todisteita: kuinka se olisi mahdollista.
Mutta Nobelihan se olisi luvassa jos suhtiksen osoittaisi virheelliseksi, oli sitten ateisti tai kreationisti.
Tarkennetaan nyt ettei suhtis määrittele sinänsä valon nopeutta, se on yksi niistä maailmankaikkeuden parametreista jotka voidaan määritellä vain mittaamalla mutta se kieltää valonnopeuden ylittämisen ja suhtiksen kumoaminen tältä osin tarkoittaisi käytännössä että valon nopeus voi olla vaikkapa rajaton. Se olisi tieteellinen todiste siis ja kyllä: mahdollistaisi nuoren maailmankaikkeuden laittaessaan kaike uusiksi mitä maailmankaikkeudesta tiedämme, ei olisi fysiikan osa-aluetta johon asia ei vaikuttaisi radikaalisti.
Eli väite valon nopeuden olleen joskus paljon nykyistä suurempi ja/tai luonnonlakien ennen erilaiset kuin nykyisin vaatii suhtiksen osoittamista epäpäteväksi. Näin se ateistisessa tieteessä menee. Siitä voi ponnistaa epämääräisten väitteiden sijaan krerationistikin.
Mitä ihmettä höpötät, a-teisti?
Ei ihminen voi mitata valon ikää. Jos joku kreationisti perustaa väitteensä nuoresta maailmasta valon nopeuden muutoksiin, niin hän erehtyy. Onhan niitä erehtyneitä tiedemiehiä myös kreationistien joukossa, mutta ei yhtäkään ateistien joukossa - vai onko sittenkin? No, tietysti on. Kaikki.
Eli kun me näemme tähdistä ja galakseista tulevan valon, niin emme voi mitata sen valon ikää millään instrumenteilla vaikka ateistit väittävät pystyvänsä siihen. Höpön löpön satuja.
Mistähän johtuu, jos kreationistien tutkimustuloksia ei julkaista ateistien johtamissa tieteellisissä medioissa?
"Esille tuomasi arvailut kaiken olevaisen synnystä perustuvat ihmisen mielikuvitukseen eivätkä ole sen paremmin "tieteellisesti" perusteltuja kuin väitteet Jumalasta, joka on kaiken luonut"
Älä viitsi valehdella. Kaikki alan tutkijat ja heidän kanssaan koko tiedemaailma on asiasta eri mieltä. Defenssisi voi olla kestävä, mutta ainoastaan sinulle itsellesi ja muille uskontonsa käskystä aivot narikkaan laittaneelle kreationistille. Ei kukaan täysipäinen ihminen aseta kreationistien uskonnollisen julistuksen faktuaalisuutta rinnasteiseksi tieteen kanssa.
Katso ympärillesi. Kaikki infrastruktuuri, jonka näet, perustuu tieteeseen. Kreationismi tai muukaan fundamentalistinen uskonto ei ole kyennyt ikinä saamaan aikaan mitään konkreettista. Eikä se myöskään tule ikinä saamaan.
"Ateistin ennakko-oletus rajaa kuitenkin luotettavan tieteellisen tiedon ateistien tieteelliseen tutkimukseen, joka on jo lähtökohdaltaan virheellistä, koska siinä kielletään Jumalan olemassaolo..."
Ei kielletä. Ukko Occamin raaseri on vaan nyrhässyt yliluonnolliset entiteetit pois. Mikään tieteellinen teoria ei vaadi selitykseksi jumalaa.
Kreationistit eivät ole tähän päivään mennessä tutkineet mitään tieteellisesti. Yksikään tunnustettu tieteellinen julkaisu ei ole tainnut julkaista ainuttakaan kreationismia tukevaa tieteellistä tutkimusta. Eikä kyse ole salaliitosta.
"Mistähän johtuu, jos kreationistien tutkimustuloksia ei julkaista ateistien johtamissa tieteellisissä medioissa? "
Vain ja ainoastaan siitä, etteivät ne täytä tieteen kriteerejä.
Tuoko on käsityksesi älykkäästä keskustelusta?
"Se, että jotakin on olemassa, on todistus luojasta."
Tuokaan argumentti ei älyllä loista. Se, että jotain on olemassa on todistus kvanttifluktaatiosta. Se sentään on osoitettu sekä teoreettisesti, että einakin epäsuorin menetelmin kokeellisesti. Miten on osoitettu, että olemassaoloon tarvitaan luoja?
Ps. Idiootti on niin pahasti kehitysvammainen, ettei hän juurikaan kykene kommunikointiin ympäristönsä kanssa. Varmaa on se, ettei yksikään idiootti kirjoita tällä palstalla. Joten väärin meni sekin.
Et näköjään ymmärrä edes sitä, kun jotakin sanaa käytetään osana normaalia keskustelua, idiootti.
Kyllä te idiootit pystytte satuja ja taruja kertomaan, suullisesti ja kirjallisesti. Osa jopa molemmilla tavoilla.
Ai mistäkö johtuu että uskonnollisia mielipiteitä ja uskonnollista hölynpölyä ei julkaista tieteellisissä medioissa? Niin, mistähän kummasta se mahtaisikaan johtua.
Jos oikein kovasti pinnistät, niin saatat keksiä että avain on sanassa tiede - mutta tuskinpa vaan sitä kykenet tajuamaan noin säälittävillä älynlahjoilla. Uskonnolliset mielipiteet eivät edelleenkään ole tieteellisiä tutkimuksia, eivätkä muutu sellaisiksi inttämällä. Tieteellisissä julkaisuissa julkaistaan tieteellisiä tutkimuksia, joita kreationistit taas eivät tee, joten ei ole mitään julkaistavaa.
Kreationistien "tiedettä" tehdään silloin kun talebanit luolissa tutkivat koraania, tai kun lahkosaarnaaja kertoo viimeisimmästä näystään profeetallisesta ylöstempauksesta. Tai kun joku jälkeenjäänyt "laskee" pronssikautisten paimentolaisten satukirjan perusteella, että maailma ja ihmiskunta onkin 6000 vuotta vanha. Sellainen on niin pohjatonta tyhmyyttä, etteivät sanat riitä kuvaamaan moista järjenköyhyyttä ja umpipimeyttä.
agnoskepo luulee olevansa älykäs, kun on löytänyt hienon sivistyssanan, jota ateistit satusepot käyttävät laatiessaan mielikuvituksestaan lähteneitä ateistisia taruja. Kvanttifluktuaatiosta tulisi julkaista kirjoja science fiction osastolla ja ehkäpä sitä olisi hyvä opettaa lapsille kouluissa, heihin kun uppoaa kaikenlainen taruilu, jota eivät itse ymmärrä. Riittää, että kuulostaa hienolta, mutta kaikkeuden ja elämän synnyn taustalla olevia syitä ei tuollaisilla taruilla pystytä todistamaan.
Ja todella älykästä on useimpien ateistien kommentit täällä ja kaikkialla, missä suunsa avaavat, niin kuin tämä, johon idiootti-kommenttini heitin:
"Kun lukee uutisia maailmalta, niin vaikuttaa enemmänkin siltä, että luoja luo asioita peräaukollaan."
Samanlaista idiotismia on näiden hienojen ateististen lainasanojen käyttämät typeryydet. Lue tässä näin: ateismi = ateistinen tiede tai niin kuin jotkut sanovat: pimeä tiede (dark science)
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
Onpahan tosi röyhkeitä ateisteja, kun luulevat pystyvänsä selittämään kaikkeuden ja elämän syntyyn johtavat syyt, vaikka eivät siihen pysty. Vähän rehellisempi ateisti sentään tunnustaa, että ei tiedä vastauksia näihin kysymyksiin, mutta eivät ne, joille kelpaa mikä tahansa muu selitys kuin Jumala kaiken olevaisen luojana.
Rehellisempi ateisti ei väitä edes osittain tieteellisesti todistetuksi teorioita, joita ei ole lainkaan tieteellisesti tosiksi todistettu. Niin: kyseessä on valhetieto eli ateistinen tiede, joten ihan sama, mitä ovat todistavinaan saduillaan.
Mikä on muuten mahdoton ollakseen olemassa totta?
Rehellinen ateisti.
Eli sinulla ei edelleenkään ollut esittää
A. Mitään todisteita väittämästäsi Luojasta.
B. Mitään kreationismia tukevaa tieteellistä tutkimusta.
Mutta tämänhän me jo toki tiesimme. Vanhan kertausta.
Eikä tyhjä tyhjän inttäminen muuta niitä asioita miksikään.
"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."
"Se, että jotakin on olemassa, on todistus luojasta. On tarpeetonta yksilöidä luotua maailmaa. Katso ympärillesi, niin näet luojan kädenjäljen kaikkialla."
Kehäpäätelmä.
Ja jos oletetaan, että jokin jumalolento loi maailman, mistätiedämme, että se oli juuri se Jumala johon sinä uskot?
Luultavasti väität sen olevan Raamatun lehdiltä löytyvä Jumala.
Miksi ei vaikkapa Zeus tai hindulaisuuden mukainen luoja?
Tai kosminen fysiikanopiskelija Quulquuuq(tai jotain sellaista), joka gradutyönään tekaisi meidän maailmankaikkeutemme, kuten Esko Valtaoja illistelee Kotona Maailmankaikkeudessa- kirjassaan?
VT:n Jumala on niin erehtyväinen, oikukas, kostonhimoinen, mustasukkainen, katuvainen, taas kiukunpuuskiinsa lankeava, toisinsanoen ihmisen(aika epätasapainoisen sellaisen) oloinen, että hän ei ole
kovin varteenotettava maailmankaikkeuden luoja.
Luontevinta on olettaa että hän on muinaisten ihmisten tarinoista koostettu hahmo.
Kun on tämän oletetun luojajumalan heittänyt satuhahmojen kategoriaan, miksi olisi syytä uskoa muihinkaan jumaluuksiin?
agnoskepo
Voisitko selittää tietämättömille tarkemmin kaikkeuden syntymisen kvanttifluktuaatiosta?
Kerro sitten siitä konsensuksesta, joka ateistisatusedillä (lue: tiedemiehillä) on tästä teoriasta.
Toki te ateistit olette keskenänne samaa mieltä tästä tieteen mullistavasta löydöstä, jolla taikahatusta tempaistiin koko kaikkeus esiin? Jokin palkinto tuosta löydöstä pitäisi löytäjälle tai löytäjille antaa. Ehkäpä sinä saat sen palkinnon, kun esität teorian päivitetyn version?
Kaikenlaista höpötystä ne ateistit uskovatkin... ja ihan vakavalla naamalla vielä väittävät löytäneensä vastauksen... vai oliko naamallasi virnistys, kun kirjoitit aivopierusi?
niin, ja mulle on ihan yksi ja sama, miten itsesi määrittelet: agnostikko, skeptikko,... yhtä kaikki olet ateisti ja on epärehellistä olla tunnustamatta se. Mutta niin kuin aiemmin kysyin:
Mikä on muuten mahdoton ollakseen olemassa totta?
Vastaus: Rehellinen ateisti.
Usko sinä satuihin ja taruihin, sillä siihen sinut on pantu.
Itse asiassa kakaramainen kommenttisi ei mitään vastausta ansaitsisi. Olen kuitenkin itsekin ollut herätyskristillinen hihu, vaikkakaan en sentään niin aivot narikassa, että olisin kieltänyt tieteen. Ymmärrän uskonnollisesta pakosta johtuvan defenssisi ja vastaan.
Teorian vahvistavien havaintojen päivitetty versio löytyy Planck luotaimen tuloksista. Universumin kokonaisenergia on mittaustarkkuudella nolla. Universumi on nyhjätty tyhjästä.
Kvanttifysiikan mukaan se on täysin mahdollista.
Tämä on kuitenkin ateismipalsta, joten en ala opettaa sinulle kosmologiaa. Enqvistin "Ensimäinen sekunti" on tuorein suomeksi julkaistu populaari kirja alalta. Aloita siitä. Myös Enqvistin "kosmoksen hahmo" ja Greenen "Kosmoksen rakenne" valottavat asiaa ihan arkijärjen tasolla.
Ps. Minä en ole ateisti, vaan agnostikko, kuten lukemansa ymmärtävä olisi nähnyt jo nimimerkistä.
"agnoskepo luulee olevansa älykäs"
Tiedän tai ainakin tiesin melko hyvin osamääräni. Olen työni takia testattu joskus ammoin. Kun tietää, ei tarvitse kuvitella. Tosin ikä on saattanut syödä jo osan.
Kvanttifluktaatio on luonnossa tapahtuva todellinen ilmiö, joka kyetään havaitsemaan epäsuorasti. Itse asiassa Ruotsissa fyysikot ovat realisoineet virtuaalifotonin jo joitain vuosia sitten. Kvanttifluktaation väittäminen scifiksi kertoo vain omasta tietämättömyydestäsi.
"Rehellisempi ateisti ei väitä edes osittain tieteellisesti todistetuksi teorioita, joita ei ole lainkaan tieteellisesti tosiksi todistettu."
Vaan kun se on. Niin hyvin kuin yleensä tieteessä mitään todistetaan.
BB teorian todisteet ovat erittäin vankat. Kilpailevaa teoriaa ei edes ole. BB:n runko pitää suurella varmuudella paikkaansa, joskaan tiede ei teorioiden osalta kivitauluihin hakattuja "totuuksia" tunne. Dogmit kun kuuluvat uskontoihin.
BB:n yksityiskohdissa on epävarmuutta ja oikeastaan voisi puhua BB teorioista. Ne ovat kuitenkin paras saatavilla oleva tieto asiasta ja todellakin hankittu tieteen menetelmin.
Aivan turha on umpimaallikon länkyttää uskonnollispohjaisia väitteitään siitä , etteivät tutkijat tiedä.
Tuohon kaveriin en ruutia tuhlaisi enkä löisi vetoa että aikoo koskaan elämässään lukea ainoatakaan helppotajuistakaan tähtitieteen perusteosta kuten tätä:
http://www.ursa.fi/kirjakauppa/index.php?TOIMINTO_1=nayta_tuotteet&TUOTE=355&ID_ASIAKAS=1870296937
Olisi kuitenkin varmasti hyvä alku.
Ostin tuon kirjan tyttärentyttärelleni Joululahjaksi. Neiti täyttää ensikuussa jo 7 v.
Minäkin osaan siteerata eräiden viisaiden tiedemiesten ajatuksia. Ja pystyn jopa nimeämään nuo tiedemiehet.
Uskonto on uskoa henkisiin olentoihin. (Tylor, Sir Edward Burnett, 1832-1917, englantilainen antropologi)
Uskonto on yritys lepyttää ihmistä ylempiä voimia. (Sir James Frazer, 1854-1941)
Uskonto on joukko myytein rationalisoituja rituaaleja, joiden avulla mobilisoidaan yliluonnollisia voimia saattamaan aikaan tai ehkäisemään muutoksia ihmisten tai luonnon tilassa. (Anthony Wallace, 1923-)
Uskonto on joukko uskomuksia ja symboleita, jotka koskevat erottelua empiirisen ja yliempiirisen, transendenttisen todellisuuden välillä, empiiriseen kuuluvien toimintojen ollessa alistetut ei-empiiriselle. (William Robertson Smith, 1845-1894)
Uskonto on instituutio, joka koostuu kulttuurisesti kaavoittuneesta vuorovaikutuksesta kulttuurisesti ilmaistujen yli-inhimillisten olentojen kanssa. (Melford Spiro, 1920-2014)
Uskontoihin kuuluu jonkinlainen käsitys yliluonnollisesta olennosta, -maailmasta, tai -voimasta ja käsitys siitä, että tämä yliluonnollinen on aktiivinen, että yliluonnollinen voi vaikuttaa tapahtumiin ja olosuhteisiin täällä maan päällä. (Rodney Stark (1957-) & William Sims Bainbridge (1940-))
Sopiiko joku edellä mainituista määritelmistä ateismiin?
Uskovat yrittävät kikkailla "usko" sanalla, niin että heidän oma uskonnollinen uskonsa (pitäisikö puhua taikauskosta?) ei vaikuttaisi niin kummalliselta.
Minusta oikeampi tapa kuvata ateismia on sanoa, että se on käsitys jonka mukaan ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumalien olevan olemassa tai ainakaan että ne vaikuttaisivat mitenkään meidän kokemaan fyysiseen todellisuuteen.
Siinä mielessä ateismi on vain "arkijärjen" ulottamista myös jumalien olemassaolon pohdintaan. Normaalissa arjessahan me yleensä asennoidumme niin, että meillä täytyy olla perusteltu syy uskoa, että jokin asia on olemassa ennen kuin uskomme sen olevan olemassa. Se ei tarkoita, etteikö näinkin voisi päätyä vääriin johtopäätöksiin, mutta toinen vaihtoehto eli usko ilman mitään loogista perustelua on villiä arvailua.
Jos jumalista ei näy mitään uskottavaa havaintoa, niin miksi uskoa? En usko keijukaisiin, Loch Nessin hirviöön, oveni takana vaanivaan kirvesmurhaajaan, naapurin harjoittamaan ajatusteni telepaattiseen vakoiluun enkä jumaliin, koska minulla ei ole mitään perustetta uskoa niihin. Jos Loch Nessistä nousee joku päivä hirviö rannalle lekottelemaan, niin olen toki valmis korjaamaan käsityksiäni.
Ateisimi ei perustu uskoon, vaan tietoon. Ainakin minä ateistina olen valmis välittömästi muuttamaan käsityksiäni jos joskus saadaan se ensimmäinen todiste jonkin jumalan olemassaolosta. Nykytiedon valossa jumalia ei ole olemassa. Yhtä lailla olen valmis muuttamaan käsitystäni peikoista, menninkäisistä, vampyyreistä, kummituksista, avaruuden ölliäisitä ja muistakin vastaavista olennoista jos niistä joskus saadaan se ensimmäinen todiste.
Ei.
Minä en ole ateisti siksi että uskoisin jumalien olemassa olemattomuuteen, vaan sen sijaan olen ateisti siksi etten ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
"Minä en ole ateisti..."
Minä taas uskon yhteen jumalaan siksi että näen todisteita kaikkialla.
En puhunut todisteista, puhuin vakaumuksista.
Mutta kun kerran puhut todisteista niin: Mitkä todisteet ovat sinulle riittäviä, jotta voit olla vakuuttunut jokin jumala on olemassa??
''Minä taas uskon yhteen jumalaan siksi että näen todisteita kaikkialla.''
Luulet näkeväsi.
Minulla on vain vasara. Siksi näen naulankantoja kaikkialla.
Ihmisen maailmankatsomus voi olla voimakas suodin maailmankuvaan hyväksyttävien palasten suodattamisessa. Tällainen suodatus vääristää järkevänkin ihmisen maailmankuvaa. Sen näki esimerkiksi -70 luvun kiihkeimmissä kommunisteissa, joiden mielestä NL ei voinut tehdä mitään väärin.
Ateisti uskoo moneen muuhunkin asiaan, jota ei ole vielä edes keksittykään.
Samoin uskovaisetkin EIVÄT puolestaan usko, ettei jumalaa ole.
Käsittämätöntä sanojen helinää.
Näin se on. Aloittaja on oikeassa.