Venäjällä ei ole minkäänlaista sotilaallista syytä edes suunnitella puolueettomaan Suomeen hyökkäystä. Jos Suomi olisi Natomaa niin silloin tilanne olisi se että Suomi olisi maalitettu koska täältä käsin hyökkäys Venäjää vastaan olisi mahdollinen, siis silloin suomi kuuluisi vihollisleiriin ( NATO = Vihollinen Venäjälle).
Balttian maat, vaikka Natoon kuuluvatkin eivät ole tavallaan Venäjän näkövinkkelistä Venäjälle suoranainen uhka, eikä niitä todellisuudessa voi käyttää hyökkäykseen Venäjää vastaan, sillä siellä ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan sellaista voimaa jolla Venäjää voisi uhata. Nato ei koskaan tule sijoittamaan Balttiaan niin suurta sotilasvoimaa jolla voisi toimia hyökkäävästi Venäjää kohtaan ja sen tietää Venäjä varsin hyvin, kuten myös sen että se halutessaan nitistää Balttian vuorokaudessa.
Suomi sen sijaan on täysin eri asia kun Balttian maat, sillä täällä on voimaa myös hyökkäykseen Venäjää vastaan ja sotatilanteessa jossa Suomi olisi Naton jäsen ja Venäjä olisi sodassa Natoa vastaan, niin venäjän olisi toimittava heti jos se havaitsisi täällä sellaista toimintaa jolla olisi uhkaa Venäjää vastaan.
Mutta niin kauan kun Suomi kulkee omaa puolueettomuuden tietään, niin Suomi saa olla rauhassa.
Balttian maat, vaikka Natoon kuuluvatkin eivät ole tavallaan Venäjän näkövinkkelistä Venäjälle suoranainen uhka, eikä niitä todellisuudessa voi käyttää hyökkäykseen Venäjää vastaan, sillä siellä ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan sellaista voimaa jolla Venäjää voisi uhata. Nato ei koskaan tule sijoittamaan Balttiaan niin suurta sotilasvoimaa jolla voisi toimia hyökkäävästi Venäjää kohtaan ja sen tietää Venäjä varsin hyvin, kuten myös sen että se halutessaan nitistää Balttian vuorokaudessa.
Suomi sen sijaan on täysin eri asia kun Balttian maat, sillä täällä on voimaa myös hyökkäykseen Venäjää vastaan ja sotatilanteessa jossa Suomi olisi Naton jäsen ja Venäjä olisi sodassa Natoa vastaan, niin venäjän olisi toimittava heti jos se havaitsisi täällä sellaista toimintaa jolla olisi uhkaa Venäjää vastaan.
Mutta niin kauan kun Suomi kulkee omaa puolueettomuuden tietään, niin Suomi saa olla rauhassa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Näyttää siltä että ainoastaan sekoomuksen ja rkp.n intresseissä on aiheuttaa niin paljon vastakkain asettelua Venäjän kanssa kuin suinkin pystyvät, niin on kova nato kiima päällä.
Tuo kaikki on kyllä totta, mutta. Jos Venäjä olisi sodassa Natoa vastaan tai jos sellainen sota edes näyttäisi realistiselta mahdollisuudelta, niin mikä takaa ettei Venäjä miehitä Suomea ennaltaehkäisevästi?
Mielestäni ei mikään, koska Suomi on jo 20 vuotta integroitunut länteen, EU:hun (Nato on käytännössä EU:n puolustusliitto, jonka USA takaa), liittynyt euroon ja tehnyt yhteistyötä Naton kanssa. Suomi on selkeästi valinnut länsimaiden (EU, eli käytännössä Nato-maat) puolen.
Venäjä ei siis todellakaan voi luottaa siihen, että Suomi pysyttäytyisi puolueettomana JOS avoin sota Venäjän ja Naton välillä näyttäisi realistiselta. Siksi Suomi voi odottaa olevansa sotilaallisten toimien ensimmäinen kohde, kun Venäjä yrittää miehittää Suomen ennakoiden konfliktia Natoa vastaan.
Jos Suomi olisi jo Natossa, tilanne muuttuisi ratkaisevasti. Suomi saattaisi silti olla varsinaisen aseellisen sodan ensimmäinen rintama, jos niin pitkälle mentäisiin, mutta ei sittenkään välttämättä, vaan sota saattaisi leimahtaa muuallakin jos on leimahtaakseen. Ennen kaikkea, mitään ennaltaehkäisevää miehitystä tällöin tuskin tapahtuisi.
Itse asiassa koko konfliktia Venäjän ja Naton välillä tuskin pääsisi syntymään. Naton läheisyys Suomessa pakottaisi molemmat osapuolet vuoropuheluun ja rauhan rakentamiseen. Sodan todennäköisyys Euroopassa vähenisi, kun liian vahvat osapuolet olisivat liian lähellä toisiaan sotiakseen.
Siksi Suomi rakentaisi rauhaa Eurooppaan liittymällä Natoon. Pysyttelemällä Naton ulkopuolella (Venäjän toiveita kuunnellen) Suomi sekä lisää sodan todennäköisyyttä että heikentää omaa turvallisuuttaan, koska nimenomaan Suomi liittoutumattomana olisi se ensi-iskun kohde.
Tarkennuksena, kaikki muu avauskirjoituksessa siis piti paikkansa paitsi vihjaus siitä että Suomi olisi nykypäivänä jotenkin puolueeton. Ei ole, Suomi on EU-maa.
" Siksi Suomi rakentaisi rauhaa Eurooppaan liittymällä Natoon. Pysyttelemällä Naton ulkopuolella (Venäjän toiveita kuunnellen) Suomi sekä lisää sodan todennäköisyyttä että heikentää omaa turvallisuuttaan, koska nimenomaan Suomi liittoutumattomana olisi se ensi-iskun kohde. "
Täysin järjetön teoria, Täysin järjetön teoria .....
Venäjällä ei ole kykyä miehittää Suomea, ei edes tehdä maahyökkäystä. Venäjällä on nyt ja tulevaisuudessa vain kyky ilmaiskuun Suomea vastaan ja sillä taas ei maata miehitetä, ei edes alisteta. Ilmaiskulla kyllä tuhotaan lentokenttiä ym. ja se ilmaisku tulisi vain jos Suomi olisi Natomaa ja täältä olisi näköpiirissä uhka Venäjää kohtaan.
Mutta kun Paavo Väyrysen poppoolle annetaan valtaa niin sen jälkeen saattaa olla että irtaannutaan EU:sta ja hyvä niin.
Venäjällä ei kenties ole tällä hetkellä kykyä miehittää Suomea eikä kenties koskaan tule olemaan kykyä miehittää Suomea kokonaan. Mutta kunhan Venäjän kädet vapautuvat Ukrainasta, se voi koska tahansa tehdä "krimit" vaikka Ahvenanmaalla tai Itä-Suomessa, jos näkee sen tarpeelliseksi. Mainetta ei ole enää paljoa jäljellä jonka menettämisestä pitäisi huolehtia.
Ja jos Venäjä tosiaan katsoo sen tarpeelliseksi, se voi panostaa vieläkin enemmän ja vallata strategisia kohteita Etelä-Suomesta. Olettaen siis että se varautuu konfliktiin Natoa vastaan. Suomen puolustuskyvyn alasajaminen ei auta puolustautumisessa.
Kun lisäksi huomioidaan Venäjän jatkuva varustautuminen, muutaman vuoden kuluttua sen iskukyky on vielä nykyistä selvästi suurempi, ja suomalaisia kaupunkeja voidaan vallata ilman että Venäjän muu puolustuskyky kärsii siitä liikaa.
Suomea vastaan kukaan ei voi tehdä " Krimejä" Tämä on täysin erijuttu kun joku tuollainen Krimin niemimaa tai Itä-Ukraina.
Venäjällä ei ole kykyä, eikä syytä tuollaiseen ja Suomea vastaan se olisi pahassa pulassa - jos Venäjän täytyy " pullistella" niin se tapahtuu tuolla etelän puolella missä ei oikein ole vastassa oikeita armeijoita, kuten Ukraina. Edes Balttian maihin Venäjällä ei ole syytä kajota.
" Kun lisäksi huomioidaan Venäjän jatkuva varustautuminen, muutaman vuoden kuluttua sen iskukyky on vielä nykyistä selvästi suurempi, ja suomalaisia kaupunkeja voidaan vallata ilman että Venäjän muu puolustuskyky kärsii siitä liikaa"
Tuo on täyttä huuhaata - Kaupunkien valtaaminen on sodankäynnissä se vaikein asia ja sen Jenkitkin ovat joutuneet huomaamaan Lähi-idässä missä vastassa on ollut vai kevyesti aseuistettuja ja huonosti johdettuja joukkoja. Kaupunki on vallattava talo talolta ja se sitoo paljon joukkoja hyökkääjältä ja johtaa suuriin tappioihin hyökkäävälle armeijalle.
Venäjä ei pysty eikä halua vallata neliösenttiäkään Suomesta. Venäjän intresseissä on olla hyvissä väleissä Suomen kanssa ja käydä kauppaa teknologian ja muunkin kaupankäynnin saralla, (kuten Rosatom - tapaus)
Eihän neukuilla pitänyt olla 30-luvun lopullakaan mitään syytä hyökätä Suomeen tai Baltiaan.
Suomi oli silloinkin puolueeton...
30- luvusta on jo aikaa ja maailma oli täysin toinen. Silloin esim. kauppasuhteilla ei ollut niinkään merkitystä kun nyt ja niiden menettämisellä ei ollut juurikaan merkitystä.
Maailma on nyt toinen ja se pitäisi ymmärtää.
Taloudellisilla pakotteilla olevan mitään vaikutusta Venäjän laajenemispyrkimyksille ja uhittelulle.
Historia toistaa itseään.
Helsinki-Vantaa 2016 ?
http://en.inforesist.org/wp-content/uploads/article221.jpg
Kyllä, mutta tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Venäjä toimii irrationaalisesti omia intressejään vastaan. Tämä on todennäköisempää kuin luulisi, koska venäläinen kansanluonne vaatii vahvaa johtajaa. Johtaja joutuu pullistelemaan osoittaakseen vahvuutensa ja ei voi perääntyä menettämättä kasvojaa.
Venäjä " pullistelee" kuten jokainen suurvalta tekee, mutta siitä ei ole vaaraa Suomelle, sillä Venäjä ei ole koskaan pullistellut Suomelle, eikä pullistele.
stanan tiltu
miksi sää kutsut tätä maiden ostamista?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011919044524_uu.shtml
Ja mä vihaan jokaista anhetta sumalaista joka on myynyt siivuakaan tästä maasta nnakoille. Toivon, että he palavat helvetin tulissa
nnakoille= venakoille
Anheet pascat: orsilla nähdään.
ota ne rahas mukaa, voit sitten näytellä niitä kaikille ja yrittää näyttää vähän isommalta niiden kanssa.
Ai ei ole kykyä eikä halua......hhahahahah
Se joka myi noi maat venäläisille, varmaan pakenee nyt maasta niiden avulla.
se ei jää puolustamaaan tätä maata. sehän ei ollut tarkoitus alunperinkää.
toivottavasti löytyy joku onnela - jossa voi myytä maata ja vaikka isänmaa
-eniten tarjoavalle
hallitus keskittyy alkoholimainontaan ja mamujen haalimiseen
Maa nimeltä suomi möi Suomen EU:lle.Sen jälkeen tätä lopunajan järjestelmää on jouduttu seuraamaan sokeana perässä.Ja hinta on ollut kova.Eikä lopullinen hintalappu ole valmistunut vieläkään.Näyttää pahasti siltä että välit Venäjät sössittiin vuosikymmeniksi/lopullisesti ja tulossaon vielä kaupanpäälle kylkiäisenä sota.Suomi ensikohteena,koska Naton jäsen!
Puolueettomaan suomeen?
Kyllä suomi on puolensa valinnut. Se on sitten eri asia, onko tehnyt sen hyvin, huonosti vaiko hyvin huonosti..
Suomi on ilmoittautunut Lännen leiriin (EU- ja eurojäsenyys), osallistunut pakotteisiin ottamatta kuitenkaan turvatakuita (NATO-jäsenyys) vastaan. Luettelemistasi vaihtoehdoista siis sanoisin, että Suomen ratkaisu on ollut tuo listasi viimeinen.
Länteen Suomi toki kuuluu ja sinne pitää integroitua kaikin tavoin, oli vain typerää jättää homma kesken 1990-luvun lopulla, eli EU-jäsenyyden myötä olisi pitänyt liittyä myös NATO:oon tai viimeistään balttien kanssa samaan aikaan.
Ja mitä tulee Venäjän intresseihin Suomeen hyökkäämiseksi; eihän sillä järkevästi ajateltuna olekaan mitään syytä Suomeen tunkea, mutta pitää muistaa, että Venäjä ei toimi läheskään aina rationaalisesti. Lännessä tehdään toistuvasti se virhe, että Venäjää arvioitaessa lähdetään aina siitä, että Venäjä toimisi rationaalisesti.