Tässä hieman taustaa kasattuna sille, minkä vuoksi
esim. itse suhtaudun hyvinkin skeptisesti ikämääreisiin maamme pintakerrostumissa.
Siis edelleenkään emme tiedä!
Monesti kuitenkin liian syvällä rintaäänellä kuulee "varmoja totuuksia" ikäasioista, eikä tämä
koske pelkästään evouskovia, vaan myös monia kreationisteja.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/16.htm
esim. itse suhtaudun hyvinkin skeptisesti ikämääreisiin maamme pintakerrostumissa.
Siis edelleenkään emme tiedä!
Monesti kuitenkin liian syvällä rintaäänellä kuulee "varmoja totuuksia" ikäasioista, eikä tämä
koske pelkästään evouskovia, vaan myös monia kreationisteja.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/16.htm
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ensinnäkin en yllättynyt, ettet omin sanoin taaskaan kerro mitään vaan laitat pelkän linkin. Toisekseen tiedämme ilman ikämäärityksiä ettei maailmankaikkeus voi olla nuori. Tässä nyt muutama lähtökohta.
En myöskään ihmettele, että kreationistisilla sivuilla käsitellään vuodelta 1956 olevaa kuvateosta. Maapallon ikää ei voi suoraan laskea, sitä voidaan arvioida muiden Aurinkokunnan kappaleiden ikämääritysten avulla ja koko muu Aurinkokunta on syntynyt näiden määritysten mukaan 4,5-4,6 miljardia vuotta sitten. Tiesitkö, että Auringon iäksi on määritelty tuo 4,6 miljardia, eikä tuo tulos ole riippuvainen näytteisiin perustuvista ajoitusmenetelmistä.
" Siitä on otettu satoja näytteitä, jotka on mitattu eri menetelmin. Ja ikäarvioita mittarit ovat antaneet yli 50 erilaista, alkaen 4480 milj. vuodesta aina 10400 milj. vuoteen. Allendesta tuli mittareiden mukaan vanhempi kuin mitä nykykäsityksen mukaan aurinkokunta on. 3 Mutta tutkijat tekivät kompromissin ja nyt maapallomme on virallisesti 4600 milj. vuotta vanha."
Todellisuudessa näytteitä on useammastkin kohteesta ja on käytetty useita menetelmiä. Tätä ei tietenkään kerrota. Lisäksi ei kerrota enempää tuosta liian vanhasta tapauksesta. Mitä menetelmää siihen on käytetty jne. Väärällä menetelmällä (esim. menetelmä joka on tarkka välillä 500-50000 vuotta vanhojen asioiden tarkasteluun) on helppoa saada tuollaisia tuloksia. Ei yllätä tuonkaan tiedon vihtaaminen, ei ole uutta, että kreationistit julkaisevat tutkimuksista jne. vain ne osat jotka kokevat tukevan omia käsityksiä.
" Kaikkialla maankuoressa on uraania. Sen muuttumisprosessissa vapautuu heliumia. Mittauksin pystytään saamaan selville se, missä vaiheessa muuttumista uraani on. Mutta missä on ikäkello, joka näyttää kivinäytteessä olevan uraanin iän? Ei missään. Mittauksin voidaan määritellä vain pitoisuuksia, ei aikaa."
Uraanin iällä ei ole niin väliä. Lähinnä tarkastellaan aineen määrän muuttumista. Lähtötilanne on testattavissa. Lisäksi mahdollinen puoliintumisajan muuttuminenkin on tietysti nähtävissä.
" Kolmas oletus on, että tunnetaan se, kuinka paljon mitattavan aineen syntyessä siinä oli eri isotooppeja, esim. kuinka paljon uraania ja kuinka paljon lyijyä."
Isokroninen ajoitus ei vaadi että puoliintumistuotteen alkuperäinen määrä tunnettaisiin.
" Toinen oletus on, että kaikki näytteessä olevat aineet ovat pysyneet paikallaan eikä muutosta (rikastumista ja laimenemista) ole kiven olemassaolon aikana tapahtunut."
Saastuminen tai poistuminen voidaan havaita isokronisessa ajoituksessa varsin selvästi. Se ei siten ole ongelma. Kaikki tunnetut radiometrisen menetelmät antavat myös samat lukemat esimerkiksi maapallon iästä. Saastuminen tai poistuminen ei voisi vaikuttaa niihin kaikkiin täsmälleen yhtä paljon (joissain erikoisissa olosuhteissa saastumista voi tapahtua yksittäisten puoliintumistuotteiden kohdalla).
" 1) Sunset Crater Aritzonan pohjoisosassa purkautui. Tuhkan ja laavan alle jäi sekä läheinen kylä että paljon ihmisiä. Purkaus tapauhtui v. 1065. Kun sen kahdesta laavavirrasta otettiin näytteet, saatiin niiden iäksi kalium-argon-menetelmällä 210000 - 250000 vuotta."
Sitä eivät tietenkään kerro, että tuo menetelmä on tarkka selvästi yli 50000 vuotta vanhoilla asioilla joten mikä ihme on, jos alle 1000 vuotta vanhoista asioista saadaan tuollaisia tuloksia? Toisekseen ovat saattaneet tutkia monoliittisia kiviä jotka ovat tulleet maan kuoresta, mutta eivät ehtineet sulaa.
" Uuden Seelantin Mt Rangitoto purkautui 300 vuotta sitten. Laavakivelle saatiin iäksi 485000 vuotta."
Mitä menetelmää käyttivät? Oliko kyseessä monoliittinen kivi?
" 3) Hualalai tulivuori purkautui vuonna 1801. Sen laavakivistä otettiin runsaasti näytteitä ja suoritettiin monia mittauksia. Ikämääritykset vaihtelivat 140 milj. vuodesta aina 2960 milj. vuoteen. Keskiarvo oli 1410 milj. vuotta."
Se mitä tässä ei kerrottu, niin tässä kyseisessä tapauksessa mitattiin nimenomaan monoliittisten kivien ikää, kivien jotka eivät olleet sulaneet tuossa virrassa. Lisäksi ei kerrota sitä, että kivet olivat eri kerrostumasta mikä selittää kivien ikäeron..
" 4) Kun Oahun Suolajärven kraaterista otettiin ikämääritykset saatiin arvoiksi 0,4 - 3300 milj.vuotta ja keskiarvoksi 845 milj. vuotta."
Taaskaan ei kerrota ollenkaan mitä menetelmiä käyttivät..
"Valtamerissä tapahtuneista purkauksista on myös otettu vertailuarvoja. Esim. Kilauea Havajilla purkautui 200 vuotta sitten. Näytteet ja ikäarviot otettiin eri syvyyksistä: 4680 m/n. 21 milj.vuotta, 3420 m/n. 12 milj. vuotta ja 1400 m/arvoksi tuli 0. Kaikki mittaukset koskivat samaa laavavirtaa."
Mitä menetelmiä käyttivät? En ymmärrä minkä takia jättävät kokoajan nuo olennaisimmat osat jutuista kertomatta..
Koskahan tulee se päivä kun onnistuisin rajaamaan
keskustelualueen esittämälläni tavalla? :)
">Tässä hieman taustaa kasattuna sille, minkä vuoksi
esim. itse suhtaudun hyvinkin skeptisesti [---ikämääreisiin maamme pintakerrostumissa.--]
Aika selvä rajaus mielestäni, mutta sinulta lirahti
koko maailmankaikkeuden selitys, mikä on tietysti aivan ymmärrettävää nuoruuden kiihkomielisyyttä. ;)
Siten maankuoreen!
">Uraanin iällä ei ole niin väliä. Lähinnä tarkastellaan aineen määrän muuttumista. Lähtötilanne on testattavissa. Lisäksi mahdollinen puoliintumisajan muuttuminenkin on tietysti nähtävissä. -----------
Kyllä sillä on mielestäni merkitystä, jos sen arvellaan vääristävän ikämäärityksiä?
">Isokroninen ajoitus ei vaadi että puoliintumistuotteen alkuperäinen määrä tunnettaisiin.--------------------
Aivan, mutta kun juuri siinä sen ongelman väitetään olevankin?
">Mitä menetelmiä käyttivät? En ymmärrä minkä takia jättävät kokoajan nuo olennaisimmat osat jutuista kertomatta.. ---------
Höh? Ymmärtääksen tutkimuksia ovat tehneet pätevöityneet tutkijat ja oudolta tuntuvatkin väitteesi mm. vääristä mittausmenetelmistä?
Aika alkeellisia virheitä, joita maallikkokin pitää jopa idioottimaisina? ;)
"Aivan, mutta kun juuri siinä sen ongelman väitetään olevankin? "
Niin väittävätkin.
Tässä hienoinen lainaus:"Joissain mineraaleissa voidaan myös hyvin luottaa, että puoliintumistuotetta ei ole ollut niissä aluksi. Mineraalien muodostuminen perustuu tietyistä atomeista rakentuvien kidehilojen kasvuun, joka ei pysty sisällyttämään rakenteeseensa kaikkia alkuaineita. Uraani-lyijy-ajoituksissa käytettävät zirkonikiteet ovat tälläisiä."
"Höh? Ymmärtääksen tutkimuksia ovat tehneet pätevöityneet tutkijat ja oudolta tuntuvatkin väitteesi mm. vääristä mittausmenetelmistä? "
Joskus ovat tarkoituksella käyttäneet väärää menetelmää. Eivät ole yrittäneet saavuttaa tutkimuksilla mitään ihmeempää, ovat vain testanneet menetelmiä. En tiedä kyseisistä tapauksista, mutta ei olisi ensimmäinen kerta kun kreaatit ottavat esille juuri tuon osan jutuista..
Noihin kohtiin ei pidä suhtautua vakavasti ellei kerrota juuri näitä melkeinpä olennaisia osia jutuista.
Esimerkiksi yhdessäkin tuolla mainitussa tapauksessa haluttiin todistaa epäilys, että tietty ajoitusmenetelmä antaisi väärän tuloksen tietyissä oloissa. Tottakai kreaatit ottivat esille vain tuon väärän tuloksen..
Toisekseen kun saat hieman ikää lisää, niin ymmärrät varmaan miksi kerroin tuon heti alkuun. Ilmaisin vain, että vaikka nuo ajoitusmenetelmät olisivat epäluotettavia, niin maailmankaikkeus olisi silti vanha; ettei tuon linkkisi ajoitusmenetelmiä koskevilla jutuilla olisi mitään merkitystä tuon kanssa.
Oletin myös, että uskot nuoreen maahan, koska ajoitusmenetelmiä haluat kritisoida.
Tiedän ainakin kaksi tapausta, jossa kreationisti on esittänyt vastaavia esimerkkejä vääristä mittaustuloksista.
Nämä kaksi mittaustulosta olivat kalibrointi- tai testausmielessä tehtyjä, eivät siis mitään iänmäärityksiä. Testattiin vain miten jokin tietty muuttuja vaikuttaa tulokseen. Ainakin toinen näistä mittauksista tehtiin juuri tulivuoresta tulleelle laavalle tai tuhkalle. Historialliselta ajaltahan tulivuorenpurkauksista löytyy usein kirjoitetut tiedot, joten kalibrointi onnistuu.
Tämä nerokas kreaatti sitten nappasi tutkimuksesta yhden lauseen sieltä ja toisen täältä. Ei siis periaatteessa valehdellut mitään, mutta unohti mainita, että kyseessä oli vain kalibrointi- tai testausmittaus. Virheen olemassolo siis tiedettiin jo ennen mittausta.
Kvanttimekaniikan säännöt ovat kyllä välillä vähintäinkin omituisia, mutta silti on hyvin vaikea keksiä mitään syytä miten kaikkien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat voisivat hidastua ajan kuluessa...
>>
Koskahan tulee se päivä kun onnistuisin rajaamaan
keskustelualueen esittämälläni tavalla? :)
>>
Varmaankin silloin kun vaivaudut epämääräisten linkkien jakelun sijasta kirjoittamaan ihan itse selkeästi aiheesta.
>>
">Tässä hieman taustaa kasattuna sille, minkä vuoksi
esim. itse suhtaudun hyvinkin skeptisesti [---ikämääreisiin maamme pintakerrostumissa.--]
Aika selvä rajaus mielestäni, mutta sinulta lirahti
koko maailmankaikkeuden selitys, mikä on tietysti aivan ymmärrettävää nuoruuden kiihkomielisyyttä. ;)
>>
Sinun mielestäsi ei siis saisi mainita muita asioita jotka tukevat näitä geologisia ikämäärityksiä? Ihan sattumaltako auringonkin iäksi saatiin edellämainituista riippumattomalla menetelmällä sama?
>>
Kyllä sillä on mielestäni merkitystä, jos sen arvellaan vääristävän ikämäärityksiä?
>>
Osaatko lukea? Mikäli uraani olisi nuorempaa, se näkyisi myös hajoamistuotteiden pitoisuuksissa. Jos taas puoliintumisnopeus olisi muuttunut jotenkin maagisesti, niin miten toisistaan riippumattomilla iänmääritysmenetelmillä saadaan kuitenkin yhtäpitäviä tuloksia?
>>
Aivan, mutta kun juuri siinä sen ongelman väitetään olevankin?
>>
Tuolla sivulla ei mainittu sanallakaan isokronista iänmääritystä, joka on eri juttu kuin "tavallinen" radiometrinen iänmääritys. Kohdassa "Ikämäärittelyt perustuvat oletuksiin." hyökätään juuri niitä tekijöitä vastaan mitkä voivat vaikuttaa yleisellä iänmäärityksellä saataviin tuloksiin. Isokronisella mittauksella sen sijaan pystytään havaitsemaan ja korjaamaan nämä tällaiset mahdolliset poikkeavat tilanteet. Ja taaskin voi kysyä: miksi eri tavoilla mitattuna saadut tulokset vastaavat niin hyvin toisiaan jos esim. jokin tietty tekijä poikkeaisi muista?
">Oletin myös, että uskot nuoreen maahan, koska ajoitusmenetelmiä haluat kritisoida. -----------
Huvittaa kuinka ajatusmaailmasi ei ota vastaan tietoa, etten usko nuoreen enkä vanhaan maahan ja sen olen myös usein tuonut esille! :)
Ja jos tässäkin kirjoituksessa ilmaisin heti alussa mielipiteeni ikäkysymyksistä, niin ei vain tunnu menevän jakeluun? :)
Syy siihen on nimenomaan se, että sinä tapasi mukaan haluat itse ajatella minunkin ajatukseni
niin kiihkeästi, ettet kuule ja näe mitään, kun mantrasi alkavat purkautumaan, kuin tulivuoren laava.
Sanonpa nyt tässä taas kerran, että minua eivät vakuuta sen kummemmin kreationistien,(koska käsitykset sisältävät sekä nuoren, että vanhan ja molemmat eivät voi olla yhtäaikaa oikeassa)kuin
tieteenkään ikämääritykset(koska suuri on ajansaatossa se haarukka missä tiede on kulloisenakin aikana aikamääreitä ilmoitellut)
Siis minulla ei ole varmaa tietoa edelleenkään maanpinnan ikämääreistä ja teillä väitämänne mukaan on? Tämähän on ilmeisesti oikea tulkinta ja
jos meni teidän puolelta pieleen, niin korjatkaa!;)
Sanottakoon vielä, että minulle riittää mikä tahansa oikea tieto ja se varmasti sopii Raamattuun ja siksi se on minulle kovin vähän intohimoja herättävää keskustelua. :)
En vain malta olla kiihkeitä nuoria evouskovia härnäämättä ja kovinpa tuntui kalikka kalahtavan? HEH!
herättävää
Anteeksi, tuo oli loogisin vaihtoehto, että kannattaisit kuitenkin nuorta Maata, koska hyökkäät vain vanhaa Maata tukevia asioita vastaan, etkä tuo ollenkaan ilmi kritiikkiä nuorta Maata kohtaan, mikä olisi kyllä tasapuolisuuden nimissä suotavaa, jos kerta et ole kummankaan kannalla erityisemmin.
Nuo käyttämäsi argumentit kun ovat myös hyvin yleisiä pro-'nuori maa' ihmisten argumentteja..
"Siis minulla ei ole varmaa tietoa edelleenkään maanpinnan ikämääreistä ja teillä väitämänne mukaan on? Tämähän on ilmeisesti oikea tulkinta ja
jos meni teidän puolelta pieleen, niin korjatkaa!;)"
Vanhimmat löydetyt kivet ovat olleet hieman yli 4 miljardia vuotta vanhoja, mikä on ihan hyvin, kun muistaa miten aktiivinen planeetta Maa on. Tuo ei tarjoa yläikää, mutta tarjoaa kyllä alarajan.
"Sanottakoon vielä, että minulle riittää mikä tahansa oikea tieto ja se varmasti sopii Raamattuun ja siksi se on minulle kovin vähän intohimoja herättävää keskustelua. :) "
Varmasti käy jos otetaan vain tietoon sopiva tulkinta Raamatun tekstistä käyttöön.
Suhtaudut varmaan yhä skeptisesti noihin todisteisiin vanhasta Maasta? Olisi kiva jos yrittäisit konkreettisesti käsitellä väitteistäni joitain kohtia, perustellen, miksei ne sinun mielestäsi ole oikein jne.
Oletan kuitenkin sinun tietävän aiheesta kohtuullisesti, joten ehkä voit keksiä jotain oikeaa kritiikkiä itse aiheesta. Toivottavasti en tehnyt taas virheellistä oletusta.
Eli jätetään tämä sivuraiteella kulkeminen tähän.
>>
Huvittaa kuinka ajatusmaailmasi ei ota vastaan tietoa, etten usko nuoreen enkä vanhaan maahan ja sen olen myös usein tuonut esille! :)
>>
Minua taas huvittaa katsella kuinka Late alkaa "istumaan kahdella tuolilla", kun ensin kovin varman oloisena lainaa jonkun toisen ajatuksia.
>>
Ja jos tässäkin kirjoituksessa ilmaisin heti alussa mielipiteeni ikäkysymyksistä, niin ei vain tunnu menevän jakeluun? :)
>>
Et taida käsittää että vaikka kuinka yrität sanoutua irti nuoren maan kreationismista niin se ei nollaa noita ylläolevia kritisointeja antamasi linkin sisällöstä.
>>
Syy siihen on nimenomaan se, että sinä tapasi mukaan haluat itse ajatella minunkin ajatukseni
niin kiihkeästi, ettet kuule ja näe mitään, kun mantrasi alkavat purkautumaan, kuin tulivuoren laava.
>>
Ihan suoraan sanoen tämä "en ole mitään mieltä, mutta tässä kuitenkin nuoresta maasta kertovaa aineistoa, sanoudun siitä irti, en täysin mutta kuitenkin niin että ette voi kritisoida sitä, koska minulla ei ole mitään mielipidettä" -teatterisi on naurettavan läpinäkyvää.
>>
Sanonpa nyt tässä taas kerran, että minua eivät vakuuta sen kummemmin kreationistien,(koska käsitykset sisältävät sekä nuoren, että vanhan ja molemmat eivät voi olla yhtäaikaa oikeassa)kuin
tieteenkään ikämääritykset(koska suuri on ajansaatossa se haarukka missä tiede on kulloisenakin aikana aikamääreitä ilmoitellut)
>>
Mutta koska nyt noita nuoren maan kreationistien väitteitä (joita tietenkin lainasit ilman mitään taka-ajatuksia, koska Late on varma ainoastaan siitä että hänellä ei ole mielipidettä) osoitettiin nippu vääriksi, niin silloinhan olet mielipiteettömyydessäsi vähemmän nuoren maan kreationismin mielipiteen kannalla?
>>
Siis minulla ei ole varmaa tietoa edelleenkään maanpinnan ikämääreistä ja teillä väitämänne mukaan on? Tämähän on ilmeisesti oikea tulkinta ja
jos meni teidän puolelta pieleen, niin korjatkaa!;)
>>
Tarpeeksi varmaa tietoa, jotta voimme muodostaa mielipiteen siitä että Latella ei ole muuta mielipidettä kuin että hänellä ei ole mielipidettä, vaikka hän sattumoisin jakelee linkkien muodossa mielipiteitä jotka eivät ole hänen mielipiteitään, eikä hän taida pitää siitä kun häneltä vietiin pois yksi mahdollinen mielipide, josta hän ei kertakaikkiaan voi muodostaa mielipidettä.
>>
Sanottakoon vielä, että minulle riittää mikä tahansa oikea tieto ja se varmasti sopii Raamattuun ja siksi se on minulle kovin vähän intohimoja herättävää keskustelua. :)
>>
Ja Raamattuahan voidaan tarpeen vaatiessa tulkita "oikein" jotta senkään muodostama mielipide ei ole mikään mielipide mihin Late ei ole sitoutunut, vaikka hän sattumoisin esitteleekin muiden mielipiteitä.
>>
En vain malta olla kiihkeitä nuoria evouskovia härnäämättä ja kovinpa tuntui kalikka kalahtavan? HEH!
herättävää
>>
Just joo. Eipä olisi ensimmäinen kerta kun alat sanoutumaan irti jostain aiemmasta väitteestäsi kun se kyseenalaistetaan.
"etten usko nuoreen enkä vanhaan maahan ja sen olen myös usein tuonut esille! :)"
Eli harhautat ihmisiä uskomaan että olisit yecci, mutta sitten kun esitetään todisteita miksi yecit ovat väärässä sanoudut irti koko väittämästä...
norjalaisen harhautuksen perusteet pähkinän kuoressa...
">Ihan suoraan sanoen tämä "en ole mitään mieltä, mutta tässä kuitenkin nuoresta maasta kertovaa aineistoa, sanoudun siitä irti, en täysin mutta kuitenkin niin että ette voi kritisoida sitä, koska minulla ei ole mitään mielipidettä" -teatterisi on naurettavan läpinäkyvää. ---------------------------
Ei mene arovaraanilla taaskaan oikein?(ja arvaa mikä sinun tekstistäsi paistaa läpi? ;))
Onhan sekin mielipide, jos sanoo epäilevänsä kaikkia ikämääreitä, joita ei ole riittävän hyvin
todistettu ja varsinkin, kun ne ovat vielä kiistanalaisia? Vai eikö?
Pieleen menee myös väittämäsi, että olisin "piilo nuoren maan kannattaja".
Kuten sanoin, niin sanoin, ettei minulla ole riittävää todistemäärää, jotta voisin uskoa mitään varmaa ikämääreistä, koska niissä on todellakin olettamuksia liikaa alkuasetuksissa omalta aikakaudeltamme, joita yritetään kumulatiivisesti siirtää jopa miljardien vuosien päähän? Ei vaan vakuuta, valitettavasti!
Mutta sensijaan minulla on kyllä hypoteesin piirteitä hipova ajatus siitä, pääosa maasta olisi vanhaa ja Jumala olisi aloittanut luomisensa vanhaan möhkäleeseen, jonka hän oli luonut jo paljon aiemmin?
Siis Raamattuhan alkaa sanoilla, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja maa oli autio ja tyhjä, ..jne"
Siis kuka tietää tuosta päätellä paljonko oli aikaa kulunut välillä alussa----->maan luominen vihantoineen ja eliöineen? Tunteja,päiviä,vuosia,tuhansia vuosia vai miljoonia tai miljardeja vuosia?
Yksiselitteinen vastaus tähän on se, että sitä ei ole Raamatussa kerrottu.
Vielä kun Raamattua tunteville on selvää, että Jumalan päivät eivät välttämättä vastaa ihmisten päiviä, niin tilaa monenlaisille tulkinnoille aivan johdonmukaisesti kyllä löytyy.
Tällä hypoteesillä on kyllä kannatusta monien uskovien piirissä ja siksi ihmettelenkin, ettei sitä ole kovin usein tänne kaupattu.
Usein huomaa kuinka evouskovat hyökkäävät 6000-vuoden kreationisteja vastaan, mutta minua on ainakin moinen olkiukkojen pieksäminen huvittanut, koska henkilökohtaisesti en ainakaan tunne yhtään 6000-vuoden kreationistiä, vaan heidänkin aikahaarukkansa on 10 000- 20 000-vuotta, jotka ovat nuoren maan kannattajia? Se ei tietysti tarkoita sitä, etteikö heitäkin olisi, jos minä en tunne, mutta ilmeisen pinenä markinaalisena ryhmänä esiintyvät.
Kuten huomaat, kuinka pieleen menit taasen johtopäätöksissäsi ja uskomukseni ovatkin enemmän vanhanmaan, kuin nuoren maan kannalla pääpiirteittäin, mutta en minä kuitenkaan mihinkään pakkotietämiseen aio ryhtyä, vaikka olen kyllä huomannut, että evouskovien on pakko
uskoa kaikki muuntuilevan evojumalan opit tosiksi, jotka kulloinkin ovat muodissa ja teoreettinen luonne salataan visusti. :)
Jos epäilet kaikkia ikämääreitä, niin mikset hyökännyt myös nuorenmaailman teorisoijien näkökulmia vastaan vaan teit yksipuolisen hyökkäyksen? Kertonut niitä kaikkia tietoja joiden pohjalta tiedämme ettei Maa voi olla nuori?
Lisäksi käytät lähteenäsi sivustoa joka pyrkii osoittamaan myös, että Maa olisi nuori. Ainakin pyrit antaa ymmärtää jotain, arvaa mitä.
"Kuten sanoin, niin sanoin, ettei minulla ole riittävää todistemäärää, jotta voisin uskoa mitään varmaa ikämääreistä, koska niissä on todellakin olettamuksia liikaa alkuasetuksissa omalta aikakaudeltamme, joita yritetään kumulatiivisesti siirtää jopa miljardien vuosien päähän? Ei vaan vakuuta, valitettavasti!"
Siinä tapauksessa sinun kannattaisi tutustua todisteluihin mitä sinulle tarjotaan.
....mutta vipuun tunnuit menevän sinäkin. :)
">"etten usko nuoreen enkä vanhaan maahan ja sen olen myös usein tuonut esille! :)"
Eli harhautat ihmisiä uskomaan että olisit yecci, mutta sitten kun esitetään todisteita miksi yecit ovat väärässä sanoudut irti koko väittämästä...
norjalaisen harhautuksen perusteet pähkinän kuoressa... -------------------
No ehkäpä nyt käyt lukemassa vastineeni arovaraanille, jonka kirjoitin, koska huomasin valtavan kiinostuksen vyöryvän omia mielipiteitäni kohtaan. Heh?
Ja sanottakoon vielä, etten tietenkää tule tänne heittelemään vanhaa maat puoltavia juttuja, koska eihän siitä mitään keskustelua syntyisi?(pelkkää joo joo meininkiä)
Käyn kyllä aika usein mielenkiintoisia keskusteluja nuoren maan kretsujen kanssa ja kyllä heilläkin omat pointtinsa löytyvät, mutta
ei aivan vakuuta sekään.
Muuten mikäs sääntö käskee linkittämään vain sellaisia asioita, jotka uskoo todeksi?
Miten voi irtautua sellaisesta johon ei ole koskaan ollutkaan sitoutuneena ja jonka on vielä heti viestinsä alussa ilmoittanut.
Tällainen ajatusmaailma kertoo vain evouskovien kieroutuneesta tavasta ajatella, että kaikille asioille löytyy varma totuus, vaikkei sitä totuutta olisikaan ja varsinkin kun virallinenkin taho puhuu vain muuntuilevista teorioista, niin uho tuntuu suorastaan lapselliselta.
Oikeammin meillä on asioista vain tieteen nykyiset käsitykset asioista, mutta mitä ne ovat esim. viiden vuoden päästä, niin voi olla jopa mullistavia muutoksia nykyiseen tietämykseen?
En nimittäin oikein jaksa uskoa, että juuri nyt on tiede löytänyt lopulliset totuudet?
Jos evouskovat niin uskovat, niin se on heidän häpeensä!:)
>>
Ei mene arovaraanilla taaskaan oikein?(ja arvaa mikä sinun tekstistäsi paistaa läpi? ;))
>>
Se täytyy myöntää että tekstistäni paistaa läpi vahva epäusko tähän selittelyysi.
>>
Onhan sekin mielipide, jos sanoo epäilevänsä kaikkia ikämääreitä, joita ei ole riittävän hyvin
todistettu ja varsinkin, kun ne ovat vielä kiistanalaisia? Vai eikö?
Pieleen menee myös väittämäsi, että olisin "piilo nuoren maan kannattaja".
>>
Paitsi että taisit alussa olla hyvin innokas hyppäämään Pälikön YEC-kelkkaan mukaan :) Mutta mitäänhän et myönnä?
>>
Kuten sanoin, niin sanoin, ettei minulla ole riittävää todistemäärää, jotta voisin uskoa mitään varmaa ikämääreistä, koska niissä on todellakin olettamuksia liikaa alkuasetuksissa omalta aikakaudeltamme, joita yritetään kumulatiivisesti siirtää jopa miljardien vuosien päähän? Ei vaan vakuuta, valitettavasti!
>>
No vakuuttaako yhä ne linkittämäsi "nuoren maan todistukset" vaikka niitä täällä kritisoitiin? Tai ylipäätänsäkään muut vääriksi osoitetut YEC -väitteet, kuten esim. kuupöly?Tähän haluaisin erityisesti vastausta.
>>
Mutta sensijaan minulla on kyllä hypoteesin piirteitä hipova ajatus siitä, pääosa maasta olisi vanhaa ja Jumala olisi aloittanut luomisensa vanhaan möhkäleeseen, jonka hän oli luonut jo paljon aiemmin?
Siis Raamattuhan alkaa sanoilla, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja maa oli autio ja tyhjä, ..jne"
Siis kuka tietää tuosta päätellä paljonko oli aikaa kulunut välillä alussa----->maan luominen vihantoineen ja eliöineen? Tunteja,päiviä,vuosia,tuhansia vuosia vai miljoonia tai miljardeja vuosia?
Yksiselitteinen vastaus tähän on se, että sitä ei ole Raamatussa kerrottu.
Vielä kun Raamattua tunteville on selvää, että Jumalan päivät eivät välttämättä vastaa ihmisten päiviä, niin tilaa monenlaisille tulkinnoille aivan johdonmukaisesti kyllä löytyy.
Tällä hypoteesillä on kyllä kannatusta monien uskovien piirissä ja siksi ihmettelenkin, ettei sitä ole kovin usein tänne kaupattu.
>>
Nimetään ajatusleikit hienosti hypoteeseiksi niin kuulostaa jo melkein tieteelliseltä :) Mutta jos annat jo mahdollisuuden vanhalle maapallolle (josta kuitenkin on tieteellistä todistusaineistoa) niin sinähän olet taas vähän lähempänä evoluutiota, jopa teististä sellaista. Ensin varovaista myöntämistä makron suuntaan, nyt tämä. Oi voi miten Latelle on käymässä ;)
>>
Usein huomaa kuinka evouskovat hyökkäävät 6000-vuoden kreationisteja vastaan, mutta minua on ainakin moinen olkiukkojen pieksäminen huvittanut, koska henkilökohtaisesti en ainakaan tunne yhtään 6000-vuoden kreationistiä, vaan heidänkin aikahaarukkansa on 10 000- 20 000-vuotta, jotka ovat nuoren maan kannattajia? Se ei tietysti tarkoita sitä, etteikö heitäkin olisi, jos minä en tunne, mutta ilmeisen pinenä markinaalisena ryhmänä esiintyvät.
>>
Hohhoijaa. Sinähän tässä olkiukkoa olet pieksämässä. 6000 tai 10 000 vuoden maahan uskovat ovat yhtä lailla YE-kreationisteja ja ylipäätänsäkään samat asiat pätevät molempiin. Samoja asioita kritisoivat ja samat asiat tieteessä sotivat molempia vastaan. Kun on kyse miljoonista vuosista niin molemmat ovat jotakuinkin yhtä pihalla.
>>
Kuten huomaat, kuinka pieleen menit taasen johtopäätöksissäsi ja uskomukseni ovatkin enemmän vanhanmaan, kuin nuoren maan kannalla pääpiirteittäin, mutta en minä kuitenkaan mihinkään pakkotietämiseen aio ryhtyä, vaikka olen kyllä huomannut, että evouskovien on pakko
uskoa kaikki muuntuilevan evojumalan opit tosiksi, jotka kulloinkin ovat muodissa ja teoreettinen luonne salataan visusti. :)
>>
Ja pitäisikö ihan tosissaan uskoakin tätä selittelyäsi? Pyörit kuin tuuliviiri ja vaihdat näkökantaasi kun tulee tukalat paikat, kehnosti sen salaten. Tietenkin mieluusti lainataan juuri sattumalta nuoren maan kreationistien oppia, mutta kas kummaa, Latella ei olekaan mielipidettä muuta kuin että hän uskookin yhtä-äkkiä enemmän vanhaan maahan, vaikka tietenkään siitäkään hän ei voi mielipidettään muodostaa...
>>
No ehkäpä nyt käyt lukemassa vastineeni arovaraanille, jonka kirjoitin, koska huomasin valtavan kiinostuksen vyöryvän omia mielipiteitäni kohtaan. Heh?
>>
Kiinnostus taitaa johtua siitä että ihmiset haluavat nähdä kuinka Late pomppii autuaassa mielipiteettömyydessään mielipiteestä toiseen varmistaakseen ettei häntä saada nurkkaan maan ikää koskevien väitteidensä kanssa.
>>
Ja sanottakoon vielä, etten tietenkää tule tänne heittelemään vanhaa maat puoltavia juttuja, koska eihän siitä mitään keskustelua syntyisi?(pelkkää joo joo meininkiä)
Käyn kyllä aika usein mielenkiintoisia keskusteluja nuoren maan kretsujen kanssa ja kyllä heilläkin omat pointtinsa löytyvät, mutta
ei aivan vakuuta sekään.
Muuten mikäs sääntö käskee linkittämään vain sellaisia asioita, jotka uskoo todeksi?
>>
Ai nytkö se linkki onkin vain "keskustelun vuoksi" heitetty? Ja nyt varmaan mielestäsi nuoren maan kreationisteilta löytyy entistä vähemmän "pointteja" kun niitä tässä käsiteltiin? Eli Laten pitäisi nyt olla taas enemmän OEC?
>>
Miten voi irtautua sellaisesta johon ei ole koskaan ollutkaan sitoutuneena ja jonka on vielä heti viestinsä alussa ilmoittanut.
>>
Kummasti vain tuntui aloitusviestin perusteella nuo YEC-jutut vakuuttavan, vaan eipä enää :) Late pidättää itselleen oikeuden olla ilmaisematta mitään kantaansa selvästi jotta hän voi vaihtaa sitä tarpeen vaatiessa.
>>
Tällainen ajatusmaailma kertoo vain evouskovien kieroutuneesta tavasta ajatella, että kaikille asioille löytyy varma totuus, vaikkei sitä totuutta olisikaan ja varsinkin kun virallinenkin taho puhuu vain muuntuilevista teorioista, niin uho tuntuu suorastaan lapselliselta.
>>
Kumma että aina alat vaahtoamaan "varmoista" "totuuksista" vaikka sinulle on jo ties kuinka monta kertaa tehty selväksi että tieteessä ei mitään sellaista ole, ja tämän tietää myös ihmiset jotka sinä luokittelet "evouskoviksi". Sinut valtaa ilmeisesti jonkinlainen uskonnollinen hurmostila kun tällaista alat kirjoittelemaan ja unohdat järjestelmällisesti kaiken mitä sinulle on sanottu. Vai olikohan tämä sana "totuus" niitä asioita joista sinulla ei ole "mielipidettä"...
>>
Oikeammin meillä on asioista vain tieteen nykyiset käsitykset asioista, mutta mitä ne ovat esim. viiden vuoden päästä, niin voi olla jopa mullistavia muutoksia nykyiseen tietämykseen?
En nimittäin oikein jaksa uskoa, että juuri nyt on tiede löytänyt lopulliset totuudet?
Jos evouskovat niin uskovat, niin se on heidän häpeensä!:)
>>
Kreationistit ovatkin kärsivällisiä näiden "mullistavien muutosten" odottelussa. Aina on löytynyt joku kreationisti kirjoittamaan kuinka "Darwinismista" tullaan lähiaikoina luopumaan, jne.
">Kreationistit ovatkin kärsivällisiä näiden "mullistavien muutosten" odottelussa. Aina on löytynyt joku kreationisti kirjoittamaan kuinka "Darwinismista" tullaan lähiaikoina luopumaan, jne. ----------
Siitähän on luovuttu jo aikoja?
Kyllä kai olet evouskovien pääpappina sen päivittänyt! ;) (no kun tunnen tyylisi, niin sanon, että oli lainausmerkeissä oli oli! jesss:)) arovaraani rules!
>>
Siitähän on luovuttu jo aikoja?
>>
No shit, Sherlock!? :D
>>
Kyllä kai olet evouskovien pääpappina sen päivittänyt! ;) (no kun tunnen tyylisi, niin sanon, että oli lainausmerkeissä oli oli! jesss:)) arovaraani rules!
>>
(Varoitus: sisältää sarkasmia)
Jos kerran näin huiman tarkasti ennakoit vastaukseni sisällyttämistäni lainausmerkeistä, niin miksi edes vaivauduit mainitsemaan siitä? Tarve ällistyttää palstan lukijoita kyvyilläsi?
">(Varoitus: sisältää sarkasmia)
Jos kerran näin huiman tarkasti ennakoit vastaukseni sisällyttämistäni lainausmerkeistä, niin miksi edes vaivauduit mainitsemaan siitä? Tarve ällistyttää palstan lukijoita kyvyilläsi? ----------------------------------------
Jälleen kerran väärin päätelty, sillä silloin kun kreationistit tai paremminkin uskovat ovat alkaneet puhumaan Darvinismin ongelmista, niin
silloin Darvinismi ei vielä ollut "Darvinismiä"ja silloinhan senaikaiset evouskovat puolustivat henkeen ja vereen Darwinismiä.
Eli suomeksi sanottuna uskovat/kreationistit ovat olleet muuntuilevan teorian suhteen siinä mielessä oikeassa.
Sanoo henkilö joka ei ole vielä vastaillut puoliinkaan kritiikeistä jotka koskivat alkuperäistä aihetta. Ja jos on hieman yrittänyt kritisoida kritiikkiä, niin hänelle on tarjottu vastauksia joihin hän ei ole kyennyt vastaamaan.
Tule nyt pois sieltä järvenjäältä ja pureudu taas kritiikkiin, mitä esitettiin tuosta alkuperäisestä aiheesta.
Esitä esim. uusia 'todisteita' siitä, miksi nuo menetelmät olisivat epäluotettavia (mielellään jotain muuta kuin ad hoc-selityksiä tällä kertaa). Olet yrittänyt ilmentää, että menetelmät joilla on saatu maailman iäksi suuria lukemia, olisi epäluotettavia. Nyt sinä voit tarttua asiaan vastakkaisesta suunnasta: Koita kumota näiden nuorta Maata kannattavien ihmisten näkemysten perustat (tieteellisiä).
Varmasti näit jo suuresti vaivaa kun tutustuit tarjoamasi linkin sisältöön, joten varmasti suoriutuisit tuosta vastakkaisesta operaatiosta. Kuitenkin olit epäileväinen kumpaakin mallia kohtaan.
>>
Jälleen kerran väärin päätelty,
>>
Vai osuiko kenties edellinen sarkasmikommenttini liian kipeästi kun tuli näin kova tarve alkaa saivartelemaan? :)
Mutta epäolennaisuuksiin tarrautuminenhan onkin sinulle tässä vaiheessa helpompaa...
>>
sillä silloin kun kreationistit tai paremminkin uskovat ovat alkaneet puhumaan Darvinismin ongelmista, niin
silloin Darvinismi ei vielä ollut "Darvinismiä"ja silloinhan senaikaiset evouskovat puolustivat henkeen ja vereen Darwinismiä.
Eli suomeksi sanottuna uskovat/kreationistit ovat olleet muuntuilevan teorian suhteen siinä mielessä oikeassa.
>>
Onnistuit lahjakkaasti hukkaamaan koko alkuperäisen kirjoitukseni pointin. Mikäli kykenet ymmärtämään tekstin tässä muodossa (ei sisällä lainausmerkkejä, joten pitäisi olla helpompaa luettavaa Latelle), niin yritä ihmeessä: Kreationistit ovat julistaneet Darwinin teoksen julkaisusta lähtien tähän päivään saakka evoluutioteorian kaatuvan lähiaikoina, riippumatta siitä onko kyseessä ollut moderni synteettinen evoluutioteoria tai sen edeltäjä.
">Onnistuit lahjakkaasti hukkaamaan koko alkuperäisen kirjoitukseni pointin. Mikäli kykenet ymmärtämään tekstin tässä muodossa (ei sisällä lainausmerkkejä, joten pitäisi olla helpompaa luettavaa Latelle), niin yritä ihmeessä: Kreationistit ovat julistaneet Darwinin teoksen julkaisusta lähtien tähän päivään saakka evoluutioteorian kaatuvan lähiaikoina, riippumatta siitä onko kyseessä ollut moderni synteettinen evoluutioteoria tai sen edeltäjä. ---------------------------------
Kyllä minun opiskeluaikonani(eikä siitä nyt kovin kauan ole)aiankin kamppailtiin nimenomaan
Darwinismia ja sen mukaista evoluutioteoriaa vastaan, kun nähtiin se olevan melkoisissa ongelmissa, mutta silloinkaan evouskovat eivät sitä tietenkään myöntäneet, vaan yrittivät mustamaalata epäilijöitä hölmöiksi, jotka eivät ymmärrä tieteen todisteita.HEH? Ja nykyään darwinistinen evoluutioteoria on romutettu/kaadettu pääosiltaan.
Huvittavinta tässä on se, että kun evouskovat ovat olleet tästä niin kuin "kusi sukassa", niin jatkuvasti törmää heidän omiin opetuslapsiin, jotka eivät edes tiedä, ettei darwinismiä enään oikeastaan olekkaan. ;) Huonosti opetettu? HEH!
Siis kuopattu on Darwin kuin hänen oppinsakin!
(mutta yritä nyt sitä kaikilla mahdollisilla käsitteillä
loiventaa.;) Ai ku sattuu ai ai, heh eiköstä?)
Kyllähän se kummasti piristää, kun on joka vuosisadalle erilainen teoria ja tietenkin parempaan suuntaan on menty aivan suorastaan loikkien, koska hieno uusi sanakin on saatu määritteisiin =punktualismi. JESSS! ;)
Millainenhan on seuraava evoluutioteoria?
Elä pelkää arovaraani, sillä nyt on varmaa, että
saat uskosi kohteen säilyttää, kun on punktualismi keksitty, niin se hyppii vuodesta toiseen, vaikka millaisten vaikeiden kysymysten yli! Evoluutioteoria elää!
Etkai sinä oikeasti pidä evoluutioteorian kehittymistä ongelmallisena tuolle teorialle? Eikös Raamatun opitkin kehittyneet aikoinaan? Monista vanhan testamentin säännöistä ilmeisimmin luovuttiin uudessa testamentissa (lähestyi meidän nykyistä moraalikäsitystä..). Onko tämä ongelmallinen Raamatun kohdalla? Ei ole.
"HEH? Ja nykyään darwinistinen evoluutioteoria on romutettu/kaadettu pääosiltaan. "
Kuten miltä osin? Perustele.
Kerro myös miksei ole havaittu mitään mikä voisi pysäyttää evoluution kaltaisen kehityksen? Miksi makroevoluutio on havaittu? Miksei ole löytynyt evoluutioteoriaa kumoavia fossiililöytöjä jne.
Toisekseen sinun ei tarvitse vastata, voit hyvin palata käsittelemään threadin alkuperäistä aihetta. Tarjoamaan perusteluita sille, miksi mielestäsi TO-sivusto ei ole uskottava
>>
Kyllä minun opiskeluaikonani(eikä siitä nyt kovin kauan ole)aiankin kamppailtiin nimenomaan
Darwinismia ja sen mukaista evoluutioteoriaa vastaan, kun nähtiin se olevan melkoisissa ongelmissa, mutta silloinkaan evouskovat eivät sitä tietenkään myöntäneet, vaan yrittivät mustamaalata epäilijöitä hölmöiksi, jotka eivät ymmärrä tieteen todisteita.HEH?
>>
Ahaa. Olet siis suorittanut opintosi joskus ennen 1930-50 lukua, koska tuolloinhan muodostettiin moderni synteettinen evoluutioteoria?
>>
Ja nykyään darwinistinen evoluutioteoria on romutettu/kaadettu pääosiltaan.
>>
Darwinin esittämän evoluutioteorian keskeiset ajatukset ovat vieläkin päteviä, eli mm. muuntelu ja luonnonvalinta jotka johtavat lajin muuttumiseen. Myöhemmät muutokset teoriaan ovat sitten tarkentaneet sitä esimerkiksi ottamalla huomioon geneettisen ajautumisen tai mendelistisen periytymisen.
>>
Huvittavinta tässä on se, että kun evouskovat ovat olleet tästä niin kuin "kusi sukassa", niin jatkuvasti törmää heidän omiin opetuslapsiin, jotka eivät edes tiedä, ettei darwinismiä enään oikeastaan olekkaan. ;) Huonosti opetettu? HEH!
>>
En tiedä johtuuko se tietämättömyydestäsi vai halusta vääristellä asioita tarkoituksella, mutta yrität jatkuvasti antaa sellaista kuvaa evoluutioteorian muuttumisesta kuin se jotenkin "mitätöisi" ne tosiasiat jotka kertovat evoluutiota tapahtuneen.
>>
Siis kuopattu on Darwin kuin hänen oppinsakin!
(mutta yritä nyt sitä kaikilla mahdollisilla käsitteillä
loiventaa.;) Ai ku sattuu ai ai, heh eiköstä?)
>>
Mutta sehän on sinun häpeäsi jos et ole tutustunut joihinkin evoluutioteorialle keskeisiin käsitteisiin, eikö totta? Mikäli et ymmärrä joitakin termejä tai et vaivaudu ottamaan niistä selvää, niin eihän se niitä olemattomiksi tee.
>>
Kyllähän se kummasti piristää, kun on joka vuosisadalle erilainen teoria
>>
Kuten jo mainittu, nykyinen evoluutioteoria on olennaisilta osiltaan sama kuin miksi Darwin sen muotoili.
>>
ja tietenkin parempaan suuntaan on menty aivan suorastaan loikkien, koska hieno uusi sanakin on saatu määritteisiin =punktualismi. JESSS! ;)
>>
Punktualismi tuntuu jotenkin erityisesti horjuttavan mieltäsi kun toistuvasti mainitset sen ilman kummempia asiayhteyksiä. Eli kerrotko tarkemmin mikä punktualismissa kaivaa mieltäsi? Olemassaolevien fossiilien perusteellahan sekin on muodostettu, eli on havaittu joidenkin lajien pysyvän jotakuinkin muuttumattomina pitkän aikaa, jonka jälkeen nähdään suhteellisen nopeaa muutosta fossiileissa lyhyen ajan sisällä.
>>
Millainenhan on seuraava evoluutioteoria?
>>
Edellistä paremmin havainnot selittävä.
>>
Elä pelkää arovaraani, sillä nyt on varmaa, että
saat uskosi kohteen säilyttää, kun on punktualismi keksitty, niin se hyppii vuodesta toiseen, vaikka millaisten vaikeiden kysymysten yli! Evoluutioteoria elää!
>>
Ilmeisesti viittaat näillä "vaikeilla kysymyksillä" siihen vääräksi osoittautuneeseen väitteeseesi jonka mukaan välimuotoja ei olisi? Tämä epämääräisten vihjailujen heittely taitaakin olla sinulle nykyään ainoa menetelmä julistaa "sanaasi" kun et itse asiasta suostu keskustelemaankaan...
" Keveänä kaasuna Helium kulkeutuu läpi maa-, neste- ja kivikerrosten. Lopulta se pääsee ilmakehään. Ilmakehän heliumpitoisuus tunnetaan. Tri Larry Vardiman on tehnyt vuosia työtä määritellesään tarkoin mittauksin sitä, mikä on heliumin vuotuinen lisäys ilmakehässä.6 Oliko heliumia alkuperäisessä ilmakehässä? Kuinka paljon heliumia pääsi ilmakehään vedenpaisumuksen mullistuksissa? Näitä perusasioita ei tiedetä. Mutta se tiedetään, että jos maapallo olisi 4,6 miljardin vuoden ikäinen, tulisi heliumia laskelmien mukaan olla ilmakehässä n. 3000 kertaa enemmän kuin mitä siellä todellisuudessa on."
Se mitä he eivät kerro, on että heliumin määrä pysyy ilmakehässä suunnilleen vakiona.
Osa heliumista pääsee karkaamaan ja osa ionisoituu ja seuraillee Maan magneettikentän suuntauksia. Juuri tuo prosessi kontrolloi heliumin kehkeytymistä.
" Nuoren maapallon puolesta puhuu myös radioaktiivinen hajoaminen. Nyt ei mitata itse isotooppeja, vaan uraanin muuttumisessa vapautuvan heliumin kertymistä. Aikaisemmin mainittiin, että muuttumisprosessissa syntyy heliumkaasua."
Puhuuko sekin puolesta, että jos kaikki tapahtunut radioaktiivinen hajonta puristettaisiin 6500 vuoteen, niin tuosta olisi vapautunut niin tiiviissä tahdissa energiaa, että Maa olisi loistanut 20 kertaa kirkkaampana kuin Aurinko?
Itseasiassa tuo linkkisi on oiva esimerkki kreationistisesta todistelusta. Jätetään tietyt olennaiset seikat tutkimuksesta kertomatta, koska nuo nollaisivat heidän todistuksensa.
Myös naurattaa tämä tyylisi. Esität linkin, et itse käsittele asiaa mitenkään, mutta esiinnyt niin voitonvarmana :)...thh..Olisikohan sinun seuraava aihe Auringon kutistuminen vai Maan magneettikentän heikkeneminen..vai molemmat?
>>
Tässä hieman taustaa kasattuna sille, minkä vuoksi
esim. itse suhtaudun hyvinkin skeptisesti ikämääreisiin maamme pintakerrostumissa.
>>
Enemmänkin sinun kannattaisi suhtautua skeptisesti kaikkeen mitä Taustaa -kirjassa sanotaan. Muistatko esimerkiksi kyseisen kirjan väitteet valaan välimuotofossiilien (Pakicetus ja Ambulocetus) puutteellisuudesta, jotka osoittautuivat perättömiksi?
>>
Siis edelleenkään emme tiedä!
Monesti kuitenkin liian syvällä rintaäänellä kuulee "varmoja totuuksia" ikäasioista, eikä tämä
koske pelkästään evouskovia, vaan myös monia kreationisteja.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/16.htm
>>
Kimnice ehtikin kiitettävästi kommentoida tuon linkin juttuja. Ikämittausten "kritiikki" näytti perustuvan asioiden kertomatta jättämiseen ja vääristelyyn, mutta eihän se sinua haittaa. Pääasia että kreationistikirjassa kerrotaan Laten maailmankuvaan sopivia asioita, eikö totta?
Mitenkäs Late sitten selittää mm. sen,että kaikki eri alkuainehajoamisiänmääritykset tuottavat keskenään saman tuloksen?
Kun ne kerran olivat niin "sattumanvaraisia"..
Jos hajoaminen tapahtuu niin kaaoottisesti,emmekä voi mitenkään tietää alkutilannetta nykytilanteesta,niin miksi esim C14-ajoitus antaa pitkälle samoja tuloksia mm. aurinkosyklien ja jäähän tallentuneiden kerrosten kanssa?
Aurinkosyklit voidaan laskea fysikaalisesti,eli on matemaattiset olosuhteet.
Jääkerroksista taas on havaittu yhteneväisyydet historiallisten tapahtumien kanssakin...
Puhumattakaan siitä "sattumasta",että myös "sattumanvaraisia" tuloksia antavat puun vuosilustot antavat näiden kaikkien kanssa yhteneväisiä tuloksia.
Ettei vain evoluutioteoriauskovien Herra Saatana olisi käynyt modifikoimassa todellisuutta?
Tai entä jos Jumala haluaa salata itsensä ja luomisensa ja siksi kaikki todisteet puhuvat evoluution puolesta?
Eikö silloin ole syntiä ruveta vääristelemään tuolla tavoin?
Onko radioaktiivinen hajoaminen sitten vakio? Sitä kyseenalaistetaan tässä artikkelissa:
http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/time.html
>>
Onko radioaktiivinen hajoaminen sitten vakio? Sitä kyseenalaistetaan tässä artikkelissa:
http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/time.html
>>
Artikkelissahan esitettiin siis yhteyttä astronomisten syklien ja jo ennestään tiedettyjen (mutta tähän mennessä satunnaisina pidettyjen) hajoamisessa esiintyvien pienten heilahdusten välille. Eli eipä tästä taida olla juurikaan apua kreationisteille hyökkäyksessä iänmäärityksiä vastaan.