Tännä Ajantasassa Radio Suomessa, tulee Areenaan kunneltavaksi, puhuttiin sanavapaudesta, otettii puheluita vastaa kuuntelijoilta.
Pati uskovaista naista soitti peräjälkeen. Toinen moitti sitä, että urrheilugaalan tv-lähetyksessä kun palkittiin uimari Liukkonen (siitä että tuli ulos kaapista, kertoi julkisesti olevansa homo, ja helpotti näin omaa oloaan ja myös muiden "homourheilijoiden" oloa, joka on ollut aika hankala), niin kuva siirtyi Liukkosesta yleisän joukossa olleeseen Päivi Räsäseen - tämä oli soittajan mielestä loukkaavaa Räsästä. MINISTERIÄ, kohtaan. Miksi ei kuvattu Pekka Haavistoa soittaja kyseli.
MItä loukaavaa tuossa oli. Räsänenhän sai näin julkisuutta omille homokannoilleen, joista hän pitää ylpeästi kiinni, ei niitä mitenkään häpeile.
Ja nyt ohjelman ohjaaja, ulos lähetykseen menevien kuvien valinnallaan, muistutti satojatuhansia katselijoita Räsäsen homokannoista. Sehän on poliitikon unelma että kantansa saa julkisuutta, eikä mikään loukkaus häntä kohtaan!
Pati uskovaista naista soitti peräjälkeen. Toinen moitti sitä, että urrheilugaalan tv-lähetyksessä kun palkittiin uimari Liukkonen (siitä että tuli ulos kaapista, kertoi julkisesti olevansa homo, ja helpotti näin omaa oloaan ja myös muiden "homourheilijoiden" oloa, joka on ollut aika hankala), niin kuva siirtyi Liukkosesta yleisän joukossa olleeseen Päivi Räsäseen - tämä oli soittajan mielestä loukkaavaa Räsästä. MINISTERIÄ, kohtaan. Miksi ei kuvattu Pekka Haavistoa soittaja kyseli.
MItä loukaavaa tuossa oli. Räsänenhän sai näin julkisuutta omille homokannoilleen, joista hän pitää ylpeästi kiinni, ei niitä mitenkään häpeile.
Ja nyt ohjelman ohjaaja, ulos lähetykseen menevien kuvien valinnallaan, muistutti satojatuhansia katselijoita Räsäsen homokannoista. Sehän on poliitikon unelma että kantansa saa julkisuutta, eikä mikään loukkaus häntä kohtaan!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Päivi Räsänen haluaisi Suomen Paaviksi, mutta omaa sattumalta vaan väärän sukupuolen, eikä sitä virkaa voi hänelle siis hyväksyä!
Kansanedustajaksi tai ministeriksi ei tulisi sallia mitään lähes "kreationismiakin" kannattavaa henkilöä, joka sanelee mitä ihmisen tulisi elämässään tehdä tai miltä tulisi näyttää ja elää!
Toinen uskovainen valiitteli yleisesti, että mediassa on liika kristiusnon ja kirkon kritiikkiä. kun kysyttiin esimerkkiä, mainitsi toimittaja Riku Rantasen veranneen KD-puolueen edustajia talebaaneihin.
Siinäpä onkin dilemma. Kun KD sekoittaa uskonnon ja politiikan keskenään niin sovelletaanko kd-läisten kritisoinnissa rajoja poliittisen vai uskonnollisen vakaumuksen suojan mukaan - jälkimmäisellä on parempi suoja laissa pilkkaa vastaan.
Vaikka Riku ei ole YLEn palvelukessa YLEn edustaja vastasi, Rantasen kommentin lukeneena, joskaa ei tarkasti muistavana, että siinä kommentissa verrattiin kd:tä talebaaneihin tiukaan uskon tulkintaan viitaten. Ja että Rikun ja ohjelmansa tyylilaji on kärjistävä.
Onko tuo hyvä peruste. Jos valitsee kärjistävän, tai vaikkapa jopa räävittömän ja pilkavan tyylilajin, niin antaako se enemmän vapauksia ohjelmalle?
Ehkä niinkin. Jos on ohjelma, lehti, toimittaja, joka profiloituu erityisen räävittömänä, kuvia kumartamattomana, pilkkavana ja hutkii joka suuntaan, /esim. Charlie Hebdo, Joonaksen isä Hytönen), niin kenties on perusteltua vaatia, että sen pilkaa on suvaittava, siedettävä enemmän kuin vaikka tiukan asiallisen ohjelman keskellä, yllättäen, sen linjasta poiketen, olevaa rankkaa pilkkaa jotain aatetta, vakaumusta, mielipidettä ja/tai henkilöä kohtaan.
YLEn edustaja puolusti ihan hyvin keskustelua uskonnosta ja kirkosta, kriittistäkin sellaista sillä että siitä halutaa keskustella.
Juuri niin, kirkon ja uskonnon rooli on murroksessa Suomessakin, ja toki on ymmärrettävää, että uskovaiset ja kirkko eivät ole kovin ilahtuneita tästä keskustelusta, vaikka niin saattaisi luulla, että olisivat iloisi että uskonnosta ja kirkoskta ollan kinnostuneita keskustelemaan, Mutta kun tietävät sen keskustelun lopputuloksen ja vaikutuksen niin eipä kiinnosta, eipä sovi julkinen keskustelu aiheesta. Itsekin tietävät että sen debatin häviävät ja kirkon ja uskonnon luisu jatkuu.
PItäähän median olla mukana keskustelussa joka kiinnostaa yhä suurenpaa osaa kansasta. Evlut kirkko, uskonnollinen vakaumus ja niiden perustettoman vahva, etuoikeutettu yhteiskunnallinen suosituimmuusasema.
KIrjoitin ensin vahinKossa uskonnollinen vajaumus - sepä onkin hyvä termi. Moni hyvä keksintö syntyy vahingossa.
Siinä mielssä tajuan KD-läisen harmituksen, että tehtiinpä rinnastus KD/Taleban, missä tarkoituksessa, mihin viitaten tahansa, niin ihmisten mieliin jää niiden rinnastaminen toisiinsa yleisesti, kategorisesti. Eli Talebanin väkivaltaisuutta myöten.
Joku soitti lähetykseen ja ihmetteki sitä että Ranskan poliisi pannaan suojelemaan jonkun pilipalilehden toimitusta ja toimittajia.
Minusta kyllä poliisin antama erityinen suojelu kuuluu kaikille poikkeustilanteissa, kun on erityinen uhka päällä.
En ole ihastunut skineistä, ajatusmaailmastaan, mutta jos on erityinen syy pelätä, että heidän kimppiuunsa ollaan hyökäämässä, niin ansaitevat mielstäni poliisin erityissuojelun siinä kuin muutkin. Ja myös esim. saksalaisten islamisaation vastustajien mielenosoituskulkue. Vaikka en itse sellaiseen osallistuisi.
Ei kai siinäkään olisi mitään tolkkua että sanoisi, että ei juutalaisten kohteet mitään poliisin erityissuojelua ansaistse, sellainen pilipaliuskonto!
Hihut tekevät uskontonsa vielä enemmän naurunalaiseksi omalla paranoiallaan.
Tietyssä mielessä voisin jopa olla samaa mieltä soittajan kanssa... noh ennemminkin kyllä käytännön osalta kun perusteluiden.
En erityisesti pidä siitä että kun media käsittelee homoseksuaalisuutta, henkilö joka ilmaisee julkisesti olevansa homo, rinnastetaan uskonnollisen henkilön kanssa joka julkisesti vastustaa homoseksuaalien yhdenvertaista asemaa yhteiskunnassa.
Tätä voi pitää tietynlaisena provokaationa, sillä kuten esimerkissäsikin, tämä aiheuttaa valittamista ja kuten monet tietävät.... ja vanha sanan laskukin sanoo... huonot uutiset leviävät kaikkein nopeiten.
Jossain määrin tätä voisi pitää siis konfliktin luomisena, taikka sen keinotekoisena paisuttamisena, johtuen siitä että ristiriita tuo mukanaan valittamista ja kun ihmiset valittavat jostakin se tuo asialle näkyvyyttä.
Sitä voisi siis pitää hyvin passiivis-agressiivisena mainonta keinona, ei niin että homoseksuaalisuus olisi ainut aihe jossa näin tapahtuu.
Näin palstan aiheeseen paremmin soveltuen tämä sama ongelma koskee myös ateismia.
Jossa ongelma on lähinnä siinä että mikäli ateistien mielipidettä vaivaudutaan kysymään ollenkaan, useimmiten aiheeseen liitetään jonkun uskonnollisen henkilön kommentti.
Siis niissä satunnaisissa tapauksissa joissa ateistien annetaan edustaa itseään, sen sijaan että keskustelun uskonnolliset henkilöt esiintyvät myös ateistein puolesta.