Väitän, että korkea vuokrataso johtuu kaikkein eniniten korkeasta pääomatuloverosta. Oma esimerkkinini on omistamastani vuokrahuoneistosta, jossa vuokratulo on 9000 euroa vuodessa. Tästä maksan yli 3000 euroa pääomatuloveroa. Totuus on, että myös tämän yli 3000 euron veron maksaa vuokralaiseni valtiolle kauttani.
Väittäkööt tätä vastaan kuka pystyy!
Väittäkööt tätä vastaan kuka pystyy!
Vastaukset 56
Vanhimmat
Asumistuet menevät suoraan vuokriin.
sitäpä juuri. katsos kasvukeskuksiin kannattaa sijoittaa heikompitasoinen kansanosa ja mamut asumaan. saadaan hinnat pidettyä korkeina kun kela " valtio" ja sossu "kunta" hoitavat varmasti että vuokrat tilittyy vuokranantajille. muut työtä tekevät pendelöiköön pöpeliköstään töihinsä mikälli sellainen viellä on. tai maksakoon pankille lainaa elinikänsä neukkukuutioistaan jotka homeessa. nykyisin taitaa mamut enään kelvata kun pienituloinen voi vahingossa saada työtä ja vuokranmaksu saattaa vaarantua.
Sijoittajat vaativat tuottoa pääomalleen jota laitetaan asuntoihin kiinteistöveron maksavat asukkaat vuokrissa kaikki mahdolliset maksut jota yhteiskunta lypsää
Asuntojen hinnat ovat tulleet rytinällä alas, mutta vuokrat vain nousevat! Vuokranantajien asunnonostokiima maksatetaan nyt vuokralaisilla.
Oman asunnon saa jo kymppitonnilla, mutta jostain hikisestä lähiöyksiöstä joudut silti maksamaan 500 euroa kuussa.
Jos hyviä omistusasuntoja saa halvalla ja vuokrat näyttävät liiallisilta niin se silloin kannttaa ostaa asunto ja unohtaa vuokraukset.
Eipäs niitä kymppitonnin kämppiä ole missään järkevien välimatkojen päässä tarjolla. Todistakaa toki että olen väärässä?
Suomessa olisi kohtuullinen vuokrataso jos asumistuki poistetaan Se pumppaa vuokraa Ylöspäin keinotekoisesti ja karsia julkishallintoa
Kyllä niitäkin on ollut tarjolla ainakin pirkanmaalla 50km sisällä tampereen keskustasta, mutta eivät kelpaa kenellekään. Ilmeisesti 40 minuutin ajomatka kaupunkiin on sekin ihan liikaa. Hyväkuntoisia kerrostaloja on jopa purettu koska kukaan ei ole ottanut edes ilmaiseksi.
Toinen selitys korkealle vuokratasolle on opiskelijoille maksettu vuokratuki. Näin esimerkiksi Helsingin kaikkein kalleimmilla paikoilla asuu vuokralaisina ainoastaan opiskelijoita. Tämä perustuu siihen, että opiskekelija saa asumiseensa vuokratukea pystyen näin maksamaan huimaa ylihintaa asumisestaan.
Näin valtio nostaa huimasti vuokratasoa, eikä normaali ihminen pysty enää elämään palkallaan. Tämän on aiheuttanut Sosialidemokratian haluama tukiverkko, joka sitoo ihmiset puolueeseen näitten tukialmujen myötä. Samalla ahkeraa työntekijää verotetaan järjettömästi ja saadaan myös hänet riippuvaiseksi poliitikkojen jakamasta tukirahasta.
Näin on jo käynyt ja pahempaa on tulossa.
silloi pitää alkaa ikuiseksi opiskelijaksi. sitähän nykyisin huudetaan joka mediassa.
Noin taloudellisesta näkökulmasta väittäisin että pääomatuloveroa suurempi vaikutus on asumistuella. Asumistuki, jonka täysin työelämän ulkopuolella oleva saa nostaa automaattisesti vuokratasoa ainakin pääkaupunki seudulla.
Meillä on Helsingissä 30 000 ihmistä jotka maksavat asuntonsa täysin asumistuella ja toimeentulotuella. Näitä ihmisiä vuokran korkeus ei häiritse. Se on ongelma työssäkäyville ihmisille, jotka joutuvat maksamaan vuokran nettopalkastaan.
Aloittajan ajatus että hinnan määrittää verotus, on alkeellinen. Hinnan määrittää ensisijaisesti kysyntä ja ostovoima.Verotus vaikuttaisi enemmän siihen, onko sijoitusasunnon hankkiminen mielekästä.
Etteikö sitten vuoraan kuulukkaan 1/3 vuokrahinnasta suoraan perittyä veroa?
Pääomatulovero tulee laskea yleiselle kansainväliselle tasolle ja poistaa nämä opiskelijoiden asumistuet
Tuosta pääomatulosta vero on vuonna 2014 30 %, eli 2700.
Onko 9000 euroa puhdas vuokratulo, vai sisältyykö siihen huoneiston kunnossapitokuluja?
Vuokrat pitä saada säännöstelyyn, tai sitten vuokraaminen mahdolliseksi vain yleishyödyllisille tahoille.
Ihmisen ahneudella ei ole mitään rajaa.
Olet historian vanki säännöstelysi kanssa täysin väärässä maassa. Pohjois- Koreassa, Vietnamissa ja vielä hetken verran Kuubassa säännöstely toimii mutta ei markkinataloudessa.
Markkinatalous ei toimi asuntovuokrauksessa, ei ainakaan Suomessa. Ei ole mitään kilpailua, joka olisi ehdoton edellytys oikealle markkinataloudelle.
Julkisten tahojen vuokra-asuntojen rakentamista halutaan jarruttaa, jotta kysyntää riittäisi.
Turha on etsiä mallia kauempaa. Suomessa pitäisi ottaa oppia Britanniasta, siellä vuokralla asuminen on hyvin yleistä ja järjestelmä toimii.
Siinäpä se markkinatalouden suurin puute onkin. Se mahdollistaa köyhiltä riistämisen.
Sitäpaitsi vuokra-asuntomarkkinoilla markkinatalous ei toimi. Köyhille tarkoitettu asumistuki menee suoraan ahneille vuokraisännille, jotka nostavat vuokraa asumistuen verran. Sitten on päälle kaikki lehmänkaupat rakennusliikkeillä ja poliitikoilla ja uutta vuokra-asuntokantaa ei rakenneta niin paljoa kuin pitäisi.
Eihän se ahnetta vuokraisäntää kiinnosta, joka repii silmät kiiluen viimeisetkin nahankappaleet köyhältä selästä, jos vaan pystyy.
Kyllä ainakin PK-seudulla vuokrataso on aivan törkeä. Itse harkitsen pitäisikö jatkaa sikakalliin vuokran maksamista, vai ostaa asunto. Kumpikin on todella kalliita vaihtoehtoja vaikka on töissä.
Lopeta valehtelu. Omistat juuri sen verran, että kun kiipeät puuhun niin maahan ei jää mitään.
Lisäksi joudut maksamaan yhtiövastikkeen jossa myös veroja joten todellisia tuloja ei sinulle jää juurikaan mitään. Lisäksi asunto kuluu kokoajan kun se on vuokralla ja remontteja ja investointeja täytyy asuntoon tehdä että menee vuokraksi. Myös asumistuesta suurin osa päätyy takaisin valtion kassaan tätä kautta. Eihän vuokralla olijan kannata töissä käydä missään nimessä. Oma asunto pitää olla jos töissä käy ei siitä muuten mitään hyötyä ole.
Ei päädy valtion kassaan vaan vuokranantajien taskuihin.
Asumistuet poistettava niin asumisen hinta laskee.
Sinut pitäisi poistaa.
Juurikin näin.
Siis asumistuet pitää poistaa koska ne nostavat vuokria.
Totta, ne nostavat vuokratasoa.
jaa. eli takas 60-70 luvulle kun porukan piti asua alivuokralaisina mikälli halusi opiskelemaan kaupunkiin ja kehittämään itseään. muut asumaan mummon punamultamökkiin maalle jossa ulkohuussi ja kaivosta kannettu vesi . putkinotkoon. ei sinäänsä pahempi ajatus jos valtio antaa maat ja mökin ja jättää rauhaan karennsiuhkailuineen kelan ja sossun puolesta. voishan sitä ituhipiksi alkaa maaseudun rauhassa. mutta kun totuus on että sinunkaltaisten ru.nkkareiden seuraava kommentti on että painukaa töihin niin turha sulle näitä selittää.
90-luvulla asumistuet olivat suunnilleen samansuuruisia kuin nyt mutta vuokrat olivat huomattavasti pienempiä. Tänä päivänä asumistuet ovat melkein samat mutta vuokrat huomattavasti korkeampia. Todellinen syy korkeisiin vuokriin on ihmisten pakkautuminen kasvukeskuksiin, joka lisää vuokra-asuntojen kysyntää ja vuokrakaton poistuminen. Ennen vuokran määrää säädeltiin valtion taholta.
Asumistuen lakkauttaminen pakottaa vuokra-asuntokeinottelijat laskemaan vuokrapyyntöjään.
Miten työttämät ja pienituloiset sitten maksavat asumisensa? Ehdotuksia?
ei tuollaiset pysty siihen antamaan vastausta. joku juippi peruskoululainen joka provoilee saitilla. kokenut huoneessaan tumputtamisen mangapornon ääressä tylsäksi ja heittelee kuittia tänne. tuskin edes tajuaa mikä asumistuki on.
jatkuvasti tullee työttömiä lisää kun yhtiöt irtisanoo työntekijöitä
Älä aliarvioi muita keskustelijoita.
NO jaa, robotit korvaa kohta opiskelunkin, helppoa.
Vuokrien laskiessa pystyvät maksamaan ihan omilla tuloillaan vuokransa, tulojahan se työttömyys ja toimeentulotukikin ovat. Nyt asumistuet menevät vuokra-asuntokeinottelijoiden liiveihin tolkuttoman korkeissa vuokrissa.
Eli 400 euron kuukausituloista pitää maksaa 500 euron vuokra, laskut ja eläminen? Oliko matematiikan opettajasi sama kuin Käteisellä?
Et ottanut ollenkaan huomioon vuokrien hinnanlaskua kun asumistuki poistetaan koska se pöhöttää vain vuokra-asuntokeinottelijoiden lompsaa.
Juurikin näin.
Ne ei koskaan tulisi niin paljon laskemaan, että pelkällä päivärahalla saisi vuokran maksettua.
voi voi. ei ne kuule mennyt vuokrat alaspäin 70-80 luvullakaan. päin vastoin silloin oli todelliset riisto hinnat. mutta silloin kyllä oli myös töitä toisin kuin nyt. ja vuokrasääntely lakien sun muiden takia ei edes ollut markkinoilla vuokrakämppiä kun asuntoihin sijoittaneet ei niitä halunnut vuokrata vaan myydä ja hankkia uutta. sitten toisaalta silloin sai kyllä ostettua luukun kaupungista mikälli oli alkupääoma ja vakaat tulot. nykypäivänä täyttä utopiaa.
Sitten erotuksen saisi sossusta toimeentulotukilain perusteella, eli saatu raha olisi taas sama ilman asumistukeakin. Valitettavasti ideasi ei siis yksinkertaisesti voi toimia.
Jo se että vuokranantajan pitää maksaa kuukausittainen yhtiövastike omasta kämpästään takaa sen että vuokrat eivät laskisi senttiäkään vaikka asumistuki poistettaisiin. Sellaiset idiootit jotka kuvittelevat vuokrien laskevan asumistuen poistamisen myötä eivät ota tätä seikkaa ollenkaan huomioon. Lisäksi vuokranantaja haluaa varmasti myös tienata vuokraamalla ja kuluuhan se asunto kun siinä on vuokralaisia..
Tähän on tultu,nytkin vuokranantaja korottaa kilpaa joka vuosi vuokraa,kun tietää että asumistuki korvaa vuokran nousun,nytkin nousi melkein viisiprosenttia.
Totta turiset.
ahneuden markkinat.
Tänä vuonna nousikin ennätysmäisesti. Vesimaksun korotus ja reilu vuokrankorotus yhdessä teki aika monta kymppiä. Alkaa kipuraja ylittyä ja nostan kohta kytkintä, asun mielummin teltassa kuin maksan törkeää ylihintaa jostain paskaluukusta.
Ahneen tiellä
http://www.laki24.fi/riri-rikokset-petos_muu_eparehellisyys-kiskonta.html
Hei ahne, jos saisit vuokratuloja kohtuulliset 5000 e, veroja menisi vain 1600 e, eli kaikille olisi kohtuullista, mutta kun te vuokranantajat olette hiton ahneita kusipäitä.
Silloin en olisi pystynyt pitämään asuntoa vuokralla vaan olisin joutunut myymään sen sinulle, koska en olisi pystynyt enää maksamaan yhtiövastiketta.
Vuokranantajat helvetin ahneita.
vuokrakatto,jossa asunnon hoitovastikkeen päälle ei saa laittaa kuin tietyn %-määrän,
esim. hoitovastike 200e+vuokralisä max 100e. tuo olisi kohtuullista,mutta
nyt revitään vuokraa ihan tunteettomasti mitä lystää,(hesassa lisä nyt 800-1000e) joten myös valtion ahneus on vuokraajaa kohtaan mieletön.
vuokrilla ku-se-tus nyt sairaan hirvittävää,sitä tekee vuokranantaja ja valtio yhdessä. miksi?
miten nykymalli voi olla yhteiskunnallisesti hyvä ja oikea? ei mitenkään.
järkevintä on,kun omistusasuntoja saa omistaa pääsääntöisesti vain yhden eli sen missä asuu. jos muualla esim. opiskelee tai töissä,mahdollisuus ostaa tilapäiskäyttöön toinen,mutta myytävä,kun muuttaa pois.
nykyiset myyntihinnat
pudotettava max olevien ja tulevien kulujen tasolle ilman saa-ta-nallisia voittotavoitteita.
miksi asuminen nyt pidetään sairaalla pilvilinnatasolla? koti on terveyden jälkeen tärkein asia,...miksi siitä rokotetaan aivan sairaasti?
näin asuntopula helpottaa ja myös pienituloisten ihmisten "varallisuus",ostokyky ja elämänlaatu paranee. ko.pientulosakkia on nyt ainakin 2 000 000.
näin kaikki voittaa,kun yhteiskunnan kaikki asiat huomioidaan. nykyjärjestelmä on sairas,kuten yhteiskunnan tila nyt osoittaa.
Jokainen laskutaitoinen voi tehdä laskuharjoituksia siitä, mikä vuokrataso ei ole ahne ja tuottaa sen minkä verottaja, taloyhtiö ja muut kulut vaativat. Yllätys on varmaankin melkoinen. Ei pysty omaisuutta tienaamaan ostamalla asunto jonka antaa vuokralle. Jos pystyisi niin hyvin moni tekisi silloin samalla tavalla, jolloin taaskaan ei pystysi. Tämä se on markkinatalouden pelisääntö ja siitä vaan ei pääse minnekkään. Laske vaikka. Ja usko sitten omiin laskelmiisi. Sen voi tehdä peruskoulupohjalta.
Suomessa on valtavasti asuntokeinottelijoita jotka ostavat asuntoja ja laittavat ne vuokralle kiskurihintaan.
niin. ja yleensä ne on jostain junttilasta. pitää asuntoja vuokralla kunnes jälkikasvu tarttee luukun opiskeluun kasvukeskuksesta. kyllä se vanha traktori menee muutaman vuoden ennen vaihtoa ja tuet kun kans lasketaan. silloin kenkästään vuokralainen pihalle ja muksu tilalle maksettuun kotiin. toinen taas on varmassa duunissa oleva joka asuu joko eukkonsa luona tai kunnan kämpässä vuokralla. ostanut kämpän jälkeen kunnan kämpän saannin. nyt siis maksattaa asuntolainaa pois vuokralaisten selkänahasta. kun laina maksettu niin yhden tekevää missä kunnossa kämppä koska pintaremontointi omaan on halpaa.
Rikkailla maanviljelijöillä on paljon sijoitusasuntoja. Ollut jo 70-luvulta lähtien koska maanvilljelijät rikastuivat jo silloin maataloustuilla.
vuokrat pompsahtivat kun vapaavuori (kok) oli asunto ministerinä vanhasen hallituksessa keskustan siunauksella??