Sain idean tästä huomiosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13367559/#comment-77464983
Tästähän on puhuttu täällä aiemminkin, näistä muotisanoista.
Tuntuisi olevan niin, että muotisanoihin uskovat ovat pääsääntöisesti naisia, jotka sitten hokevat niitä vastauksena ylipäänsä jokaiseen aiheeseen, kun kyse on syistä - aina kun henkilöhyökkäyksiltään ehtivät.
Tuon mainitun "sosiaalisten taitojen" lisäksi kestosuosikkeina on itsetunto ja itsevarmuus.
Tässä ketjussa voimme puhua niistä, kuten että miksi uskot niihin tai käytätä niitä tai miksi et. Samoin voimme koota niitä tähän myös, niin on sitten palstalaisilla valmis lista mistä ammentaa. ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13367559/#comment-77464983
Tästähän on puhuttu täällä aiemminkin, näistä muotisanoista.
Tuntuisi olevan niin, että muotisanoihin uskovat ovat pääsääntöisesti naisia, jotka sitten hokevat niitä vastauksena ylipäänsä jokaiseen aiheeseen, kun kyse on syistä - aina kun henkilöhyökkäyksiltään ehtivät.
Tuon mainitun "sosiaalisten taitojen" lisäksi kestosuosikkeina on itsetunto ja itsevarmuus.
Tässä ketjussa voimme puhua niistä, kuten että miksi uskot niihin tai käytätä niitä tai miksi et. Samoin voimme koota niitä tähän myös, niin on sitten palstalaisilla valmis lista mistä ammentaa. ;)
Vastaukset 63
Vanhimmat
Mun lempparikäsite on kuitenkin se sosiaalinen älykkyys. Heh, ihan vaan sen takia, että suurimmalla osalla teistä se näyttäisi puuttuvan...
Eli korvaat älyn ja faktat tunteilla ja lammastelulla?
Bää bää. Ex PUA on lampaisiin päin?
Mä en korvaa mitään millään. Kaikkein vähiten yritän korvata sosiaalista älykkyyttäni "älyllä" ja "faktoilla".
Heh, tarkoitit varmaankin älyllä ja faktoilla sinun älyäsi ja sinun faktojasi. Sori, mut mä en tee niillä yhtään mitään. Mä oon pärjänyt ihan ok omillani... :D
Joutavat roskikseen kyllä ne, Ex Puakin pärjäisi paremmin ilman älyään ja faktojaan. Tunteillaankaan tuskin tekee mitään, mutta lampaansa saattaa olla käyttökelpoinen.
Tuo kysymys kertoo hyvin mihin saakka ajatusmaailmasi yltää. :)
ei koskaan lampaisiin saakka yllä ei ei!
"Heh, tarkoitit varmaankin älyllä ja faktoilla sinun älyäsi ja sinun faktojasi. Sori, mut mä en tee niillä yhtään mitään. Mä oon pärjänyt ihan ok omillani... :D "
Ja se sinun ongelmasi onkin. ;)
Ongelmani? Oletko nyt ihan tosissaan?
Kyllä ongelmani, jos niitä nyt ylipäätään on, on ihan jossain muualla kuin siinä, etten turvaudu sinun älyysi ja faktoihin. Heh, niin kuin jo kerroin. Olen selvinnyt ihan ok omillani... :D
Vinkkinä sullekin: yksin keneenkään turvautumatta pärjää pitkässä juoksussa parhaiten. Kukaan muu kuin sinä itse ei joudu elämään valintojesi kanssa...
Minä ja Genius aina naisen ykkösex laitamma;)
Genus on aina oikeassa kuten on myös naiset, jotka Geniuksen kanssa aina ykkösex laitamma;)
Joo se on sinun ongelmasi.
Koska et selvästikään pärjää omllasi.
On myöskin tunneälyä puhua omistusmuodossa älystä ja logiikasta. Ämmämäistä suoraan sanoen.
Pikemminen tuo mitä kuvaat sopii moniin miehiin täällä. Toistellaan vailla totuutta olevia lauseita ja yritetään niitä saada läpi toistelemalla kerta toisensa jälkeen. Ollaan lammasmaisesti samaa mieltä ja hyökätään porukalla ja huroitellaan kun ei enää asialliseen keskusteluun pystytä. Sitä paitsi sinä itse olet yksi pahimmista nimittelijöistä ja yleistäjistä tällä palstalla. Ärsyttää tuollainen jeesustelu. "Minä olen viaton ja viisas, mutta naiset ovat ällöjä ja tyhmiä."
Puolustaa saa miehiä ja pitääkin, mutta pysyisit todellakin faktoissa ja nimittelystä erossa niin joku sinua voisi kuunnellakin ja ehkä parempaa vastakaikua tulisi naisiltakin.
Miksi sinun pitää nimitellä ämmäksi, etkö pysty muuten perustelemaan asioita? Kuulostat joltain alakoululaiselta.
:D
Kurpan idioottimaisuus tulee silloin esille, kun se syyttää muita siitä, mitä se tekee itse.
Itte oot!!!!!-"Argumentti"
:D
Sinä näytit kyllä olevasi juurikin tuollainen idiootti, mitä teidän ämmien täällä sanotaan olevan.
Esim. Penn & Tellerin mukaan koko itsetunto on pelkkää sooperia.
https://www.youtube.com/watch?v=a7pLFgE_LIo
atm, ytm, pillu, pölöpölö
kakkapylly, nuolla , haluta
Oisko shaming language.
Ironia lieneekin siinä, että ilman naisia ei sekään muotisana olisi täällä.
Muoti on miehelle vieras asia. Kaikki tyylikäs ja muodikas on naisten ansiota, sillä miehet ovat luonnostaan huonoja.
Ootsä nainen?
Olen. Aikuinen nainen mä oon.
Sonne sanois cuul.
Äly ja sivistys taitaa olla sinulle vieraita asioita?
Maailman huiput muotisuunnittelijat ovat miehiä, eli miehet ovat siinäkin naisia parempia.
Kun taas naiset kelpaavat parhaan MA:nsa ajan pitämään yllä miesten suunnittelemia vaatteita.
Se kertoo taas kerran miten miehet ovat parempia kuin naiset.
Joku kurppa/ehkä pyllykipeä genio osoittaa vain sosiaalista älykkyyttä käyttämällä nimimerkkiäni. :)
Voi jospa he vain voisivatkaan suhtautua tappioihinsa yhtä kepeästi, kuin minä suhtautudun uskomattomaan voitollisuuteeni.
Ajattele kirjoitustasi muodista suhteessa siihen, mitä kijroitin shaming languagesta.
Ex Pua pelaa voitokkaasti siellä jotain pippelipeliä.
Oletko tyhmä?
Vastaus on ilmeinen. Mutta kuinka on sinun laitasi? Osaatkohan vastata oikein.
hän argumentoi ad hominen.
Jep, vastaus tosiaan on ilmeinen. :D
Minä poika se ejakuloin in rectum.
Oliko tuo minulle?
Osoita minulle yksikin kohta jossa syyllistyn ad hominem-argumentointivirheeseen.
Sitäkin.
Se on näet suuri ja kaunis, ja sillä on laitettu ihan yhtä iso lauma ämmiä huutamaan kuin jutuillani täällä. ;)
En usko ennekuin näen todisteet.
Riippuu kummasta haluat.
Ei tarvitse kuin skimmata läpi keskusteluja, niin huomaat että naiset nännit kovina koittavat kiistellä kanssani, ja eivät voi muuta kuin syvään huutaen antautua minulle - aina lopulta.
Mutta muuten sitten jos tuo oli ehdotus, niin älä yritä, sillä en usko että kestäisit sitä, että kiedon huomattavan jäseneni ympärillesi, ja käynnistän sinut kuin ruohonleikkurin. Tämän jälkeen päiväsi menee haaveillessa, ja muistellessa tuota kuuman kosteaa hetkeä.
Muotisuunnittelijat eivät tee mitään tyylikästä, vaan pelkkää roskaa.
Punaiset kumisaappaat.
"Itsensä kehittäminen" on kanssa yksi sellainen. Sen nimikkeen allahan voi puuhailla aivan mitä tahansa. "Kehitän jatkuvasti itseäni" tekemällä sitä ja tätä. Kai siinä halutaan antaa kuva suorituskeskeisesta ja tavoitehakuisesta persoonasta, mutta minusta se kuulostaa vain typerältä, koska ei ihmisen elämä ole mikään suoritus: tänä vuomma olen henkilö 2.0 ja ensi vuonna henkilö 3.0 jne.
itsensä tyydyttäminen eli runkkaus.
Naisella on hyvä olla tusina kaalimatoa, ne ovat osa naisen seksuaalisuutta.
yksi ärsyttävimmistä muotisanoista palstalla on shaming language. Yksi tämän palstan kirjoittajista on lukenut sen netistä ja yrittää käyttää sitä lyömäaseena melkein joka paikassa. varmaan joku idiootti ämmä taas asialla.
Jos se ärsyttää, niin älkää antako aihetta sen käytölle.
Samoin, ei ole juurikaan varaa valittaa muotisanojen käytöstä, kun te kurpat itse syyllistetty niiden käyttöön.
Lisäksi shaming language jos on ainoa anti keskusteluun, se merkitsee silloin sitä, että te myönnätte 1. luvan toiselle tehdä henkilöhyökkäyksen 2. että toinen on esittämässään asiassa oikeassa.
Jos sosiaaliset taidot -sanapari ärsyttää, ei kannata antaa aihetta sen käytölle.
xD "itte oot!"
Jos nyt tuo ennalta-arvattava osa sivuutetaan, niin näillä kahdella muotisanalla on se ero, että ns. sosiaaliset taidot on sisällyksetön muotisana (ja sitä käyttävät mm. pupet, jotka uskovat että sosiaaliset taidot, kuten että juuri tapaamansa, vielä tuntemattoman naisen kuristaminen tuo kenelle tahansa miehelle kenen tahansa naisen), kun taas shaming language on suoranaista tiedettä. On olemassa määrätyt termit jotka ovat niin universaaleja, että asiaan perehtyneet miehet tietävät ne jo ennen kun nainen on avannut suunsa. Näin ollen, ne ovat falsifioitavissa.
Mutta ovatko "sosiaaliset taidot"?
Suomi24 on paras huumoripalsta.
Sanoja joille olen viimeksi saanut nauraa:
-toppahuuli
-kanttihousu
-rahtihame
Aloittaja haluaa käytävän keskustelua muotisanoista. Hänen argumentointi tyylinsä vaikuttaisi olevan tunteella perusteleminen, koska hän aloittaa lauseen sanomalla, että "tuntuisi olevan...". Aloittajan tarkoitus vaikuttaisi olevan sanoa, että se joukko joka suurimmaksi osaksi uskoo muotisanoihin on yleensä naisia. Lisäksi aloittaja pohtii myös, että naiset käyttäisivät näitä sanoja ikäänkuin vastauksena kaikkeen aina kun puhutaan syistä. Lisäksi samalla aloittajan mielestä näin naiset menettelevät silloin kun eivät tee henkilöhyökkäyksiä, joka luultavasti tarkoittaa, että aloittajan mielestä naiset tekisivät henkilöön kohdistuvia sanallisia hyökkäyksiä kaiken muun ajan. Hän kertoo oman henkilökohtaisen suosikkinsa olevan "itsetunto" ja "itsevarmuus" hänen lainaamassaan keskustelunpätkässä mainitun sosiaaliset taidot lisäksi. Hän kehottaa tässä ketjussa keskustelmaan aiheesta täysin asialliseen tyyliin, miksi uskot niihin ja miksi et. Hän toivoo, että meillä olisi lista sitten mistä tarpen tullen ammentaa.
Tämän jälkeen keskusteluun liittyy nimimerkki Genio.Mento kommentillaan, jossa kieltämättä on hieman leikkisää sävyä, kun hän kertoo omaksi suosikikseen sosiaalisen älykkyyden sillä perusteella, että hänen mielestään se näyttäisi puuttuvan suurelta osalta palstalaisilta. Tällöin keskustelun asiallisesti aloittanut nimimerkki ex PUA käyttää puheenvuoron jossa hän sanoo että "korvaat älyn ja faktat siis tunteilla ja lammastelulla" ilman minkäänlaista perustellua siitä, mistä hän tällaiset johtopäätökset on tehnyt. Kommentissaan hän itse asiassa paheksuu omassa argumentissa käytämänsä tunneperustelun (muistattehan että hän kirjoitti tuntuisi) käyttöä faktojen ja älyn vastaisena. Josta voimme tietenkin vetää sen johtopäätöksen, että hän on siis oman aloituksensa tehnyt tunteen eikä älyn ja faktojen perusteella, koska nämä ovat toistensa vastakohtia nimimerkki ex PUAn mielestä.
Koko keskustussa tämä sama toistuu useita kertoja ja monia muitakin ilmiöitä. Niitä ei nyt tässä käydä läpi sen enempää. Eli olisi hyvä, jos pyytää muilta jotain, niin myös itse noudattaa näitä sääntöjä, ettei tule luoneeksi itsestään mielikuvaa ylimielisenä. Toki näihin asioihin täällä syyllistyvät monet muutkin, ei ex PUA ole mitenkään erityinen esimerkki, mutta ex PUAn kohdalla tämä on kyllä erityisen raskauttavaa koska hän esiintyy palstalla muiden kommunikointia arvostelevana ja virheitä osoittelevana kielenkäyttönsä usein yltyessä epäasiallisuuten ja herjaavuuteen asti.
"Tällöin keskustelun asiallisesti aloittanut nimimerkki ex PUA käyttää puheenvuoron jossa hän sanoo että "korvaat älyn ja faktat siis tunteilla ja lammastelulla" ilman minkäänlaista perustellua siitä, mistä hän tällaiset johtopäätökset on tehnyt."
Minä kysyin sitä häneltä - totta että epäilen tuota, mutta annoin hänelle tilaisuuden vastata olenko väärässä. Siinä on ero.
Genion vastaus taas oli lähtökohtaisesti ylimielinen kokonaista ihmisryhmää kohtaan "suurimmalla osalla teistä se näyttäisi puuttuvan".
Eikö tällöin ole luonnollista, että keskustelu jatkuu sille annetun sävyn mukaisesti? (Sinä ET voi sortua ad hominemiin, sanoessasi siitä tai edes palauttaessasi loukkausta loukkaajalle).
Itse nimittäin olen havainnut, että erotuksena älyllisen argumentoinin ja tuon sosiaalisen älykkyyden mainostamisen kohdalla yleensä on se, että sosiaalinen älykkyys, joka on terminä sukua sosiaalisille taidoille, voi olla mitä vain ja sillä voidaan korvata puuttuvat faktat, kun taas älyllisestä argumentoinnista ei koskaan voida käyttää tuollaista määrettä.
(Sen verran muuten otan takaisin, että Genio ei pärjäisi omillaan, toki pärjää. Mutta sitä pidän hänen ongelmanaan että hän ei välitä faktoista ynnä muusta - klassinen sinisen pillerin oireyhtymä, joka paranee hyvin annostelulla punaisella pillerillä, sekä raudan kylmällä logiikalla)
Se, että aloitin avauksen termillä "tuntuu" ei ole mikään valhe, vaan minun intuitiivinen vaikutelma, joka on erittäin todennäköinen fakta.
Esim. miten usein miespuolisella keskustelun avaajalla on "huono itsetunto", jos hän sanoo epämiellyttäviä totuuksia (naisista, pariutumisesta jne)?
Aika usein.
:)
Minusta esittämäni väite, että suurimmalta osalta teistä näyttäisi puuttuvan se sosiaalinen älykkyys, on palstakokemukseeni perustuva fakta. Sinä ja moni muukaan ei ole vielä osoittanut täällä päinvastaista. Kumoapa se väite. :D
Monelta palstalle kirjoittavalta naiselta taas se sosiaalinen älykkyys ei näyttäisi puuttuvan. Sekin on palstakokemukseeni perustuva fakta. Naisten kanssa voi olla yleensä aika sopuisasti eri mieltä ilman sitä "juupas/eipäs" tai "ite oot" juttuja.
Ja tämän kaiken perustan itse yksin henkilökohtaisesti havaitsemiini faktoihin täällä. Eli en ole korvannut älyäni ja faktojani minkäänvärisillä pillereillä tai lammasmaisuuksilla. Sinusta ja sinun faktoista en taas olisi niin varma...
Ja susta "tuntui"... Heh, missä kohtaa tuntui eniten kun aloituksen teit?
Sinun vastauksesi ei esitä perusteluja näkemyksellesi, joka heikentää itseasiassa Genion mahdollisuutta vastata sinulle, koska siinä ei esitetä sitä mihin kysyvä argumentaatio perustuu. Silloin kun argumentaation perustetta ei esitetä kysyvä muoto muuttuu hyökkääväksi. Olisit voinut ihan hyvin antaa omat perustelusi asiasta, jolloin toinen olisi voinut saada mahdollisuuden vastata omalla perustelullaan sinun perusteluun. Luulen, että halusit nimenomaan kommentoida noin emotionaalisen reagointisi takia.
"Itse nimittäin olen havainnut, että erotuksena älyllisen argumentoinin ja tuon sosiaalisen älykkyyden mainostamisen kohdalla yleensä on se, että sosiaalinen älykkyys, joka on terminä sukua sosiaalisille taidoille, voi olla mitä vain ja sillä voidaan korvata puuttuvat faktat, kun taas älyllisestä argumentoinnista ei koskaan voida käyttää tuollaista määrettä."
tässä käytät hyvää argumentaatiota, joka kannustaa ottamaan kantaa. Todennäköisesti jos olisit asian esittänyt jo aiemmin näin olisi keskustelu voinut sujua asiallisemmilla linjoilla paremmin.
Intuitiivnen vaikutelma ei ole todennäköinen fakta ennenkuin niin osoitetaan.
keskustelussa esitetään erilaisia argumentteja, jotka ovat vapaita kommentoille, jos esität asiasi varmoina totuuksina kannustat väittelyä, joka ei ole ihan samanlaista kun keskustelu eri argumenteista, sillin myös luo kuvaa siitä, että et ole itse valmis keskustelamaan asiasta vaan pikemmin pitämään sille pisteen. Se herättää toisissa ärtymystä, ja ei siis kannata niin tehdä, ellei tarkoituksesi ole herättää ärtymystä toisissa.
Sinä vetoat nyt johonkin niin epämääräiseen kuten "sosiaaliseen älykkyyteen", mikä voi käytännössä olla vain sitä, että annetaan toisen osapuolen voittaa, niin sitten se on mielissään ja se joka luovuttaa, vaikka äly riittäisi muuhun, on näin ollen "hyvä poika".
Klassista miesten ehdollistamista, lyhyemmin sanottuna, sinipilleröintiä.
Lisäksi vaikka se olisikin jotain aktuaalista, niin silti se ei vielä automaattisesti puutu joltakin, jos hän valitsee keskustella argumentoiden, eikä tunnesykkyröiden sosiaalisten taitojen, itsetunnon, itsevarmuuden ja tämän sinun ikioman "sosiaalisen älyttömyyden" parissa.
- You dig, what I'm saying?
https://www.youtube.com/watch?v=JGZnIBwe4_Y
Perustele minulle, että mitä siitä puuttui?
Perustele myöskin, että miksi minun tulisi osoittaa perusteita silloin, kun niitä ei esitetä minulle?
"Intuitiivnen vaikutelma ei ole todennäköinen fakta ennenkuin niin osoitetaan."
Se voi olla todennäköinen, tai epätodennäköinen.
Sen faktuaalisuus osoitetaan sitten erikseen.
Lisää Gunnereita. Ne osuvat niin hyvin tänään.
"But don't damn me when I speak
A piece of my mind
'Cause silence isn't golden
When I'm holding it inside
'Cause I've been where I have been
An I've seen what I have seen
I put the pen to the paper
'Cause it's all a part of me
So I send this song to the offended
I said what I meant and I've never pretended
As so many others do intending just to please
If I damned your point of view
Could you turn the other cheek"
https://www.youtube.com/watch?v=_Jom7_fqwkk
MIllä tavalla sosiaalinen älykkyys on epämääräinen käsite? Jos se on sinulle epämääräinen(sen muuten huomaa), se nyt ei tarkoita sitä, että se muille olisi.
Toisen osapuolen voittaa? Tämäkin väitteesi osoittaa sinun sosiaalisen älykkyyden puuttumista. Sosiaalisen älykkyyden omaavat ihmiset eivät ole keskustelupalstalla voittamassa tai häviämässä keskusteluja. He ovat keskustelemassa ja mahdollisesti halukkaita ymmärtää samoja asioita useista eri perspektiiveistä.
Eli taas päädytään takaisin sinun älyyn(???) ja sinun faktoihin. Sinun tai jonkun muun hokemat ei tee väitteistä vielä faktoja, vaikka kuin sitä toivoisit ja haluaisit. Ei sen puoleen, ei minunkaan mielipiteeni välttämättä faktoja ole. En tosin ikinä perusta omiani hätäisesti. Otan asioista itse selvää enkä perusta mielipiteitäni toisen käden tietoon.
Ps. Ei ole muuten mikään häpeä myöntää, ettei tiedä jotain. Paljon nolompaa on esittää tietävänsä jotain mitä ei tiedä, koska aina on olemassa se vaara, että löytyy joku joka tietää jotain, mitä sinä luulet vaan tietäväsi...
en halua sinua kirota, miksi niin tekisin?
harmittaa vain sinun puolestasi kun osaist tarvittaessa ihan asiallisestikin keskustella, niin miksi sorrut herjaamisiin ja yksinkertaistamisiin. Ihan kuin pelkäisit oikeaa keskustelua tai kokisit olevasi jotenkin älyllisesti ylivertainen.
Sosiaalinen älykkyys on epämääräinen käsite, etenkin kun sinä vastustat sen käsitteelistämistä, eli sillä ei ole määritettä.
Ja hyvänä esimerkkinä, tuo, että sinä käytit sitä juuri kuten sanoin sinun käyttävän sitä, eli "Toisen osapuolen voittaa? Tämäkin väitteesi osoittaa sinun sosiaalisen älykkyyden puuttumista. Sosiaalisen älykkyyden omaavat ihmiset eivät ole keskustelupalstalla voittamassa tai häviämässä keskusteluja" - sitä voidaan käyttää aina tilaisuuden mukaan. Se on kuin jokin taika-aines, joka on näkymätön, mutta vain tietyt sinisen pillerin ottaneet voivat sen nähdä. ;)
Ja muutenkin tuo on täyttä hevonpaskaa. Kaikella toiminnalla on motiivi, ja jos toinen yrittää kynsinhampain voittaa minua, niin kyllä se on silloin juuri sitä miltä se näyttää.
Samoin faktat ja äly eivät ole minun, ne ovat minusta riippumattoat, mutta niihin minä vetoan. Kaikki muu on turhaa ja mutua. Mieliptieitä.
Koska vihaat ja uskot minuun.
Sosiaalinen älykkyys = henkilökohtaamisen dynamiikan pelisääntöjen ymmärtämistä ja niiden soveltamista omaksi edukseen.
No kerrankin, edes yritys antaa jokin määritelmä asiasta. Kiitos!
Pelisäännöt?
Mutta sehän on juuri sitä matrix-maailmaa, missä toimiakseen tarvitsee selvät säännöt. Ilman niitä ei selviä. Ja sitähän se Ex PUA täällä jankuttaa. Joitakin hänen havaitsemia sääntöjä, joita julistaa täällä ehdottomina faktoina ja totuutena.
Todellisuudessahan ihmiset toimivat niin, koska siihen heidät opetetaan. Ja ovat enimmäkseen onnettomia ja hukassa sen takia. Koskee ihan kaikkia ryhmiä, joiden toimintaa ja ajattelua ohjaavat jonkinlaiset pelisäännöt.
Pelisäännöt, oli ne nyt minkä pelin tahansa, on suurimmalle osalle ihmisistä turvallinen vaihtoehto. Tuttu ja turvallinen. Ex PUAlle se tuttu ja turvallinen on se PUA-oppi ja sen pelisäännöt sekä terminologia. Heti jos hän joutuu oman mukavuusalueen ulkopuolelle, hän on hukassa. Ja samoin kaikki muutkin, jotka noudattavat jonkinlaisia pelisääntöjä. Mutta ne, jotka mukautuvat erilaisiin olosuhteisiin ja kykenevät luovuuttaan ja tarkkaa havaionnointia käyttäen toimimaan niissäkin, eivät pelisääntöjä tarvitse. Ne luovat joka tilanteeseen omansa ja muokkaavat, rikkovat sekä taivuttavat tarpeen mukaan niitäkin.
Ja se oma etukin on vähän niin ja näin. Yleensä kokonaisuuden etu on omakin, mutta se oma henkilökohtainen etu ei välttämättä ole aina kokonaisuuden etu...
Miten se nyt menikään... :)
"Some of them can be bend, some of them can be broken..."
Ajattelussa ja logiikassa on säännönmukaisuutensa. Sanojen käytössä ja kielessä on säännönmukaisuutensa. Ihmisen laumakäyttäytymisessä on sosiaaliset standardinsa, synnynnäiset ja kulttuurilliset.
Jos rikot liikaa pelisääntöjä sinua ei joko ymmärretä tai ymmärretään väärin.
Annat vääränlaisia, tilanteeseen sopimattomia nyansseja, signaaleja, kehonkieltä, puhetta niin sinua joko vierastetaan, väärinymmärretään, pidetään hulluna tai vaihtoehtoisesti, jos osaat pelata hienosti eduksesi sääntöjen puitteissa, sinua pidetään erilaisena ja mielenkiintoisena rajojenrikkojana ja osaavaa preesensiäsi voimannäytteenä.
En ole enää PUA.
Jotta älyä voisi jonkun yhteydessä käyttää, pitää jossakin olla jokin logiikka - ne ehdot joiden kautta se toimiia. Tästä syystä sana -logia on usein jonkun opin päätteenä.
Muuten kyseessä on mielivaltaisuus, josta taas annoin esimerkin toisaalla.
Mitä tulee PUA:n maailmaan, on se vain hyvin sekasotkuinen ja sisäisesti ristiriitainen kasa oppeja, jotka epäonnistuvat näiden sääntöjen ja lakien määritelmissä ja niiden mukaan toimimisissa.