Kaiken näköisiä teorioita esitetään vähän väliä, eri asia on, onko niistä johonkin. Big bang teoriaa ollaan yritetty varmasti kumota ties miltä taholta ja ties kuinka monta kertaa.
En jaksanut lukea linkkistä muuta kuin muutamat ensimmäiset kappaleet ja hain väitetyn teorian keksijän nimellä hieman netissä. Lopputuloksena sanottakkoon etten oiken usko tämän teoria kumoavan big bang teoriaa :-)
0Äänestä
raksu
Avaruus oli ja on aina ollut. Alkuräjähdys loi aineen...
0Äänestä
Uskonnoton, parhaansa mukaan!
raksu kirjoitti:
Avaruus oli ja on aina ollut. Alkuräjähdys loi aineen...
>Avaruus oli ja on aina ollut.
Taas joku tietää muita enemmän. Valaise toki muitakin, mistä tämä tieto on peräisin.
>Alkuräjähdys loi aineen...
Jälkimmäinen on sentään (pienin) osin totta, jos unohdetaan suurin osa nykytiedosta ja aineen alkuperästä, aurinkoineen ja supernovineen..
0Äänestä
Marcel 1
Tämä alkuräjähdys, jonka tiedämme, on vain yksi alkuräjähdys lukemattomien vastaavien joukossa.
Avaruus on aina ollut olemassa ja tulee olemaan. Alkuräjähdyksessä näkymätön energia (henki) tiivistyi materiaksi. Melko paradoksaalia tuo "tiivistyminen räjähtämällä", mutta niin syntyi tämä fyysinen maailma.
0Äänestä
Uskonnoton, parhaansa mukaan!
>Tämä alkuräjähdys, jonka tiedämme, on vain yksi >alkuräjähdys lukemattomien vastaavien joukossa.
Mistäs tämä tieto on peräisin? Kun tämän meidän "tietämämme" (olettamamme, nyky tietämyksen valossa on kai parempi termi) BigBang rajoittaa tiedon saannin vasta BigBangin jälkeiseen aikaan.
>Avaruus on aina ollut olemassa ja tulee olemaan.
Samaa kysyisin tässä, mistä tämä tieto on peräisin? Nykytietämyksellä alkuräjähdysteorian mukaan materian ulkopuolella ei ollut mitään, ei aikaa, ei avaruutta, ei yksinkertaisesti mitään.
>Alkuräjähdyksessä näkymätön energia (henki) >tiivistyi materiaksi.
Ahas, henki..
>Melko paradoksaalia tuo "tiivistyminen >räjähtämällä", mutta niin syntyi tämä fyysinen >maailma.
Silkkaa potaskaa! (ellei sinulla ole tähänkin jotain varmempaa ja parempaa tietoa kuin asiaa tutkivilla tahoilla..) Nykytiedolla, kaikki materia BigBang hetkellä oli singulaarisessa tilassa, äärettömässä paineessa ja kuumuudessa, äärettömän pienessä tilassa. Joten se ei siitä ainakaan enempää tiivistynyt mihinkään. Joten mainitsemaasi paradoksaalia ei ole edes ajatustasolla.
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton, parhaansa mukaan! kirjoitti:
>Tämä alkuräjähdys, jonka tiedämme, on vain yksi >alkuräjähdys lukemattomien vastaavien joukossa.
Mistäs tämä tieto on peräisin? Kun tämän meidän "tietämämme" (olettamamme, nyky tietämyksen valossa on kai parempi termi) BigBang rajoittaa tiedon saannin vasta BigBangin jälkeiseen aikaan.
>Avaruus on aina ollut olemassa ja tulee olemaan.
Samaa kysyisin tässä, mistä tämä tieto on peräisin? Nykytietämyksellä alkuräjähdysteorian mukaan materian ulkopuolella ei ollut mitään, ei aikaa, ei avaruutta, ei yksinkertaisesti mitään.
>Alkuräjähdyksessä näkymätön energia (henki) >tiivistyi materiaksi.
Ahas, henki..
>Melko paradoksaalia tuo "tiivistyminen >räjähtämällä", mutta niin syntyi tämä fyysinen >maailma.
Silkkaa potaskaa! (ellei sinulla ole tähänkin jotain varmempaa ja parempaa tietoa kuin asiaa tutkivilla tahoilla..) Nykytiedolla, kaikki materia BigBang hetkellä oli singulaarisessa tilassa, äärettömässä paineessa ja kuumuudessa, äärettömän pienessä tilassa. Joten se ei siitä ainakaan enempää tiivistynyt mihinkään. Joten mainitsemaasi paradoksaalia ei ole edes ajatustasolla.
"Mistäs tämä tieto on peräisin? Kun tämän meidän "tietämämme" (olettamamme, nyky tietämyksen valossa on kai parempi termi) BigBang rajoittaa tiedon saannin vasta BigBangin jälkeiseen aikaan."
Maailmankaikkeuden kollektiivisesta tietopankista, jossa on kaikki tieto kaikesta.
"Nykytietämyksellä alkuräjähdysteorian mukaan materian ulkopuolella ei ollut mitään, ei aikaa, ei avaruutta, ei yksinkertaisesti mitään."
No mutta tuohan on ilmeisesti tiedemiekkosten rajallista "tietoa".
Tämä "ei mitään" on maailmankaikkeuden henkinen (näkymätön) puoli. Aivan kuten ihmisellä on keho ja henki. (nyt ei sitten menty minnekään uskonnon, tai henkimaailman puolelle, muuten kuin että tuo henkinen olotila kuvaa asiaa hyvin)
Näkymättömältä puolelta ajatus (juuri niin) luo fyysisen näkyvän maailmankaikkeuden, tiivistämällä näkymätöntä energiaa haluttuun muotoon. Fyysinen maailmamme siis purkautuu nollapisteestä (joka sisältää myös kaiken) laajentuen meille näkyväksi materiaksi. Tämä kaikki on ensin ollut pelkkänä ajatuksena (vrt. blueprint, ohjelmointikoodi).
"Ahas, henki.. "
Ei mitään ennakkoluuloja sitten... vieläkään.
"Silkkaa potaskaa! (ellei sinulla ole tähänkin jotain varmempaa ja parempaa tietoa kuin asiaa tutkivilla tahoilla..)"
Oletan, että he ovat vain aisteihinsa rajoittuneita ihmisiä.
"Nykytiedolla, kaikki materia BigBang hetkellä oli singulaarisessa tilassa, äärettömässä paineessa ja kuumuudessa, äärettömän pienessä tilassa. Joten se ei siitä ainakaan enempää tiivistynyt mihinkään."
Just... näinpä oli. Mutta sitä ennen sen oli täytynyt tiivistyä. Tuon jälkeen alkoi tiivistyneen materiaalimaailman laajeneminen joka edelleen jatkuu.
Tällaista kivaa.
0Äänestä
Uskonnoton, parhaansa mukaan!
Marcel 1 kirjoitti:
"Mistäs tämä tieto on peräisin? Kun tämän meidän "tietämämme" (olettamamme, nyky tietämyksen valossa on kai parempi termi) BigBang rajoittaa tiedon saannin vasta BigBangin jälkeiseen aikaan."
Maailmankaikkeuden kollektiivisesta tietopankista, jossa on kaikki tieto kaikesta.
"Nykytietämyksellä alkuräjähdysteorian mukaan materian ulkopuolella ei ollut mitään, ei aikaa, ei avaruutta, ei yksinkertaisesti mitään."
No mutta tuohan on ilmeisesti tiedemiekkosten rajallista "tietoa".
Tämä "ei mitään" on maailmankaikkeuden henkinen (näkymätön) puoli. Aivan kuten ihmisellä on keho ja henki. (nyt ei sitten menty minnekään uskonnon, tai henkimaailman puolelle, muuten kuin että tuo henkinen olotila kuvaa asiaa hyvin)
Näkymättömältä puolelta ajatus (juuri niin) luo fyysisen näkyvän maailmankaikkeuden, tiivistämällä näkymätöntä energiaa haluttuun muotoon. Fyysinen maailmamme siis purkautuu nollapisteestä (joka sisältää myös kaiken) laajentuen meille näkyväksi materiaksi. Tämä kaikki on ensin ollut pelkkänä ajatuksena (vrt. blueprint, ohjelmointikoodi).
"Ahas, henki.. "
Ei mitään ennakkoluuloja sitten... vieläkään.
"Silkkaa potaskaa! (ellei sinulla ole tähänkin jotain varmempaa ja parempaa tietoa kuin asiaa tutkivilla tahoilla..)"
Oletan, että he ovat vain aisteihinsa rajoittuneita ihmisiä.
"Nykytiedolla, kaikki materia BigBang hetkellä oli singulaarisessa tilassa, äärettömässä paineessa ja kuumuudessa, äärettömän pienessä tilassa. Joten se ei siitä ainakaan enempää tiivistynyt mihinkään."
Just... näinpä oli. Mutta sitä ennen sen oli täytynyt tiivistyä. Tuon jälkeen alkoi tiivistyneen materiaalimaailman laajeneminen joka edelleen jatkuu.
Tällaista kivaa.
En halua kaikkeen takertua, jätän ne kohdat sikseen mitkä lentävät liian korkealta ohitse.
>Maailmankaikkeuden kollektiivisesta >tietopankista, jossa on kaikki tieto kaikesta.
Olen nyt erittäin innostunut! Mikäköhän on tuo tietopankki?
>No mutta tuohan on ilmeisesti tiedemiekkosten >rajallista "tietoa".
Niin, rajallinen on ihminen, valitettavasti.
>Aivan kuten ihmisellä on keho ja henki.
Hmm.. Eikös ihmisen "henki" ole vain kehon normaalia saumatonta yhteistoimintaa eri osien välillä?
>(nyt ei sitten menty minnekään uskonnon, tai >henkimaailman puolelle, muuten kuin että tuo >henkinen olotila kuvaa asiaa hyvin)
Mitenkäs sitten muuten selität tuon ihmisen "hengen"?
>Näkymättömältä puolelta ajatus (juuri niin) luo >fyysisen näkyvän maailmankaikkeuden, >tiivistämällä näkymätöntä energiaa haluttuun >muotoon. >Fyysinen maailmamme siis purkautuu >nollapisteestä (joka sisältää myös kaiken) >laajentuen meille näkyväksi materiaksi. >Tämä kaikki on ensin ollut pelkkänä ajatuksena >(vrt. blueprint, ohjelmointikoodi).
Ajatus? Jonkun suunnittelijan ajatus?
>Ei mitään ennakkoluuloja sitten... vieläkään.
Hankalaa alkaa olla..
>Oletan, että he ovat vain aisteihinsa >rajoittuneita ihmisiä.
Edelleen hyvin innostunut olen kuulemaan mistä sinun tietosi on peräisin!
>Just... näinpä oli. Mutta sitä ennen sen oli >täytynyt tiivistyä. >Tuon jälkeen alkoi tiivistyneen >materiaalimaailman laajeneminen joka edelleen >jatkuu.
Ennen? Mistä tarkalleen ottaen, siis millaisesta maailmankaikkeudesta (jos tuo sana on oikea kuvaamaan tilaa) tämä kaikki ensin puristui kasaan, josta se sitten räjähti?
Vastailusi antoi lähinnä paljon uusia kysymyksiä. Ja ennakkoluuloisuutta voi olla nyt hyvin vikea pitää kurissa noiden vastausten pohjalta, mutta yritän.
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton, parhaansa mukaan! kirjoitti:
En halua kaikkeen takertua, jätän ne kohdat sikseen mitkä lentävät liian korkealta ohitse.
>Maailmankaikkeuden kollektiivisesta >tietopankista, jossa on kaikki tieto kaikesta.
Olen nyt erittäin innostunut! Mikäköhän on tuo tietopankki?
>No mutta tuohan on ilmeisesti tiedemiekkosten >rajallista "tietoa".
Niin, rajallinen on ihminen, valitettavasti.
>Aivan kuten ihmisellä on keho ja henki.
Hmm.. Eikös ihmisen "henki" ole vain kehon normaalia saumatonta yhteistoimintaa eri osien välillä?
>(nyt ei sitten menty minnekään uskonnon, tai >henkimaailman puolelle, muuten kuin että tuo >henkinen olotila kuvaa asiaa hyvin)
Mitenkäs sitten muuten selität tuon ihmisen "hengen"?
>Näkymättömältä puolelta ajatus (juuri niin) luo >fyysisen näkyvän maailmankaikkeuden, >tiivistämällä näkymätöntä energiaa haluttuun >muotoon. >Fyysinen maailmamme siis purkautuu >nollapisteestä (joka sisältää myös kaiken) >laajentuen meille näkyväksi materiaksi. >Tämä kaikki on ensin ollut pelkkänä ajatuksena >(vrt. blueprint, ohjelmointikoodi).
Ajatus? Jonkun suunnittelijan ajatus?
>Ei mitään ennakkoluuloja sitten... vieläkään.
Hankalaa alkaa olla..
>Oletan, että he ovat vain aisteihinsa >rajoittuneita ihmisiä.
Edelleen hyvin innostunut olen kuulemaan mistä sinun tietosi on peräisin!
>Just... näinpä oli. Mutta sitä ennen sen oli >täytynyt tiivistyä. >Tuon jälkeen alkoi tiivistyneen >materiaalimaailman laajeneminen joka edelleen >jatkuu.
Ennen? Mistä tarkalleen ottaen, siis millaisesta maailmankaikkeudesta (jos tuo sana on oikea kuvaamaan tilaa) tämä kaikki ensin puristui kasaan, josta se sitten räjähti?
Vastailusi antoi lähinnä paljon uusia kysymyksiä. Ja ennakkoluuloisuutta voi olla nyt hyvin vikea pitää kurissa noiden vastausten pohjalta, mutta yritän.
Hienoa, ettet ole vielä menettänyt hermojasi. Hermon meno on monelle kyllä helppoa, kun mennään näissä asioissa todella syvälle.
"Olen nyt erittäin innostunut! Mikäköhän on tuo tietopankki?"
No mitenkähän tätäkin nyt sitten kuvailisi.
On siis olemassa tämä fyysinen, näkyvä maailmankaikkeus (materia). Toinen ääripää on näkymätön henkisessä muodossa oleva maailmankaikkeus (henki). Nämä molemmat ovat päällekkäin ja limittäin samassa tilassa.
Samoin on tilanne ihmisen kehossa. On olemassa yhteys fyysisestä kehosta henkeen ja päinvastoin. Kun otat yhteyden fyysisestä kehostasi henkeesi, on sinulla yhteys maailmankaikkeuden henkeen, joka sisältää kaiken tiedon kaikesta. Olemme kaikki siten myös yhtä henkiemme kautta.
"Hmm.. Eikös ihmisen "henki" ole vain kehon normaalia saumatonta yhteistoimintaa eri osien välillä?" "Mitenkäs sitten muuten selität tuon ihmisen "hengen"?"
Kuvittele energialle portaaton "olomuotoasteikko" materiasta "olemattomaan". Henki on siellä olemattomassa päässä, eikä ole "olematonta tyhjyyttä", vaan energiaa edelleen.
Tuota näennäistä tyhjyyttä (energiaa) voidaan ohjata ja muokata ajatuksella. Näin syntyy esimerkiksi kasvain ihmisen kehoon. Ensin se syntyy siellä henki -osassa (yleensä stressin vaikutuksesta), josta se portaattoman informaatioketjun kautta viimein saapuu fyysiselle tasolle kehossa näkyväksi. Täten sen syntyminen voitaisiin myös estää puuttumalla ihmisen henkiseen olotilaan, eli poistamalla stressi. Henki- ja kaukoparannus perustuu tähän.
Tämä on helppoa ymmärtää myös päinvastaisena prosessina: hyvä fyysinen kunto eheyttää henkeä ja pitää stressin loitolla.
"Ajatus? Jonkun suunnittelijan ajatus?"
Ajatuksella luomme kaikki tapahtumat elämäämme. Meillä on ns. vapaa tahto. Olemme jokainen maailmankaikkeuden hengestä (tai Sielusta) eriytyneitä yksittäisiä Sieluja tai henkiä.
Jos puhutaan koko maailmankaikkeuden tapahtumien luomisesta, niin sen taas hoitaa maailmankaikkeuden henki (josta olemme osia), jota jotkut rukoilevat jumalana. Meidän ei tarvitse puhua Jumalasta, muusta syystä kuin havainnollisena esimerkkinä siitä, mitä "jumalalla" tarkoitetaan, kun puhutaan jumalasta ja rukoilemisesta. Olemme siis jokainen tuon jumalan osia. (onpahan monimutkaista tekstiä)
Rukoileminen on ajatuksella vaikuttamista maailmankaikkeuden "henkiseen" energiaolomuotoon, jota kautta tapahtumat ilmestyvät eteemme. Tämä on taas sitä ajatuksella luomista.
"Ennen? Mistä tarkalleen ottaen, siis millaisesta maailmankaikkeudesta (jos tuo sana on oikea kuvaamaan tilaa) tämä kaikki ensin puristui kasaan, josta se sitten räjähti?"
"Tyhjästä", joka on energiaa. Eikös Raamattu -niminen vihjeopus kerro että: alussa oli sana. Tuo tarkoittaa sitä maailmankaikkeuden Sielun (tai hengen) ajatusprosessia, jolla näkymätöntä energiaa järjestetään haluttuun muotoon.
Päinvastoin tapahtuu siinä prosessissa, jossa maailmankaikkeuden kaikki materia lopulta hajoaa takaisin näkymättömäksi energiaksi. Tämän jälkeen sitä voidaan jälleen ajatuksella muokata ja ääretön ikuinen jatkumo on valmis.
No arvaappas nyt, onko näitä asioita helppoa asetella ymmärrettävään kirjalliseen muotoon, vaikka en ymmärryskykyäsi epäilekään. Päinvastoin.
0Äänestä
Uskonnoton!
Marcel 1 kirjoitti:
Hienoa, ettet ole vielä menettänyt hermojasi. Hermon meno on monelle kyllä helppoa, kun mennään näissä asioissa todella syvälle.
"Olen nyt erittäin innostunut! Mikäköhän on tuo tietopankki?"
No mitenkähän tätäkin nyt sitten kuvailisi.
On siis olemassa tämä fyysinen, näkyvä maailmankaikkeus (materia). Toinen ääripää on näkymätön henkisessä muodossa oleva maailmankaikkeus (henki). Nämä molemmat ovat päällekkäin ja limittäin samassa tilassa.
Samoin on tilanne ihmisen kehossa. On olemassa yhteys fyysisestä kehosta henkeen ja päinvastoin. Kun otat yhteyden fyysisestä kehostasi henkeesi, on sinulla yhteys maailmankaikkeuden henkeen, joka sisältää kaiken tiedon kaikesta. Olemme kaikki siten myös yhtä henkiemme kautta.
"Hmm.. Eikös ihmisen "henki" ole vain kehon normaalia saumatonta yhteistoimintaa eri osien välillä?" "Mitenkäs sitten muuten selität tuon ihmisen "hengen"?"
Kuvittele energialle portaaton "olomuotoasteikko" materiasta "olemattomaan". Henki on siellä olemattomassa päässä, eikä ole "olematonta tyhjyyttä", vaan energiaa edelleen.
Tuota näennäistä tyhjyyttä (energiaa) voidaan ohjata ja muokata ajatuksella. Näin syntyy esimerkiksi kasvain ihmisen kehoon. Ensin se syntyy siellä henki -osassa (yleensä stressin vaikutuksesta), josta se portaattoman informaatioketjun kautta viimein saapuu fyysiselle tasolle kehossa näkyväksi. Täten sen syntyminen voitaisiin myös estää puuttumalla ihmisen henkiseen olotilaan, eli poistamalla stressi. Henki- ja kaukoparannus perustuu tähän.
Tämä on helppoa ymmärtää myös päinvastaisena prosessina: hyvä fyysinen kunto eheyttää henkeä ja pitää stressin loitolla.
"Ajatus? Jonkun suunnittelijan ajatus?"
Ajatuksella luomme kaikki tapahtumat elämäämme. Meillä on ns. vapaa tahto. Olemme jokainen maailmankaikkeuden hengestä (tai Sielusta) eriytyneitä yksittäisiä Sieluja tai henkiä.
Jos puhutaan koko maailmankaikkeuden tapahtumien luomisesta, niin sen taas hoitaa maailmankaikkeuden henki (josta olemme osia), jota jotkut rukoilevat jumalana. Meidän ei tarvitse puhua Jumalasta, muusta syystä kuin havainnollisena esimerkkinä siitä, mitä "jumalalla" tarkoitetaan, kun puhutaan jumalasta ja rukoilemisesta. Olemme siis jokainen tuon jumalan osia. (onpahan monimutkaista tekstiä)
Rukoileminen on ajatuksella vaikuttamista maailmankaikkeuden "henkiseen" energiaolomuotoon, jota kautta tapahtumat ilmestyvät eteemme. Tämä on taas sitä ajatuksella luomista.
"Ennen? Mistä tarkalleen ottaen, siis millaisesta maailmankaikkeudesta (jos tuo sana on oikea kuvaamaan tilaa) tämä kaikki ensin puristui kasaan, josta se sitten räjähti?"
"Tyhjästä", joka on energiaa. Eikös Raamattu -niminen vihjeopus kerro että: alussa oli sana. Tuo tarkoittaa sitä maailmankaikkeuden Sielun (tai hengen) ajatusprosessia, jolla näkymätöntä energiaa järjestetään haluttuun muotoon.
Päinvastoin tapahtuu siinä prosessissa, jossa maailmankaikkeuden kaikki materia lopulta hajoaa takaisin näkymättömäksi energiaksi. Tämän jälkeen sitä voidaan jälleen ajatuksella muokata ja ääretön ikuinen jatkumo on valmis.
No arvaappas nyt, onko näitä asioita helppoa asetella ymmärrettävään kirjalliseen muotoon, vaikka en ymmärryskykyäsi epäilekään. Päinvastoin.
En lähde ihan yksityiskohtaisesti kahlaamaan läpi tuota sinun postaustasi (pidän sitä huuhaana, anteeksi siitä), mutta noihin energioihin(henkiin,henkeen) liittyy muutama ongelma.
1) Tuollaisen olemassaolosta ei ole mitään todistetta, eikä mitään syytä miksi olisi tuollainen (astraali) avaruus olemassa. (tämä pitää aina esittää ensiksi) 2) Myöskään ihmisellä ei tarvitse olla mitään ylimaallista henkeä tai astraali kehoa, minkään ihmiskehon toiminnan selittämiseen ei tarvita mitään yliluonnollista. 3) Kaikki kertomukset, myytit ja eri ihmisten väliset "omat" kokemukset eroavat niin suuresti yksityiskohdissa kun otetaan eri myyttejä henkimaailman kertomuksista, että ovat jo keskenään ristiriitaisia, vaikka yhtymäkohtia voitaisiinkin löytää. Ristiriitaisuutena esimerkiksi. riittänee se että molemmille Bushille ja Saddaille on jumala sanonut miten toimia, ainakin heidän sanojensa mukaan. (otin tuon Bush-Saddamin pelkästään sen vuoksi että molemmat ovat esittäneet julkisesti olevan jumalan asialla, ja esimerkki on kaikkien tietämässä lähimuistissa) 4) Jos tuollainen ylimaallinen tietoisuus johon pelkällä ajattelemalla kaikki voisivat saada yhteyden, sen olemassa olo luultavasti olisi kiistaton, ja käyttökelpoinen, ja sitä myös käytettäisiin luomaan asioita ja ratkomaan maailman ongelmia, olisihan sen käyttöä harjoiteltu jo hyvin piiiitkiä aikoja. Sitä myös opetettaisiin kouluissa, ja se olisi kaikkien havaittavissa, ja kokeellisesti todistettavissa.
Nämä nyt ensiksi tulivat mieleen..
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton! kirjoitti:
En lähde ihan yksityiskohtaisesti kahlaamaan läpi tuota sinun postaustasi (pidän sitä huuhaana, anteeksi siitä), mutta noihin energioihin(henkiin,henkeen) liittyy muutama ongelma.
1) Tuollaisen olemassaolosta ei ole mitään todistetta, eikä mitään syytä miksi olisi tuollainen (astraali) avaruus olemassa. (tämä pitää aina esittää ensiksi) 2) Myöskään ihmisellä ei tarvitse olla mitään ylimaallista henkeä tai astraali kehoa, minkään ihmiskehon toiminnan selittämiseen ei tarvita mitään yliluonnollista. 3) Kaikki kertomukset, myytit ja eri ihmisten väliset "omat" kokemukset eroavat niin suuresti yksityiskohdissa kun otetaan eri myyttejä henkimaailman kertomuksista, että ovat jo keskenään ristiriitaisia, vaikka yhtymäkohtia voitaisiinkin löytää. Ristiriitaisuutena esimerkiksi. riittänee se että molemmille Bushille ja Saddaille on jumala sanonut miten toimia, ainakin heidän sanojensa mukaan. (otin tuon Bush-Saddamin pelkästään sen vuoksi että molemmat ovat esittäneet julkisesti olevan jumalan asialla, ja esimerkki on kaikkien tietämässä lähimuistissa) 4) Jos tuollainen ylimaallinen tietoisuus johon pelkällä ajattelemalla kaikki voisivat saada yhteyden, sen olemassa olo luultavasti olisi kiistaton, ja käyttökelpoinen, ja sitä myös käytettäisiin luomaan asioita ja ratkomaan maailman ongelmia, olisihan sen käyttöä harjoiteltu jo hyvin piiiitkiä aikoja. Sitä myös opetettaisiin kouluissa, ja se olisi kaikkien havaittavissa, ja kokeellisesti todistettavissa.
Nämä nyt ensiksi tulivat mieleen..
"pidän sitä huuhaana"
Koska asiat joista kerron menevät yli ymmärryksesi. Älä anna sen hämätä. Älä ummista silmiäsi.
"1) Tuollaisen olemassaolosta ei ole mitään todistetta, eikä mitään syytä miksi olisi tuollainen (astraali) avaruus olemassa. (tämä pitää aina esittää ensiksi)"
Koetappas todistaa, että sinulla on päänsärky. Johan kerroin sinulle, että tiede on lapsenkengissä. Ei ole havainnointiväineitä. Väitätkö, ettei maailmankaikkeudessa ole "tyhjyyttä", vaan kaikki on kiinteää materiaa?
"2) Myöskään ihmisellä ei tarvitse olla mitään ylimaallista henkeä tai astraali kehoa, minkään ihmiskehon toiminnan selittämiseen ei tarvita mitään yliluonnollista."
Miksi puhut yliluonnollisista asioista? Enkö ole kertonut, että kyse on ainoastaa energian näkymättömästä olomuodosta. Miten olisi puhe pimeästä aineesta: puhutaanko silloinkin yliluonnollisesta asiasta?
Ihminen on energiaa ja sitä on kehossamme monessa muodossa. Kaikkein hienojakoisin ja näkymättömin on sitä henkeä, josta puhun.
Tiedemiehetkin ovat jo lähestymässä aineen/energian hienoimpia osia ja ovat mm. todenneet, että tuohon kaikkein hienojakoisimpaan osaan voi vaikuttaa ajatuksella. Mutta heillä on vielä hiukan tekemistä.
"4) Jos tuollainen ylimaallinen tietoisuus johon pelkällä ajattelemalla kaikki voisivat saada yhteyden, sen olemassa olo luultavasti olisi kiistaton, ja käyttökelpoinen, ja sitä myös käytettäisiin"
Ei se ole mikään ylimaallinen. Koko ajanhan sitä käytetään. Muisteleppas vain, että kaikki suurimmat toteutuneet haaveesi ovat joskus ensin olleet pelkkänä ajatuksena. Ajatuksia on monia, mutta toteutumiseen vaaditan sellainen ajatus, jossa keskität koko henkisen kapasiteettisi kohteeseen, eli mukana on voimakas tahto. Tarkemmin ilmaistuna usko. Jos uskot, se toteutuu. (tämä ei sitten tarkoita uskoa jumaliin, joita koko ajan tyrkytät)
"olisihan sen käyttöä harjoiteltu jo hyvin piiiitkiä aikoja"
Näin onkin... pääasiassa idässä.
"se olisi kaikkien havaittavissa, ja kokeellisesti todistettavissa."
No kun ei ole niitä mittalaitteita... vielä. Edelleen: yritäppäs todistaa, että sinulla on päänsärky. Käväise samalla myös mittaamassa pimeää ainetta.
0Äänestä
Uskonnoton!
Marcel 1 kirjoitti:
"pidän sitä huuhaana"
Koska asiat joista kerron menevät yli ymmärryksesi. Älä anna sen hämätä. Älä ummista silmiäsi.
"1) Tuollaisen olemassaolosta ei ole mitään todistetta, eikä mitään syytä miksi olisi tuollainen (astraali) avaruus olemassa. (tämä pitää aina esittää ensiksi)"
Koetappas todistaa, että sinulla on päänsärky. Johan kerroin sinulle, että tiede on lapsenkengissä. Ei ole havainnointiväineitä. Väitätkö, ettei maailmankaikkeudessa ole "tyhjyyttä", vaan kaikki on kiinteää materiaa?
"2) Myöskään ihmisellä ei tarvitse olla mitään ylimaallista henkeä tai astraali kehoa, minkään ihmiskehon toiminnan selittämiseen ei tarvita mitään yliluonnollista."
Miksi puhut yliluonnollisista asioista? Enkö ole kertonut, että kyse on ainoastaa energian näkymättömästä olomuodosta. Miten olisi puhe pimeästä aineesta: puhutaanko silloinkin yliluonnollisesta asiasta?
Ihminen on energiaa ja sitä on kehossamme monessa muodossa. Kaikkein hienojakoisin ja näkymättömin on sitä henkeä, josta puhun.
Tiedemiehetkin ovat jo lähestymässä aineen/energian hienoimpia osia ja ovat mm. todenneet, että tuohon kaikkein hienojakoisimpaan osaan voi vaikuttaa ajatuksella. Mutta heillä on vielä hiukan tekemistä.
"4) Jos tuollainen ylimaallinen tietoisuus johon pelkällä ajattelemalla kaikki voisivat saada yhteyden, sen olemassa olo luultavasti olisi kiistaton, ja käyttökelpoinen, ja sitä myös käytettäisiin"
Ei se ole mikään ylimaallinen. Koko ajanhan sitä käytetään. Muisteleppas vain, että kaikki suurimmat toteutuneet haaveesi ovat joskus ensin olleet pelkkänä ajatuksena. Ajatuksia on monia, mutta toteutumiseen vaaditan sellainen ajatus, jossa keskität koko henkisen kapasiteettisi kohteeseen, eli mukana on voimakas tahto. Tarkemmin ilmaistuna usko. Jos uskot, se toteutuu. (tämä ei sitten tarkoita uskoa jumaliin, joita koko ajan tyrkytät)
"olisihan sen käyttöä harjoiteltu jo hyvin piiiitkiä aikoja"
Näin onkin... pääasiassa idässä.
"se olisi kaikkien havaittavissa, ja kokeellisesti todistettavissa."
No kun ei ole niitä mittalaitteita... vielä. Edelleen: yritäppäs todistaa, että sinulla on päänsärky. Käväise samalla myös mittaamassa pimeää ainetta.
>Joko se repsahti
Elähän nyt vielä, tämähän on muuttumassa mielenkiintoiseksi vasta. Älä sinäkään sorru ennakkoluuloihin.
>Koska asiat joista kerron menevät yli >ymmärryksesi. Älä anna sen hämätä. Älä ummista >silmiäsi.
En, sillä monet asiat menevät yli ymmärrykseni. Koitan kumminkin löytää (ajan ja mielenkiinnon(jälkimmäinen ei niin suuri ongelma ole kuin aika)) puitteissa _perusteltuja_ selityksiä asioille joita en ymmärrä. Asioiden pitää olla "ehjiä" ja loogisia jotta voin ne hyväksyä.
>Koetappas todistaa, että sinulla on päänsärky.
Itse kipua tietenkään, ja sen määrää on aika mahdoton todistaa toiselle ihmiselle. Päänsärkyyn vaan on yleensä syy jonka tiedetään aiheuttavan päänsärkyä, ja se on mahdollista todistaa. (krapulassa henki haisee, kasvain näkyy kuvassa, niskalihaksien jäykkyys tuntuu käsissä, ja migreeni näkyy aivosähkökäyrissä jne..)
>Väitätkö, ettei maailmankaikkeudessa ole >"tyhjyyttä", vaan kaikki on kiinteää materiaa?
En tietenkään, mutta ei jäljelle jääneelle säteilylle ole mitään syytä etsiä mitään "yliluonnollista" selitystä, kun se melko hhyvin tunnetaan, tai ainakin se miten se vaikuttaa kokonaiskuvaan.
>Miksi puhut yliluonnollisista asioista? Enkö ole >kertonut, että kyse on ainoastaa energian >näkymättömästä olomuodosta.
Koska olisi luonnotonta että ihminen säteilee ajatuksiaan(energiaa, jota ei ole löydetty missään mittauksissa) niin voimakkaasti että niillä olisi vaikutusta mihinkään asioihin.
>Miten olisi puhe pimeästä aineesta: puhutaanko >silloinkin yliluonnollisesta asiasta?
Pimeässä aineessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, se vain on niin kylmää (taustasäteilyn lämpöistä) että se ei taustasta eroitu millään. Pimeä energia sen sijaan on jo moninverroin käsittämättömämpää. Yliluonnolliseksi sitäkään en nimittäisi, sen verran siitä kumminkin jo tiedetään.
>Ihminen on energiaa ja sitä on kehossamme >monessa muodossa. Kaikkein hienojakoisin ja >näkymättömin on sitä henkeä, josta puhun.
Tämän taas väitän perustuvan sinun uskomukseesi, ainakaan en nielaise sitä perusteettomasti.
>Tiedemiehetkin ovat jo lähestymässä >aineen/energian hienoimpia osia
Kyllä, itseasiassa luultavimmin(näin toki on luultu jo monesti) viimeisiä hiukkasia metsästetään enään 2007 valmistuvalla LHC (vai LCH) kiihdyttimellä. Odotamme mielenkiinnolla.
>ja ovat mm. todenneet, että tuohon kaikkein >hienojakoisimpaan osaan voi vaikuttaa >ajatuksella.
Tämä on minulle jo ihan uutta. Nyt kysyn lähdettä, jotta voin tarkistella asiaa itse.
>että kaikki suurimmat toteutuneet haaveesi ovat >joskus ensin olleet pelkkänä ajatuksena. >mutta toteutumiseen vaaditan sellainen ajatus, >jossa keskität koko henkisen kapasiteettisi >kohteeseen, eli mukana on voimakas tahto.
Olisi aika tyhmää väittää etteikö omilla toimilla ole merkitystä, ja jos jotain tekee, niin sitä pitää tietenkin myös ajatella. Jos on päämäärä on tietty oltava tarkka ajatus miten päämäärään päästään, ja ajatuksen on muututtava (tämäkin on pointti, muututtava!) esteiden ilmetessä tai päämäärän saavuttaminen pysähtyy esteeseen. Haaveiden (siis todellisten lähes utopististen haaveiden, joita ei viitsi isommin edes ajatella) toteutumisessa on aikalailla sattumalla sanottavansa.
>Näin onkin... pääasiassa idässä.
Itämaisissa filosofioissa on omat hyvät puolensa, myönnän! Paljon on tosin sielläkin ihan suoranaista huuhaata. (oletan että tarkoitat itämaisia ajatuksia, jos et kerran jumalia)
>Edelleen: yritäppäs todistaa, että sinulla on >päänsärky. >Käväise samalla myös mittaamassa pimeää ainetta.
Meni edellä jo..
0Äänestä
Dude
Marcel 1 kirjoitti:
"pidän sitä huuhaana"
Koska asiat joista kerron menevät yli ymmärryksesi. Älä anna sen hämätä. Älä ummista silmiäsi.
"1) Tuollaisen olemassaolosta ei ole mitään todistetta, eikä mitään syytä miksi olisi tuollainen (astraali) avaruus olemassa. (tämä pitää aina esittää ensiksi)"
Koetappas todistaa, että sinulla on päänsärky. Johan kerroin sinulle, että tiede on lapsenkengissä. Ei ole havainnointiväineitä. Väitätkö, ettei maailmankaikkeudessa ole "tyhjyyttä", vaan kaikki on kiinteää materiaa?
"2) Myöskään ihmisellä ei tarvitse olla mitään ylimaallista henkeä tai astraali kehoa, minkään ihmiskehon toiminnan selittämiseen ei tarvita mitään yliluonnollista."
Miksi puhut yliluonnollisista asioista? Enkö ole kertonut, että kyse on ainoastaa energian näkymättömästä olomuodosta. Miten olisi puhe pimeästä aineesta: puhutaanko silloinkin yliluonnollisesta asiasta?
Ihminen on energiaa ja sitä on kehossamme monessa muodossa. Kaikkein hienojakoisin ja näkymättömin on sitä henkeä, josta puhun.
Tiedemiehetkin ovat jo lähestymässä aineen/energian hienoimpia osia ja ovat mm. todenneet, että tuohon kaikkein hienojakoisimpaan osaan voi vaikuttaa ajatuksella. Mutta heillä on vielä hiukan tekemistä.
"4) Jos tuollainen ylimaallinen tietoisuus johon pelkällä ajattelemalla kaikki voisivat saada yhteyden, sen olemassa olo luultavasti olisi kiistaton, ja käyttökelpoinen, ja sitä myös käytettäisiin"
Ei se ole mikään ylimaallinen. Koko ajanhan sitä käytetään. Muisteleppas vain, että kaikki suurimmat toteutuneet haaveesi ovat joskus ensin olleet pelkkänä ajatuksena. Ajatuksia on monia, mutta toteutumiseen vaaditan sellainen ajatus, jossa keskität koko henkisen kapasiteettisi kohteeseen, eli mukana on voimakas tahto. Tarkemmin ilmaistuna usko. Jos uskot, se toteutuu. (tämä ei sitten tarkoita uskoa jumaliin, joita koko ajan tyrkytät)
"olisihan sen käyttöä harjoiteltu jo hyvin piiiitkiä aikoja"
Näin onkin... pääasiassa idässä.
"se olisi kaikkien havaittavissa, ja kokeellisesti todistettavissa."
No kun ei ole niitä mittalaitteita... vielä. Edelleen: yritäppäs todistaa, että sinulla on päänsärky. Käväise samalla myös mittaamassa pimeää ainetta.
ei nykytekniikalla todellakaan ole minkäänlainen ongelma. Ilmeisesti sulla ei ole ollut aikaa tutustuakseesi nykymailman ihmeisiin Raamatun ääreltä. Voisit tutustua MRI, fMRI ja CT kuvausmenetelmiin netissä. Voipi olla että löytävät jonain päivänä sen niin sanotun "sielunkin" noilla vehkeillä.
=======================================
"Headaches are associated with brain changes that we can really see and measure," said K. Michael Welch, M.D., vice chancellor for research and professor of neurology at the University of Kansas Medical School, Kansas City. "Not only does this help substantiate the organic nature of migraine and chronic daily headache - that they are real, not made up by the sufferers - but we can design therapies to target those problems."
ei nykytekniikalla todellakaan ole minkäänlainen ongelma. Ilmeisesti sulla ei ole ollut aikaa tutustuakseesi nykymailman ihmeisiin Raamatun ääreltä. Voisit tutustua MRI, fMRI ja CT kuvausmenetelmiin netissä. Voipi olla että löytävät jonain päivänä sen niin sanotun "sielunkin" noilla vehkeillä.
=======================================
"Headaches are associated with brain changes that we can really see and measure," said K. Michael Welch, M.D., vice chancellor for research and professor of neurology at the University of Kansas Medical School, Kansas City. "Not only does this help substantiate the organic nature of migraine and chronic daily headache - that they are real, not made up by the sufferers - but we can design therapies to target those problems."
"ei nykytekniikalla todellakaan ole minkäänlainen ongelma. Ilmeisesti sulla ei ole ollut aikaa tutustuakseesi nykymailman ihmeisiin Raamatun ääreltä"
Minkä helvetin raamatun? Todellinen maailma on vielä ihmeellisempi. Nuo ovat höyrykoneita.
"Voipi olla että löytävät jonain päivänä sen niin sanotun "sielunkin" noilla vehkeillä."
Onhan se Sielu siellä, vaikkei tiedemiekkonen sitä höyrykoneellaan havaitsekaan.
Jees... päänsäryn oireita kyllä voi näkyä, mutta ei itse ydintä.
0Äänestä
Uskonnoton!
Marcel 1 kirjoitti:
"ei nykytekniikalla todellakaan ole minkäänlainen ongelma. Ilmeisesti sulla ei ole ollut aikaa tutustuakseesi nykymailman ihmeisiin Raamatun ääreltä"
Minkä helvetin raamatun? Todellinen maailma on vielä ihmeellisempi. Nuo ovat höyrykoneita.
"Voipi olla että löytävät jonain päivänä sen niin sanotun "sielunkin" noilla vehkeillä."
Onhan se Sielu siellä, vaikkei tiedemiekkonen sitä höyrykoneellaan havaitsekaan.
Jees... päänsäryn oireita kyllä voi näkyä, mutta ei itse ydintä.
>Jees... päänsäryn oireita kyllä voi näkyä, mutta >ei itse ydintä.
Itseasiassa, juuri toisinpäin. Oireethan ovat (siis suoranaisen päänsäryn) näkymättömiä, ja tunnetta (särystä) et voi toiselle siirtää, et voi todistaa että kuinka kipeä pääsi on, mutta sen ydin on kyllä löydettävissä. Ks. Tästä edeltävä viesti, ja minun ed. vastaus sinulle.
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton! kirjoitti:
>Joko se repsahti
Elähän nyt vielä, tämähän on muuttumassa mielenkiintoiseksi vasta. Älä sinäkään sorru ennakkoluuloihin.
>Koska asiat joista kerron menevät yli >ymmärryksesi. Älä anna sen hämätä. Älä ummista >silmiäsi.
En, sillä monet asiat menevät yli ymmärrykseni. Koitan kumminkin löytää (ajan ja mielenkiinnon(jälkimmäinen ei niin suuri ongelma ole kuin aika)) puitteissa _perusteltuja_ selityksiä asioille joita en ymmärrä. Asioiden pitää olla "ehjiä" ja loogisia jotta voin ne hyväksyä.
>Koetappas todistaa, että sinulla on päänsärky.
Itse kipua tietenkään, ja sen määrää on aika mahdoton todistaa toiselle ihmiselle. Päänsärkyyn vaan on yleensä syy jonka tiedetään aiheuttavan päänsärkyä, ja se on mahdollista todistaa. (krapulassa henki haisee, kasvain näkyy kuvassa, niskalihaksien jäykkyys tuntuu käsissä, ja migreeni näkyy aivosähkökäyrissä jne..)
>Väitätkö, ettei maailmankaikkeudessa ole >"tyhjyyttä", vaan kaikki on kiinteää materiaa?
En tietenkään, mutta ei jäljelle jääneelle säteilylle ole mitään syytä etsiä mitään "yliluonnollista" selitystä, kun se melko hhyvin tunnetaan, tai ainakin se miten se vaikuttaa kokonaiskuvaan.
>Miksi puhut yliluonnollisista asioista? Enkö ole >kertonut, että kyse on ainoastaa energian >näkymättömästä olomuodosta.
Koska olisi luonnotonta että ihminen säteilee ajatuksiaan(energiaa, jota ei ole löydetty missään mittauksissa) niin voimakkaasti että niillä olisi vaikutusta mihinkään asioihin.
>Miten olisi puhe pimeästä aineesta: puhutaanko >silloinkin yliluonnollisesta asiasta?
Pimeässä aineessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, se vain on niin kylmää (taustasäteilyn lämpöistä) että se ei taustasta eroitu millään. Pimeä energia sen sijaan on jo moninverroin käsittämättömämpää. Yliluonnolliseksi sitäkään en nimittäisi, sen verran siitä kumminkin jo tiedetään.
>Ihminen on energiaa ja sitä on kehossamme >monessa muodossa. Kaikkein hienojakoisin ja >näkymättömin on sitä henkeä, josta puhun.
Tämän taas väitän perustuvan sinun uskomukseesi, ainakaan en nielaise sitä perusteettomasti.
>Tiedemiehetkin ovat jo lähestymässä >aineen/energian hienoimpia osia
Kyllä, itseasiassa luultavimmin(näin toki on luultu jo monesti) viimeisiä hiukkasia metsästetään enään 2007 valmistuvalla LHC (vai LCH) kiihdyttimellä. Odotamme mielenkiinnolla.
>ja ovat mm. todenneet, että tuohon kaikkein >hienojakoisimpaan osaan voi vaikuttaa >ajatuksella.
Tämä on minulle jo ihan uutta. Nyt kysyn lähdettä, jotta voin tarkistella asiaa itse.
>että kaikki suurimmat toteutuneet haaveesi ovat >joskus ensin olleet pelkkänä ajatuksena. >mutta toteutumiseen vaaditan sellainen ajatus, >jossa keskität koko henkisen kapasiteettisi >kohteeseen, eli mukana on voimakas tahto.
Olisi aika tyhmää väittää etteikö omilla toimilla ole merkitystä, ja jos jotain tekee, niin sitä pitää tietenkin myös ajatella. Jos on päämäärä on tietty oltava tarkka ajatus miten päämäärään päästään, ja ajatuksen on muututtava (tämäkin on pointti, muututtava!) esteiden ilmetessä tai päämäärän saavuttaminen pysähtyy esteeseen. Haaveiden (siis todellisten lähes utopististen haaveiden, joita ei viitsi isommin edes ajatella) toteutumisessa on aikalailla sattumalla sanottavansa.
>Näin onkin... pääasiassa idässä.
Itämaisissa filosofioissa on omat hyvät puolensa, myönnän! Paljon on tosin sielläkin ihan suoranaista huuhaata. (oletan että tarkoitat itämaisia ajatuksia, jos et kerran jumalia)
>Edelleen: yritäppäs todistaa, että sinulla on >päänsärky. >Käväise samalla myös mittaamassa pimeää ainetta.
Meni edellä jo..
"Asioiden pitää olla "ehjiä" ja loogisia jotta voin ne hyväksyä."
Näin on. Logiikan löytäminen teettää työtä, mutta siellähän se on. Ymmärrät varmasti kuinka hankalaa näitä asioita on ilmaista, saati sitten täällä todistella.
"krapulassa henki haisee, kasvain näkyy kuvassa, niskalihaksien jäykkyys tuntuu käsissä, ja migreeni näkyy aivosähkökäyrissä"
Niin, kuten eivät nuokaan vielä todisteita ole. Ovatko edes loogisiakaan: henki haisee, eli päätä särkee???
"En tietenkään, mutta ei jäljelle jääneelle säteilylle ole mitään syytä etsiä mitään "yliluonnollista" selitystä, kun se melko hhyvin tunnetaan, tai ainakin se miten se vaikuttaa kokonaiskuvaan"
Kuka puhuu yliluonnollisista asioista? "Melko hyvin tunnetaan"... vaaditko minulta samantasoisia perusteluja, tai pitäisikö tuohon logiikkaan uskoa?
"Koska olisi luonnotonta että ihminen säteilee ajatuksiaan(energiaa, jota ei ole löydetty missään mittauksissa) niin voimakkaasti että niillä olisi vaikutusta mihinkään asioihin."
Mikä on luonnotonta... kuka määrittelee? Kuten sanoin: ei ole kehitetty mittareita. Miksi ihminen ylipäätään ajattelee? Jos ja kun jotakin tapahtuu, esim. ajattelemista, ei se tapahdu ilman energian liikettä. Ajatuksella siis liikutetaan energiaa ja ohjataan sen liikettä.
"Pimeässä aineessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, se vain on niin kylmää (taustasäteilyn lämpöistä) että se ei taustasta eroitu millään."
Niin... voisikohan olla, että Henki tai Sielu eivät vain oikein millään erotu taustastaan, joka on maailmankaikkeuden Sielu.
"Tämän taas väitän perustuvan sinun uskomukseesi, ainakaan en nielaise sitä perusteettomasti." Siis Henkinen olomuoto.
No... mietihän nyt. Kehossamme on ainetta ja energiaa monessa muodossa: Kiinteää, nestettä, kaasua, jne. Luuletko, että tuo spektri tuohon päättyy. Siitähän vasta alkavat lukemattomat näkymättömät muodot päättyen sinne ajatukseen. "Ajatuskerros" on se muokattavissa oleva energian ilmentymä ja ajatus vaikuttaa kiinteään aineeseen tuon "olomuotoketjun" kautta.
Siitä pienimmän partikkelin liikuttamisesta: lähteeni oli Tieteen kuvalehti, oliskohan pari vuotta sitten. Löydät varmasti netistäkin tietoa asiasta. Tiedemiekkonen tutki partikkelia, joka näytti olevan aina siellä, mitä kohtaa mies ajatteli. Tässä yhteydessä mainittiin myös multiuniversumi -mahdollisuus, mikä on tottakai faktaa.
"Haaveiden (siis todellisten lähes utopististen haaveiden, joita ei viitsi isommin edes ajatella) toteutumisessa on aikalailla sattumalla sanottavansa"
Ota huomioon, että sattumaa ei ole. Maailmankaikkeuden tietoisuus on niin äärettömän tehokas tietokone, että se pystyy ohjaamaan kaikkea. Siis tästä juuri on kysymys: vaikutat ajatuksellasi tuohon suureen tietoisuuteen (tietokoneeseen) ja mikäli ajatuksesi on vahva, se toteutuu hetkessä. Tuo tietokone, jolla on kaikki langat käsissään, toteuttaa toiveesi. Se järjestää asiat tapahtuviksi, vaikkakin se saattaa näyttää sattumalta.
"Itämaisissa filosofioissa on omat hyvät puolensa, myönnän! Paljon on tosin sielläkin ihan suoranaista huuhaata."
Niin on ja paljon on tieteessäkin. Tieteenkin "todistamat" asiat vanhenevat hyvin nopeasti, eli eivät siten mitään totuuksia olleetkaan.
Näin se homma etenee. Pelkkä väittelyhän ei ole kivaa, mutta selvitän kyllä lisää asioita, mikäli haluat mennä syvemmälle tieteelle tuntemattomaan maailmankaikkeuteen.
0Äänestä
Uskonnoton!
Marcel 1 kirjoitti:
"Asioiden pitää olla "ehjiä" ja loogisia jotta voin ne hyväksyä."
Näin on. Logiikan löytäminen teettää työtä, mutta siellähän se on. Ymmärrät varmasti kuinka hankalaa näitä asioita on ilmaista, saati sitten täällä todistella.
"krapulassa henki haisee, kasvain näkyy kuvassa, niskalihaksien jäykkyys tuntuu käsissä, ja migreeni näkyy aivosähkökäyrissä"
Niin, kuten eivät nuokaan vielä todisteita ole. Ovatko edes loogisiakaan: henki haisee, eli päätä särkee???
"En tietenkään, mutta ei jäljelle jääneelle säteilylle ole mitään syytä etsiä mitään "yliluonnollista" selitystä, kun se melko hhyvin tunnetaan, tai ainakin se miten se vaikuttaa kokonaiskuvaan"
Kuka puhuu yliluonnollisista asioista? "Melko hyvin tunnetaan"... vaaditko minulta samantasoisia perusteluja, tai pitäisikö tuohon logiikkaan uskoa?
"Koska olisi luonnotonta että ihminen säteilee ajatuksiaan(energiaa, jota ei ole löydetty missään mittauksissa) niin voimakkaasti että niillä olisi vaikutusta mihinkään asioihin."
Mikä on luonnotonta... kuka määrittelee? Kuten sanoin: ei ole kehitetty mittareita. Miksi ihminen ylipäätään ajattelee? Jos ja kun jotakin tapahtuu, esim. ajattelemista, ei se tapahdu ilman energian liikettä. Ajatuksella siis liikutetaan energiaa ja ohjataan sen liikettä.
"Pimeässä aineessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, se vain on niin kylmää (taustasäteilyn lämpöistä) että se ei taustasta eroitu millään."
Niin... voisikohan olla, että Henki tai Sielu eivät vain oikein millään erotu taustastaan, joka on maailmankaikkeuden Sielu.
"Tämän taas väitän perustuvan sinun uskomukseesi, ainakaan en nielaise sitä perusteettomasti." Siis Henkinen olomuoto.
No... mietihän nyt. Kehossamme on ainetta ja energiaa monessa muodossa: Kiinteää, nestettä, kaasua, jne. Luuletko, että tuo spektri tuohon päättyy. Siitähän vasta alkavat lukemattomat näkymättömät muodot päättyen sinne ajatukseen. "Ajatuskerros" on se muokattavissa oleva energian ilmentymä ja ajatus vaikuttaa kiinteään aineeseen tuon "olomuotoketjun" kautta.
Siitä pienimmän partikkelin liikuttamisesta: lähteeni oli Tieteen kuvalehti, oliskohan pari vuotta sitten. Löydät varmasti netistäkin tietoa asiasta. Tiedemiekkonen tutki partikkelia, joka näytti olevan aina siellä, mitä kohtaa mies ajatteli. Tässä yhteydessä mainittiin myös multiuniversumi -mahdollisuus, mikä on tottakai faktaa.
"Haaveiden (siis todellisten lähes utopististen haaveiden, joita ei viitsi isommin edes ajatella) toteutumisessa on aikalailla sattumalla sanottavansa"
Ota huomioon, että sattumaa ei ole. Maailmankaikkeuden tietoisuus on niin äärettömän tehokas tietokone, että se pystyy ohjaamaan kaikkea. Siis tästä juuri on kysymys: vaikutat ajatuksellasi tuohon suureen tietoisuuteen (tietokoneeseen) ja mikäli ajatuksesi on vahva, se toteutuu hetkessä. Tuo tietokone, jolla on kaikki langat käsissään, toteuttaa toiveesi. Se järjestää asiat tapahtuviksi, vaikkakin se saattaa näyttää sattumalta.
"Itämaisissa filosofioissa on omat hyvät puolensa, myönnän! Paljon on tosin sielläkin ihan suoranaista huuhaata."
Niin on ja paljon on tieteessäkin. Tieteenkin "todistamat" asiat vanhenevat hyvin nopeasti, eli eivät siten mitään totuuksia olleetkaan.
Näin se homma etenee. Pelkkä väittelyhän ei ole kivaa, mutta selvitän kyllä lisää asioita, mikäli haluat mennä syvemmälle tieteelle tuntemattomaan maailmankaikkeuteen.
>Niin, kuten eivät nuokaan vielä todisteita ole. >Ovatko edes loogisiakaan: henki haisee, eli >päätä särkee???
Noh, tuo kieltämättä ei ollut kovin hyvä tuo krapulakohta. Toisaalta kyllähän päänsärky todella näkyy aivoissa kun niitä ruvetaan oikein kuvaamaan. Muistelen että siitä tuli joku dokumentti telkkaristakin joku aika sitten. Ja hieman googlettamalla, ainakin Kuopion yliopistollisessa päänsärkyä tutkitaan kuvantamismenetelmällä eli koneellisesti aivoja kuvaamalla. http://www.kuh.fi/~neu-web/verk08.htm Ja TAYS:sa http://www.migreeni.org/Pages/sarjoittainen.html ks kohta diagnosointi.
>tai pitäisikö tuohon logiikkaan uskoa?
Parempi kuin pitää uskon asiat toisaalla, ja pitäytyy vain annetuissa todisteissa, jota voi sitten kriittisesti itse punnita.
>Miksi ihminen ylipäätään ajattelee? Se on ollut meidän tapamme selvitä evoluution kehityksessä. Korvataan sitten älyllä muut puutteet! (heh, huomaa kyllä monesti käyvän toisinpäin, kun järki loppuu niin työkalut isonee) Mutta, emme juokse kuin gepardi, emme maastoudu kuin kameleontti, emme kiipeile puissa kuin apinat, emme ole yhtä pitkäkaulaisia kuin kirahvit, emme ole yhtä isoja ja paksunahkaisia kuin elefantit.
>Kuten sanoin: ei ole kehitetty mittareita.
Mistä tuo energia tulee, joka tarvitaan nyt tunnettuja hiukkasia pienempien osasten liikkeelle saamista varten? (jos ihminen lähettäisi nyt mittaustarkkuuksiin pystyvien laitteiden rajoissa olevaa säteilyä, olisi se huomattu muita hiukkasia etsittäessä häiriöinä) Meinaan kun mitä pienempiä osasia etsitään, tarvitaan suurempia energiamääriä. Cernin 2007 valmistuva LCH kiihdytin vie jo hyväkokoisen ydinvoimalan koko tuoton, niin mistä ihminen päässään vastaavan tekisi, lähettääkseen ajatuksensa ilmoille? Vai selittyykö tämäkin jonkun kokonaan (tutkijoille) uuden energiamuodon esiintymisellä? Entäpäs mitenkä ihmiskeho reagoisi tähän energiaan, kun kerran missään muissa mittauksissa tälläistä kyseistä energiaa ei ole todettu minkäänlaisena häiriöinä. Onko ihmisessä jotain tutkijoille ennen kuulumatonta ainetta joka reagoi tähän energiaan?
>Jos ja kun jotakin tapahtuu, esim. >ajattelemista, ei se tapahdu ilman energian >liikettä. Ajatuksella siis liikutetaan energiaa >ja ohjataan sen liikettä.
Tietyiltä osin joo. Refleksi on kumminkin vielä irti tuosta.
>Niin... voisikohan olla, että Henki tai Sielu >eivät vain oikein millään erotu taustastaan, >joka on maailmankaikkeuden Sielu.
Jättäisin tämän sielu asian rauhaan. Henki ihmisellä nyt on eri kehonosien saumatonta yhteistoimintaa, joiden välinen tietoliikenne nyt tosin siirtyy sähkömagneettiskemiallisina reaktioina paikasta toiseen, osin jopa ajatuksen voimalla, kuten aikaisemmin jo tuli ilmi. Sielu ihmisellä on tarpeeton. Minkä funktion tietolähteesi esittää sielulle?
>No... mietihän nyt. Kehossamme on ainetta ja >energiaa monessa muodossa: Kiinteää, nestettä, >kaasua, jne. Luuletko, että tuo spektri tuohon >päättyy.
Ainakaan mitään tarvetta kaiken tuon lisäksi ihmisen toiminnan kannalta ei ole. Huom aikaisemmin "ajatustyöhön liittyen".
>lähteeni oli Tieteen kuvalehti, oliskohan pari >vuotta sitten
Muistankin nyt tuon jutun siitä lehdestä. Pakko sanoa että tuo lähde ei oikein ole vakuuttanut. Tieteenkuvalehti kun ei lähesty monestikkaan esittämiään asioita kohtaan yhtään kriittisesti, kuten tiedelehden kuuluisi, eikä tiedelehdessä ole koskaan viitteitä asioiden lähteisiin, niiden todenperäisyyksien tarkistamista varten. (syystäkin jättävät ne pois. Ei tarvitse kuin hieman vanhempia kuvalehtiä lukea, niin näkee äkkiä miten niiden sensatioiden on käynyt)
>Tässä yhteydessä mainittiin myös multiuniversumi >-mahdollisuus, mikä on tottakai faktaa.
Lähtökohta, tieteen kuvalehdessä mikään ei ole faktaa ennen kuin se on muualla todettu faktaksi, ja senkin jälkeen asiaa sopii epäillä, erityisesti koska se on ollut tieteen kuvalehdessä. (henkilökohtainen asenteeni ko. lehteä kohtaan)
>Ota huomioon, että sattumaa ei ole. >Maailmankaikkeuden tietoisuus on niin äärettömän >tehokas tietokone, että se pystyy ohjaamaan >kaikkea. Siis tästä juuri on kysymys: vaikutat >ajatuksellasi tuohon suureen tietoisuuteen >(tietokoneeseen) ja mikäli ajatuksesi on vahva, >se toteutuu hetkessä. >Tuo tietokone, jolla on kaikki langat käsissään, >toteuttaa toiveesi. Se järjestää asiat >tapahtuviksi, vaikkakin se saattaa näyttää >sattumalta.
Jos sattumaa ei ole ja kaikesta huolehtii tietokone joka toimii ajatuksen voimalla, niin mikä selittää eläimien olemassaolon? Ja mihinkä tarvitaan ihmistä? Vai ovatko ihmiset kokonaisuudessaan tuo tietokone? Mitä tapahtuu ristiriitaisille ajatuksille? Entä jos voimakas ajattelija onkin skitsofreeninen, itsetuhoinen tai haluaakin pahaa toiselle? Ja taas on tietenkin pakko palata ajatuksen energian mittaamattomuuteen edellä. Sitäpaitsi jos asia näyttää sattumalta, niin sitä ei silloin kovin vahvasti ole tullut ajateltua. Vai onko alitajuntakin kovin vahva ajattelija? Miksei alitajunnan aivoponnistelut käy voimille samalla tavalla kuin normaali ajattelu? (ajattelu oikeasti on todistetusti raskasta ja energiaa vievää, siis verrattuna ihan joutenoloon)
>Niin on ja paljon on tieteessäkin. Tieteenkin >"todistamat" asiat vanhenevat hyvin nopeasti, >eli eivät siten mitään totuuksia olleetkaan.
Eivät ehkä ihan suoranaisesti vanhene, mutta korjaantuvat tiedon tarkentuessa. Itämaisissa opeissa on suurin vika siinä että ne jäävät elämään uusien asioiden rinnalle, vaikka olisivat joiltain osin ristiriidassa uuden asian kanssa. Ne eivät siis korjaannu paremmiksi, vaikka tuskin ovat nekään täydellisiä. (edelleen monin osin hyviä ja tutustumisenarvoisia)
>Pelkkä väittelyhän ei ole kivaa
Totta, väittelyksihän tämä menee väkisinkin, mutta kysyn kun tulee kysyttävää ja annan näkemykseni asiasta (tai hyvänä pitämäni muiden näkemyksen) tarvittaessa.
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton! kirjoitti:
>Jees... päänsäryn oireita kyllä voi näkyä, mutta >ei itse ydintä.
Itseasiassa, juuri toisinpäin. Oireethan ovat (siis suoranaisen päänsäryn) näkymättömiä, ja tunnetta (särystä) et voi toiselle siirtää, et voi todistaa että kuinka kipeä pääsi on, mutta sen ydin on kyllä löydettävissä. Ks. Tästä edeltävä viesti, ja minun ed. vastaus sinulle.
Noh... kun se ei riitä, että jotakin näkyy aivotoimintana. Miksi kuvittelet että syyketju päättyy aivoihin? Täytyy mennä vielä pidemmälle.
Ajatuskaan ei synny aivoissa, mutta se kyllä näkyy aivotoimintana.
0Äänestä
Uskonnoton!
Marcel 1 kirjoitti:
Noh... kun se ei riitä, että jotakin näkyy aivotoimintana. Miksi kuvittelet että syyketju päättyy aivoihin? Täytyy mennä vielä pidemmälle.
Ajatuskaan ei synny aivoissa, mutta se kyllä näkyy aivotoimintana.
Olisi mukavampi jos heti perustelet sanomasi, ei tarvitse perästä kysellä.
>Ajatuskaan ei synny aivoissa, mutta se kyllä >näkyy aivotoimintana.
Missäs sitten ajatukset syntyvät. Olen elänyt tiedossa että ajatus sysäytyy liikkeele jostakin ulkoisesta ärsykkeestä aistien tai refleksien (jotka ovat kytköksissä aisteihin) lähettäminä, tai aivoijen muun toiminnan jatkeena tai sivutuotteen ja sen jälkeen ajatus syntyy aivoissa ihan normaallin aivotoiminnan seurauksena. Yritätkkö sanoa että aivotoiminta on ihan turhaa kun ajatus (ja päänsärky) on jossain ihan muualla? Missä muualla? Siellä henkien tietokoneessa?
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton! kirjoitti:
>Niin, kuten eivät nuokaan vielä todisteita ole. >Ovatko edes loogisiakaan: henki haisee, eli >päätä särkee???
Noh, tuo kieltämättä ei ollut kovin hyvä tuo krapulakohta. Toisaalta kyllähän päänsärky todella näkyy aivoissa kun niitä ruvetaan oikein kuvaamaan. Muistelen että siitä tuli joku dokumentti telkkaristakin joku aika sitten. Ja hieman googlettamalla, ainakin Kuopion yliopistollisessa päänsärkyä tutkitaan kuvantamismenetelmällä eli koneellisesti aivoja kuvaamalla. http://www.kuh.fi/~neu-web/verk08.htm Ja TAYS:sa http://www.migreeni.org/Pages/sarjoittainen.html ks kohta diagnosointi.
>tai pitäisikö tuohon logiikkaan uskoa?
Parempi kuin pitää uskon asiat toisaalla, ja pitäytyy vain annetuissa todisteissa, jota voi sitten kriittisesti itse punnita.
>Miksi ihminen ylipäätään ajattelee? Se on ollut meidän tapamme selvitä evoluution kehityksessä. Korvataan sitten älyllä muut puutteet! (heh, huomaa kyllä monesti käyvän toisinpäin, kun järki loppuu niin työkalut isonee) Mutta, emme juokse kuin gepardi, emme maastoudu kuin kameleontti, emme kiipeile puissa kuin apinat, emme ole yhtä pitkäkaulaisia kuin kirahvit, emme ole yhtä isoja ja paksunahkaisia kuin elefantit.
>Kuten sanoin: ei ole kehitetty mittareita.
Mistä tuo energia tulee, joka tarvitaan nyt tunnettuja hiukkasia pienempien osasten liikkeelle saamista varten? (jos ihminen lähettäisi nyt mittaustarkkuuksiin pystyvien laitteiden rajoissa olevaa säteilyä, olisi se huomattu muita hiukkasia etsittäessä häiriöinä) Meinaan kun mitä pienempiä osasia etsitään, tarvitaan suurempia energiamääriä. Cernin 2007 valmistuva LCH kiihdytin vie jo hyväkokoisen ydinvoimalan koko tuoton, niin mistä ihminen päässään vastaavan tekisi, lähettääkseen ajatuksensa ilmoille? Vai selittyykö tämäkin jonkun kokonaan (tutkijoille) uuden energiamuodon esiintymisellä? Entäpäs mitenkä ihmiskeho reagoisi tähän energiaan, kun kerran missään muissa mittauksissa tälläistä kyseistä energiaa ei ole todettu minkäänlaisena häiriöinä. Onko ihmisessä jotain tutkijoille ennen kuulumatonta ainetta joka reagoi tähän energiaan?
>Jos ja kun jotakin tapahtuu, esim. >ajattelemista, ei se tapahdu ilman energian >liikettä. Ajatuksella siis liikutetaan energiaa >ja ohjataan sen liikettä.
Tietyiltä osin joo. Refleksi on kumminkin vielä irti tuosta.
>Niin... voisikohan olla, että Henki tai Sielu >eivät vain oikein millään erotu taustastaan, >joka on maailmankaikkeuden Sielu.
Jättäisin tämän sielu asian rauhaan. Henki ihmisellä nyt on eri kehonosien saumatonta yhteistoimintaa, joiden välinen tietoliikenne nyt tosin siirtyy sähkömagneettiskemiallisina reaktioina paikasta toiseen, osin jopa ajatuksen voimalla, kuten aikaisemmin jo tuli ilmi. Sielu ihmisellä on tarpeeton. Minkä funktion tietolähteesi esittää sielulle?
>No... mietihän nyt. Kehossamme on ainetta ja >energiaa monessa muodossa: Kiinteää, nestettä, >kaasua, jne. Luuletko, että tuo spektri tuohon >päättyy.
Ainakaan mitään tarvetta kaiken tuon lisäksi ihmisen toiminnan kannalta ei ole. Huom aikaisemmin "ajatustyöhön liittyen".
>lähteeni oli Tieteen kuvalehti, oliskohan pari >vuotta sitten
Muistankin nyt tuon jutun siitä lehdestä. Pakko sanoa että tuo lähde ei oikein ole vakuuttanut. Tieteenkuvalehti kun ei lähesty monestikkaan esittämiään asioita kohtaan yhtään kriittisesti, kuten tiedelehden kuuluisi, eikä tiedelehdessä ole koskaan viitteitä asioiden lähteisiin, niiden todenperäisyyksien tarkistamista varten. (syystäkin jättävät ne pois. Ei tarvitse kuin hieman vanhempia kuvalehtiä lukea, niin näkee äkkiä miten niiden sensatioiden on käynyt)
>Tässä yhteydessä mainittiin myös multiuniversumi >-mahdollisuus, mikä on tottakai faktaa.
Lähtökohta, tieteen kuvalehdessä mikään ei ole faktaa ennen kuin se on muualla todettu faktaksi, ja senkin jälkeen asiaa sopii epäillä, erityisesti koska se on ollut tieteen kuvalehdessä. (henkilökohtainen asenteeni ko. lehteä kohtaan)
>Ota huomioon, että sattumaa ei ole. >Maailmankaikkeuden tietoisuus on niin äärettömän >tehokas tietokone, että se pystyy ohjaamaan >kaikkea. Siis tästä juuri on kysymys: vaikutat >ajatuksellasi tuohon suureen tietoisuuteen >(tietokoneeseen) ja mikäli ajatuksesi on vahva, >se toteutuu hetkessä. >Tuo tietokone, jolla on kaikki langat käsissään, >toteuttaa toiveesi. Se järjestää asiat >tapahtuviksi, vaikkakin se saattaa näyttää >sattumalta.
Jos sattumaa ei ole ja kaikesta huolehtii tietokone joka toimii ajatuksen voimalla, niin mikä selittää eläimien olemassaolon? Ja mihinkä tarvitaan ihmistä? Vai ovatko ihmiset kokonaisuudessaan tuo tietokone? Mitä tapahtuu ristiriitaisille ajatuksille? Entä jos voimakas ajattelija onkin skitsofreeninen, itsetuhoinen tai haluaakin pahaa toiselle? Ja taas on tietenkin pakko palata ajatuksen energian mittaamattomuuteen edellä. Sitäpaitsi jos asia näyttää sattumalta, niin sitä ei silloin kovin vahvasti ole tullut ajateltua. Vai onko alitajuntakin kovin vahva ajattelija? Miksei alitajunnan aivoponnistelut käy voimille samalla tavalla kuin normaali ajattelu? (ajattelu oikeasti on todistetusti raskasta ja energiaa vievää, siis verrattuna ihan joutenoloon)
>Niin on ja paljon on tieteessäkin. Tieteenkin >"todistamat" asiat vanhenevat hyvin nopeasti, >eli eivät siten mitään totuuksia olleetkaan.
Eivät ehkä ihan suoranaisesti vanhene, mutta korjaantuvat tiedon tarkentuessa. Itämaisissa opeissa on suurin vika siinä että ne jäävät elämään uusien asioiden rinnalle, vaikka olisivat joiltain osin ristiriidassa uuden asian kanssa. Ne eivät siis korjaannu paremmiksi, vaikka tuskin ovat nekään täydellisiä. (edelleen monin osin hyviä ja tutustumisenarvoisia)
>Pelkkä väittelyhän ei ole kivaa
Totta, väittelyksihän tämä menee väkisinkin, mutta kysyn kun tulee kysyttävää ja annan näkemykseni asiasta (tai hyvänä pitämäni muiden näkemyksen) tarvittaessa.
Hieman liikaa kysymyksiä, sillä yksikin vaatisi maailmankaikkeuden selvittelemistä alusta lähtien.
"Mistä tuo energia tulee, joka tarvitaan nyt tunnettuja hiukkasia pienempien osasten liikkeelle saamista varten?"
Ota huomioon, että kun maailmankaikkeuden pienintä partikkelia liikautetaan, tarvitaan siihen pienin mahdollinen määrä energiaa.
"Tietyiltä osin joo. Refleksi on kumminkin vielä irti tuosta."
Morjestamista ohjaa Minäsi. Refleksiä ohjaa taas se henkinen osasi.
"Sielu ihmisellä on tarpeeton. Minkä funktion tietolähteesi esittää sielulle?"
Eipäs nyt kierrellä sitä Sielua. Koetanhan vain selittää mitä sillä tarkoitetaan.
Sielu on edelleenkin eriytynyt osa maailmankaikkeuden kollektiivisesta Sielusta, eli näkymätön tietoisuus, joka on energiaa. Kysymys on siitä Henki -nimellä tunnetusta paketista, joka meillä on fyysisen kehomme yhteydessä. Tuo paketti sisältää myös Minän (Egon, Mielen), joka ei ole tietoinen Sielun sisältämästä informaatiosta. Sielu ohjaa Minän toimintaa alitajunnan kautta.
"Ainakaan mitään tarvetta kaiken tuon lisäksi ihmisen toiminnan kannalta ei ole. Huom aikaisemmin "ajatustyöhön liittyen".
No.. ei ole elämää, jos Henki poistuu. Tätä ei varmaankaan tarvitse todistaa.
"Lähtökohta, tieteen kuvalehdessä mikään ei ole faktaa ennen kuin se on muualla todettu faktaksi"
No nyt se on todettu muuallakin faktaksi. Jopa minä puollan tuota, vaikkakin mielestäni tiede enimmäkseen on auttamattomasti lastenkengissä. Eikös ne asenteet pitänyt jättää syrjään.
"Jos sattumaa ei ole ja kaikesta huolehtii tietokone joka toimii ajatuksen voimalla, niin mikä selittää eläimien olemassaolon?"
Mitäs niistä? Samanlainen tietoisuushan eläimiä liikuttelee.
"Vai ovatko ihmiset kokonaisuudessaan tuo tietokone? Mitä tapahtuu ristiriitaisille ajatuksille?"
Nimenomaan ovat. Itseasiassa maailmankaikkeuden "kaikki joissa henki on", ovat yhteensä tuo tietokone.
Se ajatus, jossa on enemmän uskoa/tahtoa toteutuu.
Hyvin on loogista mitä pidemmälle mennään.
0Äänestä
Uskonnoton!
Marcel 1 kirjoitti:
Hieman liikaa kysymyksiä, sillä yksikin vaatisi maailmankaikkeuden selvittelemistä alusta lähtien.
"Mistä tuo energia tulee, joka tarvitaan nyt tunnettuja hiukkasia pienempien osasten liikkeelle saamista varten?"
Ota huomioon, että kun maailmankaikkeuden pienintä partikkelia liikautetaan, tarvitaan siihen pienin mahdollinen määrä energiaa.
"Tietyiltä osin joo. Refleksi on kumminkin vielä irti tuosta."
Morjestamista ohjaa Minäsi. Refleksiä ohjaa taas se henkinen osasi.
"Sielu ihmisellä on tarpeeton. Minkä funktion tietolähteesi esittää sielulle?"
Eipäs nyt kierrellä sitä Sielua. Koetanhan vain selittää mitä sillä tarkoitetaan.
Sielu on edelleenkin eriytynyt osa maailmankaikkeuden kollektiivisesta Sielusta, eli näkymätön tietoisuus, joka on energiaa. Kysymys on siitä Henki -nimellä tunnetusta paketista, joka meillä on fyysisen kehomme yhteydessä. Tuo paketti sisältää myös Minän (Egon, Mielen), joka ei ole tietoinen Sielun sisältämästä informaatiosta. Sielu ohjaa Minän toimintaa alitajunnan kautta.
"Ainakaan mitään tarvetta kaiken tuon lisäksi ihmisen toiminnan kannalta ei ole. Huom aikaisemmin "ajatustyöhön liittyen".
No.. ei ole elämää, jos Henki poistuu. Tätä ei varmaankaan tarvitse todistaa.
"Lähtökohta, tieteen kuvalehdessä mikään ei ole faktaa ennen kuin se on muualla todettu faktaksi"
No nyt se on todettu muuallakin faktaksi. Jopa minä puollan tuota, vaikkakin mielestäni tiede enimmäkseen on auttamattomasti lastenkengissä. Eikös ne asenteet pitänyt jättää syrjään.
"Jos sattumaa ei ole ja kaikesta huolehtii tietokone joka toimii ajatuksen voimalla, niin mikä selittää eläimien olemassaolon?"
Mitäs niistä? Samanlainen tietoisuushan eläimiä liikuttelee.
"Vai ovatko ihmiset kokonaisuudessaan tuo tietokone? Mitä tapahtuu ristiriitaisille ajatuksille?"
Nimenomaan ovat. Itseasiassa maailmankaikkeuden "kaikki joissa henki on", ovat yhteensä tuo tietokone.
Se ajatus, jossa on enemmän uskoa/tahtoa toteutuu.
Hyvin on loogista mitä pidemmälle mennään.
>Hieman liikaa kysymyksiä, sillä yksikin vaatisi >maailmankaikkeuden selvittelemistä alusta >lähtien.
Karsitaan tätä keskustelua sitten rankemman puoleisesti. Mistä voin hakea todisteita ja taustoja sinun kertomuksillesi? Tässä muodossa tämä keskustelu paisuu kuin turbohiivalla käytetty pullataikina, kun jokainen (perustelematon)vastauksesi aiheuttaa 4-5 uutta kysymystä.
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton! kirjoitti:
Olisi mukavampi jos heti perustelet sanomasi, ei tarvitse perästä kysellä.
>Ajatuskaan ei synny aivoissa, mutta se kyllä >näkyy aivotoimintana.
Missäs sitten ajatukset syntyvät. Olen elänyt tiedossa että ajatus sysäytyy liikkeele jostakin ulkoisesta ärsykkeestä aistien tai refleksien (jotka ovat kytköksissä aisteihin) lähettäminä, tai aivoijen muun toiminnan jatkeena tai sivutuotteen ja sen jälkeen ajatus syntyy aivoissa ihan normaallin aivotoiminnan seurauksena. Yritätkkö sanoa että aivotoiminta on ihan turhaa kun ajatus (ja päänsärky) on jossain ihan muualla? Missä muualla? Siellä henkien tietokoneessa?
"Olisi mukavampi jos heti perustelet sanomasi, ei tarvitse perästä kysellä."
Kerron vain mitä vastaanotan maailmankaikkeuden tietopankista.
Ajatus on edelleen siellä henkisessä tietoisuus -osassa, jota nimitän Hengeksi.
Aivot ovat vastaanotin. Ensin aivot ottavat vastaan Hengessä syntyneen ajatuksen ja tuo vastaanottaminen näkyy aivotoimintana. Näkyyhän se radionkin toiminta sähköisinä impulsseina, vaikkei se lähetys siellä laatikossa synny.
Päinvastaisessa infoliikenteessä taas näköaistimuksen lähettäminen Henkeen näkyy impulsseina.
Näin se menee. Kaikki mestariteokset, sävellykset, maalaukset, ovat vastaanotettuja. Einsteinkään ei aivoissaan ole mitään kehitellyt, kun siis puhutaan merkittävistä ideoista. Idea saapuu.
Tässä taas näemme kuinka "tietokone", joka olemme me, luo maailmaan asioita.
Edelleen logiikka pelaa, kunhan vain saat riittävän kokonaiskuvan.
0Äänestä
Marcel 1
Uskonnoton! kirjoitti:
>Hieman liikaa kysymyksiä, sillä yksikin vaatisi >maailmankaikkeuden selvittelemistä alusta >lähtien.
Karsitaan tätä keskustelua sitten rankemman puoleisesti. Mistä voin hakea todisteita ja taustoja sinun kertomuksillesi? Tässä muodossa tämä keskustelu paisuu kuin turbohiivalla käytetty pullataikina, kun jokainen (perustelematon)vastauksesi aiheuttaa 4-5 uutta kysymystä.
No eihän tämä helppoa ole ja kuten olenkin usein maininnut: maailman pienin kysymys on maailman suurin ja päinvastoin.
En minä tiedä mistä niitä vahvistuksia voisi hakea, ellei sitten kertomaani vertaa tieteellisiin tutkimuksiin ja hae yhtymäkohtia ja näin saa laajempaa kuvaa.
Ilmeisesti sinulla on hyvinkin paljon tietoa tieteen saavutuksista, joten voit miettiä miten asiat voisivat loksahtaa taas meikäläisen kertomaan tietoon.
0Äänestä
Dude
Marcel 1 kirjoitti:
"Olisi mukavampi jos heti perustelet sanomasi, ei tarvitse perästä kysellä."
Kerron vain mitä vastaanotan maailmankaikkeuden tietopankista.
Ajatus on edelleen siellä henkisessä tietoisuus -osassa, jota nimitän Hengeksi.
Aivot ovat vastaanotin. Ensin aivot ottavat vastaan Hengessä syntyneen ajatuksen ja tuo vastaanottaminen näkyy aivotoimintana. Näkyyhän se radionkin toiminta sähköisinä impulsseina, vaikkei se lähetys siellä laatikossa synny.
Päinvastaisessa infoliikenteessä taas näköaistimuksen lähettäminen Henkeen näkyy impulsseina.
Näin se menee. Kaikki mestariteokset, sävellykset, maalaukset, ovat vastaanotettuja. Einsteinkään ei aivoissaan ole mitään kehitellyt, kun siis puhutaan merkittävistä ideoista. Idea saapuu.
Tässä taas näemme kuinka "tietokone", joka olemme me, luo maailmaan asioita.
Edelleen logiikka pelaa, kunhan vain saat riittävän kokonaiskuvan.
päivän paras juttu. Milläs taajuudella olet tänään, että voisin lähettää sanomia aivoihisi? Jos kaikki tieto on "hengen" hallussa, niin miksi aivovaurio ihmiset unohtavat osan menneistä asioista ja ajattelustaan? Eikös tämä viittaa siihen että aivojen vaurioituessa "henkikin" vaurioittuu, josta voidaan vetää johtopäätös siihen että niin sanottu "henki" on yhtäkuin aivot.
0Äänestä
Marcel 1
Dude kirjoitti:
päivän paras juttu. Milläs taajuudella olet tänään, että voisin lähettää sanomia aivoihisi? Jos kaikki tieto on "hengen" hallussa, niin miksi aivovaurio ihmiset unohtavat osan menneistä asioista ja ajattelustaan? Eikös tämä viittaa siihen että aivojen vaurioituessa "henkikin" vaurioittuu, josta voidaan vetää johtopäätös siihen että niin sanottu "henki" on yhtäkuin aivot.
No juttu on todellakin päivän paras.
"Jos kaikki tieto on "hengen" hallussa, niin miksi aivovaurio ihmiset unohtavat osan menneistä asioista ja ajattelustaan? "
No katsos kun vastaanotin on mennyt rikki, eivät viestit kulje. Mitäs ihmeellistä tässä on?
"Eikös tämä viittaa siihen että aivojen vaurioituessa "henkikin" vaurioittuu, josta voidaan vetää johtopäätös siihen että niin sanottu "henki" on yhtäkuin aivot. "
Henkeä ei vaurioita mikään. Henki ja aivot eivät ole sama asia. Henki on se joka käyttää aivoja apuvälineenään, aivan kuten sinä käytät taskulaskinta.
0Äänestä
Dude
Marcel 1 kirjoitti:
No juttu on todellakin päivän paras.
"Jos kaikki tieto on "hengen" hallussa, niin miksi aivovaurio ihmiset unohtavat osan menneistä asioista ja ajattelustaan? "
No katsos kun vastaanotin on mennyt rikki, eivät viestit kulje. Mitäs ihmeellistä tässä on?
"Eikös tämä viittaa siihen että aivojen vaurioituessa "henkikin" vaurioittuu, josta voidaan vetää johtopäätös siihen että niin sanottu "henki" on yhtäkuin aivot. "
Henkeä ei vaurioita mikään. Henki ja aivot eivät ole sama asia. Henki on se joka käyttää aivoja apuvälineenään, aivan kuten sinä käytät taskulaskinta.
ohjelmillakin henki? On jo kehitetty muutamia ohjelmia, jotka pystyvät itsenäiseen päättelyyn määrätyillä osa-alueilla. Onko hiirellä henki? Mites on muurahaisten kanssa? entäs gorillan henki?
0Äänestä
Marcel 1
Dude kirjoitti:
ohjelmillakin henki? On jo kehitetty muutamia ohjelmia, jotka pystyvät itsenäiseen päättelyyn määrätyillä osa-alueilla. Onko hiirellä henki? Mites on muurahaisten kanssa? entäs gorillan henki?
Eipä ole ohjelmilla Henkeä, kuten ei sillä taskulaskimellakaan. Esimerkiksi luovuus puuttuu kokonaan. Eipä putkahda ideoita ohjelmille.
Hiirellä, muurahaisella ja gorillalla on tietysti Henki. Heissä asustaa samanlainen tietoisuus, kuin ihmisessäkin. Henki on niinkuin kuljettaja autossa. Riippuu auton ominaisuuksista ja suorituskyvystä, mihin Henki tuolla kärryllä pystyy. Puhumattakaan siitä että Hengellä olisi pelkkä traktori käytössään.
Samoin, vaikka ihmisilläkin on samanlainen Henki, on toiminnan rajoituksena aivojen ja kehon ominaisuudet.
0Äänestä
Dr. Ville
Tämä Dr Raj Baldev on aikaisemmin kunnostautunut laittamalla evoluutioteoriankin uusiksi, tuntuu löytyvän näitä mullistavia teorioita joka lähtöön. Lisksi hän on vakaa astrologian kannattaja ja metafysiikan harrastaja. LOL
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kaiken näköisiä teorioita esitetään vähän väliä, eri asia on, onko niistä johonkin. Big bang teoriaa ollaan yritetty varmasti kumota ties miltä taholta ja ties kuinka monta kertaa.
En jaksanut lukea linkkistä muuta kuin muutamat ensimmäiset kappaleet ja hain väitetyn teorian keksijän nimellä hieman netissä. Lopputuloksena sanottakkoon etten oiken usko tämän teoria kumoavan big bang teoriaa :-)
Avaruus oli ja on aina ollut. Alkuräjähdys loi aineen...
>Avaruus oli ja on aina ollut.
Taas joku tietää muita enemmän. Valaise toki muitakin, mistä tämä tieto on peräisin.
>Alkuräjähdys loi aineen...
Jälkimmäinen on sentään (pienin) osin totta, jos unohdetaan suurin osa nykytiedosta ja aineen alkuperästä, aurinkoineen ja supernovineen..
Tämä alkuräjähdys, jonka tiedämme, on vain yksi alkuräjähdys lukemattomien vastaavien joukossa.
Avaruus on aina ollut olemassa ja tulee olemaan.
Alkuräjähdyksessä näkymätön energia (henki) tiivistyi materiaksi. Melko paradoksaalia tuo "tiivistyminen räjähtämällä", mutta niin syntyi tämä fyysinen maailma.
>Tämä alkuräjähdys, jonka tiedämme, on vain yksi >alkuräjähdys lukemattomien vastaavien joukossa.
Mistäs tämä tieto on peräisin? Kun tämän meidän "tietämämme" (olettamamme, nyky tietämyksen valossa on kai parempi termi) BigBang rajoittaa tiedon saannin vasta BigBangin jälkeiseen aikaan.
>Avaruus on aina ollut olemassa ja tulee olemaan.
Samaa kysyisin tässä, mistä tämä tieto on peräisin? Nykytietämyksellä alkuräjähdysteorian mukaan materian ulkopuolella ei ollut mitään, ei aikaa, ei avaruutta, ei yksinkertaisesti mitään.
>Alkuräjähdyksessä näkymätön energia (henki) >tiivistyi materiaksi.
Ahas, henki..
>Melko paradoksaalia tuo "tiivistyminen >räjähtämällä", mutta niin syntyi tämä fyysinen >maailma.
Silkkaa potaskaa! (ellei sinulla ole tähänkin jotain varmempaa ja parempaa tietoa kuin asiaa tutkivilla tahoilla..)
Nykytiedolla, kaikki materia BigBang hetkellä oli singulaarisessa tilassa, äärettömässä paineessa ja kuumuudessa, äärettömän pienessä tilassa. Joten se ei siitä ainakaan enempää tiivistynyt mihinkään.
Joten mainitsemaasi paradoksaalia ei ole edes ajatustasolla.
"Mistäs tämä tieto on peräisin? Kun tämän meidän "tietämämme" (olettamamme, nyky tietämyksen valossa on kai parempi termi) BigBang rajoittaa tiedon saannin vasta BigBangin jälkeiseen aikaan."
Maailmankaikkeuden kollektiivisesta tietopankista, jossa on kaikki tieto kaikesta.
"Nykytietämyksellä alkuräjähdysteorian mukaan materian ulkopuolella ei ollut mitään, ei aikaa, ei avaruutta, ei yksinkertaisesti mitään."
No mutta tuohan on ilmeisesti tiedemiekkosten rajallista "tietoa".
Tämä "ei mitään" on maailmankaikkeuden henkinen (näkymätön) puoli. Aivan kuten ihmisellä on keho ja henki.
(nyt ei sitten menty minnekään uskonnon, tai henkimaailman puolelle, muuten kuin että tuo henkinen olotila kuvaa asiaa hyvin)
Näkymättömältä puolelta ajatus (juuri niin) luo fyysisen näkyvän maailmankaikkeuden, tiivistämällä näkymätöntä energiaa haluttuun muotoon.
Fyysinen maailmamme siis purkautuu nollapisteestä (joka sisältää myös kaiken) laajentuen meille näkyväksi materiaksi.
Tämä kaikki on ensin ollut pelkkänä ajatuksena (vrt. blueprint, ohjelmointikoodi).
"Ahas, henki.. "
Ei mitään ennakkoluuloja sitten... vieläkään.
"Silkkaa potaskaa! (ellei sinulla ole tähänkin jotain varmempaa ja parempaa tietoa kuin asiaa tutkivilla tahoilla..)"
Oletan, että he ovat vain aisteihinsa rajoittuneita ihmisiä.
"Nykytiedolla, kaikki materia BigBang hetkellä oli singulaarisessa tilassa, äärettömässä paineessa ja kuumuudessa, äärettömän pienessä tilassa. Joten se ei siitä ainakaan enempää tiivistynyt mihinkään."
Just... näinpä oli. Mutta sitä ennen sen oli täytynyt tiivistyä.
Tuon jälkeen alkoi tiivistyneen materiaalimaailman laajeneminen joka edelleen jatkuu.
Tällaista kivaa.
En halua kaikkeen takertua, jätän ne kohdat sikseen mitkä lentävät liian korkealta ohitse.
>Maailmankaikkeuden kollektiivisesta >tietopankista, jossa on kaikki tieto kaikesta.
Olen nyt erittäin innostunut! Mikäköhän on tuo tietopankki?
>No mutta tuohan on ilmeisesti tiedemiekkosten >rajallista "tietoa".
Niin, rajallinen on ihminen, valitettavasti.
>Aivan kuten ihmisellä on keho ja henki.
Hmm.. Eikös ihmisen "henki" ole vain kehon normaalia saumatonta yhteistoimintaa eri osien välillä?
>(nyt ei sitten menty minnekään uskonnon, tai >henkimaailman puolelle, muuten kuin että tuo >henkinen olotila kuvaa asiaa hyvin)
Mitenkäs sitten muuten selität tuon ihmisen "hengen"?
>Näkymättömältä puolelta ajatus (juuri niin) luo >fyysisen näkyvän maailmankaikkeuden, >tiivistämällä näkymätöntä energiaa haluttuun >muotoon.
>Fyysinen maailmamme siis purkautuu >nollapisteestä (joka sisältää myös kaiken) >laajentuen meille näkyväksi materiaksi.
>Tämä kaikki on ensin ollut pelkkänä ajatuksena >(vrt. blueprint, ohjelmointikoodi).
Ajatus? Jonkun suunnittelijan ajatus?
>Ei mitään ennakkoluuloja sitten... vieläkään.
Hankalaa alkaa olla..
>Oletan, että he ovat vain aisteihinsa >rajoittuneita ihmisiä.
Edelleen hyvin innostunut olen kuulemaan mistä sinun tietosi on peräisin!
>Just... näinpä oli. Mutta sitä ennen sen oli >täytynyt tiivistyä.
>Tuon jälkeen alkoi tiivistyneen >materiaalimaailman laajeneminen joka edelleen >jatkuu.
Ennen? Mistä tarkalleen ottaen, siis millaisesta maailmankaikkeudesta (jos tuo sana on oikea kuvaamaan tilaa) tämä kaikki ensin puristui kasaan, josta se sitten räjähti?
Vastailusi antoi lähinnä paljon uusia kysymyksiä. Ja ennakkoluuloisuutta voi olla nyt hyvin vikea pitää kurissa noiden vastausten pohjalta, mutta yritän.
Hienoa, ettet ole vielä menettänyt hermojasi. Hermon meno on monelle kyllä helppoa, kun mennään näissä asioissa todella syvälle.
"Olen nyt erittäin innostunut! Mikäköhän on tuo tietopankki?"
No mitenkähän tätäkin nyt sitten kuvailisi.
On siis olemassa tämä fyysinen, näkyvä maailmankaikkeus (materia). Toinen ääripää on näkymätön henkisessä muodossa oleva maailmankaikkeus (henki). Nämä molemmat ovat päällekkäin ja limittäin samassa tilassa.
Samoin on tilanne ihmisen kehossa. On olemassa yhteys fyysisestä kehosta henkeen ja päinvastoin.
Kun otat yhteyden fyysisestä kehostasi henkeesi, on sinulla yhteys maailmankaikkeuden henkeen, joka sisältää kaiken tiedon kaikesta.
Olemme kaikki siten myös yhtä henkiemme kautta.
"Hmm.. Eikös ihmisen "henki" ole vain kehon normaalia saumatonta yhteistoimintaa eri osien välillä?"
"Mitenkäs sitten muuten selität tuon ihmisen "hengen"?"
Kuvittele energialle portaaton "olomuotoasteikko" materiasta "olemattomaan". Henki on siellä olemattomassa päässä, eikä ole "olematonta tyhjyyttä", vaan energiaa edelleen.
Tuota näennäistä tyhjyyttä (energiaa) voidaan ohjata ja muokata ajatuksella. Näin syntyy esimerkiksi kasvain ihmisen kehoon. Ensin se syntyy siellä henki -osassa (yleensä stressin vaikutuksesta), josta se portaattoman informaatioketjun kautta viimein saapuu fyysiselle tasolle kehossa näkyväksi.
Täten sen syntyminen voitaisiin myös estää puuttumalla ihmisen henkiseen olotilaan, eli poistamalla stressi. Henki- ja kaukoparannus perustuu tähän.
Tämä on helppoa ymmärtää myös päinvastaisena prosessina: hyvä fyysinen kunto eheyttää henkeä ja pitää stressin loitolla.
"Ajatus? Jonkun suunnittelijan ajatus?"
Ajatuksella luomme kaikki tapahtumat elämäämme. Meillä on ns. vapaa tahto. Olemme jokainen maailmankaikkeuden hengestä (tai Sielusta) eriytyneitä yksittäisiä Sieluja tai henkiä.
Jos puhutaan koko maailmankaikkeuden tapahtumien luomisesta, niin sen taas hoitaa maailmankaikkeuden henki (josta olemme osia), jota jotkut rukoilevat jumalana. Meidän ei tarvitse puhua Jumalasta, muusta syystä kuin havainnollisena esimerkkinä siitä, mitä "jumalalla" tarkoitetaan, kun puhutaan jumalasta ja rukoilemisesta. Olemme siis jokainen tuon jumalan osia.
(onpahan monimutkaista tekstiä)
Rukoileminen on ajatuksella vaikuttamista maailmankaikkeuden "henkiseen" energiaolomuotoon, jota kautta tapahtumat ilmestyvät eteemme. Tämä on taas sitä ajatuksella luomista.
"Ennen? Mistä tarkalleen ottaen, siis millaisesta maailmankaikkeudesta (jos tuo sana on oikea kuvaamaan tilaa) tämä kaikki ensin puristui kasaan, josta se sitten räjähti?"
"Tyhjästä", joka on energiaa. Eikös Raamattu -niminen vihjeopus kerro että: alussa oli sana.
Tuo tarkoittaa sitä maailmankaikkeuden Sielun (tai hengen) ajatusprosessia, jolla näkymätöntä energiaa järjestetään haluttuun muotoon.
Päinvastoin tapahtuu siinä prosessissa, jossa maailmankaikkeuden kaikki materia lopulta hajoaa takaisin näkymättömäksi energiaksi.
Tämän jälkeen sitä voidaan jälleen ajatuksella muokata ja ääretön ikuinen jatkumo on valmis.
No arvaappas nyt, onko näitä asioita helppoa asetella ymmärrettävään kirjalliseen muotoon, vaikka en ymmärryskykyäsi epäilekään. Päinvastoin.
En lähde ihan yksityiskohtaisesti kahlaamaan läpi tuota sinun postaustasi (pidän sitä huuhaana, anteeksi siitä), mutta noihin energioihin(henkiin,henkeen) liittyy muutama ongelma.
1) Tuollaisen olemassaolosta ei ole mitään todistetta, eikä mitään syytä miksi olisi tuollainen (astraali) avaruus olemassa. (tämä pitää aina esittää ensiksi)
2) Myöskään ihmisellä ei tarvitse olla mitään ylimaallista henkeä tai astraali kehoa, minkään ihmiskehon toiminnan selittämiseen ei tarvita mitään yliluonnollista.
3) Kaikki kertomukset, myytit ja eri ihmisten väliset "omat" kokemukset eroavat niin suuresti yksityiskohdissa kun otetaan eri myyttejä henkimaailman kertomuksista, että ovat jo keskenään ristiriitaisia, vaikka yhtymäkohtia voitaisiinkin löytää. Ristiriitaisuutena esimerkiksi. riittänee se että molemmille Bushille ja Saddaille on jumala sanonut miten toimia, ainakin heidän sanojensa mukaan. (otin tuon Bush-Saddamin pelkästään sen vuoksi että molemmat ovat esittäneet julkisesti olevan jumalan asialla, ja esimerkki on kaikkien tietämässä lähimuistissa)
4) Jos tuollainen ylimaallinen tietoisuus johon pelkällä ajattelemalla kaikki voisivat saada yhteyden, sen olemassa olo luultavasti olisi kiistaton, ja käyttökelpoinen, ja sitä myös käytettäisiin luomaan asioita ja ratkomaan maailman ongelmia, olisihan sen käyttöä harjoiteltu jo hyvin piiiitkiä aikoja. Sitä myös opetettaisiin kouluissa, ja se olisi kaikkien havaittavissa, ja kokeellisesti todistettavissa.
Nämä nyt ensiksi tulivat mieleen..
"pidän sitä huuhaana"
Koska asiat joista kerron menevät yli ymmärryksesi. Älä anna sen hämätä. Älä ummista silmiäsi.
"1) Tuollaisen olemassaolosta ei ole mitään todistetta, eikä mitään syytä miksi olisi tuollainen (astraali) avaruus olemassa. (tämä pitää aina esittää ensiksi)"
Koetappas todistaa, että sinulla on päänsärky.
Johan kerroin sinulle, että tiede on lapsenkengissä. Ei ole havainnointiväineitä.
Väitätkö, ettei maailmankaikkeudessa ole "tyhjyyttä", vaan kaikki on kiinteää materiaa?
"2) Myöskään ihmisellä ei tarvitse olla mitään ylimaallista henkeä tai astraali kehoa, minkään ihmiskehon toiminnan selittämiseen ei tarvita mitään yliluonnollista."
Miksi puhut yliluonnollisista asioista? Enkö ole kertonut, että kyse on ainoastaa energian näkymättömästä olomuodosta. Miten olisi puhe pimeästä aineesta: puhutaanko silloinkin yliluonnollisesta asiasta?
Ihminen on energiaa ja sitä on kehossamme monessa muodossa. Kaikkein hienojakoisin ja näkymättömin on sitä henkeä, josta puhun.
Tiedemiehetkin ovat jo lähestymässä aineen/energian hienoimpia osia ja ovat mm. todenneet, että tuohon kaikkein hienojakoisimpaan osaan voi vaikuttaa ajatuksella. Mutta heillä on vielä hiukan tekemistä.
"4) Jos tuollainen ylimaallinen tietoisuus johon pelkällä ajattelemalla kaikki voisivat saada yhteyden, sen olemassa olo luultavasti olisi kiistaton, ja käyttökelpoinen, ja sitä myös käytettäisiin"
Ei se ole mikään ylimaallinen. Koko ajanhan sitä käytetään. Muisteleppas vain, että kaikki suurimmat toteutuneet haaveesi ovat joskus ensin olleet pelkkänä ajatuksena.
Ajatuksia on monia, mutta toteutumiseen vaaditan sellainen ajatus, jossa keskität koko henkisen kapasiteettisi kohteeseen, eli mukana on voimakas tahto. Tarkemmin ilmaistuna usko. Jos uskot, se toteutuu.
(tämä ei sitten tarkoita uskoa jumaliin, joita koko ajan tyrkytät)
"olisihan sen käyttöä harjoiteltu jo hyvin piiiitkiä aikoja"
Näin onkin... pääasiassa idässä.
"se olisi kaikkien havaittavissa, ja kokeellisesti todistettavissa."
No kun ei ole niitä mittalaitteita... vielä.
Edelleen: yritäppäs todistaa, että sinulla on päänsärky.
Käväise samalla myös mittaamassa pimeää ainetta.
>Joko se repsahti
Elähän nyt vielä, tämähän on muuttumassa mielenkiintoiseksi vasta. Älä sinäkään sorru ennakkoluuloihin.
>Koska asiat joista kerron menevät yli >ymmärryksesi. Älä anna sen hämätä. Älä ummista >silmiäsi.
En, sillä monet asiat menevät yli ymmärrykseni. Koitan kumminkin löytää (ajan ja mielenkiinnon(jälkimmäinen ei niin suuri ongelma ole kuin aika)) puitteissa _perusteltuja_ selityksiä asioille joita en ymmärrä. Asioiden pitää olla "ehjiä" ja loogisia jotta voin ne hyväksyä.
>Koetappas todistaa, että sinulla on päänsärky.
Itse kipua tietenkään, ja sen määrää on aika mahdoton todistaa toiselle ihmiselle. Päänsärkyyn vaan on yleensä syy jonka tiedetään aiheuttavan päänsärkyä, ja se on mahdollista todistaa. (krapulassa henki haisee, kasvain näkyy kuvassa, niskalihaksien jäykkyys tuntuu käsissä, ja migreeni näkyy aivosähkökäyrissä jne..)
>Väitätkö, ettei maailmankaikkeudessa ole >"tyhjyyttä", vaan kaikki on kiinteää materiaa?
En tietenkään, mutta ei jäljelle jääneelle säteilylle ole mitään syytä etsiä mitään "yliluonnollista" selitystä, kun se melko hhyvin tunnetaan, tai ainakin se miten se vaikuttaa kokonaiskuvaan.
>Miksi puhut yliluonnollisista asioista? Enkö ole >kertonut, että kyse on ainoastaa energian >näkymättömästä olomuodosta.
Koska olisi luonnotonta että ihminen säteilee ajatuksiaan(energiaa, jota ei ole löydetty missään mittauksissa) niin voimakkaasti että niillä olisi vaikutusta mihinkään asioihin.
>Miten olisi puhe pimeästä aineesta: puhutaanko >silloinkin yliluonnollisesta asiasta?
Pimeässä aineessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, se vain on niin kylmää (taustasäteilyn lämpöistä) että se ei taustasta eroitu millään. Pimeä energia sen sijaan on jo moninverroin käsittämättömämpää. Yliluonnolliseksi sitäkään en nimittäisi, sen verran siitä kumminkin jo tiedetään.
>Ihminen on energiaa ja sitä on kehossamme >monessa muodossa. Kaikkein hienojakoisin ja >näkymättömin on sitä henkeä, josta puhun.
Tämän taas väitän perustuvan sinun uskomukseesi, ainakaan en nielaise sitä perusteettomasti.
>Tiedemiehetkin ovat jo lähestymässä >aineen/energian hienoimpia osia
Kyllä, itseasiassa luultavimmin(näin toki on luultu jo monesti) viimeisiä hiukkasia metsästetään enään 2007 valmistuvalla LHC (vai LCH) kiihdyttimellä. Odotamme mielenkiinnolla.
>ja ovat mm. todenneet, että tuohon kaikkein >hienojakoisimpaan osaan voi vaikuttaa >ajatuksella.
Tämä on minulle jo ihan uutta. Nyt kysyn lähdettä, jotta voin tarkistella asiaa itse.
>että kaikki suurimmat toteutuneet haaveesi ovat >joskus ensin olleet pelkkänä ajatuksena.
>mutta toteutumiseen vaaditan sellainen ajatus, >jossa keskität koko henkisen kapasiteettisi >kohteeseen, eli mukana on voimakas tahto.
Olisi aika tyhmää väittää etteikö omilla toimilla ole merkitystä, ja jos jotain tekee, niin sitä pitää tietenkin myös ajatella. Jos on päämäärä on tietty oltava tarkka ajatus miten päämäärään päästään, ja ajatuksen on muututtava (tämäkin on pointti, muututtava!) esteiden ilmetessä tai päämäärän saavuttaminen pysähtyy esteeseen. Haaveiden (siis todellisten lähes utopististen haaveiden, joita ei viitsi isommin edes ajatella) toteutumisessa on aikalailla sattumalla sanottavansa.
>Näin onkin... pääasiassa idässä.
Itämaisissa filosofioissa on omat hyvät puolensa, myönnän! Paljon on tosin sielläkin ihan suoranaista huuhaata. (oletan että tarkoitat itämaisia ajatuksia, jos et kerran jumalia)
>Edelleen: yritäppäs todistaa, että sinulla on >päänsärky.
>Käväise samalla myös mittaamassa pimeää ainetta.
Meni edellä jo..
ei nykytekniikalla todellakaan ole minkäänlainen ongelma. Ilmeisesti sulla ei ole ollut aikaa tutustuakseesi nykymailman ihmeisiin Raamatun ääreltä. Voisit tutustua MRI, fMRI ja CT kuvausmenetelmiin netissä. Voipi olla että löytävät jonain päivänä sen niin sanotun "sielunkin" noilla vehkeillä.
=======================================
"Headaches are associated with brain changes that we can really see and measure," said K. Michael Welch, M.D., vice chancellor for research and professor of neurology at the University of Kansas Medical School, Kansas City. "Not only does this help substantiate the organic nature of migraine and chronic daily headache - that they are real, not made up by the sufferers - but we can design therapies to target those problems."
http://www.pcipr.com/newsroom_archive/IHC/20010627_IHC_Brain.asp
"ei nykytekniikalla todellakaan ole minkäänlainen ongelma. Ilmeisesti sulla ei ole ollut aikaa tutustuakseesi nykymailman ihmeisiin Raamatun ääreltä"
Minkä helvetin raamatun?
Todellinen maailma on vielä ihmeellisempi. Nuo ovat höyrykoneita.
"Voipi olla että löytävät jonain päivänä sen niin sanotun "sielunkin" noilla vehkeillä."
Onhan se Sielu siellä, vaikkei tiedemiekkonen sitä höyrykoneellaan havaitsekaan.
Jees... päänsäryn oireita kyllä voi näkyä, mutta ei itse ydintä.
>Jees... päänsäryn oireita kyllä voi näkyä, mutta >ei itse ydintä.
Itseasiassa, juuri toisinpäin. Oireethan ovat (siis suoranaisen päänsäryn) näkymättömiä, ja tunnetta (särystä) et voi toiselle siirtää, et voi todistaa että kuinka kipeä pääsi on, mutta sen ydin on kyllä löydettävissä. Ks. Tästä edeltävä viesti, ja minun ed. vastaus sinulle.
"Asioiden pitää olla "ehjiä" ja loogisia jotta voin ne hyväksyä."
Näin on. Logiikan löytäminen teettää työtä, mutta siellähän se on. Ymmärrät varmasti kuinka hankalaa näitä asioita on ilmaista, saati sitten täällä todistella.
"krapulassa henki haisee, kasvain näkyy kuvassa, niskalihaksien jäykkyys tuntuu käsissä, ja migreeni näkyy aivosähkökäyrissä"
Niin, kuten eivät nuokaan vielä todisteita ole. Ovatko edes loogisiakaan: henki haisee, eli päätä särkee???
"En tietenkään, mutta ei jäljelle jääneelle säteilylle ole mitään syytä etsiä mitään "yliluonnollista" selitystä, kun se melko hhyvin tunnetaan, tai ainakin se miten se vaikuttaa kokonaiskuvaan"
Kuka puhuu yliluonnollisista asioista? "Melko hyvin tunnetaan"... vaaditko minulta samantasoisia perusteluja, tai pitäisikö tuohon logiikkaan uskoa?
"Koska olisi luonnotonta että ihminen säteilee ajatuksiaan(energiaa, jota ei ole löydetty missään mittauksissa) niin voimakkaasti että niillä olisi vaikutusta mihinkään asioihin."
Mikä on luonnotonta... kuka määrittelee? Kuten sanoin: ei ole kehitetty mittareita.
Miksi ihminen ylipäätään ajattelee? Jos ja kun jotakin tapahtuu, esim. ajattelemista, ei se tapahdu ilman energian liikettä. Ajatuksella siis liikutetaan energiaa ja ohjataan sen liikettä.
"Pimeässä aineessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, se vain on niin kylmää (taustasäteilyn lämpöistä) että se ei taustasta eroitu millään."
Niin... voisikohan olla, että Henki tai Sielu eivät vain oikein millään erotu taustastaan, joka on maailmankaikkeuden Sielu.
"Tämän taas väitän perustuvan sinun uskomukseesi, ainakaan en nielaise sitä perusteettomasti." Siis Henkinen olomuoto.
No... mietihän nyt. Kehossamme on ainetta ja energiaa monessa muodossa: Kiinteää, nestettä, kaasua, jne. Luuletko, että tuo spektri tuohon päättyy. Siitähän vasta alkavat lukemattomat näkymättömät muodot päättyen sinne ajatukseen. "Ajatuskerros" on se muokattavissa oleva energian ilmentymä ja ajatus vaikuttaa kiinteään aineeseen tuon "olomuotoketjun" kautta.
Siitä pienimmän partikkelin liikuttamisesta:
lähteeni oli Tieteen kuvalehti, oliskohan pari vuotta sitten. Löydät varmasti netistäkin tietoa asiasta.
Tiedemiekkonen tutki partikkelia, joka näytti olevan aina siellä, mitä kohtaa mies ajatteli. Tässä yhteydessä mainittiin myös multiuniversumi -mahdollisuus, mikä on tottakai faktaa.
"Haaveiden (siis todellisten lähes utopististen haaveiden, joita ei viitsi isommin edes ajatella) toteutumisessa on aikalailla sattumalla sanottavansa"
Ota huomioon, että sattumaa ei ole. Maailmankaikkeuden tietoisuus on niin äärettömän tehokas tietokone, että se pystyy ohjaamaan kaikkea. Siis tästä juuri on kysymys: vaikutat ajatuksellasi tuohon suureen tietoisuuteen (tietokoneeseen) ja mikäli ajatuksesi on vahva, se toteutuu hetkessä.
Tuo tietokone, jolla on kaikki langat käsissään, toteuttaa toiveesi. Se järjestää asiat tapahtuviksi, vaikkakin se saattaa näyttää sattumalta.
"Itämaisissa filosofioissa on omat hyvät puolensa, myönnän! Paljon on tosin sielläkin ihan suoranaista huuhaata."
Niin on ja paljon on tieteessäkin. Tieteenkin "todistamat" asiat vanhenevat hyvin nopeasti, eli eivät siten mitään totuuksia olleetkaan.
Näin se homma etenee. Pelkkä väittelyhän ei ole kivaa, mutta selvitän kyllä lisää asioita, mikäli haluat mennä syvemmälle tieteelle tuntemattomaan maailmankaikkeuteen.
>Niin, kuten eivät nuokaan vielä todisteita ole. >Ovatko edes loogisiakaan: henki haisee, eli >päätä särkee???
Noh, tuo kieltämättä ei ollut kovin hyvä tuo krapulakohta. Toisaalta kyllähän päänsärky todella näkyy aivoissa kun niitä ruvetaan oikein kuvaamaan. Muistelen että siitä tuli joku dokumentti telkkaristakin joku aika sitten. Ja hieman googlettamalla, ainakin Kuopion yliopistollisessa päänsärkyä tutkitaan kuvantamismenetelmällä eli koneellisesti aivoja kuvaamalla. http://www.kuh.fi/~neu-web/verk08.htm
Ja TAYS:sa http://www.migreeni.org/Pages/sarjoittainen.html ks kohta diagnosointi.
>tai pitäisikö tuohon logiikkaan uskoa?
Parempi kuin pitää uskon asiat toisaalla, ja pitäytyy vain annetuissa todisteissa, jota voi sitten kriittisesti itse punnita.
>Miksi ihminen ylipäätään ajattelee?
Se on ollut meidän tapamme selvitä evoluution kehityksessä. Korvataan sitten älyllä muut puutteet! (heh, huomaa kyllä monesti käyvän toisinpäin, kun järki loppuu niin työkalut isonee) Mutta, emme juokse kuin gepardi, emme maastoudu kuin kameleontti, emme kiipeile puissa kuin apinat, emme ole yhtä pitkäkaulaisia kuin kirahvit, emme ole yhtä isoja ja paksunahkaisia kuin elefantit.
>Kuten sanoin: ei ole kehitetty mittareita.
Mistä tuo energia tulee, joka tarvitaan nyt tunnettuja hiukkasia pienempien osasten liikkeelle saamista varten? (jos ihminen lähettäisi nyt mittaustarkkuuksiin pystyvien laitteiden rajoissa olevaa säteilyä, olisi se huomattu muita hiukkasia etsittäessä häiriöinä) Meinaan kun mitä pienempiä osasia etsitään, tarvitaan suurempia energiamääriä. Cernin 2007 valmistuva LCH kiihdytin vie jo hyväkokoisen ydinvoimalan koko tuoton, niin mistä ihminen päässään vastaavan tekisi, lähettääkseen ajatuksensa ilmoille? Vai selittyykö tämäkin jonkun kokonaan (tutkijoille) uuden energiamuodon
esiintymisellä? Entäpäs mitenkä ihmiskeho reagoisi tähän energiaan, kun kerran missään muissa mittauksissa tälläistä kyseistä energiaa ei ole todettu minkäänlaisena häiriöinä. Onko ihmisessä jotain tutkijoille ennen kuulumatonta ainetta joka reagoi tähän energiaan?
>Jos ja kun jotakin tapahtuu, esim. >ajattelemista, ei se tapahdu ilman energian >liikettä. Ajatuksella siis liikutetaan energiaa >ja ohjataan sen liikettä.
Tietyiltä osin joo. Refleksi on kumminkin vielä irti tuosta.
>Niin... voisikohan olla, että Henki tai Sielu >eivät vain oikein millään erotu taustastaan, >joka on maailmankaikkeuden Sielu.
Jättäisin tämän sielu asian rauhaan. Henki ihmisellä nyt on eri kehonosien saumatonta yhteistoimintaa, joiden välinen tietoliikenne nyt tosin siirtyy sähkömagneettiskemiallisina reaktioina paikasta toiseen, osin jopa ajatuksen voimalla, kuten aikaisemmin jo tuli ilmi. Sielu ihmisellä on tarpeeton. Minkä funktion tietolähteesi esittää sielulle?
>No... mietihän nyt. Kehossamme on ainetta ja >energiaa monessa muodossa: Kiinteää, nestettä, >kaasua, jne. Luuletko, että tuo spektri tuohon >päättyy.
Ainakaan mitään tarvetta kaiken tuon lisäksi ihmisen toiminnan kannalta ei ole. Huom aikaisemmin "ajatustyöhön liittyen".
>lähteeni oli Tieteen kuvalehti, oliskohan pari >vuotta sitten
Muistankin nyt tuon jutun siitä lehdestä. Pakko sanoa että tuo lähde ei oikein ole vakuuttanut. Tieteenkuvalehti kun ei lähesty monestikkaan esittämiään asioita kohtaan yhtään kriittisesti, kuten tiedelehden kuuluisi, eikä tiedelehdessä ole koskaan viitteitä asioiden lähteisiin, niiden todenperäisyyksien tarkistamista varten. (syystäkin jättävät ne pois. Ei tarvitse kuin hieman vanhempia kuvalehtiä lukea, niin näkee äkkiä miten niiden sensatioiden on käynyt)
>Tässä yhteydessä mainittiin myös multiuniversumi >-mahdollisuus, mikä on tottakai faktaa.
Lähtökohta, tieteen kuvalehdessä mikään ei ole faktaa ennen kuin se on muualla todettu faktaksi, ja senkin jälkeen asiaa sopii epäillä, erityisesti koska se on ollut tieteen kuvalehdessä. (henkilökohtainen asenteeni ko. lehteä kohtaan)
>Ota huomioon, että sattumaa ei ole. >Maailmankaikkeuden tietoisuus on niin äärettömän >tehokas tietokone, että se pystyy ohjaamaan >kaikkea. Siis tästä juuri on kysymys: vaikutat >ajatuksellasi tuohon suureen tietoisuuteen >(tietokoneeseen) ja mikäli ajatuksesi on vahva, >se toteutuu hetkessä.
>Tuo tietokone, jolla on kaikki langat käsissään, >toteuttaa toiveesi. Se järjestää asiat >tapahtuviksi, vaikkakin se saattaa näyttää >sattumalta.
Jos sattumaa ei ole ja kaikesta huolehtii tietokone joka toimii ajatuksen voimalla, niin mikä selittää eläimien olemassaolon? Ja mihinkä tarvitaan ihmistä? Vai ovatko ihmiset kokonaisuudessaan tuo tietokone? Mitä tapahtuu ristiriitaisille ajatuksille? Entä jos voimakas ajattelija onkin skitsofreeninen, itsetuhoinen tai haluaakin pahaa toiselle? Ja taas on tietenkin pakko palata ajatuksen energian mittaamattomuuteen edellä. Sitäpaitsi jos asia näyttää sattumalta, niin sitä ei silloin kovin vahvasti ole tullut ajateltua. Vai onko alitajuntakin kovin vahva ajattelija? Miksei alitajunnan aivoponnistelut käy voimille samalla tavalla kuin normaali ajattelu? (ajattelu oikeasti on todistetusti raskasta ja energiaa vievää, siis verrattuna ihan joutenoloon)
>Niin on ja paljon on tieteessäkin. Tieteenkin >"todistamat" asiat vanhenevat hyvin nopeasti, >eli eivät siten mitään totuuksia olleetkaan.
Eivät ehkä ihan suoranaisesti vanhene, mutta korjaantuvat tiedon tarkentuessa. Itämaisissa opeissa on suurin vika siinä että ne jäävät elämään uusien asioiden rinnalle, vaikka olisivat joiltain osin ristiriidassa uuden asian kanssa. Ne eivät siis korjaannu paremmiksi, vaikka tuskin ovat nekään täydellisiä. (edelleen monin osin hyviä ja tutustumisenarvoisia)
>Pelkkä väittelyhän ei ole kivaa
Totta, väittelyksihän tämä menee väkisinkin, mutta kysyn kun tulee kysyttävää ja annan näkemykseni asiasta (tai hyvänä pitämäni muiden näkemyksen) tarvittaessa.
Noh... kun se ei riitä, että jotakin näkyy aivotoimintana. Miksi kuvittelet että syyketju päättyy aivoihin? Täytyy mennä vielä pidemmälle.
Ajatuskaan ei synny aivoissa, mutta se kyllä näkyy aivotoimintana.
Olisi mukavampi jos heti perustelet sanomasi, ei tarvitse perästä kysellä.
>Ajatuskaan ei synny aivoissa, mutta se kyllä >näkyy aivotoimintana.
Missäs sitten ajatukset syntyvät. Olen elänyt tiedossa että ajatus sysäytyy liikkeele jostakin ulkoisesta ärsykkeestä aistien tai refleksien (jotka ovat kytköksissä aisteihin) lähettäminä, tai aivoijen muun toiminnan jatkeena tai sivutuotteen ja sen jälkeen ajatus syntyy aivoissa ihan normaallin aivotoiminnan seurauksena. Yritätkkö sanoa että aivotoiminta on ihan turhaa kun ajatus (ja päänsärky) on jossain ihan muualla? Missä muualla? Siellä henkien tietokoneessa?
Hieman liikaa kysymyksiä, sillä yksikin vaatisi maailmankaikkeuden selvittelemistä alusta lähtien.
"Mistä tuo energia tulee, joka tarvitaan nyt tunnettuja hiukkasia pienempien osasten liikkeelle saamista varten?"
Ota huomioon, että kun maailmankaikkeuden pienintä partikkelia liikautetaan, tarvitaan siihen pienin mahdollinen määrä energiaa.
"Tietyiltä osin joo. Refleksi on kumminkin vielä irti tuosta."
Morjestamista ohjaa Minäsi. Refleksiä ohjaa taas se henkinen osasi.
"Sielu ihmisellä on tarpeeton. Minkä funktion tietolähteesi esittää sielulle?"
Eipäs nyt kierrellä sitä Sielua. Koetanhan vain selittää mitä sillä tarkoitetaan.
Sielu on edelleenkin eriytynyt osa maailmankaikkeuden kollektiivisesta Sielusta, eli näkymätön tietoisuus, joka on energiaa.
Kysymys on siitä Henki -nimellä tunnetusta paketista, joka meillä on fyysisen kehomme yhteydessä. Tuo paketti sisältää myös Minän (Egon, Mielen), joka ei ole tietoinen Sielun sisältämästä informaatiosta.
Sielu ohjaa Minän toimintaa alitajunnan kautta.
"Ainakaan mitään tarvetta kaiken tuon lisäksi ihmisen toiminnan kannalta ei ole. Huom aikaisemmin "ajatustyöhön liittyen".
No.. ei ole elämää, jos Henki poistuu. Tätä ei varmaankaan tarvitse todistaa.
"Lähtökohta, tieteen kuvalehdessä mikään ei ole faktaa ennen kuin se on muualla todettu faktaksi"
No nyt se on todettu muuallakin faktaksi. Jopa minä puollan tuota, vaikkakin mielestäni tiede enimmäkseen on auttamattomasti lastenkengissä.
Eikös ne asenteet pitänyt jättää syrjään.
"Jos sattumaa ei ole ja kaikesta huolehtii tietokone joka toimii ajatuksen voimalla, niin mikä selittää eläimien olemassaolon?"
Mitäs niistä? Samanlainen tietoisuushan eläimiä liikuttelee.
"Vai ovatko ihmiset kokonaisuudessaan tuo tietokone? Mitä tapahtuu ristiriitaisille ajatuksille?"
Nimenomaan ovat. Itseasiassa maailmankaikkeuden "kaikki joissa henki on", ovat yhteensä tuo tietokone.
Se ajatus, jossa on enemmän uskoa/tahtoa toteutuu.
Hyvin on loogista mitä pidemmälle mennään.
>Hieman liikaa kysymyksiä, sillä yksikin vaatisi >maailmankaikkeuden selvittelemistä alusta >lähtien.
Karsitaan tätä keskustelua sitten rankemman puoleisesti.
Mistä voin hakea todisteita ja taustoja sinun kertomuksillesi?
Tässä muodossa tämä keskustelu paisuu kuin turbohiivalla käytetty pullataikina, kun jokainen (perustelematon)vastauksesi aiheuttaa 4-5 uutta kysymystä.
"Olisi mukavampi jos heti perustelet sanomasi, ei tarvitse perästä kysellä."
Kerron vain mitä vastaanotan maailmankaikkeuden tietopankista.
Ajatus on edelleen siellä henkisessä tietoisuus -osassa, jota nimitän Hengeksi.
Aivot ovat vastaanotin. Ensin aivot ottavat vastaan Hengessä syntyneen ajatuksen ja tuo vastaanottaminen näkyy aivotoimintana.
Näkyyhän se radionkin toiminta sähköisinä impulsseina, vaikkei se lähetys siellä laatikossa synny.
Päinvastaisessa infoliikenteessä taas näköaistimuksen lähettäminen Henkeen näkyy impulsseina.
Näin se menee. Kaikki mestariteokset, sävellykset, maalaukset, ovat vastaanotettuja. Einsteinkään ei aivoissaan ole mitään kehitellyt, kun siis puhutaan merkittävistä ideoista. Idea saapuu.
Tässä taas näemme kuinka "tietokone", joka olemme me, luo maailmaan asioita.
Edelleen logiikka pelaa, kunhan vain saat riittävän kokonaiskuvan.
No eihän tämä helppoa ole ja kuten olenkin usein maininnut: maailman pienin kysymys on maailman suurin ja päinvastoin.
En minä tiedä mistä niitä vahvistuksia voisi hakea, ellei sitten kertomaani vertaa tieteellisiin tutkimuksiin ja hae yhtymäkohtia ja näin saa laajempaa kuvaa.
Ilmeisesti sinulla on hyvinkin paljon tietoa tieteen saavutuksista, joten voit miettiä miten asiat voisivat loksahtaa taas meikäläisen kertomaan tietoon.
päivän paras juttu.
Milläs taajuudella olet tänään, että voisin lähettää sanomia aivoihisi?
Jos kaikki tieto on "hengen" hallussa, niin miksi aivovaurio ihmiset unohtavat osan menneistä asioista ja ajattelustaan?
Eikös tämä viittaa siihen että aivojen vaurioituessa "henkikin" vaurioittuu, josta voidaan vetää johtopäätös siihen että niin sanottu "henki" on yhtäkuin aivot.
No juttu on todellakin päivän paras.
"Jos kaikki tieto on "hengen" hallussa, niin miksi aivovaurio ihmiset unohtavat osan menneistä asioista ja ajattelustaan? "
No katsos kun vastaanotin on mennyt rikki, eivät viestit kulje. Mitäs ihmeellistä tässä on?
"Eikös tämä viittaa siihen että aivojen vaurioituessa "henkikin" vaurioittuu, josta voidaan vetää johtopäätös siihen että niin sanottu "henki" on yhtäkuin aivot. "
Henkeä ei vaurioita mikään. Henki ja aivot eivät ole sama asia. Henki on se joka käyttää aivoja apuvälineenään, aivan kuten sinä käytät taskulaskinta.
ohjelmillakin henki?
On jo kehitetty muutamia ohjelmia, jotka pystyvät itsenäiseen päättelyyn määrätyillä osa-alueilla.
Onko hiirellä henki? Mites on muurahaisten kanssa? entäs gorillan henki?
Eipä ole ohjelmilla Henkeä, kuten ei sillä taskulaskimellakaan.
Esimerkiksi luovuus puuttuu kokonaan. Eipä putkahda ideoita ohjelmille.
Hiirellä, muurahaisella ja gorillalla on tietysti Henki. Heissä asustaa samanlainen tietoisuus, kuin ihmisessäkin.
Henki on niinkuin kuljettaja autossa. Riippuu auton ominaisuuksista ja suorituskyvystä, mihin Henki tuolla kärryllä pystyy. Puhumattakaan siitä että Hengellä olisi pelkkä traktori käytössään.
Samoin, vaikka ihmisilläkin on samanlainen Henki, on toiminnan rajoituksena aivojen ja kehon ominaisuudet.
Tämä Dr Raj Baldev on aikaisemmin kunnostautunut laittamalla evoluutioteoriankin uusiksi, tuntuu löytyvän näitä mullistavia teorioita joka lähtöön. Lisksi hän on vakaa astrologian kannattaja ja metafysiikan harrastaja. LOL
http://www.internationalreporter.net/SCRIPTS/evolutionDetails.asp?id=101
http://www.indiaexpress.com/news/technology/interviews/20030825-0.html
Nojoo, ei todellakaan kovin uskottavalta kuullostavia noi tuon ukon muut jutut.. :D
Tuolla toisella nimellä löytyy paljon "mehukkaampia" juttuja hänestä googlella..
video, niin asiat voivat selkiytyä (tai sitten ei). Tarvitaan jonkin verran ÄOta ymmärtääksesi.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Hyvä dokkari sarja toi, vaikka melko varauksella kannattaa katsoa ainakin ne kohdat jossa Green puhuu supersäieteorioistaan..
Melko kansantajuisesti siinä kumminkin selitetään perusasiat.