Tervehdys uusille ja vanhoille tämän palstan lukijoille ja kirjoittajille. Tämä rekisteröity nimimerkkini on muutaman vuoden vanha ja ollut poissa aktiivikäytössä pitkään - niin kauan, että en edes muista olenko tällä palstalla tällä nimimerkillä kirjoitellut.
Ateismi-palstalla muistan jotain kirjoitelleeni.
Mikä sitten on oma positioni Kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstan aihepiiriin? Se on lyhyesti sanottuna teistinen evoluutio. Minä uskon, että on olemassa jumaluus, mutta tämä Jumala/jumaluus ei ole luonut maailmankaikkeutta eikä elämää Raamatun eikä minkään muunkaan kirjan kertomuksien mukaan literalistisesti ymmärrettynä, vaan luomisen työkaluna on ollut ja on evoluutio.
Hyväksyn modernin tieteen ja sen tutkimustulokset sekä niitä selittävät teoriat, kuten evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian. Samoin hyväksyn geologian siinäkin, että kiistän Nooan arkin ja globaalin vedenpaisumuksen olleen muutama tuhat vuotta sitten.
Ylivoimainen todistusaineisto osoittaa universumin, Maan, aurinkokunnan ja elämän olevan miljardien vuosien ikäistä ja syntyneen vähitellen asianmukaisten luonnonlakien ja kehitysmekanismien tuloksena.
Muistatteko minua?
53
96
Vastaukset
Olen evankelis-luterilainen kristitty, körttihenkinen, ja joka koettaa parhaansa mukaan seurata tieteen kehitystä ja tuloksia. Etsin yhteiseloa muinaisen Raamattu-uskon ja modernin ajan sekä tieteen kanssa omassa henkilökohtaisessa elämänkatsomus- ja maailmankuvan muovaamisprosessissani.
- tieteenharrastaja
Tervetuloa mukaan. Lähtökohtamme ovat niin samankaltaiset, että voit odottaa joutuvasi epäillyksi meikäläisen rekisteröitynä nikkinä. No, me kaksihan tiedämme totuuden, jonka voimme saada palstalla hyväksytyksi vain viestiemme sisältöjen avulla. Antaa ajan näyttää.
Tuossa kohtaa viestissäsi ajatukseni oli nyrjähtää sivuraiteelle:
"..mutta tämä Jumala/jumaluus ei ole luonut maailmankaikkeutta eikä elämää Raamatun eikä minkään muunkaan kirjan kertomuksien mukaan literalistisesti ymmärrettynä, vaan luomisen työkaluna on ollut ja on evoluutio."
Alun muotoilusta huolimatta siis ajattelet "Jumalan/jumaluuden" luoneen asioita, mutta ei kirjojen, vaan paremminkin luonnon kertomuksen mukaisella tavalla. Jotta tämä olisi teististä eikä deististä evoluutiota, tarvitsee lisäksi uskoa/olettaa kyseisen toimijan myös seuraavan ihmisten (tai yleisemmin sanoen korkeasti tietoisten elämänmuotojen) tekemisiä ja vaikuttavan niihin.
Filosofiassa olisi sellainenkin yhdistelmä, jossa ei uskota Jumalan luoneen, mutta kyllä seurustelevan ihmisten kanssa, mutta sille en tiedä nimeä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tervetuloa mukaan. Lähtökohtamme ovat niin samankaltaiset, että voit odottaa joutuvasi epäillyksi meikäläisen rekisteröitynä nikkinä. No, me kaksihan tiedämme totuuden, jonka voimme saada palstalla hyväksytyksi vain viestiemme sisältöjen avulla. Antaa ajan näyttää.
Tuossa kohtaa viestissäsi ajatukseni oli nyrjähtää sivuraiteelle:
"..mutta tämä Jumala/jumaluus ei ole luonut maailmankaikkeutta eikä elämää Raamatun eikä minkään muunkaan kirjan kertomuksien mukaan literalistisesti ymmärrettynä, vaan luomisen työkaluna on ollut ja on evoluutio."
Alun muotoilusta huolimatta siis ajattelet "Jumalan/jumaluuden" luoneen asioita, mutta ei kirjojen, vaan paremminkin luonnon kertomuksen mukaisella tavalla. Jotta tämä olisi teististä eikä deististä evoluutiota, tarvitsee lisäksi uskoa/olettaa kyseisen toimijan myös seuraavan ihmisten (tai yleisemmin sanoen korkeasti tietoisten elämänmuotojen) tekemisiä ja vaikuttavan niihin.
Filosofiassa olisi sellainenkin yhdistelmä, jossa ei uskota Jumalan luoneen, mutta kyllä seurustelevan ihmisten kanssa, mutta sille en tiedä nimeä.>Lähtökohtamme ovat niin samankaltaiset, että voit odottaa joutuvasi epäillyksi meikäläisen rekisteröitynä nikkinä.
Jokainen paitsi idiootti (rauha heille) hoksaa, että tyylinne ovat sillä tavoin erilaiset, että melkoinen velho olisi takana tuossa yhden tyypin tapauksessa.
Eli saatoit profetoida ihan oikeinkin.- tikka18
Miettikääpä kaikkea mitä minusta on sanottu ja verratkaa takoihini lähipäivinä...olen huolissani äsken aistimastani vihasta. Varsin vastaanottavaisua olette tarinoille olleet,joka selittyy tunnetiloillanne nyt,
- perusteluton mään
Nyt pitää kyllä vaatia perusteluja.
"Jotta tämä olisi teististä eikä deististä evoluutiota, tarvitsee lisäksi uskoa/olettaa kyseisen toimijan myös seuraavan ihmisten (tai yleisemmin sanoen korkeasti tietoisten elämänmuotojen) tekemisiä ja vaikuttavan niihin."
Miksi ihmeessä teistisen jumaluuden pitää kyylätä ihmisten, tai muiden olentojen tekoja ja vaikuttaa niihin ollakseen teistinen?
Minun käsittääkseni teistinen jumaluus on sellainen, joka on persoona, jolla on tahto ja pyrkimyksiä. Deistinen on sellainen määrittämätön, joka ei välttämättä ole persoona.
Tahto ja pyrkimykset eivät välttämättä tarkoita sitä, että tämä jumaluus seurailee olentojen tekemisiä ja vaikuttaa niihin.- sama mään
tämä siis tieteenharrastajalle.
- Nimi Merkki
Sitten olisi sellainenkin vaihtoehto, että jumala seuraa olentojen tekemisiä (tämän kaiketi täyttää usein jumaluuden määritelmässä majaileva kaikkitietävyys), muttei mitenkään pyri vaikuttamaan niihin eikä tee minkäänlaisia interventioita. Se on kyllä ristiriidassa useimpien uskontojen jumalakäsityksen kanssa, muttei jumalan olemassaolon kanssa.
- tieteenharrastaja
Noin vain näyttää sanat valitun (Wiki/deismi):
"Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi."
En halua ottaa tarkkaa kantaa siihen, miultä osin, jos mitenkään teistisen evoluution jumaluus todella ihmisiä "kyylää". Uskonopissani tuohon on toki mielipide. Pidän silti oikeana käyttäa tieteellisiä termejä siten kuin ne on yleiseen käyttöön määritelty. - tieteenharrastaja
Nimi Merkki kirjoitti:
Sitten olisi sellainenkin vaihtoehto, että jumala seuraa olentojen tekemisiä (tämän kaiketi täyttää usein jumaluuden määritelmässä majaileva kaikkitietävyys), muttei mitenkään pyri vaikuttamaan niihin eikä tee minkäänlaisia interventioita. Se on kyllä ristiriidassa useimpien uskontojen jumalakäsityksen kanssa, muttei jumalan olemassaolon kanssa.
Filosofisesti tuo on ihan totta. Kuten sekin, että Hän pelkästään seuraa vasenkätisiä, mutta vaikuttaa ilman seurantaa oikeakätisiin.
Tarkoitan esimerkilläini sitä, että vaihtoehdoilla ei tässäkään ole muuta rajaa kuin jonkinlainen johdomukaisuuden tunnelma. Nimi Merkki kirjoitti:
Sitten olisi sellainenkin vaihtoehto, että jumala seuraa olentojen tekemisiä (tämän kaiketi täyttää usein jumaluuden määritelmässä majaileva kaikkitietävyys), muttei mitenkään pyri vaikuttamaan niihin eikä tee minkäänlaisia interventioita. Se on kyllä ristiriidassa useimpien uskontojen jumalakäsityksen kanssa, muttei jumalan olemassaolon kanssa.
Vanhatestamentillinen Jahve (muitakin nimiä esiintyy VT:n Jumalasta) todellakin, kirjoituksien perusteella, on hyvinkin hanakasti ja usein kaikenlaisiin asioihin sekaantuva ja osallistuva jumaluus. Niin luonnossa kuin ihmisten ja kansakuntien elämässä.
Kun mennään historiassa eteenpäin tämä Jumala näyttää jäävän etäisemmäksi, kuin taustalle, abstraktina Henkenä, joka ei enää sekaannu jokaiseen asiaan maailmankaikkeudessa. Tämän Jumalan Poika "vie shown", jos tällaista sanontaa käytän.- tieteenharrastaja
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Vanhatestamentillinen Jahve (muitakin nimiä esiintyy VT:n Jumalasta) todellakin, kirjoituksien perusteella, on hyvinkin hanakasti ja usein kaikenlaisiin asioihin sekaantuva ja osallistuva jumaluus. Niin luonnossa kuin ihmisten ja kansakuntien elämässä.
Kun mennään historiassa eteenpäin tämä Jumala näyttää jäävän etäisemmäksi, kuin taustalle, abstraktina Henkenä, joka ei enää sekaannu jokaiseen asiaan maailmankaikkeudessa. Tämän Jumalan Poika "vie shown", jos tällaista sanontaa käytän.Minusta joissakin VT:n teksteissä on UT:ta enemmän kirjoittajien oman poliittisen astian makua; siitä tuo vaikutelma.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta joissakin VT:n teksteissä on UT:ta enemmän kirjoittajien oman poliittisen astian makua; siitä tuo vaikutelma.
Tähän liittyen, olen lukenut, että esimerkiksi Jesajan kirja on jonkin tutkijan - nimeään en enää muista - mukaan poliittinen pamfletti.
- eiseurailtu mään
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noin vain näyttää sanat valitun (Wiki/deismi):
"Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi."
En halua ottaa tarkkaa kantaa siihen, miultä osin, jos mitenkään teistisen evoluution jumaluus todella ihmisiä "kyylää". Uskonopissani tuohon on toki mielipide. Pidän silti oikeana käyttäa tieteellisiä termejä siten kuin ne on yleiseen käyttöön määritelty."teismi yleisnimitys uskonnoille, joissa jumaluus käsitetään persoonalliseksi ja maailmasta erilliseksi mutta siihen vaikuttavaksi"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatt.html#teismi
Siihen vaikuttaminen ei välttämättä tarkoita olentojen tekemisten seurailua käsittääkseni.
"Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan.[2] Näkemyksen mukaan Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Hän on kuitenkin puuttunut ja puuttuu maailman tapahtumiin erityisellä tavalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Erityisellä tavalla tapahtumiin puuttuminen voi olla juuri sitä alkuräjähdyksen ja evoluution käynnistämistä, ehkä ohjailua. Ei kumpikaan määritelmä edellytä olentojen tekemisten seurailua. - tieteenharjoittaja
eiseurailtu mään kirjoitti:
"teismi yleisnimitys uskonnoille, joissa jumaluus käsitetään persoonalliseksi ja maailmasta erilliseksi mutta siihen vaikuttavaksi"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatt.html#teismi
Siihen vaikuttaminen ei välttämättä tarkoita olentojen tekemisten seurailua käsittääkseni.
"Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan.[2] Näkemyksen mukaan Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Hän on kuitenkin puuttunut ja puuttuu maailman tapahtumiin erityisellä tavalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Erityisellä tavalla tapahtumiin puuttuminen voi olla juuri sitä alkuräjähdyksen ja evoluution käynnistämistä, ehkä ohjailua. Ei kumpikaan määritelmä edellytä olentojen tekemisten seurailua.Oikeassapa olet
"Siihen vaikuttaminen ei välttämättä tarkoita olentojen tekemisten seurailua käsittääkseni."
Teismiä näkyy siis voivan olla olemassa myös ilman uskoa persoonalliseen Jumalaan. Korjaanpa muistiani tällä kohtaa; toivottavasti vanha pää säilyttää uuden tiedon. eiseurailtu mään kirjoitti:
"teismi yleisnimitys uskonnoille, joissa jumaluus käsitetään persoonalliseksi ja maailmasta erilliseksi mutta siihen vaikuttavaksi"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatt.html#teismi
Siihen vaikuttaminen ei välttämättä tarkoita olentojen tekemisten seurailua käsittääkseni.
"Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan.[2] Näkemyksen mukaan Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Hän on kuitenkin puuttunut ja puuttuu maailman tapahtumiin erityisellä tavalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Erityisellä tavalla tapahtumiin puuttuminen voi olla juuri sitä alkuräjähdyksen ja evoluution käynnistämistä, ehkä ohjailua. Ei kumpikaan määritelmä edellytä olentojen tekemisten seurailua."Erityisellä tavalla tapahtumiin puuttuminen voi olla juuri sitä alkuräjähdyksen ja evoluution käynnistämistä, ehkä ohjailua. Ei kumpikaan määritelmä edellytä olentojen tekemisten seurailua. "
Näin voi olla.
Se jumaluus johon uskon, on Persoona: minua vastapäätä - mutta myös minussa oleva - suuri Sinä.tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta joissakin VT:n teksteissä on UT:ta enemmän kirjoittajien oman poliittisen astian makua; siitä tuo vaikutelma.
>Minusta joissakin VT:n teksteissä on UT:ta enemmän kirjoittajien oman poliittisen astian makua; siitä tuo vaikutelma.
Varsin yksimielinen kriittisen raamatuntutkimuksen vaikutelma tuo on nowadays.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Tähän liittyen, olen lukenut, että esimerkiksi Jesajan kirja on jonkin tutkijan - nimeään en enää muista - mukaan poliittinen pamfletti.
Eikä vain Jesajan kirja, vaan suuri osa vanhaa testamenttia.
totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Erityisellä tavalla tapahtumiin puuttuminen voi olla juuri sitä alkuräjähdyksen ja evoluution käynnistämistä, ehkä ohjailua. Ei kumpikaan määritelmä edellytä olentojen tekemisten seurailua. "
Näin voi olla.
Se jumaluus johon uskon, on Persoona: minua vastapäätä - mutta myös minussa oleva - suuri Sinä.Varaudu siihen että sinut tuomitaan kohta Helvettiin. Toisaalta seura siellä ei tulle olemaan ihan tylsää.
- persoonallinen mään
tieteenharjoittaja kirjoitti:
Oikeassapa olet
"Siihen vaikuttaminen ei välttämättä tarkoita olentojen tekemisten seurailua käsittääkseni."
Teismiä näkyy siis voivan olla olemassa myös ilman uskoa persoonalliseen Jumalaan. Korjaanpa muistiani tällä kohtaa; toivottavasti vanha pää säilyttää uuden tiedon."Teismiä näkyy siis voivan olla olemassa myös ilman uskoa persoonalliseen Jumalaan."
Minä kylläkin tarkoitin, että teismi on juuri persoonalliseen jumalaan uskoa. Tämän persoona jumalan ei kuitenkaan minusta tarvitse olla Jahven kaltainen ihmisten tai muiden olioiden elämän seuraaja. (kyylääjä) Tai siis ollakseen teisti ei tarvitse uskoa jumalansa kyyläävän itseään. Lainaan itseäni:
"Minun käsittääkseni teistinen jumaluus on sellainen, joka on persoona, jolla on tahto ja pyrkimyksiä. Deistinen on sellainen määrittämätön, joka ei välttämättä ole persoona." RepeRuutikallo kirjoitti:
Varaudu siihen että sinut tuomitaan kohta Helvettiin. Toisaalta seura siellä ei tulle olemaan ihan tylsää.
Juu on otettu huomioon! Johan tuossa joku tuli "sekopääksi" nimittelemään herttaisuudessansa, mikä on vielä aika pientä.
Hel-ve-tis-tä voisin suositella kaikille siitä kiinnostuneilla Kari Kuulan teosta Hel-ve-tin historia, jossa Kuula esittelee helvettiteologioita ja niiden juuria ja kehittymistä vuosituhansien aikana.
Kuulan mukaan Paavalille ja Johanneksen evankeliumille kadotus on annihilaatio (tuhoutuminen, ikuinen kuolema) kun taas Matteuksella ja Ilmestyskirjassa on ikuisen piinan ja vaivan kadotus/tulijärvi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikä vain Jesajan kirja, vaan suuri osa vanhaa testamenttia.
Politiikalla, poliittisilla motiiveilla ja päämäärillä, on ollut todennäköisesti suuri merkitys monen Vanhan testamentin kirjan sisällölle. Voidaan silti nähdä, että niissäkin kirjoituksissa voi olla jollain tasolla myös muuta arvoa ja merkitystä, joka puhuttelee vielä avaruusajankin ihmistä.
Ajattelen, että Raamattuun on kietoutunut yhteen niin jumalallinen kuin inhimillinen (kaikessa raadollisuudessaan ja vajavuudessaan) aivan kuin klassiseen teologiaan kuuluvassa Kristuksen kaksiluonto-opissa Kristus on sekä Jumala että tosi ihminen.
Jumalallisuuden "kipinöitä" ja "siemeniä" voi olla muissakin pyhinä pidetyissä tekstikokoelmissa.- Tikka14
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Juu on otettu huomioon! Johan tuossa joku tuli "sekopääksi" nimittelemään herttaisuudessansa, mikä on vielä aika pientä.
Hel-ve-tis-tä voisin suositella kaikille siitä kiinnostuneilla Kari Kuulan teosta Hel-ve-tin historia, jossa Kuula esittelee helvettiteologioita ja niiden juuria ja kehittymistä vuosituhansien aikana.
Kuulan mukaan Paavalille ja Johanneksen evankeliumille kadotus on annihilaatio (tuhoutuminen, ikuinen kuolema) kun taas Matteuksella ja Ilmestyskirjassa on ikuisen piinan ja vaivan kadotus/tulijärvi.Un äskeine raiskausväite menee mun asianajajalle varmuuden vuoksi, me emme rdees tunne roisiammr
- Tikka
Et aidosti ole keskustelemassa,silloinhan yrittäisit ymmärtää etkä halpamaisesti polkea... Minä olen liikkeellä tyttöni buoksi kun selvisi vihdoin syy miksi tyttön ja mun välit katkes. Varmasti äiteinä pystytte ymmärtämäön nopean ja suoran toiminnan. Niinkuin tlhäällä totesin,en halua keneltäkään uskonto viedä,omassa tapauksessa historiani vanhempana tuntien sai toimimaan niin. Mutta tuota vaurauden yhdistämistä älyyn kaikkivoivan vanhemman tekisi...ei tee. Kun luin matkailualan aikeistanne ja yhdistin sen em. Vaurauteen ja älyyn, aliin kallistua pitämäön teitä bautauteen uskovina. Ei ole tullutvastaan ihmistä joka uskontona rahaaåitäisi
- Tikka
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Tähän liittyen, olen lukenut, että esimerkiksi Jesajan kirja on jonkin tutkijan - nimeään en enää muista - mukaan poliittinen pamfletti.
Toissapäiväiben oli ensimmäinen kera kun tulin tietoiseksi irenen ja patsyn seurakunnassa olosta. En usko sen olleen aitoa Irenellä,miksi olisi tullut tänne jonkun muun miehen antaen kuvan että olemme perhe?
Minä oke lapsia muistuttanut nuistuttamidsen jälkeen että "kyseenalaistakaa" vain siten tullaan uskossaan tai tiedossaan lähemmäksi totuutta tai uskoa. Ettekö te tee näin kuultuanne kolmansilta osapuolilta loanheittoa? Tikka kirjoitti:
Toissapäiväiben oli ensimmäinen kera kun tulin tietoiseksi irenen ja patsyn seurakunnassa olosta. En usko sen olleen aitoa Irenellä,miksi olisi tullut tänne jonkun muun miehen antaen kuvan että olemme perhe?
Minä oke lapsia muistuttanut nuistuttamidsen jälkeen että "kyseenalaistakaa" vain siten tullaan uskossaan tai tiedossaan lähemmäksi totuutta tai uskoa. Ettekö te tee näin kuultuanne kolmansilta osapuolilta loanheittoa?Mukavaa että löysit tämän rakkaan palstamme, parahin Tikka. Panoksesi on jo nostanut keskustelun tasoa selvästi ja antanut monille paljon ajateltavaa.
Hei vaan, tieteenharrastaja ja kiitos kirjoituksestasi :-)
Joo aivan, deismiä vai teismiä. Tämän kanssa itse kipuilen tässä jatkuvassa ajatusprosessissani. Sanotaan tässä vaiheessa näin: luominen on minulle evoluutiota (en välitä käyttää termiä "makroevoluutio", siitä taitavat lähinnä nuo YEC ja OEC-porukat puhua. On pelkästään evoluutiota, jonka puitteissa muodostuu vähitellen uusia lajeja jne.).
Henkilökohtaisessa elämässäni uskon muun muassa rukoukseen ja sen sanotaanko "toimivuuteen" - osaamatta sen toimivuuden syitä sen paremmin selitellä tai todistella kenellekään, joka ei usko siihen, että on "joku", joka kuulee rukouksia. Ajattelen, että on Joku, joka voi auttaa rukoilijaa missä ja milloin, jos ja kun, Hän hyväksi näkee.
Evoluution ajattelen tapahtuvan erittäin pitkälti "omillaan", omien mekanismiensa mukaan niin että jumaluuden ei tarvitse siihen paljonkaan puuttua. Voin ajatella, että joissain erityistilanteissa jumaluus on vaikuttanut evoluution kulkuun, mutta tätä en odota kenenkään muun uskovan, enkä minä tätä voi tietenkään todistaa.- tieteenharrastaja
Kaikilta kohden olen samaa mieltä. Teistejä ollaan.
- Jyri
Hakeuduhan hoitoon sekopää tai opettele kirjoittamaan jotain johon voisi vastata.
- tieteenharrastaja
Kuulostat tekojyrriltä, kun heti punnituksessa vedät tuolla tavoin päin pläsiä.
Tarkoitukseni ei ole olla epäystävällinen tai hyökkäävä mutta sallinette kriittisen kyssärin.
Jos arvostamani "tieteenharjoittajan" ja tervetulleen uusvanhan tulokkaan ajattelussa Jumala (tai jumala) on asioita sivusta seuraava entiteetti, joka on käyttänyt maailman luomiseen ja elämän kehittymiseen tieteen selvittämiä luonnonlakeja, mihin jumalaa sitten oikeastaan tarvitaan?
Tai ehkäpä oletatte jumalan kuitenkin vaikuttavan ihmisyksilöiden elämään? Jos, niin millä tavoin?Tervehdys, exhellari86!
En kokenut kysymystäsi hyökkääväksi tms. Koetan jotakin vastailla.
Jumaluus on minulle suuri Mysteeri, suuri minun "edessäni" ja "yläpuolellani" oleva Sinä, johon uskon eräiden omakohtaisten merkittävien kokemuksieni nojalla ja koska olen kokenut Raamatussa varsinkin Uuden testamentin monet opetukset minuun "kolahtavina" ja minua syvästi puhuttelevina.
Jotkut ihmiset vaan kokevat tarvitsevansa Jumalaa (tai ainakin uskoa hyvään ja armolliseen Jumalaan, on tällaista Jumalaa sitten ihmismielen ulkopuolella olemassa tai ei) omista henkilökohtaisista syistään.
Myönnän, että tiede ei tarvitse mihinkään minkäänlaisia ylimaallisia entiteettejä, ei Jumalaa eikä Paholaista. Jumalaa ei pitäisi laittaa minkään tieteellisen teorian "ainesosaksi". Mutta vaikka tiedemies ei tarvitse tieteeseensä jumalia, voi samainen tiedemies omassa henkilökohtaisessa elämässään tarvita jumalauskoa. Tiedettä harjoittaessaan hän on silti ateisti (metodologinen ateismi).Unohtui tähän kommentti: "Tai ehkäpä oletatte jumalan kuitenkin vaikuttavan ihmisyksilöiden elämään? Jos, niin millä tavoin? "
Niitä keinoja, joilla Jumala voi vaikuttaa yksilöiden elämään voi olla moninaisia eikä ihminen niitä välttämättä edes ymmärrä. Ajattelen, että ihmisen kädet ovat Jumalan auttavia käsiä. Monesti Jumalan apu ja vaikutus tulee juuri toisen ihmisen välityksellä. Jumala on suuri vierelläkävelijä.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Unohtui tähän kommentti: "Tai ehkäpä oletatte jumalan kuitenkin vaikuttavan ihmisyksilöiden elämään? Jos, niin millä tavoin? "
Niitä keinoja, joilla Jumala voi vaikuttaa yksilöiden elämään voi olla moninaisia eikä ihminen niitä välttämättä edes ymmärrä. Ajattelen, että ihmisen kädet ovat Jumalan auttavia käsiä. Monesti Jumalan apu ja vaikutus tulee juuri toisen ihmisen välityksellä. Jumala on suuri vierelläkävelijä."Myönnän, että tiede ei tarvitse mihinkään minkäänlaisia ylimaallisia entiteettejä, ei Jumalaa eikä Paholaista. Jumalaa ei pitäisi laittaa minkään tieteellisen teorian "ainesosaksi"."
Hittolainen... Vastauksesi vie kaltaiseltani ateistilta kaikki aseet. Kyse on mitä puhtaimmin henkilökohtaisesta vakaumuksesta etkä edes pyri vakuuttamaan muita siitä (pseudo) tieteen keinoin.
Olen sinulle ja vahvuudellesi hiukan kateellinen; oma uskoni hävisi taivaan tuuliin kun asetin raamatullisen ja tieteellisen tiedon rinnakkain.
Respektiä teille.exhellari86 kirjoitti:
"Myönnän, että tiede ei tarvitse mihinkään minkäänlaisia ylimaallisia entiteettejä, ei Jumalaa eikä Paholaista. Jumalaa ei pitäisi laittaa minkään tieteellisen teorian "ainesosaksi"."
Hittolainen... Vastauksesi vie kaltaiseltani ateistilta kaikki aseet. Kyse on mitä puhtaimmin henkilökohtaisesta vakaumuksesta etkä edes pyri vakuuttamaan muita siitä (pseudo) tieteen keinoin.
Olen sinulle ja vahvuudellesi hiukan kateellinen; oma uskoni hävisi taivaan tuuliin kun asetin raamatullisen ja tieteellisen tiedon rinnakkain.
Respektiä teille.Tämän nimimerkkini historian alussa minä koetin vaikuttaa ateismi-palstalla, mutta minulla oli intoa enemmän kuin taitoa. Eipä ne yritelmäni kovin kummoisia olleet ja luulenpa, että en ihan vähällä ateismi-palstalle enää mene. Ja jos joskus menenkin niin en toimi enää samalla tavalla. Pidän kuitenkin enemmän näistä uskonnollis-teologisista palstoista.
Minä en sinua exhellari86 todellakaan millään arvottomalla pseudotieteellä yritä vakuutella, en edes jollain miedonnetulla intelligent design-variaatiolla. Ja oma uskoni on juuri sitä omaa uskoa, ei jokaiselle muulle ihmiselle pakotettavaa Ainoaa Oikeaa Oppia.
Uskova ei ole parempi eikä huonompi ihminen kuin ateisti eikä ateisti ole parempi eikä huonompi ihminen kuin teisti/deisti.exhellari86 kirjoitti:
"Myönnän, että tiede ei tarvitse mihinkään minkäänlaisia ylimaallisia entiteettejä, ei Jumalaa eikä Paholaista. Jumalaa ei pitäisi laittaa minkään tieteellisen teorian "ainesosaksi"."
Hittolainen... Vastauksesi vie kaltaiseltani ateistilta kaikki aseet. Kyse on mitä puhtaimmin henkilökohtaisesta vakaumuksesta etkä edes pyri vakuuttamaan muita siitä (pseudo) tieteen keinoin.
Olen sinulle ja vahvuudellesi hiukan kateellinen; oma uskoni hävisi taivaan tuuliin kun asetin raamatullisen ja tieteellisen tiedon rinnakkain.
Respektiä teille.Jatkoa: "oma uskoni hävisi taivaan tuuliin kun asetin raamatullisen ja tieteellisen tiedon rinnakkain."
Voin tunnustaa, että on minulla ollut ateismin - suorastaan antiteismin - ja jyrkän uskontokriittisyyden vaihe elämässäni, mitä kesti muutaman vuoden. Näin Raamatun alkukantaisena myytti- ja tarinakokoelmana täynnä virheitä ja ristiriitoja ja kristinuskoa pidin historian suurimpana huijauksena, olemassaolonsa pituuden ja sen piirissä olevien kannattajien määrän perusteella.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Tämän nimimerkkini historian alussa minä koetin vaikuttaa ateismi-palstalla, mutta minulla oli intoa enemmän kuin taitoa. Eipä ne yritelmäni kovin kummoisia olleet ja luulenpa, että en ihan vähällä ateismi-palstalle enää mene. Ja jos joskus menenkin niin en toimi enää samalla tavalla. Pidän kuitenkin enemmän näistä uskonnollis-teologisista palstoista.
Minä en sinua exhellari86 todellakaan millään arvottomalla pseudotieteellä yritä vakuutella, en edes jollain miedonnetulla intelligent design-variaatiolla. Ja oma uskoni on juuri sitä omaa uskoa, ei jokaiselle muulle ihmiselle pakotettavaa Ainoaa Oikeaa Oppia.
Uskova ei ole parempi eikä huonompi ihminen kuin ateisti eikä ateisti ole parempi eikä huonompi ihminen kuin teisti/deisti.Ylilääkäri Hannu Lauerma kirjoitti tämän päivän "Turkkariin" varsin mielenkiintoisen kolumnin: Tiede ja usko.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/726524/Tiede ja usko- tieteenharrastaja
Kysyt ihan ystävällisesti, ja luonnollista asiaa:
"..mihin jumalaa sitten oikeastaan tarvitaan?"
Ensisijaisesti mielestäni siksi, että ihminen tuntee mielessään tarvetta Jumalalle. Toki tuo tarve voidaan selittää evoluutiopsykologisesti (Boyer, Dennett ym), mutta sen laajuus ja voima eivät ole tuosta - jo antiikin aikoihin syntyneestä - argumentoinnista olennaisesti heikentyneet. Siksi uskon, että korkean tietoisuuden ihmiselle syntymiseen on evoluutiotekijäin ohessa myötävaikuttanut vielä korkeamman tietoisuuden viestintä ihmislajille. Tätä voi mielestäni pitää vaikuttamisena nimenomaan ihmisyksilöihin vaikkapa elämän tarkoituksen, moraalin,.arvojen ja elämässä selviytymisen alueilla.
Toissijaisempi tarve liittyy mielestäni tieteen perusluonteisiin aukkoihin eli asioihin, joista ihmislajin ja sen tilanteen rajoitusten takia ei voida keinoillamme saada tietoa. Tieteen löydöt viittaavat toisiin maailmankaikkeuksiin, ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, havaitsemattomissa olevaan aineeseen ja energiaan tai sattumaan, jonka sisällä onkin rakennetta.
Tieteen aukkojen täyttymisen historia on toki vakuuttava, mutta uusia ja paljon pahempia on aina ilmaantunut täyttyneiden tilalle. En pidä mahdottomana, että joskus eteen tulee objektiivinen havainto, joka kiertämättömästi viittaa älykkääseen toimijaan ihan eri voimalla kuin palstan möttösiinit tai ID-väen mutkikkuustaivastelut. Silloin Jumalalle tulisikin myös tieteellinen tarve.
Totuusfriikin jo antamiin vastauksiin ei minulla ole huomautettavaa tai lisättävää. Hän kuvaa asioita enemmän henkilökohtaisen kokemuksen kannalta; oma yritelmäni tässä on enemmän "tiedehenkinen". - Niila
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kysyt ihan ystävällisesti, ja luonnollista asiaa:
"..mihin jumalaa sitten oikeastaan tarvitaan?"
Ensisijaisesti mielestäni siksi, että ihminen tuntee mielessään tarvetta Jumalalle. Toki tuo tarve voidaan selittää evoluutiopsykologisesti (Boyer, Dennett ym), mutta sen laajuus ja voima eivät ole tuosta - jo antiikin aikoihin syntyneestä - argumentoinnista olennaisesti heikentyneet. Siksi uskon, että korkean tietoisuuden ihmiselle syntymiseen on evoluutiotekijäin ohessa myötävaikuttanut vielä korkeamman tietoisuuden viestintä ihmislajille. Tätä voi mielestäni pitää vaikuttamisena nimenomaan ihmisyksilöihin vaikkapa elämän tarkoituksen, moraalin,.arvojen ja elämässä selviytymisen alueilla.
Toissijaisempi tarve liittyy mielestäni tieteen perusluonteisiin aukkoihin eli asioihin, joista ihmislajin ja sen tilanteen rajoitusten takia ei voida keinoillamme saada tietoa. Tieteen löydöt viittaavat toisiin maailmankaikkeuksiin, ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, havaitsemattomissa olevaan aineeseen ja energiaan tai sattumaan, jonka sisällä onkin rakennetta.
Tieteen aukkojen täyttymisen historia on toki vakuuttava, mutta uusia ja paljon pahempia on aina ilmaantunut täyttyneiden tilalle. En pidä mahdottomana, että joskus eteen tulee objektiivinen havainto, joka kiertämättömästi viittaa älykkääseen toimijaan ihan eri voimalla kuin palstan möttösiinit tai ID-väen mutkikkuustaivastelut. Silloin Jumalalle tulisikin myös tieteellinen tarve.
Totuusfriikin jo antamiin vastauksiin ei minulla ole huomautettavaa tai lisättävää. Hän kuvaa asioita enemmän henkilökohtaisen kokemuksen kannalta; oma yritelmäni tässä on enemmän "tiedehenkinen"."Siksi uskon, että korkean tietoisuuden ihmiselle syntymiseen on evoluutiotekijäin ohessa myötävaikuttanut vielä korkeamman tietoisuuden viestintä ihmislajille. Tätä voi mielestäni pitää vaikuttamisena nimenomaan ihmisyksilöihin vaikkapa elämän tarkoituksen, moraalin,.arvojen ja elämässä selviytymisen alueilla."
Näetkö siis tietoisuuden nousun ihmisissä asiana, joka vaatii luonnon ulkopuolista avustusta? Vai onko ihmisen tietoisuudessa jotain erityislaatuista, joka olisi selitettävissä vain vielä korkeamman tietoisuuden olemassaololla? tieteenharrastaja kirjoitti:
Kysyt ihan ystävällisesti, ja luonnollista asiaa:
"..mihin jumalaa sitten oikeastaan tarvitaan?"
Ensisijaisesti mielestäni siksi, että ihminen tuntee mielessään tarvetta Jumalalle. Toki tuo tarve voidaan selittää evoluutiopsykologisesti (Boyer, Dennett ym), mutta sen laajuus ja voima eivät ole tuosta - jo antiikin aikoihin syntyneestä - argumentoinnista olennaisesti heikentyneet. Siksi uskon, että korkean tietoisuuden ihmiselle syntymiseen on evoluutiotekijäin ohessa myötävaikuttanut vielä korkeamman tietoisuuden viestintä ihmislajille. Tätä voi mielestäni pitää vaikuttamisena nimenomaan ihmisyksilöihin vaikkapa elämän tarkoituksen, moraalin,.arvojen ja elämässä selviytymisen alueilla.
Toissijaisempi tarve liittyy mielestäni tieteen perusluonteisiin aukkoihin eli asioihin, joista ihmislajin ja sen tilanteen rajoitusten takia ei voida keinoillamme saada tietoa. Tieteen löydöt viittaavat toisiin maailmankaikkeuksiin, ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, havaitsemattomissa olevaan aineeseen ja energiaan tai sattumaan, jonka sisällä onkin rakennetta.
Tieteen aukkojen täyttymisen historia on toki vakuuttava, mutta uusia ja paljon pahempia on aina ilmaantunut täyttyneiden tilalle. En pidä mahdottomana, että joskus eteen tulee objektiivinen havainto, joka kiertämättömästi viittaa älykkääseen toimijaan ihan eri voimalla kuin palstan möttösiinit tai ID-väen mutkikkuustaivastelut. Silloin Jumalalle tulisikin myös tieteellinen tarve.
Totuusfriikin jo antamiin vastauksiin ei minulla ole huomautettavaa tai lisättävää. Hän kuvaa asioita enemmän henkilökohtaisen kokemuksen kannalta; oma yritelmäni tässä on enemmän "tiedehenkinen"."En pidä mahdottomana, että joskus eteen tulee objektiivinen havainto, joka kiertämättömästi viittaa älykkääseen toimijaan ihan eri voimalla kuin palstan möttösiinit tai ID-väen mutkikkuustaivastelut. Silloin Jumalalle tulisikin myös tieteellinen tarve."
Eihän kukaan voi tuollaista _mahdollisuutta_ kiistää. Ja aivan totta, jätetään möttösiinit historian ja tieteen roskatynnyreihin.
Millainen voisi olla havainto, joka kiertämättömästi viittaisi älykkääseen toimijaan?- tieteenharrastaja
exhellari86 kirjoitti:
"En pidä mahdottomana, että joskus eteen tulee objektiivinen havainto, joka kiertämättömästi viittaa älykkääseen toimijaan ihan eri voimalla kuin palstan möttösiinit tai ID-väen mutkikkuustaivastelut. Silloin Jumalalle tulisikin myös tieteellinen tarve."
Eihän kukaan voi tuollaista _mahdollisuutta_ kiistää. Ja aivan totta, jätetään möttösiinit historian ja tieteen roskatynnyreihin.
Millainen voisi olla havainto, joka kiertämättömästi viittaisi älykkääseen toimijaan?Menee kyllä pahasti spekulaatioksi:
"Millainen voisi olla havainto, joka kiertämättömästi viittaisi älykkääseen toimijaan?"
Kaaosteoreetikot puhuvat "oudoista attraktroreista" tarkoittaen ilmiötä,jossa tähtitieteellisen suuresta satunnaisesti käyttäytyvästä vaihtoehtojen (molekyyli, taivaankappaleen rata, sääilmiö,..) joukosta valikoituu erikseen joukko hyvin vähälukuisia säännöllisesti toistuvia lopputuloksia. Havainto, jossa tuo valinta näyttäytyisi ulkoisen ilmiön aiheuttamaksi niin, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voi sitä selittää, voisi olla tarkoittamani kaltainen.
Klassinen tapaus olisi ihmisille suunnattu tarkoituksellinen viesti annettuna vaikkapa kaukaisen galaksin tähtien paikkoihin ja ratoihin tai maapallon läpi kulkevaan neutriinovuohon koodattuna. tieteenharrastaja kirjoitti:
Menee kyllä pahasti spekulaatioksi:
"Millainen voisi olla havainto, joka kiertämättömästi viittaisi älykkääseen toimijaan?"
Kaaosteoreetikot puhuvat "oudoista attraktroreista" tarkoittaen ilmiötä,jossa tähtitieteellisen suuresta satunnaisesti käyttäytyvästä vaihtoehtojen (molekyyli, taivaankappaleen rata, sääilmiö,..) joukosta valikoituu erikseen joukko hyvin vähälukuisia säännöllisesti toistuvia lopputuloksia. Havainto, jossa tuo valinta näyttäytyisi ulkoisen ilmiön aiheuttamaksi niin, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voi sitä selittää, voisi olla tarkoittamani kaltainen.
Klassinen tapaus olisi ihmisille suunnattu tarkoituksellinen viesti annettuna vaikkapa kaukaisen galaksin tähtien paikkoihin ja ratoihin tai maapallon läpi kulkevaan neutriinovuohon koodattuna.Aika hyvä esimerkki. Hyvin sain kiinni asiasta.
exhellari86 kirjoitti:
Aika hyvä esimerkki. Hyvin sain kiinni asiasta.
Eräs kysymys joka ei liity tähän palstaan.
Sinä tiedät ilmeisesti oikean vastauksen.
Luin erästä ruotsalaista "dekkaria" ja kirjassa väitettiin, että Gazan asukkaat eivät voi matkustaa virallisesti sieltä ulkomaille ja sitten palata?
Onko todella näin- kiittäen.epikuros kirjoitti:
Ylilääkäri Hannu Lauerma kirjoitti tämän päivän "Turkkariin" varsin mielenkiintoisen kolumnin: Tiede ja usko.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/726524/Tiede ja uskoNo niinpäs kirjoittikin. Kiitos vinkistä ja linkistä.
- Tikka
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Unohtui tähän kommentti: "Tai ehkäpä oletatte jumalan kuitenkin vaikuttavan ihmisyksilöiden elämään? Jos, niin millä tavoin? "
Niitä keinoja, joilla Jumala voi vaikuttaa yksilöiden elämään voi olla moninaisia eikä ihminen niitä välttämättä edes ymmärrä. Ajattelen, että ihmisen kädet ovat Jumalan auttavia käsiä. Monesti Jumalan apu ja vaikutus tulee juuri toisen ihmisen välityksellä. Jumala on suuri vierelläkävelijä.Minä en kuvittele olevani hengellisessä mielessä mitään suurempaa. Sivistynyt kyllä olen enkä siksi nyt ja nähnyt jo lynkkaavaa mieltä täällä...pärjäilkää
epikuros kirjoitti:
Eräs kysymys joka ei liity tähän palstaan.
Sinä tiedät ilmeisesti oikean vastauksen.
Luin erästä ruotsalaista "dekkaria" ja kirjassa väitettiin, että Gazan asukkaat eivät voi matkustaa virallisesti sieltä ulkomaille ja sitten palata?
Onko todella näin- kiittäen.Moi. Ihan noin mustavalkoista se ei ole, mutta israelilaiset toki sääntelevät äärimmäisen tiukasti kulkua molempiin suuntiin. On paljon tapauksia joissa paluu on estetty mutta kaikkia se ei koske. Voin piakkoin kysyä mikä tarkka totuus asiassa on.
exhellari86 kirjoitti:
Moi. Ihan noin mustavalkoista se ei ole, mutta israelilaiset toki sääntelevät äärimmäisen tiukasti kulkua molempiin suuntiin. On paljon tapauksia joissa paluu on estetty mutta kaikkia se ei koske. Voin piakkoin kysyä mikä tarkka totuus asiassa on.
Joo kirja oli ns. kaunokirjallisuutta mutta asia jäi vaivaamaan ja en löytänyt tietoa kooklaamalla.
Kiitos- tieteenharrastajua
epikuros kirjoitti:
Joo kirja oli ns. kaunokirjallisuutta mutta asia jäi vaivaamaan ja en löytänyt tietoa kooklaamalla.
KiitosKaunokirjoissa on fiktion sisällä monesti siteelsi faktaa.
- tieteenharrastaja
Niila kirjoitti:
"Siksi uskon, että korkean tietoisuuden ihmiselle syntymiseen on evoluutiotekijäin ohessa myötävaikuttanut vielä korkeamman tietoisuuden viestintä ihmislajille. Tätä voi mielestäni pitää vaikuttamisena nimenomaan ihmisyksilöihin vaikkapa elämän tarkoituksen, moraalin,.arvojen ja elämässä selviytymisen alueilla."
Näetkö siis tietoisuuden nousun ihmisissä asiana, joka vaatii luonnon ulkopuolista avustusta? Vai onko ihmisen tietoisuudessa jotain erityislaatuista, joka olisi selitettävissä vain vielä korkeamman tietoisuuden olemassaololla?Koska kysessä on uskomani asia, ei sille ole objektiivisia todisteita. Noin vain minusta tuntuu.
- Tikka
Ei kyllä tuo jo ylös tuli, eikä ollut ensimmäinen paikka jossa minuna joku esiintynyt
- kvasi2
Onko mielestäsi aineella tarvittavat välineet kauniin melodian soittamiseen ja siitä näuttimiseen?
Minulta kysyt kvasi2?
Ainetta, materiaa, ne soittimet ja niiden soittajat ovat sekä ne, jotka soitosta nauttivat.
"Tervehdys uusille ja vanhoille tämän palstan lukijoille ja kirjoittajille. Tämä rekisteröity nimimerkkini on muutaman vuoden vanha ja ollut poissa aktiivikäytössä pitkään - niin kauan, että en edes muista olenko tällä palstalla tällä nimimerkillä kirjoitellut."
Minä ainakin muistan sinut parin vuoden takaa. Tervetuloa takasin!Toki olisin voinut tuon itsekin tarkastaa viestihistoriaani tutkimalla, mutta olkoon nyt näin.
Toivon, että nimimerkkini ja minä sen takana olemme kehittyneet parempaan päin noilta takavuosilta, kun kirjoittelin ateismi-palstallakin.
Oppia ikä kaikki!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894170
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032343Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312258Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell962074Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281877- 311850
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91557- 281521
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881340- 741158