Ihmettelen, että miksi 90% palstalle aiheista on uskontoihin ja uskoviin liittyviä? Eikä teillä ole muuta keskusteltavaa esim omista arvoistanne? Olette kuin pahaiset kakarat uskovia rääpimässä vaikka väitätte itseänne älykkäiksi ja korkean moraalin omaaviksi.
Uskontojen palstoilla puhuvat omista arvoistaan ja uskostaan eikä ateismista.
Uskontojen palstoilla puhuvat omista arvoistaan ja uskostaan eikä ateismista.
Vastaukset 36
Vanhimmat
xxxxx Ihmettelen, että miksi 90% palstalle aiheista on uskontoihin ja uskoviin liittyviä? Eikä teillä ole muuta keskusteltavaa esim omista arvoistanne? xxxxx
Syy on yksinkertaisesti siinä, että ateismissa ei ole mitään arvoja, joista kannattaisi keskustella.
Toiseksi, kun ateistit eivät mitenkään pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa, heidän ainoaksi aseeksi jää kristittyjen pilkkaaminen ja virheiden etsiminen heistä ja Raamatusta.
Raamatullisen Jumalan olemassaolo on kumottu eksegetiikan toimesta jo Spinozan aikoina, ainut mitä ei ole kumottu on deistinen jumala johon ei tarvitse uskoa.
Ja kun uskovat eivät millään kykene todistamaan mielikuvituskaverinsa eli jumalansa olemassaoloa, heidän ainoaksi aseekseen jää ateistien pilkkaaminen ja solvaaminen.
Säälittävää, todella.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13399902#comment-79478576
Evoteoria pysyy teoriana, koska sitä ei pysty todistamaan. Jos evoteoria olisi todistettu, siitä olisi tullut evolaki. Joten todistustaakka on edelleen ateisteilla. Miksi taakka on ateisteilla? Koska ns. jälkikristillisen maailman ateismi perustuu evoluutioteoriaan.
http://coldcasechristianity.com/2013/are-theists-the-only-people-who-have-the-burden-of-proof/
Ei, vaan se perustuu edelleen siihen ettemme usko jumalaan. Evoluution omaksuminen ei ole pakollista. Vaikka se onkin todistetusti paikkansa pitävä mekanismi. Ja teoriasta ei muuten tule lakia. Lakiesityksestä tulee laki. Teoria pysyy teoriana, vaikka se olisi varmistettukin. Ottaisit edes alkeellisen selon tieteellisestä termistöstä ennen kuin tulet aivoripuloimaan.
Tässä on taas loistava esimerkki kuinka uskovat käyvät tällä palstalla jatkuvasti rääpimässä.
"Koska ns. jälkikristillisen maailman ateismi perustuu evoluutioteoriaan"
Unohdat teistisen evolutionismin, jonka kannattajia on enemmän kuin ateisteja.
Ateismi perustuu paljolti yleiseen tiedon lisääntymiseen ja tieteen kehitykseen. Ei suinkaan biologian yhteen suppeaan osa-alueeseen, jota vastaan pieni joukko nuoren maan kreationisteja käy taisteluaan.
Uskovathan ne täällä aina jatkuvasti väittävät, että vain kristinusko tarjoaa sen ainoan hyvän, oikean ja absoluuttisen moraalin. Sitten kun heille lukemattomilla esimerkeillä näytetään ettei todellakaan tarjoa, alkaa säälittävä nillitys.
Minusta esimerkiksi jatkuva valehtelu ei edusta korkeinta moraalia, ei edes hyvää moraalia, vaan hyvin alhaista tai lähinnä olematonta moraalia. Ja kaikki tuntemani uskovat valehtelevat aina, jatkuvasti ja täysin surutta, se ei merkitse heille yhtään mitään. Mutta tarkoitus ei tosiaankaan pyhitä keinoja, vaikka uskovat niin tuntuvatkin aina ajattelevan.
Tota, eihän ne siellä muusat jauhakaan kuin ateismista... Ja Suomessa kun sattuu olemaan kristillinen valtiokirkko, joten siitä on suht luonnollista puhua. Mutta jos sananvapaus ja sen käyttäminen noin ahdistaa niin voi kyynel.
Mistä kristityistä?
Evoluutioteoriaan uskovista katolisista vai nuoren maan kreationisteista vai Jehovan todistajista?
Juuri äsken tein avauksen mormoneista. Nytkö he ovatkin kristittyjä? Aikaisemmin aina intettiin että EIVÄT OLE kristittyjä. Koittaisitte nyt päättää...
No, ateismissa itsessään ei edelleenkään ole kovasti sisältöä, vaikka näyttääkin siltä, että sitä alkaa hiljalleen kertyä ateistikirkkojen ym. toiminnan myötä :-)
Muilta osin ateistien arvot jakaantuvat niin pitkinja poikin, että niitä koskettelevat keskustelut - joita niitäkin on - hukkuvat ehkä helposti tästä meidän lähiuskonnosta käytävään polemiikkiin.
Minusta näyttää siltä, että monillakin ateisteilla on traumaattisia kokemuksia lähiuskonnostamme ja tällä palstan keskustelu taitaa osittain olla tämän seikan värittämää.
Realismi. Olemattomuus ei luo. Luoja luo.
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
In English
https://www.google.fi/#q=impossible evolution
His story
http://gamma.nic.fi/~jlindell/messias.htm
"Realismi. Olemattomuus ei luo. Luoja luo."
Jep, pysytäänpä realismissa. Kuka sinut "loi"?
On kieltämättä aika tylsää, kun ateistit eivät näytä olevan kiinnostuneita toisistaan ja toistensa elämänkatsomuksista ja arvomaailmoista. Niistä olisi ollut täällä kiinnostavaa lukea. Sen sijaan he ovat loputtoman kiinnostuneita kristinuskosta ja kristityistä, mikä on ikävystyttävää, kun eihän se kristitylle mitään sano. Niistä asioista voi lukea kristillisiltä palstoilta, joita riittää. Siellä ei keskustella ateismista eikä ateisteista, ei myöskään muista uskonnoista, koska oma on se mikä kiinnostaa, ja siellä keskustellaan (ja riidellään) kristinuskosta ja kristityistä. Joka paikassa siis tuo sama aihe ateismi-palstaa myöten, haukotus... No joo, onhan netti täynnä vaikka mitä, jos haluaa lukea, mutta kummallista minusta on se että ateismi näyttää olevan jatkuvaa kieriskelyä kristinuskossa tämän palstan välittämän kuvan mukaan. Ateistien tai ainakin vaparien pitäisi ottaa mainoslauseekseen "Ryhdy ateistiksi, saat bonuksena kristinuskon!"
Tottakai ollaan kiinnostuneita. Kyllä minä tiedän monen palstan ateistien moraalin ja etiikan olevan hyvin samansuuntainen kuin itselläni. Kristityistä riiteleminen johtuu osittain siitä kun te yritätte valkopestä uskontoanne todellisilla skoteilla sun muilla älyttömyyksillä kuten "rakenteellisella väkivallalla".
Täällähän on ollut mielestäni varsin paljonkin keskustelua arvoista, moraalista ja etiikasta. Kyllä näissä keskusteluissa ovat uskonnottomatkin palstalaiset tuoneet esiin niitä omia arvojaan. Kirjoittajien arvot tulevat esiin tietenkin myös monien muiden aiheiden tiimoilta Eivät ehkä päälauseessa mutta sivulauseessa kuitenkin. Ne eivät ole ehkä ihan siinä "tyrkytettävänä" mutta kyllähän ne heijastuvat kirjoittajien teksteistä.
Olen kyllä nähnyt, että monen palstan ateistin etiikka ja moraali ainakin palstakirjoittelussa on samansuuntainen kuin sinulla, valitettavasti. Totuudella ei siinä niin väliä, kun ollaan propagoimassa.
Joillakin ateisteilla täällä vaikuttaa olevan kova sota itsensä kanssa, ristiriita epäuskon ja uskon välillä, ja sitä he syytävät tänne, parjaavat sen kuin ehtivät toista puolta itsestään (=uskovaisia) ja yrittävät pönkittää toista puoltaan. Tuo vaikutelma siitä touhusta hyppää niin vahvana esille. Tällä en tarkoittanut sinua. Sitten jos kysyy, miksi olette niin kiinnostuneita kristinuskosta/kristityistä, vastaukseksi tulee seliseliä kristinuskon/ kristittyjen vioista/pahuudesta, joita vastaan tässä ollaan taistelemassa, ei suinkaan omien henkilökohtaisten syiden takia olla kiinnostuneita, ei toki.
Näytä ensimmäinenkin valhe, jonka olen tänne kirjoittanut? Mielelläni keskustelen mistä tahansa väitteestä, toisin kuin sinä joka tunnut välttävän keskustelua ja heittelemään tuulesta temmattuja väitteitä ateistien ajattelun rakenteellisesta väkivallasta. Teet myös aika mielenkiintoisia yleistyksiä.
No katsos, esimerkiksi nyt, jos sinulla ei mielestäsi olekaan kova sota itsesi kanssa tai jos et olekaan täällä kunnioitetun kristityn mainitsemasta syystä, niin sinä olet silloin valehtelija ja etiikassasi ja moraalissasi on vikaa. Kas, kun hän tietää meidän kaikkien todelliset ajatukset ja jos olemme eri mieltä, se on meidän epärehellisyyttämme :D
Kristityt eivät tietenkään jaa ateistien kokemuksia kristinuskosta. Kuitenkin
ateistitkin, monet, ovat varmasti etsijöitä, henkisen tien kulkijoita. Uskonto ja spirituaalisuus tulisikin erottaa toisistaan. Käskyt, säännöt ja kahleet jotka kuuluvat uskontoihin, eivät kuulu henkisyyteen. Vaikka ateismiin kuuluu epäusko, miten ateisti jakaisi oman kokemuksensa jos Jumala olisikin olemassa ja jumaluus paljastuisi rakastavaksi ja ateistinkin sydämeen tulevaksi? Onko ylipäätään mahdollista, että ihmisen mieli, järki ja ego toimisivat lopullisena tulppana uskoon tulolle. Olisiko hengellinen naturalismi se oikea välimuoto ja ´ jump room ´vai onko
ateisti aina negatiivari suoraa hengellisyyttä kohtaan. Tuskin!
Millaista on hengellinen naturalismi? Uteliaana kysyn.
Kyllä ateistikin kokee ihmetystä ja kiitollisuutta esimerkiksi luonnon kauneutta nähdessään. Jos tätä siis tarkoitat hengellisellä naturalismilla. Yllätys yllätys, ateistit kokevat myös kiintymystä, rakkautta, läheisyyttä, välittämistä sekä menettämisen pelkoa lähipiirinsä ihmisiä kohtaan. Sekä ovat kykeneviä kokemaan empatiaa myös tuntemattomia kohtaan. Jos näistä olit epävarma.
"Onko ylipäätään mahdollista, että ihmisen mieli, järki ja ego toimisivat lopullisena tulppana uskoon tulolle."
Sanoisin, että noista kolmesta järki on se "tulppa" ateistien kohdalla. Sitten on niitä kaappiuskovia, jotka väittävät olevansa ateisteja jostain syystä, mutta oikeasti uskovat jumalia olevan olemassa. Näillä syy voi varmaan olla vaikka tuo ego, jos pelätään naurettavaksi leimautumista ym. henk.koht. syitä eikä haluta heittäytyä hengelliseen elämään.
Internetin äärellä pääsy tiedon lähteille on aina lähellä. Asia ei henk.koht. minua kiinnosta, mutta käytin pienen tovin kirjoittaakseni haun Googleen ja tässä sinulle siis uteliaisuuttasi tyydyttämään tietoa. "Spiritual Naturalism is a term that can be applied to a variety of philosophical/religious worldviews that are naturalistic in their basic viewpoint but have a spiritual/religious perspective also."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_naturalism
Eipä siinä mitään ihmeellistä. Osaan rehellistä hengellisyyttäkin arvostaa, sellaista missä ei tarvitse mielikuvitus- tai ihmishirviöitä kumarrella.
"Palstan aiheet vain kristityistä?"
Vain kristityt ottavat herkästi herneen nenäänsä. Muut uskovaiset puhuvat mitä lie hepreaa, eivätkä siis ymmärrä mistään mitään.
Hassu aloitus sinänsä kun kristittyjen palstalla suurimmat puheenaiheet taitavat olla homot.
Hah! :D Näinhän se on!
Taitavat Sami & muut homofobit kaivata homoyhteyttä enemmän kuin kukaan.
Aika osuvasti kiteytetty niin monta kristityn tyyppipiirrettä lyhyeen viestiin.
Ensin aloitetaan keksityllä prosenttiluvulla - totuusarvosta viis. Ehkä omasta mielestä ollaan siten vakuuttavampia. Sitten jatketaan ihmettelyyn, joka johtuu omasta ymmärryksen puutteesta asiaan liittyen. Seuraavaksi onkin vuorossa alentavaa puhetta ja väitteitä, joiden totuusarvosta ei myöskään tarvitse piitata. Lopuksi luonnollisesti oman sädekehän kiillotusta valheen turvin.
Tämäkin kristittyjen lempiaihe on selitetty ja se on varsin yksinkertainen ymmärtää. Ei vaadi suuria ponnisteluja. Mukavampi kuitenkin ilmeisesti kieltäytyä ymmärtämästä, niin saa olla spesiaali. Yhteiskunnallisista asioista keskustellaan. Kun itse ei usko hahmoon, jonka tulkittujen mielipiteiden pohjalta yritetään rajoittaa ja hallita muiden elämää, niin kissa on nostettava pöydälle ja siitä riittää puhuttavaa.
Aika hyviä havaintoja aloituksesta. Näinhän tuo kaava useimmiten näyttää uskovaisilla menevän. Edetään hatarista epämääräisistä heitoista kohti mustavalkoisempia, henkilökohtaisuuksiin meneviä mielipiteitä. Lopuksi pitää tietenkin kehua omaa yhteisöä, että tulisi jotain positiivista vielä loppuun amerikkalaisen Palautteen hampurilaismallin mukaan ;)
Miksi ja miksi. Uuno Taneli Ällinpalo on löytänyt vapaan paikan missä voi huutaa suustaan mitä sattuu ja mikäpä siinä. Mutta suurinta tyhmyyttä on se että tämän rupusakin kanssa edes viitsii vaihtaa sanoja. Uskokoot nyt vaikka huntanmuijaan jos siitä on mieli hyvä. Kunhan aikansa juoksevat seinään ja päässä on tarpeeksi patteja niin kukaties joku valkeus välähtää. Toisaalta luultavammin ei.
Samaa mieltä, mutta kyllä joskus on fiksujakin uskiksia ilmaantuu. Sitä odotellessa.
Johtuisikohan se kenties osittain siitä, että palsta on täynnä käännytystä yrittäviä hihuja? Eivät tajua, että tämä on heille huonoin mahdollinen paikka tunkea soopaansa.
"Ihmettelen, että miksi 90% palstalle aiheista on uskontoihin ja uskoviin liittyviä?"
Koska 1. kristinusko on suurin uskontokunta Suomessa ja täten se uskonnoista vaikuttaa eniten myös ateistien elinympäristössä 2. palstalle tulvii raamatunsanaa julistavia kristittysotureita.
"Eikä teillä ole muuta keskusteltavaa esim omista arvoistanne?"
Omat arvomme tulevat esille keskusteluissa, vaikka aiheet olisivat mitä. Ateismissa sinänsä ei ole paljon keskusteltavaa, tai "yhteistä säveltä", sillä jokainen on yksilö arvojaan myöten ja ainoa yhdistävä tekijä on ettemme usko jumalolentoihin. Toki tullakseen ateistiksi ihmisen on useimmiten oltava edes jossain määrin skeptinen asioita kohtaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki olisivat, tai että kaikkien pitäisi olla voidakseen kutsua itseään ateistiksi.