Ympäristöministeriöltä hyvä julkaisu "Ympäristölle haitalliset tuet", 2013
http://t.co/3EvNm1QG3v (pdf). Energia.asiaa siinä ei ihan hirveästi ole, mutta muuta kiinnostavaa paljon.
Tämä on jatkoa ketjulle "Tukiaisenergiaa", joka on suljettu, mutta vielä luettavissa ja tallennettavissa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/10507931
http://t.co/3EvNm1QG3v (pdf). Energia.asiaa siinä ei ihan hirveästi ole, mutta muuta kiinnostavaa paljon.
Tämä on jatkoa ketjulle "Tukiaisenergiaa", joka on suljettu, mutta vielä luettavissa ja tallennettavissa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/10507931
Vastaukset 31
Vanhimmat
Eipähän ole tuossa artikkelissa mitään suoranaisesti ydinvoiman tuista. Ainakin yksi räikeä vihreä valhe sieltä löytyy: "Kun nykyiset ydinvoimalamme suljetaan noin 40 vuoden ikäisinä, niiden käyttö on aiheuttanut kaikkiaan yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren (Lyytimäki & Hakala 2008)."
Todellisuudessa, vaikka otettaisiin huomioon voimalaitosten purkamisjätteet, tuo vuori on enintään 100 000 tonnia, suurin osa siitä varsin matala-aktiivista. Ikävää että ympäristöministeriö sortuu tuollaisiin vihreisiin valheisiin sillä niillä on tunnetusti lyhyet jäljet. Parempaa tietoa olisi löytynyt vaikkapa STUKin sivuilta.
Nähtävästi laadittu aikana jolloin ympäristöministerinä oli useisiin rikkeisiin syyllistynyt henkilö. Pakeni sittemmin vastuutaan ja erosi puolueensa kanssa hallituksesta.
Kerropas havaintosi "Vihreästä valheesta" tutkijoille.
"vihreävalhe
2.2.2015 15:27
Eipähän ole tuossa artikkelissa mitään suoranaisesti ydinvoiman tuista. Ainakin yksi räikeä vihreä valhe sieltä löytyy: "Kun nykyiset ydinvoimalamme suljetaan noin 40 vuoden ikäisinä, niiden käyttö on aiheuttanut kaikkiaan yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren (Lyytimäki & Hakala 2008)."
Todellisuudessa, vaikka otettaisiin huomioon voimalaitosten purkamisjätteet, tuo vuori on enintään 100 000 tonnia, suurin osa siitä varsin matala-aktiivista. Ikävää että ympäristöministeriö sortuu tuollaisiin vihreisiin valheisiin sillä niillä on tunnetusti lyhyet jäljet. Parempaa tietoa olisi löytynyt vaikkapa STUKin sivuilta."
Dokumentti,.josta kysymys: http://t.co/3EvNm1QG3v
Jätit kertomatta osan kappaleesta, jota lainasit. Koko kappale kuuluu näin:
"Kaikkein ongelmallisin energiantuotannon jäte on ydinvoimaloissa syntyvä radioaktiivinen ydinjäte, jota on kahdenlaista: runsasaktiivista käytettyä polttoainetta sekä vähä- tai keskiaktiivista voimalaitosjätettä. Kun nykyiset ydinvoimalamme suljetaan noin 40 vuoden ikäisinä, niiden käyttö on aiheuttanut kaikkiaan yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren (Lyytimäki & Hakala 2008)"
Voisitko osoittaa arviosi vihreästä valheesta tutkijoille, joihin on viitattu, siis "(Lyytimäki & Hakala 2008)" ?
No eikö se vihreä valhe tullut selväksi? Kolme miljoonaa on eri asia kuin satatuhatta. Tuollaiset vihreät valheet, että asioita liioitellaan monikymmen - monisataakertaisesti ovat tyypillisiä Greenpeacelle mutta niitä ei pitäisi sisältyä virallisiin julkaisuhin. Koko kappale osoittaa tutkijoiden asenteellisuutta. Ei se ydinjäte ole tiettävästi tappanut ketään mutta pienhiukkaset tappavat Suomessa vuosittain tuhansia. Enkä halua olla tuollaisten "tutkijoiden" kanssa missään tekemisissä.
"Kolme miljoonaa on eri asia kuin satatuhatta."
Onko joku muuta väittänyt? Kysymyshän on siitä, mistä sen 100 000 tonnia oikein revit ja mitä se pitää sisällään ("Todellisuudessa, vaikka otettaisiin huomioon voimalaitosten purkamisjätteet, tuo vuori on enintään 100 000 tonnia, suurin osa siitä varsin matala-aktiivista.")
Mielenkiintoista on, että tuon esitit sellaisessa yhteydessä, johon et tätä tietoa liittänyt: "Kaikkein ongelmallisin energiantuotannon jäte on ydinvoimaloissa syntyvä radioaktiivinen ydinjäte, jota on kahdenlaista: runsasaktiivista käytettyä polttoainetta sekä vähä- tai keskiaktiivista voimalaitosjätettä". Eli mainintasi "suurin osa siitä varsin matala-aktiivista" on yhtä tyhjän kanssa, koska tutkijat (Lyytimäki & Hakala 2008) olivat sisällyttäneet ne tutkimustulokseensa "yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren".
Niin. Mistä kehitit arviosi "vuori on enintään 100 000 tonnia"?
Korkea-aktiivista jätettä (eli käytettyä polttoainetta) on nyt kun Suomen ydinvoimalaitoksia on käytetty 33-37 vuotta, on kertynyt 2100 tonnia. Eli 40 vuoden kuluessa kertyisi alle 2500 tonnia. Yleensä kun puhutaan ongelmallisesta ydinjätteestä tarkoitetaan tätä korkea-aktiivista jätettä.
Ydinvoimalaitosten käytöstä on kertynyt keski- ja matala-aktiivista jätettä tähän mennessä alle 9000 kuutiota ja 40 vuoden käyttöikään mennessä sitä kertyy lisää niin että kokonaismäärä on suunnilleen 10 000 kuutiota. Ydinvoimalaitoksia purettaessa kertyy tehtyjen käytöstäpoistosuunnitelmien mukaan noin 40 000 kuutiota vastaavanlaista jätettä. Eli yhteensä tuota keski- ja matala-aktiivista jätettä kertyy noin 50 000 kuutiota. Sitä voidaan pitää verraten vaarattomana ja suurin osa kertyneestä keski- ja matala-aktiivisesta jätteestä on jo loppusijoitettu Loviisan ja Olkiluodon kallioperään.
Tuo noin 50 000 kuutiota muodostaisi "vuoren" jonka pohjan säde on 70 metriä ja korkeus 10 m. Eli pikemminkin lasten kelkkamäki.
On vaikea uskoa että Lyytimäki&Hakala ovat niin asiantuntemattomia että tahattomasti levittävät väärää tietoa. Oikeat luvut olisi olleet helposti löydettävissä. Uskoisin että kyseessä on asenteellisuus, vihreä ideologia joka "oikeuttaa" väärän tiedon levittämisen. Ja sitten vielä ympäristöministeriö siteeraa tuota sille mieluista väärää tietoa. Mutta niinhän se sanoo jo vanha sananlaskukin että vihreä valhe leviää Istanbulista Bagdadiin siinä ajassa kun totuus etsii vielä sandaalejaan.
Vielä toistaiseksi arvostamaton nimimerkki "Vihreäävaletta" teilaa tutkijoiden Lyytimäki&Hakala tutkimustuloksen sitä lukematta ja viitteettömillä tiedoillaan:
"On vaikea uskoa että Lyytimäki&Hakala ovat niin asiantuntemattomia että tahattomasti levittävät väärää tietoa."
Nimimerkki "vihreävalhe" (ehkä sama kirjoittaja) ei myöskään ole lukenut tutkimustuloksia, eikä esittänyt viitteellistä tietoa, jolla perustelisi virheelliseksi maininnan "Kun nykyiset ydinvoimalamme suljetaan noin 40 vuoden ikäisinä, niiden käyttö on aiheuttanut kaikkiaan yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren (Lyytimäki & Hakala 2008)".
Samaiselle nimimerkille toistokysymys: "Mistä kehitit arviosi "vuori on enintään 100 000 tonnia""
Miten olenkaan usein sanonut - suunnilleen näin: vihreä valhe on asia, josta ydinvoiman kannattajat ei tiedä muuta kuin että se on ydinvoiman vastainen. Koettakaas nyt ihan tosissaan tehdä jotain, etten taas joudu toteavani olevani oikeassa termin "vihreä valhe" merkityksestä. Se termi alkaa jo herättämään suurta hilpeyttä :D
Nuo jätemäärät on helposti löydettävissä, vaikkapa oheisesta OECDlle säännöllisesti toimitettavasta raportista https://www.oecd-nea.org/rwm/profiles/Finland_report_web.pdf. Luvut ovat hieman erilaiset kuin aiemmin antamani koska jätetilavuuksiin on laskettu mukaan myös loppusijoitusastia.
Eli ei se tosiasia siitä mihinkään muutu että Lyytimäki&Hakala levittävät vihreää valhetta, ympäristöministeriö jatkaa sen levittämistä, kuten Stuxnetkin. Vihreä ideologia ajaa totuuden edelle.
Mikähän on että linkki ei tunnu toimivan. Yritetään uudelleen.
https://www.oecd-nea.org/rwm/profiles/Finland_report_web.pdf
Löytyy joka tapauksessa googlaamalla RADIOACTIVE WASTE MANAGEMENT AND DECOMMISSIONING IN FINLAND
"On vaikea uskoa että Lyytimäki&Hakala ovat niin asiantuntemattomia että tahattomasti levittävät väärää tietoa."
Lyytimäki & Hakala aivan asiantuntevasti tahallaan levittävät väärää tietoa.
Yleensä eturyhmien edustajat ja lobbarit valehtelevat omaan pussiinsa, pahimpia ovat juuri vihreät ja etenkin greenpeace.
Kertoisitko jo vihdoinkin, mikä olisi mielestäsi oikea luku esitettäväksi tähän tutkijoiden Lyytimäki & Hakala vuonna 2008 esittämän arvon "yli kolme miljoonaa tonnia" sijasta:
"Kaikkein ongelmallisin energiantuotannon jäte on ydinvoimaloissa syntyvä radioaktiivinen ydinjäte, jota on kahdenlaista: runsasaktiivista käytettyä polttoainetta sekä vähä- tai keskiaktiivista voimalaitosjätettä. Kun nykyiset ydinvoimalamme suljetaan noin 40 vuoden ikäisinä, niiden käyttö on aiheuttanut kaikkiaan yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren."
http://t.co/3EvNm1QG3v
Kuten aiemmin totesin, määrä on vuorenvarmasti alle 100 000 tonnia. Tarkemmin voi laskea tuiosta OECDlle toimitetusta raportista. Vihreä valhe on siis ainakin 30-kertainen.
Lisäksi on tuo että esim. energiantuotannon pienhiukkaset tappavat ihmisiä Suomessa jatkuvasti mutta ydinjäte ei ole tappanut ketään. Eli myös tuo "kaikkein ongelmallisin" on asenteellista puppua, ei kunnon asiantuntija kirjoita tuollaista.
Sanooko oecd: "vuorenvarmasti alle 100 000 tonnia"? vihreä valhe taas, sellainen pellejuttu?
http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti tuulivoiman hulppea tuki voi romuttaa suomen energiapaletin fiksuimman osan/a2291026?b=u_arvopaperi
" Kritiikki hulppeita tuulivoiman tukia kohtaan kasvaa ja seuraava hallitus joutuu todennäköisesti päättämään leikkauksista tukitasoihin.
Nykyinen tuulivoiman syöttötariffi takaa jopa 105,3 euron hinnan tuulivoimalla tuotetulle megawattitunnille. Tämän vuoden jälkeen hinta putoaa 83,5 euroon."
Suomessa tuulisähkön tuki on 2- 3 - kertainen sähkön markkinahintaan verrattuna.
Eihän tuollaisessa jättituessa ole mitään järkeä. Tuulisähkön ylisuuri takuutariffi pitää heti puolittaa ja lähivuosina poistaa tuki tarpeettomana kokonaan.
Britit sidotaan vuosikymmeniksi ydinsähkön kiskurihintaan.
"Tuulisähkön ylisuuri takuutariffi pitää heti puolittaa ja lähivuosina poistaa tuki tarpeettomana kokonaan."
Ainakin tuki poistuu aikanaan. Englannissa tuleva ydinvoimala saa tukea (syöttötariffi) 40 vuoden ajan, ja tuki on sidottu indeksiin :D
http://yle.fi/uutiset/britannia_rakentaa_ensimmaisen_ydinvoimalan_sitten_90-luvun_-_sahkon_takuuhinta_ihmetyttaa/6893263
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ydinvoima hinnoittelee itsensa pihalle tyly graafi/a944920
Ydinvoiman tuista (koskenee pääosin USA:ta, mutta paljon koko maailmaakin)
"Lovinsin mukaan ydinenergiateollisuus on kuollut kaikkialla siellä, missä energiasektoria hallitsevat markkinavoimat. Suurten tukitoimien ansiosta ydinvoima edelleen kituuttaa joissakin keskusjohtoisissa järjestelmissä – kuten Venäjä, Kiina, Japani, Ranska, Taiwan ja Etelä-Korea – aivan muista kuin taloudellisista syistä.[8] Mitä enemmän kilpailua on, sitä selvemmin kalliit ydinvoimalat näyttävät kilpailun häviäjiltä.[8]
Yhdenkään uuden ydinvoimalahankkeen eteen ei ole uhrattu penniäkään yksityistä pääomaa[31]. Lovinsin mukaan uusien ydinvoimaloiden rakentaminen ei ole houkutteleva sijoituskohde. Valtion tukeminakaan ydinvoimalat eivät kiinnosta rahoittajia.[33] Sijoittajat ovat huomanneet ydinvoiman korkeammat kustannukset ja rahalliset riskit. Ydinvoimateollisuuden on vaikea saada yhtäkään uutta tilausta.[31]"
"Uusia ydinvoimaloita voidaan rakentaa ainoastaan, koska vaihtoehtojen määrää on rajattu, koska taloudellista puolta ei ole ymmärretty, tai koska kyse on ideologiasta tai ydinvoimateollisuuden tukiaisesta.[31]"
"Rahoitusriski: Ydinvoimalat ovat kalliita. Koska ydinvoimaloihin ei saa rahoitusta muualta, sitä on hankittava veronmaksajilta. Yhdysvalloissa ydinvoimateollisuus on saanut verorahaa, säädösten löyhennyksiä ja lainan takauksia, mutta ei tuettunakaan pysty kilpailemaan parempien vaihtoehtojen kanssa.[33]"
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153202-ydinvoima-kalleinta-ja-syvinta-saastuttavaa
Perustelut Suomen ydinvoimatuelle
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9171570#comment-44907940
Perustuen http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002
Keskustelu ydinvoimatuista ei kuulu tälle palstalle.
Nimimerkkiä stuxnet lainaten:" - jatkokeskustelu asianmukaisella palstalla, kiitos."
Nyt herne pois nenästä
Keskustelu energiatuista kuuluu sekä ydinvoima- että Uusiutuva energia-palstalle, mutta on järkevää koota tietoja yhteen ketjuun (mm. vertailun helpottamiseksi) - tai oikeastaan nyt siis jo kahteen ketjuun. Suljetusta ykkösketjun (linkki avausviestissä) ydinvoimatukiaisista ei kukaan ottanut hernettä nenäänsä.
Todetaan nyt tuosta ympäristöministeriön julkaisusta "Ympäristölle haitalliset tuet" että siinä ei ole löydetty yhtään ydinvoimalle spesifistä tukimuotoa (toisin kuin Stuxnet kuvittelee). Suurin osa noista "ympäristölle haitallisista tuista" on erilaisia veronalennuksia teollisuudelle, maataloudelle, liikenteelle ja palvelusektorille. On muistettava että nuo veronalennukset koskevat myös esim. uusiutuvalla energialla tuotettua sähköä, sen lisäksi että uusiutuvat energiat saavat erityistä tuotanto- ja investointitukea.
Vielä kerran: ydinvoiman saama piilotuki ei näy "momenteissa". Yritä ymmärtää se, jookosta? Et tainnut ymmärtää, että ydinvastuulaki takaa ydinvoiman kaupallisen kannattavuuden - tai siis tänä päivänä yrittää sen tehdä. Lukase uudestaan http://keskustelu.suomi24.fi/t/13415461#comment-77861293
Stuxnet osuu ja upottaa. Ranska ja Ruotsi lopettivat pysyvästi kannattamattomat ydinhankkeensa kuin seinään. Englannin väkisin 2015 aiotut 2 reaktoria romutettiin 9 lisävuotta. Kun laitoksen hinnat kiipesivät 15 miljardista punnasta 25 miljardiin tuosta vaan! Todellakin VAIN kaikkein tyhmin, kuten Suomi tukee silmittömin valtion tukiaisin ydinvoimaansa kustannuksista piittaamatta. Katsokaa kuinka Euroopan VIIMEINENKIN uraanikaivos Talvivaara romutettiin alun 4 miljardin velkameriin. Nyt kaivosta myydään eurolla pelkkänä nikkelikaivoksena. Koska uraanilla siitä EI tule koskaan kannattavaa!
On tämä ihan oikein:
"Kaikkein ongelmallisin energiantuotannon jäte on ydinvoimaloissa syntyvä radioaktiivinen ydinjäte, jota on kahdenlaista: runsasaktiivista käytettyä polttoainetta sekä vähä- tai keskiaktiivista voimalaitosjätettä. Kun nykyiset ydinvoimalamme suljetaan noin 40 vuoden ikäisinä, niiden käyttö on aiheuttanut kaikkiaan yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren (Lyytimäki & Hakala 2008)"
http://t.co/3EvNm1QG3v
Kuten tuolla aiemmin on osoitettu, tuo on vihreä valhe. Oikeat ydinjätemäärät voidaan katsoa vaikkapa linkistä https://www.oecd-nea.org/rwm/profiles/Finland_report_web.pdf. Nähdään että ne ovat vain prosentteja Lyytimäki&Hakala väittämästä. Heidän täytyy olla vihreän ideologian kyllästämiä kun sortuvat virallisissa raporteissa vihreisiin valheisiin. Stuxnetin vihreän valehtelunymmärtää sillä se on hänen työtänsä.
Joko luit doccarin?
"Vihreäävaletta
8.2.2015 08:52
Kuten tuolla aiemmin on osoitettu, tuo on vihreä valhe. Oikeat ydinjätemäärät voidaan katsoa vaikkapa linkistä https://www.oecd-nea.org/rwm/profiles/Finland_report_web.pdf. Nähdään että ne ovat vain prosentteja Lyytimäki&Hakala väittämästä. Heidän täytyy olla vihreän ideologian kyllästämiä kun sortuvat virallisissa raporteissa vihreisiin valheisiin. Stuxnetin vihreän valehtelunymmärtää sillä se on hänen työtänsä."
Palataan asiaan kun olet lukenut raportin http://t.co/3EvNm1QG3v tai muuta vastaavaa tapahtuu.
Vihreä valhe on kuin onkin.... "jotain, jota en usko enkä ymmärrä, mutta sen tiedän että se on ydinvoiman vastaista" :D
Fingrid: Selvitys sähkön vähittäismarkkinoiden tulevaisuuden
tiedonvaihtoratkaisusta. Loppuraportti 16.12.2014 (181 sivua)
Mm. määrittely: "Älykäs sähköverkko (älyverkko) on sähkönsiirtojärjestelmä, joka yhdistää sähkövoimatekniikkaa sekä automaatio-, tieto- ja viestintäteknologioiden ratkaisuja."
Liittyy mm. ydinvoimapalstan keskusteluun "Älyverkko, EEEbus", (pitäisi olla EEbus), http://keskustelu.suomi24.fi/t/12752814
Ydinvastuulain tuki ydinvoimalle
"Ydinvastuulain aiheuttamasta kilpailun vääristymästä energiamarkkinoilla ja ydinvoiman rakenteellisesta, pysyvästä taloudellisesta tuesta
Kirjallinen kysymys"
http://jyrkiyrttiaho.fi/2010/343
Artikkelin uusi osoite: http://jyrkiyrttiaho.vas.fi/2010/04/21/ydinvastuulain-aiheuttamasta-kilpailun-vaaristymasta-energiamarkkinoilla-ja-ydinvoiman-rakenteellisesta-pysyvasta-taloudellisesta-tuesta/
Eikös ne meinaa sulkea ympäristöministeriön turhakkeena?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13415461#comment-77861404
" vihreä valhe taas, sellainen pellejuttu?"
Tässä pellejutuista (vihreä valhe) pari esimerkkiä*
esimerkki 1;
"Kun nykyiset ydinvoimalamme suljetaan noin 40 vuoden ikäisinä, niiden käyttö on aiheuttanut kaikkiaan yli kolmen miljoonan tonnin kokoisen säteilevän jätevuoren (Lyytimäki & Hakala 2008)."
esimerkki 2;
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13639714#comment-79492373
stuxnet, "Saksan maa- ja meri-tuulivoimaloiden keskimääräinen tuotantokerroin vuonna 2014 oli 0.285 (melko alhainen) /1/."
Tuki ydinvoimalle
Allaolevan artuikkelin euromäärät ovat vanhan lain mukaisia.
"Kirjallinen kysymys
Eduskunnan puhemiehelle
Ydinvastuulaissa on rajoitettu ydinlaitoksen ja ydinmateriaalia käsittelevän toimijan vahinkovastuu 700 miljoonaan euroon. Lisäksi valtio vastaa 1500 miljoonaan euroon asti vahingoista. Lain mukaan monissa tapauksissa valtio vastaa vahingoista myös ydinvoimayhtiöiden puolesta. Minkään muun energiantuotantomuodon vahinkovastuita ei ole rajattu, eikä valtio ole ottanut kantaakseen minkään muun energiatuotantomuodon vahinkovastuita. Suomen lainsäädännössä on voimassa täyden korvauksen periaate vahingonkorvausoikeudellisesti. Ydinvoima on tästä periaatteesta räikeä poikkeus."
http://jyrkiyrttiaho.vas.fi/2010/04/21/ydinvastuulain-aiheuttamasta-kilpailun-vaaristymasta-energiamarkkinoilla-ja-ydinvoiman-rakenteellisesta-pysyvasta-taloudellisesta-tuesta/
Tuki ydinvoimalle on siis pultattu ydinvastuulakiin, käytännössä alivakuutuksen muodossa (kansa toimii ydinvoimayhtiön vakuutusyhtiönä saamatta vakuutusmaksuja). Sitä sanotaan piilotueksi, koska sitä ei voida budjetoida. Jos tuo piilotuki poistetaan, eikä julkista tukea myönnetä, Suomen ydinvoimalat pysähtyy.