Jeesus ei tuominnut avionrikkojaa?

evl

Johanneksen evankeliumissa luvussa 8 fariseukset ja kirjanoppineet tuovat Jeesuksen eteen aviorikoksesta kiinnijääneen naisen. He halusivat koetella Jeesusta koska tiesivät hänen suhtautuvan Mooseksen lakiin liberaalisti. He kysyivät saadakseen hänet kiinni : ” Mooses on käskenyt kivittää, mitä sinä sanot?” Jeesus oli ovela. Hän sanookin :”Se, joka on synnitön heittäköön ensimmäisenä”. Kukaan ei heitä vaan lähtevät noloina pois.

Jeesus sanoi naiselle: ”En minäkään sinua tuomitse. Mene äläkä enää syntiä tee”. Naisen ei kerrota tunteneen katumusta teostaan, mutta Jeesus ei kuitenkaan tuomitse. Hän kyllä kehottaa välttämään Mooseksen lain rikkomista, mutta ei tuomitse rikkojaa. Minusta hän näyttää vähän liiankin hyvin ymmärtävän näitä lainrikkojia eli synnintekijöitä. Tätä kertomusta ei löydy vanhimmista käsikirjoituksista, mutta sen on katsottu kuitenkin edustaneen varhaista perinnettä, ja on otettu juuri sen tähden Raamattuun.

Mitä mieltä Jeesus siis on? On myös muistettava ettei teksti ole sanatarkkaa lainausta Jeesuksen puheista vaan Johanneksen evankeliumi lienee syntynyt ensimmäisen vuosisadan lopulla ja kertomus kulki muistinvaraisena ihmisten mielissä ja sai uudelleen kerrottaessa lisäväriä kertomuksen jatkajilta. On siis mahdotonta jäljittää Jeesuksen puheita sanatarkasti.

Nykyistä avioliittokäytäntöä ei tietenkään voi verrata 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä valinneeseen tilanteeseen. Vaimo oli silloin miehen omaisuutta, samoin kuin karjakin. Aviorikos merkitsi miehen omistusoikeuden loukkaamista, ja huomio, nainen oli avionrikkoja, miehestä, jonka kanssa nainen oli harrastanut seksiä, ei puhuta mitään.

Oliko Jeesus moralisti vai syvästi empatiaa tunteva ihminen? Uskon että jälkimmäinen. Ne, jotka haluavat pelkästään tuomita ovat moralisteja ja lukevat ainoastaan tästä kertomuksesta lauseen: ”Mene, äläkä enää syntiä tee”. Uskovat silloin, kuin useat uskovat tänäänkin, edustavat fariseusten ja kirjanoppineiden moralismia. Mutta Jeesus? Hän näytti suhtautuvan hyvin lepsusti katumattomaan synnintekijään (”en minäkään sinua tuomitse”). Miten tämä on ymmärrettävissä?

82

55

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ajan_merkit

      "Ne, jotka haluavat pelkästään tuomita ovat moralisteja ja lukevat ainoastaan tästä kertomuksesta lauseen: ”Mene, äläkä enää syntiä tee”. "

      >>> Ja sinä luet siitä ainoastaan: "En minäkään sinua tuomitse!"

      => Kumpikohan teistä saa olla toista oikeammassa?

      • evl

        Kyllä minä luen koko lauseen. Vaikka Jeesus sanoi: "mene äläkä enää syntiä tee", se ei merkinnyt tuomiota. Hänhän sanoi: "En minäkään sinua tuomitse". Kannattaa ottaa tosissaan se mitä on kirjoitettu, eikä panna omaa mielikuvitustaan peliin.


      • huomioita

        Mutta eiväthän Johanneksen evankeliumin sanat ole liberaaliteologian mukaan ollenkaan Jeesuksen sanoja.


      • Jumalanhulluus
        evl kirjoitti:

        Kyllä minä luen koko lauseen. Vaikka Jeesus sanoi: "mene äläkä enää syntiä tee", se ei merkinnyt tuomiota. Hänhän sanoi: "En minäkään sinua tuomitse". Kannattaa ottaa tosissaan se mitä on kirjoitettu, eikä panna omaa mielikuvitustaan peliin.

        Kyllähän Jeesus tuomitsi synnin tuossa tilanteessa.
        "Mene, älkä enää syntiä tee"

        Jos ei olisi tuominnut syntiä, ei olisi kieltänyt jatkamasta.


    • George_L

      Öhöm... Kun Jeesus sanoi synnitön, Hän tarkoitti sitä ettei itse ollut syyllistynyt samaan syntiin, juutalaisen lain mukaan nimittäin todistajaksi ei kelpaa sellainen joka itse on syyllistynyt samaan syntiin, ja todistajia olisi tarvinnut 2-3. Jännää on myös ettei naisen kanssa ollutta miestä tuotu tuomittavaksi, vaikka mieskin olisi kuulunut lain mukaan tuoda.

      Kyllä, Jeesuskin olisi naisen voinut tuomita, jos rikkomuksella olisi ollut pätevät todistajat, siksi koska todistajia ei ollut ei Jeesus voinut tuomita, ei ollut oikeusjuttua.

      Jeesus ei todellakaan anna lupaa syntiin. Jeesus sanoo selkeästi Ilmestyskirjassa, että ne jotka eivät VOITA maailmaa, EIVÄT peri iankaikkista elämää, eivätkä pääse Uuteen Jerusalemiin.

      • Arodia

        Ilmestyskirjako kertoo autenttisesti mitä Jeesus on sanonut ?


      • kanattaalukea

        Myös se.


      • GEORGE L: Olet harhateillä. Eikö siinä tarinassa miesjoukko tuonut naista "tavattuna itseteosta", eikä miten tekemä SAMA synti ole edes synti Raamatun mukaan. VT antaa esimerkkejä kuinka syntiin syyllistyneitä kivitetään, eikä kivittäjiltä kysytä mitä he itse ovat tehneet.

        Jeesus vetosi tuomitsijoiden omiin synteihin yleensä, eikä kukaan ollut mielestään synnitön. On siis aika hurja oletus, että Jeesus olisi edes olettanut, että juuri tuo nainen ei enää syntiä tekisi. Sanotaanhan, että "Jeesus on ainoa synnitön". Jeesus ei siis tuomitse syntiä tekeviä, mutta kehoittaa olemaan tekemättä syntiä.


      • George_L

        Vai että harhateillä...

        "Jeesus vetosi tuomitsijoiden omiin synteihin yleensä,"

        Ei pidä paikkaansa. Kukaan ihminen ei ole täysin synnitön. Juutalaisen lain mukaan todistajana lain rikkomukselle ei voi olla sellainen joka on rikkonut kyseistä lakia itse. Tässä tapauksessa aviorikos. Ei siis pidä olla täysin synnitön voidakseen tuomita rikoksesta. Ei viranomaisillakaan muuten olisi mitään oikeutta tuomita lainrikkojia jos täysin synnitön tulisi olla.

        "On siis aika hurja oletus, että Jeesus olisi edes olettanut, että juuri tuo nainen ei enää syntiä tekisi."

        Mitä? Kuka tuollaista on olettanut? Jeesus käski naista lopettamaan syntisen elämän tapansa, kyseisen haureuden synnin; aviorikoksen, harjoittamisen.

        "Jeesus ei siis tuomitse syntiä tekeviä, mutta kehoittaa olemaan tekemättä syntiä."

        Kun Jeesus tulee takaisin Hän saapuu TUOMARINA ja Kuninkaana.


      • evl
        George_L kirjoitti:

        Vai että harhateillä...

        "Jeesus vetosi tuomitsijoiden omiin synteihin yleensä,"

        Ei pidä paikkaansa. Kukaan ihminen ei ole täysin synnitön. Juutalaisen lain mukaan todistajana lain rikkomukselle ei voi olla sellainen joka on rikkonut kyseistä lakia itse. Tässä tapauksessa aviorikos. Ei siis pidä olla täysin synnitön voidakseen tuomita rikoksesta. Ei viranomaisillakaan muuten olisi mitään oikeutta tuomita lainrikkojia jos täysin synnitön tulisi olla.

        "On siis aika hurja oletus, että Jeesus olisi edes olettanut, että juuri tuo nainen ei enää syntiä tekisi."

        Mitä? Kuka tuollaista on olettanut? Jeesus käski naista lopettamaan syntisen elämän tapansa, kyseisen haureuden synnin; aviorikoksen, harjoittamisen.

        "Jeesus ei siis tuomitse syntiä tekeviä, mutta kehoittaa olemaan tekemättä syntiä."

        Kun Jeesus tulee takaisin Hän saapuu TUOMARINA ja Kuninkaana.

        "Juutalaisen lain mukaan todistajana lain rikkomukselle ei voi olla sellainen joka on rikkonut kyseistä lakia itse."
        -Voisitko panna linkkiä äskeisestä?
        -Viranomaiset ovat sitten eri asia. Luther puhui ns. maallisesta regimentistä johon myös valtion lainsäädäntö ja tuomiot rikoksista kuuluvat. Älä sotke asioita?


      • evl kirjoitti:

        "Juutalaisen lain mukaan todistajana lain rikkomukselle ei voi olla sellainen joka on rikkonut kyseistä lakia itse."
        -Voisitko panna linkkiä äskeisestä?
        -Viranomaiset ovat sitten eri asia. Luther puhui ns. maallisesta regimentistä johon myös valtion lainsäädäntö ja tuomiot rikoksista kuuluvat. Älä sotke asioita?

        GEORGE L on harhapoluilla. Minä olen kertonut millä tavalla kivitykset pantiin toimeen Jumalan käskyllä; se kai riittää tässä yhteydessä. Eli lain rikkoja kivitetään kuoliaaksi "koko seurakunnan" toimintana, eikä siitä syrjäytetty niitä, jotka olisivat olleet tehneet itsekin syntiä.


      • rikkapois

        torre12 on itse harhapoluilla kun ei Vanhaa testamenttia ymmärrä. Mistä lie olet saanut päähäsi että Jeesus ei tulisi tuomarina ja tuomitsemaan kaikki ihmiset. Aika kovasti olet toisia tuomitsemassa muutaman jakeen perusteella.


      • rikkapois kirjoitti:

        torre12 on itse harhapoluilla kun ei Vanhaa testamenttia ymmärrä. Mistä lie olet saanut päähäsi että Jeesus ei tulisi tuomarina ja tuomitsemaan kaikki ihmiset. Aika kovasti olet toisia tuomitsemassa muutaman jakeen perusteella.

        No mikä on vialla? Jumala on VT:ssa jakanut kuolemantuomiota, ja on antanut niissä Moosekselle toimintatavat. Siinä ei epäselvää ole.

        Jeesus sitä vastoin toimi eri tavalla; ei siis pannut kivityksiä toimeen, ei osallistunut siihen, eikä siis muutenkaan tuominnut syntiä tehneitä. Pahinta Jeesukselle näyttää olevan omahyväiset ja muita syynäävät "opettajat". Tavallinen syntinen on Jeesukselle hyväksytympi.

        Jos Jeesus jätti tuomitsematta syntisen naisen, niin milloin hän sinun mielestäsi alkaa tuomitsemaan "kaikki ihmiset"?


      • jokkeri.on.tunnistettu
        torre12 kirjoitti:

        GEORGE L on harhapoluilla. Minä olen kertonut millä tavalla kivitykset pantiin toimeen Jumalan käskyllä; se kai riittää tässä yhteydessä. Eli lain rikkoja kivitetään kuoliaaksi "koko seurakunnan" toimintana, eikä siitä syrjäytetty niitä, jotka olisivat olleet tehneet itsekin syntiä.

        Jokkerilla on uusi nikki ja yrittää käyttäytyä tunnistamattomana!


      • George_L

    • niinmiksi

      Kertokaa miksi se synnin tekeminen on niin mukavaa, että sitä pitää puolustaa joka ikisessä asiassa mitä eteen tulee, kertokaa miksi se on niin kertakaikkisen mukavaa??

      EIkö olisi mukavempaa palvella Jumalaa ja näyttää p..lle ja synnille keskisormea?

    • saisiviisastuakkin

      Aloittaja voisi sen verran ainakin tutkia Raamattuaan että näkisi mikä oli ja on Jeesuksen tehtävä silloin ja nyt tänäänkin!

      Miksi et vaivaudu ottamaan selvää vaan alat yhtä jaetta jakamaan josta et kuitenkaan mitään ymmärrä sen kokonaisuudesta, tiedätkö kuinka pöljää sellainen onkaan!

      jo yksin allaolevan lukeminen ja tajuaminen riittäisi lannistamaan aloituksen kaltaisten kysymyksien tekemisen, mutta kun ei niin ei näköjään.

      16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
      17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
      18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

    • UskovaNoora

      Aloittaja, tuossa tilanteessa oli kyseessä Mooseksen laissa oleva kuolemantuomio. Fariseukset olivat kivittämässä naisen konkreettisilla kivillä, ja Jeesus esti tämän.

      "Mene äläkä enää tee syntiä lauseellaan Jeesus ilmaisi aviorikoksen silti olevan syntiä, jota ei saa tehdä. Jeesus tiesi olevansa tuomari viimeisellä tuomiolla. Jos nainen uskoo Jeesukseen ja sen seurauksena kääntyy ja katuu syntejään, myös aviorikosta, Jeesus ei tule myöskään silloin tuomitsemaan naista (kuolemaan).

      Tämä Raamatun kohta on erinomainen esimerkki siitä, mitä paljon parjattu farisealainen tuomitsemishalu oikeasti tarkoittaa kristinuskon viitekehyksessä ja mitä se ei tarkoita. Jeesus ilmaisi synnin synniksi ja kielsi tekemästä syntiä enää, muttei silti tuominnut naista! Tuomitseminen kohdistuu siis ihmiseen, ei tekoihin.

      Voimme siis aivan rauhassa puhua synneistä ja siitä, ettemme saa niitä tehdä ajatuksissamme, asenteissamme, sanoissamme ja teoissamme, emmekä silti syyllisty tuomitsemiseen. Järjestys on kuitenkin se, että jokainen aloittakoon syntien bongailun omasta itsestään ja tehköön niistä parannuksen. Itse synneissä elävä saarnamies ei ole sitä paitsi edes uskottava, vaan pahimmillaan vetää Jumalan sanan lokaan kuulijoiden korvissa. Joten silloinkin, kun julistamme synnin synniksi, se täytyy tehdä nöyrästi.

    • evl

      Uskon ettei Jeesus tuominnut avionrikkojaa, koska hän niin kerran sanoi. Miksi syntiset, huorat, juopot yms. viihtyivät Jeesuksen seurassa että fariseukset jopa närkästyivät siitä? No sen takia koska JEESUS EI TUOMINNUT SYNNINTEKIJÖITÄ.

      • UskovaNoora

        Niin "evl", Jeesus vain ilmaisi totuuden heidän tekojensa syntisyydestä ja käski heitä tekemään synneistään parannuksen. Ja he tekivät parannuksen, kuten Sakkeuksen tapaus meille kuvaa: Jeesus hengasi Sakkeuksen kanssa, joka oli publikaani-varas, jotta tämä tekisi parannuksen synnistä, jota harjoitti, ja Sakkeus lopetti varastamisen ja vieläpä palautti varastamansa rahat moninkertaisesti uhreilleen. Sellainen vaikutus Jeesuksella on niihin, jotka uskovat.


      • evl

        Jeesus ei tuominnut synnintekijöitä, ei myöskään Sakkeusta. Jos Jeesuksen seurassa olisivat viihtyneet vain parannuksen synneistään tehneet, fariseuksilla ei olisi ollut mitään valittamista. Tunsihan juutalaisuus syntien tunnustamisen, katumisen, anteeksiannon ja elämänmuutoksen. Juutalaisuus ei ollut niin armoton uskonto miksi sitä on yritetty myöhemmin väkisin vääntää. Mutta Jeesuksen luona viihtyivät todennäköisesti nämä "julkisyntiset", ja tämä selittää fariseusten reaktiot.


      • UskovaNoora

        Ei "evl", vaan fariseukset vihasivat Jeesusta, koska tämä väitti olevansa Jumala, jolla on valta antaa syntejä anteeksi, siis julistaa synnit anteeksi annetuiksi. Tämän vuoksi fariseukset ja lainopettajat syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta, joka heidän puoleltaan oli Jeesuksen ristiinnaulitsemisvaatimukseen johtanut rikos.

        Mutta alkuperäinen pointtini, jota tähän ketjuun tulin kommentoimaan, oli se, että Jeesus nimenomaan _ei_ tuominnut, vaan saarnasi synnit synniksi ja käski kääntymään niistä ja tekemään parannuksen. Jeesus tiesi, että tuomio on kyllä tulossa, mutta nyt on vielä aikaa ottaa armo vastaan (mutta se edellyttää tietämistä synneistä sekä niiden tunnustamista synneiksi ja parannusta niistä).

        Nykyään moni sillä perusteella pitäisi itseään Jeesusta fariseuksena, koska Hän sellaista kehtaa saarnata ja julistaa!


      • ajan_merkit
        UskovaNoora kirjoitti:

        Ei "evl", vaan fariseukset vihasivat Jeesusta, koska tämä väitti olevansa Jumala, jolla on valta antaa syntejä anteeksi, siis julistaa synnit anteeksi annetuiksi. Tämän vuoksi fariseukset ja lainopettajat syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta, joka heidän puoleltaan oli Jeesuksen ristiinnaulitsemisvaatimukseen johtanut rikos.

        Mutta alkuperäinen pointtini, jota tähän ketjuun tulin kommentoimaan, oli se, että Jeesus nimenomaan _ei_ tuominnut, vaan saarnasi synnit synniksi ja käski kääntymään niistä ja tekemään parannuksen. Jeesus tiesi, että tuomio on kyllä tulossa, mutta nyt on vielä aikaa ottaa armo vastaan (mutta se edellyttää tietämistä synneistä sekä niiden tunnustamista synneiksi ja parannusta niistä).

        Nykyään moni sillä perusteella pitäisi itseään Jeesusta fariseuksena, koska Hän sellaista kehtaa saarnata ja julistaa!

        Kylläpä Noora kirjoitat hyvin! Muuta ei tuohon tarvitse lisätä kuin aamenen. Kiitos sinulle siskonen! :-)


      • evl
        UskovaNoora kirjoitti:

        Ei "evl", vaan fariseukset vihasivat Jeesusta, koska tämä väitti olevansa Jumala, jolla on valta antaa syntejä anteeksi, siis julistaa synnit anteeksi annetuiksi. Tämän vuoksi fariseukset ja lainopettajat syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta, joka heidän puoleltaan oli Jeesuksen ristiinnaulitsemisvaatimukseen johtanut rikos.

        Mutta alkuperäinen pointtini, jota tähän ketjuun tulin kommentoimaan, oli se, että Jeesus nimenomaan _ei_ tuominnut, vaan saarnasi synnit synniksi ja käski kääntymään niistä ja tekemään parannuksen. Jeesus tiesi, että tuomio on kyllä tulossa, mutta nyt on vielä aikaa ottaa armo vastaan (mutta se edellyttää tietämistä synneistä sekä niiden tunnustamista synneiksi ja parannusta niistä).

        Nykyään moni sillä perusteella pitäisi itseään Jeesusta fariseuksena, koska Hän sellaista kehtaa saarnata ja julistaa!

        Fariseukset moittivat Jeesusta siitä että hän seurusteli syntisten ihmisten kanssa: "Katso syömäriä ja viinin juojaa, publikaanien ja syntisten ystävää." Aloituksessani kerroin että Jeesus ei tuominnut avionrikkojaa vaikka ei hänen tekoaan hyväksynytkään.


      • hahahaaaa

        Ha Ha Haaa tämä evl se sama kameleontti, joka muuntuu milloin miksikin, evlut,vivamossa, j n e
        Tämä ateisti ei ole uskovaa nähnytkään, käytti joskus nim. Zelig, häirikköuskis jne...


      • Jumalanhulluus
        UskovaNoora kirjoitti:

        Ei "evl", vaan fariseukset vihasivat Jeesusta, koska tämä väitti olevansa Jumala, jolla on valta antaa syntejä anteeksi, siis julistaa synnit anteeksi annetuiksi. Tämän vuoksi fariseukset ja lainopettajat syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta, joka heidän puoleltaan oli Jeesuksen ristiinnaulitsemisvaatimukseen johtanut rikos.

        Mutta alkuperäinen pointtini, jota tähän ketjuun tulin kommentoimaan, oli se, että Jeesus nimenomaan _ei_ tuominnut, vaan saarnasi synnit synniksi ja käski kääntymään niistä ja tekemään parannuksen. Jeesus tiesi, että tuomio on kyllä tulossa, mutta nyt on vielä aikaa ottaa armo vastaan (mutta se edellyttää tietämistä synneistä sekä niiden tunnustamista synneiksi ja parannusta niistä).

        Nykyään moni sillä perusteella pitäisi itseään Jeesusta fariseuksena, koska Hän sellaista kehtaa saarnata ja julistaa!

        Hyvä "UskovaNoora". Hienosti kirjoitettu, siunausta ja voimaa edelleenkin.

        t. Jumalanhullu


    • evl

      Jeesus ei tuominnut avionrikkojaa. Hän näki että ihminen ei ole suinkaan tekojensa summa eli leipuri ei ole pullansa näköinen vaikka moralistit niin kuvittelevat.

      • voinäitä

        menisit vaan sinne sakastiisi pyyhkimään pölyjä isien perinnäissäännöistä, muuhun tuskin usko riittää ja armo tulee taatusti nukkuessa kuten uudestisyntymäkin.


    • jhkjhkjhkjhkhk

      Tämä kohta on ennenkaikkea KUOLEMAN RANGAISTUKSEN VASTAINEN. Naisen syyllisyyttä ei tosiaan kyseenalaistettu, mutta Jeesus lyttäsi kuoleman tuomion aika perusteellisesti. Mikään rikos ei ole kuolemantuomion arvoinen teko, sen voisivat noi muka kristityt jenkitkin jo tajuta.

      • George_L

        Tiesitkö että kuoleman tuomion tulisi olla edelleen voimassa murhasta? Nooan liitto on vielä voimassa oleva liitto, eikä Jeesus ei kuolemantuomiota lytännyt.

        "Mikään rikos ei ole kuolemantuomion arvoinen teko, sen voisivat noi muka kristityt jenkitkin jo tajuta."

        Kannattaisikohan katsoa mitä Raamatussa asiasta sanotaan. Nooan kanssa tekemässään liitossa Jumala sanoi että jos ihminen murhaa toisen ihmisen, murhaajan on kuoltava, sillä ihmisiselämä on pidettävänä pyhänä.


    • Sepeteeus

      Vähän on ristiriitaa jos toisessa kohdassa sanotaan että älä enää syntiä tee ja toisessa kohdassa neuvotaan parhaaksi rukoukseksi että ole minulle syntiselle armollinen !

      • selvä.juttu

        Mitä siinä on ristiriitaa? Kun olet pyytänyt ja saanut syntisi anteeksi et enää syntiä tee.


      • Lutherus
        selvä.juttu kirjoitti:

        Mitä siinä on ristiriitaa? Kun olet pyytänyt ja saanut syntisi anteeksi et enää syntiä tee.

        Kun ihminen tulee kristinuskoon, hänestä tulee syntinen, ei synnitön, ja hän rukoilee aina Jeesuksen opettamalla tavalla "anna anteeksi meidän syntimme". Pyhän Jumalan edessä ihminen on ja pysyy syntisenä.


      • selvä.juttu
        Lutherus kirjoitti:

        Kun ihminen tulee kristinuskoon, hänestä tulee syntinen, ei synnitön, ja hän rukoilee aina Jeesuksen opettamalla tavalla "anna anteeksi meidän syntimme". Pyhän Jumalan edessä ihminen on ja pysyy syntisenä.

        On eri asia olla armahdettu syntinen kuin synneissään rypevä syntinen.


      • Sepeteeus
        selvä.juttu kirjoitti:

        On eri asia olla armahdettu syntinen kuin synneissään rypevä syntinen.

        Mistä tiedät että olet armahdettu ? Eihän kukaan itseään voi armahtaa, eikö olisi järkevämpää olla vaan syntinen.

        Kun aiemmin kysyit ristiriidasta niin tämä on minusta vastaus myös siihen.


      • selvä
        Sepeteeus kirjoitti:

        Mistä tiedät että olet armahdettu ? Eihän kukaan itseään voi armahtaa, eikö olisi järkevämpää olla vaan syntinen.

        Kun aiemmin kysyit ristiriidasta niin tämä on minusta vastaus myös siihen.

        Etkö tiennyt:

        Kristuksen sovitustyön tähden Jumala antaa kaikki synnit anteeksi jokaiselle, joka sitä häneltä pyytää. Jumala ei muistele pahuuttamme, vaan rakastaa meitä lapsinaan.
        Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti. Kaikkien on joka päivä turvauduttava Jumalan armoon, koska kukaan ei omin voimin pääse irti elämäänsä hallitsevasta pahuudesta. Olemme yhtä aikaa kokonaan syntisiä ja kuitenkin Kristuksen tähden kokonaan vanhurskaita eli Jumalalle kelvollisia.
        Kun Jumala antaa meille synnit anteeksi, hän synnyttää meissä uuden elämän. Hän vahvistaa uskoamme ja lisää rakkauttamme lähimmäisiin. Meidän ei tarvitse olla toivottomia, vaikka löydämme itsestämme epäuskoa ja pahuutta. Jumala lupaa, että hän jatkaa meissä aloittamaansa työtä.
        Ylistä Herraa, minun sieluni, älä unohda, mitä hyvää hän on sinulle tehnyt. Hän antaa anteeksi kaikki syntini ja parantaa kaikki sairauteni. Hän päästää minut kuoleman otteesta ja seppelöi minut armolla ja rakkaudella. (Ps. 103:2–4)
        Kun Jeesus näki heidän uskonsa, hän sanoi: ”Ystäväni, sinun syntisi on annettu anteeksi.” (Luuk. 5:20)
        Jeesus sanoi: ”He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.” (Ap.t. 26:18)
        Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. (1. Joh. 1:9)


      • Lutherus
        selvä.juttu kirjoitti:

        On eri asia olla armahdettu syntinen kuin synneissään rypevä syntinen.

        Vain "synneissään rypevä syntinen" tarvitsee armahdusta, muut eivät sitä tarvitse.


      • selvä.juttu
        Lutherus kirjoitti:

        Vain "synneissään rypevä syntinen" tarvitsee armahdusta, muut eivät sitä tarvitse.

        Ei vaan kaikki tarvitsevat armoa mutta synneissään rypeville se ei kelpaa kuten ei kelpaa parannuksen tekokaan synneistään.
        Ymmärrätkö?


      • Lutherus
        selvä.juttu kirjoitti:

        Ei vaan kaikki tarvitsevat armoa mutta synneissään rypeville se ei kelpaa kuten ei kelpaa parannuksen tekokaan synneistään.
        Ymmärrätkö?

        Olemme ilmeisesti tässä asiassa eri mieltä. Kaikki eivät näytä tarvitsevan armoa, vain sairaat tarvitsevat lääkäriä, ja vain syntiselle kelpaa armo ja vain syntistä Jumala voi armahtaa.


      • EiRypijä
        Sepeteeus kirjoitti:

        Mistä tiedät että olet armahdettu ? Eihän kukaan itseään voi armahtaa, eikö olisi järkevämpää olla vaan syntinen.

        Kun aiemmin kysyit ristiriidasta niin tämä on minusta vastaus myös siihen.

        Tästä tiedän, että olen pelastettu, armahdettu:
        Room 8:
        14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
        15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
        16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
        17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.


    • realismia

      Ihminen tekee syntiä joka päivä ajatuksin , sanoin ja teoin. Siksi tarvitsemme armahdusta jatkuvasti. Isä meidän -rukous ei ole kertarukous.

    • evita-

      Niin, Jeesus ei tuominnut vaan Jeesus armahti synnintekijän.
      Tämä ei tarkoita sitä, ettei tekijä olisi ollut avioliiton rikkoja, joka olisi ansainnut tuomion.
      Kun ajattelee nykyistäkin oikeuskäsittelyä, onhan armahdus nykyäänkin mahdollinen. Presidenti voi armahtaa harkintansa mukaan rikoksentekijän, ja onko niin että rikoksensa tunnustava saa lievemmän tuomion, ja sellainen tekijä, joka avustaa rikoksen selviämisessä.
      Jeesus siis antoi armon käydä oikeuden edestä, mutta ei pysyväksi käytännöksi vastaavissa tapauksissa. Siksi hän sanoikin naiselle,"mene äläkä enää syntiä tee". Voihan olla, että toistaessaan tekonsa naisella ei siinä tilanteessa olisikaan enää armahtajaa.

    • 0020

      "Jeesus ei tuominnut avionrikkojaa?
      evl
      2.2.2015 20:46"

      Kun Jeesus aloitti kolmivuotisen julkisen toimintansa, niin Hän tuli julkituomaan Jumalan tahdon ihmiskunnalle, jonka tahdon Jumala ilmaisi aiemmin profeettojensa välityksellä.

      Sitten Aadamin ja Eevan rikkomuksen, Jumalan säätämä syyn ja seurauksen laki esim.: "Mitä kylvät, sitä niität" ja "jokaisesta sanastakin tulee sinun tili tekemän", toimii kaiken aikaa niin yksilön, yhteisön kuin kansakuntienkin keskuudessa koskien myös esiinottamaasi avionrikkojanaista.

      Kirjoitit: "Nykyistä avioliittokäytäntöä ei tietenkään voi verrata 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä valinneeseen tilanteeseen. Vaimo oli silloin miehen omaisuutta, samoin kuin karjakin. Aviorikos merkitsi miehen omistusoikeuden loukkaamista, ja huomio, nainen oli avionrikkoja, miehestä, jonka kanssa nainen oli harrastanut seksiä, ei puhuta mitään."

      Raamatun kertomusten valossa avioliitot näyttäytyvät todella tasa-arvoisilta Aadamin ajoista lähtien.

      Mitä tulee nykyavio/-avoliittokäytäntöihin, niin aviorikos naisen taholta näyttää yhä edelleen olevan aikamoinen uhkatekijä liiton jatkumiselle kuin myös jopa hengen säilymiselle, koskien myös miehen tekemää aviorikosta.
      Kun seksityydyttyminen näyttää kuuluvan miltei jokaisen nuoren arkipäivään, ja kun tieteen todistamana seksisairaudet vaanivat taustalla, niin nykysin seksisuhteen aloittavien tulisi testauttaa itsensä seksisairauksien jatumon ehkäisemiseksi.

      Valitettavasti liitosta syntyneet viattomat lapset saattavat vammautua henkisesti vanhempiensa seksirakastumisien parisuhdesotkuista jopa loppuiäkseen.

      Kun Suomessakin noin 18 000 lasta on huostaanotettuna ja noin 50 000 lasta lastensuojelun piirissä, niin nykyisin avo-/avioliittoja solmivat pitäisi testata tieteen metodein minkänlaiset henkiset kyvyt heillä on huolehtia lapsistaan.

      • evl

        "Raamatun kertomusten valossa avioliitot näyttäytyvät todella tasa-arvoisilta Aadamin ajoista lähtien."???!!!
        -Emme lue ilmeisestikään samaa Raamattua


      • reilupeli
        evl kirjoitti:

        "Raamatun kertomusten valossa avioliitot näyttäytyvät todella tasa-arvoisilta Aadamin ajoista lähtien."???!!!
        -Emme lue ilmeisestikään samaa Raamattua

        Kyllä, kaikilla on täysin samanlaiset oikeudet solmia avioliitto yhden naisen ja yhden miehen välillä.
        Reilua, eiks vaan!


      • lve
        evl kirjoitti:

        "Raamatun kertomusten valossa avioliitot näyttäytyvät todella tasa-arvoisilta Aadamin ajoista lähtien."???!!!
        -Emme lue ilmeisestikään samaa Raamattua

        Ethän sinä mitään Raamattua ole koskaan osannutkaan lukea, vaan teet omia tulkintojasi mutu periaatteella.
        Kaikki tulkintasi koskevat homoseksuaalisuutta ja tässävalossa olet sitä itsekin.
        Et ilmeisemmin eheytynyt aslanin terapiassa, johon vanhempasi sinut veivät ja siitä vihasi kumpuaa, näin olet itse kertonut kk- palstalla nim. Lukija, Evlut, häirikköuskis, Zelig jne....

        Kuvitteletko tosiaan, että pystyt hämäämään ketään.

        Suuna päänä olet heittelemässä noita juttujasi, joissa ei ole päätä eikä häntää, Raamattua et tosiaan ymmärrä yhtään, mutta sinähän oletkin ateisti.


    • evl

      Fariseukset ja kirjanoppineet olivat aivan oikeassa siinä että Mooseksen lain mukaan avionrikkojat olisi kivitettävä kuoliaiksi, ja tuntiessaan Jeesuksen "liberaaliksi" he halusivat panna Jeesuksen koetukselle että saisivat taas syyttää häntä. Mutta Jeesus oli ovela. Hän antoi ymmärtää että vain synnitön voi tuomita, eikä hänkään tuominnut. Meillä olisi varmaan tässäkin paljon opittavaa.

      • kaikesta.huolimatta

        Nyt teet ihan omia tulkintojasi. Perehdyhän hieman juutalaisuusteen niin saatat hoksata mistä tuossa tilanteessa oikein oli kysymys.
        Mutta kaikesta huomimatta homostelu on edelleen synti ja luonnotonta!


      • vaik.täss

        Jeesuksen sanat olivat ehtaa anteeksiantoa. Jumala näet armahtaa ihmisen ehdoitta: "Jeesus sanoi: 'En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.'" Jeesus tiesi naisen olevan syyllinen, mutta siitä huolimatta hän kieltäytyi tuomitsemasta häntä. Tuomion aika ei ollut vielä. Sekin aika koittaa, mutta nyt on armon aika - katuvan on edelleen mahdollisuus saada synnit anteeksi.
        Jeesus ei vaatinut naiselta täydellistä parannusta ennen kuin hän antaisi anteeksi, vaan hän teki päinvastoin. Hän antoi naiselle lahjaksi täydellisen anteeksiannon, sillä hän tiesi anteeksiantamuksen antavan naiselle voiman toteuttaa vastaisuudessa hänen kehotustaan: "Mene, äläkä enää tee syntiä.". Nainen sai anteeksi paljon enemmän kuin osasi kuvitella, mikä synnytti hänessä valtavan rakkauden anteeksiantajaansa kohtaan (Luuk. 7:47). Ja rakkaus Herraan saisi hänessä aikaan muutoksen, johon vaatimus ja pakko ei hänen kohdallaan koskaan pystynyt


      • evl
        vaik.täss kirjoitti:

        Jeesuksen sanat olivat ehtaa anteeksiantoa. Jumala näet armahtaa ihmisen ehdoitta: "Jeesus sanoi: 'En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.'" Jeesus tiesi naisen olevan syyllinen, mutta siitä huolimatta hän kieltäytyi tuomitsemasta häntä. Tuomion aika ei ollut vielä. Sekin aika koittaa, mutta nyt on armon aika - katuvan on edelleen mahdollisuus saada synnit anteeksi.
        Jeesus ei vaatinut naiselta täydellistä parannusta ennen kuin hän antaisi anteeksi, vaan hän teki päinvastoin. Hän antoi naiselle lahjaksi täydellisen anteeksiannon, sillä hän tiesi anteeksiantamuksen antavan naiselle voiman toteuttaa vastaisuudessa hänen kehotustaan: "Mene, äläkä enää tee syntiä.". Nainen sai anteeksi paljon enemmän kuin osasi kuvitella, mikä synnytti hänessä valtavan rakkauden anteeksiantajaansa kohtaan (Luuk. 7:47). Ja rakkaus Herraan saisi hänessä aikaan muutoksen, johon vaatimus ja pakko ei hänen kohdallaan koskaan pystynyt

        Ei kerrota että Jeesus olisi antanut anteeksi. Ei kerrota että nainen olisi katunut tekoaan tai pyytänyt sitä anteeksi. Sehän on anteeksiannon edellytys. Hänethän oli yllätetty itse teossa ja raahattu väkisin Jeesuksen eteen.


      • EiOleMitäänEhdotonta

        "Jeesuksen sanat olivat ehtaa anteeksiantoa. Jumala näet armahtaa ihmisen ehdoitta:"

        No ei todellakaan armahda ehdoitta. Ihmisen tulee tehdä parannus ja lopettaa jatkuvat syntiset tavat.


      • George_L

        Jumalan armo ei ole ehdotonta, se on kaikkien ulottuvilla, mutta ei ehdotonta.

        Raamatun ja Jeesuksen opetuksen perusteella;

        Armoa saavat ne;

        1) jotka sitä todella pyytävät

        2) välittävät sitä eteen päin

        3) sellaiset jotka eivät käytä sitä hyväksi

        https://www.youtube.com/watch?v=zvmnNg_wcgQ


    • Herätyys

      Ei tuominnut koska KAIKKI mutkin olivat syntisiä, = Jumalan Sanan vastaan rikollisuuteen syyllisiä. Hän tuli perutamaan UUTTA liittoa, jota ihmukkunnalle ansaitsemansa UUDEN liiton / testamentim Jumalan ARMON aikakauden aikakautta nyt nyt elämme jo vuotta 2015, ilmenee vuosiluvustammekin. Mutta jo tämän Jumalan ARMON aikakauden viimeisen sukupolven LOPUN aikaa!!

      Jeesuksen nimessä....

      • Sepeteeus

        On vaan vähän ristiriitaa kun Jeesus on Raamatun mukaan sanonut, ettei hän pienintäkään piirtoa ota pois vanhasta laista ja kun vanhan lain mukaan tästä olisi tuomittu kuolemaan mutta nyt ei niin ymmälle vetää.


      • mikä.mättää
        Sepeteeus kirjoitti:

        On vaan vähän ristiriitaa kun Jeesus on Raamatun mukaan sanonut, ettei hän pienintäkään piirtoa ota pois vanhasta laista ja kun vanhan lain mukaan tästä olisi tuomittu kuolemaan mutta nyt ei niin ymmälle vetää.

        Mistä saat sen käsityksen, että Jeesus kielsi naisen kivityksen ja Mooseksen lain? Hänhän sanoi vain, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven ja kivittäjät itse luopuivat kivityksestä ihan itse kenkään vaatimatta tai lakiin vetoamatta.


      • Ristiriitaa
        Sepeteeus kirjoitti:

        On vaan vähän ristiriitaa kun Jeesus on Raamatun mukaan sanonut, ettei hän pienintäkään piirtoa ota pois vanhasta laista ja kun vanhan lain mukaan tästä olisi tuomittu kuolemaan mutta nyt ei niin ymmälle vetää.

        Hyvä huomio.


      • Sepeteeus
        mikä.mättää kirjoitti:

        Mistä saat sen käsityksen, että Jeesus kielsi naisen kivityksen ja Mooseksen lain? Hänhän sanoi vain, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven ja kivittäjät itse luopuivat kivityksestä ihan itse kenkään vaatimatta tai lakiin vetoamatta.

        Jos Jeesus olisi täyttänyt Mooseksen lain viimeistä piirtoa myöten niin lopputulema olisi ollut kivitys. Jeesus armahti väärintekijät, Mooseksen lakien mukaan armoa ei tunnettu.


      • George_L

      • mikä.mätää
        Sepeteeus kirjoitti:

        Jos Jeesus olisi täyttänyt Mooseksen lain viimeistä piirtoa myöten niin lopputulema olisi ollut kivitys. Jeesus armahti väärintekijät, Mooseksen lakien mukaan armoa ei tunnettu.

        Mutta eihän Jeesus estänyt kivitystä eikä sanonut, että lakia ei tule noudattaa. Älähän tee ihan kummallisia päätelmiä.


      • mikä.mättää

      • Sepeteeus
        mikä.mätää kirjoitti:

        Mutta eihän Jeesus estänyt kivitystä eikä sanonut, että lakia ei tule noudattaa. Älähän tee ihan kummallisia päätelmiä.

        Sinähän tässä taas outoihin kiemuroihin olet sortunut.Väität siis että Jeesus toteutti tässä tapauksessa ja kaikissa muissakin eteen tulleissa tilanteissaan Mooseksen lakeja eikä antanut pienintäkään armoa, rakkautta eikä anteeksiantoa.


      • Sepeteeus
        Sepeteeus kirjoitti:

        Sinähän tässä taas outoihin kiemuroihin olet sortunut.Väität siis että Jeesus toteutti tässä tapauksessa ja kaikissa muissakin eteen tulleissa tilanteissaan Mooseksen lakeja eikä antanut pienintäkään armoa, rakkautta eikä anteeksiantoa.

        Tuo Pawson on näitä babtistiselittäjiä, näitä 666 miehiä joitten puheet ovat taikauskon sävyttämiä.


      • mikä.mättää
        Sepeteeus kirjoitti:

        Sinähän tässä taas outoihin kiemuroihin olet sortunut.Väität siis että Jeesus toteutti tässä tapauksessa ja kaikissa muissakin eteen tulleissa tilanteissaan Mooseksen lakeja eikä antanut pienintäkään armoa, rakkautta eikä anteeksiantoa.

        Enhän minä mitään tuollaista ole väittänyt. Katso tuo GL:n linkki niin toivottavasti ymmärrät ja voit lopettaa tuon jankkaamisesi.


      • Liberaali-Jeesus

        Miksi Jeesus ei noudattanut lakia? Mooseshan oli säätänyt ettei sapattina saanut tehdä työtä: ”Muista pyhittää lepopäivä”. Lääkärintoimen harjoittaminen sapattina - ammattimaisesti tai ei - oli ehdottomattomasti lain rikkomista. Ikäänkuin Jeesus olisi tahallaan halunnut konfliktia uskovien fariseusten ja kirjanoppineiden kanssa. Olisihan hän yhtä hyvin voinut muina päivinä parantaa sairaita. Miksi juuri sapattina?

        Hän julisti myös kaikki ruuat puhtaiksi vastoin Mooseksen lakia, ja miksi hänen seurassaan viihtyivat kaikenmaailman syntiset ja portot? Onhan se aivan ymmärrettävää että tällainen toiminta herätti närkästystä uskovissa. Mooseksen laki käskee myös kivittämään huorintekijät. Mutta Jeesus sanoi itse teosta kiinniotetulle naiselle: ”en minäkään sinua tuomitse...”. Mistä tällainen liberaali asenne Mooseksen lakiin johtui?


      • eikö.mene.perille
        Sepeteeus kirjoitti:

        Tuo Pawson on näitä babtistiselittäjiä, näitä 666 miehiä joitten puheet ovat taikauskon sävyttämiä.

        Mikä ei pidä paikkaansa hänen opetuksessaan?
        Pysy aiheessa kun sinulle sitä yritetään tietoa jakaa asioista tietoa antamalla.


      • hoh-hoijaa
        Liberaali-Jeesus kirjoitti:

        Miksi Jeesus ei noudattanut lakia? Mooseshan oli säätänyt ettei sapattina saanut tehdä työtä: ”Muista pyhittää lepopäivä”. Lääkärintoimen harjoittaminen sapattina - ammattimaisesti tai ei - oli ehdottomattomasti lain rikkomista. Ikäänkuin Jeesus olisi tahallaan halunnut konfliktia uskovien fariseusten ja kirjanoppineiden kanssa. Olisihan hän yhtä hyvin voinut muina päivinä parantaa sairaita. Miksi juuri sapattina?

        Hän julisti myös kaikki ruuat puhtaiksi vastoin Mooseksen lakia, ja miksi hänen seurassaan viihtyivat kaikenmaailman syntiset ja portot? Onhan se aivan ymmärrettävää että tällainen toiminta herätti närkästystä uskovissa. Mooseksen laki käskee myös kivittämään huorintekijät. Mutta Jeesus sanoi itse teosta kiinniotetulle naiselle: ”en minäkään sinua tuomitse...”. Mistä tällainen liberaali asenne Mooseksen lakiin johtui?

        Höpö höpö. Jeesus oli puuseppä eikä tehnyt niitä hommia sapattina. Muutkin asiat on täällä sata kertaa selvitetty joten älä jaksa näitä samoja...
        Homous on myös edelleen synti ja luonnotonta.


      • George_L
        Sepeteeus kirjoitti:

        Tuo Pawson on näitä babtistiselittäjiä, näitä 666 miehiä joitten puheet ovat taikauskon sävyttämiä.

        Aika kovasti olet tuomitsemassa Jumalan miehen, jolla on selkeä opetustehtävä. Luuletko että sinä olet aino täysin oikeassa oleva, erehtymätön Jumalan valittu, jolla on ainoa oikea oppi ja kaikki muut ovat sitten taikauskoisia "666-miehiä"? Luuletko ettet joudu vastaamaan sanoistasi? Kannattaisi varauksella suhtautua Jumalan palvelijoiden tuomitsemiseen (ja vain sen takia että toinen edustaa eri kristillistä suuntausta kuin itse) ja pyrkiä uskovien yhteyteen, sama Jeesus on kaikkien ihmisten ainoa tie Jumalan luo. Oman seurakunnan opit eivät ihmistä pelasta, niistä tulee helposti uskonnollisuutta, kuollutta uskoa, joka ei ole suhde Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.

        Ja voisit tosiaan perustella mikä mielestäsi ei ole oikein hänen opetuksessaan?


      • enkuntunnille

        Sepeteeus ei varmaan ymmärtänyt opetuksesta sanaakaan...


      • vaikoLukutunnille
        enkuntunnille kirjoitti:

        Sepeteeus ei varmaan ymmärtänyt opetuksesta sanaakaan...

        Onhan opetuksessa tekstitykset, mutta jos se ei osaa lukeakaan.


      • luterilainen
        George_L kirjoitti:

        Aika kovasti olet tuomitsemassa Jumalan miehen, jolla on selkeä opetustehtävä. Luuletko että sinä olet aino täysin oikeassa oleva, erehtymätön Jumalan valittu, jolla on ainoa oikea oppi ja kaikki muut ovat sitten taikauskoisia "666-miehiä"? Luuletko ettet joudu vastaamaan sanoistasi? Kannattaisi varauksella suhtautua Jumalan palvelijoiden tuomitsemiseen (ja vain sen takia että toinen edustaa eri kristillistä suuntausta kuin itse) ja pyrkiä uskovien yhteyteen, sama Jeesus on kaikkien ihmisten ainoa tie Jumalan luo. Oman seurakunnan opit eivät ihmistä pelasta, niistä tulee helposti uskonnollisuutta, kuollutta uskoa, joka ei ole suhde Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.

        Ja voisit tosiaan perustella mikä mielestäsi ei ole oikein hänen opetuksessaan?

        Tämä ei ole mikään vapaiden suuntien palsta. Miksi tuot noita hihhuleja tänne? Niillä on aivan omat sivunsa.


      • nyhjää.tyhjästä
        luterilainen kirjoitti:

        Tämä ei ole mikään vapaiden suuntien palsta. Miksi tuot noita hihhuleja tänne? Niillä on aivan omat sivunsa.

        Sanohan yksikin luterilainen Raamatun opettaja niin tuodaan heitä sitten. Ihan älytöntä, ettei asiantunteva opetus kelpaa vain siksi ettei opettaja ole luterilainen.
        Ihan samaa Raamattua ja Jeesusta opetetaan vapaissa suunnissa ja samaan taivaaseen mennään.
        Mikä opetuksessa ei muka pitänyt paikkaansa???


      • ei.minusta

        Näyttääkö vapaiden suuntien edustajien käytös tällä palstalla siltä että samaan taivaaseen mennään?


      • kerros.sitten
        ei.minusta kirjoitti:

        Näyttääkö vapaiden suuntien edustajien käytös tällä palstalla siltä että samaan taivaaseen mennään?

        Missä sanotaan, että olisi monta taivasta?
        Uudestisyntyminen ei ole kirkkokunta kysymys.


      • Sepeteeus
        George_L kirjoitti:

        Aika kovasti olet tuomitsemassa Jumalan miehen, jolla on selkeä opetustehtävä. Luuletko että sinä olet aino täysin oikeassa oleva, erehtymätön Jumalan valittu, jolla on ainoa oikea oppi ja kaikki muut ovat sitten taikauskoisia "666-miehiä"? Luuletko ettet joudu vastaamaan sanoistasi? Kannattaisi varauksella suhtautua Jumalan palvelijoiden tuomitsemiseen (ja vain sen takia että toinen edustaa eri kristillistä suuntausta kuin itse) ja pyrkiä uskovien yhteyteen, sama Jeesus on kaikkien ihmisten ainoa tie Jumalan luo. Oman seurakunnan opit eivät ihmistä pelasta, niistä tulee helposti uskonnollisuutta, kuollutta uskoa, joka ei ole suhde Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.

        Ja voisit tosiaan perustella mikä mielestäsi ei ole oikein hänen opetuksessaan?

        Minä en kuvittele mitään suurta itsestäni mutta taikauskoa, jota Pawsonkin välillä kannattaa kun mesoaa luvulla 666 en hyväksy enkä tuossa pätkässä esim. sitä, että hän pitää Jeesusta ihan tollikkona kun Jeesuksella ei ole Pawsonin mukaan muuta kuin ihmisen kyvyt todistaa naisen syntisyyttä ja jättää muka sen takia tuomitsematta.


      • eikö.mikään.kelpaa
        Sepeteeus kirjoitti:

        Minä en kuvittele mitään suurta itsestäni mutta taikauskoa, jota Pawsonkin välillä kannattaa kun mesoaa luvulla 666 en hyväksy enkä tuossa pätkässä esim. sitä, että hän pitää Jeesusta ihan tollikkona kun Jeesuksella ei ole Pawsonin mukaan muuta kuin ihmisen kyvyt todistaa naisen syntisyyttä ja jättää muka sen takia tuomitsematta.

        Eihän Jeesus tullut tänne tuomitsemaan kuten itse sanoi.
        Älä tyrkytä muuta kuin mitä Raamattu sanoo.


      • Sepeteeus
        eikö.mikään.kelpaa kirjoitti:

        Eihän Jeesus tullut tänne tuomitsemaan kuten itse sanoi.
        Älä tyrkytä muuta kuin mitä Raamattu sanoo.

        Voi pyhä yksinkertaisuus.Pawsonhan se sanoi että Jeesus ei tuominnut kun ei juutalaisen perinteen mukaan ollut aviorikokselle todistajia. Sinä nyt vaan uskonkiihkossasi keräsit tulisia hiiliä päälleni etkä ottanut selvää mistä oli kyse.


      • eikö.mikään.kelpaa
        Sepeteeus kirjoitti:

        Voi pyhä yksinkertaisuus.Pawsonhan se sanoi että Jeesus ei tuominnut kun ei juutalaisen perinteen mukaan ollut aviorikokselle todistajia. Sinä nyt vaan uskonkiihkossasi keräsit tulisia hiiliä päälleni etkä ottanut selvää mistä oli kyse.

        Eli Jeesus täytti Mooseksen lain. Alussahan väitit, että Hän ei niin tehnyt.
        Päätä nyt jo mikä tässä asiassa on ristiriitaista kun siitä keskustelun aloitit.


      • Sepeteeus
        eikö.mikään.kelpaa kirjoitti:

        Eli Jeesus täytti Mooseksen lain. Alussahan väitit, että Hän ei niin tehnyt.
        Päätä nyt jo mikä tässä asiassa on ristiriitaista kun siitä keskustelun aloitit.

        Turha jatkaa kun väität olemattomia,Ota lääkkeesi !


      • eikö.mikään.kelpaa
        Sepeteeus kirjoitti:

        Turha jatkaa kun väität olemattomia,Ota lääkkeesi !

        Opettele sinä keskuslemaan ja perustelelemaan äläkä kiukuttele ja syytä kuin viisi vuotias.


      • Sepeteeus
        eikö.mikään.kelpaa kirjoitti:

        Opettele sinä keskuslemaan ja perustelelemaan äläkä kiukuttele ja syytä kuin viisi vuotias.

        Miten skitsoisen päättömiä väittävän hörhön kanssa voi keskustella joka vielä vaihtaa nikkiä saman ketjun aikanakin monet kerrat niin ettei tiedä kuka milloinkin noita hulluuksia suoltaa ?


      • selvisikö.asia.sinulle
        Sepeteeus kirjoitti:

        Turha jatkaa kun väität olemattomia,Ota lääkkeesi !

        Tuliko Sepeeteeukselle nyt kuitenkin selväksi, että Jeesus täytti Mooseksen lain?
        Sinähän kysyit:

        "Sepeteeus
        5.2.2015 17:43
        On vaan vähän ristiriitaa kun Jeesus on Raamatun mukaan sanonut, ettei hän pienintäkään piirtoa ota pois vanhasta laista ja kun vanhan lain mukaan tästä olisi tuomittu kuolemaan mutta nyt ei niin ymmälle vetää."


      • eikö.mikään.kelpaa
        Sepeteeus kirjoitti:

        Miten skitsoisen päättömiä väittävän hörhön kanssa voi keskustella joka vielä vaihtaa nikkiä saman ketjun aikanakin monet kerrat niin ettei tiedä kuka milloinkin noita hulluuksia suoltaa ?

        Älähän syytä muita omista vajavaisuuksistasi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      252
      16645
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5361
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2544
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2002
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1741
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      972
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      936
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      28
      842
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      40
      840
    Aihe