Maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluution

En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa. Nimittäin maailman pisin evoluutiokoe osoitti sen ettei ole löydetty mekanismia joka selittäisi evoluutiohistorian - sillä havaittu muuntelu ei saa aikaan uusia rakenteita ja toimintoja jotka ovat ainoa tärkeä asia kuvitellun evoluutiohistorian kannalta.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat E.coli-bakteerin kyky käyttää ravintona sitruunahappoa, perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Ps) Se että genomissa on paljon muuntelukapasiteettia josta osa ei ole päällä (aktivoitunut) - ei selitä kehitystä sillä ei ole tiedossa mitään mekanismia joka tämän informaation olisi tuottanut.

Oletetun hypoteettisen evoluutiohistorian kannalta ainut tärkeä asia olisi löytää mekanismi joka selittäisi uusien toimintojen (informaation=rakennusohjeiden) kehittymisen joka on ainoa tärkeä asia evoluutiohistorian (mikrobista - mieheksi) kehityksen kannalta. Jo olemassa olevan aineksen kytkeminen päälle ja pois sekä sopeutuminen (menestyminen) ilman tätä uusia toimintoja tuottavaa kehitystä kun ei selitä ollenkaan itse evoluutioteoriaa - mikrobeista ihmiseksi.

Sen sijaan genomi pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Genomi pursuaa päämäärätietoisuutta joka auttaa eliöitä nimenomaan sopeutumaan olosuhteisiin. Lisäksi genomi sisältää paljon palautumatonta monimutkaisuutta (biokoneita) joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Jalostaminen on aina tietoista joten siitä puuttuu evoluutio. Aina kun evoluutioon uskova yrittää väittää että jalostaminen todistaa evoluutiosta niin hän todistaa itse asiassa Jumalan luomistyön todeksi.

Kiitos siitä evokit.

oifjog kirjoitti:

Jalostaminen on aina tietoista joten siitä puuttuu evoluutio. Aina kun evoluutioon uskova yrittää väittää että jalostaminen todistaa evoluutiosta niin hän todistaa itse asiassa Jumalan luomistyön todeksi.

Kiitos siitä evokit.

Lue lisää

Tietysti jalostaminen on evoluutiota. Se vain on ihmisen eikä luonnon ohjaamaa. Jalostuksessa puuttuu luonnon valintapaineet, ihminen tekee ne valinnat.

uskonnoton kirjoitti:

Tietysti jalostaminen on evoluutiota. Se vain on ihmisen eikä luonnon ohjaamaa. Jalostuksessa puuttuu luonnon valintapaineet, ihminen tekee ne valinnat.

Eihän evoluutioteorian mukaan luonnossa ole ohjaajaa eikä suunnittelijaa.

t-torppa kirjoitti:

En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa. Nimittäin maailman pisin evoluutiokoe osoitti sen ettei ole löydetty mekanismia joka selittäisi evoluutiohistorian - sillä havaittu muuntelu ei saa aikaan uusia rakenteita ja toimintoja jotka ovat ainoa tärkeä asia kuvitellun evoluutiohistorian kannalta.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat E.coli-bakteerin kyky käyttää ravintona sitruunahappoa, perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Ps) Se että genomissa on paljon muuntelukapasiteettia josta osa ei ole päällä (aktivoitunut) - ei selitä kehitystä sillä ei ole tiedossa mitään mekanismia joka tämän informaation olisi tuottanut.

Oletetun hypoteettisen evoluutiohistorian kannalta ainut tärkeä asia olisi löytää mekanismi joka selittäisi uusien toimintojen (informaation=rakennusohjeiden) kehittymisen joka on ainoa tärkeä asia evoluutiohistorian (mikrobista - mieheksi) kehityksen kannalta. Jo olemassa olevan aineksen kytkeminen päälle ja pois sekä sopeutuminen (menestyminen) ilman tätä uusia toimintoja tuottavaa kehitystä kun ei selitä ollenkaan itse evoluutioteoriaa - mikrobeista ihmiseksi.

Sen sijaan genomi pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Genomi pursuaa päämäärätietoisuutta joka auttaa eliöitä nimenomaan sopeutumaan olosuhteisiin. Lisäksi genomi sisältää paljon palautumatonta monimutkaisuutta (biokoneita) joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Lue lisää

>>En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa.<<

Torppa ei siis edelleenkään tiedä, mitä evoluutioteoria käsittelee. Tiedoksesi siis ties kuinka monetta kertaa: ***Evoluutioteoria ei kuvaa evoluutiohistorian kulkua***

Tajuatko sinä ylipäätään mistään mitään Torppa? Evoluutioteoria ei esim. väitä, että ihminen on kehittynyt muista apinoista. Tuo väite pitää kyllä paikkansa ja on yhteensopiva evoluutioteorian kanssa, mutta tuo itse käsitys historiankulusta perustuu mm. paleontologian, systematiikan ja genetiikan havaintoihin, ja niistä tehtyihin päätelmiin, ei evoluutioteoriaan itseensä. Havainnot eivät ole teoriasta johdettuja vaan itsenäisiä havaintoja.

Pidän sinua idioottina ja horinoitasi hyödyttöminä lukea juuri siksi, ettet lukuisista selityskerroista huolimatta koskaan opi mitään, teet toistuvasti samoja virheitä.

iwokki kirjoitti:

Eihän evoluutioteorian mukaan luonnossa ole ohjaajaa eikä suunnittelijaa.

On kyllä. Sen nimi on luonnonvalinta.

t-torppa kirjoitti:

En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa. Nimittäin maailman pisin evoluutiokoe osoitti sen ettei ole löydetty mekanismia joka selittäisi evoluutiohistorian - sillä havaittu muuntelu ei saa aikaan uusia rakenteita ja toimintoja jotka ovat ainoa tärkeä asia kuvitellun evoluutiohistorian kannalta.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat E.coli-bakteerin kyky käyttää ravintona sitruunahappoa, perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Ps) Se että genomissa on paljon muuntelukapasiteettia josta osa ei ole päällä (aktivoitunut) - ei selitä kehitystä sillä ei ole tiedossa mitään mekanismia joka tämän informaation olisi tuottanut.

Oletetun hypoteettisen evoluutiohistorian kannalta ainut tärkeä asia olisi löytää mekanismi joka selittäisi uusien toimintojen (informaation=rakennusohjeiden) kehittymisen joka on ainoa tärkeä asia evoluutiohistorian (mikrobista - mieheksi) kehityksen kannalta. Jo olemassa olevan aineksen kytkeminen päälle ja pois sekä sopeutuminen (menestyminen) ilman tätä uusia toimintoja tuottavaa kehitystä kun ei selitä ollenkaan itse evoluutioteoriaa - mikrobeista ihmiseksi.

Sen sijaan genomi pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Genomi pursuaa päämäärätietoisuutta joka auttaa eliöitä nimenomaan sopeutumaan olosuhteisiin. Lisäksi genomi sisältää paljon palautumatonta monimutkaisuutta (biokoneita) joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Lue lisää

"En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa. Nimittäin maailman pisin evoluutiokoe osoitti sen ettei ole löydetty mekanismia joka selittäisi evoluutiohistorian"

Bakteereille on todettu jo muutaman sukupolven jälkeen kehittyneen uusia ominaisuuksia mm. antibiootti-resistenssi.

Lyhytikäinen ja nopeasti lisääntyvä bakteeri kehittää uusia ominaisuuksia aivan sen mukaan mitä muutospaineita elinympäristö sille asettaa. Olet varmaan kuullut tästä aiemmin.

Kysymys kuuluu: Millaisisiin ympäristöihin mainitsemasi Lenski istutti bakteereita?

Saanen arvailla; Hän piti niitä ideaali-olosuhteissa koko 60 000 sukupolven ajan. Mitään muutostarvetta ei ko. bakteereilla edes ollut olemassa. Toivottavasti ymmärrät että evoluutio ei pakolla kehitä uusia ominaisuuksia hyvin olosuhteisiinsa sopeutuneelle menestyvälle bakteerille. Ja jos tuottaa niin ominaisuudet ovat joko neutraaleja tai haitallisia. Ainoastaan silloin joku mutaatio tai muunnos saattaa olla alkuperäis-lajia elinvoimaisempi kun ympäristö lähtee muuttumaan.

Te kreationistit voitte lopettaa höpinät kissa-koira välimuodoista koska olosuhteet ovat niin hitaasti muuttuvia ettei pitkäikäisten lajien muutosta voida havaita kuin dna-tasolla. Kissa (kuin myös koira/susi) on tällähetkellä niin ylivoimaisen ideaalinen omaan ekolokeroonsa ettei joku kissa-koira-mutantti ehdi ässää sihauttaa kun se on popsittu parempiin suihin. Kissa-koira-mutantilla ei ole vaadittavia miljoonia vuosia kehittää mitään ominaisuutta joilla se voisi tulla kingiksi kissan ja suden tilalle.

E ole siitä kysymys .Koirat pysyvät silti koirina ,koska jokainen laji jatkaa sukuaan lajinsa mukaan . Hevonen ( hevone ) hämäläisille ,pariutuu aasin kanssa mutta tuloksena syntyy " MUULI " ,joka on steriili ,se ei voi jatkaa sukua mihinkään suuntaan ,vaan vanhennuttuaan kuolee ,eikä uusia synny .Vahvin todiste luomisesta on kuitenkin maailmankaikkeudessa vallitseva harmonia ,joka perustuu
suunnitteluun .Jos on suunnittelua ,on myöskin suunnittelija .Eikö niin ?

iwokki kirjoitti:

Eihän evoluutioteorian mukaan luonnossa ole ohjaajaa eikä suunnittelijaa.

Luonnonvalinta on ohjaava tekijä. Suunnittelijaa ei tarvita.
Mikroevoluution muuttumista sukupolvien vaihtuessa makroevoluutioksi ei mikään mekanismi pysäytä.

iwokki kirjoitti:

Eihän evoluutioteorian mukaan luonnossa ole ohjaajaa eikä suunnittelijaa.

Mistä lähtien ihminen on lakannut olemasta osa luontoa?

t-torppa kirjoitti:

En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa. Nimittäin maailman pisin evoluutiokoe osoitti sen ettei ole löydetty mekanismia joka selittäisi evoluutiohistorian - sillä havaittu muuntelu ei saa aikaan uusia rakenteita ja toimintoja jotka ovat ainoa tärkeä asia kuvitellun evoluutiohistorian kannalta.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat E.coli-bakteerin kyky käyttää ravintona sitruunahappoa, perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Ps) Se että genomissa on paljon muuntelukapasiteettia josta osa ei ole päällä (aktivoitunut) - ei selitä kehitystä sillä ei ole tiedossa mitään mekanismia joka tämän informaation olisi tuottanut.

Oletetun hypoteettisen evoluutiohistorian kannalta ainut tärkeä asia olisi löytää mekanismi joka selittäisi uusien toimintojen (informaation=rakennusohjeiden) kehittymisen joka on ainoa tärkeä asia evoluutiohistorian (mikrobista - mieheksi) kehityksen kannalta. Jo olemassa olevan aineksen kytkeminen päälle ja pois sekä sopeutuminen (menestyminen) ilman tätä uusia toimintoja tuottavaa kehitystä kun ei selitä ollenkaan itse evoluutioteoriaa - mikrobeista ihmiseksi.

Sen sijaan genomi pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Genomi pursuaa päämäärätietoisuutta joka auttaa eliöitä nimenomaan sopeutumaan olosuhteisiin. Lisäksi genomi sisältää paljon palautumatonta monimutkaisuutta (biokoneita) joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Lue lisää

Vau, uuden toiminnon syntyminen ei kelpaa todisteeksi uuden toiminnon syntymisestä.

Siis, kuinka pihalla te ihmiset oikein olette?

t-torppa kirjoitti:

En suinkaan epäile muuntelun (mikroevoluution) olemassaoloa vaan evoluutioteorian kuvailemaa historiaa. Nimittäin maailman pisin evoluutiokoe osoitti sen ettei ole löydetty mekanismia joka selittäisi evoluutiohistorian - sillä havaittu muuntelu ei saa aikaan uusia rakenteita ja toimintoja jotka ovat ainoa tärkeä asia kuvitellun evoluutiohistorian kannalta.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat E.coli-bakteerin kyky käyttää ravintona sitruunahappoa, perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Ps) Se että genomissa on paljon muuntelukapasiteettia josta osa ei ole päällä (aktivoitunut) - ei selitä kehitystä sillä ei ole tiedossa mitään mekanismia joka tämän informaation olisi tuottanut.

Oletetun hypoteettisen evoluutiohistorian kannalta ainut tärkeä asia olisi löytää mekanismi joka selittäisi uusien toimintojen (informaation=rakennusohjeiden) kehittymisen joka on ainoa tärkeä asia evoluutiohistorian (mikrobista - mieheksi) kehityksen kannalta. Jo olemassa olevan aineksen kytkeminen päälle ja pois sekä sopeutuminen (menestyminen) ilman tätä uusia toimintoja tuottavaa kehitystä kun ei selitä ollenkaan itse evoluutioteoriaa - mikrobeista ihmiseksi.

Sen sijaan genomi pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Genomi pursuaa päämäärätietoisuutta joka auttaa eliöitä nimenomaan sopeutumaan olosuhteisiin. Lisäksi genomi sisältää paljon palautumatonta monimutkaisuutta (biokoneita) joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Lue lisää

Se mystinen prosessi mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutiokai on mikä?

Mitä tietämättömyyteen ja oppimiseen tulee niin ensin on ymmärrettävä että ei tiedä mitään ja haluaa oppia uutta. Halu ymmärtää, ei uskoa. Lisäksi lähdekritiikki, eli mytologiset myytit ja muinaiset eepokset eivät ole luonnontieteen oppikirja. Ihmislajin kultturievoluutioon kuuluu uskonnot mutta sinä yrität epätoivoisesti sorvata näitä tarinoita luonnontieteen viittaan.. Aina yhtä lystikästä räpellystä.

Kun noi nyt oppis tekemään edes niitä videoita.

No torpan ylijumalalla Leisolalla on tieteellisiä tutkimuksia ja kirjoituksia ylin-kyllin. Kummasti vaan kaikki tutkimukset puoltaa evoluutiota :) Jännää ku niinkin ansioitunut ukko ei saa YHTÄ tutkimusta aikaan, joka kumoaisi evoluution :D

Yhden miehen teoriasta tuli " evoluutio - uskonto ". Kreationisteiltä ei tarvita läheskään yhtä paljon uskoa Luomiskertomukseen ,kuin mitä evolutionisteilta tarvitaan heidän uskontoonsa . Alussa JUMALA LOI TAIVAAT JA MAAN .Se riittää miljoonille älykkäille ihmisille .Miksi olla siitä epäilevä .Raamatussa ei koskaan esiinny sanat ,"me voimme OTAKSUA näin olevan ?Raamatun tieto on tyhjentävää
täydellistä tietoa ,käännösvirheistä huolimatta .Darwin arveli paljon ,ja se otetaan
todesta .Eikö se ole hämäräperäistä todistelua ? Darwinin selitykset eivät toimi ,
mutta raamatun ennustukset toteutuvat ,siis mihinkä luotat enemmän ?

Luotan huomattavasti enemmän tieteeseen kuin Raamattuun, mikäli luonnontieteistä puhutaan. Raamattu on hengellinen opas, jonka luonnontieteellinen "tieto" on yli 2000 vuotta vanhaa.

tieteeseen-tietysti kirjoitti:

Luotan huomattavasti enemmän tieteeseen kuin Raamattuun, mikäli luonnontieteistä puhutaan. Raamattu on hengellinen opas, jonka luonnontieteellinen "tieto" on yli 2000 vuotta vanhaa.

Lue lisää

tieteeseen-t. Mutta ajatteleppas nenääsi pitemmälle .Jos raamattua noudatettaisiin
niin ihmiskunta eläisi täydellisessä rauhassa ilman sotia ja kurjuutta . Silloin Jumalan sanaan raamattuun olisi pakko uskoa ,koska tulokset sen todistaisivat .
Nyt kuitenkin me voimme havaita miten paholainen vie meitä kolmanteen
maailmansotaan ,juuri siitä syystä ,koska me olemme hyljänneet raamatun ,ja
JUMALAN sanat .Tiede tekee parhaansa harhauttaakseen kansat palvelemaan
paholaista ja sen demonijoukkoa .On tietenkin paljon hyvääkin sanottavaa
todistetusta tieteestä ,mutta DARWIN ei sisälly siihen .DARWIN on luulojen isä .

teeitsetyhmyytesi kirjoitti:

Yhden miehen teoriasta tuli " evoluutio - uskonto ". Kreationisteiltä ei tarvita läheskään yhtä paljon uskoa Luomiskertomukseen ,kuin mitä evolutionisteilta tarvitaan heidän uskontoonsa . Alussa JUMALA LOI TAIVAAT JA MAAN .Se riittää miljoonille älykkäille ihmisille .Miksi olla siitä epäilevä .Raamatussa ei koskaan esiinny sanat ,"me voimme OTAKSUA näin olevan ?Raamatun tieto on tyhjentävää
täydellistä tietoa ,käännösvirheistä huolimatta .Darwin arveli paljon ,ja se otetaan
todesta .Eikö se ole hämäräperäistä todistelua ? Darwinin selitykset eivät toimi ,
mutta raamatun ennustukset toteutuvat ,siis mihinkä luotat enemmän ?

Lue lisää

Yhden miehen teoriasta tuli " evoluutio - uskonto ".

Mitä ilmeisemmin et tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa.

"Kreationisteiltä ei tarvita läheskään yhtä paljon uskoa Luomiskertomukseen ,kuin mitä evolutionisteilta tarvitaan heidän uskontoonsa."

Valitettavasti kretuilla ei muuta olekaan ku usko :)

"Alussa JUMALA LOI TAIVAAT JA MAAN .Se riittää miljoonille älykkäille ihmisille."

Selvä ristiriita: "JUMALA LOI TAIVAAT JA MAAN " ja älykäs ihminen :)

"Miksi olla siitä epäilevä."

Koska ei ole ensimmäistäkään todistetta että näin olisi tapahtunut. Ei pienintäkään. Etkä varmasti sinäkään pysty sellaista esittämään.

"Raamatussa ei koskaan esiinny sanat ,"me voimme OTAKSUA näin olevan?"

Ei satukirjoissa tarvikaan olla mitään otaksumia.

"Raamatun tieto on tyhjentävää"

Raamatun tietomäärä on lähellä nollaa :)

"Darwin arveli paljon ,ja se otetaan todesta."

Darwinin "arvelut" on häviävän pieni osuus nykyajan evoluuteoriasta ja todistemäärästä.

"Eikö se ole hämäräperäistä todistelua? Darwinin selitykset eivät toimi."

On lukemattomia kertoja toimivaksi todistettu.

"mutta raamatun ennustukset toteutuvat"

Satukirjan ennustukset kusevat kerta toisensa jälkeen ja uskikset keksivät taas uuden selityksen, miksi näin kävi.

"siis mihinkä luotat enemmän ?"

Tieteeseen tietenkin.

Eiolisluulenutheheh kirjoitti:

tieteeseen-t. Mutta ajatteleppas nenääsi pitemmälle .Jos raamattua noudatettaisiin
niin ihmiskunta eläisi täydellisessä rauhassa ilman sotia ja kurjuutta . Silloin Jumalan sanaan raamattuun olisi pakko uskoa ,koska tulokset sen todistaisivat .
Nyt kuitenkin me voimme havaita miten paholainen vie meitä kolmanteen
maailmansotaan ,juuri siitä syystä ,koska me olemme hyljänneet raamatun ,ja
JUMALAN sanat .Tiede tekee parhaansa harhauttaakseen kansat palvelemaan
paholaista ja sen demonijoukkoa .On tietenkin paljon hyvääkin sanottavaa
todistetusta tieteestä ,mutta DARWIN ei sisälly siihen .DARWIN on luulojen isä .

Lue lisää

"Mutta ajatteleppas nenääsi pitemmälle .Jos raamattua noudatettaisiin
niin ihmiskunta eläisi täydellisessä rauhassa ilman sotia ja kurjuutta." Silloin Jumalan sanaan raamattuun olisi pakko uskoa ,koska tulokset sen todistaisivat."

Joo joo :) Sehän nähtiin pimeällä keskiajalla ja inkvisitiossa kuinka kävi jos uskovaiset saivat vallan.

"Nyt kuitenkin me voimme havaita miten paholainen vie meitä kolmanteen
maailmansotaan ,juuri siitä syystä ,koska me olemme hyljänneet raamatun ,ja
JUMALAN sanat."

Kyllä ne uskovaiset siellä enimmäkseen sotii :)

"Tiede tekee parhaansa harhauttaakseen kansat palvelemaan
paholaista ja sen demonijoukkoa."

Miten ihmeessä uskallat käyttää tietokonetta? Paholainenhan sen kaiken takna on :D

code_red kirjoitti:

Yhden miehen teoriasta tuli " evoluutio - uskonto ".

Mitä ilmeisemmin et tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa.

"Kreationisteiltä ei tarvita läheskään yhtä paljon uskoa Luomiskertomukseen ,kuin mitä evolutionisteilta tarvitaan heidän uskontoonsa."

Valitettavasti kretuilla ei muuta olekaan ku usko :)

"Alussa JUMALA LOI TAIVAAT JA MAAN .Se riittää miljoonille älykkäille ihmisille."

Selvä ristiriita: "JUMALA LOI TAIVAAT JA MAAN " ja älykäs ihminen :)

"Miksi olla siitä epäilevä."

Koska ei ole ensimmäistäkään todistetta että näin olisi tapahtunut. Ei pienintäkään. Etkä varmasti sinäkään pysty sellaista esittämään.

"Raamatussa ei koskaan esiinny sanat ,"me voimme OTAKSUA näin olevan?"

Ei satukirjoissa tarvikaan olla mitään otaksumia.

"Raamatun tieto on tyhjentävää"

Raamatun tietomäärä on lähellä nollaa :)

"Darwin arveli paljon ,ja se otetaan todesta."

Darwinin "arvelut" on häviävän pieni osuus nykyajan evoluuteoriasta ja todistemäärästä.

"Eikö se ole hämäräperäistä todistelua? Darwinin selitykset eivät toimi."

On lukemattomia kertoja toimivaksi todistettu.

"mutta raamatun ennustukset toteutuvat"

Satukirjan ennustukset kusevat kerta toisensa jälkeen ja uskikset keksivät taas uuden selityksen, miksi näin kävi.

"siis mihinkä luotat enemmän ?"

Tieteeseen tietenkin.

Lue lisää

>Satukirjan ennustukset kusevat kerta toisensa jälkeen ja uskikset keksivät taas uuden selityksen, miksi näin kävi.

Paitsi että vaivanaikoja on ollut jo vaikka kuinka paljon. Suomessakin se suurin vei kolmasosan sillloin syvästi uskovaisesta porukasta. Nyt näyttääpi siltä, että vaivanaikaprofetiat voivat olla jo kaikki täyttyneet eikä uusia välttämättä enää tule.

teeitsetyhmyytesi kirjoitti:

Yhden miehen teoriasta tuli " evoluutio - uskonto ". Kreationisteiltä ei tarvita läheskään yhtä paljon uskoa Luomiskertomukseen ,kuin mitä evolutionisteilta tarvitaan heidän uskontoonsa . Alussa JUMALA LOI TAIVAAT JA MAAN .Se riittää miljoonille älykkäille ihmisille .Miksi olla siitä epäilevä .Raamatussa ei koskaan esiinny sanat ,"me voimme OTAKSUA näin olevan ?Raamatun tieto on tyhjentävää
täydellistä tietoa ,käännösvirheistä huolimatta .Darwin arveli paljon ,ja se otetaan
todesta .Eikö se ole hämäräperäistä todistelua ? Darwinin selitykset eivät toimi ,
mutta raamatun ennustukset toteutuvat ,siis mihinkä luotat enemmän ?

Lue lisää

Kyllä muistaakseni oli ainakin joku hra Wallace joka Darwinin aikaan tutki luontoa ja tuli aivan samoihin ajatuksiin ja yhdessä Darwinin kanssa julkisti ne.

Eiolisluulenutheheh kirjoitti:

tieteeseen-t. Mutta ajatteleppas nenääsi pitemmälle .Jos raamattua noudatettaisiin
niin ihmiskunta eläisi täydellisessä rauhassa ilman sotia ja kurjuutta . Silloin Jumalan sanaan raamattuun olisi pakko uskoa ,koska tulokset sen todistaisivat .
Nyt kuitenkin me voimme havaita miten paholainen vie meitä kolmanteen
maailmansotaan ,juuri siitä syystä ,koska me olemme hyljänneet raamatun ,ja
JUMALAN sanat .Tiede tekee parhaansa harhauttaakseen kansat palvelemaan
paholaista ja sen demonijoukkoa .On tietenkin paljon hyvääkin sanottavaa
todistetusta tieteestä ,mutta DARWIN ei sisälly siihen .DARWIN on luulojen isä .

Lue lisää

>>Nyt kuitenkin me voimme havaita miten paholainen vie meitä kolmanteen maailmansotaan...<<
Mikähän pahulainen se oli joka vei 30-vuotiseen sotaan? Jeesuxen nimessä ja veressä kristikunta hakkasi toista kristikuntaa palasisiksi miekoillaan. Pahin katastrofi minkä Saksa koki keskiajan paiseruton ja 2. maailmansodan välill.

Käypäs lukaisemass alla oleva jos kielitaito riittää:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.VNOiYGisWT4

code_red kirjoitti:

Käypäs lukaisemass alla oleva jos kielitaito riittää:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.VNOiYGisWT4

Lue lisää

No joo ," took a single Escherichia coli bakteerin ",joka oli jo olemassa luotuna ties
kuinka kauan ,mitä sen luulet todistavan .Kuitenkin tiedemies ,tutkija ,sanoo eräässä tapauksessa kehittäneensä elämää .Olen " LUONUT " elämää,hän sanoi ? Ei sinne päinkään .Hän lainasi eläviä soluja ,jotka LUOJA oli hänelle valmistanut jo kauan sitten .Tätä asiaa he eivät käsitä ,koska ovat tieteen sokaisemia ,kunnianhimoisia ,
rahanahneita jumalankieltäjiä . Siinä kaikki .

Torppa puhuu roskaa, ja niin muuten puhut sinäkin.

Unohdat bakteerien määrään vedotessasi mm. sellaisia pikkuasioita kuin että bakteerigenomin koko on paljon ihmisen genomia pienempi (samoin genomin sisältämien geenien määrä), ja sen, että eri lajien mutaatiotaajuudet ovat erilaisia (keskenään kaukaisilla voivat olla hyvinkin erilaisia, niin myös E.colilla ja ihmisellä), ja että ylipäätään bakteerien ja ihmisten solurakenteet ovat erilaiset. Et sinä voi ihmisen genomin mutaationopeudesta sanoa oikeastaan mitään Lenskin kokeen perusteella.

Ja sitten kun puhutaan geenien määrien muutoksista meidän ja simpanssien kanssa jakamamme kantamuodon välillä, niin tyypillisesti noissa kretulaskelmissa poikkeavien geenien määrä lasketaan nykyihmisiä ja nykysimpansseja vertailemalla. Tuolloin heille on ainakin toisinaan sattunut pieni lipsahdus kun sujuvasti unohtavat, että poikkeamia geeneissä on syntynyt sekä ihmiseen että simpanssiin yhteisestä kantamuodosta johtaneissa kehityslinjoissa, t.s. esitetään tuo poikkeamien määrä s.e. että niiden olisi pitänyt tapahtua vain ihmiseen johtaneessa linjassa (en ehtinyt tarkistaa teetkö saman virheen).

Ja jos ylipäätään tuota ihmisen genomissa tapahtuneiden muutosten määrää ja nopeutta halutaan arvioida, niin ainoa relevantti tapa on tarkastella nykyihmisten ja nykysimpanssien mutaatiotaajuuksia, ja päätellä niistä, paljonko sitä aikaa erojen syntymiseen on tarvittu. E.colia tarkastellen et voi väitettäsi perustella.

Joka tapauksessa voit olla huoletta, että yhteisestä kantamuodosta käsin tapahtuneisiin muutoksiin on tieteen käsityksen mukaan ollut riittävästi aikaa. Itseasiassa juuri noiden geneettisten erojen ja muutosnopeuksien perusteella on se yhteisen kantamuodon elinajankohtakin päätelty.

illuminatus kirjoitti:

Torppa puhuu roskaa, ja niin muuten puhut sinäkin.

Unohdat bakteerien määrään vedotessasi mm. sellaisia pikkuasioita kuin että bakteerigenomin koko on paljon ihmisen genomia pienempi (samoin genomin sisältämien geenien määrä), ja sen, että eri lajien mutaatiotaajuudet ovat erilaisia (keskenään kaukaisilla voivat olla hyvinkin erilaisia, niin myös E.colilla ja ihmisellä), ja että ylipäätään bakteerien ja ihmisten solurakenteet ovat erilaiset. Et sinä voi ihmisen genomin mutaationopeudesta sanoa oikeastaan mitään Lenskin kokeen perusteella.

Ja sitten kun puhutaan geenien määrien muutoksista meidän ja simpanssien kanssa jakamamme kantamuodon välillä, niin tyypillisesti noissa kretulaskelmissa poikkeavien geenien määrä lasketaan nykyihmisiä ja nykysimpansseja vertailemalla. Tuolloin heille on ainakin toisinaan sattunut pieni lipsahdus kun sujuvasti unohtavat, että poikkeamia geeneissä on syntynyt sekä ihmiseen että simpanssiin yhteisestä kantamuodosta johtaneissa kehityslinjoissa, t.s. esitetään tuo poikkeamien määrä s.e. että niiden olisi pitänyt tapahtua vain ihmiseen johtaneessa linjassa (en ehtinyt tarkistaa teetkö saman virheen).

Ja jos ylipäätään tuota ihmisen genomissa tapahtuneiden muutosten määrää ja nopeutta halutaan arvioida, niin ainoa relevantti tapa on tarkastella nykyihmisten ja nykysimpanssien mutaatiotaajuuksia, ja päätellä niistä, paljonko sitä aikaa erojen syntymiseen on tarvittu. E.colia tarkastellen et voi väitettäsi perustella.

Joka tapauksessa voit olla huoletta, että yhteisestä kantamuodosta käsin tapahtuneisiin muutoksiin on tieteen käsityksen mukaan ollut riittävästi aikaa. Itseasiassa juuri noiden geneettisten erojen ja muutosnopeuksien perusteella on se yhteisen kantamuodon elinajankohtakin päätelty.

Lue lisää

Se on yleinen olkiukko että ihminen on kehittynyt simpanssista, jatällä törähdyksellä kretu uskottelee itselleen että simpanssi ei olisi muuttunut mitenkään viimeisen 6 miljoonan vuoden aikana...

Onhan meidän keskuudessamme vieläkin muutama älykäs ihminen ,ilman
koristeellisia diploomeita seinillään .Diploomeja ei anneta yleensä evoluutiota vastustaville ,koska koko maapallon tutkijat ovat omaksuneet JUMALAN halventamisen kaikessa .Jumalan kielteisyys on muotiasia ,joka on ennustettu raamatussa jo parisen tuhatta vuotta sitten .Jos sellainen ennustus on käynyt tottteen ,olisi syytä huomioida se totuutena ,niille jotka rakastavat totuutta ,ja
kauhistuvat valheille . Ennustusten mukaan " ME " olemme PIENI JOUKKO !

Epäilet siis jopa raamatun historiallisten paikkojen kaivauksiakin .Raamattua apunaan käyttävät geoloogit pääsevät oikoteitä kohteisiinsa .Et varmaan usko Faaraoidenkaan koskaan eläneen ,puhumattakaan Jeesuksesta ,ja hänen apostoleistaan .On silkka mahdottomuus kenenkään yksilön keksiä raamattua eri aikakausista eläneistä ihmisistä ja paikkakunnista .Siihen ei edes kykenisi DARWIN
ylitsepursuavassa älykkyydessään .

Getreal kirjoitti:

Epäilet siis jopa raamatun historiallisten paikkojen kaivauksiakin .Raamattua apunaan käyttävät geoloogit pääsevät oikoteitä kohteisiinsa .Et varmaan usko Faaraoidenkaan koskaan eläneen ,puhumattakaan Jeesuksesta ,ja hänen apostoleistaan .On silkka mahdottomuus kenenkään yksilön keksiä raamattua eri aikakausista eläneistä ihmisistä ja paikkakunnista .Siihen ei edes kykenisi DARWIN
ylitsepursuavassa älykkyydessään .

Lue lisää

Sinun kannaltasi ikävämpää on ettei suurinta osaa raamatun mainitsemista paikoista ole olemassa ja ne jotka ovat todistavat raamatun fiktioksi...

valheidenjäljet kirjoitti:

Onhan meidän keskuudessamme vieläkin muutama älykäs ihminen ,ilman
koristeellisia diploomeita seinillään .Diploomeja ei anneta yleensä evoluutiota vastustaville ,koska koko maapallon tutkijat ovat omaksuneet JUMALAN halventamisen kaikessa .Jumalan kielteisyys on muotiasia ,joka on ennustettu raamatussa jo parisen tuhatta vuotta sitten .Jos sellainen ennustus on käynyt tottteen ,olisi syytä huomioida se totuutena ,niille jotka rakastavat totuutta ,ja
kauhistuvat valheille . Ennustusten mukaan " ME " olemme PIENI JOUKKO !

Lue lisää

Sellaisen diplomin saa opiskelemalla kyseistä alaa. Mutta jos kyvyt eivät riitä, ei sellaista saa. Lopputuloksena asiaa tuntematon heppuli huutelee 2000 vuotta vanhoja satuja ja väittää niitä todeksi.

valheidenjäljet kirjoitti:

Onhan meidän keskuudessamme vieläkin muutama älykäs ihminen ,ilman
koristeellisia diploomeita seinillään .Diploomeja ei anneta yleensä evoluutiota vastustaville ,koska koko maapallon tutkijat ovat omaksuneet JUMALAN halventamisen kaikessa .Jumalan kielteisyys on muotiasia ,joka on ennustettu raamatussa jo parisen tuhatta vuotta sitten .Jos sellainen ennustus on käynyt tottteen ,olisi syytä huomioida se totuutena ,niille jotka rakastavat totuutta ,ja
kauhistuvat valheille . Ennustusten mukaan " ME " olemme PIENI JOUKKO !

Lue lisää

Mitä veikkaat kumpi oli oikeassa, Nooa vai ne miljoonat ihmiset, jotka hukkuivat? Enemmistön mielipide ei tarkoita samaa kuin totuus.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Mitä veikkaat kumpi oli oikeassa, Nooa vai ne miljoonat ihmiset, jotka hukkuivat? Enemmistön mielipide ei tarkoita samaa kuin totuus.

Hukkuivat? Mitään raamatun kuvaamaa vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut, ja tiede on kaiken mahdollisen tutkimuksen perusteella asiasta täysin (yli 99,9-prosenttisesti) yksimielinen. Eikä se ole mielipide, vaan ihmiskunnan laadukkainta tietoa ja käytännössä "totuus".

Evoluutiota ei tapahdu vaikka sitä yrittäisi todistella millä väärinkäsityksellä tahansa.

Evoluutiota ei tapahdu vaikka sitä yrittäisi todistella millä väärinkäsityksellä tahansa.

Evoluutiota ei tapahdu vaikka sitä yrittäisi todistella millä väärinkäsityksellä tahansa.

Evoluutiota ei tapahdu vaikka sitä yrittäisi todistella millä väärinkäsityksellä tahansa.

Jyrbä !!!! Lopeta lapsellinen nylkytys

Lenskin havainto oli että 31500 sukupolven jälkeen bakteerille kehittyi kyky käyttää sitraattia aerobisissa olosuhteissa. Normaalisti E.coli bakteeri pystyy käyttämään sitraattia vain hapettomissa olosuhteissa koska tietyt geenit kytketään pois päältä kun happea on läsnä. E.coli bakteerilla oli jo alkujaan koneisto sitruunahapon kuljettamiseen mutta koska hapen läsnä ollessa tietyt geenit kytkeytyivät pois päältä niin jo olemassa olevaa koneistoa ei voitu käyttää hapellisissa oloissa.

Lenskin tutkimuksessa sitruunahapon käyttöön tavittavaa koneistoa oli muokattu useiden mutaatioiden, geeniduplikaatioiden ja promoottorinvaihdon kautta siten että se toimi myös hapen läsnä ollessa. Koska tähän muutokseen liittyvät promoottorit ja sitraatin aineenvaihduntaan tarvittavat geenit olivat jo olemassa niin ei voida puhua makroevolutiivisesta (uuden rakentamisesta) muutoksesta. Sillä mitään uutta ei rakennettu ja tuotettu vaan ainoastaan jo olemassa olevaa kykyä (koneistoa) pystyttiin käyttämään hapellisissa olosuhteissa kun jo olemassa olevaa ominaisuutta hieman viilattiin/muokattiin. Duplikaation kautta tietty aktiivisuus voimistui ja näin sitraatin käyttöön tarvittavat geenit pysyivät päällä myös hapellisissa olosuhteissa.

Se mitä Lenskin koe osoitti oli ettei mitään uutta ominaisuutta tuotettu vaan ainoastaan jo olemassa oleva ominaisuus optimoitiin niin että sitä voitiin hyödyntää myös hapellisissa olosuhteissa (tietyt jo olemassa olevat geenit pysyivät duplikaation ansiosta päällä). Joten on vääristelemistä puhua uusista ominaisuuksista koska mitään uutta ei rakennettu - kaikki koneistot ja merkityksellinen informaatio (jota voitiin sitten mutaatioilla optimoida) oli olemassa jo alkuperäisissä bakteereissa. Katabolisten ominaisuuksien heikkeneminen viittaa elinkelpoisuuteen vaadittavien ominaisuuksien menettämiseen. Se että bakteeri ei erikoistuessaan tarvitse tiettyjä energiaa kuluttavia ominaisuuksia ei tarkoita sitä etteikö se tarvisisi niitä toisissa olosuhteissa.

Lenskin kokeessa huomion arvoinen seikka oli myös se että bakteeri menetti mutaatioiden kokeen kautta monia ominaisuuksia joita se ei tarvinnut näissä olosuhteissa. Elinkelpoisuuden lisääntyminen tietyssä ympäristössä johti toisissa olosuhteissa elinkelpoisuuteen vaadittavien ominaisuuksien menettämiseen. Tämä havainto koski koko bakteerin muunteluhistoriaa Lenskin kokeissa. Koe vahvisti sen että erikoistuminen tapahtuu aina jo olemassa olevan geenivaraston kustannuksella. Makroevoluutio ei voi edetä tietyn rakenteen optimoinnin kautta ja Lenskin kokeiden havainnot perustuivat ainoastaan tällaiseen jo olemassa olevan ominaisuuden optimointiin (mikroevolutiivinen muutos).

Lenskin koe osoitti selkeästi että kataboliset ominaisuudet laskivat samassa suhteessa kuin erikoistumisessa fitness-arvo kasvoi tiettyssä olosuhteessa. Täten erikoistuminen (optimointi) tarkoittaakin paremmin "ahtaammin sopeutumista" koska erikoistuessa hankkiudutaan myös aina eroon aineksesta jota olosuhteissa ei tarvita. Viilausta voidaan tehdä vain niissä rajoissa jotka viilattavan materian informaatiosisältö tarjoaa. Viilaus ei ole uutta rakentavaprosessi laadullisesti ja siksi on täysin vääristeltyä yrittää perustella sen kautta uuden rakentamiseen viittaavia teorioita.

Darvinismi ei toimi evoluutioteorian väittämällä tavalla kun se laitetaan testiin!

Torppa,
Kysymys on edelleen: Mikä kirjoituksessasi on totta?
Tämän artikkelin mukaan tulokset ovat kovin erilaisia sinun tulkintaasi nähden.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Miksi minun tulisi pitää bakteerievankelioimistasi totena?

netpunk kirjoitti:

Torppa,
Kysymys on edelleen: Mikä kirjoituksessasi on totta?
Tämän artikkelin mukaan tulokset ovat kovin erilaisia sinun tulkintaasi nähden.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Miksi minun tulisi pitää bakteerievankelioimistasi totena?

Lue lisää

Koska se mitä kirjoitin havaittiin tapahtuvan:

http://www.umich.edu/~zhanglab/clubPaper/10_26_2012.pdf

t-torppa kirjoitti:

Koska se mitä kirjoitin havaittiin tapahtuvan:

http://www.umich.edu/~zhanglab/clubPaper/10_26_2012.pdf

Lue lisää

Torppa,
Nyt kyllä narraat. Luin tuon artikkelin kokonaan ja pelkästään yhteenvedossa sanotaan:

"The evolution of citrate use in an experimental
E. coli
population
provided an unusual opportunity to study the multi-step origin of a
key innovation. Comparative studies have shown that gene duplica-
tions have an important creative role in evolution by generating
redundancies that allow neo-functionalization
5,6,8–10
. Our findings
highlight the less-appreciated capacity of duplications to produce
new functions by promoter capture events that change gene regula-
tory networks
38
. The evolution of citrate use also highlights that such
actualizing mutations are only part of the process by which novelties
arise. Before a new function can arise, it may be essential for a lineage
toevolvea potentiatinggenetic background thatallowstheactualizing
mutation to occur or the new function to be expressed. Finally, novel
functions often emerge in rudimentary forms that must be refined to
exploit the ecological opportunities. This three-step process—in
which potentiation makes a trait possible, actualization makes the
trait manifest, and refinement makes it effective—is probably typical
of many new functions."

Kysymys jo tuon artikkelin perusteella kuuluu edelleen: Miksi minun tulisi pitää sinun tulkintaasi totena? Mihin pyrit bakteerievankelioimisellasi?

Näköjään aihe on Torpalle sen verran kiusallinen, että hän ei edes yritä vastata, vaikka on muutoin tuottanut runsaasti päästöjä palstalle.
Auktoriteettien sanomisista ei ilmeisesti ole löytynyt mitään tähän XXXVII kerran kopsattavaa, ja bloggaaja itse taitaa aatoksineen olla pihalla kuin lumiukon porkkananenä.

Sori tuplapostaus.

Solon,
Luin tuon Torpan lähettämän linkin takaa löytyvän paperin. On suorastaan hämmentävää, että Torppa saa tuosta väännettyä kreationismia tukevan argumentin. En ole mikrobiologi, mutta tieteen metodologiasta tiedän sen verran, että Torpan tulkinnalla ei päästä jatkoon tässäkään kisassa.
Nähtäväksi jää, koska saamme lukea keijuista ja yksisarvisista?

netpunk kirjoitti:

Solon,
Luin tuon Torpan lähettämän linkin takaa löytyvän paperin. On suorastaan hämmentävää, että Torppa saa tuosta väännettyä kreationismia tukevan argumentin. En ole mikrobiologi, mutta tieteen metodologiasta tiedän sen verran, että Torpan tulkinnalla ei päästä jatkoon tässäkään kisassa.
Nähtäväksi jää, koska saamme lukea keijuista ja yksisarvisista?

Lue lisää

Soloninkin tulkinta siitä mitä tapahtui tukee todellisuudessa kreatinismia ja siksi onkin hämmentävää että te evolutionistit kaupittelette evoluution tueksi todisteita jotka eivät evoluutiota nimenomaan tue..

Sillä uutta informaatiota ei todellakaan syntynyt vaan duplikaatiot (jo olemassa olevan informaation kahdentaminen) mahdollisti sen että geenit jotka hapellisissa olosuhteissa kytkeytyivät pois päältä (ja estivät näin sitraatin käyttämisen) pysyivät nyt päällä myös hapellisissa oloissa.

Sitraatin hyödyntämiseen tarvittava koneisto oli koko ajan olemassa. Kyse oli ainoastaan siitä milloin sitä voitiin käyttää. Sitä ei aluksi voitu käyttää hapellisissa oloissa koska silloin tietyt geenit menivät pois päältä. Duplikaation ansiosta nämä pysyivät päällä myös hapellisissa oloissa ja näin jo olemassa olevaa koneistoa (ominaisuutta) voitiin käyttää myös hapellisissa oloissa.

Kyseessä on pelkistetysti siis siitä milloin jo olemassa olevaa ominaisuutta voitiin käyttää ei minkään uuden ominaisuuden kehittymisestä.

Mitään uutta rakennetta, toimintoa, aineenvaihduntareittiä tai koneistoa ei syntynyt vaan ainoastaan jo olemassa oleva informaatio kahdentui joka mahdollisti jo olemassa olevan toiminnon käyttämisen myös hapellisissa oloissa -> informaatio joka aikaisemmin kytkeytyi pois päältä pysyi nyt päällä.

Tällaisella muuntelulla jossa mitään uutta ei synny ei voi perustella mikrobista ihmiseksi evoluutiota. Lisäksi kokeessa käytetyt bakteerisukupolvet ylittävät ihmissukupolviksi muutettuna reilusti koko kuvitellun ihmisen evoluutiohistorian ja mitään uutta ei kehittynyt. Näin maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluutioteorian.

t-torppa kirjoitti:

Soloninkin tulkinta siitä mitä tapahtui tukee todellisuudessa kreatinismia ja siksi onkin hämmentävää että te evolutionistit kaupittelette evoluution tueksi todisteita jotka eivät evoluutiota nimenomaan tue..

Sillä uutta informaatiota ei todellakaan syntynyt vaan duplikaatiot (jo olemassa olevan informaation kahdentaminen) mahdollisti sen että geenit jotka hapellisissa olosuhteissa kytkeytyivät pois päältä (ja estivät näin sitraatin käyttämisen) pysyivät nyt päällä myös hapellisissa oloissa.

Sitraatin hyödyntämiseen tarvittava koneisto oli koko ajan olemassa. Kyse oli ainoastaan siitä milloin sitä voitiin käyttää. Sitä ei aluksi voitu käyttää hapellisissa oloissa koska silloin tietyt geenit menivät pois päältä. Duplikaation ansiosta nämä pysyivät päällä myös hapellisissa oloissa ja näin jo olemassa olevaa koneistoa (ominaisuutta) voitiin käyttää myös hapellisissa oloissa.

Kyseessä on pelkistetysti siis siitä milloin jo olemassa olevaa ominaisuutta voitiin käyttää ei minkään uuden ominaisuuden kehittymisestä.

Mitään uutta rakennetta, toimintoa, aineenvaihduntareittiä tai koneistoa ei syntynyt vaan ainoastaan jo olemassa oleva informaatio kahdentui joka mahdollisti jo olemassa olevan toiminnon käyttämisen myös hapellisissa oloissa -> informaatio joka aikaisemmin kytkeytyi pois päältä pysyi nyt päällä.

Tällaisella muuntelulla jossa mitään uutta ei synny ei voi perustella mikrobista ihmiseksi evoluutiota. Lisäksi kokeessa käytetyt bakteerisukupolvet ylittävät ihmissukupolviksi muutettuna reilusti koko kuvitellun ihmisen evoluutiohistorian ja mitään uutta ei kehittynyt. Näin maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Siis evoluutio ei todista evoluutiosta?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Siis evoluutio ei todista evoluutiosta?

"Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!" (Professori Leisola)

E.coli-bakteereillä oli jo alunperin kyky ja kaikki tarvittavat koneistot sitraatin hyödyntämiseen eikä mitään uusia rakenteita ja ominaisuuksia kehittynyt. Alkuperäinen E.coli ei pystynyt käyttämään sitraattia hapellisissa olosuhteissa koska sen tietyt jo olemassa olevat geenit kytkeytyivät silloin pois päältä. Duplikaatio eli määrällinen (mikroevolutiivinen) muutos jo olemassa olevissa geeneissä mahdollisti sitten sen että sitraattia voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Eli mitään uutta rakennetta ja koneistoa ei kehittynyt vaan ainoastaan jo olemassa olevan "viilaus" tuplaus mahdollisti sen että jo olemassa olevaa kykyä voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa. Tällainen muuntelu on laadullisesti täysin erinlainen prosessi kuin se mikä alkujaan synnytti E.coli-bakteerin toiminnot ja koneistot (informaation).

Kerta maailman pisin evoluutiokoe (Lenskin E.coli) ei saanut rakennettua mitään uutta rakennetta niin kaikki evolutionistien väitteet siitä että pienet viilaukset ja optimoinnit sekä ajottaiset "hullut kokeilut" genomissa riittäisivät vastaamaan uusien rakenteiden kehittymisestä ovat vain "uskomuksia" jotka perustuu oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Uskomuksia jotka ovat vastaan kokeellisen tieteen (maailman pisimmän evoluutiokokeen) tuloksia.

Se että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia ei riitä perusteeksi sille että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Sellainen on kehäpäättelyä koska väitteet perustuvat pelkästään uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Evoluutioteoria (darvinismi) kaipaa mekanismia joka kokeellisten testien ja toistojen jälkeen antaisi meille johdonmukaiset syyt uskoa evoluutiohistoriaan. Nyt sellaista mekanismia ei ole ja siitä todisteena tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe joka ei saanut kehitettyä mitään uutta rakennetta tai toimintoa.

t-torppa kirjoitti:

Soloninkin tulkinta siitä mitä tapahtui tukee todellisuudessa kreatinismia ja siksi onkin hämmentävää että te evolutionistit kaupittelette evoluution tueksi todisteita jotka eivät evoluutiota nimenomaan tue..

Sillä uutta informaatiota ei todellakaan syntynyt vaan duplikaatiot (jo olemassa olevan informaation kahdentaminen) mahdollisti sen että geenit jotka hapellisissa olosuhteissa kytkeytyivät pois päältä (ja estivät näin sitraatin käyttämisen) pysyivät nyt päällä myös hapellisissa oloissa.

Sitraatin hyödyntämiseen tarvittava koneisto oli koko ajan olemassa. Kyse oli ainoastaan siitä milloin sitä voitiin käyttää. Sitä ei aluksi voitu käyttää hapellisissa oloissa koska silloin tietyt geenit menivät pois päältä. Duplikaation ansiosta nämä pysyivät päällä myös hapellisissa oloissa ja näin jo olemassa olevaa koneistoa (ominaisuutta) voitiin käyttää myös hapellisissa oloissa.

Kyseessä on pelkistetysti siis siitä milloin jo olemassa olevaa ominaisuutta voitiin käyttää ei minkään uuden ominaisuuden kehittymisestä.

Mitään uutta rakennetta, toimintoa, aineenvaihduntareittiä tai koneistoa ei syntynyt vaan ainoastaan jo olemassa oleva informaatio kahdentui joka mahdollisti jo olemassa olevan toiminnon käyttämisen myös hapellisissa oloissa -> informaatio joka aikaisemmin kytkeytyi pois päältä pysyi nyt päällä.

Tällaisella muuntelulla jossa mitään uutta ei synny ei voi perustella mikrobista ihmiseksi evoluutiota. Lisäksi kokeessa käytetyt bakteerisukupolvet ylittävät ihmissukupolviksi muutettuna reilusti koko kuvitellun ihmisen evoluutiohistorian ja mitään uutta ei kehittynyt. Näin maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluutioteorian.

Lue lisää

<< Lisäksi kokeessa käytetyt bakteerisukupolvet ylittävät ihmissukupolviksi muutettuna reilusti koko kuvitellun ihmisen evoluutiohistorian ja mitään uutta ei kehittynyt. Näin maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluutioteorian. >>

Miten on pystytty osoittamaan, että ihmissukupolven aikana pitäisi tulla täsmälleen sama määrä evolutiivista potentiaalia kuin bakteerin sukupolven aikana ?

Niin, keksit nyt omia "sääntöjäsi" kieltäessäsi tieteellistä dataa.

<< Sillä uutta informaatiota ei todellakaan syntynyt vaan duplikaatiot (jo olemassa olevan informaation kahdentaminen) mahdollisti sen että geenit jotka hapellisissa olosuhteissa kytkeytyivät pois päältä (ja estivät näin sitraatin käyttämisen) pysyivät nyt päällä myös hapellisissa oloissa. Sitraatin hyödyntämiseen tarvittava koneisto oli koko ajan olemassa. >>

Niin tai ei itse asiassa ollut käytettävissä. Se vaati uuden geenin syntymisen, duplikaatin ja mutaation (vai miten se meni) ennen kun se oli käytettävissä. Toki tietysti lähes tuollainen data oli jo olemassa DNA:ssa. Se vaan vaati jonkun prosentin muutoksen emäsjärjestyksessä. Se vaan, että juuri tuollainen samanlainen prosessi: pieniä muutoksia DNA:ssa (duplikaatioita, neutraaleja mutaatioita, muita mutaatioita, uudelleen järjestelyitä) se ihmisen ja simpanssin erokin vaan on. Tosiaan, de novo -geenisynteesin pitäminen mikroevoluutiona todistaa vain ihmisen ja simpanssin olevan mikroevolutiivisen eron päässä toisistaan.

Suo siellä, vetelä täällä.

Mutta mutta, Torpan perkele, lähdit erittäin epärehellisesti karkuun radiohiilikeskustelusta. Jäit totaalisen sanattomaksi sen faktan edessä, että vuosirengassarjat ulottuvat n. 12 000 vuoden taakse ja järvien pohjalustot yli 40 000 vuoden taakse. Nämä yhdessä jonkin elollisen jäänteen, jonka radiohiilipitoisuus on n. 10 pMC, osoittavat YE-kreationismin virheelliseksi uskomukseksi.

Et pystynyt argumentoimaan asiaan mitenkään (kierrätit vaan jo vääriksi osoitettuja ja myöntämiäsi inttämisiäsi). Uskontosi on murskattu, jos kerran niitä argumentteja ei ole. Nyt sitten vaan hommiin noiden viestien kanssa - vai käykö tässä nyt vaan yksinkertaisesti niin, että näemme ensimmäisen tunnustuksen palstalla, että YE-hihhuli myöntää uskomuksensa vääräksi.

Hehhah kirjoitti:

<< Lisäksi kokeessa käytetyt bakteerisukupolvet ylittävät ihmissukupolviksi muutettuna reilusti koko kuvitellun ihmisen evoluutiohistorian ja mitään uutta ei kehittynyt. Näin maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluutioteorian. >>

Miten on pystytty osoittamaan, että ihmissukupolven aikana pitäisi tulla täsmälleen sama määrä evolutiivista potentiaalia kuin bakteerin sukupolven aikana ?

Niin, keksit nyt omia "sääntöjäsi" kieltäessäsi tieteellistä dataa.

<< Sillä uutta informaatiota ei todellakaan syntynyt vaan duplikaatiot (jo olemassa olevan informaation kahdentaminen) mahdollisti sen että geenit jotka hapellisissa olosuhteissa kytkeytyivät pois päältä (ja estivät näin sitraatin käyttämisen) pysyivät nyt päällä myös hapellisissa oloissa. Sitraatin hyödyntämiseen tarvittava koneisto oli koko ajan olemassa. >>

Niin tai ei itse asiassa ollut käytettävissä. Se vaati uuden geenin syntymisen, duplikaatin ja mutaation (vai miten se meni) ennen kun se oli käytettävissä. Toki tietysti lähes tuollainen data oli jo olemassa DNA:ssa. Se vaan vaati jonkun prosentin muutoksen emäsjärjestyksessä. Se vaan, että juuri tuollainen samanlainen prosessi: pieniä muutoksia DNA:ssa (duplikaatioita, neutraaleja mutaatioita, muita mutaatioita, uudelleen järjestelyitä) se ihmisen ja simpanssin erokin vaan on. Tosiaan, de novo -geenisynteesin pitäminen mikroevoluutiona todistaa vain ihmisen ja simpanssin olevan mikroevolutiivisen eron päässä toisistaan.

Suo siellä, vetelä täällä.

Mutta mutta, Torpan perkele, lähdit erittäin epärehellisesti karkuun radiohiilikeskustelusta. Jäit totaalisen sanattomaksi sen faktan edessä, että vuosirengassarjat ulottuvat n. 12 000 vuoden taakse ja järvien pohjalustot yli 40 000 vuoden taakse. Nämä yhdessä jonkin elollisen jäänteen, jonka radiohiilipitoisuus on n. 10 pMC, osoittavat YE-kreationismin virheelliseksi uskomukseksi.

Et pystynyt argumentoimaan asiaan mitenkään (kierrätit vaan jo vääriksi osoitettuja ja myöntämiäsi inttämisiäsi). Uskontosi on murskattu, jos kerran niitä argumentteja ei ole. Nyt sitten vaan hommiin noiden viestien kanssa - vai käykö tässä nyt vaan yksinkertaisesti niin, että näemme ensimmäisen tunnustuksen palstalla, että YE-hihhuli myöntää uskomuksensa vääräksi.

Lue lisää

<< *********Ja tosiaan, tiedämme, että on olemassa myös 20 000 vuotta vanhoja puun kappaleita. Mitkään kiemurteluyritykset eivät vaan poista sitä faktaa, että on olemassa näytteitä, jotka ovat vanhempia kuin hihhulin uskomus maailman iästä. Se murskaa hihhulin maailmankuvan.

Valitan, englanniksi samojen kuvitelmien esittäminen ei puolla yhtään sen paremmin tuota hihhulivammailuasi kuin suomeksi esitetytkään.

YE-kreationismin murskaa se fakta, että on olemassa erittäin luotettavia loogisia sarjoja 12 000 vuoden taakse ilman poikkeuksia, ja se, että on olemassa yksikin näyte, jossa on n. 10 pMC eli ikää n. 20 000 vuotta.*********

Ei murskaa koska ensinnäkään väittämiäsi ikiä ei voi tietää. >>

Mitä vittua ? Siis juuri tuossahan ne iät on selvitetty. Vieläpä kontrolloidulla tavalla.

<< Sinä et ensiksikään tiedä sitä minkälainen lähtötilanne radiohiilen suhteen oli koska et ollut paikalla mittaamassa. >>

Mutta lähtötilannehan nähdään oikein hyvin kun lasketaan vuosirenkaat. Nykypuistakin tiedetään, että vuosirenkaiden mukaan niitä vuosia tulee - ja radiohiili noudattaa omaa puoliintumisaikaansa juuri samassa tahdissa. Tosiaan, jos kerran alkuajan pystyy näkemään suoraan vuosirenkaista, niin jos radiohiili korreloi omalla puoliintumisajallaan tähän vuosirengasikään täydellisesti, kyse on kontrolloidusta tuloksesta: tiedämme todella iän.

<< Toiseksi sinä et tiede mitkä tekijät puiden historiassa ovat voineet vaikuttaa puihin kertyneeseen radiohiileen koska et ole ollut tarkkailemassa puun koko historiaa. >>

Mutta mikäli siihen olisi jokin tekijä vaikuttanut, vuosirengaslaskenta johtaisi epäloogiseen tulokseen radiohiilen puoliintumisajan tuottamien tulosten kanssa. Juuri siksi tämä onkin murtamaton: sarja on looginen (ja tasaisesti vuosi vuodelta etenevä), joten siinä ei voi olla tällaista virhelähdettä.

<< Lisäksi Käytännössä on havaittu että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse tunnetun historian suhteen: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. >>

Kyllä kyllä, 2400 vuoden taakse ja paljon sitäkin kauemmas historiaan. [Tietenkään mikään tieteellinen lähde ei sano, että tarkkuus loppuisi jossain 2400 vuoden kohdassa.]

Mutta mutta, eikö vaan, että tuonne 2400 vuoden taakse tämä vuosirenkaisiin perustuva radiohiilikalibraatio on täysin yhteensopiva: vuosi vuodelta radiohiili vähenee juuri kuten puoliintumisajan perusteella pitäisikin ? Niin, miksi ihmeessä sama sarja sitten yht'äkkiä muka romahtaisi kun kuitenkin sillä on edelleen sama "virheenkorjaus" (vuosirenkaista) käynnissä ? Tuohonkin mennessä on tietysti löydetty jokusia "ylimääräisiä" renkaita, jotka on osattu jättää pois laskuista ja tuohonkin mennessä on havaittu, että radiohiiliosuus on ihan pienen aavistuksen verran muuttunut (ja nämä aiheuttavat epävarmuutta, joka tuottaa esim. tuossa 12 000 vuoden sarjassa maksimissaan jokusen sadan vuoden virheen).

Mieti nyt itsekin, miten ratkaisevasti radiohiilimäärä sitten pitäisi vaihtua vuosi vuodelta olevassa vuosirengassarjassa, jos ensimmäiset 2400 pitää kutinsa jokusen kymmenen vuoden tarkkuudella, mutta sitten yht'äkkiä 10 000 vuosirengasta solahtaisikin ihan eri vauhtia vaikka radiohiili edelleen vähenee tasaisen tappavaa tahtia sarjassa.

Niin ja, mieti sitä, että tämä sarja jatkuu vieläpä järvenpohjalustojen muodossa yli 40 000 vuoteen - ja onpa noita vuosirengassarjoja useammastakin paikasta eli yhteen se ei perustu (kuten muuten on järvisarjojakin). Mieti nyt, miten ne kaikki olisivat voineet yht'äkkiä romahtaa ilman syytä ja vielä täydellisen epäloogiseksi ja epäloogisesti. Ne kuitenkin täsmäävät vuosi vuodelta radiohiilivähenemään, joka perustuu hiilen puoliintumisaikaan. Jos yhdessä kohdassa olisi virhe, se näkyisi heti toisessa tuloksessa. Ei voi mitään. Radiohiilimittaus vaan murskaa väitteen 6000-vuotiaasta maasta. Siinä on looginen sarja loogisesti vähenevästä radiohiilestä aina yli 40 000 vuoden taakse. Kreationismin riittää murskaamaan jo yksikin näyte, jossa on 10 pMC.

<< Tästä eteenpäin radiohiili tulokset ovat olleet hyvinkin virheellisiä tunnetun historian kanssa. >>

Ei ole. Tiedät tämän hyvin itsekin, että yrität nyt viimeisenä keinona valehtelua. Se ei auta: kreationismisi murskautuu loogisella vuosirengassarjalla, joka ulottuu n. 12 000 vuoden taakse. Tosiaan, vaikka kuinka väittäisit, että tulokset olisi jotenkin säännönmukaisesti virheellisiä (etkä tietenkään pysty antamaan lähdettä tälle), vuosirenkaita tulee vielä 2400 vuoden jälkeen melkein 10 000 lisää, joista jokainen sopii vieläpä radiohiilen puoliintumisajan antamaan tulokseen. Näiden puiden sarjojen lisäksi on vielä järvestä sarjoja, joissa on 2400 vuoden jälkeen ainakin 40 000 vuotta loogisesti eteneviä lustoja riippumatta siitä, antaako joku mittaus mielestäsi väärän tuloksen vai ei.

Hehhah kirjoitti:

<< *********Ja tosiaan, tiedämme, että on olemassa myös 20 000 vuotta vanhoja puun kappaleita. Mitkään kiemurteluyritykset eivät vaan poista sitä faktaa, että on olemassa näytteitä, jotka ovat vanhempia kuin hihhulin uskomus maailman iästä. Se murskaa hihhulin maailmankuvan.

Valitan, englanniksi samojen kuvitelmien esittäminen ei puolla yhtään sen paremmin tuota hihhulivammailuasi kuin suomeksi esitetytkään.

YE-kreationismin murskaa se fakta, että on olemassa erittäin luotettavia loogisia sarjoja 12 000 vuoden taakse ilman poikkeuksia, ja se, että on olemassa yksikin näyte, jossa on n. 10 pMC eli ikää n. 20 000 vuotta.*********

Ei murskaa koska ensinnäkään väittämiäsi ikiä ei voi tietää. >>

Mitä vittua ? Siis juuri tuossahan ne iät on selvitetty. Vieläpä kontrolloidulla tavalla.

<< Sinä et ensiksikään tiedä sitä minkälainen lähtötilanne radiohiilen suhteen oli koska et ollut paikalla mittaamassa. >>

Mutta lähtötilannehan nähdään oikein hyvin kun lasketaan vuosirenkaat. Nykypuistakin tiedetään, että vuosirenkaiden mukaan niitä vuosia tulee - ja radiohiili noudattaa omaa puoliintumisaikaansa juuri samassa tahdissa. Tosiaan, jos kerran alkuajan pystyy näkemään suoraan vuosirenkaista, niin jos radiohiili korreloi omalla puoliintumisajallaan tähän vuosirengasikään täydellisesti, kyse on kontrolloidusta tuloksesta: tiedämme todella iän.

<< Toiseksi sinä et tiede mitkä tekijät puiden historiassa ovat voineet vaikuttaa puihin kertyneeseen radiohiileen koska et ole ollut tarkkailemassa puun koko historiaa. >>

Mutta mikäli siihen olisi jokin tekijä vaikuttanut, vuosirengaslaskenta johtaisi epäloogiseen tulokseen radiohiilen puoliintumisajan tuottamien tulosten kanssa. Juuri siksi tämä onkin murtamaton: sarja on looginen (ja tasaisesti vuosi vuodelta etenevä), joten siinä ei voi olla tällaista virhelähdettä.

<< Lisäksi Käytännössä on havaittu että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse tunnetun historian suhteen: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. >>

Kyllä kyllä, 2400 vuoden taakse ja paljon sitäkin kauemmas historiaan. [Tietenkään mikään tieteellinen lähde ei sano, että tarkkuus loppuisi jossain 2400 vuoden kohdassa.]

Mutta mutta, eikö vaan, että tuonne 2400 vuoden taakse tämä vuosirenkaisiin perustuva radiohiilikalibraatio on täysin yhteensopiva: vuosi vuodelta radiohiili vähenee juuri kuten puoliintumisajan perusteella pitäisikin ? Niin, miksi ihmeessä sama sarja sitten yht'äkkiä muka romahtaisi kun kuitenkin sillä on edelleen sama "virheenkorjaus" (vuosirenkaista) käynnissä ? Tuohonkin mennessä on tietysti löydetty jokusia "ylimääräisiä" renkaita, jotka on osattu jättää pois laskuista ja tuohonkin mennessä on havaittu, että radiohiiliosuus on ihan pienen aavistuksen verran muuttunut (ja nämä aiheuttavat epävarmuutta, joka tuottaa esim. tuossa 12 000 vuoden sarjassa maksimissaan jokusen sadan vuoden virheen).

Mieti nyt itsekin, miten ratkaisevasti radiohiilimäärä sitten pitäisi vaihtua vuosi vuodelta olevassa vuosirengassarjassa, jos ensimmäiset 2400 pitää kutinsa jokusen kymmenen vuoden tarkkuudella, mutta sitten yht'äkkiä 10 000 vuosirengasta solahtaisikin ihan eri vauhtia vaikka radiohiili edelleen vähenee tasaisen tappavaa tahtia sarjassa.

Niin ja, mieti sitä, että tämä sarja jatkuu vieläpä järvenpohjalustojen muodossa yli 40 000 vuoteen - ja onpa noita vuosirengassarjoja useammastakin paikasta eli yhteen se ei perustu (kuten muuten on järvisarjojakin). Mieti nyt, miten ne kaikki olisivat voineet yht'äkkiä romahtaa ilman syytä ja vielä täydellisen epäloogiseksi ja epäloogisesti. Ne kuitenkin täsmäävät vuosi vuodelta radiohiilivähenemään, joka perustuu hiilen puoliintumisaikaan. Jos yhdessä kohdassa olisi virhe, se näkyisi heti toisessa tuloksessa. Ei voi mitään. Radiohiilimittaus vaan murskaa väitteen 6000-vuotiaasta maasta. Siinä on looginen sarja loogisesti vähenevästä radiohiilestä aina yli 40 000 vuoden taakse. Kreationismin riittää murskaamaan jo yksikin näyte, jossa on 10 pMC.

<< Tästä eteenpäin radiohiili tulokset ovat olleet hyvinkin virheellisiä tunnetun historian kanssa. >>

Ei ole. Tiedät tämän hyvin itsekin, että yrität nyt viimeisenä keinona valehtelua. Se ei auta: kreationismisi murskautuu loogisella vuosirengassarjalla, joka ulottuu n. 12 000 vuoden taakse. Tosiaan, vaikka kuinka väittäisit, että tulokset olisi jotenkin säännönmukaisesti virheellisiä (etkä tietenkään pysty antamaan lähdettä tälle), vuosirenkaita tulee vielä 2400 vuoden jälkeen melkein 10 000 lisää, joista jokainen sopii vieläpä radiohiilen puoliintumisajan antamaan tulokseen. Näiden puiden sarjojen lisäksi on vielä järvestä sarjoja, joissa on 2400 vuoden jälkeen ainakin 40 000 vuotta loogisesti eteneviä lustoja riippumatta siitä, antaako joku mittaus mielestäsi väärän tuloksen vai ei.

Lue lisää

<< Täten koko väitteesi (lue olkiukkosi) loogisista sarjoista on vain oma uskomuksesi ei mikään tieteellinen mittaustulos. >>

Köh siis, tuo on tieteellisesti mitattu tieteen käyttämä kalibraatiosarja radiohiilimenetelmälle. Se on julkaistu tieteellisissä lähteissä ja tarkastettu, että se täyttää tieteellisyyden vaatimustason.

Sovitaanko niin, että Sinä et yritä leikkiä auktoriteettia, joka päättää, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Annetaan heidän päättää, jotka tieteellisyyden määrittelevät.

<< Koska koko tämä väitteesi on pelkkä uskomus niin koko argumenttisi murenee sen mukana. >>

Mikä vitun uskomus ? Suora mitattu looginen sarja. Ei tuo edes voi olla uskomus, jos kerran lasketaan vuosirenkaat, joihin radiohiilen puoliintuminen täsmää täydellisen loogisesti.

Sinulla on nyt uskomus, että Maa olisi muka 6000-vuotias, mutta kun tämä vuosirengassarja osoittaa tuon SINUN uskomuksesi virheelliseksi. Raamattu tässä osoitetaan uskomukseksi juuri tuolla tieteellisellä mittaustuloksella.

Muista, että olet uskovainen juuri siksi, että SINULLA on uskomus. Tuo uskomus on vaan osoitettu vääräksi. Luovu siis tuosta virheellisestä uskomuksestasi.

Tee se heti !

<< Kaupan päälle voimme vielä ottaa huomioon nekin asiat etteivät puut ole suljettu systeemi vaan alttiita saastumiselle >>

Muista, että sarjoja on monia ja nuo sarjat ovat yhdenmukaisia myös muista lähteistä saatujen sarjojen kanssa. Puut ovat osoitetusti hyvin suljettuja hiilimittauksen suhteen.

Sitten vielä: jos puut ovat avoimia ja altiita saastumiselle, saastuminen tekee mittaustuloksista virheellisiä juuri siihen suuntaan, että tulos on liian nuori: tällöin puu on oikeasti vanhempi kuin radiohiilimittaus antaa tulokseksi.

<< ja Jumala ei luonut puita ilman vuosirenkaita. >>

Näinkö Raamatussa lukee ?

Jumala on sitten vissiin valehtelija, jos hän mielestäsi loi puiden vuosirenkaat myös niin, että niissä radiohiili vähenee loogisesti (joka vähenemä täsmää myös järvenpohjien sedimentteihin) niin, että vain näyttävät vanhemmilta kuin Maa.

Tosiaan, jos Jumala (sic !) näin olisi tehnyt, radiohiili ei jonkun vuosirenkaan jälkeen vähenisi vaan saataisiin suora, vakaa hiilisuhde. Nyt on kuitenkin niin, että radiohiili vähenee juuri täsmälleen loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta juuri kuten radiohiilen puoliintumisaika osoittaa.

<< Sen sijaan timantit joidenka pitäisi kehitysopin aikataulun mukaan olla 3 miljardia vuotta vanhoja ja ainoa varma suljettu systeemi sisältävät radiohiiltä ja tämä on todiste sille etteivät timantit voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempia. >>

Et pystynyt vastaamaan tuohon kun murskasin täydellisesti tuon RATE:n valehtelun (älä siis toista tuota idiotismiasi: se käsitelty jo). Tosiaan, emme keskity nyt ollenkaan mittarin äärirajoilla oleviin näytteisiin, joihin jo pelkkä ilmakontaminaatio tuottaa virhelähteen, vaan keskitytään nyt pelkästään näihin täysin loogisiin sarjoihin, joissa nähdään selkeä ja looginen trendi vuosirenkaiden suhteen. Ja pelkästään siihen, että on olemassa erittäin luotettavia tuloksia, joissa on eloperäisiä näytteitä, joissa on 10 pMC, mikä tarkoittaa, että ne ovat n. 20 000 vuotta vanhoja. Nämä vaan yksinkertaisesti murskaa uskomuksesi täydellisesti.

Hylkää vääräksi todistettu uskomuksesi nyt !

Tee se heti !

t-torppa kirjoitti:

"Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!" (Professori Leisola)

E.coli-bakteereillä oli jo alunperin kyky ja kaikki tarvittavat koneistot sitraatin hyödyntämiseen eikä mitään uusia rakenteita ja ominaisuuksia kehittynyt. Alkuperäinen E.coli ei pystynyt käyttämään sitraattia hapellisissa olosuhteissa koska sen tietyt jo olemassa olevat geenit kytkeytyivät silloin pois päältä. Duplikaatio eli määrällinen (mikroevolutiivinen) muutos jo olemassa olevissa geeneissä mahdollisti sitten sen että sitraattia voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Eli mitään uutta rakennetta ja koneistoa ei kehittynyt vaan ainoastaan jo olemassa olevan "viilaus" tuplaus mahdollisti sen että jo olemassa olevaa kykyä voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa. Tällainen muuntelu on laadullisesti täysin erinlainen prosessi kuin se mikä alkujaan synnytti E.coli-bakteerin toiminnot ja koneistot (informaation).

Kerta maailman pisin evoluutiokoe (Lenskin E.coli) ei saanut rakennettua mitään uutta rakennetta niin kaikki evolutionistien väitteet siitä että pienet viilaukset ja optimoinnit sekä ajottaiset "hullut kokeilut" genomissa riittäisivät vastaamaan uusien rakenteiden kehittymisestä ovat vain "uskomuksia" jotka perustuu oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Uskomuksia jotka ovat vastaan kokeellisen tieteen (maailman pisimmän evoluutiokokeen) tuloksia.

Se että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia ei riitä perusteeksi sille että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Sellainen on kehäpäättelyä koska väitteet perustuvat pelkästään uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Evoluutioteoria (darvinismi) kaipaa mekanismia joka kokeellisten testien ja toistojen jälkeen antaisi meille johdonmukaiset syyt uskoa evoluutiohistoriaan. Nyt sellaista mekanismia ei ole ja siitä todisteena tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe joka ei saanut kehitettyä mitään uutta rakennetta tai toimintoa.

Lue lisää

Leisola tosin unohtaa mainita sen hauskan tosiseikan että tieteessä mikro- ja makroevoluutiot tarkoittavat pitkälti samaa asiaa. Ja se makroevoluutiokin on todistettu koska tieteellisesti siihen lukeutuu myös lajiutuminen... Ja Lenskin oma ruhmä pitää tuota todisteena evoluutiosta. Hävettääkö olla sinä?

Hehhah kirjoitti:

<< Lisäksi kokeessa käytetyt bakteerisukupolvet ylittävät ihmissukupolviksi muutettuna reilusti koko kuvitellun ihmisen evoluutiohistorian ja mitään uutta ei kehittynyt. Näin maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluutioteorian. >>

Miten on pystytty osoittamaan, että ihmissukupolven aikana pitäisi tulla täsmälleen sama määrä evolutiivista potentiaalia kuin bakteerin sukupolven aikana ?

Niin, keksit nyt omia "sääntöjäsi" kieltäessäsi tieteellistä dataa.

<< Sillä uutta informaatiota ei todellakaan syntynyt vaan duplikaatiot (jo olemassa olevan informaation kahdentaminen) mahdollisti sen että geenit jotka hapellisissa olosuhteissa kytkeytyivät pois päältä (ja estivät näin sitraatin käyttämisen) pysyivät nyt päällä myös hapellisissa oloissa. Sitraatin hyödyntämiseen tarvittava koneisto oli koko ajan olemassa. >>

Niin tai ei itse asiassa ollut käytettävissä. Se vaati uuden geenin syntymisen, duplikaatin ja mutaation (vai miten se meni) ennen kun se oli käytettävissä. Toki tietysti lähes tuollainen data oli jo olemassa DNA:ssa. Se vaan vaati jonkun prosentin muutoksen emäsjärjestyksessä. Se vaan, että juuri tuollainen samanlainen prosessi: pieniä muutoksia DNA:ssa (duplikaatioita, neutraaleja mutaatioita, muita mutaatioita, uudelleen järjestelyitä) se ihmisen ja simpanssin erokin vaan on. Tosiaan, de novo -geenisynteesin pitäminen mikroevoluutiona todistaa vain ihmisen ja simpanssin olevan mikroevolutiivisen eron päässä toisistaan.

Suo siellä, vetelä täällä.

Mutta mutta, Torpan perkele, lähdit erittäin epärehellisesti karkuun radiohiilikeskustelusta. Jäit totaalisen sanattomaksi sen faktan edessä, että vuosirengassarjat ulottuvat n. 12 000 vuoden taakse ja järvien pohjalustot yli 40 000 vuoden taakse. Nämä yhdessä jonkin elollisen jäänteen, jonka radiohiilipitoisuus on n. 10 pMC, osoittavat YE-kreationismin virheelliseksi uskomukseksi.

Et pystynyt argumentoimaan asiaan mitenkään (kierrätit vaan jo vääriksi osoitettuja ja myöntämiäsi inttämisiäsi). Uskontosi on murskattu, jos kerran niitä argumentteja ei ole. Nyt sitten vaan hommiin noiden viestien kanssa - vai käykö tässä nyt vaan yksinkertaisesti niin, että näemme ensimmäisen tunnustuksen palstalla, että YE-hihhuli myöntää uskomuksensa vääräksi.

Lue lisää

Tämä niin sanottu uusi geeni (citT) oli informaatioltaan jo olemassa olleen informaation yhdistelmä - (lue mitään uutta informaatiota ei kehittynyt). Koska ko, infoa ei voitu käyttää hapellisissa oloissa aikaisemmin koska geenit menivät pois päältä niin tämä jo oleassa olevan informaation yhdistelmä kahdentuminen mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa voitiin hyödyntää. Mitään uutta ei siis kehittynyt.

Ainoastaan jo olemassa olevaa infromaatiota yhdisteltiin ja kahdennettiin ja niin jo oleassa olevaa toimintoa voitiin jälleen käyttää sillä informaatio sen kättämiseen saatiin näin pysymään päällä myös hapellisissa oloissa. Koska mitään uutta rakennetta tai toimintoa ei kehittynyt ei tällaisella muuntelulla voi mitenkään perustella kehitystä joka perustuu uusien rakenteiden ja toimintojen muodostumiseen.

Väitteesi ihmisen ja simpanssin eroavaisuudesta perustuu täysin kehäpäättelyyn joka pohjautuu uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Leisola tosin unohtaa mainita sen hauskan tosiseikan että tieteessä mikro- ja makroevoluutiot tarkoittavat pitkälti samaa asiaa. Ja se makroevoluutiokin on todistettu koska tieteellisesti siihen lukeutuu myös lajiutuminen... Ja Lenskin oma ruhmä pitää tuota todisteena evoluutiosta. Hävettääkö olla sinä?

Lue lisää

James Tour joka on maailman top-ten kemistejä tuntee mitä parhaiten molekyylien kemialliset ominaisuudet ja hän kertoo seuraavasti:

Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmistan molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. - Tarkoitan siis, että teen molekyylejä sb initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa.

En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille . Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen...

...minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olsuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää...

...Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä."

Tour on tarjonnut myös haasteen niille jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota: "Tarjoan illallisen ja kuuntelen selityksiänne vastaan väittämättä. Mutta heti kun en ymmärrä, keskeytän ja pyydän selvennystä. Eikä riitä, että vain toteatte: 'entsyymit sen tekevät'. - Ei, minua varten teidän täytyy mennä yksityiskohtiin, sinne missä molekyylit rakennetaan. - Ketään ei ole ilmoittautunut."

A world-famous chemist tells the truth: there’s no scientist alive today who understands macroevolution - http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

James Tour on siis orgaanisen kemian tohtori. Häntä pidetään alan suurena guruna ja Rice-yliopiston (USA) johtavana tiedemiehenä. Vuoteen 2014 mennessä hän on ollut tekijänä 489 tieteellisessä artikkelissa ja hänen nimissään on 36 patenttia. Thompson-Reuters rankkasi hänet jokin aika sitten kemistien top-ten - listalle.

Tour sanoo siis ymmärtävänsä todella hyvin mikroevoluutiota mutta hän ei ymmärrä makroevoluutiota. MIKSI? SIKSI että hän on huomannut ettei mikroevoluutio selitä makroevoluutiota ja siksi hän ei voi ymmärtää niitä jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota. Hän ei ymmärrä mikä mekanismi voisi selittää hypoteettisen evoluutiohistorian joka perustellaan makroevoluutiolla koska hän tietää sen ettei mikroevoluutio voi selittää sitä. Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuksien ei tieteen varaan.

t-torppa kirjoitti:

James Tour joka on maailman top-ten kemistejä tuntee mitä parhaiten molekyylien kemialliset ominaisuudet ja hän kertoo seuraavasti:

Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmistan molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. - Tarkoitan siis, että teen molekyylejä sb initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa.

En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille . Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen...

...minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olsuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää...

...Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä."

Tour on tarjonnut myös haasteen niille jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota: "Tarjoan illallisen ja kuuntelen selityksiänne vastaan väittämättä. Mutta heti kun en ymmärrä, keskeytän ja pyydän selvennystä. Eikä riitä, että vain toteatte: 'entsyymit sen tekevät'. - Ei, minua varten teidän täytyy mennä yksityiskohtiin, sinne missä molekyylit rakennetaan. - Ketään ei ole ilmoittautunut."

A world-famous chemist tells the truth: there’s no scientist alive today who understands macroevolution - http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

James Tour on siis orgaanisen kemian tohtori. Häntä pidetään alan suurena guruna ja Rice-yliopiston (USA) johtavana tiedemiehenä. Vuoteen 2014 mennessä hän on ollut tekijänä 489 tieteellisessä artikkelissa ja hänen nimissään on 36 patenttia. Thompson-Reuters rankkasi hänet jokin aika sitten kemistien top-ten - listalle.

Tour sanoo siis ymmärtävänsä todella hyvin mikroevoluutiota mutta hän ei ymmärrä makroevoluutiota. MIKSI? SIKSI että hän on huomannut ettei mikroevoluutio selitä makroevoluutiota ja siksi hän ei voi ymmärtää niitä jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota. Hän ei ymmärrä mikä mekanismi voisi selittää hypoteettisen evoluutiohistorian joka perustellaan makroevoluutiolla koska hän tietää sen ettei mikroevoluutio voi selittää sitä. Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuksien ei tieteen varaan.

Lue lisää

"I have been labeled as an Intelligent Design (ID) proponent. I am not. I do not know how to use science to prove intelligent design although some others might. I am sympathetic to the arguments on the matter and I find some of them intriguing, but the scientific proof is not there, in my opinion. So I prefer to be free of that ID label."[38]

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Siis heppu vain sanoo ettemme vielä tunne kaikkia niitä mekanismeja jotka aiheuttavat makroevoluution, muttei kiistä sen olemassaoloa ja sanoo ettei kreationismilla ole tieteellisiä perusteita. Ja ottaen huomioon että evoluutiosta on aktuaalisia todisteita ja luomisesta vain spekulaatiota, niin sinuna en huutelisi mitään uskomuksien varaan perustumisesta.

t-torppa kirjoitti:

Tämä niin sanottu uusi geeni (citT) oli informaatioltaan jo olemassa olleen informaation yhdistelmä - (lue mitään uutta informaatiota ei kehittynyt). Koska ko, infoa ei voitu käyttää hapellisissa oloissa aikaisemmin koska geenit menivät pois päältä niin tämä jo oleassa olevan informaation yhdistelmä kahdentuminen mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa voitiin hyödyntää. Mitään uutta ei siis kehittynyt.

Ainoastaan jo olemassa olevaa infromaatiota yhdisteltiin ja kahdennettiin ja niin jo oleassa olevaa toimintoa voitiin jälleen käyttää sillä informaatio sen kättämiseen saatiin näin pysymään päällä myös hapellisissa oloissa. Koska mitään uutta rakennetta tai toimintoa ei kehittynyt ei tällaisella muuntelulla voi mitenkään perustella kehitystä joka perustuu uusien rakenteiden ja toimintojen muodostumiseen.

Väitteesi ihmisen ja simpanssin eroavaisuudesta perustuu täysin kehäpäättelyyn joka pohjautuu uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Lue lisää

Ja sinä uskot että hypoteettinen jumala olisi totta... Mutta se geenihän on nimenomaan kehittynyt aiemmasta ja sitähän evoluutio on.

JohnnyBlaze kirjoitti:

"I have been labeled as an Intelligent Design (ID) proponent. I am not. I do not know how to use science to prove intelligent design although some others might. I am sympathetic to the arguments on the matter and I find some of them intriguing, but the scientific proof is not there, in my opinion. So I prefer to be free of that ID label."[38]

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Siis heppu vain sanoo ettemme vielä tunne kaikkia niitä mekanismeja jotka aiheuttavat makroevoluution, muttei kiistä sen olemassaoloa ja sanoo ettei kreationismilla ole tieteellisiä perusteita. Ja ottaen huomioon että evoluutiosta on aktuaalisia todisteita ja luomisesta vain spekulaatiota, niin sinuna en huutelisi mitään uskomuksien varaan perustumisesta.

Lue lisää

Pointti on se ettei Tour voi ymmärtää väitteitä että mikroevoluutio (jota hän työkseensä tekee) selittäisi makroevoluution.

Tour sanoo nimenomaan ettei darvinismillä ole tieteellisiä perusteita:

"James Tour—leading scientist and Darwin skeptic" - http://creation.com/images/pdfs/tj/j26_2/j26_2_70-72.pdf

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ja sinä uskot että hypoteettinen jumala olisi totta... Mutta se geenihän on nimenomaan kehittynyt aiemmasta ja sitähän evoluutio on.

Palautumaton monimutkaisuus = Sitä ei voi pelkistää - yhtään osaa siitä ei voi ottaa pois ilman että kokonaisuus lakkaa toimimasta. Rakenne on siinä mielessä palautumattoman monimutkainen että se muodostuu useista toisiinsa sopivista ja yhteistominnassa olevista osista jotka kaikki ovat välttämättömiä perustoiminnan kannalta. Minkä tahansa osan pois ottaminen tuhoaa koko toiminnon.

Palautumaton monimutkaisuus on varma todiste suunnittelusta -> suunnittelijasta. Sillä palautumaton monimutkaisuus liittyy tiettyä tarkoitusta varten palvelevaan toimintoon se ei ole voinut syntyä ilman tarkoitusta pikkuhiljaa. Näin kysymksessä on todiste henkisestä alkuperästä. Kokemuksemme perusteella kyseinen toiminto (palautumattomasti monimutkainen) on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Solu = palautumattomasti monimutkainen:

Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. Näin solu on palautumattomasti monimutkainen joka sisältää tarkoituksenmukaista päämäärätietoisuutta.

Biologinen Dna toimii myös teknisten talletusmuotojen innoittajana. Jos jokin ei ole tarkoituksenmukainen - se ei voi olla mallina tarkoituksenmukaiselle tekniselle hahmotelmalle. Koko biologia huutaa suunnittelusta ja suunnittelu todistaa aina suunnittelijan. Se kuka Hän on selviää sitten tarkemmasti Hänen sanansa ilmoituksen kuulemisen kautta sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.

t-torppa kirjoitti:

Palautumaton monimutkaisuus = Sitä ei voi pelkistää - yhtään osaa siitä ei voi ottaa pois ilman että kokonaisuus lakkaa toimimasta. Rakenne on siinä mielessä palautumattoman monimutkainen että se muodostuu useista toisiinsa sopivista ja yhteistominnassa olevista osista jotka kaikki ovat välttämättömiä perustoiminnan kannalta. Minkä tahansa osan pois ottaminen tuhoaa koko toiminnon.

Palautumaton monimutkaisuus on varma todiste suunnittelusta -> suunnittelijasta. Sillä palautumaton monimutkaisuus liittyy tiettyä tarkoitusta varten palvelevaan toimintoon se ei ole voinut syntyä ilman tarkoitusta pikkuhiljaa. Näin kysymksessä on todiste henkisestä alkuperästä. Kokemuksemme perusteella kyseinen toiminto (palautumattomasti monimutkainen) on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Solu = palautumattomasti monimutkainen:

Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. Näin solu on palautumattomasti monimutkainen joka sisältää tarkoituksenmukaista päämäärätietoisuutta.

Biologinen Dna toimii myös teknisten talletusmuotojen innoittajana. Jos jokin ei ole tarkoituksenmukainen - se ei voi olla mallina tarkoituksenmukaiselle tekniselle hahmotelmalle. Koko biologia huutaa suunnittelusta ja suunnittelu todistaa aina suunnittelijan. Se kuka Hän on selviää sitten tarkemmasti Hänen sanansa ilmoituksen kuulemisen kautta sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.

Lue lisää

Ei todista:

http://eveloce.scienceblog.com/16/dna-proves-evoution/

Ja ei ole.

t-torppa kirjoitti:

Palautumaton monimutkaisuus = Sitä ei voi pelkistää - yhtään osaa siitä ei voi ottaa pois ilman että kokonaisuus lakkaa toimimasta. Rakenne on siinä mielessä palautumattoman monimutkainen että se muodostuu useista toisiinsa sopivista ja yhteistominnassa olevista osista jotka kaikki ovat välttämättömiä perustoiminnan kannalta. Minkä tahansa osan pois ottaminen tuhoaa koko toiminnon.

Palautumaton monimutkaisuus on varma todiste suunnittelusta -> suunnittelijasta. Sillä palautumaton monimutkaisuus liittyy tiettyä tarkoitusta varten palvelevaan toimintoon se ei ole voinut syntyä ilman tarkoitusta pikkuhiljaa. Näin kysymksessä on todiste henkisestä alkuperästä. Kokemuksemme perusteella kyseinen toiminto (palautumattomasti monimutkainen) on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Solu = palautumattomasti monimutkainen:

Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. Näin solu on palautumattomasti monimutkainen joka sisältää tarkoituksenmukaista päämäärätietoisuutta.

Biologinen Dna toimii myös teknisten talletusmuotojen innoittajana. Jos jokin ei ole tarkoituksenmukainen - se ei voi olla mallina tarkoituksenmukaiselle tekniselle hahmotelmalle. Koko biologia huutaa suunnittelusta ja suunnittelu todistaa aina suunnittelijan. Se kuka Hän on selviää sitten tarkemmasti Hänen sanansa ilmoituksen kuulemisen kautta sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.

Lue lisää

Tässä artikkelissa on vastaus kaikkiin esittämiisi väitteisiin. hauskaa lukuhetkeä:

http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

t-torppa kirjoitti:

Pointti on se ettei Tour voi ymmärtää väitteitä että mikroevoluutio (jota hän työkseensä tekee) selittäisi makroevoluution.

Tour sanoo nimenomaan ettei darvinismillä ole tieteellisiä perusteita:

"James Tour—leading scientist and Darwin skeptic" - http://creation.com/images/pdfs/tj/j26_2/j26_2_70-72.pdf

Lue lisää

Mutta sanoo myös ettei kreationismilla ole tieteellisiä perusteita. Ja lisää:

Although I have read about a half dozen books on the debate, maybe a dozen, and though I can speak authoritatively on complex chemical synthesis, I am not qualified to enter the public discussion on evolution vs. creation

http://sandwalk.blogspot.fi/2014/03/a-chemist-who-doesnt-understand.html

Eli ei omasta mielestään ole pätevä pihimaan aiheesta.

Edelleen: hävettääkö olla sinä?

t-torppa kirjoitti:

Tämä niin sanottu uusi geeni (citT) oli informaatioltaan jo olemassa olleen informaation yhdistelmä - (lue mitään uutta informaatiota ei kehittynyt). Koska ko, infoa ei voitu käyttää hapellisissa oloissa aikaisemmin koska geenit menivät pois päältä niin tämä jo oleassa olevan informaation yhdistelmä kahdentuminen mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa voitiin hyödyntää. Mitään uutta ei siis kehittynyt.

Ainoastaan jo olemassa olevaa infromaatiota yhdisteltiin ja kahdennettiin ja niin jo oleassa olevaa toimintoa voitiin jälleen käyttää sillä informaatio sen kättämiseen saatiin näin pysymään päällä myös hapellisissa oloissa. Koska mitään uutta rakennetta tai toimintoa ei kehittynyt ei tällaisella muuntelulla voi mitenkään perustella kehitystä joka perustuu uusien rakenteiden ja toimintojen muodostumiseen.

Väitteesi ihmisen ja simpanssin eroavaisuudesta perustuu täysin kehäpäättelyyn joka pohjautuu uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Lue lisää

Etkö oikeasti voisi harkita niiden oikeiden tutkimusten lukemista? Leisolan ja muiden kreationistien väitteet perustuvat Michael Behen virheellisiin lähtöoletuksiin ja ennusteisiin. Behe oletti aivan oikein, että uudella metaboliareitillä on tekemistä citT geenin duplikaatin kanssa, mutta kokonaisuus meni jälleen kerran metsään. Kuten jo kerroin, tuo metaboliareitti syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään.

Behe oletti mutaatioiden olevan informaation vähennystä jo olemassa olevassa säätelyjärjestelmässä, ja hän käytti tässä apunaan kehittämiään FCT:tä (functional coded elements) ja The First Rule of Adaptive Evolutionia, joiden avulla määritellään funktionaalisuutta (informaatiota) ja luokitellaan mutaatiot vähentäviin, neutraaleihin ja informaatiota lisääviin. Jatkotutkimukset osoittivat, että käyttäen Behen omia määritelmiä mutaatiot olivat informaatiota lisääviä.

t-torppa kirjoitti:

Soloninkin tulkinta siitä mitä tapahtui tukee todellisuudessa kreatinismia ja siksi onkin hämmentävää että te evolutionistit kaupittelette evoluution tueksi todisteita jotka eivät evoluutiota nimenomaan tue..

Sillä uutta informaatiota ei todellakaan syntynyt vaan duplikaatiot (jo olemassa olevan informaation kahdentaminen) mahdollisti sen että geenit jotka hapellisissa olosuhteissa kytkeytyivät pois päältä (ja estivät näin sitraatin käyttämisen) pysyivät nyt päällä myös hapellisissa oloissa.

Sitraatin hyödyntämiseen tarvittava koneisto oli koko ajan olemassa. Kyse oli ainoastaan siitä milloin sitä voitiin käyttää. Sitä ei aluksi voitu käyttää hapellisissa oloissa koska silloin tietyt geenit menivät pois päältä. Duplikaation ansiosta nämä pysyivät päällä myös hapellisissa oloissa ja näin jo olemassa olevaa koneistoa (ominaisuutta) voitiin käyttää myös hapellisissa oloissa.

Kyseessä on pelkistetysti siis siitä milloin jo olemassa olevaa ominaisuutta voitiin käyttää ei minkään uuden ominaisuuden kehittymisestä.

Mitään uutta rakennetta, toimintoa, aineenvaihduntareittiä tai koneistoa ei syntynyt vaan ainoastaan jo olemassa oleva informaatio kahdentui joka mahdollisti jo olemassa olevan toiminnon käyttämisen myös hapellisissa oloissa -> informaatio joka aikaisemmin kytkeytyi pois päältä pysyi nyt päällä.

Tällaisella muuntelulla jossa mitään uutta ei synny ei voi perustella mikrobista ihmiseksi evoluutiota. Lisäksi kokeessa käytetyt bakteerisukupolvet ylittävät ihmissukupolviksi muutettuna reilusti koko kuvitellun ihmisen evoluutiohistorian ja mitään uutta ei kehittynyt. Näin maailman pisin evoluutiokoe torppaa evoluutioteorian.

Lue lisää

>siksi onkin hämmentävää että te evolutionistit kaupittelette evoluution tueksi todisteita jotka eivät evoluutiota nimenomaan tue.

Jaa, mutta ne on oikeat tiedemiehet korkeissa yliopistoissa kun päättävät tukevatko vai eivät, eikä mitään tietenkään tarvitse kaupitella kenellekään. Sinun tai minun mielipiteellä ei tässä touhussa ole kärpäsen pierua kummempaa merkitystä.
Jos kutenkin tosissasi haluat vaikuttaa tieteeseen, tee vaikka lisuri noin alkuun. Kai sentään ainakin FM olet joltain luonnontieteen alalta, kun aiheesta niin mahdottomasti mestaroit?

Hehhah kirjoitti:

<< Täten koko väitteesi (lue olkiukkosi) loogisista sarjoista on vain oma uskomuksesi ei mikään tieteellinen mittaustulos. >>

Köh siis, tuo on tieteellisesti mitattu tieteen käyttämä kalibraatiosarja radiohiilimenetelmälle. Se on julkaistu tieteellisissä lähteissä ja tarkastettu, että se täyttää tieteellisyyden vaatimustason.

Sovitaanko niin, että Sinä et yritä leikkiä auktoriteettia, joka päättää, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Annetaan heidän päättää, jotka tieteellisyyden määrittelevät.

<< Koska koko tämä väitteesi on pelkkä uskomus niin koko argumenttisi murenee sen mukana. >>

Mikä vitun uskomus ? Suora mitattu looginen sarja. Ei tuo edes voi olla uskomus, jos kerran lasketaan vuosirenkaat, joihin radiohiilen puoliintuminen täsmää täydellisen loogisesti.

Sinulla on nyt uskomus, että Maa olisi muka 6000-vuotias, mutta kun tämä vuosirengassarja osoittaa tuon SINUN uskomuksesi virheelliseksi. Raamattu tässä osoitetaan uskomukseksi juuri tuolla tieteellisellä mittaustuloksella.

Muista, että olet uskovainen juuri siksi, että SINULLA on uskomus. Tuo uskomus on vaan osoitettu vääräksi. Luovu siis tuosta virheellisestä uskomuksestasi.

Tee se heti !

<< Kaupan päälle voimme vielä ottaa huomioon nekin asiat etteivät puut ole suljettu systeemi vaan alttiita saastumiselle >>

Muista, että sarjoja on monia ja nuo sarjat ovat yhdenmukaisia myös muista lähteistä saatujen sarjojen kanssa. Puut ovat osoitetusti hyvin suljettuja hiilimittauksen suhteen.

Sitten vielä: jos puut ovat avoimia ja altiita saastumiselle, saastuminen tekee mittaustuloksista virheellisiä juuri siihen suuntaan, että tulos on liian nuori: tällöin puu on oikeasti vanhempi kuin radiohiilimittaus antaa tulokseksi.

<< ja Jumala ei luonut puita ilman vuosirenkaita. >>

Näinkö Raamatussa lukee ?

Jumala on sitten vissiin valehtelija, jos hän mielestäsi loi puiden vuosirenkaat myös niin, että niissä radiohiili vähenee loogisesti (joka vähenemä täsmää myös järvenpohjien sedimentteihin) niin, että vain näyttävät vanhemmilta kuin Maa.

Tosiaan, jos Jumala (sic !) näin olisi tehnyt, radiohiili ei jonkun vuosirenkaan jälkeen vähenisi vaan saataisiin suora, vakaa hiilisuhde. Nyt on kuitenkin niin, että radiohiili vähenee juuri täsmälleen loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta juuri kuten radiohiilen puoliintumisaika osoittaa.

<< Sen sijaan timantit joidenka pitäisi kehitysopin aikataulun mukaan olla 3 miljardia vuotta vanhoja ja ainoa varma suljettu systeemi sisältävät radiohiiltä ja tämä on todiste sille etteivät timantit voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempia. >>

Et pystynyt vastaamaan tuohon kun murskasin täydellisesti tuon RATE:n valehtelun (älä siis toista tuota idiotismiasi: se käsitelty jo). Tosiaan, emme keskity nyt ollenkaan mittarin äärirajoilla oleviin näytteisiin, joihin jo pelkkä ilmakontaminaatio tuottaa virhelähteen, vaan keskitytään nyt pelkästään näihin täysin loogisiin sarjoihin, joissa nähdään selkeä ja looginen trendi vuosirenkaiden suhteen. Ja pelkästään siihen, että on olemassa erittäin luotettavia tuloksia, joissa on eloperäisiä näytteitä, joissa on 10 pMC, mikä tarkoittaa, että ne ovat n. 20 000 vuotta vanhoja. Nämä vaan yksinkertaisesti murskaa uskomuksesi täydellisesti.

Hylkää vääräksi todistettu uskomuksesi nyt !

Tee se heti !

Lue lisää

>Sovitaanko niin, että Sinä et yritä leikkiä auktoriteettia, joka päättää, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Annetaan heidän päättää, jotka tieteellisyyden määrittelevät.

"Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola"... ;)

solon1 kirjoitti:

Etkö oikeasti voisi harkita niiden oikeiden tutkimusten lukemista? Leisolan ja muiden kreationistien väitteet perustuvat Michael Behen virheellisiin lähtöoletuksiin ja ennusteisiin. Behe oletti aivan oikein, että uudella metaboliareitillä on tekemistä citT geenin duplikaatin kanssa, mutta kokonaisuus meni jälleen kerran metsään. Kuten jo kerroin, tuo metaboliareitti syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään.

Behe oletti mutaatioiden olevan informaation vähennystä jo olemassa olevassa säätelyjärjestelmässä, ja hän käytti tässä apunaan kehittämiään FCT:tä (functional coded elements) ja The First Rule of Adaptive Evolutionia, joiden avulla määritellään funktionaalisuutta (informaatiota) ja luokitellaan mutaatiot vähentäviin, neutraaleihin ja informaatiota lisääviin. Jatkotutkimukset osoittivat, että käyttäen Behen omia määritelmiä mutaatiot olivat informaatiota lisääviä.

Lue lisää

Kuten jo kerroin sinulle CitT geenin informaatiosisältö koostuu vain ja ainoastaan jo olemassa olleesta informaatiosta (rnk/citG fuusio) -> siitä joka hapellisissa oloissa kytkeytyi pois päältä ja näin esti sitraatin hyödyntämisen alkuperäisissä E.coli-bakteereissa. Duplikaation kautta citT:n aktiivisuus voimistui ja näin sitraatin käyttöön tarvittavat informaatio pysyi päällä myös hapellisissa olosuhteissa.

Sinun lähtöoletuksesi on metsässä koska et ymmärrä sitä että bakteerilla oli jo tarittavat ominaisuudet sitraatin hyödyntämiseen - kyse oli vain ja ainoastaan siitä että hapellisissa oloissa tietyt geenit menivät pois päältä ja siksi silloin ei voitu sitraattia hyödyntää. Eli nämä jo olemassa olevan informaation muuntelut saivat aikaan vain sen että jo olemassa olevaa informaatiota voitiin hyödyntää (pysyi päällä) myös hapellisissa oloissa. Mitään uutta rakennetta tai toimintoa ei kehittynyt.

Surkuhupaisaa tässä on se että sinäkin solon puolustelet evoluutiona tapahtumaa joka ei kehittänyt mitään uutta. Mitä teoria joka perustuu uusien rakenteiden ja toimintojen kehittymiseen hyötyy muutoksista jotka eivät kehitä uusia rakenteita ja toimintoja?

Huomioitavaa on myös se ettei nämä muutokset kerro mitään siitä prosessista joka tämän informaation on synnyttänyt bakteerin geeneihin. Muutokset pystyivät vain yhdistelemään jo olemassa olevaa informaatiota ja tuplaamaan sitä mutta jokaisen tulisi ymmärtää se ettei jo olemassa olevan yhdisteleminen ja tuplaaminen on täysin laadultaan erinlainen prosessi kuin se mikä informaation alkujaan geeneihin tuotti. Siihen evoluutioteorian tulisi löytää mekanismi koska jo olemassa olevan yhdisteleminen ja tuplaaminen on täysin erinlainen prosessi eikä niistä voida omaksua itse informaatiota.

JohnnyBlaze kirjoitti:

"I have been labeled as an Intelligent Design (ID) proponent. I am not. I do not know how to use science to prove intelligent design although some others might. I am sympathetic to the arguments on the matter and I find some of them intriguing, but the scientific proof is not there, in my opinion. So I prefer to be free of that ID label."[38]

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Siis heppu vain sanoo ettemme vielä tunne kaikkia niitä mekanismeja jotka aiheuttavat makroevoluution, muttei kiistä sen olemassaoloa ja sanoo ettei kreationismilla ole tieteellisiä perusteita. Ja ottaen huomioon että evoluutiosta on aktuaalisia todisteita ja luomisesta vain spekulaatiota, niin sinuna en huutelisi mitään uskomuksien varaan perustumisesta.

Lue lisää

Torppa tietää jo erittäin hyvin, että Tour ehdottomasti EI huoli kreationistin leimaa otsalohkoonsa. Silti hän jatkaa Tourin esittämistä lahkonsa tukijäsenenä. Ei ole Torpalta rehellisen miehen touhua tämä(kään).

t-torppa kirjoitti:

Palautumaton monimutkaisuus = Sitä ei voi pelkistää - yhtään osaa siitä ei voi ottaa pois ilman että kokonaisuus lakkaa toimimasta. Rakenne on siinä mielessä palautumattoman monimutkainen että se muodostuu useista toisiinsa sopivista ja yhteistominnassa olevista osista jotka kaikki ovat välttämättömiä perustoiminnan kannalta. Minkä tahansa osan pois ottaminen tuhoaa koko toiminnon.

Palautumaton monimutkaisuus on varma todiste suunnittelusta -> suunnittelijasta. Sillä palautumaton monimutkaisuus liittyy tiettyä tarkoitusta varten palvelevaan toimintoon se ei ole voinut syntyä ilman tarkoitusta pikkuhiljaa. Näin kysymksessä on todiste henkisestä alkuperästä. Kokemuksemme perusteella kyseinen toiminto (palautumattomasti monimutkainen) on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Solu = palautumattomasti monimutkainen:

Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. Näin solu on palautumattomasti monimutkainen joka sisältää tarkoituksenmukaista päämäärätietoisuutta.

Biologinen Dna toimii myös teknisten talletusmuotojen innoittajana. Jos jokin ei ole tarkoituksenmukainen - se ei voi olla mallina tarkoituksenmukaiselle tekniselle hahmotelmalle. Koko biologia huutaa suunnittelusta ja suunnittelu todistaa aina suunnittelijan. Se kuka Hän on selviää sitten tarkemmasti Hänen sanansa ilmoituksen kuulemisen kautta sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.

Lue lisää

>Palautumaton monimutkaisuus on varma todiste suunnittelusta -> suunnittelijasta.

Lienee sitten Saatanan juonista onnistunein, kun juuri yksikään biologi ei ole tuota varmaa todistetta tunnistanut lainkaan. Vai Jumalako on tiedemiehet sokaissut – Hänellähän on raamatun mukaan tiettyä historiaa sokaisemisen saralla – ja jos on, niin miksi hemmetissä? Saadakseen Helvettiin mahdollisimman paljon kiusattavia?

t-torppa kirjoitti:

Palautumaton monimutkaisuus = Sitä ei voi pelkistää - yhtään osaa siitä ei voi ottaa pois ilman että kokonaisuus lakkaa toimimasta. Rakenne on siinä mielessä palautumattoman monimutkainen että se muodostuu useista toisiinsa sopivista ja yhteistominnassa olevista osista jotka kaikki ovat välttämättömiä perustoiminnan kannalta. Minkä tahansa osan pois ottaminen tuhoaa koko toiminnon.

Palautumaton monimutkaisuus on varma todiste suunnittelusta -> suunnittelijasta. Sillä palautumaton monimutkaisuus liittyy tiettyä tarkoitusta varten palvelevaan toimintoon se ei ole voinut syntyä ilman tarkoitusta pikkuhiljaa. Näin kysymksessä on todiste henkisestä alkuperästä. Kokemuksemme perusteella kyseinen toiminto (palautumattomasti monimutkainen) on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Solu = palautumattomasti monimutkainen:

Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. Näin solu on palautumattomasti monimutkainen joka sisältää tarkoituksenmukaista päämäärätietoisuutta.

Biologinen Dna toimii myös teknisten talletusmuotojen innoittajana. Jos jokin ei ole tarkoituksenmukainen - se ei voi olla mallina tarkoituksenmukaiselle tekniselle hahmotelmalle. Koko biologia huutaa suunnittelusta ja suunnittelu todistaa aina suunnittelijan. Se kuka Hän on selviää sitten tarkemmasti Hänen sanansa ilmoituksen kuulemisen kautta sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.

Lue lisää

”Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen.”

Geneettisen informaation siirtäminen onnistuu myös RNA:lla ja vielä yksinkertaisemmalla xenonukleiinihappo TNA:lla, joten DNA ei ole elämän ehdoton edellytys.

”DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita).”

DNA itsessään on voinut toimia uusien tutkimusten mukaan fosfaattivarastona ennen nykyistä rooliaan pääsääntöisenä geneettisen informaation kantajana. Tämä helpottaisi siirtymistä RNA-maailmasta DNA:n käyttöön, vaikka suorakin siirtyminen on tietokonesimulaatiossa kyetty osoittaamaan.

”Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.”

Yksi entsyymi, jonka spontaani muodostuminen alkumaapallon olosuhteissa on osoitettu mahdoliseksi, on aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. DNA:ta ei tuossa vaiheessa vielä tarvittu.

”Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?”

DNA:lla on siis voinut olla toinen funktio ennen nykyistä, ja ribosomi rakentuu itse ribosomaalisista proteiineista ja ribosomaalisesta RNA:sta (rRNA). Spontaani proteiinisynteesi ja RNA:n muodostuminen on kumpikin todistettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa. Loppu onkin sitten rinnakkaisevoluution historiaa.

”DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina.”

Vain jos kuvittelee niiden syntyhistorian yhtä typerästi kuin kreationistit tekevät. Palautumaton monimutkaisuus on surkea argumentti.

Loppu on yksinkertaisen ajattelun tuottamaa taivastelua aiheesta jota ei ymmärrä.

solon1 kirjoitti:

”Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen.”

Geneettisen informaation siirtäminen onnistuu myös RNA:lla ja vielä yksinkertaisemmalla xenonukleiinihappo TNA:lla, joten DNA ei ole elämän ehdoton edellytys.

”DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita).”

DNA itsessään on voinut toimia uusien tutkimusten mukaan fosfaattivarastona ennen nykyistä rooliaan pääsääntöisenä geneettisen informaation kantajana. Tämä helpottaisi siirtymistä RNA-maailmasta DNA:n käyttöön, vaikka suorakin siirtyminen on tietokonesimulaatiossa kyetty osoittaamaan.

”Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.”

Yksi entsyymi, jonka spontaani muodostuminen alkumaapallon olosuhteissa on osoitettu mahdoliseksi, on aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. DNA:ta ei tuossa vaiheessa vielä tarvittu.

”Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?”

DNA:lla on siis voinut olla toinen funktio ennen nykyistä, ja ribosomi rakentuu itse ribosomaalisista proteiineista ja ribosomaalisesta RNA:sta (rRNA). Spontaani proteiinisynteesi ja RNA:n muodostuminen on kumpikin todistettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa. Loppu onkin sitten rinnakkaisevoluution historiaa.

”DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina.”

Vain jos kuvittelee niiden syntyhistorian yhtä typerästi kuin kreationistit tekevät. Palautumaton monimutkaisuus on surkea argumentti.

Loppu on yksinkertaisen ajattelun tuottamaa taivastelua aiheesta jota ei ymmärrä.

Lue lisää

>Loppu on yksinkertaisen ajattelun tuottamaa taivastelua aiheesta jota ei ymmärrä.

Meinasin tukehtua pullaani. Jotenkin tämä osui hermoon. :D

Ehkäpä Torpan ymmärrys on vain "erinlainen"...

solon1 kirjoitti:

”Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen.”

Geneettisen informaation siirtäminen onnistuu myös RNA:lla ja vielä yksinkertaisemmalla xenonukleiinihappo TNA:lla, joten DNA ei ole elämän ehdoton edellytys.

”DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita).”

DNA itsessään on voinut toimia uusien tutkimusten mukaan fosfaattivarastona ennen nykyistä rooliaan pääsääntöisenä geneettisen informaation kantajana. Tämä helpottaisi siirtymistä RNA-maailmasta DNA:n käyttöön, vaikka suorakin siirtyminen on tietokonesimulaatiossa kyetty osoittaamaan.

”Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.”

Yksi entsyymi, jonka spontaani muodostuminen alkumaapallon olosuhteissa on osoitettu mahdoliseksi, on aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. DNA:ta ei tuossa vaiheessa vielä tarvittu.

”Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?”

DNA:lla on siis voinut olla toinen funktio ennen nykyistä, ja ribosomi rakentuu itse ribosomaalisista proteiineista ja ribosomaalisesta RNA:sta (rRNA). Spontaani proteiinisynteesi ja RNA:n muodostuminen on kumpikin todistettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa. Loppu onkin sitten rinnakkaisevoluution historiaa.

”DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina.”

Vain jos kuvittelee niiden syntyhistorian yhtä typerästi kuin kreationistit tekevät. Palautumaton monimutkaisuus on surkea argumentti.

Loppu on yksinkertaisen ajattelun tuottamaa taivastelua aiheesta jota ei ymmärrä.

Lue lisää

****Geneettisen informaation siirtäminen onnistuu myös RNA:lla ja vielä yksinkertaisemmalla xenonukleiinihappo TNA:lla, joten DNA ei ole elämän ehdoton edellytys.*****

Väite perustuu hypoteesiin (lue, uskomukseen) ei kokeellisesti osoitettuun tietoon.

*****DNA itsessään on voinut toimia uusien tutkimusten mukaan fosfaattivarastona ennen nykyistä rooliaan pääsääntöisenä geneettisen informaation kantajana. Tämä helpottaisi siirtymistä RNA-maailmasta DNA:n käyttöön, vaikka suorakin siirtyminen on tietokonesimulaatiossa kyetty osoittaamaan.****

Olisi voinut toimia "tarinat" perustuvat uskomuksiin eivät kokeellisesti osoitettuun tietoon. Tietokonesimulaatio ei vastaa todellista kokeellista havaintoa eikä se varsinkaan kerro sitä mitä menneisyydessä on tapahtunut. MIksi vastaan tarinoilla menneisyydestä?

***Yksi entsyymi, jonka spontaani muodostuminen alkumaapallon olosuhteissa on osoitettu mahdoliseksi, on aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. DNA:ta ei tuossa vaiheessa vielä tarvittu.***

Jälleen sorrut sekoittamaan geneettisen informaation siihen alkeelliseen rakenteeseen jossa sitä voidaan säilyttää. Kirjan painomusteen kemiallinen koostumus ei ole itse informaatio vaikka informaatio tuodaankin sen kautta esille. Painomusteella ei ole itsessään mitää kykyä synnyttää informaatiota koska informaatio on kaikkien havaintojen perusteella lähtöisin aina älystä. Tämän vuoksi puhut edelleen informaation suhteen täysin eriasiasta kuin itse informaatiosta. Sinä yrität selittää painomusteen alkeellista kemiallista muotoa kun aihe on se mistä painomusteen kautta kirjoitettu koodin informaatio on peräisin.

Lisäksi DNA:ta ei tarvittu tarinasi on huvittavaa tarinointia sillä kaikki todisteet ja kokeet elämästä osoittavat sen että elämä nimenomaan tarvitsee DNA:n.

t-torppa kirjoitti:

Tämä niin sanottu uusi geeni (citT) oli informaatioltaan jo olemassa olleen informaation yhdistelmä - (lue mitään uutta informaatiota ei kehittynyt). Koska ko, infoa ei voitu käyttää hapellisissa oloissa aikaisemmin koska geenit menivät pois päältä niin tämä jo oleassa olevan informaation yhdistelmä kahdentuminen mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa voitiin hyödyntää. Mitään uutta ei siis kehittynyt.

Ainoastaan jo olemassa olevaa infromaatiota yhdisteltiin ja kahdennettiin ja niin jo oleassa olevaa toimintoa voitiin jälleen käyttää sillä informaatio sen kättämiseen saatiin näin pysymään päällä myös hapellisissa oloissa. Koska mitään uutta rakennetta tai toimintoa ei kehittynyt ei tällaisella muuntelulla voi mitenkään perustella kehitystä joka perustuu uusien rakenteiden ja toimintojen muodostumiseen.

Väitteesi ihmisen ja simpanssin eroavaisuudesta perustuu täysin kehäpäättelyyn joka pohjautuu uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Lue lisää

<< Tämä niin sanottu uusi geeni (citT) oli informaatioltaan jo olemassa olleen informaation yhdistelmä - (lue mitään uutta informaatiota ei kehittynyt). >>

Mutta kun ko. bakteeri ei pysty Lenskin havaitsemaan aineenvaihduntaan, niin kyllä siinä jotain uutta on välttämättä tullut.

Tarvittiin yhdistyminen uudeksi geeniksi, duplikaatio ja jokunen mutaatio, niin tämä metaboliareitti tuli mahdolliseksi. Mutta mutta, juuri tällaistahan sanotaan (makro) evoluutioksi: syntyy uusi geeni pienin muutoksin vanhasta DNA-datasta (vanhan datan lisäksi, uudeksi dataksi), jonka perusteella eliö osaa uuden tempun (vanhan lisäksi), jota se ei ole aiemmin osannut.

<< Ainoastaan jo olemassa olevaa infromaatiota yhdisteltiin ja kahdennettiin ja niin jo oleassa olevaa toimintoa voitiin jälleen käyttää >>

Voitiin käyttää muuntuneena uuteen metaboliareittiin (vanhan lisäksi), jollaista ko. eliöllä ei aiemmin ollut olemassa.

<< Väitteesi ihmisen ja simpanssin eroavaisuudesta perustuu täysin kehäpäättelyyn >>

Mutta siis simpanssin ja ihmisen DNA eroaa juuri tuolla samalla tavalla toisistaan: vain duplikaatioita ja pieniä muunnoksia (plus muita vastaavia). Jos siis väität, että Lenskin kokeessa tuli vain mikroevoluutiota, tulet vaan samalla väittäneeksi, että ero ihmisen ja simpanssin välillä on mikroevolutiivista.

Tosin siis tässä huomataan, miten typerä tuo jako mikroon ja makroon kreationisteilla on: ei voida koskaan sanoa, missä menee raja, mikä on suuri muutos ja mikä ei. Aina kuitenkin muutos tulee vanhan datan pienillä muutoksilla, joka saa aikaan jonkun pienen toiminnon, jota ei eliöllä aiemmin ollut. Aina se uusi toiminto tulee vanhasta pienin muutoksin - juuri niin pienin muutoksin kuin ihmisen ja simpanssin pieni ero DNA:ssa antaa olettaakin.

<< James Tour joka on maailman top-ten kemistejä >>

Kuka päättää, ketkä kaikki on 10 parhaan kemistin joukossa ?

Ja tosiaan, eikö vaan, että ne muut 9 tässä top-10-listassa sitten taas ovat toista mieltä, mutta valitsit yhden, koska hänen sanomisensa voit tulkita omaa kantaasi myötäileviksi ? Ja yrität nyt vedota auktoriteettiin virheargumentaatiossasi.

Käsittääkseni Tour ei myöskään ole nimenomaan biokemiallisten asioiden maailman top-asiantuntijoiden luokkaan kuuluva heppu. Hänen tutkimuksensa on vähän toisella alalla.

Toki on varmasti totta, että kun emme oikeasti vielä tiedä kaikkea eliöidenkään aineenvaihdunnasta, niin emme voi tietää jokaista entsyymiä ja tuntea sen funktiota evolutiivisessa tapahtumassakaan. Ja tosiaan, jos Tour pitää kaiken täydellistä tuntemista edellytyksenä yhdenkään muutoksen identifioimiseksi, hän toki mielipiteensä saa pitää, mutta sehän ei vaikuta mitenkään tieteelliseen tietämykseen. Tuota sanotaan mahdottoman todistustaakan virheargumentaatioksi, jos edellytetään suurempi todistevuori jostain asiasta kuin se objektiivisesti olisi perusteltavissa.

Lenskin koe tietysti tuo lisää tietoa tällaisista uusien metaboliareittien synnystä ihan tarkalleenkin, joten tietenkin Tourin omakeksimä vaatimus on vaan koko ajan lähempänä (vaikka hän tietysti sitten taas siirtää maalitolppaa, kun tietämys tulee liian lähelle hänen esittämiään rajoja).

<< Palautumaton monimutkaisuus on varma todiste suunnittelusta -> suunnittelijasta. >>

Näin se varmasti olisi. Nyt Sinun pitää vaan esittää tieteellinen todiste, jossa esitetään jokin palautumattomasti monimutkainen järjestelmä, joka ei siis voi syntyä evolutiivisilla muutoksilla kuten tuo bakteerin uusi metabolia. Muista, että juuri tämä pointti oli se, jonka perusteella Behekin hävisi taistelunsa (ja joutui jopa myöntämään evoluution): hän ei löytänyt palautumattomasti monimutkaista rakennetta.

Tosiaan, pelkkä "tämä on hyvin monimutkainen" ei ole argumentti vaan pitäisi todella pystyä tieteellisesti todistamaan, mikä kohta ei ole voinut syntyä evoluutiossa. Nyt alat kuitenkin olla jo edes aavistuksen perillä, mitä Sinun pitäisi todistaa, että voisit todistaa evoluutiota vastaan.

Niin, mites se radiohiili ? Hiljentyminen vaan todistaa sen, että uskosi on vakavassa kriisissä.

Enclave. Luotatko luomiseen?

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

yurki1000js kirjoitti:

Enclave. Luotatko luomiseen?

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Lue lisää

Enclave kirjoitti kommenttinsa reilu vuosi sitten eli on paljon mahdollista, ettei hän ole enää palstalla odottamassa vastausta. Ei sori, ethän sinä mitään vastannut vaan esitit taas jonkun yurkimaisen kyssärin varustettuna tunnin videolla.

qwertyilija kirjoitti:

Enclave kirjoitti kommenttinsa reilu vuosi sitten eli on paljon mahdollista, ettei hän ole enää palstalla odottamassa vastausta. Ei sori, ethän sinä mitään vastannut vaan esitit taas jonkun yurkimaisen kyssärin varustettuna tunnin videolla.

Lue lisää

CIAo Qwer. Long time no see:)
Pituus 2min34sek.

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Pituus muutama lause.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1mo 1&kirjat=kr

Otahan typerys psyykelääkkeesi että pystyt ajattelemaan selkeästi.

fcghgfhgh kirjoitti:

Otahan typerys psyykelääkkeesi että pystyt ajattelemaan selkeästi.

Kiitos. Haen apua tieteestä...

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos. Haen apua tieteestä...

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

kai sinä ressukka tiedät että Piltdownin ihmistä epäiltiin jo alunalkaen väärennökseksi? Huijareita mahtuu joka alalle. Uskonnossa ne todelliset huijarit ovat, jotka huijaavat sinun kaltaisia idiootteja.
Otahan yhteyttä lääkäriin, ehkä oikealla lääkityksellä sinut saadaan vielä selväpäiseksi.

fcghgfhgh kirjoitti:

kai sinä ressukka tiedät että Piltdownin ihmistä epäiltiin jo alunalkaen väärennökseksi? Huijareita mahtuu joka alalle. Uskonnossa ne todelliset huijarit ovat, jotka huijaavat sinun kaltaisia idiootteja.
Otahan yhteyttä lääkäriin, ehkä oikealla lääkityksellä sinut saadaan vielä selväpäiseksi.

Lue lisää

ihmeellinen evoluutio

fcghgfhgh kirjoitti:

Otahan typerys psyykelääkkeesi että pystyt ajattelemaan selkeästi.

yurkilla on vaikea hyväksyä että on sairastunut psykoosiin. Eihän runsaasti alkoholia käyttänytkään voi todeta olevansa alkoholisti tai että hänellä olisi jokin alkoholiongelma. Samanlainen huume se uskominenkin on kuin alkoholi. Monet uskovat tarvitsisivat katkaisuhoitoa!

yurki1000js kirjoitti:

ihmeellinen evoluutio

"yurki1000js Lopeta ryyppääminen selittäjä!

Kuuluisit hoitoon!

Ota vaan kuule tuttipullo vielä pariksi vuodeksi suuhusi."

Tuossa otteita joilla tätä jyrkiä morkataan muilla forumeilla ,kristittyjen nimimerkkien toimesta :D Käyvät jo kummana hekin J:tä kohtaan.

hgfdsertyui kirjoitti:

"yurki1000js Lopeta ryyppääminen selittäjä!

Kuuluisit hoitoon!

Ota vaan kuule tuttipullo vielä pariksi vuodeksi suuhusi."

Tuossa otteita joilla tätä jyrkiä morkataan muilla forumeilla ,kristittyjen nimimerkkien toimesta :D Käyvät jo kummana hekin J:tä kohtaan.

Lue lisää

Ihmeellinen evoluutio. Se panee aikaansaannoksensa hikoamaan joidenkin toisten aikaansaannostensa luoman fiktiivisen hahmon takia :D

hgfdsertyui kirjoitti:

"yurki1000js Lopeta ryyppääminen selittäjä!

Kuuluisit hoitoon!

Ota vaan kuule tuttipullo vielä pariksi vuodeksi suuhusi."

Tuossa otteita joilla tätä jyrkiä morkataan muilla forumeilla ,kristittyjen nimimerkkien toimesta :D Käyvät jo kummana hekin J:tä kohtaan.

Lue lisää

Tätähän se on. Ei ole todenpuhujalla ystävää.

paitsi.Yksi kirjoitti:

Tätähän se on. Ei ole todenpuhujalla ystävää.

Jos maailma ois mun kamu, mä oisin väärässä porukassa:)

1Joh. 3:13 Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa.

Joh. 15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.

TOTUUS = VIHAPUHE

https://www.google.fi/#q=truth is hate speech&tbm=vid

Evoluutioon ei kuului toiveunet kuten sinun uskontoon.

Älä viitti naurattaa! Tuon laboratorioteknikon kaikki idioottimaiset väitteet ammutaan alas ja tuo JVK vaan kiukuttelee ku pikkulapsi. Ton JVK:n väite kaatuu alkumetreillä jo siihen että jos ravinteet ohjais kaiken sopeutumisen noilla bakteereilla niin tietenkin kaikille Lenskin populaatioille ois tullu sama sopeutuma sitraattiin mut osa populaatioista vahvistu glukoosiin, osa sitraattiin, osa sekakäyttäjiks jne. Eli populaatioon syntyneet mutaatiot ja luonnonvalinta määräs suunnan sopeutumiselle eikä suora ravinnon aiheuttama muutos.

uhoihpihip kirjoitti:

Älä viitti naurattaa! Tuon laboratorioteknikon kaikki idioottimaiset väitteet ammutaan alas ja tuo JVK vaan kiukuttelee ku pikkulapsi. Ton JVK:n väite kaatuu alkumetreillä jo siihen että jos ravinteet ohjais kaiken sopeutumisen noilla bakteereilla niin tietenkin kaikille Lenskin populaatioille ois tullu sama sopeutuma sitraattiin mut osa populaatioista vahvistu glukoosiin, osa sitraattiin, osa sekakäyttäjiks jne. Eli populaatioon syntyneet mutaatiot ja luonnonvalinta määräs suunnan sopeutumiselle eikä suora ravinnon aiheuttama muutos.

Lue lisää

Lähdetään alusta. Mistä KAIKKI?

yurki1000js kirjoitti:

Lähdetään alusta. Mistä KAIKKI?

Botti taisi buutata.

utti kirjoitti:

Botti taisi buutata.

Ei haittaa. Putti skulaa :D

"The Spotnicks Putti Putti"

https://www.youtube.com/watch?v=9NUTiXcKZig

Paula Koivuniemen versio on se ainoa oikea. Tuon täytyy olla väärennös.

ketä.ne.nuo.oli kirjoitti:

Paula Koivuniemen versio on se ainoa oikea. Tuon täytyy olla väärennös.

Zorge. Homma hoituu:)

Paula -"Putus lagi cintaku"

https://www.youtube.com/watch?v=z3O3851Pl0k

Homma on simbeli. Koiraeläimet ovat koiraeläimiä. Alussa niiden DNA oli monipuolinen. Siksi ne pystyivät sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin ja erikoistumaan saalistamaan tiettyä riistaa ja pitämään ympäristöä puhtaana syömällä haaskoja. Kyse on MIKROEVOLUUTIOSTA. Mikroevoluutio ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä supistuu. Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Rehellinen ateisti: "Makroevoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan."

https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

https://www.google.fi/#q=impossible evolution

Miten makroevoluutio tähän liittyy?!