Skepsis-lehden numero tapio puolimatkasta

Tuleehan siitä mukavan pikantti lisä...

Tai sitten se kertoo lahden amatöörimäisestä tekemisestä. Jos haluaa henkilöä halventaa, niin voisi tehdä sen ihan toisella tavalla.

tökeröätyötä kirjoitti:

Tai sitten se kertoo lahden amatöörimäisestä tekemisestä. Jos haluaa henkilöä halventaa, niin voisi tehdä sen ihan toisella tavalla.

Ei vaan todella hyvin tehty lehti...

Ei siellä tilaisuudessa sattunut olemaan kukaan sinun sukulaisistasi, ateisti-vävy tai ateisti-täti tai ateisti-kummin kaiman naapuri, joka tulisi uskoon myöhemmin mahdollisesti kuolinvuoteellaan ja kertoi elävästi miten kreationistit pesivät tieteilijät huuhaa-palkinnon jakotilaisuudessa? Muistaisitko kerrotun, kuinka Puolimatka levitoi paikalta pois tieteilijöiden suureksi kiusaksi?

Hienoa että keksit pahaa sanaa muista ihmisistä joiden mielipiteistä et pidä. Omasta puolestani voin sanoa että Puolimatkan epäsiisti ulkonäkö ei haittaa minua vaan se sisällöttömyys hänen jutuissaan.

Kylläpä uskova siinä taas kerran todella hienosti todisti sitä uskonsa sisäistä kauneutta ja aina niin ihastuttavan lämmintä lähimmäisenrakkautta ivaamalla ihmisten ulkonäköä asiassa jossa ulkonäöllä ei ole yhtään mitään merkitystä, mutta asiallisilla faktoilla ja perusteluilla sitäkin enemmän. Ja mitään sellaisiahan ei uskovilta löytynyt, aivan kuten ei ole koskaan löytynyt. Ei pienintäkään järjen pilkahdusta.

fda kirjoitti:

Hienoa että keksit pahaa sanaa muista ihmisistä joiden mielipiteistä et pidä. Omasta puolestani voin sanoa että Puolimatkan epäsiisti ulkonäkö ei haittaa minua vaan se sisällöttömyys hänen jutuissaan.

Kyllähän Puolimatka on huolettoman näköinen filosofi ja ei satsaa ulkoiseen pukeutumiseensa, mutta rauhallinen hän puhuessaan on.
En minä nyt pahaa takoita, mutta seuraan kyllä paneeleja ja esim. Eduskunnan kyselytunteja. Jos väittelyssä kiihtyy, suuttuu ja polttaa päreensä, niin se kyllä viestii, että on keskustelussa heikoilla ja eväät pakkaa ehtymään. Sitä tarkoitin Leo Näreahon suhteen.

ateismionnolla kirjoitti:

Kyllähän Puolimatka on huolettoman näköinen filosofi ja ei satsaa ulkoiseen pukeutumiseensa, mutta rauhallinen hän puhuessaan on.
En minä nyt pahaa takoita, mutta seuraan kyllä paneeleja ja esim. Eduskunnan kyselytunteja. Jos väittelyssä kiihtyy, suuttuu ja polttaa päreensä, niin se kyllä viestii, että on keskustelussa heikoilla ja eväät pakkaa ehtymään. Sitä tarkoitin Leo Näreahon suhteen.

Rauhallinen kyllä. Juttujen sisältö vaan...

ateismionnolla kirjoitti:

Kyllähän Puolimatka on huolettoman näköinen filosofi ja ei satsaa ulkoiseen pukeutumiseensa, mutta rauhallinen hän puhuessaan on.
En minä nyt pahaa takoita, mutta seuraan kyllä paneeleja ja esim. Eduskunnan kyselytunteja. Jos väittelyssä kiihtyy, suuttuu ja polttaa päreensä, niin se kyllä viestii, että on keskustelussa heikoilla ja eväät pakkaa ehtymään. Sitä tarkoitin Leo Näreahon suhteen.

Itsekin arvostan rauhallisuutta, mutta Puolimatka yrittää hukuttaa vastalauseet lukiomaiseen esseekirjoitustyyliin jota käyttävät sellaiset jotka yrittävät bluffata itsensä läpi kokeesta. Se on pelkkää verbaalipuuroa jolla ei ole mitään sisältöä sellaiselle jolla on kyky ajatella tai tietoa aiheista joista hän yrittää vääntää mustan valkoiseksi.

Oletko jo hakenut influenssa-rokotuksen?

Jooooo.... "Vaikka tuhat ihmistä uskoisi hölynpölyyn, se on silti hölynpölyä."

Puolimatkan kirjaa lukevat kreationistit; tuskin muut.
Nyt Puolimatka on saattanut sortua tieteellisen uransa pahimpaan kömmähdykseen vääristellessään mahdollisesti tutkimustietoa eduskunnalle antamassaan asiantuntijalausunnossa. Kyse ei ole enää vain Jyväskylän yliopiston arvovallan käyttämisestä omiin tarkoituksiin, vaan suoranaisista virheistä ja vääristä lainauksista raportissa. Sitä sanotaan tieteelliseksi vilpiksi. Sellaisella vetää helposti akateemisen uransa vessasta alas.
Mutta hutkitaan vasta kun on tutkittu. Valitus on kuitenkin yliopistolle tehty ja Hesan yliopiston etiikkaa tukiva tohtori on kirjoittanut Henrik Rydenfelt on kirjoittanut asiasta alla olevasta linkistä löytyvän artikkelin. Artikkelista löytyy myös FM Mattssonin Jyväskylän yliopistolle lähettämä vastaus Puolimatkan selvitykseen.

http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/

Jos professori tieteeseen vetoavassa eduskunnalle toimitetussa lausunnossaan on valmis (Jos niin käy ilmi) turvautumaan harhaanjohtamiseen, niin miksi ei paljon enemmän populaarissa kirjassaan, jonka oikeellisuudesta hänen ei tieteentekijänä tarvitse vastata, vaan joka on selkeästi mielipidekirjoitus.

Kyllähän se Puolimatka varmaan onnistuu lammaslaumansa yksinkertaisimmat johtamaan harhaan.

agnoskepo kirjoitti:

Puolimatkan kirjaa lukevat kreationistit; tuskin muut.
Nyt Puolimatka on saattanut sortua tieteellisen uransa pahimpaan kömmähdykseen vääristellessään mahdollisesti tutkimustietoa eduskunnalle antamassaan asiantuntijalausunnossa. Kyse ei ole enää vain Jyväskylän yliopiston arvovallan käyttämisestä omiin tarkoituksiin, vaan suoranaisista virheistä ja vääristä lainauksista raportissa. Sitä sanotaan tieteelliseksi vilpiksi. Sellaisella vetää helposti akateemisen uransa vessasta alas.
Mutta hutkitaan vasta kun on tutkittu. Valitus on kuitenkin yliopistolle tehty ja Hesan yliopiston etiikkaa tukiva tohtori on kirjoittanut Henrik Rydenfelt on kirjoittanut asiasta alla olevasta linkistä löytyvän artikkelin. Artikkelista löytyy myös FM Mattssonin Jyväskylän yliopistolle lähettämä vastaus Puolimatkan selvitykseen.

http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/

Jos professori tieteeseen vetoavassa eduskunnalle toimitetussa lausunnossaan on valmis (Jos niin käy ilmi) turvautumaan harhaanjohtamiseen, niin miksi ei paljon enemmän populaarissa kirjassaan, jonka oikeellisuudesta hänen ei tieteentekijänä tarvitse vastata, vaan joka on selkeästi mielipidekirjoitus.

Voi kettu mikä väärentäjä toi Tapio Puoliaivo on.
Tutkimukset joihin hän viitaa eri sukupuolta olevien vanhempien premmuudesta lapsen kannalta vertaavat ydinperhemallia yksinhuoltajiin, ja toteaa, että yksinhuoltajien taloudellisesti huonompi asema aiheuttaa ongelmia lapsenkin suhteen.

Puolimatka on viitauksessaaan tutkimukseen jättänyt pois sen osan jossa kerrotaan että vartauskohtana ovat yksinhuoltaja perheet (joille taloudelliset asiat ovat ongelmana), eivätkä mm. samaa sukupuolta olevat vanhemmat.

Uskovaisella ei ole moraalia, Usko menee tieteen ja totuuden edelle. Jos on tosi uskovainen ja tiedemies, niin on ensisijaisesti fundamentalisti uskovainen, tiedemiehisyys on toissijaista.

Eli "uskovainen tiedemies" on täysin harhaanjohtava termi, sillä sellaista ei olekaan, koska jälkimmäinen sana on se joka on se pääsana, joka määrittelee mistä on kyse. Esim. auton ovi on ovi eikä auto.

Siis ei "uskovainen tiedemies", vaan "uskovainen joka on olevinaan ja uskottelee muillekin että on, tiedemies".

Kuitenkin hänelle uskonto märittelee ainoan hyväksymänsä lopputuleman, ja tiede valjastetaan huijauksen välineeksi oman uskonvakaumuksen edistämisessä.

Lopun lainaus Tapio Puolivalon tekstistä kuvastaa hänen stereotyyppistä käsitystään sukupuolirooleista.

a.matsoni kirjoitti:

Voi kettu mikä väärentäjä toi Tapio Puoliaivo on.
Tutkimukset joihin hän viitaa eri sukupuolta olevien vanhempien premmuudesta lapsen kannalta vertaavat ydinperhemallia yksinhuoltajiin, ja toteaa, että yksinhuoltajien taloudellisesti huonompi asema aiheuttaa ongelmia lapsenkin suhteen.

Puolimatka on viitauksessaaan tutkimukseen jättänyt pois sen osan jossa kerrotaan että vartauskohtana ovat yksinhuoltaja perheet (joille taloudelliset asiat ovat ongelmana), eivätkä mm. samaa sukupuolta olevat vanhemmat.

Uskovaisella ei ole moraalia, Usko menee tieteen ja totuuden edelle. Jos on tosi uskovainen ja tiedemies, niin on ensisijaisesti fundamentalisti uskovainen, tiedemiehisyys on toissijaista.

Eli "uskovainen tiedemies" on täysin harhaanjohtava termi, sillä sellaista ei olekaan, koska jälkimmäinen sana on se joka on se pääsana, joka määrittelee mistä on kyse. Esim. auton ovi on ovi eikä auto.

Siis ei "uskovainen tiedemies", vaan "uskovainen joka on olevinaan ja uskottelee muillekin että on, tiedemies".

Kuitenkin hänelle uskonto märittelee ainoan hyväksymänsä lopputuleman, ja tiede valjastetaan huijauksen välineeksi oman uskonvakaumuksen edistämisessä.

Lopun lainaus Tapio Puolivalon tekstistä kuvastaa hänen stereotyyppistä käsitystään sukupuolirooleista.

Kiteytit tuossa jotain hyvin olennaista, jonka minäkin olen erinäisiä satoja kertoja eri yhteyksissä havainnut: "Uskovaisella ei ole moraalia, Usko menee tieteen ja totuuden edelle."

Täsmälleen.

"uskonto märittelee ainoan hyväksymänsä lopputuleman"

Eli jos tutkitut ja havaitut tosiasiat ovat ristiriidassa uskon näkemysten kanssa, niin sen pahempi tosiasioille, koska usko menee aina tosiseikkojen edelle. Ja kun haluttu lopputulos otetaan aina premissiksi, päädytään aina haluttuun lopputulokseen. Eihän mikään muu olisi tietysti mahdollistakaan.

Kysymykseksi jääkin silloin aina vain se, miten tosiasiat väärennetään tai pimitetään niin että ne saataisiin näyttämään uskoon sopivilta näkemyksiltä. Ja juuri tuotahan Puolimatka aina tekee, kuten muutkin kreationistit. Ja irvokkaintahan on tietenkin se, että nämä ainaisesti valehtelevat ja vääristelevät ihmiset katsovat vielä oikeudekseen saarnata muille ihmisille Totuuksista.

Uskovat eivät raiskaa mitään niin innokkaasti kuin Totuus-sanaa, paitsi tietenkin lapsia ja sukulaistyttöjä.

UskonTotuudet kirjoitti:

Kiteytit tuossa jotain hyvin olennaista, jonka minäkin olen erinäisiä satoja kertoja eri yhteyksissä havainnut: "Uskovaisella ei ole moraalia, Usko menee tieteen ja totuuden edelle."

Täsmälleen.

"uskonto märittelee ainoan hyväksymänsä lopputuleman"

Eli jos tutkitut ja havaitut tosiasiat ovat ristiriidassa uskon näkemysten kanssa, niin sen pahempi tosiasioille, koska usko menee aina tosiseikkojen edelle. Ja kun haluttu lopputulos otetaan aina premissiksi, päädytään aina haluttuun lopputulokseen. Eihän mikään muu olisi tietysti mahdollistakaan.

Kysymykseksi jääkin silloin aina vain se, miten tosiasiat väärennetään tai pimitetään niin että ne saataisiin näyttämään uskoon sopivilta näkemyksiltä. Ja juuri tuotahan Puolimatka aina tekee, kuten muutkin kreationistit. Ja irvokkaintahan on tietenkin se, että nämä ainaisesti valehtelevat ja vääristelevät ihmiset katsovat vielä oikeudekseen saarnata muille ihmisille Totuuksista.

Uskovat eivät raiskaa mitään niin innokkaasti kuin Totuus-sanaa, paitsi tietenkin lapsia ja sukulaistyttöjä.

Amen to that!

Kaikenmaailman reinikaisia on maailma pullollaan. Ei lääkäri Päivi Räsänenkään pittaa pätkääkään siitä, että homous ei ole ollut enää vuosikymmeniin sairaudeksi luokiteltu, ainakaan Suomessa - Venäjä ja moni muu maa on oma lukunsa.

Sen verran tolkkua Päivillä on että tajuaa sen että sitä ei kannata julkisesti ääneen sanoa, että pitää homoutta sairautena. Kovasti se pinnistelee, että tämä ei vahingossa lipsahtaisi ulos huuliltaan.

Juu, tuskin tutkimusvilpin toteaminen tapahtuneeksi Puolimatkan uskonnollisen kirjallisuuden myyntiä vähentäisi vaan tuskin nyt lisäisikään mutta uskottavuus tieteen saralla kokisi kovan kolauksen, tutkimusvilppi kun on tutkijan suurin kuolemansynti.

Mutta olisi Puolimatkan asiantuntijalausunnon toteaminen oikein virallisesti vilpillisesti tehdyksi tarkoituksena tietoisesti harhauttaa lainsäätäjiä siinä mielessä imagotappio homoliittojen vastustajille, että omaa agendaa ajetaan käyttäen tiedettä metodina väärin tahallisesti.

agnoskepo kirjoitti:

Puolimatkan kirjaa lukevat kreationistit; tuskin muut.
Nyt Puolimatka on saattanut sortua tieteellisen uransa pahimpaan kömmähdykseen vääristellessään mahdollisesti tutkimustietoa eduskunnalle antamassaan asiantuntijalausunnossa. Kyse ei ole enää vain Jyväskylän yliopiston arvovallan käyttämisestä omiin tarkoituksiin, vaan suoranaisista virheistä ja vääristä lainauksista raportissa. Sitä sanotaan tieteelliseksi vilpiksi. Sellaisella vetää helposti akateemisen uransa vessasta alas.
Mutta hutkitaan vasta kun on tutkittu. Valitus on kuitenkin yliopistolle tehty ja Hesan yliopiston etiikkaa tukiva tohtori on kirjoittanut Henrik Rydenfelt on kirjoittanut asiasta alla olevasta linkistä löytyvän artikkelin. Artikkelista löytyy myös FM Mattssonin Jyväskylän yliopistolle lähettämä vastaus Puolimatkan selvitykseen.

http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/

Jos professori tieteeseen vetoavassa eduskunnalle toimitetussa lausunnossaan on valmis (Jos niin käy ilmi) turvautumaan harhaanjohtamiseen, niin miksi ei paljon enemmän populaarissa kirjassaan, jonka oikeellisuudesta hänen ei tieteentekijänä tarvitse vastata, vaan joka on selkeästi mielipidekirjoitus.

Olen huomannut, että kreationistienn kirjoja luetaan yli lahko- ja herätysliikerajojen.

Parikin luterilaisenkirkon työntekijää ei- fundamentalistiselta laidalta on suositellut luettavakseni Reinikaista ja Puolimatkaa, kuinka tiede tukee tai itseasiassa todistaa raamatun totuudenmukaisuuden...

Toinen oli ihan yllättynyt:" Ai Reinikainenko on kreationisti..."

Siinä mielessä kreationististen teosten huuhaapalkitseminen on vaivan väärtiä
ja syytä pitää silmällä, ettei niitä ujuteta esim. kouluopetukseen.
Tukea kreationismille tuntuu tulevan yllättäviltä tahoilta.

agnoskepo kirjoitti:

Puolimatkan kirjaa lukevat kreationistit; tuskin muut.
Nyt Puolimatka on saattanut sortua tieteellisen uransa pahimpaan kömmähdykseen vääristellessään mahdollisesti tutkimustietoa eduskunnalle antamassaan asiantuntijalausunnossa. Kyse ei ole enää vain Jyväskylän yliopiston arvovallan käyttämisestä omiin tarkoituksiin, vaan suoranaisista virheistä ja vääristä lainauksista raportissa. Sitä sanotaan tieteelliseksi vilpiksi. Sellaisella vetää helposti akateemisen uransa vessasta alas.
Mutta hutkitaan vasta kun on tutkittu. Valitus on kuitenkin yliopistolle tehty ja Hesan yliopiston etiikkaa tukiva tohtori on kirjoittanut Henrik Rydenfelt on kirjoittanut asiasta alla olevasta linkistä löytyvän artikkelin. Artikkelista löytyy myös FM Mattssonin Jyväskylän yliopistolle lähettämä vastaus Puolimatkan selvitykseen.

http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/

Jos professori tieteeseen vetoavassa eduskunnalle toimitetussa lausunnossaan on valmis (Jos niin käy ilmi) turvautumaan harhaanjohtamiseen, niin miksi ei paljon enemmän populaarissa kirjassaan, jonka oikeellisuudesta hänen ei tieteentekijänä tarvitse vastata, vaan joka on selkeästi mielipidekirjoitus.

Olen huomannut, että kreationistien kirjoja luetaan yli lahko- ja herätysliikerajojen.

Parikin luterilaisenkirkon työntekijää ei- fundamentalistiselta laidalta on suositellut luettavakseni Reinikaista ja Puolimatkaa, kuinka tiede tukee tai itseasiassa todistaa raamatun totuudenmukaisuuden...

Toinen oli ihan yllättynyt:" Ai Reinikainenko on kreationisti..."

Siinä mielessä kreationististen teosten huuhaapalkitseminen on vaivan väärtiä
ja syytä pitää silmällä, ettei niitä ujuteta esim. kouluopetukseen.
Tukea kreationismille tuntuu tulevan yllättäviltä tahoilta.

"Toinen oli ihan yllättynyt:" Ai Reinikainenko on kreationisti..."
Siinä mielessä kreationististen teosten huuhaapalkitseminen on vaivan väärtiä
ja syytä pitää silmällä, ettei niitä ujuteta esim. kouluopetukseen."

Niinpä niin.
Reinikainen ja etenkin Puolimatka osaavat varmasti asiaa tuntemattomalle hyvinkin perustella oman kantansa. Harva kirkon työntekijä on vähääkään perehtynyt kosmologian tai evoluutioteorian tutkimuksiin.
On hyvä, että Skepsis RY jakaa huuhaa-palkintoaan, joka saa vuosittain kiitettävästi huomiota mediassa. Taikauskon sarka on vaan niin laaja, että kun yhden rikkaruohon tukahduttaa, seitsemän nousee tilalle. Siksi tieteellisen maailmankuvan esiintuominen onkin Skepsis RY:n toiminnassakin tärkeämpi, kuin rikkaruohojen kitkeminen.

Ihmisten sivistystason ja koulutustason nousu korreloi tunnetusti negatiivisesti taikauskoisuuteen. Valitettavasti muutos on vaan tuskastuttavan hidasta. Enää meillä ei polteta noitia, mutta kaikenlaiset uskomukset astrologiasta homeopatiaan elävät yhteiskunnassamme vahvasti.

Se on sinun käsitys Puolimatkan ymmärryksestä. Etkö todella muuta keksi sanoa. Aika ympäripyöree arviosi on.

ateismionnolla kirjoitti:

Se on sinun käsitys Puolimatkan ymmärryksestä. Etkö todella muuta keksi sanoa. Aika ympäripyöree arviosi on.

Se on kuitenkin oikea arvio. Minulla on tässä Puolimatkan kirja, jossa hän joko tyhmyyden tai perehtymättömyyden takia väärinymmärtää asioita tai sitten hän valehtelee yrittäessään löytää jotain oljenkortta jolla saisi heikon uskonsa Jumalaan perusteltua. Mikä näistä olisi sinusta se parhain vaihtoehto tässä asiassa?

Onko professorin päättelykyky huono, vai onko päätelmä uskonnollisen uskon määräämä tulos, johon tulee päästä, sanoo logiikka mitä sanoo?

Kuten aiemmassa kommentissani toin esille, Puolimatka on epäiltynä tieteellisestä vilpistä eduskunnalle antamastaan asiantuntijaselonteostaan. Ainakin kahdessa viittauksessa muiden tutkijoiden artikkeleihin, on asiasta annettu kuva, joihin kyseiset tutkimukset eivät olleet antaneet mitään perusteita.

Kyse ei ole päättelykyvystä. Kyse on aivan samasta kuin sosialistisessa realismissa NL:n aikana. Lopputulos on ennalta päätetty ja tutkimus tulee tehdä niin, että se tukee marxilais-leniniläistä oppia.

Saivartelijoille ja hiuksenhalkojille. Tiedän, että sosialistinen realismi oli taiteisiin viittaava termi. Sama periaate koski kuitenkin suurelta osin myös tieteitä.