No ei voi. Kukaan ei kykene todistamaan että luominen tapahtui. Kreationisti vain uskoo, arkaaisten kertomusten perusteella, että luominen tapahtui. Hänellä ei ole lainkaan objektiivisia todisteita väitteilleen, ainoastaan subjektiivinen uskomus. Eikä siinä mitään, kukin taaplaa tyylillään. Mutta kreationismia on turha väittää tieteeksi tai tieteelliseksi, koska se ei sitä ole. Mikäli kreationisti voisi luovuttaa objektiiviset todisteet luomisesta, tulisi hänen kyetä aukottomasti todistamaan luojan olemassaolo. Ja näin ei ole. Hän voi vain esittää subjektiivisen mielipiteensä luojan olemassaolosta. Ja siihen hänellä onkin täysi oikeus. On hänen mielipiteensä että on olemassa jokin luoja tai että jokin pyhä teksti kertoo totuuden. Mutta nämä eivät ole objektiivisia todisteita, vaan mielipiteitä. Tämä ero on huomattava.
Voiko kreationisti esittää objektiiviset todisteet
JohnnyBlaze
146198
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 146
Vanhimmat
Jumalan luoneen sen ja tietysti koko luomakunta itsessään on todistus. Nimenomaan luomakunta todistaa ettei evoluutio voi pitää paikkaansa vaan luominen on siten tapahtunut kuin on kerrottu Raamatussa.
Tietenkään tätä ei voi ymmärtää sellaiset ihmiset, jotka eivät sitä ymmärrä.
Eli et voi esittää objektiivista todistusta? Tuo kun on edelleen mielipide.
Johan tämä muinaisten yksinkertaisten paimentolaisten iltanuotiotarinoista koottu satukirjakin todistaa Jumalan luoneen sen ja tietysti koko luomakunta itsessään todistaa itseään. Jaacob todistaa erittäin väkevästi ja minä olen todistamassa että raamattu on todiste luomisesta: Jos ei olisi alkujärähdystä ei olisi raamattua. Jos Jumala ei olisi luonut ihmistä ei olisi raamattua. Nimenomaan luomakunta todistaa ettei evoluutio voi pitää paikkaansa vaan luominen on siten tapahtunut kuin on kerrottu Raamatussa. Jos ihminen ei olisi rappeutunut syntiinlankeemuksesta ei olisi raamattua.
Tietenkään tätä ei voi ymmärtää sellaiset ihmiset, jotka eivät voi sitä ymmärtää että jos ei ymmärrä ymmärtämistä niin ei voi ymmärtää että ymmärtäminen on jumalan lahja joka on suotu vain niille jotka ymmärtävät että luomisen ymmärtäminen voi olla vaikeaa nille jotka eivät ymmärrä että ei voi ymmärtää jos ei halua päästää Jumalan sanaa omakseen
Myöskään ei sovi unohtaa kuten Jaacop sanoo että jos ei ihminen olisi rappeutunut hän ei voisi ymmärtää että Jumala on hänet luonut rappeutumaan siten että hän rappeutuneena ymmärtää paremmin oman vajavaisen rappeutumisensa eikä ala uskomaan niin helposti evoluutiosatuihin.
Kummallista rappeutumista kun otetaan huomioon että ihmiset elävät terveempinä ja pidempään kuin koskaan...
Kummallista että sinä jaksat vastata nikkivaras-trollien viesteihin.
Rappeutumisoppi johtuu vain "perisynti" käsitteestä, mutta Raamattu sanoo, että koska ensimmäisen ihmisen(Aadam) synti toi maailmaan kuoleman ja vanhenemisessa tapahtuvan rappeutuman, toisen ihmisen täydellinen elämä(ei ollut rima liian korkealla) poisti sen(Jeesus).
Älkää puhukoo enää perisynnistä ja geeniemme rappeutumisesta, se ei ole Jumalan tahto, eikä se ole edes evoluution funktio.
Koko maailma on objektiivinen todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutiosta ei ole koskaan tehty minkäänlaista havaintoa.
"Koko maailma"
Ja meiän iskä on ainaki milvjooona kertaa kovempi ku teijän iskä. Tässä on kreationistisen "argumentin" koko kuva: ollaan niin kuin lapset hiekkalaatikolla.
Ei ole. Lauseesi on sinun subjektiivinen mielipiteesi, ei objektiivinen todiste.
Väittämäsi on subjektiivinen eikä käy todisteeksi.
No mihin sen sitten pitäisi todisteeksi käydä?
"No ei voi. Kukaan ei kykene todistamaan että luominen tapahtui."
Tietysti ei voi. Mutta tieteen avulla voimme päätellä, että niin tapahtui.
"Kreationisti vain uskoo, arkaaisten kertomusten perusteella, että luominen tapahtui."
Väärin. Luominen on johtopäätös, johon kuka tahansa rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa. Raamatussa vain kerrotaan asioiden kulku sekä syntiinlankeemus hieman tarkemmin. Luomista itseään ei voida edes kumota, kun se on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia ja ainoastaan säälittävät, Jumalaansa pakenevat evot väittävät mitään muuta.
Luomisenvastustajien argumentit ovat siis aina uskonnollisia, eivätkä tieteellisiä, toisinkuin luomisen kannattajien ovat.
Ottapaaka tästä nyt oppiinne evot, niin ei tarvitse enää tulevaisuudessa sitten asioista keskustella.
"Luominen on johtopäätös"
Jos näin on niin esitä loogiset perusteet sille miksi lintujen yhteiset ominaisuudet selittyvät paremmin erikseen luomisen kuin yhteisen kantamuodon avulla.
Eivät selity. Siipien oletettua kehityshistoriaa ei ole kukaan edes teoriassa todistanut.
>Luominen on johtopäätös, johon kuka tahansa rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa.
Niin, tiedemiehet ovat järkiään epärehellisiä ja biologit aivan erityisesti. Päänsisäisiä jumaltuntemuksiaan faktoina heittelevät lahkouskovaiset taas ovat äärimmäisen rehellisiä, kuten kaikki rehelliset ihmiset tietävät.
>Ottapaaka tästä nyt oppiinne evot, niin ei tarvitse enää tulevaisuudessa sitten asioista keskustella.
Tietysti otamme. Milloin väitöstilaisuutesi olikaan?
Ai jaa, ymmärrän. Neiti tekee tiedettä vain hömppäkeskusteluissa. Jo vain sillä luominen todistuu ja evoteoria kaatuu, sehän on selevä. :D
Jäin edelleen odottamaan sitä loogista perustelua miksi lintujen yhteiset ominaisuudet selittyvät paremmin sillä että kaikki lintulajit ovat luotu erikseen kuin sillä että niillä on yhteinen kantamuoto.
Evoluutioteorian mukaan se, että kaikilla linnuilla on siivet selittyy sillä että ne ovat perineet ominaisuuden niiden kaikkien yhteiseltä kantamuodolta, joka oli siivekäs. Mikäs on kreationismin selitys sille, että kaikilla linnuilla on sulkapeitteiset siivet? Muista että on sellaisiakin lintuja kuin pingviinit, emut ja koko joukko sukupuuttoon kuolleita lentokyvyttömiä lintuja. Kaikilla on kuitenkin siivet.
PS. Kun väität että siiven evoluutiota ei ole selvitetty, niin mitä vikaa on mm. seuraavissa kirjoissa / artikkeleissa:
P Shipmanin kirjassa "Taking wing: Archaeopteryx and the evolution of bird flight"
Kenneth P. Dialin artikkeli "Wing-Assisted Incline Running and the Evolution of Flight"
Tai tuhansissa muissa tutkimuksissa jotka voit löytää Google Scholarista:
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution of bird flight&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=2u7VVNm6Co-zabGygMgM&ved=0CBsQgQMwAA
VIka taitaa olla se, että sinä et ole tutustunut niistä yhteenkään eikä ole se vaahtosuinen saarnaajakaan jota olet tässäkin asiassa kritiikittömästi uskonut.
- 1999 - books.google.com
"Tietysti ei voi. Mutta tieteen avulla voimme päätellä, että niin tapahtui."
Taikuus ei selitä mitään joten luominen ei voi olla selitys.
" Luominen on johtopäätös, johon kuka tahansa rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa. "
Luomisen johtopäätöksen ei voi päätyä vaan sillä aloitetaan. Luominen on alkuoletus eikä johtopäätös.
Et sitten kertonut miten suomut muuttuu höyheneksi ja evät siiviksi jotta kalasta voi kehittyä lintu. Tai kun suomut muuttuu karvapeitteeksi ja evät jaloiksi niin siitä tulee sitten maaeläin.
Te evokit olette niin hupaisia höppänöitä.
Kolmas kerta Jeesuksen tyhmentämälle inttäjälle:
Kertokaa nyt se looginen perustelu miksi lintujen yhteiset ominaisuudet selittyvät paremmin sillä että kaikki lintulajit ovat luotu erikseen kuin sillä että niillä on yhteinen kantamuoto? Mikä ihme tässä kysymyksessä on niin vaikea ymmärtää? Kaikilla linnuilla on höyhenet eikä suomuja.
Ethän sinä ymmärrä logiikasta mitään. Uskot vaan sokeasti olevasi apina.
Tunnustat siis, että sinulla ei ole ensimmäistäkään loogista perustelua miksi lintujen yhteiset ominaisuudet selittyvät paremmin sillä että kaikki lintulajit ovat luotu erikseen kuin sillä että niillä on yhteinen kantamuoto.
Tämä asia on nyt selvä. Jokainen voi nähdä mikä into sinulla on väistellä, vältellä ja olla vastaamatta kysymykseen, johon sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista vastausta.
Lintujen siivet ovat seurausta siitä, että Jumala loi jokaiselle linnulle siivet, kuten linnulle välttämättä kuuluu. Olet varmasti samaa mieltä kanssani Ejk, että jos jollakin linnun näköisellä eläimellä olisikin sulkapeitteisten siipien tilalla vaikkapa liskomaiset raajat, sitä ei enää luettaisi lintuihin?
Sehän ei olisi lintu.
"Yhteinen kantamuoto" on evojen selitys lintujen siiville. Se ei kuitenkaan oikeasti selitä mitään, koska se ei kerro, kuinka sitten sai siipensä tuo ikuisesti tarkemmin yksilöimättä jäävä "kantamuoto":
Selitys: "Ne kehittyivät sille", ei nytkään kelpaa, koska se on vain evoilua.
Tiivistettynä: Lintujen yhteiset piirteet on luotu kullekin linnulle erikseen, jokaiselle lintulajille lajinsa mukaisesti.
Entäpä jos olisi lintu ilman sulkia? Ja kyllä, siivet kehittyivät lintujen kantamuodoille, jotka muuten olivat liskoja...
Raamattu:
---Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.---
Linnut ja niiden siivet eivät kehittyneet vaan Jumala loi ne.
Raamattu on huumoriteos, ei tieteellinen referenssiopas. Ja kyllä ne siivet kehittyivät, koska jumalaa ei ole.
Raamatun mukaan lepakko on lintu. Lepakolla ei muuten ole sulkia.
En puhunut vain siivistä vaan kaikista ominaisuuksista, jotka linnuille ovat yhteisiä: raajojen rakenne, höyhenet, nokka, kallon rakenne (mm. omanlaisensa silmäkuoppa), keuhkot jne jotka ovat yhteisiä kaikille linnuille ja jotka erottavat ne kaikista muista eläimistä.
Se, että Jumala on luonut kaikille siivet ei ole looginen perustelu sille että miksi kaikki linnut jakavat noin suuren joukon yhteisiä, eläinkunnassa ainutlaatuisia ominaisuuksia vaikka niiden ravinto, elinympäristö, liikkumistapa jne ovat täysin erilaisia. Miksi yli 20kg painava hyisessä merivedessä ravintonsa uimalla saalistava keisaripingviini jakaa huomattavan määrän yhteisiä ominaisuuksia alle 2 grammaa painavan trooppisista kukista mettä imevän kimalaiskolibrin kanssa joita pingviini ei jaa sen kanssa samoissa vesissä uimalla saalista pyytävän merileopardin kanssa?
Lintujen periytyminen yhteisestä kantamuodosta ja asteittainen sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin selittää kaikki rakenteelliset, geneettiset ja kemialliset samankaltaisuudet, jotka tekevät linnuista niin selkeärajaisen ryhmän. Se sopii elävistä lajeista ja löydetyistä fossiileista tehtyihin havaintoihin täydellisesti.
Tämä yksitoikkoiseksi vastausten penääminen osoittaa että kreationisteilla ei ole tähän minkäänlaista vastausta. Yritätte puhua asian vierestä tai intätte omaa perustelematonta käsitystänne Jyrbä/iwokin tapaan kuin uhmaikäinen lapsi tai sitten heilutatte käsiä ja puhutte ympäripyöreitä sanomatta mitään - kuten sinä teet. Teidän uskomuksenne ei täsmää siihen mitä näemme ympärillämme.
"Lintujen siivet ovat seurausta siitä, että Jumala loi jokaiselle linnulle siivet, kuten linnulle välttämättä kuuluu."
Loiko Jumala myös lentoliskot eli pretosaurit jotka kuuluvat arkosaurusten ryhmään?
Toisin, kuin yleisesti luullaan, lentoliskot eivät olleet dinosauruksia, mutta elivät näiden kanssa samaan aikaan ja kehittyivät näiden kanssa yhteisestä, triaskauden alussa (n. 252miljoonaa vuotta sitten) eläneestä kantamuodosta. (Tuolloin oli vain yksi manner, Pangea)
Ensimmäinen lentoliskon fossiili löydettiin jo vuonna 1784 Bavariasta, eteläisestä Saksasta. Tuolloin lentolisko ihan uutena ja ennen tuntemattomana lajina herätti suurta kummastusta, eikä sitä oikein osattu sijoittaa eliökunnan luokittelussakaan. Tavalla taikka toisella sitä pidettiin lintuna, tai ainakin lintujen suorana esi-isänä. Ranskalainen Georges Cuvier määritti sitten vuonna 1801, että oli kyse matelijasta, lentävästä sellaisesta.
Mitä ilmeisimmin lentoliskot olivat varsin hitaita lentäjiä, voisi sanoa, että ne liitelivät majesteettisen hitaasti dinosaurusten maailman taivaalla. Eivätkä pelkästään liidelleet, vaan kykenivät myös liikuttelemaan siipiään lintujen tavoin.
Aiemmin ajateltiin, että lentoliskot vain liitelivät, mutta viimeaikaisissa tutkimuksissa on tultu päätelmiin, että ne myös räpyttelivät siipiään ja olivat aika hyviä lentäjiä. Lajiutumisen alkuvaiheessa ne eivät ehkä päässeet ilmaan maasta, mutta heittäytyivät lentoon puista tai korkeilta kallioilta.
Siivet eivät kehittyneet koska Jumala loi siivet linnulle.
Jumala loi myös lentoliskot, jotka jo muinoin hävisivät ihmisen ja nykylajien tieltä.
Esittämäsi kuvaus niiden elintavoista on aivan kiintoisa. Lintujen "esi-isiä" ne eivät toki olleet eivätkä ne sentään satoja miljoonia vuosia sitten eläneet. Aikojen alussa kuitenkin, ehkäpä jopa miljoona vuotta sitten?
Mutta se on jo evolutionismia, että lentokyvyttömät liskot olisivat muka kehittäneet itselleen siivet harjoittelemalla syöksyjä maahan puista ja jyrkänteiltä. Se ei tietenkään ole mahdollista ilmeisistä syistä.
Minäkin tarkoitin kaikkia niitä ominaisuuksia, jotka kaikille linnuille on luodut.
"Miksi yli 20kg painava hyisessä merivedessä ravintonsa uimalla saalistava keisaripingviini jakaa huomattavan määrän yhteisiä ominaisuuksia alle 2 grammaa painavan trooppisista kukista mettä imevän kimalaiskolibrin kanssa"
Koska ne molemmat ovat lintuja, linnuiksi luotuja.
"Lintujen periytyminen yhteisestä kantamuodosta ja asteittainen sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin selittää kaikki rakenteelliset, geneettiset ja kemialliset samankaltaisuudet, jotka tekevät linnuista niin selkeärajaisen ryhmän."
Muuta syytä kuin evolutionismi en voi tälle selitykselle nähdä. Kaikissa linnuissa näkyy Jumalan idea linnusta - siksi linnut ovat "niin selkeärajaisen ryhmä".
En osaa tätä tämän selvemmin sanoa.
Tuo sinun idiotismi käy yhä syvemmäksi: linnut ovat lintuja, koska ovat lintuja ja ne on luotu koska ne on luotu. Just joo. Kysymys oli, että miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja. Sinä tyrkytät taas "Jumalan oikku" -selittelyä eri sanakääntein.
Voit palata loputtoman todennäköisyyslaskennan kumoamisen pariin koska ei näissä sinun muissakaan kirjoituksissa ole mitään sisältöä.
Sikälikin olet Raamattusi kanssa umpikujassa että Raamattu ei tunne mitään "linnun ideaa". Jos luetaan sanatarkasti, niin Raamattu väittää lepakoita linnuiksi eli silloin Raamatussa ei ole mitään meidän taksonomian mukaista "lintua". Jos taas sana käännetään asiayhteys huomioon ottaen "siivekkääksi", niin silloin luomiskertomuksessa ei puhuta mitään linnuista. Onko Raamattu erehtymätön totuus niiltäkin osin, kun sinä itse sitä omavaltaisesti täydennät?
Yhteinen kantamuoto? Onko kuutiolla ja pallolla esimerkiksi yhteinen kantamuoto?
Matemaattisesti on; kolmiulotteinen topologinen pallo. Kuutio on myös sellainen.
Jep, geenimme on ohjelmoitu, tämä on varma tieto. Aivan kuten ohjelmat tietokoneessakin. Sitä ei ole ohjannut sokea sattuma, vaan näkevä järjestelijä, joka totta kyllä on saattanut itse joutua opettelemaan senkin asian luomista kauankin....
"Jep, geenimme on ohjelmoitu, tämä on varma tieto."
Ei tuo ole varma tieto vaan uskonnollinen mantra jota te hoette. Jalostus osoittaa että geenien "ohjelmointiin" riittää pelkät satunnaiset mutaatiot ja valinta.
Esimerkiksi professori Leisola on tehnyt tähän liittyvää tieteellistä tutkimusta ja huomannut että kun mikrobien entsyymituotantoa halutaan kehittää on darvinistisen evoluution "tehokas ja yksinkertainen" mutaatioihin ja valintaan perustuva menettely tehokkaampi menetelmä kuin rationaalinen päättely.
"Mikäli kreationisti voisi luovuttaa objektiiviset todisteet luomisesta, tulisi hänen kyetä aukottomasti todistamaan luojan olemassaolo."
Höpsis. Jumalan olemassaolo voidaan päätellä luontoa(=luotua) tarkkailemalla. Se, että Jumalan olemassaolo voitaisiin todentaa ainostaan fyysisellä todisteella Jumalasta, on yksinkertaisesti uskonnollinen, ateistinen myytti jolla ei siten ole tietenkään pienintäkään tieteellistä perustaa.
"Jumalan olemassaolo voidaan päätellä luontoa(=luotua) tarkkailemalla."
Missä siellä ja miten?
Kerropa miten vaikka näissä eläimissä näkyy Jumalan olemassaolo:
http://www.hs.fi/tiede/a1423027263363
Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään.
Ei, vaan ilam alkuräjähdystä ei olisi mitään.
Taas yksi surkea yritys olla vastaamatta. Jos te haluaisitte osoittaa, että teillä ei ole yhtä ainoaa vastausta niin miten te väistelisitte näitä kysymyksiä eri tavalla?
Jumala loi maailman ja te ette voi sille mitään.
Kun ei luonut, etkä sinä voi sille mitään.
Saitko lapsenakin tahtosi läpi aina inttämällä? Vai mistä sinulle on jäänyt moinen infantiili tapa inttää ilman ensimmäistäkään perustelua.
Evoluutio ei muutu todeksi vaikka kuinka inttäisitte.
Evoluutio on osoitettu toimivaksi selitykseksi maapallon biodiversiteetin synnylle.
Tämä keskustelu koski sitä onko luodun elokehän tueksi ensimmäistäkään loogista perustelua. Teidän venkoilu ja asian vierestä selittely alkaa osoittaa kiistatta että perusteluja ei ole ensimmäistäkään.
Kaikki todisteet kertovat Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei todista mikään joten se on jäänyt harhauskon asemaan.
Ei olisi tarvinnut kertoa kaikkia todisteita, vaan edes yksi looginen perustelu miksi elokehä näyttää lajeittain luodulta eikä yhteisistä kantamuodoista vaiheittain kehittyneeltä. Tätä yhtäkään ette vain pysty kertomaan.
Ei ole edes yhtäkään loogista perustelua miten elokehä yhteisistä kantamuodoista kehittyisi vaiheittain uudeksi lajiksi.
On. Sinä et vain niitää perusteluja kykene ymmärtämään.
Kuten sanoin niin ette pysty esittämään yhtään loogista perustelua vaan mieluummin vaihdatte puheenaihetta.
Kun ette pysty esittämään yhtään todistetta evoluutiosta niin vaihdatte sittenpuheenaihetta. Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä mutta te ette ymmärrä sitä.
Ei ole vaan alkuräjähdyksestä.
Kumma juttu että tämä on kreationisti palsta, mutta tuntuu että yksikään kreationisti tällä palstalla ei halua keskustella kreationismista? Syykin alkaa olla selvä: heillä ei ole ensimmäistäkään perustelua uskonsa tueksi. Inttämistä ja raamatunlauseita löytyy. Logiikka taisi mennä Jeesuksen ulkofileeksi muuttuneen öylätin mukana ruuansulatuskanavat loppupäähän.
'Ei mitään' ei voi räjähtää.
Alkuräjähdys ei ollut räjähdys eikä pamaus vaikka sen englanninkielinen nimi on "big bang".
Eikä missään ole todistettu että alkuräjähdyksen alkupiste oli "tyhjä".
Edes yksi looginen perustelu sille miksi elokehä muka näyttää kerralla luodulta eikä välivaiheiden kautta yhteisistä kantamuodoista kehittyneeltä olisi hyvä.
Yksikään eläin ei näytä välivaiheiden kautta kehittyneeltä.
Millainen eläimen pitäisi olla, että se sinun mielestäsi näyttäisi välivaiheelta?
Se miltä eläimet sinusta näyttää ei ole mikään looginen perustelu, vaan nolo möläytys.
Se, että väität jonkun eläimen näyttävän välimuodolta on vain sinun oma nolo möläytys.
En minä ole väittänyt mitään "välimuodolta näyttämisestä". Evoluutiosta todistaa esimerkiksi taksonomiset ryhmät. Ainoa looginen selitys sille, että kaikki linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja on se, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
Vai mikä on sinun selityksesi sille, että kolibrit, pingviinit ja jalohaukat jakavat niin suuren joukon yhteisiä ominaisuuksia vaikka eivät jaa yhteistä elinympäristöä, ravintoa eikä edes yhteistä liikkumistapaa.
Evoluutiosta ei todista mikään. Kala ei muutu linnuksi eikä ihmiseksi. Se että apinat synnyttää apinoita ja ihmiset ihmisiä todistaa Jumalan luomistyöstä.
Kunhan miljardi vuotta odotat niin muuttuu...
Kaikki muutokset tapahtuu lajin sisällä eikä se ole evoluutiota vaan kuuluu Jumalan luomistyöhön.
Yksikään apina ei ole kyennyt synnyttämään muuta kuin apinoita.
Jopa teikäläisten oma nettisivu sanoo että on kyennyt. Ja lajit kehittyvät toisiksi. Sekin on todistettu. Pikkuhiljaa lajien muutokset aiheuttavat sen monimuotoisuuden mitä maapallolla näemme. Joten hävettääkö olla sinä?
Jumalani on luonut pelkkää paskaa, tehnyt huorin, tappanut omiaan sekä aiheuttanut vesivahingon.
Ta(I)vallisen tollo tuo Jeesus
Yritätkö Jyrbä tehdä ennätystä kysymysten väistelystä ja vastaamatta jättämisessä?
Mikä olikaan sinun selityksesi sille, että kolibrit, pingviinit ja jalohaukat jakavat niin suuren joukon yhteisiä ominaisuuksia että me maalikotkin tunnistamme ne vaivatta linnuiksi, vaikka nuo eläimet eivät jaa yhteistä elinympäristöä, ravintoa eikä edes yhteistä liikkumistapaa?
Viimeinkin käsitit.
Tunnustat siis, että sinulla ei ole mitään vastausta siihen miksi kolibrit, pingviinit ja jalohaukat jakavat niin suuren joukon yhteisiä ominaisuuksia vaikka eivät jaa yhteistä elinympäristöä, ravintoa eikä edes yhteistä liikkumistapaa.
Niin arvelinkin.
Miksi vielä tivaat tätä?
Monia kertoja sinulle on selitettty, että kukin lintu on lintu, lintujen piirteillä ja ominaisuuksilla, koska ne kaikki ovat linnuiksi luotuja.
Täysin looginen ja ristiriidattomasti Luojasta kertova havainto.
Ei vaan evoluutiosta.
Itsekö nikkini varastit jotta pääset trollaamaan ja valehtelemaan? Säälittävä yritys.
Juu en. Taisit itse kirjoitella jotta pääset esittämään marttyyria.
Luoja loi maaliman ja evokki loi taksonomian ja on siitä niin onnellinen.
Teisti loi jumalan vallanhimoissaan ja vaatii kaikkia noudattamaan omia uskomuksiaan.
Palstan aiheen kannalta keskeinen kysymys on, näyttääkö luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella siltä, että linnut ovat erikseen, lajeittain luotuja vai onko niiden yhteisille ominaisuuksille parempi ja kattavampi selitys, että ne ovat kehittyneet vaiheittain yhteisestä kantamuodosta?
Tuollainen idioottimainen "ne ovat luotuja kun ne ovat luotuja" -inttäminen ei ole mikään selitys vielä vähemmän se on havainto eikä sillä ole mitään tekemistä logiikan kanssa.
Taksonomian kehitti Jumalan luomistyöhön uskova tiedemies Carl von Linne. Charles Darwin antoi loogisen selityksen sille miten se on syntynyt. Linnekin oli aika lähellä oivallusta kun hän intuitionsa ohjaamana antoi taksonomisille ryhmille sellaisia nimiä kuin "suku" ja "heimo".
Kiinalasten Tuhkimo sadusta kehittyi evokkien uskonto. Niitä hiirestä hevoseksi taikakohtauksia olisi saanut olla enemmän.
Ehdottomasti joka ainoa lintu näyttää lajinsa mukaiselta, lajilleen luodulta. Onhan olemassa lintuharrastuskin, jossa harrastajat vaivojaan säästämättä pyrkivät näkemään mahdollisimman monta lintulajia - kunkin lajinsa mukaan. Määritys on tarkkaa ja kokemusta vaativaa, eikä "yhteisestä kantamuodosta" linnuille näy jälkeäkään eikä ole puhettakaan.
Se on oikeaa biologian tutkimusta Linnéen hengessä, suoria havaintoja luonnosta vailla evojen omia teoretisointeja.
Linnén intuitio luokitteluryhmien "suku" ja "heimo" on ymmärrettävä baraminilajeista lähtien. Silloin noitakin sanoja voi käyttää. Mutta ei tietenkään esim. ihmisen ja simpanssin välillä, jotka ovat kaksi aivan eri asiaa - ihminen ja eläin, ihminen ja apina.
Lässytit taas kymmeniä rivejä täysin asian vierestä kun sinulla ei ollut mitään vastausta siihen mitä kysyin.
Tätä on turha jatkaa. Mitään loogista selitystä sille miksi muka erikseen luodut linnut kuitenkin jakavat lukemattomia vain linnuille yhteisiä ominaisuuksia ette tule koskaan antamaan. Syy on yksinkertainen: teillä ei ole mitään selitystä ja siksi sinäkin jaarittelet niitä näitä sanomatta mitään.
Evoluutioteorialla ei koskaan kyetä todistamaan miten suomut muuttuvat höyheneksi ja evät siiviksi.
On. Vaiheittaisen muutoksen myötä.
Ei ole mitään todisteita vaiheittaisesta muutoksesta joka muuttaa suomut höyheniksi, ei edes toimivaa teoriaa.
Kun vaan on. Fossiloituneita höyheniä on löydetty useilta eri dinosauruslajeilta.
Hauskaa että sinäkin kuitenkin tunnistat että höyhenen vastinrakenne matelijoissa on suomu.
Höyhenten synty ei kuitenkaan sikäli kuulu aiheeseen eli lintujen yhteiseen kantamuotoon että kaikkihan tietävät että höyhenet olivat olemassa jo paljon aiemmin kuin oli ensimmäistä lintua. Höyhen on edelleen paras luonnon tuottama lämpöeriste ja sen alkuperäinen hyöty on ollut lämmöneristys. Höyhenen muuttuminen aerodynaamisesti tehokkaaksi sulaksi on siis oleellinen kehitys joka liittyy lintuihin.
Edelleenkään ette kykene kertoman miten suomut muuttuvat höyheniksi vaan pelkästään venkoilette.
Käy kirjastossa. Jos tiedät mikä sellainen on.
Niin, taikuudella tapahtuvat muutokset on vain mielikuvitusta, tai sitten trikki jossa vaihdetaan kaksi jo olemassaolevaa olentoa keskenään. Mutta on evoluutio siinä tosi, että eliöillä on ollut yksinkertaisempia kantamuotoja. Emme tupsahtaneet tänne yx kax, kuin taikaikuista, koska luomisviikko on galaktisessa mittakaavaassa se laskemani:
3,833 mrd vuotta / (200 mrd tähteä galaksissamme) = 7 päivää. PIetarikin käytti ilmausta 1 päivä on kuin 1000 vuotta, yksi päivä on tuhat vuotta, tarkoittaa suorastaan 385 242,5 vuotta per luomisvuosi. Tuo edellä ollut päivä yli 500 miljoonaa, suorastaan per yksi luomispäivä. Kuitenkaan esim. tähtien etäisyydet eivät ole sitä, mitä nykyään väitetään....
Suomut ei muutu höyheniksi kirjastossakaan.
Lajien kehittymistä vähitellen yleisesti toisiksi lajeiksi ei ole voitu todistaa. Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teorettiset arviot darvinistisen mekanismin (mutaatiot ja valinta) kyvyttömyydestä synnyttää uutta poreteiinirakenneta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella, mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan. Ei edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa proteiinin rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut. Todisteet osoittavat, että uusdarvinistinen mekanismi ei synnytä uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi, kun se testataan.
Sanoisin näin: vaikka olen itse luterilais-körttiläinen teisti, joka uskoo teistiseen evoluutioon (jättäen auki sen, onko Jumala jossain kohta ehkä aktiivisesti puuttunut evoluutioprosesseihin) niin tämä on vain minun subjektiivinen mielipide, uskonnollista uskoa. Ei tietoa eikä objektiivinen todiste millekään. Tämä riittää itselleni ihan hyvin.
Ja se onkin ihan okei että uskot niin. Kukaan ei saa sitä sinulta kieltää.
Totuusfriikille: On kai aika yleistä, että esim. Suomen ev-lut. kirkon piirissä, jossa körttiläisetkin elävät, ei olla selvillä evoluution ilmeisestä tieteellisestä mahdottomuudesta luoda uusia lajeja. Eli darwinismin mutaatiot-valinta -mekanismi ei toimi luodakseen uusia lajeja, siis ei toimi, kun se pannaan testiin. Pääasia on körttiläisille ja muille uskoville, että ollaan omassa heikkoudessa Kristus-tiellä matkalla taivaskotia kohden eli uskon, rakkauden ja toivon tiellä. - Koulujen bilogian oppikirjat opettavat evoluutiota ja se iskostaa koululaisten ja opiskelijoiden päähän tämän evoluution teistisessä tai täysin ateistisessa muodossa. Se ei ole oikein. Tämän päivän luonnontieteen mukaan tiede ei voi todistaa elämän syntyä aineesta (ei kai pyrikään todistamaan) eikä lajien syntymistä suuressa mittakaavassa (makroevolutio). Pienempiä muutoksia populaatiossa voi luonnossa syntyä eli uusia ryhmiä, mutta vain mikroevoluutio (esim. koirien risteytyimen luonnossa ja risteyttäminen/ihmisen toiminta) on mahdollista, ja todistettavissa tieteellisesti.
Helppoahan se on esittää todisteet älykkäästä luomisesta, mutta koska silloin liikutaan alueilla joihin ei ihmisviisaus yllä, niin ajattelukyvyttömille joille kelpaa vain ihmisviisaus, mikään ei kelpaa.
Siis nyt on kyseessä aineen ja elämän synty joiden näemme tapahtuneen mutta joiden ilmaantumisen mekanismeja ei ihminen tule koskaan täysin tajuamaan joten tietenkin tieteen on rehellisyyden nimissä määriteltävä ne yliluonnollisiksi tapahtumiksi.
Ja ennenkaikkea se että aineesta on muodostunut ihminen pulikoimaan korallihiekkarannalla kultakalojen seassa 30 asteisessa turkoosinsinisessä vedessä kertookin sitten tieteen mittareilla mittaamattomissa olevasta todellisuudesta joka osoittaa meille sen että Luoja on olemassa ja on älykäs ja erittäin hyväntahtoinen.
Tuo on edelleen subjektiivinen mielipide. Esität väitteitä joita et voi mitenkään todistaa ja vaadit omaksumaan sinun premissisi jotta luomisen voisit todentaa ne.
No nyt paukkasi taas Jyrbälle magalomaaninen vaihe oikein huolella.
"Helppoahan se on esittää todisteet älykkäästä luomisesta, mutta koska silloin liikutaan alueilla joihin ei ihmisviisaus yllä, niin ajattelukyvyttömille joille kelpaa vain ihmisviisaus, mikään ei kelpaa."
Selkosuomella tuo jättää kaksi vaihtoehtoa:
1. Joko sinä Jeesus-päissäsi kuvittelet olevasi joku inhimillisen ajattelun rajat ylittävä jumalallinen nero, joka ymmärtää enemmän kuin me ihmiset. Eli kyse on suuruudenhulluudesta.
2. Luet itsesi ihmisin ja tunnustat, että älykkään luomisen todisteet ovat sinullekin käsittämättömiä eli sinulla ei ole aavistustakaan mitä tällaiset todisteet voisivat olla.
Kumpi tulkinta on oikein?
Mielipiteesi on edelleen subjektiivinen.
Ei taida kyvyt riittää teikäläisellä kuin apinointiin?
Sinulla ei riitä edes siihen.
Sinä et osaa hengittää ilman ohjeita.
Jyrille: Elämän syntyminen aineesta on tietelle tällä hetkellä mahdottomuus. Olet oikeassa. Aineen syntyminen universumissa voidaan jotenkin luonnostella 12 ( 6) alkeishiukkasesta (Higgs ja kumppanit fysiikassa), mutta sekin edellyttää fyysisen universumin ulkopuolella olevaa äärettömän nerokasta Suunnittelijaa ja jumalallista Voimaa, Raamatun Jumalaa. Universumin alku ei ilm. ollut suuri räjähdys (Big Bang), vaan hyvin johdettu ja toteutettu luomistyö pienistä alkeishiukkasista (pienempiä kuin atomit). Jotkut spekuloivat string-teoriasta ja multiuniversumista, vaikka ensin pitäisi saada selvyys tästä yhdestä fyysisestä universumista, jota voidaan tieteellisesti tutkia. String-teoria ja ajatus multiuniversumista ei ole tiedettä, vaan spekulaatiota.
pitää olla: alkeishiukkasista (Higgs ja kummpanit...
Kirjoitusvirheen oikaisu.
Oikaisit kirjoitusvirheen, jota et tehnyt. Onko suomenkielesi ehkä vähän ruosteessa?
Kosmologit ovat pitkään tutkineet näkemämme maailmankaikkeuden fyysistä rakennetta ja koonneet perusteelliset todisteet alkuräjähdykselle. Käsityksesi tuosta ilmiöstä on kovin vajaa ja pinnallinen, Enqvistin ja Stringerin uusimmat kirjat voisivat lisätä sitä.
Raamatun ilmoitus kaikkeuden luomisesta on "Alussa Jumala loi taivaan..". Kuten huomaat, siinä ei kerrota mitään tavasta, jolla Hän tuo teki, joten ensimmäinen vaihe saattoi hyvinkin olla alkuräjähdys, joka tuotti aika-avaruuden, energian ja luonnonlait. Jatkon tästä eteenpäin kosmologir ja fyysikot ymmärtävät varsin tarkoin ja voivat myös vahvistaa pääosan siitä myös kokeellisesti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle
Alkeishiukkasista vain muutama on universumimme nykyoloissa pysyviä. Toisaalta osaa niistä on kaksinkertainen määrä (antiaine), ja antikvarkit ovt pysyviä protonien ja neutronien sisällä.
Kyllä tietysti, mikäli ymmärrämme, mitä objektiivisuudell tarkoitamme. Juurikin siinä, että olemme objektiivisesti tarkkailemassa luontoa, tarkoittaa että objektiivinen kohde on kaiken ylläpitäjä ja luoja.... Kaikki mahdollinen universumin koordinaatisto oli kerran resoluutiossa nolla x nolla x nolla, ja mitä sen jälkeen tapahtui, niin kyseisessä tilanteessa jokin oppi laskemaan kovana, kuten kirjaimin, joillakin symboleilla.
Lisäksi, jos katsot tietokonetta edessäsi, niin sehän on luotu, ja luomattomuus ole suurempi käsite kuin luoja, joten jos koneen ympärillä oleva todellisuus sisältää monimutkaisemman rakenteen luoma, niin sehän on vielä ihmistäkin suuremman luojan tekemä, samoin kuin koko ruumiimme. Jos vertailette OIKEIN päin, näitä asioita niin ymmärrätte. Koordinaatistoa ei ilmestyy mistää tuhkasta itsestään, vaan se on täytynyt luoda. Paperin luominen ruutuineen on melko vaikeaa, ja en siis tiedä mitään siitä, miten 3D-tilavuus on voitu luoda.
Tai sen tiedän, että kaikkeen on täytynyt rakastua niin, että haluaa sitä ylläpitää ikuisesti, mitä se sitten olisikin, ja samoin sinuakin on täytynyt jonkun rakastaa niin, että haluaa sinua ylläpitää, samoin yksinkertaisempien luotupartikkeleiden suhteen.
Kyllä tietysti, mikäli ymmärrämme, mitä objektiivisuudella tarkoitamme. Juurikin siinä, että olemme objektiivisesti tarkkailemassa luontoa, tarkoittaa että objektiivinen kohde on kaiken ylläpitäjä ja luoja.... Kaikki mahdollinen universumin koordinaatisto oli kerran resoluutiossa nolla x nolla x nolla, ja mitä sen jälkeen tapahtui, niin kyseisessä tilanteessa jokin oppi laskemaan kovana, kuten kirjaimin, joillakin symboleilla.
Lisäksi, jos katsot tietokonetta edessäsi, niin sehän on luotu, ja luomattomuus ole suurempi käsite kuin luoja, joten jos koneen ympärillä oleva todellisuus sisältää monimutkaisemman rakenteen luoma, niin sehän on vielä ihmistäkin suuremman luojan tekemä, samoin kuin koko ruumiimme. Jos vertailette OIKEIN päin, näitä asioita niin ymmärrätte. Koordinaatistoa ei ilmestyy mistää tuhkasta itsestään, vaan se on täytynyt luoda. Paperin luominen ruutuineen on melko vaikeaa, ja en siis tiedä mitään siitä, miten 3D-tilavuus on voitu luoda.
Tai sen tiedän, että kaikkeen on täytynyt rakastua niin, että haluaa sitä ylläpitää ikuisesti, mitä se sitten olisikin, ja samoin sinuakin on täytynyt jonkun rakastaa niin, että haluaa sinua ylläpitää, samoin yksinkertaisempien luotupartikkeleiden suhteen.
Tarkotan siis sitä,ettö henki ei ole materian luomus vaikka pystymme kirjaimiamme katsomaan paperilla musteen luomana, tai näytöllä valona, ja sanojamme kuuntelemaan ääniaaltoina... Henki ei ole fysikaalinen todellisuus, vaan se, joka koettaa ymmärtää tuon todellisuuden, ja itsensäkin...
Logiikkasi taisi tuossa lipsahtaa hullusinaation puolelle:
"Kyllä tietysti, mikäli ymmärrämme, mitä objektiivisuudella tarkoitamme. Juurikin siinä, että olemme objektiivisesti tarkkailemassa luontoa, tarkoittaa että objektiivinen kohde on kaiken ylläpitäjä ja luoja..."
Siis se, että voimme objektiivisesri tarkkailla jotakin, todistaa tarkkaiilun kohteen olevan "ylläpitäjä ja luoja".
Ei paljon paranna, vaikka kumpikin aivopuolisko lähetti sen erikseen palstalle,
Titenkään kaiken alussa ei ollut kolmea ulottuvuuttakaan, ainoastaan yksi, syvyys säije, ja Hän edelleenkin kaiken rinnakkaisenkin alan ja tilavuuden vain asettaa kohdakkain luomaan pinnat ja tilavuudet ja sen neljännen, ajallisen liikkeen massoilleen. Universiumin bigbang-absorptiopisteessä on siis edelleenkin luoja, joka kaiken ymmärtää yhden ulottuvuuden avulla, tai pelkästään binäärisesti.
...
Voisitko kertoa, mikä tuosas oli "hullua"; ellet ,olet saava Hellvetin tulen osakseksi, kuten Jeesus sanoi, Pyhän Hengen pilkkaajia....Jos se oli totta, että tuo lauseeni oli hullu, niin silloin en pistä vastaan, mutta etpä heittänyt kuin turhan herjan.
Tarkoitin juuri sitä lausetta, jonka vastauksesssani ensin siteerasin ja sitten kirjoitin uudelleen tiivistetyssä muodossa. Ainakin minusta sen logiikassa on jotakin hullua tai hallusinatiivista (harhakuvamaista).
Henkilöön en kommenttiani kohdistanut.
Kuvitelma-harhat voit pitää itselläsi, minulla ei niitä paljoa ole. Kuuloharjoja tietysti on, ja melko paljon. Kuuloharhoiksi luullaan sitä, että ihminen on onnistunut viisaasti skitsoilemaan itselleen jopa persoonallisuuden, ettei luule kaikkia ajatuksiaan omikseen. Ilman sitä tietoa, kuka hyvänsä voi tulla vain riivatuksi ja vieraan persoonallisuuden omaavaksi, ja ihan kenen hyvänsä sätkynukeksi. Ihan hyvä ajatus, sinänsä, hulluus kohdistetaan ajatuksiinsa, mutta ei kenenkään henkeäkään saa pitää hulluna, ellei se ole sanonut rupevansa tekemään jotain hullua. Minä silti kohta rupean ohjelmoimaan, kurssieni ohjelmia, vaikka parini taitavat tällä kertaa haluta tehdä niistä enemmän kuin minä, ja ehkä shakkialgorytmiäni tai "suuriluku"-ohjelmaani. Shakkikerhossakin alan päästä jyvälle jopa viiden minuutin matseista, niissä ei todellakaan tarvitse tehdä kuin keskinkertaisia puolustussiirtoja niin voittaa satavarmasti ajalla.... 15 minuutin matseissa sen sijaan saatta joutua tekemään toisinaan jotan hienompaakin....15 minuutin matsit on pakko kyllä ajatella jo pelaavansa hamaan loppuun asti, muuten semmoselle vain nauretaan....
Tässäkään ketjussa ei ole vielä näkynyt yhtäkään objektiivista todistetta luomiselle. Saatikka sille että tuo luoja olisi juuri Raamatun Jumala. Se että päätellään kaiken olevan luotu , koska "musta nyt vaan tuntuu siltä" , ei tietenkään ole todiste. Mutta annetaanpa tuolle loogiselle todisteelle mahdollisuus.
"Kaikella on luoja, koska miten muutoin se voisi olla olemassa." - Tässä on looginen päätelmä jota eri versioin palstan kreationistit esittävät. Tuohan on ihan järkeenkäypä päätelmä. Jatketaan sitä samaa logiikkaa käyttäen:
"Maailmankaikkeudessa on triljoonia tähtiä planeettoineen, ei yksi niitä kaikkia ole voinut luoda. Eli on useita jumalia." (On loogista ajatella ,että jos maailmoja on paljon ,on paljon luojiakin.)
"Jos kaikella ,on luoja, on myös Raamatun Jumalalla oma luojansa."
Tuon logiikan käyttäminen todisteena luomiselle johtaa siihen että se sulkee pois Raamatun Jumalan , jos ei nyt olemassaoloa , niin ainakin hänen kaikkivoipaisuutensa.
Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalan luomistyöstä, vain järjettömät kieltävät selvät todisteet jotka jokainen voi havaita.
Vähän sama logiikka, jos osoittaisin lumirakennelmaa tienvarrella ja sanoisin että sen olemassaolo on todiste siitä että minä sen rakensin.
Vaikka tämä olisikin loogisesti pätevä väite, niin sinun palvoma jumalasi on sen verran nuori keksintö, että sen piikkiin ei voida luomista pistää.
Kertoisitko viimein näistä todisteista edes muutaman , joita voidaan pitää edes jollain tasolla objektiivisina todisteina ?
Jumalan luoma maailma on sinä ympärilläsi, tutki itse.
Ei ole.
Kiellät siis maailman ilman tieteellisiä perusteita. Ainoastaan Jumala kykenee luomaan maailman.
Niin haluatko tietää kuka mikä lumikinoksen rakensi, vaikkapa luontoon. Haureus sen rakensi, kun kylmä luonne pudotti pilvestä kylmät vesipisaransa. Pilvi muuten saattaa olla yhtä tiedostava yksilö kuin ihminen, jos sen sisällä on syvyyden pohjasta lukien täydellinen haamu, ei välttämättä kuolleen haamu, saattaa olla "taivaan lapsi", jokainen pilvi, eikä kaikki niistä ole ihmisen muotoisia, eikä ihmisen käytöksen omaavia. Yhtä lailla ne liikkuvat tuulen mukaan, kuten ihminen itsekkään tahtonsa, mutta ties vaikka pilvi itse kutsuisi tuulia esiin, jos haluaa liikkua jonnekin. Tämä on hieman alkukantainen näkemys, mutta eipä sitä suoranaisesti fysiikkakaan, vaikka kuinka alkeisvoimainen olisi, suorastaan kiellä... TIetysti yksinkertaisuuteen ja pelkkään matemaattisluonteiseen, hyvin yksinkertaiseen laskelmaan uskominen on kaunista, mutta ei se ole vielä viisasta....
Ei, vaan maailma syntyi alkuräjähdyksen seurauksena. Se sinun jumalasi puoplestaan on fiktiivinen hahmo joka ei ole koskaan luonut mitään.
Panteistisesti: Vain Jumissa oleva Ala kykenee Luomaan maailman. Vain Julma matematiikan laskija luo Maailman. Ja uusi Musiikin Laulaja luo sille tunnelman.
Ja ihmiset pysyy elossa, lihallisen elämänsä aikana, Juomalla ja murkinoimalla lautasilleen jotain....
Koko Big-Bang on valitettavasti sekin vain fictiota, ei siitä ole todisteita, eihän täällä minnekään materiaa enää tulee lisä, vaikka se olisi tottakin. Tajuatko itsekin olevasi vasta uskomuksen vanki....JUMAHTI ALA, no mikset ymmärrä sen olevan silti Jumalamme?
Juu ei ole. tässäpä vain viimeisin:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014031718131770_ul.shtml
Joten mitäs objektiivisia todisteita sinulla olikaan omien väitteidesi tueksi?
Nehän tutkii vain teoriaa, ei se tarkoita sitä että tutkijat olisivat todistaneet jotain.
Tuo mullistus valitettavasti jouduttiin pian tuon uutisen jälkeen perumaan liian epävarmana.
Alkuräjädyksestä on sitli melkoisesti todisteita ilman tuotakin.
Huh. Sen "Jumalan luoman maailman" tutkijoista näyttäisi olevan ateisteja melkoisesti suurempi osa kuin muusta väestöstä. Ilmeisesti näyttö ei vakuuta tahtomallasi tavalla.
No, niinkuin totesin minä uskon alkujyrähdykseen, siihen Jumissa olevaan alaan, tai mihin tahansa, kaikki on alkanut laajentamaan ja pikkomaan koordinaatistoaan, jatkuvasti kompaktimpaan tallennusmuotoon. Onhan se laskettukin avaruuden laajentumisvauhti, vaikken uskokaan vielä, että ottavat huomioon kaikkia avaruuden konstantteja vieläkään oikein. Ei niitä maan päältä käsin voi saada selville, ne yksin SE Jumalista tietää...
Ja kretut vain satuja. Se ei tarkoita että olisivat todistaneet jotakin.
Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.
Voiko evolutionistit antaa yhdenkin todisteen elämän ja tietoisuuden itsestään synnystä ilman tarkoitusta?
Evoluutioteoria vaatii vahvaa uskoa tieteen auktoriteetteihin.
Evolutionistien väittämät eivät ole todisteita vaan puhtaita väittämiä.
Miksi kreationisteilta vaaditaan todisteita kun te evolutionistit ette itsekään esitä todisteita. Te esitätte vain väittämiä ja oletuksia.
Tieteessä ei taida olla auktoriteettejä, tiede on tiedettä, tieteentekijöiden työt ovat kritiikin kohteena, kaikkien.
Uskossa on auktoriteettejä eivätkä ne ole kritiikin kohteena fundamentalististen kristittyjen taholta vaikka ne voidaan todeta vahingollisiksi tai valheellisiksi.
Jos lukisit esim. Dawkinsin teoksia tai vaikkapa lukion biologiaa niin näkisit todisteitakin.
Jep, tiede on passiivinen näkemys, jossa yritetään selittää kaikki aktiivinen persoonallinen, vaikutus, vain kyttäämällä minne kaikki menee, ja reagoimalla kaikkeen olosuhteiden, ja sisimmän olemuksemme paineen pakosta. Antroposofia on jumaluustiede, joka selittää Jumaluudenkin olevan kuvatunlainen.
"Älkää asettuko mahtaillen toisianne vastaan, ikäänkuin voisitte valita itse puolenne"(Paavali)
"Miksi ette kuitenkaan itse jo valitse mikä on oikein, kaikki vääryys on syntiä"(Jeesus)
"Minä en ole kummankaan puolella, minä olen Jumalan sotajoukkojen Herra"(Mooseksen kirjasta)
Luominen ei ole tapahtunut. No heitäpäs luotu koneesi sitten romukoppaan, näin aluksi, ja kun huomaat että se oli silti romumpi kone kuin sinä, hyppää perässä.
Kyllä voidaan todistaa, että luominen tapahtui ja objektiiviset todisteet siitä on luonnossa.
Luontoa katselemalla saamme vaivattomasti objektiivisen todisteen siitä, että kaikki on määrätietoisesti ja älykkäästi tarkoituksenmukaisesti suunniteltu.
Hedelmät on suunniteltu syötäviksi, niiden siemenet suunniteltu lisääntymistä varten, happi on suunniteltu hengittämistä varten, ihmisen keuhkot on suunniteltu hapen käyttämiseen hengityksessä, silmät on suunniteltu taitavasti ja viisaasti näkemistä varten, korvat kuulemista varten, aivot ajattelemista varten. Sade on suunniteltu maan kastelemiseksi, että kasvit kasvaisivat ja ihminen sekä eläimet saisivat juotavaa. Aurinko on suunniteltu valon ja lämmön antamista varten jne jne jne.
Koska kaikki on suunniteltu, seuraa siitä myös se, että kaikella on suunnittelija, Jumala, joka on kaiken luonut määrättyä tarkoitusta varten.
Mikään ei ole todistettu objektiivisemmin kuin luominen ja Jumalan olemassaolo
Tuo kaikki on vain subjektiivinen mielipiteesi, ei objektiivinen todiste.
Kerrohan milliasta todistetta tahdot. PIstä kello osineen pussiin. Jos se voisi rakentua pelkällä gravitaatiolla kuntoon, hölskytä osia pussissa, voi mennä aika kauan ennenkuin siitä tulee toimiva kello. Tietenkään energeettisesti liikuvan mekanismin syntyminen on vielä monimutkaisempaa kuin kellon, eli vertailkaa näitä asioita vihdoinkin OIKEIN päin, niin ette vääryydessä luule olevan pelastusta irti Elävästä Jumalasta.
Tästä nyt ei päästä puusta pitkälle. "Kaikki on luotu , koska kaikki on olemassa." Tämä on siis teidän argumenttinne. No eipä jankuteta siitä ja sen argumentin pätevyydestä sen enempää ,vaan jatketaan keskustelua tuon argumentin pohjalta...
-Miksi juuri Raamatun Jumala on tuo kaiken olevaisen luoja ? Mitä objektiivisia todisteita tästä on.
-Kuka loi Raamatun Jumalan ? Koska kaikki olemassaoleva on luotu.
Eli näistä objektiivisia todisteita. Raamattu ei kelpaa , koska silloin joutuisimme kelpuuttamaan kaikki maailman eri uskontojen teokset.
..."Luomakunta todistaa Jumalan luoneen sen ja tietysti koko luomakunta itsessään on todistus.."...
Jos siis luomakunta on todistus, niin millaisesta luomisesta se sitten on todistus ja millä tavalla se todistaa?
Valinnanvaraa näyttäisi olevan yllin kyllin : http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset
Pakko tässä on tuntea vastentahtoista myötätuntoa, kun kreationistien ainoa todiste pelkistyy muotoon: "Evoluutio on harhausko". Jos tuo vastoin tiedemaailman käsitystä ( kretionismin termein "uskomusta") pitäisi paikkansa, se ei tekisi luomisesta millään lailla todistetumpaa.
Onneksi elämme ajassa ja yhteiskunnassa, joka enintään huvittuneesti hymähdellen antaa oikeuden ajatella asioista "ihan itte", kunhan ei suunnittele vahingoittavansa kanssaeläjiään.
Kukaan ei kykene todistamaan että luomista ei tapahtunut.
Aivan kukaan ei pysty todistamaan etteikö Paavo Pesusieni luonut maailmaa. Hänellä on yhtä hyvät todisteet kuin on Raamatun luojajumalallakin.
Me tiedämme totuuden luomisesta ilman objektiivisia todisteitakin, koska maailmankaikkeuden luoja, Jumala, on itse sen kertonut. Sillä on paljon suurempi totuusarvo, kuin millään ns. objektiivisella todisteella mistään asiasta.
Sitä paitsi, ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ei voisi olla mitään objektiivisia todisteita edes maapallosta eikä ihmisistä. Kaikki on siten riippuvaisia Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
Nimimerkki Obadja. Suosittelen sinua lukemaan ja pohtimaan vakavasti, mitä belgialainen katolinen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître on ajatellut alkuräjähdyksestä ja siitä avautumista metafyysis-uskonnollisista mahdollisuuksista.
Sinun edustamallesi "gnostisuudelle" (= tiedät varmasti, että Jumala ja nimenomaan kristinuskon Jumala on tosi ja olemassa) ei ole nykymaailmassa, tieteen edistymisen myötä, perusteita.