Puolimatkan lakivaliokunnalle toimittamaa asiantuntijalausuntoa liittyen tasa-arvoiseen avioliittolakiin tutkitaan tutkimusvilpin osalta:
http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/
Tutkimusvilppi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusvilppi
http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki/
Tutkimusvilppi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusvilppi
Vastaukset 87
Vanhimmat
Tämä ei kyllä yllätä. Koska Puolimatkan kaltaiset fundamentalisti -uskovat ovat olleet rehellisiä?
Nyt ei tule riitaa, kun valopää keskustelee yksikseen, aloitus ja evl sama häirikkö jälleen.
Aivan ja aina yhtä positiivisia aiheita....
Siinäpä tosi luterilainen!
FM Joonas Mattsson näyttäisi olevan sitä mieltä että heidän eduskuntaan jättämät tutkimukset noudattavat sitä oikeaa "tiedettä", ehkä lesbo Tammisen ja homo Mattssonin olisi syytä tarkistaa ensin oma pesä, ennen kuin alkaa edes puhua "tieteestä". Rockefeller säätiö toikin esille erinomaisesti näiden "homo aktivistien" tutkimukset ja rahoittajat päivän valoon. Ei hirveän mairittelevaa luettavaa ollut. Se siitä "etiikasta".
Juttu ei pitänyt paikkaansa. Päinvastoin Rydenfeltin Etiikka.fi-sivustolla julkaisema kirjoitus osoittautui tutkijan etiikan vastaiseksi, ja informoinniltaan erittäin kyseenalaiseksi. Asiaa on tutkailtu lähteitä vertaillen mm. täällä, ja Henrik Rydenfeltin kirjoitus ei kestä eettisesti tarkempaa tarkastelua:
http://tutkimuksista.blogspot.fi/2015/02/rydenfelt-puolimatka-tutkimusetiikka.html
Jyväskylän yliopisto päätyi selvityksissään siihen, että Puolimatkan lausunnossa ei ollut tutkimuseettisesti moitittavaa, eikä jatkotoimenpiteitä seurannut:
http://yle.fi/uutiset/professori_puolimatkan_lausunto_ei_johda_jatkoselvitykseen/7843609
Hyvä kun tutkitaan. Minä luotan Puolimatkan olevan rehellinen. Ymmärrän kyllä hyökkäykset häntä vastaan kun uskalsi vastoin valtavirtaa ottaa kantaa asiaan toseltakin näkökulmalta.
Voihan hän rehellisesti olla tietämätön. Asiantuntijan ei pitäisi olla mutumies.
Kyllä Puoimatka tietää!
Ihailen häntä mysö siitä syystä, että hän on yksi harvoista jotka uskaltavat sanoa mitä homostelu tosiasiassa on!
Valiokunta oli kuunnellut monia tahoja. Kuinkahan on niiden monien muiden tahojen asiantuntijuuden laita. Olikohan kukaan muu heistä joutunut näin ison suurennuslasin alle kuin Tapio Puolimatka. Eikö kaikkien muidenkin "asiantuntijoiden " tietojen taustat pitäisi samalla tavalla asettaa kyseenalaiseksi ja tutkittavaksi kuin Puolimatkan.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5344/peter_ostman_puolimatkan_tutkintapyynnosta_mediasota_nahtavissa
Puolimatkan tapauksessa ei ole hänen mielipiteistään sinänsä kyse mutta kun perustaa näkemyksensä tieteeseen ja käyttää vieläpä yliopistoa auktoriteettinaan se asettaa tiettyjä velvoitteita:
http://www.tenk.fi/fi/htk-ohje/hyva-tieteellinen-kaytanto
Tämä jää Östmanilta tyystin huomaamatta. Toinen seikka on sekin että yliopiston oma ohjeistus kehottaa olemaan käyttämättä yliopiston nimeä ja asemaa yliopistossa auktoriteettina silloin kun kuse on esim. poliittisista tai uskonnollisista kannanotoista.
Eikös asiantuntija ole yliopistonsa viitekehyksessä aina?
Ei Puolimatka tässä ole poliitikko tai uskonnollinen henkilö vaan asiantuntija jolta pyydettiin asiantunijan lausuntoa asiantuntijana.
Hyvään tieteelliseen käytäntöön liittyy ohjeen tämäkin kohta:
"Tutkijat pidättäytyvät kaikista tieteeseen ja tutkimukseen liittyvistä arviointi- ja päätöksentekotilanteista, jos on syytä epäillä heidän olevan esteellisiä."
Siis syytä edes epäillä.
Kohtia 1-3 Puolimatkan väitetään rikkoneen ja väitetyt rikkomukset on yksilöitykin (Avauksen linkki):
"Tutkimuksessa noudatetaan tiedeyhteisön tunnustamia toimintatapoja eli rehellisyyttä, yleistä huolellisuutta ja tarkkuutta tutkimustyössä, tulosten tallentamisessa ja esittämisessä sekä tutkimusten ja niiden tulosten arvioinnissa.
Tutkimukseen sovelletaan tieteellisen tutkimuksen kriteerien mukaisia ja eettisesti kestäviä tiedonhankinta-, tutkimus- ja arviointimenetelmiä. Tutkimuksessa toteutetaan tieteellisen tiedon luonteeseen kuuluvaa avoimuutta ja vastuullista tiedeviestintää tutkimuksen tuloksia julkaistaessa.
Tutkijat ottavat muiden tutkijoiden työn ja saavutukset asianmukaisella tavalla huomioon niin, että he kunnioittavat muiden tutkijoiden tekemää työtä ja viittaavat heidän julkaisuihinsa asianmukaisella tavalla ja antavat heidän saavutuksilleen niille kuuluvan arvon ja merkityksen omassa tutkimuksessaan ja sen tuloksia julkaistessaan."
"Eikös asiantuntija ole yliopistonsa viitekehyksessä aina?"
Ei. Tässä tapauksessa yliopisto kuitenkin katsoo Puolimatkan edustaneen yliopistoa koska Puolimatka tuo selkeästi esiin työnantajansa ja asemansa heti lausuntonsa ensiriveillä, hän siis käyttää yliopistoa ja virkaansa näkemystensä tukena.
Yksityishenkilönä annetuissa kommenteissa näitä tietoja ei tulisi liittää asiaan.
Tässä ei tutkita sitä onko Puolimatkan näkemykset oikeita vai vääria vaan onko noudatettu sitä tapaa jota tieteelliseltä julkaisulta vaaditaan, lainausten, niiden tulkintojen, objektiivisuuden, johtopäätösten jne. suhteen.
Kannattaa lukea nämä linkit jotta aukeaa mistä on kyse:
http://etiikka.fi/wp-content/uploads/2015/01/Vastine_Puolimatka.pdf
http://etiikka.fi/wp-content/uploads/2015/01/Vastine_Mattsson.pdf
Taisi olla sitten hyvää aineistoa kun sitä itsessään ei pystytty kumoamaan vaan tarvitsee puuttua muotoseikkohin....
Setako laittoin prosessin liikkeelle vai vihreät?
Ei ole kyse todellakaan mistään muotoseikoista vaan tutkimusmetodista, täyttääkö se ne vaatimukset mitä tieteelle asetetaan.
Kuka käynnisti prosessin kenen pyynnöstä?
Kiitos linkeistä. Asiallinen kirjoitus tuo Puolimatkan vastine.
Niin oli. Se olisi hyvä kaikkien lukea.
Hyvä oli myös vastine Puolimatkan vastineeseen ja se kyllä viittaa siihen, että Puolimatka on lainannut sekä tulkinnut varsin heikkotasoisesti esimerkiksi jättämällä lainauksista pois oleellisia tekstiosuuksia jotta ne eivät olisi ristiriidassa Puolimatkan näkemysten tai väitteiden kanssa ja tulkinnut jopa nimenomaisesti vastoin tutkimuksen julkaisseen tutkijan näkemystä jossa tutkija varoittaa tulkitsemasta juuri siten kuin Puolimatka tulkitsee. Nämä ovat vastineen vastineessa myös yksilöity joten sekin kannattaa lukea.
Puolimatka keskittyy lähinnä puolustamaan lähteidensä tieteellisyyttä kun Puolimatkaa ei itseasiassa arvostella lähteiden mahdollisesta epätieteellisyydestä vaan tavasta jolla Puolimatka lähteitään käyttää, eli tavoilla jotka tuossa yllä mainitsin ja jotka löytyvät siis vastineen vastineesta yksilöityinä ja niiden virheellisyys esiin tuotuna.
"Hyvä oli myös vastine Puolimatkan vastineeseen ja se kyllä viittaa siihen, että Puolimatka on lainannut sekä tulkinnut varsin heikkotasoisesti esimerkiksi jättämällä lainauksista pois oleellisia tekstiosuuksia jotta ne eivät olisi ristiriidassa Puolimatkan näkemysten tai väitteiden kanssa ja tulkinnut jopa nimenomaisesti vastoin tutkimuksen julkaisseen tutkijan näkemystä jossa tutkija varoittaa tulkitsemasta juuri siten kuin Puolimatka tulkitsee."
Ja tästähän on kyse, tätä on tieteellinen vilppi jota tässä tarkoitetaan ja josta Puolimatkaa epäillään. Tieteellistä vilpiksi ei katsota Puolimatkan mielipiteitä tai johtopäätöksiä eikä edes arveluttavia ja epätieteellisiksi epäiltävissä olevia lähteitä kuten eräät näyttävät luulevan vaan metodia jolla Puolimatkan epäillään raporttinsa väsänneen: vilpillisesti, vääristelemällä eli jättämällä mm. pois noita tekstikatkelmia jotka ovat oleellinen osa lainattua tutkimusta kokonaisuuden kannalta ja jollaista toimintaa ei tieteessä saa harjoittaa, muiden tutkijoiden tuloksia ei muokata muokkaamalla tekstiä tarkoitushakuisesti jättämällä siitä pois oleellisia huomioita vaan lainauksissa on tuotava esiin myös tutkijan varaumat, kritiikki ja huomautukset omaa tutkimustaan kohtaan. Tutkijat usein esittävät varaumia ja jopa kritiikkiä omiakin tutkimuksiaan kohtaan ja rusinoita ei saa poimia pullasta noin vain varsinkaan kun käyttää lähteenään jonkun toisen tutkimusta.
Tuskin se Puolimatka tuosta saa edes huomautusta, mutta ainakin hän esiintyi Jyväskylän yliopiston proffana. Tapsan teesisthän alkoi näin:
Tapio Puolimatka
Kasvatuksen teorian ja tradition professori,
Jyvaskylän yliopisto
ja todella pitkän liirum laarumin jälkeen Tapsa pääsi yhteenvetoon, joista kohta B kuuluu:
B. Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen oikeutta kasvaa perheessä, jossa hän saa rakentaa identiteettiään läheisessä vuorovaikutuksessa biologiseen isäänsä ja äitiinsä.
Lilja Tamminen kävi Tapsan teesit läpi ja totesi ne epätieteelliseksi pupuksi, mitä ne olikin.
Tässä Tapsan teesit:
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
ja tässä Lilja Tammisen yhteenveto Tapsan pupusta:
http://liljat.fi/2014/04/asiantuntijalausunto-homoliitoista-epatieteellista-puppua/
Oli niin tai näin sanoohan sen järkikin, että kaksi miestä tai kaksi naista ei voi olla isä ja äiti.
Sanooko insinöörin järkesi mitään siitä, että kyse oli avioliittolaista ja muista, että sekä Mannerheimin lastensuojeluliitto että Pelastakaa lapset ry:t tukivat lakia.
Tapsa sortui jutussaan siihen, että se yritti perustella omaa raamatun tulkintaansa pseudotieteellisillä tutkimuksilla.
Kyllä, ei ole merkitystä mitä ko. järjestöt sanovat.
Kaksi miestä vanhempina on naurettavaa ja luonnotonta vielä enemmän kuin, että vain homostelisivat. Että vielä lapsiakin ja perhettä leikkimään....
Just niin. Mies on mies, isä, ja nainen on nainen, äiti.
Naurettavinta koko touhussa, niin Tapio Puolimatkan kuin monen muunkin kohdalla, on se, että syy vastustukselle on raamatusta, mutta perustelut hanurista.
Esim Tapio ei perustellut kantaansa raamatulla, koska sille olisi naurettu.
Niinpä Tapsa tyytyi juttelemaan pehmoisia.
Olihan tuolla paljon uskonnollistenkin järjestöjen näkemyksiä esillä (valiokunnassa) mutta ne oli nimenomaan tunnistettavissa ideologiselta taustaltaan jne. kun taas Puolimatka naamioi uskonsa tieteeksi ja silloin mennään hakoteille kun vielä vedotaan yliopiston auktoriteettiin.
Sinähän oletkin hanureiden asiantuntija...
Sepä se, eli esim Patmoksen dosentti Juha Ahvio kirjoitti vielä topakamman vastustuspuheenvuoron, eikä siinäkään vedottu raamattuun vaan esim homojen omaan etuun.
Mutta noissa Ahvion, Setan ja muiden kommenteista selvisi, että ne ovat kyseisten järjestöjen tai henkilöiden kanta, kun Puolimatka vuorostaan esiintyi Jyväskylän kasvatustieteiden professorin statuksella ja hitaampi saattoi luulla, että
Tapsan teesit = Tieteellisesti tutkittu kanta.
Mutta Tapsa on ovela jätkä eli kyllä se tietää ettei tuosta mitään sanktioita tule.
Ne kansakunnat , jotka eivät halua tai pysty suojelemaan LAPSIAAN ovat tuhoon tuomittuja ja
saattaa olla , että mister Putin kirjoittaa siitä historiaa.
Uuden avioliittolain myötä on muodostumassa sosiaalinenkin perversio avioliittoinstituution alueelle ja
noitten asioitten tukijat olisivat omiaan vastaamassa tekosistaan kenttäoikeuden edessä.
Pahuus ja tyhmyys kulkevat usein käsi kädessä ja "HE" sössöttävät tasa-arvosta ymmärtämättä lainkaan ettei "vanhemmilla" ole lapsiin nähden kuin velvollisuuksia.
Milläköhän tavalla HIRVIÖN ilmiasu käytännössä oikein piirretään????
Saattaa olla, että Putin on itse kohta historiaa.
"vallankumous Moskovassa ei ole mahdoton"
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/77570-jaatava-arvio-vladimir-putinista-vallankumous-ei-ole-mahdoton#at_pco=tst-1.0&at_si=54d8abbc5d0f82de&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=2
Uskon että Putinski on turvannut selustansa hyvin ja emmehän tiedä mihin kaikkeen hän on
valmis.
Hän todennäköisesti synnyttää lisää "kriisipesäkkeitä" ja epävarmuutta matkallaan kohti
vanhoja rajoja.
Niin, olen seurannut tätä jonkin verran. Olen sitä mieltä, että Puolimatka kaivaa maata kaikkien kristittyjen alta toimiessaan todella ajattelemattomasti sekä jopa röyhkeän valheellisesti.
”…ei ole tieteellinen julkaisu vaan poliittinen manifesti , joka liittyy amerikkalaiseen konservatiiviliikkeeseen.”
Hän on näitä nuorenmaan kreationisteja, jotka pyrkivät tieteellistämään Raamatun. Siitä seuraa aikamoinen cocktail. Kun usko ”tieteellistetään” ei enää tarvita uskoa sillä pelkkä ”tieto” riittää. Hengellisyydestä tehdään siis hengetöntä.
”Keskeisin ongelma Puolimatkan artikkelissa on huomattava osuus epätieteellisiä, ideologisia tai muutoin laadullisesti heikkoja lähteitä. Toinen ongelma on lähdeviitteiden runsas käyttö ikään kuin todistamaan asioita, joita lähteet eivät oikeastaan tue.”
http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=kirkkohistoria&pageid=16
Tieteellisen tutkimuksen tulee täyttää jonkinmoiset kriteerit. Yksi niistä on mm. että lähdeviitteet ovat perusteltuja. Jos käyttää kyseenalaisia viitteitä, on siitä mainittava. Viitteet ovat sitä varten, että niistä voi käydä jokainen tarkastamassa viiteen aitouden sekä kontekstin. Juuri näissä Puolimatka on sortunut virheisiin ja suoranaisiin vääristelyihin.
Kun nämä ovat nyt paljastuneet, siitä aiheutuu monta ikävää seurausta. Miten kristittyjä voi enää sanoa totuuden puhujiksi? Kristityt aletaan nähdä yhä negatiivisemmin ja se synnyttää ilmapiirin johon kaikkia uskovia (ei vain nuorenmaan kreationisteja) kohtaan koetaan epäilyksiä jotka eivät idä paikkaansa.
Raamattu voidaan todistaa myös tieteellä koska se on totta. Sinä et pidä Puolimatkasta koska hän on Raamatullisella kannalla myös homoseksuaalisuudesta ja sinä taas olet liberaali.
Tieteellisesti toki voi Raamattua tutkia – Eksegetiikka eli selitysoppi jossa tarkastellaan kriittisesti Raamatun sisältöä.
Voidaan tutkia alkuperäisiä sekä kopioituja kirjoituksia, käydä Raamatun vaiheen kirjoittamisen vaiheita tai tutkia miten ylipäätään joku kirjoittaja on tehnyt teoksen. Voidaan tutkia arkeologian keinoin, kaivaukset ja Qumranin tekstit.
Yhdysvalloissa 1960 luvulla alkoi nousta poliittinen liike, joka kytkeytyi vahvasti uskonnollisuuteen, synnytti liikkeen nuoren maan kreationismin puolesta. Uskosta sekä uskonnosta pyritään tekemään tiedettä vaikka samaan aikaan paradoksaalisesti halveksitaan syvästi kaikkea tieteen tekemistä.
Suomessa nämä ovat olleet uusia oppeja eivätkä perinteisesti ole liittyneet uskontoon. Raamattua ei voi tehdä tieteen oppikirjaksi. Se on puhtaasi uskonnollinen kirja.
Raamattu ei ole ristiriidassa oikean tieteen kanssa.
Älä sotke ja yritä mollata taas konservatiiveja, sehän sinulla oikeasti on tässäkin tarkoitus?
Omia uskomuksia täytyy perustella epärehellisillä vippaskonsteilla.
Suomalaiset konservatiivit eivät ole nuorenmaan kreationisteja. Konservatiivit ovat lähinnä teistisen evoluution kannattajia. On myös lähellä kreationisteja olevia näkemyksiä mutta nuorenmaan kreationismi on tuontitavaraa. Nyt on sitten tämä uutukainen tieteelliseen kaapuun puettu ”älykäs suunnittelu”.
Kuten mitä?
Älä sinä mummis sönkötä omiasi.
Sinun motiivisi on niin läpinäkyvät, että et onnistu hämäämään ketään.
Lue aloitus, jos osaat lukea.
"Hän on näitä nuorenmaan kreationisteja, jotka pyrkivät tieteellistämään Raamatun. "
Mihin lähteeseen perustat tämän väitteesi?
Tapio Puolimatka on progressiivisen kreationismin kannattaja eli hän olettaa, että on ollut monta luomista, vanha maailma ja evoluutio on jyllännyt siinä välissä. Kuten Patmoksen dosentti Juha Ahviokin. Toinen jalka evoluutiossa ja toinen ID:ssä.
Eihän nuo ole toisensa poissulkevia jos asiaan tutustut asiaan Raamattuun uskoen.
Puolimatka on poliittisen piinan kohde, ei mitään uutta. Se on hinta joka maksetaan rehellisyydestä nykypäivänä.
Toivon Tapiolle ja perheelle voimia.
Tai näin ne valheet tulevat ilmi ja alkavat kantaa hedelmäänsä?
Kiitos, Sakke olen samaa mieltä. Tämä case on hyvä esimerkki miten homovastaisuus ja sen myötä niiden vaino niitä kohtaan jotka homostelua vastustavat ja tuovat Jumalan sanan esille asiasta toimii.
Siunausta Tapiolle ja perheelle. Ja työlle jatkossakin!
Puolimatka ja Ahvio ovat täysin oikeassa ja Raamatullisella linjalla.Mies on mies ja vain hän sopii isäksi..Nainen on nainen ja vain hän sopii äidiksi.
Jumala on näin säätänyt ja ruumiin rakenteen perusteella.
Voisiko arvoisat piispat esimerk. arkkipiispa Kari Mäkinen sanoa mihin reikään mies survoo kyrpäänsä? Mitä vehjettä lesbo nainen käyttää siihen toiseen naiseen? Voisko esimerk.Irja Askola tätä valaista,kun on niin valaistu ja viisas ihminen?
Taitaa olla, että mitä epävakaampi luonne jollakin evankelioivalla "profeetalla" on, sitä paremmin hän vetää epävakaita luonteita puoleensa.
Näissä Puolimatkan ja vastaavien yyber-uskovien lausunnoissa on epäselvää vain se, että onko niiden kirjoittaja tiennyt jo kirjoitushetkellä valehtelevansa eli onko syynä ollut jokin "tarkoitus_pyhittää_keinot" vai eivätkö he tiedä mitä he tekevät.
Jälkimmäinen vaihtoehto olisi lähes pelottava eli esim Puolimatka oikeasti uskoisi, että kaikkien heterosuhteisessa avioliitossa elävien lasten elämälä tulee laista kärsimään.
Tai Patmoksen Juha Ahvio aidosti uskoisi, että laki on oleva homopareille vain vahingoksi.
Kyllä ja Ahvio ja Puolimatka ovat täysin oikeassa.
Sitähän homojen on mahdoton tunnustaa?
Eduskunnan enemmistö päätti jo sen lain eli onko eduskunnan enemmistö sinusta homoja/kaappihomoja.
En puhunut eduskunnasta vaan sinusta.
Sinähän olet ateisti ja homo?
tarkoitatko että homojen on mahdoton "tunnustaa"
että heille eivät kuulu samat oikeudet kuin yhteiskunnan
muille jäsenille? joo, sitä mun on valitettavasti mahdoton
"tunnustaa".
>>>Sinähän olet ateisti ja homo?<<<
Ei, vaan olen ateisti, kahden lapsen isä ja naimisissa uskovan naisen kanssa eli, ei en ole homo. Petyitkö sterotypiassasi?
”…on epäselvää vain se, että onko niiden kirjoittaja tiennyt jo kirjoitushetkellä valehtelevansa eli onko syynä ollut jokin "tarkoitus_pyhittää_keinot" vai eivätkö he tiedä mitä he tekevät.”
Eiköhän he ole tienneet aivan hyvin, että ovat muuntaneet totuutta mallilla "tarkoitus_pyhittää_keinot". En hetkeäkään usko että tuon tason tekijät eivät muka olisi tekojaan ymmärtäneet.
Luulen että he ovat myöskin tienneet oman auktoriteetti asemansa tietyissä piireissä, ja laskeneet sen varaan ettei heidän tekstejään kukaan edes uskalla kyseenalaistaa, saati halua koska se on noille niin mieluista kuultavaa.
>>>Eiköhän he ole tienneet aivan hyvin, että ovat muuntaneet totuutta mallilla "tarkoitus_pyhittää_keinot". En hetkeäkään usko että tuon tason tekijät eivät muka olisi tekojaan ymmärtäneet.<<<
Tuo tulee toki ensimmäisenä vaihtoehtona mieleen, mutta ihan varma en ole.
Eli jokin mortonin demoni olisi voimissaan.
Aiemmin ajattelin, että ne kovimmat ja lukeneimmat tarinaniskijät ovat tarkoittaneet ne juttunsa lähinnä omille faneilleen uskon vahvistukseksi. Ja että nuo lukeneet tietäisivät puhuvansa pehmoisia niissä "loogisissa" todisteluketjuissaan, joita Tapsakin harrastaa.
"Kreationistitohtori Duane Gish
Gish on oivallinen esimerkki joko tietoisesta harkitusta harhaanjohtamisesta, tiedostamattomasta epärehellisyydestä tai sitten näyte siitä, mitä Mortonin demoni (omalle uskolle vastakkaisen datan mielestä blokkaava psyykkinen mekanismi) saa ihmisessä aikaan: jos tunnetut tosiasiat ovat vastoin omaa dogmaattista uskoa, sen pahempi tosiasioille."
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/duane-gish-kreationisti/
Homoille ei kuulu avioliitot ja lasten adoptoiminen.
Avioliitto on yhden naisen ja yhden miehen välinen liitto ja isä on mies ja äiti on nainen ja yhdessä he ovat vanhemmat.
Sitä tarkoitan!
niinpä. sulla oli tällainen "ladattu väite".
suomessa voi nykyäänkin homo joko lisääntyä
biologisesti tai adoptoida. suuri osa lapsista ei
synny avioliitossa heteroillekaan. suuri osa avioliitoistakin
päättyy eroon, oli lapsia tai ei. kaksi homoa voi
rekisteröidä parisuhteen. kun nyt tulevaisuudessa
poistuu ero avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen
välillä niin syrjiintä vähenee, eikö tämä ole kristiliistä
ja aivan oikein? onko luterilaisen mahdoton tunnustaa että
on oikein kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti?
Toki kuuluu monessa maassa jo nyt ja kohta myös Suomessa.
Ja jos joku ei tykkää, niin voi voi, mutta minkäs teet.
Heidät pitäisi asettaa kenttäoikeuden eteen :-)
Homot eivät lisäänny keskenään. Se jo kertoo, että luonnotonta touhua.
Avioliitto on yhden naisen ja yhden miehen välinen liitto ja isä on mies ja äiti on nainen ja yhdessä he ovat vanhemmat.
Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia avioliittoon samoilla ehdoilla.
Homoilla on homo- ja lesboliitot ei koskaam avioliitto eikä ole mikään perhe koska perheessä on isä ja äiti eikä kahtaa isää tai kahta äitiä.
Laki kasvata tädille munia ja sedälle pimppiä.
Oikein.
Koska homot ja lesbot eivät voi lisääntyä, niin sekin todistaa, että homous EI OLE PERINNÖLLINEN OMINAISUUS.
Sillä on jokin traumaattinen syy lapsen kehityksessä.
Mitä, homous lisääntyy adoption kautta?! Kasvattaako siis kuitenkin homot adoptiolapsistaan homoja?
Kauheeeeeta! Siksi juuri nuo adoptiot on kiellettävä.
Voihan se olla että sitä alkaa itsekin uskoa omiin selityksiinsä aikaa myöten?
Itse uskovana ajattelen sitä, että pitää olla rehellinen. Epärehellisyys on yksi sellainen synti, josta ei seuraa koskaan mitään hyvää.
Kun vähän koetin ottaa selvää tuosta ”tieteellisestä” krationismista, löysin erään hyvän tekktin. Siinä kuvatiin aika kattavasti tätä ajattelumaailmana.
”Kreationistit eivät hyväksy modernin tieteen periaatteita…”
Tiede käsitetään aivan toisin kuin mitä tieteellinen maailma sen käsittää.
”Kantavana ideana oli tieteellisen teorian ja teorian arkikielessä piilevän merkityksen ero. Arkikielessä teoria on lähempänä arvausta, jotakin mitä ei pidä ottaa tosissaan.”
Tämä kummallinen tyyli antaa sanoille aivan uusia merkityksiä, johtunee kai juuri tästä?
”Kreationistit eivät voi luopua fundamentalistisesta raamatuntulkinnasta, sillä se asettaisi kyseenalaiseksi koko kulttuurin perustan. Tämän vuoksi evoluutioteoria nähdään niin suurena uhkana.”
Siksi on kehitetty tällainen tieteellisen oloinen lähestymistapa. Siitä syntyy tämä erikoinen näkemys:
”On huomattava myös, että tieteellisen kreationismin perinteessä on pyritty välttämään viitteitä moraaliin tai Raamattuun, sillä ne syövät tieteellistä uskottavuutta.”
”Kaiken argumentoinnin pohjalla oli raamatuntulkinnalliset kysymykset: jos argumentti ei sopinut helluntailaisten uskonnolliseen viitekehykseen, oli sen oltava väärä.”
http://herkules.oulu.fi/thesis/nbnfioulu-201302221048.pdf
Tuossa käsitellään kreationismin ensimmäisiä rantautumisia suomeen helluntailiikkeen kautta. Sieltä se on lähtenyt leviämään muihinkin yhteisöihin. Tähän samaan viitekehykseen kuuluu myös tämä Puolimatkan yritys perustella ”tieteellisellä raamatulla” väitteensä. Ja sen vuoksi seurauksena olikin vain epäuskottava kokonaisuus.
Surullista…
"Itse uskovana ajattelen sitä, että pitää olla rehellinen. "
Ja kuitenkin väitit Tapioa nuorenmaan kreationistiksi. Eikö rehellisyysvaatimuksesi pitäisi koskea myös sinua itseäsi?
Mummis imee kuin pesusieni itseensä kaikkia uskovia kritisoivat sanonnat. Toistelee niitä sitten ominaan kuten tästäkin keskustelusta voit lukea.
Johan pohojanmaan liberaalivelho taas teistä pukkas.
Olet uskomaton vihassasi uskovia kohtaan.
Tuota, ID on yhtä kuin Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design), joka on kehitelty yhdysvalloissa lain kiertämiseksi. Kuten tuossa yllä kerroin, sitä voi äkkiseltään kuvitella että siinä on myös evoluution kannatusta. ID on kehittynyt nimenomaan nuoren maan kreationismin nykyaikaiseksi versioksi.
Joten, kun luet Puolimatkan perusteluja, ne ovat kreationismin – ei evoluution puolustusta.
Mutta näyttää olevan kun ei tosiasioita voida kiistää, siirretään keskustelu johonkin muuhun.
Puolustan nimenomaan uskovia tällä. Kun lähtee mukaan tähän kreationistien ”kerhoon”, ei voi välttyä valheellisuudelta.
Eniten vastustusta on tullut uskovilta näitä ajatuksia vastaan.
Puolimatka ei oprts kreationismia vaan vetoaa siihen uskovai, että senkään kannalta homolstelu ei ole luonnon mukaista.
Älä taas sotke asioita ja ota mitään uskovan viittaa harteillesi.
Olet homojen asialla tässäkin asiassa etkä kristittyjen.
Olemme demokratia, emme sotilasdiktatuuri emmekä uskonnollinen teokratia.
Kirjoituksesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Sitäpaitsi Puolimatka on viitannut sen verran paljon juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatuksiin, että ennemminkin voisi epäillä Puolimatkaa ateistiksi.
Kas kun en huomannutkaan , mutta jonkinlaisesta jätteidenkäsittelyn vääränlaisesta soveltamisesta on kysymys.
ID eli Intelligent Design perustuu käsittääkseni väitteeseen, että jotkut solurakenteet ja elimet ovat palautumattomasti monimutkaisia. Niin että niiden on täytynyt syntyä kerralla valmiina eivätkä ne voi olla vähitellen kehittyneitä.
Kuitenkin on useimmista ID:n esimerkeistä näytetty, että kylläpäs olisivat voineet kehittyä vähitellen. Aikakonetta ei ole käydä katsomassa, mutta ID:n ainoa perusväittämä on siis kutakuinkin kumottu.
ID-hypoteesista on vaikea saada selvää onko se tarkoitettu "ohjatun evoluution" vai kertaluonteisen luomisen puolustukseksi. Kuitenkin Nuoren ja Vanhan Maan kreationistit taitavat käsittää ID:n vain evoluutioteorian kritiikkinä ja kreationismin oikeutuksena.
Jos taas puhutaan "Teistisestä evoluutiosta", johon monet liberaalimmat kristityt taitavat uskoa, papitkin...... Niin joka sanoo "uskovansa" sekä evoluutioteoriaan mutta että Jumala ohjasi evoluutiota..... niin hän ei ymmärrä mitä sanoo.
Evoluutioteoria kun ei edellytä ulkoista ohjausta. Eikä sellaisen mekanismiakaan ole näytetty, missä se ns "Jumalan sormi" olisi törkkinyt. Evoluutioteorian mukaan evoluutiolla ei ole myöskään tavoitteita eikä ole ollut tarkoitusta tehdä juuri nykylajeja, ei edes ihmistä. (Mikä uskovaisten itsetärkeyttä varmaan häiritsee.)
Joten "ohjattu evoluutio" tai "teistinen evoluutio" on aivan eri hypoteesi kuin nykyinen evoluutioteoria. "Ohjattu evoluutio" tai "teistinen evoluutio" olisi siis evoluutioteorian kanssa ristiriitainen hypoteesi, ja aivan todistamaton sellainen.
Evoluutio voi hyvinkin olla totta, mutta sen ei tarvitse olla materialistista.
http://www.areiopagi.fi/2014/12/mita-siita-seuraa-jos-tietoisuus-ja-intentionaalisuus/
"Argumentti tietoisuudesta ja intentionaalisuudesta"
"Teismin selitysvoima tulee vielä paremmin esiin jos spesifioimme kysymyksemme koskemaan mentaalisten tilojen historiallista alkuperää (ks. Nagel 2012: 54). Naturalismilla on vaikeuksia selittää mielen alkuperää; teismillä tätä ongelmaa ei ole.
Miksi mielen alkuperä on hankalasti selitettävä seikka naturalismista käsin? Jos naturalismi pitää paikkansa, niin mieli ilmestyi keskelle objektiivista, ei-tietoista, ei-intentionaalista ja ei-mentaalista maailmaa hyvin myöhään kosmoksen historiassa jossain vaiheessa maapallolle käynnistynyttä evolutiivista historiaa. Evoluutio ei kuitenkaan sinällään kerro mielen alkuperästä yhtään mitään, sillä se on teoria biologisten organismien aineellisten ruumiiden kehittymisestä."
hilpertti
>>>Evoluutio voi hyvinkin olla totta, mutta sen ei tarvitse olla materialistista.<<<
Ei tarvitsekkaan, mutta kun mitään todistetta mistään yliluonnollisesta ei ole, niin miksi turhaan olettaisimme sellaista olevan olemassa. Homma kun toimii ihan hyvin ilman pseudotieteellisiä olettamuksiakin.
>>>Naturalismilla on vaikeuksia selittää mielen alkuperää; teismillä tätä ongelmaa ei ole.<<<
Tsot tsot, teismiin kun kuuluu tuhansia jumalia ja niiden mukana tuhansia selitysmalleja.
Kristinuskoisessa teismissä toki annetaan "selitykset" kaikelle, kuten aborigilaalien unimaailmassakin, noin vertailun vuoksi.
Mutta mitään tieteeseen perustuvaa selitystä ei anna edes teistinen evioluutio, jota nimittäisin rationaalisina itseään pitävien kristittyjen spiritismiseuraksi.
Jos sotketaan fiktio ja fakta, niin lopputuloksena on fiktiivistä faktaa eli huuhaata.
Eli aivan sama kuin sotkettaisiin astrologia ja astronomia eli tähdistä ennustaminen ja tähtitiede keskenään ja lopputuloksena olisi hölynpölyä eli huuhaata.
Nuo "materialismi" versus hengellisyys -jutut ja Mind/Body ongelmat ovat minun mielestäni ihan näennäisongelmia. Ihan kaikki on "tämänpuoleista" tai jos niin haluatte sanoa "tuonpuoleista". Ei siinä ole eroa. Kaikki on omassa mielessämme ja kuitenkaan ei ole ja kuitenkin on.
En jaksa selittää, kuulostää hörhöltä, mutta lyhyt vastaus:
ZEN (sellainen zen jossa ei esitetä yliluonnollisia väitteitä). Ontologinen relativismi mutta vain ontologinen vaan ei tietoteoreettinen relativismi. Pragmatismi. Ja mitä Wittgenstein yritti sanoa.
Jos esitetään jonkun uskonnon Jumala, siinä on "pikku" ongelmia. Esimerkiksi että ne väitteet tiedosta siitä "jumalasta" ovat jo tieteen kysymyksenasettelun puolella.
Papit ne "Kirkko kuulolla" palstalla hokivat, että "tiede ja uskonto eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin".
Kysyin toistuvasti ja tietenkin ilman vastausta:
"Voitteko sanoa uskonnostanne tai uskostanne MITÄÄN, joka ei suoraan tai perusoletuksena sisällä luonnontieteellisiä tai historiallisia väitteitä? Ollen silloin jo tieteen kysymyksenasettelun puolella ja nykytieteen käsitysten kanssa ristiriidassa?"
Ei vastausta. Ehkä niin kauhian vaikeaa ymmärtää suora kysymys?
Tämä aihe menee nyt jonkin verran ohi ketjun aiheesta. Siitä olisi kai parempi tehdä uusi aloitus?
Sen verran sain selvää tuosta että ehkä kannattaa erottaa kaksi asiaa toisistaan.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva ilmiö. Evoluutioteoria sen sijaan pyrkii selittämään sitä. Teistinen evoluutio siis tunnustaa nuo ilmiöt ja osa tuosta teoriastakin. Osaa ei, koska Jumalan luomistyö tunnustetaan, tosin toisesta näkökulmasta kuin kreationistit.
Nyt siis keskustellaan pikemminkin siitä, että ID josta ollaan tekemässä tiedettä uskonnoksi sopivaan muotoon, ja Puolimatka on yksi näitä jotka siihen osallistuvat.
Ketjun aihe on hyvä tieteellinen käytäntö ja mitä se tarkoittaa noudatettavien metodien kannalta. Tähän sinulla ei lienee mitään annettavaa?
Tämä palsta on luterilaisuus eikä mikään ateistien torikokous!
Pertasa on ihan oikeassa paikassa mutta sinusta en oli niinkään varma!
Ja tämä on tosi!
Tiedekin sen osoittaa jos Raamattu ei riitä!
Mummomuori: Yritin siis sanoa, että "teistinen evoluutio" ja nykyinen evoluutioteoria ovat kaksi ihan eri asiaa. Joten jos joku sanoo uskovansa sekä evoluutioteoriaan että siihen, että Jumala ohjasi evoluutiota, hän ei ymmärrä mitä sanoo.
"Teistinen evoluutio" ei ole edes teoria, vaan täysin todistamaton hypoteesi.
Ja jos sanotaan että "Jumala" ohjasi evoluutiota, niin MIKÄ Jumala?
Raamatun kertomukset kun ovat tutkimuksen kohde siinä kuin mikä vaan muukin kansanperinne. Ja jos ja kun ne kertomukset ovat epätosia taruja, ei niiden kertomusten "Jumalaakaan" ole olemassa. Onneksi, sehän oli typerä hirviö, tiedät itsekin jos olet Raamattusi lukenut. Vaikka jotain muuta "ylimaallista" olisikin, ei sitä juutaisuuden, kristinuskon ja islamin kuvailemaa Jumalaa. Joten sitten MIKÄ Jumlala evoluutiota muka ohjasi ja miten sen ohjauksen näkee ulkopuolella normaalien luonnonilmiöiden?
Ja tämähän oli itse asia.
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
Puolimatka ja Ahvio on täysin oikeassa.