Niin se vain on ettei Johnnyllä ole muita todisteita evoluution puolesta kuin vain luuloja ja hypoteeseja vailla ainoatakann yleisesti hyväksyttyä todistetta, he heh.
Se on minusta aika hassua että tällä palstalla on jopa niinkin suuria idiootteja kuin joku Moloc joka on esittänyt vahvimpana evoluution todisteenaan sen että "täytyyhän evoluution totta olla koska sitä opetetaan joka yliopistossa." he heh.
Vastaavan tason juttuja ovat apinoiden sääriluufossiilista rakennetut ihmismäiset apinaihmisen kuvat.
Mutta ne todelliset luotettavat näytöt taitavat jäädä iäksi puuttumaan.
Tein tämän avauksen vain siksi että alkoi hiukan ärsyttämään näiden lukiopoikien olemattomilla tiedoilla rehvastelu. Nuo kun tulevat palstalle rehvastelemaan takki auki vaikka eivät todellisuudessa itse mitään mistään tiedäkään.
Tähänkin Blaze vastaa tietenkin linkittämällä johonkin jumalattoman paksuun evoluutiota puoltavaaan kirjaa jota ei ole edes itse lukenut kuvitellen että joku kirja on jonkinarvoinen todiste jostakin.
Mutta niin tässä taas käy että se varsinainen yksilöity todiste evoluutiosta jää toteennäyttämättä.
Parhaita evoluution todisteina esitettyjä asioita ovatkin olleet apinaihmisen kuvat joiden evokkiparka itse uskoo olleen todellisen olennnon kuva, mutta nyt ei ole kyse uskonasiasta vaan kysyn sen todellisen todisteen perään.
Näytähän Johnny Blaze reaalitodiste evoluutiosta,
80
160
Vastaukset
- JohnnyBlaze
Niin, sinähän lopetit koulun kahden luokan jälkeen... Mutta kun kerran pyysit:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Niin ja se rehvastelu olemattomilla tiedoilla on enempi niinkuin teikäläisen alaa. Ja koska alat kuitenkin vinkumaan etteivät ole todisteita, niin ovat. Jopa sen makroevoluution joka tarkoittaa mitä tahansa lajitasolla tapahtuvaa muutosta. Siis tieteessä, ei kreationistien huumorissa joka vääristelee termejä ymmärtämättömien iloksi. Ja esimerkkejä lajiutimisesta, eli makroevoluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Ja vastauksena muihin mahdollisiin kysymyksiin:
http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/
Nyt sitten vaan odottelemaan että kretut kehittävät edes yhden objektiivisen todisteen luomisesta...
Niin, jyrbä: Hävettääkö olla sinä?- Jyri
Juuri noin Blaze, linkittää osaat sivuille joita et itsekään ymmärrä, sillä eihän noissa muuta näytetty kuin eliöissä havaittuja ominaisuuksia, joiden joku kuvittelee olevan evoluutiota, mutta se varsinsinen näyttö vähittäisestä kehittymisestä vain jäi edelleenkin uupumaan.
Etkä sinä sellaista osaa yksilöidä.
Huomautan tässä että ei se että väittää jonkun tapahtuman olevan evoluutiota, ole mikään todiste evoluutiosta. Väite pitää näet todistaa evoluutioksi ja siihen ei Blaze kykene. Jyri kirjoitti:
Juuri noin Blaze, linkittää osaat sivuille joita et itsekään ymmärrä, sillä eihän noissa muuta näytetty kuin eliöissä havaittuja ominaisuuksia, joiden joku kuvittelee olevan evoluutiota, mutta se varsinsinen näyttö vähittäisestä kehittymisestä vain jäi edelleenkin uupumaan.
Etkä sinä sellaista osaa yksilöidä.
Huomautan tässä että ei se että väittää jonkun tapahtuman olevan evoluutiota, ole mikään todiste evoluutiosta. Väite pitää näet todistaa evoluutioksi ja siihen ei Blaze kykene.>Huomautan tässä että ei se että väittää jonkun tapahtuman olevan evoluutiota, ole mikään todiste evoluutiosta. Väite pitää näet todistaa evoluutioksi ja siihen ei Blaze kykene.
Vaan tiedemiehetpä pystyvät todistamaan toisille tiedemiehille, ja se on tasan ainoa asia joka jotain merkitsee. Tämän kanssa saat vapaasti kippuroida kunnes einehdit kekkilää, mikä tapahtuma sairautesi huomioon ottaen voi tulla hiukan etuajassa.- hedidit
Et esittänyt objektiivista todistustasi evoluutiosta vaan esitit vtodisteen uskostasi evoluutioon. Siinähän on vissi ero!
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Huomautan tässä että ei se että väittää jonkun tapahtuman olevan evoluutiota, ole mikään todiste evoluutiosta. Väite pitää näet todistaa evoluutioksi ja siihen ei Blaze kykene.
Vaan tiedemiehetpä pystyvät todistamaan toisille tiedemiehille, ja se on tasan ainoa asia joka jotain merkitsee. Tämän kanssa saat vapaasti kippuroida kunnes einehdit kekkilää, mikä tapahtuma sairautesi huomioon ottaen voi tulla hiukan etuajassa.»Vaan tiedemiehetpä pystyvät todistamaan toisille tiedemiehille, ja se on tasan ainoa asia joka jotain merkitsee.»
Toisaalta kreationistikin pystyy todistamaan toiselle kreationistille, että Genesis on pilkulleen totta. Mitä se sitten merkitsee?- Jyri
hedidit kirjoitti:
Et esittänyt objektiivista todistustasi evoluutiosta vaan esitit vtodisteen uskostasi evoluutioon. Siinähän on vissi ero!
Hedidit, hyvä ystävä, veit sanat suustani.
Blaze on tyypillinen aivoton evokki joka ei osaa omin avuin selittää yhtään ainoata evoluution todistetta, vaan linkittää sellaisiksi luulemiaan toisten uskomuksia jotka ovat hänelle itselleen aivan liian vaikeaselkoisia.
Mutta tulipahan avuksen väittämä selvästi toteennäyteksi. - JohnnyBlaze
Jyri kirjoitti:
Hedidit, hyvä ystävä, veit sanat suustani.
Blaze on tyypillinen aivoton evokki joka ei osaa omin avuin selittää yhtään ainoata evoluution todistetta, vaan linkittää sellaisiksi luulemiaan toisten uskomuksia jotka ovat hänelle itselleen aivan liian vaikeaselkoisia.
Mutta tulipahan avuksen väittämä selvästi toteennäyteksi.Vaikka olisin aivoton, olisin silti sinua kehittyneempi ja fiksumpi. Ja kuten yleisesti tiedetään, sinulle on liian vaikeaa kävellä ja hengittää samaan aikaan.
- JohnnyBlaze
Jyri kirjoitti:
Juuri noin Blaze, linkittää osaat sivuille joita et itsekään ymmärrä, sillä eihän noissa muuta näytetty kuin eliöissä havaittuja ominaisuuksia, joiden joku kuvittelee olevan evoluutiota, mutta se varsinsinen näyttö vähittäisestä kehittymisestä vain jäi edelleenkin uupumaan.
Etkä sinä sellaista osaa yksilöidä.
Huomautan tässä että ei se että väittää jonkun tapahtuman olevan evoluutiota, ole mikään todiste evoluutiosta. Väite pitää näet todistaa evoluutioksi ja siihen ei Blaze kykene.Se kun on todistettu. Ja toisin kuin sinä, minä todellakin ymmärrän jotain tuosta.
- Jyri
uskonnoton kirjoitti:
»Vaan tiedemiehetpä pystyvät todistamaan toisille tiedemiehille, ja se on tasan ainoa asia joka jotain merkitsee.»
Toisaalta kreationistikin pystyy todistamaan toiselle kreationistille, että Genesis on pilkulleen totta. Mitä se sitten merkitsee?Todellinen evokin uskontunnustus. Hehe. Siis jos joku tiedemies uskoo evoluutioon, niin minäkin uskon eikä tässä mitään muita todisteita tarvita. Tämä auktoriteettiusko riittää minulle, sillä riittäähän se Blazelle ja Repellekin.
Miksiköhän yksikään Suomen todellisista evoluutiotutkijoista ei ole pariin vuoteen uskaltanut täällä nokkaansa näyttää?
Johtuukohan se siitä nyt tänne on tullut MTK:n edustajia jotka kykenevät panemaan noille luut kurkkuun.
Ex-evolutionistina olenkin silloin tällöin pohtinut että mikähän voisi olla sellainen evoluutioväite joka todella kestäisi edes jotenkuten ja edes jonkin aikaa tieteellisen tarkastelijan kynsissä, mutta niin siinä kävi että en tiedeihmisenä lähtisi vannomaan yhdenkään nykyisen evoluutiohypoteesin todeksiosoittamisen puolesta sillä kaikki ne ovat niitä tutkineidenkin mielestä ehdollistettuja tavalla tai toisella.
Jos joku on eri mieltä niin toki kuuntelen mielelläni ja avoin mielein että mikä olisi sellainen todellinen evotodiste. - tieteenharrastaja
Jyri kirjoitti:
Todellinen evokin uskontunnustus. Hehe. Siis jos joku tiedemies uskoo evoluutioon, niin minäkin uskon eikä tässä mitään muita todisteita tarvita. Tämä auktoriteettiusko riittää minulle, sillä riittäähän se Blazelle ja Repellekin.
Miksiköhän yksikään Suomen todellisista evoluutiotutkijoista ei ole pariin vuoteen uskaltanut täällä nokkaansa näyttää?
Johtuukohan se siitä nyt tänne on tullut MTK:n edustajia jotka kykenevät panemaan noille luut kurkkuun.
Ex-evolutionistina olenkin silloin tällöin pohtinut että mikähän voisi olla sellainen evoluutioväite joka todella kestäisi edes jotenkuten ja edes jonkin aikaa tieteellisen tarkastelijan kynsissä, mutta niin siinä kävi että en tiedeihmisenä lähtisi vannomaan yhdenkään nykyisen evoluutiohypoteesin todeksiosoittamisen puolesta sillä kaikki ne ovat niitä tutkineidenkin mielestä ehdollistettuja tavalla tai toisella.
Jos joku on eri mieltä niin toki kuuntelen mielelläni ja avoin mielein että mikä olisi sellainen todellinen evotodiste.Jyrin tiedehinku siinä taas turskahti pahan kerrran pintaan:
"..en tiedeihmisenä lähtisi vannomaan yhdenkään nykyisen evoluutiohypoteesin todeksiosoittamisen puolesta .."
"Tiedeihmistä" hänessä on vähemmän kuin variksenpelätissä. Nykyisin on olemassa vain yksi "evoluutiohypoteesi", joka tosin on jo noussut teorian varmuustasolle. Eikä tieteessä ole vannomiselle mitään paikkaa. Jyri kirjoitti:
Todellinen evokin uskontunnustus. Hehe. Siis jos joku tiedemies uskoo evoluutioon, niin minäkin uskon eikä tässä mitään muita todisteita tarvita. Tämä auktoriteettiusko riittää minulle, sillä riittäähän se Blazelle ja Repellekin.
Miksiköhän yksikään Suomen todellisista evoluutiotutkijoista ei ole pariin vuoteen uskaltanut täällä nokkaansa näyttää?
Johtuukohan se siitä nyt tänne on tullut MTK:n edustajia jotka kykenevät panemaan noille luut kurkkuun.
Ex-evolutionistina olenkin silloin tällöin pohtinut että mikähän voisi olla sellainen evoluutioväite joka todella kestäisi edes jotenkuten ja edes jonkin aikaa tieteellisen tarkastelijan kynsissä, mutta niin siinä kävi että en tiedeihmisenä lähtisi vannomaan yhdenkään nykyisen evoluutiohypoteesin todeksiosoittamisen puolesta sillä kaikki ne ovat niitä tutkineidenkin mielestä ehdollistettuja tavalla tai toisella.
Jos joku on eri mieltä niin toki kuuntelen mielelläni ja avoin mielein että mikä olisi sellainen todellinen evotodiste.>Siis jos joku tiedemies uskoo evoluutioon, niin minäkin uskon eikä tässä mitään muita todisteita tarvita.
No jos öpaut miljoona biologia ja muuta luonnontieteilijää "uskoo evoluutioon", niin kyllä se mulle riittää. Sä kai tarvitsisit kaksi miljoonaa, mutta kun se porukka taitaa maailmasta loppua siihen miljoonan paikkeille.
>Miksiköhän yksikään Suomen todellisista evoluutiotutkijoista ei ole pariin vuoteen uskaltanut täällä nokkaansa näyttää?
Johtuukohan se siitä nyt tänne on tullut MTK:n edustajia jotka kykenevät panemaan noille luut kurkkuun.
Vuoden paras!!! :D:D:D
Jyrbä, sä oot mun idoli.
Mitä tulee noihin todellisiin tutkijoihin, niin Reinikainenhan pahoitti mielensä muutamassa tunnissa, kun sitä ei uskottu eikä kumarrettu. Että yksi ehdoton huippututkija lähti jo siinä. Kai se sitten kertoi kollegoilleen, että täällä ei kunnioiteta kaikkein todellisintakaan tiedettä, joten nyt pysyvät kaverit sitten kammioissaan.tieteenharrastaja kirjoitti:
Jyrin tiedehinku siinä taas turskahti pahan kerrran pintaan:
"..en tiedeihmisenä lähtisi vannomaan yhdenkään nykyisen evoluutiohypoteesin todeksiosoittamisen puolesta .."
"Tiedeihmistä" hänessä on vähemmän kuin variksenpelätissä. Nykyisin on olemassa vain yksi "evoluutiohypoteesi", joka tosin on jo noussut teorian varmuustasolle. Eikä tieteessä ole vannomiselle mitään paikkaa.>"Tiedeihmistä" hänessä on vähemmän kuin variksenpelätissä.
Variksenpelätin puhelahjatkin sopisivat jyrbän tietämykselle paljon paremmin kuin nämä havaitut.
- JohnnyBlaze
Niin ja oleitan että "yleisesti hyväksytty" tarkoittaa tässä todella sitä ei "kretujenkin viimein vuosisadan seinään pään hakkaamisen jälkeen hyväksymää".
- iwukki
Tuhkimo satu on yleisesti hyväksytty evoluutioteoriaksi.
- satutäti
iwukki kirjoitti:
Tuhkimo satu on yleisesti hyväksytty evoluutioteoriaksi.
Lukaisin noi viitteet pikaisesti läpi mutta en kyllä millään saanut sovitettua noista mitään tuntemaani Tuhkimo satuun. Tarkennatko mihin noista viitasit Tuhkimo sadulla ?
satutäti kirjoitti:
Lukaisin noi viitteet pikaisesti läpi mutta en kyllä millään saanut sovitettua noista mitään tuntemaani Tuhkimo satuun. Tarkennatko mihin noista viitasit Tuhkimo sadulla ?
>Tarkennatko mihin noista viitasit Tuhkimo sadulla ?
Ei trolli vastaa eikä tarkenna, se vain länkyttää.iwukki kirjoitti:
Tuhkimo satu on yleisesti hyväksytty evoluutioteoriaksi.
Tuhkimosatu, kuten Genesiskin, on yleisesti hyväksytty hauskaksi tarinaksi.
- iwukki
uskonnoton kirjoitti:
Tuhkimosatu, kuten Genesiskin, on yleisesti hyväksytty hauskaksi tarinaksi.
Raamatussa ei kerrota että laji muuttuu toiseksi lajiksi mutta Tuhkimo sadussa ja evoluutioteoriassa niin uskotellaan.
- JohnnyBlaze
Ja ymmärrän sinua jyrbä. Ärsyttäähän se kun teikäläisen huumorisepustuksilla pyyhittän lattiaa sata-nolla...
- JohnnyBlaze
Tuli muuten mieleen. Itse käytät raamattua todisteena luomisesta. Joten jos kirja ei ole todiste...
- ed.kirj
Käytät linkkejä todisteena evoluutiostasi.
Linkit eivät ole todisteita myöskään.
Mitä eroa? Ei pätkääkään. ed.kirj kirjoitti:
Käytät linkkejä todisteena evoluutiostasi.
Linkit eivät ole todisteita myöskään.
Mitä eroa? Ei pätkääkään.Linkit eivät ole todiste, mutta linkeistä saattaapi hyvinkin löytyä todisteet.
Raamattulinkeissä ei ole koskaan todisteita.- ed.kirj
uskonnoton kirjoitti:
Linkit eivät ole todiste, mutta linkeistä saattaapi hyvinkin löytyä todisteet.
Raamattulinkeissä ei ole koskaan todisteita.Jos, saattaa, ilmestyi ilmaantui, jne eivät ole todisteille käypäsiä ilmasuja.
Raamatussa on todiste silloin kun asia joka sieltä esitetään lainauksena on tosiasia.
Kuten ei huono puu voi tuottaa hyviä hedelmiä(Raamattu) Mikä vika tuollaisen lainaamisessa muka olisi?
Tai kun Jeesus sanoo " seuratkaa minua"
Sekin on tosi. Eri asia onkin sitten se, miten sinä tuon seuraamisen ymmärrät. Ymmärrätkö yhtä väärin kuin Jaakob?
- Mehujanne
Kyllä on jyrtsillä hauskaa. Valittaa todisteiden puutteesta, vaikka jyrtsin omat todisteet kreationismista perustuvat satukirjaan. Loput jyrtsin "todisteet" ovat vain huonoa päättelyä. Jos sitä siis päättelyksi voi siinä vaiheessa enää sanoa.
- Tietäväinen
"Valittaa todisteiden puutteesta, vaikka jyrtsin omat todisteet kreationismista perustuvat satukirjaan."
Millä perusteella nimität Raamattua saduksi? Tietäväinen kirjoitti:
"Valittaa todisteiden puutteesta, vaikka jyrtsin omat todisteet kreationismista perustuvat satukirjaan."
Millä perusteella nimität Raamattua saduksi?"Millä perusteella nimität Raamattua saduksi?"
Öö....samoilla perusteilla kuten veljesten grimmien sadut ja harry potter ovat satuja? :)
Tarvitsetko lisää perusteita?- ed.kirj
code_red kirjoitti:
"Millä perusteella nimität Raamattua saduksi?"
Öö....samoilla perusteilla kuten veljesten grimmien sadut ja harry potter ovat satuja? :)
Tarvitsetko lisää perusteita?Sinulla ei ollut mihinkään mitään perusteita.
Ei edes Krimmin satuihin! mites nyt suus pannaan?
Oletko oikeastikin noin huono vai teeskenteletkö vain? ed.kirj kirjoitti:
Sinulla ei ollut mihinkään mitään perusteita.
Ei edes Krimmin satuihin! mites nyt suus pannaan?
Oletko oikeastikin noin huono vai teeskenteletkö vain?"Sinulla ei ollut mihinkään mitään perusteita."
No väänetään rautalangasta :) Satu on satukirja koska sisäsltää mielikuvituksen tuottamia tapahtumia ja henkilöitä :)
Tieteelistä todistustako vaadit satukirjoille? Kyllä se kuule menee näinpäin, että sun pitää todistaa raamattu paikkansapitäväksi, muussa tapauksessa kyse on satuista...PISTE! :)- somnolent
code_red kirjoitti:
"Sinulla ei ollut mihinkään mitään perusteita."
No väänetään rautalangasta :) Satu on satukirja koska sisäsltää mielikuvituksen tuottamia tapahtumia ja henkilöitä :)
Tieteelistä todistustako vaadit satukirjoille? Kyllä se kuule menee näinpäin, että sun pitää todistaa raamattu paikkansapitäväksi, muussa tapauksessa kyse on satuista...PISTE! :)Eli kirjoittelet täällä satuja.
Sehän me ollaan koko ajan tiedettykin.
- Tummeli
Tälle J-trollille on jo vuosien ajan kelvannut kreationismin todisteeksi mikä tahansa, mutta evoluution todisteeksi ei mikään. Kaikkine nikkeinensä vallan turha tyyppi. Puhdasta huomionhakua joka aloitus. Elämä tältä puuttuu.
- Epäjumalienkieltäjä
Etkö Jyrbä ymmärrä sinulle moneen kertaan esitettyjä todisteita vai estääkö Jeesus aivoissasi hyväksymästä niitä?
- ed.kirj
Onko kirjotuksesi todisteita?
Ei ne ennen ole todisteiksi kelvanneet. ed.kirj kirjoitti:
Onko kirjotuksesi todisteita?
Ei ne ennen ole todisteiksi kelvanneet.Kirjoitukset voivat sisältää todisteita ja Ejk:n tapauksessa usein sisältävätkin, Perähikiä hyvä.
Taas ehdin pelätä että sulle on sattunut jotain kun olit kotvasen hiljaa. Melkein syrämmestä otti. Onneksi iwukki on innokas mölähtelijä (no totta puhuen ja näin meidän kesken olet kyllä sentään häntä viisaampi).- ed.kirj
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kirjoitukset voivat sisältää todisteita ja Ejk:n tapauksessa usein sisältävätkin, Perähikiä hyvä.
Taas ehdin pelätä että sulle on sattunut jotain kun olit kotvasen hiljaa. Melkein syrämmestä otti. Onneksi iwukki on innokas mölähtelijä (no totta puhuen ja näin meidän kesken olet kyllä sentään häntä viisaampi).Kirjoitukset eivät suoranaisesti esitä todisteita. Ne antavat korkeintaan vihjeen jonka perusteella voi asiaa tarkistaa. Eikä kenenkään meidän mielipiteemme täytä todisteille vaadittua kriteeriä.
Jos nimeän sinun kirjoituksesi mitättömäksi todisteeksi, sinun olisi hyvä oppia tajuamaan että samalla tavoin minun kirjoitukseni on epäkelpo todisteeksi.
Paitsi kun on kyse minusta.
- Ukko-parka
"vailla ainoatakann yleisesti hyväksyttyä todistetta, he heh"
Eri yliopistojen biologianlaitosten julkaisut ovat täynnä yleisesti hyväksyttyjä todisteita evoluutiosta. Sinun jumalastasi ei taida olla ainuttakaan tieteellistä näyttöä.- iwukki
Yleisesti hyväksytty tarkoittaa että yleisesti uskotaan. Ei se todista muusta kuin uskosta.
- evlutti
iwukki kirjoitti:
Yleisesti hyväksytty tarkoittaa että yleisesti uskotaan. Ei se todista muusta kuin uskosta.
Näinhän se on. Jumalaan halutaan uskoa vaikka todisteita sen olemassaolosta ei ole. Evoluutio on siinä mielessä helppoa ettei tarvitse ummistaa silmiään todisteilta, jos ei usko silmiään voi koskettaa vaikkapa esim dinosauruksien luita ihan hyppysillään.
- harhainen-ajatus
iwukki kirjoitti:
Yleisesti hyväksytty tarkoittaa että yleisesti uskotaan. Ei se todista muusta kuin uskosta.
Tiede siis perustuu sinun mukaasi uskoon. Silläkö tietesikkasikin toimii? Tieteessä "yleisesti hyväksytty" vaatii erittäin vahvaa näyttöä.
- iwukki
evlutti kirjoitti:
Näinhän se on. Jumalaan halutaan uskoa vaikka todisteita sen olemassaolosta ei ole. Evoluutio on siinä mielessä helppoa ettei tarvitse ummistaa silmiään todisteilta, jos ei usko silmiään voi koskettaa vaikkapa esim dinosauruksien luita ihan hyppysillään.
Koko maailma on todiste Jumalasta. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita.
- Epäjumalienkieltäjä
iwukki kirjoitti:
Yleisesti hyväksytty tarkoittaa että yleisesti uskotaan. Ei se todista muusta kuin uskosta.
Tieteessä "yleisesti hyväksytty" tarkoittaa että se on läpäissyt tiedeyhteisön kritiikin. Tiede elää kritiikistä ja kyseenalaistamisesta. Niihin väitteisiin uskotaan jotka ovat osoittautuneet uskomisen arvoisiksi. Ja jos uudet havainnot osoittavat ne vääriksi niin vanhat käsitykset hylätään.
- iwukki
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tieteessä "yleisesti hyväksytty" tarkoittaa että se on läpäissyt tiedeyhteisön kritiikin. Tiede elää kritiikistä ja kyseenalaistamisesta. Niihin väitteisiin uskotaan jotka ovat osoittautuneet uskomisen arvoisiksi. Ja jos uudet havainnot osoittavat ne vääriksi niin vanhat käsitykset hylätään.
Todistit juuri että evoluutioteoria on pelkkä uskonto.
- häpeät-uskontoasi
iwukki kirjoitti:
Todistit juuri että evoluutioteoria on pelkkä uskonto.
Ei, vaan että se on tiedettä. Jos luetun ymmärtämisesi on noin surkealla tasolla, kannattaisi pysyä poissa aikuisten palstoilta.
Puhut uskonnosta yrittäessäsi halventaa tiedettä. Niinkö paljon häpeät uskontoasi? - iwukki
häpeät-uskontoasi kirjoitti:
Ei, vaan että se on tiedettä. Jos luetun ymmärtämisesi on noin surkealla tasolla, kannattaisi pysyä poissa aikuisten palstoilta.
Puhut uskonnosta yrittäessäsi halventaa tiedettä. Niinkö paljon häpeät uskontoasi?Se mitä ateistit sanoo tieteeksi on pelkää tutkimusta jota 'tarkennetaan' ajan kuluessa eli korjataan. Tosiasioita ei tarvitsee tarkentaa koskaan.
- JohnnyBlaze
iwukki kirjoitti:
Se mitä ateistit sanoo tieteeksi on pelkää tutkimusta jota 'tarkennetaan' ajan kuluessa eli korjataan. Tosiasioita ei tarvitsee tarkentaa koskaan.
Koska tutkimus kehittyy tarkemmaksi sitä tarkennetaan. Raamatun tulkintaa on muutettu satoja kertoja. Joten omilla premisseilläsi määrittelet senkin epätodeksi.
- iwukki
JohnnyBlaze kirjoitti:
Koska tutkimus kehittyy tarkemmaksi sitä tarkennetaan. Raamatun tulkintaa on muutettu satoja kertoja. Joten omilla premisseilläsi määrittelet senkin epätodeksi.
Tarkennus tarkoittaa sitä että tutkijat ovat olleet väärässä. Raamatusta löytyy totuus elämästä ja Jumalan luomistyöstä eikä se muutu mihinkään koskaan minkään tulkinnan myötä.
- tieteenharrastaja
iwukki kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita.
Jankutuksesi on todiste luupäisestä itsepäisyydestäsi. Mitään muuta jorinasi ei todista.
- ukko-parka
iwukki kirjoitti:
Yleisesti hyväksytty tarkoittaa että yleisesti uskotaan. Ei se todista muusta kuin uskosta.
No niinpä onkin.
Minä olin väärässä. - JohnnyBlaze
iwukki kirjoitti:
Tarkennus tarkoittaa sitä että tutkijat ovat olleet väärässä. Raamatusta löytyy totuus elämästä ja Jumalan luomistyöstä eikä se muutu mihinkään koskaan minkään tulkinnan myötä.
Ja kuitenkin nykytulkinta pitää raamattua metaforisena. Joten ei muutu vai?
- iwukki
JohnnyBlaze kirjoitti:
Ja kuitenkin nykytulkinta pitää raamattua metaforisena. Joten ei muutu vai?
Väärät tulkinnat ovat vääriä tulkintoja, ei ne tee Jumalan luomaa maailmaa olemattomaksi.
- ed.kirj
JohnnyBlaze kirjoitti:
Ja kuitenkin nykytulkinta pitää raamattua metaforisena. Joten ei muutu vai?
Eihän se että joku on nykytulkintaa tee asiaa yhtään todemmaksi.
- JohnnyBlaze
ed.kirj kirjoitti:
Eihän se että joku on nykytulkintaa tee asiaa yhtään todemmaksi.
Nyt kun raamatusta puhutaan, niin ei todellakaan tee mikään tulkinta sitä todemmaksi.
- JohnnyBlaze
iwukki kirjoitti:
Väärät tulkinnat ovat vääriä tulkintoja, ei ne tee Jumalan luomaa maailmaa olemattomaksi.
Sinun itsesi mukaan tekee. Jos joku on totta sitä ei koskaan tulkita eri tavalla. Niinhän sä sanoit?
- kuinkasmuuten
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jankutuksesi on todiste luupäisestä itsepäisyydestäsi. Mitään muuta jorinasi ei todista.
Sinun jankutuksesi on todiste luupäisestä itsepäisyydestäsi. Mitään muuta jorinasi ei todista.
iwukki kirjoitti:
Tarkennus tarkoittaa sitä että tutkijat ovat olleet väärässä. Raamatusta löytyy totuus elämästä ja Jumalan luomistyöstä eikä se muutu mihinkään koskaan minkään tulkinnan myötä.
>Tarkennus tarkoittaa sitä että tutkijat ovat olleet väärässä.
Eikä tarkoita. He ovat olleet kaiken käytettävissä olleen tutkimustiedon mukaan oikeassa. Kreationistit voivat tietysti koska tahansa antaa ystävällisesti jakoon sellaista tieteellistä tietoa, joka ei koskaan muutu, ja esitää sille tieteellisesti pätevät näytöt.- iwukki
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tarkennus tarkoittaa sitä että tutkijat ovat olleet väärässä.
Eikä tarkoita. He ovat olleet kaiken käytettävissä olleen tutkimustiedon mukaan oikeassa. Kreationistit voivat tietysti koska tahansa antaa ystävällisesti jakoon sellaista tieteellistä tietoa, joka ei koskaan muutu, ja esitää sille tieteellisesti pätevät näytöt.Olette vaan tehneet 'tieteestä' uskonnon itsellenne.
- Tietäväinen
Ei se yhtään yllätä. Palstan evokkien tasohan on tunnetusti niin matala, ettei heidän voi odottaa pienintäkään todistuksentynkää kehittävän. Päätellen siitä, että he ovat jo valmiiksi nielleet evoluution, suurin osa heistä ymmärtää tuskin edes sitä, että mitä tieteellinen todiste tarkoittaa. Ja ne, jotka ymmärtävät, taas joutuvat kestämään suunnatonta, kognitiivisesta dissonanssista johtuvaa painettaan.
Hyvä jyri että otit tämän taas käsittelyyn; saivat palstaevokit taas turpaan, jo ties kuinka monenne kerran. Hyvä!>Palstan evokkien tasohan on tunnetusti niin matala, ettei heidän voi odottaa pienintäkään todistuksentynkää kehittävän.
Totta. Tieteellinen todistelu kuuluu tiedemiehille ja vain heille.- Tietäväinen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Palstan evokkien tasohan on tunnetusti niin matala, ettei heidän voi odottaa pienintäkään todistuksentynkää kehittävän.
Totta. Tieteellinen todistelu kuuluu tiedemiehille ja vain heille.Väärin. Tiedemiehillä ei ole yksinvaltaa todisteisiin.
- iwukki
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Palstan evokkien tasohan on tunnetusti niin matala, ettei heidän voi odottaa pienintäkään todistuksentynkää kehittävän.
Totta. Tieteellinen todistelu kuuluu tiedemiehille ja vain heille.Ne sinun tiedemiehesi ovat pelkkiä tutkijoita.
- Maallikot-pihalla
Tietäväinen kirjoitti:
Väärin. Tiedemiehillä ei ole yksinvaltaa todisteisiin.
Ei yksinvaltaa, mutta tosiasia on, ettei maallikolla ole luonnontieteille mitään annettavaa.
- Pihalla-pihalla
iwukki kirjoitti:
Ne sinun tiedemiehesi ovat pelkkiä tutkijoita.
Tutkijoitapa hyvinkin. Mitä sinä sitten kuvittelet tiedemiesten (ja -naisten) olevan? Näillä "pelkillä tutkijoilla" on parhaat tiedot tutkimistaan aloista. Kaltaisessi kressut ovat pihalla kuin lumiukkojen pippelit.
- iwukki
Pihalla-pihalla kirjoitti:
Tutkijoitapa hyvinkin. Mitä sinä sitten kuvittelet tiedemiesten (ja -naisten) olevan? Näillä "pelkillä tutkijoilla" on parhaat tiedot tutkimistaan aloista. Kaltaisessi kressut ovat pihalla kuin lumiukkojen pippelit.
Ateistisilla tutkijoilla ei ole parhaat tiedot maailman ja elämän synnystä.
- JohnnyBlaze
iwukki kirjoitti:
Ateistisilla tutkijoilla ei ole parhaat tiedot maailman ja elämän synnystä.
Kyllä vain on. Toisin kuin kretuilla jotka luottavat 2000 vuotta sitten kirjoitettuun huumoriteokseen.
Maallikot-pihalla kirjoitti:
Ei yksinvaltaa, mutta tosiasia on, ettei maallikolla ole luonnontieteille mitään annettavaa.
Äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, enkä muista että yksikään näistä poikkeuksista olisi ollut lahkouskovainen.
Kirjailija Risto Isomäki esimerkiksi on maallikko, jolla voi olla jotain annettavaa tieteelle. Hän on tosin maallikoksi äärimmäisen perehtynyt siihen mistä bamlaa.Pihalla-pihalla kirjoitti:
Tutkijoitapa hyvinkin. Mitä sinä sitten kuvittelet tiedemiesten (ja -naisten) olevan? Näillä "pelkillä tutkijoilla" on parhaat tiedot tutkimistaan aloista. Kaltaisessi kressut ovat pihalla kuin lumiukkojen pippelit.
Olisipa mukava kuulla.
Aina välillä iwukista nousee ihan hemmetinmoinen trollinhaju, ja tämä oli taas niitä repliikkejään.
Tosin kreationistin denialismi on niitä ilmiöitä, joiden äärtä ja rajaa voi olla ihmisen vaikea hahmottaa ja uskoakaan.Tietäväinen kirjoitti:
Väärin. Tiedemiehillä ei ole yksinvaltaa todisteisiin.
Ei tietenkään, mutta tiedettä ymmärtämättömien todisteidenrepostelu nyt vain on joutavaa ja arvotonta.
iwukki kirjoitti:
Ateistisilla tutkijoilla ei ole parhaat tiedot maailman ja elämän synnystä.
Täysin mahdollista, sillä tiedemaailmassa ei luokitella tutkijoita uskonnollisen vakaumuksen tai sen puuttumisen mukaan.
Ihmettelen toki mistä juuri sinä voisit tällaista tietää kun et tieteestä mitään ymmärrä, mutta kyllähän maailmaan ihmeteltävää mahtuu.- ed.kirj
Tietäväinen kirjoitti:
Väärin. Tiedemiehillä ei ole yksinvaltaa todisteisiin.
Väärin.
Olet vielä typerämpi kuin tiedemiehet, joten mikään esityksesi ei todista muusta kuin typeryydestäsi.
Siinä varmaan olet samaa mieltä? - ed.kirj
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei tietenkään, mutta tiedettä ymmärtämättömien todisteidenrepostelu nyt vain on joutavaa ja arvotonta.
Kaikkien täällä kirjoittvien mielipiteet ovat epätiedettä.
Mutta sinua varmaan kiinnostaa miksi Jeesus on Jumala?
Vihjeen löydät Raamatusta. Et siis saa minulta todistetta vaan joudut tyytymään Raamattuun.
2.Mooseksen kirja:4:16 - JohnnyBlaze
ed.kirj kirjoitti:
Kaikkien täällä kirjoittvien mielipiteet ovat epätiedettä.
Mutta sinua varmaan kiinnostaa miksi Jeesus on Jumala?
Vihjeen löydät Raamatusta. Et siis saa minulta todistetta vaan joudut tyytymään Raamattuun.
2.Mooseksen kirja:4:16Raamatusta löytyy myös perusteet väitteelle että se sinun jumalasi halusi syntiinlankeemusta
- eikerrassaanketään
JohnnyBlaze kirjoitti:
Raamatusta löytyy myös perusteet väitteelle että se sinun jumalasi halusi syntiinlankeemusta
Älä turhaan esittele mielipiteitäsi.
Yritä etsiä se olennainen Raamatun teksteistä .
Eli täsmälleen se mistä siellä kerrotaan äläkä mitä mieltä niistä olet.
Mielipiteesi ei kiinnosta ketään.
- JohnnyBlaze
Kappas, ei yhtään viestiä jyrbältä. Räjähtiköhän siltä pää vitutuksesta, kun pystyinkin antamaan ne todisteet?
- Superevokki
Näinhän se on, ettei mikään kirja kelpaa todisteeksi mistään. Samaten mikään uskonto ei todista mitään koska se on VAIN uskontoa.
Paitsi että yksi kirja todistaa kaiken vaikka onkin kirja ja yksi uskonto ei ole VAIN uskonto vaikka onkin uskonto.
Voisitteko kretut esittää tämän Venn-diagrammina? - PopcorniaKehiin
Ihan tavaramerkikseen muodostunen tapansa mukaan Jyri/iwukki/ym. multinikki luikkii avauksesta tiehensä, kun asian typeryys ja naurettavuus hänelle itselleenkin selviää. Toisinaan lääkkeiden ollessa oikein vähissä, multinikkimme kirjoittelee myöhemmin ketjuun räävittömiä rivouksia jumalastaan, jotta huomio pataansaannista johtuisi muualle. Saas nähdä, kuinka tässä nyt käy.
No ei jyrbä nyt sentään iwukki ole. Iwukki on noista kahdesta vielä katkerampi ja denialistisempi surkimus, jos mahdollista.
- iwukki
RepeRuutikallo kirjoitti:
No ei jyrbä nyt sentään iwukki ole. Iwukki on noista kahdesta vielä katkerampi ja denialistisempi surkimus, jos mahdollista.
Kyllä se katkeruus näyttää törkyviestien perusteella vaivaavan ateistievokkeja. En ole yhtään katkera siitä että en usko ateistiseen evoluutiovalheeseen.
- tieteenharrastaja
iwukki kirjoitti:
Kyllä se katkeruus näyttää törkyviestien perusteella vaivaavan ateistievokkeja. En ole yhtään katkera siitä että en usko ateistiseen evoluutiovalheeseen.
Enpä sanoisi erityisen katkeraksi. Palsunahkainen on ja kokonaan keskustelutaidoton, äärimmäisen jääräpäinen jankkaaja-denialisti.
Tai sitten tuohon melko helppoon "itte-oot"-mallin rooliesitykseen pitäytyvä trolli. - iwukki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä sanoisi erityisen katkeraksi. Palsunahkainen on ja kokonaan keskustelutaidoton, äärimmäisen jääräpäinen jankkaaja-denialisti.
Tai sitten tuohon melko helppoon "itte-oot"-mallin rooliesitykseen pitäytyvä trolli.Totuus ei muutu miksikään ja totuus on että Jumala on luonut maailman ja elämän.
- DanKetch
iwukki kirjoitti:
Totuus ei muutu miksikään ja totuus on että Jumala on luonut maailman ja elämän.
Sinun mukaasi seuraavalla tavalla:
https://www.youtube.com/watch?v=RmD9ZWDUsNY
Tämä on iwukin teoria suuresta töräyksestä. - iwukki
DanKetch kirjoitti:
Sinun mukaasi seuraavalla tavalla:
https://www.youtube.com/watch?v=RmD9ZWDUsNY
Tämä on iwukin teoria suuresta töräyksestä.Ei pöytää ja tuoleja voi tehdä ennen kuin maailma on luotu. Olette tyhymiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 823792
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t322639Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä942146Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian201657Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261478- 281461
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71424Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?251401Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu701392Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik111274