fasistisena naisvihajjana. Kyseessä on kirjailija, joka rohkeasti kiinnitti huomiota ATMien ongelmiin ja leimattiin sen vuoksi naisvihaajaksi. Nyt hänet halutaan vaientaa!
http://timohannikainen.blogspot.fi/2015/02/kirjallisuus-kustannustoiminta-ja.html
http://timohannikainen.blogspot.fi/2015/02/kirjallisuus-kustannustoiminta-ja.html
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mun mielestä on harvinaisen selvää miksi tämä mies on atm. Jutut ja ulkonäkö.
http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/339206/4/339207.jpg
Mitä vikaa Timon ulkonäössä muka on?
Luultavasti, tuntien nämä suvaitsevaiset naiset, on Timo väärää ihonväriä. Eikä sillä ole tribaalitatuointeja tai jokaisen jännämiehen tunnusmerkkiä, eli tatuointia kaulassa.
Surkea pikku hippiäinen
Aika noloa, että tuollaisia juttuja halutaan vaientaa. Ei kai siinä mitään vaaraallista ole mitä tuo mies puhuu. Kyllä maailmaan mahtuu suunpieksijöitä.
hevosen kyrpä
Hevosen kyrpää Timo tarjosi Li Andersonille
Kulttuurimarxistiset mädättäjät ovat vain huolissaan, kun heidän ajamalleen länsimaisen arvomaailman yhteiskunnan tuholle alkaa löytyä julkisessa keskustelussa vastavoimia, kuten esim. Hännikäinen.
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
Antaa tyypin kirjoittaa, lukekoon kuka haluaa.
Kustantamo päättää julkaisusta. Jos on floppi teos, seuraavaa eivät pyytele.
Hän sentään kirjoittaa nimellään ja ottaa vastuun sanoistaan.
Täällä joukko anonyymeja kannattavat naisten raiskauksia, huorittelevat ja kaikin tavoin haluavat heidän elämänsä tuhoutuvan, yllyttäen muita kannattamaan aatetta. Vain selkärangaton niljake tekee tätä, vapaana.
Mitähän hänen kuvansa liittyy aloitukseen? Ätmin perikuvako? Jep jep..
Hänellä kylläkin oikeasti oltava lahjoja kirjoittamiseen ja rohkeutta tarttua henkilökohtaisesti häntä koskettavaan asiaan. Rohkeutta näen.
Eipä kuitenkaan taida olla mikään ätminkäinen.
Taidan lukaista kirjan vaikka nainen olenkin.
Mikä voisikaan olla Hännikäiselle parempaa mainosta kuin ihmiset, jotka somessa vaativat hänen kirjojensa sensurointia? Miten voisikaan lisätä enempää ihmisten kiinnostusta ja tietoisuutta niitä kohtaan?
Dan Koivulaakso on hyvä esimerkki. Hän olisi Mr. Noboby, jos ei pari pikkunilkkiä olisi mennyt rähjäämään hänelle jossain tilaisuudessa.
"Vain he jotka elävät valheessa, suuttuvat siitä kun kerrot totuuden. Jatka siis sen kertomista."
Noin menee sananlasku, ja uskon että se sopii tähänkin asiaan.
En ole paljoa miehen kirjoituksia lukenut, joitakin vain, mutta tuntuvat lupaavilta, ja jos nyt hänet yritetään leimata "naisia vihaavaksi fasistiksi" se tarkoittaa sitä, että kyseessä ei voi olla mikään täysin turha jätkä, päinvastoin, aion lukea tuon teoksen!
""Vain he, jotka elävät valheessa, suuttuvat kun kerrot totuuden..", ei se mene noin, ihmiset suuttuvat monista asioista joita voit kertoa, ulkomaalaiset rasismiksi kokemistaan ajatuksista, miehet miesvihasta, naiset naisvihasta, mauttomuudesta, arvoja loukkaavista termeistä ym., ihan vaan siitä, että juttu oli heistä täysin typerä. Jos ja kun kerrot valheessa eläville ihmisille totuuden, yleisin reaktio on nauru, 'noin, se ei ole, täysin toisin, tämän tiedän, heh, heh.' tai ei ymmärrä mistä puhutaan, ei osaa hahmottaa tai pelko mitä muut ajattelee minusta, jos alan uskoa normien vastaisia juttuja. Hyvin harvoin ihmiset suuttuvat silloin. Tapasi kertoa asioita on seksistinen, jopa henkilökohtaisuuksia laukova, kaikin tavoin sukupuolittuneesti alentava ja halventava, jos haluat, että joku kuulee mitä sanot, yritä sanoa asia hyvällä maulla, että annat ihmisille syyn edes hetken miettiä sitä. Kyseessä ei ole tunnettu tai vanha sananlasku, todennäköisesti joltain nettisivulta kopioitu juttu, jota muualla ei näy, eikä se ole myöskään totta.
ex-puan ego on älykkyysosamäärää suurempi. Pieni mies, suuret puheet.
Siellä on näemmä osunut ja uponnut.
Käyttämistä termeistä "sukupuolittunut","seksistinen" jne. päätellen, olet juurikin näitä femakoita, jotka ovat opetelleet ulkoa näitä iskulauseita, jotka kyllä sopivat vallahimoisiin tunteisiin, mutta joita ei osata perustella. Tästä syystä totuudenpuhujat koetaan uhaksi.
Samoin, tuo mitä minä snaon pitää paikkansa.
Tuo nauraminen jollekin asialle on pikemminkin naisten käyttämä, passiivis-aggressiivinen defenssi, jolla piilotellaan sitä faktaa, että nyt on osunut ja uponnut. Naiset täällä jäävät jatkuvasti omien ennalta-arvattavien ja kaavamaisen stereotyyppisten tapojensa muodossa kiinni näistä.
Joten ironia tässä on se, että juuri sinä olet näitä totuuskomitealaisia, jotka raivostuvat, kun tulee joku joka tuo totuuden.
Samoin tuo sanon on totta, kaikki hirmuvallat ovat tulleet tunnetuiksi siitä, että ne pyrkivtä leimaamaan ja vaientamaan "vääränlaisen aineksen".
Sitä on tapahtunut Suomessa, ja tapahtuu vastakin.
Jos et pysty keskustelemaan miksi se mitä aloituksessa käsitelty mies sanoo väärin, on todennäköistä että juuri sinä elät silloin valheessa.
Sanoo kurppa, jonka äly ei ole piisannut voittamaan minua argumentointia ja logiikka vaativassa keskustelussa, joten nyt sitten hauraan egon tultua alas, ammutaan puskista ja tehdään henkilöhyökkäyksiä.
Juuri tätä minä tarkoitan, ja juuri näin sain yhden uuden ELÄVÄN todisteen puolelleni.
Minksäs teet, kikkeliskokkelis vaan! ;D
Huikeaa. Olet netin keskustelupalstan väittelyvoittaja. Wuhuu.
Tiedän.
Kumma että joku ottaa, ton Hännikäs-hiiren vikinät tosissaan. Koko "mieshän" on pelkkä hintelä pelle. Vielä paljon naurettavampi ja säälittävämpi tapaus kun Laasanen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Timolta olemme viime aikoina saneet lukea jänniä kännipostauksia Facessa.
Tyypillistä hommahenkisten ihmisten uhriutumista ja marinaa. Kaveri kuitenkin julkaisee kirjan, Sarastuksessa julkaistaan tekstejä ja on vielä oma blogikin.
Nyt muutama kirjailija on ilmaissut mielipiteensä. Voi kamalaa. Uhri-VHM asema on niin ihana ottaa.
Sitä paitsi joskus annettu leima on oikea. Sekin on ihan sama, koska valtio ei pysty kieltämään tämän kyseisen herran tai jonkun Sarastuksen julkaisemista. Höpinät totalitarismista ja Orwelllista on ihan älytöntä, uhriaseman ottaneen ihmisen liioittelua.
Teit minusta juuri uuden äänestäjän persuille. Tästä hetkestä lähtien. Mieti sitä, feministi.
vihreitä oo äänestänyt
Siinähän äänestät. Se on sinun oikeutesi. Itse en äänestä persuja, vaikka puoluetta vastaan minulla ei suuremmin ole mitään. En koe tarvetta miettiä "sitä" sen enempää. Ollaan muuten suunnilleen samanikäisiä miehiä. Tosin itse en ole ikinä ollut vihreä enkä taatusti tule koskaan sitä puoluetta äänestämään. Ja hyvä, että sinäkin olet ex-vihreä. Onneksi olkoon, ei kannata mennä mukaan sellaiseen fuulaukseen.
Ja kyllä mä muutenkin tiedän, että teillä kaikilla persuilla on joku kääntymystarina. Yleensä sinä ja kaltaisesi olette muka olleet kiihkeitä vihreitä ja mokuttajia, kunnes valaistuitte. Mukavaa, että pääsin osalliseksi sinun kertomukseesi valaistumisesta. Ja sekin on aina hienoa, kun narisijalla on niin stereotyyppiset näkemykset. "Vastustajasi" on tietysti feministi ja varmaan joku vihervasemmistokommari myös. Muutenhan minun mielipiteeni ei selity mitenkään, eikö niin? Se on helpompaa, kun voi ajatella mustavalkoisesti.
Sinä todistat juuri sen, mistä Timo Hännikäinen kirjoittaa.
Tuo lapsellinen henkilöhyökkääminen, ja vielä uhriutuvana sukupuolena muille nauraminen uhriutumisesta, etenkin kun näillä on siihen aihetta, vain todistaa että miksi meidän pitäisi puoltaa tässä asiassa Timoa. Orwelilaisuus sopii tähän myös hyvin, sillä teikäläiset jos ettet hyökkää henkilön kimppuun, te tällöin yritettä muuten vaientaa heidät jotka paljastaa teidän valheen. Mikään mikä ei ole kanssanne samaa mieltä ei saa olla, vaan tällöin suvakin "suvaitsevaisuus" aktivoituu oitis.
Oli aikoinaan sinunlaisten ansiota, että silmäni aukenivat, ja näemmä aukenevat vastakin.
Timo Hännikäinen on palkittava mitalilla!
Otteita kirjan johdannosta:
"Miehet ovat todellakin menestyneet kamppailussaan vihamielisiä luonnonoloja vastaan – itse asiassa he ovat menestyneet liian hyvin. Moderni länsimainen yhteiskunta on vuosituhansien maskuliinisen kamppailun päätepiste: miehen keksimä teknologia on voittanut luonnon, ei toki kokonaan mutta siinä määrin, että aggressio, kestävyys, perheen suojelu ja vaarojen uhmaaminen ovat käyneet tarpeettomiksi. Vaurauden ja automaation seurauksena eseimmat miehet tekevät työkseen tehtäviä, jotka kuka tahansa nainen voisi yhtä lailla hoitaa. Keskiverto nykymies on enemmän kuin koskaan riippuvainen yhä monimutkaisemmista teknisistä laitteista, mutta hänen omat tekniset taitonsa ovat reilusti heikommat kuin neanderthalinihmisellä. Hän osaa käyttää älypuhelinta muttei rakentaa jousta tai sytyttää nuotiota ilman tulitikkuja.
Sen lisäksi että monet esi-isillemme itsestäänselvät käyttäytymismallit ovat modernissa maailmassa hyödyttömiä, ne johtavat usein hankaluuksiin. Jos lyön vaimoani lähentelevää miestä, saan syytteen pahoinpitelystä. Jos kouluikäinen poika ei jaksa keskittyä oppitunneilla tai joutuu herkästi tappeluihin, hänelle annetaan ADD-, ADHD-, CD- tai SCT-diagnoosi ja määrätään lääkitys. Poikien kouluvaikeuksia käsitellään psyykkisinä häiriöinä, vaikka yksikään aiempi tuntemamme sivilisaatio ei ole edes harkinnut sulkevansa nuoria ja energisimpiä jäseniään neljän seinän sisälle päivän valoisaksi ajaksi."
"On suuri virhe luottaa kehenkään, joka väittää ajavansa kaikkien etua. Aivan pähkähullua on luottaa yhdenvertaisuutta ajavaan liikkeeseen, joka on nimennyt itsensä naissukupuolen mukaan. Jos myönnämme, että miehet ja naiset poikkeavat psykologisesti toisistaan ja että heidän tarpeensa ovat joissakin asioissa erilaiset, meidän on myönnettävä myös että heidän intressinsä menevät välillä ristiin. Feministien kädenojennus miehille tarkoittaa siis sitä, että miehiä kehotetaan luopumaan todellisista ja kuvitelluista valta-asemistaan, pidättäytymään monista haluistaan ja käyttämään tarmonsa auttamaan naisia heidän pyrkimyksissään. Feminististen ihanteiden mukainen mies on pidättyväinen, passiivinen, väkivallaton, naisten puolelle asettuva – hänen ”uusi miehisyytensä” perustuu kaikkien aiempien miehisyyden ihanteiden kieltämiseen."
"En ole kirjoittanut tätä kirjaa uhotakseni tai esiintyäkseni miehisyyden roolimallina. Sankareita tai esikuvia kaipaavien kannattaa etsiytyä aivan muiden teosten pariin. Heikkouteni ovat hyveitäni suuremmat, ja olen vain yksi niistä, joille maskuliinisuus vielä merkitsee jotain muutakin kuin tietynlaista ruumiinrakennetta, seksuaalikäyttäytymistä tai kulutustottumuksia. En myöskään väitä voivani esittää tyhjentävää selvitystä maskuliinisuudesta kaikkine osa-alueineen. Pääpaino tässä kirjassa on niillä aspekteilla, jotka erityisesti kiinnostavat minua tai ovat elämässäni kiinteästi läsnä. Esimerkiksi isiä tai homoseksuaalisia miehiä olen käsitellyt vain ohimennen, koska en ole itse kumpaakaan ja jätän kyseisten aiheiden syvällisemmän käsittelyn mieluiten niille, joita ne henkilökohtaisesti koskettavat."
http://sarastuslehti.com/2014/12/20/mies-ja-moderni-elama-tulevan-kirjan-johdanto/
Tarkkanäköinen ja myös itsereflektioon kykenevä älykäs tyyppi. Kulttuurimarxistista hapatusta tulee Yleltä, Hesarista ja muista valtavirtamedioista jatkuvalla syötöllä, voisin hyvin lukea vastapainoksi tuon kirjan.
Eipä tämä tuleva kohukirjailija ole tehnyt esim yhden asian kanssa asianmukaista taustatyötä. Heitti vain mutu- tuntumalla ja moni uskoo.
Nuo hänen mainitsemansa "psyykkiset häiriöt", ovat oikeasti neurologisia. Aivotoiminnan häiriöitä.
Enkä ole feministi, politiikka ei kiinnosta eikä massa- ajattelu. Kannatan sanan vapautta ja ihmisoikeuksia.
Täällä kirjoitellaan henkilöhyökkäyksistä.
Onko unohtunut että olemme anonyymeja kaikki. Kuka lähtisi oikealla nimellään samanlaiseen törkyyn, mikä täällä hyvin tavallista?
Ei kukaan vähääkään järjellinen.
Palstan kärkikommentaattorit, olisivat luultavammin ensimmäisinä tekemässä kunnianloukkaus syytteitä kaikkia vastaan.
Olette pahasti koukussa palstaan ja varsinkin negatiivisuuteen. Sekö pitää elämänne kasassa?
Pateettista tekstiä, mutta mikä tuon vuodatuksen syvin pointti on? Jokainenhan voi tehdä niin kuin haluaa. Jos joku mies välttämättä kaipaa aitoa vaaraa, niin lähteköön vaikka vapaaehtoiseksi Itä-Ukrainaan. Se on varmasti ok. kunhan ei vaadi muita tekemään samaa.
Mikä noissa lainauksissa on pateettista ja miksi, osaatko perustella sen jotenkin? Ja missä kohtaa Hännikäinen vaatii ketään tekemään yhtään mitään? Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin yhteiskunnallisen keskustelun herättäminen aiheista, joissa voisi olla korjaamisen varaa? Ja ymmärrätkö, että tuon tyyppisillä kirjoilla on yleensä nimenomaan sellainen tarkoitus?
"Heikkouteni ovat hyveitäni suuremmat, ja olen vain yksi niistä, joille maskuliinisuus vielä merkitsee jotain muutakin kuin tietynlaista ruumiinrakennetta, seksuaalikäyttäytymistä tai kulutustottumuksia."
Miten niin "VIELÄ MERKITSEE JOTAIN MUUTA"? Onko maskuliinisuus siis joskus merkinnyt pullonkaulahartioita, hintelää ruumiinrakennetta ja saamattomuutta?
"En ole kirjoittanut tätä kirjaa uhotakseni tai esiintyäkseni miehisyyden roolimallina."
No en epäillyt hetkeäkään.
"Nuo hänen mainitsemansa "psyykkiset häiriöt", ovat oikeasti neurologisia. Aivotoiminnan häiriöitä."
Tuskin Hännikäinen tarkoittaa, etteikö kyseisiä ongelmia olisi oikeasti joissain tapauksissa olemassa? Voin olla väärässä, mutta uskoisin, että hän ajaa takaa sitä, että lapsille diagnosoidaan liian helposti esim. ADHD.
Sivuhuomiona se, että olen lukenut paljon ravinnon vaikutuksesta aivojen toimintaan, ja joiltain lapsilta, joille on diagnosoitu ADHD, on hävinnyt ne oireet, kun ruokavaliossa on luovuttu gluteenista, viljoista ja liiasta sokerista. Funktionaalisessa lääketieteessä on esitetty teorioita, joille on myös empiiristä näyttöä, että suuri osa lapsien ADHD-, autismi-, ja masennustapauksista johtuu juuri noiden ravintoaineiden aiheuttamista "aivoallergiasta".
"Olette pahasti koukussa palstaan ja varsinkin negatiivisuuteen. Sekö pitää elämänne kasassa?"
"Olemme"? En ole kuningas tai keisari tai ollenkaan muodollinen henkilö, joten minua voi ihan sinutella. Jos huolestuttaa se, mikä pitää meid... ei kun siis minun elämäni kasassa, niin voin kertoa, että se on ihan muut asiat kuin tämä palsta, joka on vain yksi paikka muiden joukossa, joissa netissä pyörin, tai "negatiivisuus".
Toisekseen yhteiskunnallisten ja kulttuurillisten epäkohtien tai kiistanalaisten kysymysten provokatiivinen esille ottaminen, jota Hännikäinen kirjassaan tekee, ei ole negatiivisuutta, vaan positiivinen asia. Se, että joku suuttuu jostain, ei mitenkään automaattisesti tarkoita sitä, että se, mitä on sanottu, olisi negatiivista. Usein se on itse asiassa juuri päinvastoin.
Itse pidän negatiivisuutena lähinnä vihamielisyyttä, joka on sitä, että tarkoituksellisesti tahtoo pahaa toiselle ihmiselle. Tai sitten, jos puhutaan "negatiivisesta ajattelusta", niin sitä, että näkee kaiken pessimistisesti omassa elämässään ja muutenkin. En itsekään jaksa juuri kuunnella pessimististä tilitystä, jota jotkut kaveritkin harrastavat.
Kohdistinko viestini vain ja juuri sinulle? En.
Kenties viestisi oli tiivistelmä, joka kertoi selkeästi mielialasi vaikka loppuun asti muuta yrititkin esittää.
En koe inhoa miehiä kohtaan, mitä usean täällä olevan on mahdotonta uskoa naisesta. Tapa, miten toisia kohtelee ratkaisee, ei sukupuoli eikä edes syntyperä.
Palstalta puuttuu reilu me- henki.
Angstit puretaan tänne raa'asti ,ilman kumppania. Onko mahdollinen kumppani, tuleva komposti?
Parisuhde ei ole terapiasuhde.
Järkyttävää, millaisia sinkkuja on suhdetta haluamassa.
Pateettinen = mahtaileva, tunteisiin vetoava. Uudempi suomennos toki "säälittävä", mutta en tarkoittanut sitä tässä.
Teksti on tyypillistä humanistikamaa. Erittäin hatarat oletukset otetaan tosiasioina ja aletaan rakentaa niiden pohjalle pitkää tarinaa. Esimerkiksi väite, että miehet yleisesti kaipaisivat kuolemanvaaraa, ei saa tukea mistään nykytiedosta. Heput, jotka ovat oikeasti selvinneet vaarallisista tilanteista (esim. katastrofit kuten Estonian uppoaminen tai sodat) eivät muistele niitä hyvällä vaan päinvastoin, saavat yleensä näistä tapahtumista vaikeita traumoja.
Epäilemättä niitäkin miehiä on, jotka todella nauttivat vaarasta. Nämä ovat poikkeus, eivät sääntö.
Timon hyvä ehdotus nuorten naisten pakollisesta bordellipalvelusta on edelleen käyttökelpoinen
Onko tuleva kirja oikeasti järkevä julkaisu? Aihe on haastava. Henk.koht mielipiteitään ilmaisten, ei onnistu edes roskapokkaria tekemään uskottavaksi myöhemmin.
Tämän kerran voi olla menestys mutta entäs sen menestyksen hinta?
Hän ikävä kyllä itse, haluaa tietyn mielikuvan itsestään antaa.
En suosittele ruskea kielisyyttä kenellekkään mutta on muunlainenkin tapa ilmaista itseään kirjallisesti.
Todella järkevä julkaisu. Timo on yksi Suomen terävimmistä ajattelijoista.
Oisko homo?
Yleensä naisvihan taustalla on bi/homoseksuaaliset taipumukset... niinku feministeissä o lesboja...
https://www.youtube.com/watch?v=1PMUw-Xjl2Q
Timo on mies mitä heteroin
Hippiäinen se on
Hänniskä turhake, joka elää takaumiaan.
Ei päästä irti menneestä, vaan uhoten jatkaa katkeraa tietään.
Itkuinen tilitys..
Turvallisempaa edetä jo opitun tavan kanssa, kuin muuttaa asioita. Pelkkää psykologiaa tämä.
Surkeus- kehäänsä kiertää.
Ei tällainen ole mikään mies.
Ei tuollaista naistakaan kukaan katselisi.
Hänen egonsa karjuu trikoopukua ja viittaa. Rintamuksessa lukee tietenkin "SF ATM"..
Tuolla itsetunnolla hän takuulla lentelee, muuallakin kuin vain kirjan sivuilla ;D.
Kiteytit hyvin ajatukseni kuomaseni :)
Ad hominem ja kohteen psykologisointi.
Ei ihme että Hännikäistä yritetään hiljentää, jos "vasta-argumentit" ovat tuota tasoa.
Hännikäinen on telaketju-feminismin uhri
Hännikäinen ei ole enää ATM. Luultavasti tuleva kirja ei ole ätmeille sen miellyttävämpää luettavaa kuin feministeille.
Timo on säälittävä pikku mies, joka alkaa heti vikistä kun hänen "nerouttaan" eivät kaikki arvostakaan.
todistaa, että naiset ovat vähä-älyisiä olentoja, joilta pitää ottaa kaikki oikeudet pois
Timo Hännikäinen on liian hyvä tähän paska maahan