Koska "naapurikateus loppuu" ketju alkaa venähtää, laitan vielä tähän tiivistelmän näistä autoverotuksen perusasioista.
Puretaanpa vyyhti vaikkapa seuraaviin osiin:
1. Automarkkinat Suomen rajojen ulkopuolella
2. Uudet sopimusmaahantuojien tuomat autot Suomessa (Suomen uusien automarkkinat)
3. Suomeen rekisteröidyt käytetyt (Suomen käytettyjen markkinat)
4. Autoverotus Suomessa (autovero - käyttömaksu (=vuosivero).
Selvää lienee, ettei Suomen markkinoilla olevien autojen hinnoilla tai Suomen veroilla ole mitään vaikutusta Suomen rajojen ulkopulella oleviin markkinoihin (Ruotsi, Saksa, Italia jne.) Suomen automarkkinat ovat n. 1 % EU-alueen automarkkinoista. Näinollen vaikutus on yhdensuuntaista, eli muun Euroopan markkinoilla on merkitystä Suomen hintoihin.
Lisäksi Suomen verotuksella on merkitystä Suomen uusien markkinoille tulevien autojen hintoihin (tehdashinnat alempia) ja Suomen käytettyjen markkinahintoihin (hinnat korkeampia). Myös Saksan käytettyjen hinnoilla on vaikutusta Suomenkin käytettyjen markkinoihin (alennuspaine).
Tämä alennuspaine on Suomen verotuksesta riippumatonta.
Verot taas ovat käytännössä yhtä kuin valtion menot. Periaatteessa samoin kuin asuntoyhtiössä on tiettyjä kaikkia koskevia kuluja, joita varten kerätään yhtiövastikkeen muodossa varat ja hoidetaan keskitetysti. Veroja kerätään tulojen, kulutuksen, varallisuuden ym. perusteella. Sekä autovero, että käyttömaksu on varallisuuden perusteella kerättävää veroa. Autovero varallisuuden arvon perusteella, käyttömaksu periaatteessa sillä perusteella, että sattuu auton omistamaan.
Veromuutoksella (autovero->käyttömaksu)nämä vaikutukset:
1. Uusien hinta (ylös)
2. Käytettyjen hinta (alas)
3. Verot kohdentuvat autoilijoiden välillä uudella tavalla.
Tämä merkitsee, että autoon sijoitetun pääoman kuoleentumisaika lyhenee (arvonalennus).
Mikäli autoveron poisto ei vähennä valtion menoja tai lisää valtion muita tuloja kuin kansalaisilta kerättäviä veroja, aiheuttaa pääomakustannuksen nousu autoilijoille lisämaksua (menot=verot). Tästä käytettyjen voimakkaammasta hintaeroosioista joku saattaa katsoa hyötyvänsä toinen taas kärsivänsä.
Unohtaa ei voi autoilijoiden päätösvallan kaventumista veronmaksussa. Nyt autoilla voi ilman autoveroa tai sen vaikuts saattaa olla 2-3000 euroa/vuosi. Käyttömaksussa ei päästä lähellekään tällaista haarukkaa. Koska Suomen verotuksella ei ole merkitystä Suomen ulkopuolisiin markkinoihin jää veromuutoksen ainoaksi ulkoapäin vaikuttavaksi tekijäksi Suomen markkinoilla olevien uusien mahdollinen tehdashinnan muutos. Kaikki muut muutokset tapahtuvat Suomen autokansalaisten tai kaikkien maan kansalaisten kesken. Eli kyse on nollasummapelistä. Joku voittaa, joku häviää.
Puretaanpa vyyhti vaikkapa seuraaviin osiin:
1. Automarkkinat Suomen rajojen ulkopuolella
2. Uudet sopimusmaahantuojien tuomat autot Suomessa (Suomen uusien automarkkinat)
3. Suomeen rekisteröidyt käytetyt (Suomen käytettyjen markkinat)
4. Autoverotus Suomessa (autovero - käyttömaksu (=vuosivero).
Selvää lienee, ettei Suomen markkinoilla olevien autojen hinnoilla tai Suomen veroilla ole mitään vaikutusta Suomen rajojen ulkopulella oleviin markkinoihin (Ruotsi, Saksa, Italia jne.) Suomen automarkkinat ovat n. 1 % EU-alueen automarkkinoista. Näinollen vaikutus on yhdensuuntaista, eli muun Euroopan markkinoilla on merkitystä Suomen hintoihin.
Lisäksi Suomen verotuksella on merkitystä Suomen uusien markkinoille tulevien autojen hintoihin (tehdashinnat alempia) ja Suomen käytettyjen markkinahintoihin (hinnat korkeampia). Myös Saksan käytettyjen hinnoilla on vaikutusta Suomenkin käytettyjen markkinoihin (alennuspaine).
Tämä alennuspaine on Suomen verotuksesta riippumatonta.
Verot taas ovat käytännössä yhtä kuin valtion menot. Periaatteessa samoin kuin asuntoyhtiössä on tiettyjä kaikkia koskevia kuluja, joita varten kerätään yhtiövastikkeen muodossa varat ja hoidetaan keskitetysti. Veroja kerätään tulojen, kulutuksen, varallisuuden ym. perusteella. Sekä autovero, että käyttömaksu on varallisuuden perusteella kerättävää veroa. Autovero varallisuuden arvon perusteella, käyttömaksu periaatteessa sillä perusteella, että sattuu auton omistamaan.
Veromuutoksella (autovero->käyttömaksu)nämä vaikutukset:
1. Uusien hinta (ylös)
2. Käytettyjen hinta (alas)
3. Verot kohdentuvat autoilijoiden välillä uudella tavalla.
Tämä merkitsee, että autoon sijoitetun pääoman kuoleentumisaika lyhenee (arvonalennus).
Mikäli autoveron poisto ei vähennä valtion menoja tai lisää valtion muita tuloja kuin kansalaisilta kerättäviä veroja, aiheuttaa pääomakustannuksen nousu autoilijoille lisämaksua (menot=verot). Tästä käytettyjen voimakkaammasta hintaeroosioista joku saattaa katsoa hyötyvänsä toinen taas kärsivänsä.
Unohtaa ei voi autoilijoiden päätösvallan kaventumista veronmaksussa. Nyt autoilla voi ilman autoveroa tai sen vaikuts saattaa olla 2-3000 euroa/vuosi. Käyttömaksussa ei päästä lähellekään tällaista haarukkaa. Koska Suomen verotuksella ei ole merkitystä Suomen ulkopuolisiin markkinoihin jää veromuutoksen ainoaksi ulkoapäin vaikuttavaksi tekijäksi Suomen markkinoilla olevien uusien mahdollinen tehdashinnan muutos. Kaikki muut muutokset tapahtuvat Suomen autokansalaisten tai kaikkien maan kansalaisten kesken. Eli kyse on nollasummapelistä. Joku voittaa, joku häviää.
Vastaukset 46
Vanhimmat
VM teki ovelan ratkaisun esim. olutveroasiassa.
Panimot (vrt. autokaupat) väittivät, ettei oluen hintaa voi alentaa, koska veron alennus pitää olla suurempi.....kuinkas sitten kävikään 12 pullon mäyris irtoaa tälläkin pienellä veronalennuksella jopa 6,80 eurolla pulloineen...eli vanha oluen hinta 1,35 putosi 0,50 euroon aivan mitättömällä veronalennuksella, sitä sanotaan dynaamiseksi verotukseksi.
Tosin valtion saamat verotuotot alkoholista alenivat hiukan, mutta kuka olisi uskonut, että meidänkin panimot pystyy noin halpaan !
Ehkä autokaupat pystyy vielä samaan, kun on noi tehdashinnatkin Euroopan halvimmat !
Esimerkkisi oli vain yksi esimerkki, mutta selvä osoitus siitä, että teoriat, jotka perustuvat nollasummapeliin, ovat kaukana elävästä elämästä.
Asioihin vaikuttavat lukemattomat asiat. Nollasummalaskelmat taloudessa ja verotuksessa ovat yksinkertainen ja populisitinen tapa esittää asioita. Mitä enemmän vasemmalle poliittisessa kentässä mennään, sitä enemmän on aina uskottu nollasummapeliin, jossa jaettava kakku on aina saman kokoinen, riippumatta siitä, mitä ratkaisuja tehdään ja miten maailma kehittyy ympärillämme.
Oleellista ei loppujen lopuksi ole, paljonko auto yksittäiselle kuluttajalle maksaa. Oleellista on, mitkä ovat tämänhetkisen korkean verotuksen vaikutukset suomalaiselle yhteiskunnalle ja sen kilpailukyvylle EU-alueen sisällä.
Suomi on pitkien etäisyyksien maa, joten korkeat kuljetuskustannukset kertautuvat tuotteiden ja palveluiden hintoihin antaen muille EU maille etua. Nyt tehty avolava-päätös on yhteiskunnallisesti katsoen järjetön, vaikka lyhyellä tähtäimellä ymmärrettävä tässä hallitsemattomassa tilanteessa.
Jos unohdetaan etelän jupeille myydyt avolavat, niin nythän rokotetaan nimen omaan maatalouden ja pienyritysten ajoneuvoja. Tämä vaikuttaa suoraan palveluiden ja ruuan hintoihin.
Viisihenkiselle pienyrittäjäperheelle Kainuussa tuollainen avolavahan olisi ollut erittäin hyvä autovalinta. Sillä olisi voinut korvata pakettiauton, henilöauton ja mahdollisesti jopa traktorinkin. Sillä kulkee turvallisesti haja-asutusalueen huonosti auratuilla teillä niin työkoneet, tuotteet kuin perhekkin.
Jos ostaa 200 000 eeroa maksavan auton jonka hinta tippuu aluksi 20 000 eeroa vuodessa tekee autovero lähes 7 000 e/v. Ökyautojen ostajat suurimpia hyötyjiä.
Vain autoilun verotuksen alentaminen/kottero vaikuttaa autoilijoille myönteisesti ja tietenkin samalla autottomille kielteisesti. Näitä täälläkin mainostettuja dynaamisia vaikutuksia tulee vasta kaikkia veroja koskevan kokonaisveroasteen alentamisesta, jos silloinkaan. Jos autovero poistetaan ja samat verot ihmisiltä kuitenkin peritään, vaikutus jää korkeintaan siihen, että uusien tehdashinnat nousevat.
Tällä palstalla esiintyy fundamentalismia, mikä tarkoittaa sitä, että on olemassa vain yksi totuus tietystä asiasta. Täällä se merkitsee useimmiten sitä, että autovero on jäänne Neuvostoajasta. Eli kaikissa suhteissa tuomittava asia.
Fundamentalistit tutkivat ja tulkitsevat asiaan liittyviä ilmiöitä siitä lähtökohdasta, että totuus (lopputulos) on selvä. Vain valmiin totuuden vahvistavat todisteet kelpaavat. Muilla ei ole merkitystä.
Mikäli autoverotusta lähdetään tutkimaan - kuten pitää tehdä - objektiivisesti, eli yhteiskunnallisista, kansantaloudellisista ja miksei yksityistaloudellisistakin fundamenteista siten, että ensin on perusteet ja vasta sitten lopputulos, ei asia ole läheskään niin yksiselitteinen kuin voisi pelkästään oman auton hinnanmuodostuksen perusteella päätellä.
Kyse ei ole valinnasta autoveron ja käyttömaksun välillä, vaan par'aikaa menossa olevasta siirtymisestä autoverosta käyttömaksuun. Siirtyminen tulee kestämään vieä vuosia.
Sillä mitä tapahtuu tässä kuussa tai ensi vuonna ei ole ratkaisevaa merkitystä. Suuria yht'äkkisiä muutoksia ei tule, eikä saakaan tulla. Nykyistä nopeampikin aikataulu olisi toki perusteltu, mutta siihen ei ole poliittista valmiutta.
Kun Suomesta saadaan saneerattua 100 tuhatta virkamiestä pois, niin veronalennuksille tulee tilaa taloudessa.
Tuntuu siltä että fundamentalismia autoverosta ja siihen liittyvistä elveistä, levität lähinnä sinä ja Rumpali,(jos olette eri henkilöitä?).
Kysynkin nyt, oletko todellakin sitä mieltä että
Suomalaisessa autoverotuksessa ei ole mitään ongelmia ja kansalaisten oikeusturva on taattu?
Suomessa nähdäkseni yritetään toimia avoimessa markkinataloudessa!!! Miten siihen voi liittyä valtiovallan ja autokaupan näin läheinen yhteistyö?
Miten on, onko tuontiautojen verotus mielestäsi tältä vuosisadalta?
Markkina-arvo???
Kuukausittaiset yksilölliset veroprosentit???
Julkaisemattomat yksilölliset veroprosentit???
Autoverottomien paketti ja maastoautojen verottaminen???
0,9% palautuskorko Tullin väärinkäytöksille???
Jne, jne...
Autoverotuksen muuttaminen käytön verotukseen on ainoa tapa saada markkinatalous ja aito kilpailutilanne autokauppaan myös Suomen markkinoilla.
PS: Se on se tilanne jossa kuluttaja saa hyödyn, siis aito kilpailu.
on minuakin ajoittain vaivannut...
"Tuntuu siltä että fundamentalismia autoverosta ja siihen liittyvistä elveistä, levität lähinnä sinä ja Rumpali,(jos olette eri henkilöitä?)."
Vaikka tuleekin pääosin asiaa, niin "tiettyihin seikkoihin" ei kajota.
Puolustelujesi perusteella pidät autoveroa, joka on siis varallisuusvero, hyvänä asiana.
Eikö varallisuusveroa kannattaisi laajentaa enemmänkin, kun se antaa kansalaisille niin mukavan mahdollisuuden valita, kuinka paljon haluaa veroja maksaa? Lisäksi Suomi saisi teorioidesi perusteella mittavat kansantaloudelliset edut muidenkin ulkomaisten tuotteiden tehdashintojen laskemisesta, jos niistäkin alettaisiin periä täällä vastaavaa veroa!
Miksi ihmeessä muut maat eivät ole keksineet tätä varallisuusveron erinomaisuutta muihin veroihin nähden? Ja jopa Suomenkin päättäjät menivät nyt luopumaan varsinaisesta varallisuusverosta, vaikka oikea kehityssuunta olisikin ollut siis täysin päinvastainen?
Tuo toteamuksesi "Eli kysymys on siis nollasummapelistä" kertoo joko läpitunkemattoman poliittisen ideologiasi tai totaalisen tietämättömyytesi talouselämän lainalaisuuksista. Esim. termiä hintaeroosia ei kannata käyttää, ellei tiedä mitä se tarkoittaa ja miten se vaikuttaa. Onko mielestäsi suomalainen kuluttaja riutunut tai Suomen talouselämä romahtanut, kun esim. tietokoneissa käy sellainen jatkuva hintaeroosio, että muutama vuotta sitten hankkimamme koneet ovat jo käytännössä täysin arvottomia...
Nykymalli on se että 500 euron autosta tuo varallisuusvero on yli 20% vuodessa ja 5000 euron autosta yli 2% vuodessa.
millaisella autolla itse ajelet - vuosimalli ja hintaluokka riittävät.
Koko "vain osittain estetyn uustuonnin" ajan ovat autoaan parin vuoden välein uuteen vaihtamaan tottuneet "nähneet painajaista" oman auton hinnan romahtamisesta. Sinänsä ymmärrettävää, mutta ei kuitenkaan riittävä syy vääryyden jatkamiselle.
Kukaan ei vielä ole kertonut, mistä se lisäraha Suomeen tulee, jos autovero muutetaan käyttömaksuksi siten, ettei se alenna Suomen kokonaisveroastetta. Mikäli kaikki hyötyisivät tai edes keskimäärin jäätäisiin voiton puolelle, pitäisi Suomeen tulla jostain lisää rahaa. Ei lainarahaa joka on korkoineen takaisin maksettu.
Ymmärtääkseni raha tulisi lähinnä autojen halvempina hintoina.
Autoveron poisto ei kuitenkaan vaikuta muiden maiden hintoihin. Vain sopimusmaahantuojien tehdashinnat kaikkien asiantuntijoiden mukaan noususivat. Se, että sama määrä veroja peritään jossain toisessa muodossa ja toisin kansalaisiin kohdentuneena, ei lisää suomalaisten ostovoimaa eikä mitään muutakaan talouden dynamiikkaa. Selittäkää nämä dynaamiset vaikutukset. Ei ole hyötyä puhua hienosta teoriasta, ellei siihen tule minkäänlaista konkretiaa. Asia jää joulupukin tasolle. Kyse ei ole autoveron paremmuudesta tai huonommuudesta vaan muutoksen todellisista vaikutuksista.
Vastasit ohi kysymyksen:
"Kyse ei ole autoveron paremmuudesta tai huonommuudesta vaan muutoksen todellisista vaikutuksista."
Eikö meillä ole päättäjät sitä varten valittuina, että he tekevät tarpeelliset päätökset? Kiireimmin tarvitaan päätöksiä, joilla nykyiset autoverotuksen rakenteelliset vääristymät oikaistaan ja "päästään tälle vuosituhannelle" ympäristönkin kannalta.
Minusta meidän ei tarvitse olla huolisaan päättäjien kyvystä "löytää" puuttuvat rahat, siitä minullakin on jo yli 50 vuoden kokemus.
Näissä nettikeskusteluissa tuottaa ongelmia pitää keskustelu rajattuna tietyllä alueeella. Ei ole hedelmällistä, mikäli puhutaan eri asiasta, tahallaan siirretään puhe eri asiaan tai sekoitetaan asioita. Nyt tarkoitukseni oli käsitellä rajattuna alueena autovero->käyttömaksu muutoksen TALOUDELLISIA vaikutuksia autoilijoiden ja myös kaikkien kansalaisten kannalta. Ja väitteeni oli, että ellei muutos alenna kokonaisveroastetta Suomessa, eikä se alenna Suomeen uutena tai käytettynä ostettavia verottomia hintoja, ei sillä ole TALOUDELLISTA merkitystä kokonaisuutena. Vain kansalaisten väliset veroseuraamukset muuttuvat, jolla ei ole dynaamisia vaikutuksia.
Eri asiana voidaan puhua mm. OIKEUDELLISISTA ongelmista, joiden kohdalla on aivan päivänselvää, että käyttömaksu olisi huomattavasti ongelmattomampi. Sattuiko joku katsomaan toissailtana TV:stä entisen KKO:n presidentin Olavi Heinosen haastattelua Kosken poikien oikeusjutusta ? Heinonen totesi, että ongelmat poikien kohdalla johtuvat mm. siitä, että jutussa joudutaan ottamaan huomioon monia kansainvälisiä sopimuksia ja tulkitsemaan niitä.
Täysin sama koskee autoveroa. Ongelmaa ei olisi, mikäli verotus voitaisiin säätää pelkästään kansallisella lailla.
Et ole ilmeisesti koskaan käynyt kansainvälistä kauppaa?
Miksiköhän monia merkkivalmistajien kestokulutustuotteita, jotka on valmistettu toisella puolella maapalloa, voi ostaa eurooppalaista markkinoilta vähittäismyyntinä esim. 20 % edullisemmin kuin täältä?
Etkö ihmettele mistä se raha tulee tähän "nollasummapeliisi"? Se on sitä markkinatalouden aikaansaamaa dynamiikkaa, jonka olemassa olon yrität kiistää...
Markinatalous on sellainen sampo, jota on turha yrittää ymmärtää Eric Honeckerin ajatusmaailmalla. Kuvitteleko, että talouselämä on sitä, että parturi leikkaa suutarin tukan ja suurari korjaa parturin kengät? Että siitä välistä syntyy yhteiskunnan jaettava kakku ja hyvinvointi. Mistä siinä se lisäraha syntyy, jonka avulla yhteiskunta ylläpitää hyvinvointia?
Mietipä sitä?
"Ongelmaa ei olisi, mikäli verotus voitaisiin säätää pelkästään kansallisella lailla."
Siinä kiteytit hyvin ajatusmaailmasi.
Ulkopuolisen Euroopan markkinatalous tulee sotkemaan meidän hyviä ja täysin ogelmattomia asioita. Honecker koki asian aikanaan yhtä ikävänä...
Onko todella näin vaikea uskoa, ettei joulupukkia ole ?
Joulupukki on siis hyvin hyvin valikoivaa sorttia kun tämä mystinen halvat tehdashinnat-alennusmekanismi toimii vain autojen yhteydessä. Koska saamme eduskuntaan sen jääkaappiveroesityksen jonka läpimenon jälkeen Suomeen saadaan kylmäkoneet lähes ilmaiseksi vaikka kansalaiset maksaakin niistä tuplahinnan?
Yrittäkää joku edes hieman selittää sitä paljon puhuttua dynamiikkaa, millä suomalaisten rahat lisääntyvät em. tilanteessa. Asian ei pitäisi olla mutkikas.
Tarkoittavat sellaista yksinkertaista markkinatalouden kummallisuutta, että lisääntyvä kilpailu laskee aina vääjäämättä hintoja. Poistaa rakenteiden tehottomuutta kaikissa portaissa ja estää suljettujen talouksien jähmeän kustannustason.
Asiaa voi selventää myös siten, että suurilla markkinoilla on itse itseään tehostava vaikutus. Ostajat poimivat kuvitteelliseen ostoskoriinsa kunkin tuotteen sieltä, joka pystyy juuri sen tuotteen kustannustehokkaimmin sisäänostamaan ja välittämään. Toisessa tuotteessa halvin vaihtoehto löytyykin suuren markkina-alueen toiselta reunalta jne. Kirkonkylän osuuskaupan markkinoilta ei saa ostoskoria siihen hintaan kuin poimimalla samat tavarat päälkaupunkiseudun suurimmista marketeista. Vaikka osuuskaupanhoitaja joutuu kitkuttamaan pienellä palkalla. Eikä edes yhdestä marketista saa koria samaan hintaan, kuin poimimalla useammasta.
Jos autovero poistuisi, ei olisi enää mitään Suomen automarkkinoita. Auton hinta Suomessakin määräytyisi autojen yleiseurooppalaisten markkinahintojen mukaan. 20 - 30 %:n tarjoushinnat olisivat meidänkin ulottuvilla.
Jos auto tulee Suomeen 10 t eurolla, eli maksaa ulkomailla sen. Tulli ottaa verot 6 te ja kauppias 4 te. Asiaahan ei muuta jos veron 6 te ottaakin joku muu verottaja vaikka käyttömaksuna kun tulli.Tyytyykö ulkomainen myyjä vähempään tai kauppias sen takia että vero maksetaankin eri lailla. Ihmetyttää kyllä meikäläistäkin mikä dynamiikka muuttaisi auton kaikille ostajillehalvemmaksi.
"Kirkonkylän osuuskaupan markkinoilta ei saa ostoskoria siihen hintaan kuin poimimalla samat tavarat päälkaupunkiseudun suurimmista marketeista.
Auton hinta Suomessakin määräytyisi autojen yleiseurooppalaisten markkinahintojen mukaan. 20 - 30 %:n tarjoushinnat olisivat meidänkin ulottuvilla"
Siirtäisikö autoveron poisto Suomen Keski-Eurooppaan ? Ei .... kuten ei se kirkonkyläkään ole pääkaupunkiseudulla, vaikka onkin samat verot kummassakin. Myös autoissa on jo nyt ihan samat verot ostetaan sitten Keski-Euroopan tarjouksista tai kirkonkylän autokaupasta.
Asiaa voisi vielä pelkistää, josko aukeaisi paremmin. Tässähän on oikeastaan vain kaksi vaikuttajaa, eli auton hinta ulkomailla ja Suomen valtion menot. Autoverolla, käyttömaksulla tai muulla verolla ei ole niihin kumpaankaan vaikutusta, jos nyt unohdetaan tuo kiistakysymys tehdashinnoista.
Mutta kummallakin, ulkolaisilla auton hinnoilla ja valtion menoilla on suora vaikutus auton hintoihin tai autoilijoiden muihin kustannuksiin Suomessa. Ulkomaisiin hintoihin, etenkään käytetyissä, ei ole Suomesta käsin vaikutusmahdollisuutta, mutta valtion menoihin on.
Koska valtio ei ole voittoa tavoitteleva yhteisö, seuraavat verot käytännöllisesti katsoen menoja, koska valtiolla on vain vähän muita tuloja. Menojen ja verojen suhdetta säädellään velanotolla, mutta sillä ei asioita muuteta pysyvästi.
Koska kaupan kulujen lisäksi ainut muuttuja autoilijoiden kustannuksissa on valtion menot ja niiden kattaminen veroilla eri verolajeja painottaen, voivat kustannukset muuttua vain kaupan kuluja tai valtion menoja muuttamalla.
Voitaneen lähteä siitä, ettei kaupan kulut paljoakaan muutu sen mukaan, missä muodossa autoilua verotetaan. Autoveron perinnän kustannuksilla on vain marginaalinen merkitys.
Näin päädytään siihen, että ainoat merkitykselliset muuttujat ovat valtion menot ja/tai verojen kohdentaminen eri tavalla autoilun, kulutuksen, tulojen ym. välillä.
Toisin sanoen vain verojen siirtäminen pois autoilusta alentaa autoilun kustannuksia. Tässäkin on tietenkin huomattava, että suurin osa muidenkin verojen maksajista on juuri autoilijoita. Eli sillä ei ole merkitystä, jos valtio toisella kädellä ottaa ja toisella antaa.
emme nosta autoveroa? Silloinhan saisimme autot tehtailta entistäkin halvemmalla. Autoja menisi kaupaksi kuin kuumille kiville ja verotulot lähtisivät huimaavaan nousuun. Vai keksittiinkö todellakin viime vuonna se optimivero neljänkymmenen vuoden haarukoinnin jälkeen?
Lainaus:
"Myös autoissa on jo nyt ihan samat verot ostetaan sitten Keski-Euroopan tarjouksista tai kirkonkylän autokaupasta."
Nyt meni puurot ja vellit sekaisin.
Keskustelu olikin siitä, jos autoverosta luovuttaisiin.
Silloin me olisimme osa eurooppalaisia markkinoita. Ja jos suomalainen voisi ostaa saman auton esim. Saksasta 20 % tarjouksesta, vaikuuttaa se taatusti kilpailun kautta hintoihin täälläkin. Juuri tästä syystä niin monta osuuskauppaa on kylissä lopetettu, kun eivät ole pärjänneet päivä päivältä laajenevilla markkina-alueilla. Ja ne jotka ovat säilyneet hengissä, ovat joutuneet hintojaan laskemaan ja tehostamaan toimintaaansa.
Maailma pienenee päivä päivältä ja markkina-alueet kasvavat. Vain sellaisissa tuotteissa, joissa rahtikulujen osuus on huomattava tuotteen arvoon nähden tai jossa tuotteet ovat sellaisia, että ne eivät kestä pitkiä kuljetuksia, sijainti sallii mainittavia hintaeroja.
Autot eivät todellakaan kuulu tällaisiin tuotteisiin. Autojen kuluttajahinnasta rahdin osuus on hyvin pieni. Kaikki autot joka tapauksessa myös kuljetetaan tänne, riippumatta jakeluketjusta.
Markkinatalouden toimintaa ei voi näköjään ymmärtää, jos ideolgia sotii periaatteessa sitä vastaan. Tuntuu kuitenkin uskomattomalta, ettei joku usko sitä, mitä ympärillä tapahtuu koko ajan.
Nämä 'autovero on hyvä, autovero on kaunis' porukat ei tule koskaan vastaamaan tähän mitään järkevää. Eivät vastaa koska eivät pysty. Jos edes yrittäisivät niin samalla paljastuisi tankkilaivan mentävä aukko heidän logiikassaan. Ainoa mitä osaavat sanoa on, että autot saadaan niin ja niin halvalla tehtailta ulos mutta eivät osaa edes perustella miksi tämä toimii vain autojen yhteydessä mutta ei minkään muun tuotteen kanssa.
Tämä on kyllä turhaa, koska perusasiat ovat hukassa, mutta kuitenkin ....
"Ja jos suomalainen voisi ostaa saman auton esim. Saksasta 20 % tarjouksesta, vaikuuttaa se taatusti kilpailun kautta hintoihin täälläkin."
Miksi suomalainen ei voi ostaa tarjouksesta ? Siihen ei ole mitään muuta estettä kuin se, ettei kirkonkylä ole pääkaupunkiseudulla, eli etäisyys (kieli, matkakulut ym). Ajatellaan pelkistettyä esimerkkiä: Auto maksaa Suomessa 20 tonnia ja siihen sisältyy autoveroa ja elviä 6 tonnia. Tuo sama vero menee, tuo auton vaikka vinkuintiasta tai Virosta. Saman veron ja alvin maksaa suomalainen autokauppias kuin yksityinen tuojakin. Suomen vertailuhinta on siis 14 tonnia+alvien erotus. Mikäli hinta on jossain tuon alle tarjouksen tai muun vuoksi, ei Suomen verolla tietenkään oston edullisuuteen ole mitään merkitystä. Vero on veroa ja auton hinta on auton hinta.
On täysin eri asia pitäisikö autoon kohdistuva vero periä toisessa muodossa tai muilla perusteilla (palkasta, alvina, bensassa jne.) tai pitäisikö koko verotusta sen 1.5 mrd:n verran alentaa. Koska ulkomailta ei nyt kannata uutta ostaa, miksi se tulisi kannattavaksi vero poistamalla ? Ei saksalaiset alenna hintojaan sen vuoksi, että Suomessa autovero poistuu. Miksi silloin suomalainenkaan kauppias möisi pienemmällä katteella veron poistuttua ? Myös toinen juttu on se, ettei suomalaista voi antaa vaihdossa ulkomailla. Aivan turhaan väännätte tämän perusteella autoveron puolustajaksi. Kyse on vain siitä, ettei suomalaisten rahat lisäänny autoveron poistolla, kuten alunperin yritin rautalangasta vääntää. Eihän autoverorahat mihinkään maasta karkaa. Tänne ne jäävät kansantalouteen pyörimään. Auton tuontiin käytetyt rahat sensijaan karkaavat.
Joku kirjoitti fundamentalismista, joka on tietynlaista sokeutta. Nämä juttunne ovat kyllä sitä huipussaan, ellei sitten kyse ole niin täydellisestä tietämättömyydestä autoverosysteemistä.
Ei veroa kannata nostaa siksi, että saadaan autot halvemmalla. Tanskanssa on autovero yli kaksinkertainen suomalaiseen autoveroon verrattuna, mutta ei siellä verottomat hinnat ole montaa prosenttia pienemmät kuin Suomessa. Eli jos autovero nostettaisiin 28%:sta 50%:iin, verottimissa hinnoissa laskua voisi tapahtua 2-10%, eli verottomat hinnat eivät muuttuneet ilmaisiksi, mutta auton ostohinta nousi paljon -> vähentää myyntiä.
Jos katsotaan eurooppaa miten saadaan mahdollisimman pieni taxfree hinta, mallia voisi ottaa Puolasta, koska siellä on EU:n halvimmat verottomat ja verolliset hinnat. Eli lasketaan kaikkien palkat kymmenesosaan nykyisestä, niin johan saataisiin halvalla autot, tosin köyhillä ei olisi edelleenkään varaa autoihin.
Mutta voihan sitä aina ehdottaa hallitukselle, että perutaan luvatut veron kevennykset ja sen sijaan poistetaan autovero.
Kumpaakin on. useimpien luultu tieto perustuu tämän palstan juttuihin ja epäluuloihin. Ei näytä edes kiinnostavan ajatella muuta kuin että mese on saksassa halvempi kun täällä.
vei niinsanotusti sanat suustani todetessaan kommenttina kirjoitukseesi:
"Ulkopuolisen Euroopan markkinatalous tulee sotkemaan meidän hyviä ja täysin ogelmattomia asioita. Honecker koki asian aikanaan yhtä ikävänä..."
En edelleenkään voi ymmärtää miksi päättäjämme eivät yksinkertaisesti voi "kopioida" muualla Euroopassa asiallisiksi todettuja systeemejä, vaan täytyy väkisin tehdä omia viritelmiä. Tuohon sitkeään harrastukseen olen toistaiseksi löytänyt vain yhden järkeen käyvän vastauksen: Omintakeinen puuhastelu on tuottoisaa JOILLEKIN...
Itävallan viritelmän kopiointi olisi ainakin elvissä ollut huono, koska meni nurin ja kun joka maassa on omat viritelmät. mistä pitäisi kopioida. Hinta-arvontaviritelmä kopioitiin Tanskasta ja tuo 3 kuukauden sääntö Irlannista.
verottomat hinnat tietävät kaikki. Suomessa on EU-maiden kalleimmat verottomat mersut. Jos hinnat harmonisoidaan mersujen hinnat joko hieman laskevat tai Veho kääräisee huiviinsa pikkuisen isommat voitot.
viennin kanssa sama juttu? Maihin joissa on kovempi paperivero myydään suomalaista paperia halvemmalla? Oletetaan että vaikkapa Bulvaniassa paperivero olisi 160%, niin sinnehän vietäisiin noin puoleen hintaan Hatungamaan vientihinnasta, kun H:ssa ei ole paperiveroa laisinkaan.
nuo "rumpalin" totuudet nykyveron täydellisestä optimaalisuudesta samanlaisilta joita vanha kunnon "Ahonen" aikoinaan toitotti. Sittemminhän "Ahonen" käänsikin takkinsa ja alkoi puhua autoveron hillityn alasajon puolesta.
Onko kukaan puhunut autoveron optimaalisuudesta.
Jos valtio nyt vie 20 te:n autosta 6 te ja sitte autovero poistetaan, jollon auton saakin 14 te:llä, mutta herra valtio ottaakin heti toisella kädellä sen 6 te muina veroina. Ulkomaan hinnat jököttävät samoina. yhtään enempää ei oo rahaa autoon laittaa. voittaa voisivat vain ne joilla ei ole olleskaa autoa tai jokin vanha rotisko.
Mutta etkö juuri sinä ole kertonut monet kerrat, että Suomessa on nykyisin parikymmentä prosenttia halvemmat tehdashinnat kuin esim. Saksassa?
Jos Suomen autovero poistuu, Suomen tehdashinnat nousevat sen kertomasi tehdassubvention loppuessa parikymmentä prosenttia.
Saksan hintoja tehdashintojen harmonisointi ei tietenkään nosta. Pikemminkin laskee, koska ne ovat nyt keskihintoja korkeammat.
Eli jos Suomen autovero poistuisi, parinkymmenen prosentin hintaheilahduksen jälkeen Saksan uudet autot (ja varsinkin tarjouskampanja-autot!) olisivat suomalaiselle edullinen vaihtoehto.
Ja tätä sinä ja muut autokauppa-alalla toimivat pelkätte kuin ruttoa. Siis markkinataloudelle ominaista kilpailua..
Valtio se antaa pätkäytti tuloveroalennusta tuossa 1,7 miljardia. Sehän sitten vie sen saman rahan palkansaajilta palkan käyttömaksuina?
Ja varallisuusvero poistettiin kokonaan. Aatos Erkko säästää ensi vuonna 1,2 miljoonaa euroa. Mutta kaikille tulee rahojen käyttömaksu, 100 euroa?
Mikä ihmeen mooseksen laki sanoo että alenevan autoveron tilalle tulisi mitään muita veroja?
autoveron poistolla näyttäisi olevan se vaikutus että suomen hinnat nousisivat muiden tasolle tai yli. kuka siitä hyötys ?
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=112664
Autoveron alennus on siten siirtynyt pääasiassa autotehtaiden taskuun: ne ovat harmonisoineet uusien autojen hintoja, jotka olivat maahantuojille edullisempia kuin muualla EU:ssa.
Nyt siis autotehdas saa enemmän rahaa ja autotehtaan omistama maahantuoja saa vähemmän rahaa? Kauheeeta.
niin että se joka myy parempaa tavaraa halvemmalla kun muut tuppaa loppupelissä voittamaan. Jos kilpailua rajoitetaan kuten Suomessa autoverolla ja varsinkin käytettyjen tuonnin esteillä voittajat voivat olla valittu etukäteen.
Olen sen verran vertaillut rinnakkain Ahosen ja rumpalin kirjoituksia, että kyseessä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä sama kirjoittaja.
Lauserakenteet, välimerkkien käyttö, viittaukset jne. ovat vastaavia.
Ilmeisesti kysymys on siitä, että kun on puhunut itsensä jo pahasti solmuun, on helpompaa vaihtaa nimimerkkiä. Ei tarvitse enää kantaa murhetta epäloogisuuksista, jotka ovat syntyneet eri kirjoitusten välillä, kun Suomen erinomaisen autoverojärjestelmän ylivoimaisuutta on puolusteltu lopulta täysin ristiriitaisilla mielipiteillä.
Päättelysi on looginen.
Autoveron ylläpitämisen ainoa todellinen perustelu on aina ollut nykyisten autoliikkeiden ja maahantuojien suojelu kipailulta. Ja järjestely on "sopinut" päättäville osapuolille, vaikkakin eri syistä.
Valtion verotulojen säilyttäminen on vain näennäinen syy. Valtio voi koska tahansa kerätä autoverosta kertyneen 1 - 1,5 miljadia euroa muun verotuksen yhteydessä. Muun 30 miljarin joukossa...
Jotkut pystyy hahmottamaan markkinamekanismeja paremmin kuin toiset. Sinulla tuntuu olevan selvä näkemys asiasta.
Eivätkä ne yleensä mitään muuta vaadikaan, kuin tervettä järkeä ja riippuvuuksien ymmärrystä.
En ole ymmärtänyt asiaa aiemmin oikein, mutta näyttää etten ole ainut. Amisporukka ei koskaan asiaa tulekaan ymmärtämään. Kiitos kuitenkin havainnolisesta esityksestä.