Julkisessa sanassa aina telkkaria myöten surraan kun kansa ei juuri näytä hakevan kuuluisan ELVin palautuksia. Tulli kuulemma on saanut vain muutamia tuhansia hakemuksia, vaikka odotettiin yli kymmenkertaista määrää.
Olisikohan tässä yllättäen käynyt niin, että suurin osa yksityistuojista on sittenkin ymmärtänyt että he eivät ole maksaneet autoverosta yhtään sen enempää veroa kuin kaupallinen tuoja : yksityinen elviä 22 % ja kaupallinen alvia 22 %. Jos autovero on saman suuruinen, niin näiden verojen määräkin on yhtä suuri.
Ei rehellinen suomalainen toki tässä tilanteessa kehtaa mitään hakea, kun ei ole kokenut tulleensa syrjityksi.
Ai että väärin menee? No kuinkas sitten selitetään se, että kun autoveroa jokunen vuotta sitten korotettiin 22 %:lla ja autovero samalla siirrettiin arvonlisäveron ulkopuolelle ja myös elvistä luovuttiin, niin autoista perityt verot eivät muuttuneet mitenkään. Ei yksityistuojalla eikä kaupallisella tuojalla. Jos yksityistuojaa olisi siihen mennessä syrjitty, niin tottahan hänen verojensa olisi tuossa muutoksessa pitänyt alentua verrattuna kaupalliseen tuojaan. Mutta enpäs ole kuullut kenenkään tähän mennessä sellaista väittäneen.
Olisikohan tässä yllättäen käynyt niin, että suurin osa yksityistuojista on sittenkin ymmärtänyt että he eivät ole maksaneet autoverosta yhtään sen enempää veroa kuin kaupallinen tuoja : yksityinen elviä 22 % ja kaupallinen alvia 22 %. Jos autovero on saman suuruinen, niin näiden verojen määräkin on yhtä suuri.
Ei rehellinen suomalainen toki tässä tilanteessa kehtaa mitään hakea, kun ei ole kokenut tulleensa syrjityksi.
Ai että väärin menee? No kuinkas sitten selitetään se, että kun autoveroa jokunen vuotta sitten korotettiin 22 %:lla ja autovero samalla siirrettiin arvonlisäveron ulkopuolelle ja myös elvistä luovuttiin, niin autoista perityt verot eivät muuttuneet mitenkään. Ei yksityistuojalla eikä kaupallisella tuojalla. Jos yksityistuojaa olisi siihen mennessä syrjitty, niin tottahan hänen verojensa olisi tuossa muutoksessa pitänyt alentua verrattuna kaupalliseen tuojaan. Mutta enpäs ole kuullut kenenkään tähän mennessä sellaista väittäneen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Juu. Noinhan se meni. Autojen verojen kokonaismäärä ei tavallisilla kuluttajilla muuttunut mitenkään. Katsokaa vaikka hallituksen esitystä vuodelta 2008. HE 192/2007 löytyy eduskunnan sivuilta helposti. Siinä lukee:
"Autoveron muuttuminen arvonlisäverottomaksi läpikulkueräksi eli autoveron osuudelle kannettavasta arvonlisäverosta luopuminen ja samansuuruisen verorasituksen siirtäminen autoveroon ei vaikuttaisi suurimpaan osaan ajoneuvon hankkivista toimijoista. Autoverolle nykyisin suoritettava arvonlisäveron suuruinen vero siirrettäisiin autoveron määrään. Jos ajoneuvon hankkijalla ei ole arvonlisäveron vähennysoikeutta, ajoneuvosta suoritettavien verojen kokonaismäärä säilyisi nykyisellä tasolla. Muutoksella ei tältä osin olisi vaikutusta ajoneuvojen kuluttajahintoihin. "
Selvää pässinlihaa.
Reipas korotus autoveroon ratkaisee tämänkin onkelman
Taas menee puurot ja vellit sekaisin.
Tulli ihmetteli sitä että 19.12.2014 - 31.12.2014 välisenä aikana noin 27000:sta tuontiauton vuonna 2011 verottaneesta vain 4500 kerkisi pistää ajoissa valituksen vireille. Asia jonka tiimoilta Tullista on oikeuskanslerille kanneltu.
And by the way uuden auton verotusta ja sen ALV kohtelua ei pidä sekoittaa käytetyn (1/2 vuotta vanha ja yli 6000 km ajettu) verotukseen tai ALV/ELViin.
Suolelle olisi riittänyt että olisi pystynyt osoittamaan että Suoleen ensirekisteröidyistä on maksettu ALV/ELViä. Eipä löytynyt yhtään tilitystä, joten ei Suoliautoissa voinut sitä myöskään olla jäljellä ja näin ollen sitä ei saanut tuontiautoistakaan periä.
S...anan tollot voisivat muistaa että EU alueelta tuotavista käytetyistä tuotteista ei tarvitse maksaa ALVIa ja että ALVi katoaa tuotteesta kuin tuotteesta kun se otetaan yksityiskäyttöön !!!
Hepskukkuu! Harvoinpa noin lyhyeeseen tekstiin mahtuu näinkin paljon virhettä.
Kun puhutaan EU-oikeuden kieltämästä syrjinnästä, vertaillaan kotimaan markkinoilla olevan tuotteen (tässä auto) arvossa jäljellä olevia veroja ja vastaavan toisesta jäsenvaltiosta tuotavasta käytetystä autosta tuontivaltiossa perittäviä veroja. SEUT 110 artiklan kieltämää syrjintää on, jos käytettynä tuotavasta autosta peritään enemmän veroja kuin vastaavan aikoinaan uutena tuodun auton arvossa on jäljellä. Jos auton arvo on tuona aikana vaikkapa puolittunut, verojakin on jäljellä puolet alkuperäisestä määrästä. Näin ollen syrjivyyteen vaikuttaa olennaisesti se, minkä verran vertailuautosta kannettiin veroa uutena. Jos ei tätä peruslähtökohtaa halua uskoa, niin sehän löytyy hyvin selvästi sanottuna monistakin EU-tuomioistuimen päätöksistä.
Nimimerkki "kokoroko" väittää tuossa, että Suomi ei olisi "pystynyt osoittamaan että Suoleen ensirekisteröidyistä on maksettu ALV/ELViä. Eipä löytynyt yhtään tilitystä, joten ei Suoliautoissa voinut sitä myöskään olla jäljellä ja näin ollen sitä ei saanut tuontiautoistakaan periä."
Suomen lakihan on tässä täysin selvä. Arvonlisäverolain mukaan autojen kauppahinnasta tuli maksaa arvonlisävero. Kauppahintaan luettiin (ennen vuoden 2009 lainmuutosta) myös autovero, jonka autokauppa tietysti peri asiakkailtaan. Nimimerkki väittää tuossa, että näin ei kuitenkaan olisi menetelty. Siis että autokauppa olisi kiertänyt alvia pitkällä aikavälillä jopa usealla miljardilla, ja tällä vuosituhannellakin ennen vuoden 2009 lainmuutosta ainakin 1,5 - 2 miljardilla. Eikä kukaan olisi huomannut yhtään mitään!
Kylläpä on kummallinen käsitys verovalvonnan tasosta Suomessa, jos luulee että jollakin toimialalla voitaisiin tuolla tapaa systemaattisesti toimia vastoin verolainsäädäntöä.
Mitä tulee EU-alueelta tuotavista käytetyistä tuotteista kannettavaan alviin, niin ajoneuvoja koskee poikkeus yleisistä pääsäännöistä, eli kauppahinnasta ei palauteta alvia lähtömaassa eikä tulomaassa kanneta kauppahinnan alvia. Autoverolle kannettava "elv" on eri asia eikä sen kantaminen sinänsä kuulu direktiivin alaan, vaikkakin EU-tuomioistuin sanoi, ettei veronkantoa olisi saanut järjestää alv-järjestelmän kautta.
Kuvitelma siitä, että alv katoaa tuotteesta kuin tuotteesta kun se otetaan yksityiskäyttöön, on tietysti aivan hölynpölyä sekin. Kyllähän esim. autoilla on jälkimarkkinat, joilla hintoihin vaikuttavat mm. uusien autojen hintataso yhtenä keskeisenä tekijänä.
"kokoroko" kirjoittaa seuraavaa:
"Suolelle olisi riittänyt että olisi pystynyt osoittamaan että Suoleen ensirekisteröidyistä on maksettu ALV/ELViä. Eipä löytynyt yhtään tilitystä, joten ei Suoliautoissa voinut sitä myöskään olla jäljellä ja näin ollen sitä ei saanut tuontiautoistakaan periä."
Kirjoittaja on tuossa ihan oikeassa. Asia on juuri niin, että KUN ensirekisteröidyistä autoista todellakin on maksettu alv myös autoveron osuudesta, niin eihän elvin kantamisessa mitään syrjintää voi olla, olettaen tietysti että autoveron määrä oli kohdallaan, kuten jo Siilin-päätöksessä aikoinaan todettiin.
Tässähän alkaa totuus pilkottaa.
Höpö höpö.
Mitäs jo tututustuisit ALV direktiiviin ja Suomen ALV lainsäädäntöön.
Havaitsisit nopeasti että jäljellä olevan ALVin määrä katoa tuotteesta siinä siunatussa hetkessä kun se otetaan yksityiskäyttöön. Vain yrityskäytössä tuote voidaan ottaa ALVittomaan käyttöön ja jäljellä olevan ALV:n osuus tilittää ja hyvittää jatkossa.
Suoli tiesi hyvin että käytetyn auton tuojalta ei voi periä ALVia, ei auton eikä autoveron osalta ja siitä syystä piti keksiä ELV. ELViä sai periä, kunhan sitä ei peritty enempää kuin vastaavassa Suoli autossa oli sitä jäljellä.
Suolelle ylipääsemättömäksi ongelmaksi muodostui se, että ELViä ei ollut ikinä tilitetty millekkään tilille, vaan se oli EU:n ALV direktiivin vastaisesti vähennetty autoliikkeen ALVeista. Näin ollen sitä ei voinut olla jäljellä, muissa kuin Töllin väärin veroittamissa tuontiautoissa.
Näistä asioista keskusteltiin komission ja Suolen välisissä kolmessa kirjeen vaihdossa, joista viimeisessä Suoli keskittyi anelemaan armoa ja vapautusta takautuvista virheellisistä autoveropäätöksistä.
SUOLEEN EU ALUELTA OSTETUISTA KÄYTETYISTÄ AUTOISTA EI TARVITSE MAKSAA ALVIA ja AUTOVEROSTA MAKSETTU ALV JOKA ON VÄHENNETTY LIIKKEEN MUISTA ALV TILITYKSISTÄ EI MUUTU JÄLJELLÄ OLEVAKSI AUTOVEROKSI MILLÄÄN KEINOLLA TAI MUOTOA:
Jos maa, tässä tapauksessa Suoli on niin v..un tyhmä että se verottaa raskaasti auton rekisteröintiä ja kaiken lisäksi liittää sen ALV kantaansa (tätä ei olisi tarvinnut tehdä), niin se on tämän v..un tyhmän maan oma vika. Jos tämä menettely antaa käytettyjen autojen osalta kilpailuetua muiden maiden autokaupoille ja markkinoille, niin jälleen syyttävä sormi osoittaa VM :n valopäihin.
Ihmettelenpä tietämättömyyttä. Pari kohtaa vain:
"kokoroko" kirjoittaa:
"Suolelle ylipääsemättömäksi ongelmaksi muodostui se, että ELViä ei ollut ikinä tilitetty millekkään tilille, vaan se oli EU:n ALV direktiivin vastaisesti vähennetty autoliikkeen ALVeista. Näin ollen sitä ei voinut olla jäljellä, muissa kuin Töllin väärin veroittamissa tuontiautoissa."
Ai että ei "merkitty tilille"? Kyllä varmasti oli merkitty, niin kuin kaikki muutkin valtion tulot. EU-tuomioistuimen ratkaisun C-10/08 kohdan 28 mukaan kaupallisen tuojan ajoneuvojen arvoon sisältyy " elvin määrä ja arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä". Siinä tuomioistuimen tulkinta. Myös Suomen lainsäädännön ja valtion taloudenpitoa koskevien menettelyjen mukaan valtion tulot ja menot käsitellään tilijärjestelmän mukaisesti. Ei tuloja minnekään voi jemmata. Aika mielenkiintoinen kuvitelma että jossakin piileskelisi irtaimenaan yli miljardin verran elviä ns "tilittämättömänä".
Samalla tuomioistuimen kannasta selviää yksikäsiiteisesti, että ajoneuvosta maksetut verot säilyvät jäljellä olevassa arvossa, mutta alenevat tietysti siinä samaa tahtia kuin arvo muutoinkin alenee auton ikääntyessä. Kyllä tällaiset perusasiat nyt kuitenkin pitää ymmärtää. Aiheetta enempään.
" elvin määrä ja arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä".
Ja kun kaupallinen maahantuoja sai vähentää ELV:n ALV:sta (kohta 29-31) niin ELV jäljellä oleva määrä on tällöin nolla.
Simppeliä matematiikkaa , ja ELV sisällytettiin ALV kantaan (tilitettiin valtion ALV tilille) ja tällöin ELV:stä myös maksettiin jäsenmaksua EU:lle .
Vahingot valtiolle (veronmaksajille) v.1995-2009 ehkäpä luokkaa ~100 milj EUR ....
Tuossa sitaatissa EU-tuomioistuin nimenomaan tunnustaa sen, että vertailulaskelmassa otetaan huomioon sekä elv että alv ja lisäksi vielä vähennysoikeus, joka lain mukaan syntyi vain, jos nämä molemmat oli maksettava. Lopputulos on, että autokaupasta ostetun auton hinnassa oli 22 % veroa autovero-osuudelle. Samoin yksityistuoja maksoi autoverolle 22 % (elvinä).
Ei tämä se kummempaa ole. Jos päätöstä luettaisiin niin kuin monet näyttävät haluavan, että autokaupasta ostetun uuden auton autoverosta olisi pitänyt maksaa sekä elv että alv eli 44 % ilman kertautuvuuden poistavaa vähennysoikeutta, niin kyllähän valtion tappiot olisivat näin laskettaessa varman vähän yli miljardin luokkaa. Mutta näinhän se ei mene.
Asian ymmärtääkseen täytyy mennä Siilinin päätökseen.
Siellä ei hyväksytty ELV:n olevan ALV .
Siten sitä ei kaupallinen maahantuoja olisi voinut vähentää ALV:sta koska ALV voi vähentää vain ALV.
Mutta kun se kaikesta huolimatta vähennettiin , niin silloin ELV on jäljellä kotimaisessa autossa 0 .
Vaikkakin lopputus oli ennen yksityishenkilölle ihan sama , asiaa ei voida ajatella vain ja ainostaan yksityishenkilön kannalta ja tätä asiaa on pohdittu enemmän C-10/08:ssa .
Huh huh. Miten luulette tullin selvittävän veroasioita, kun teilläkin on täysin erilaiset näkemykset verotuksesta. Ja tekstistä päätellen olette aiheeseen tutustuneet huolella. Verotusta näköjään hoidetaan raamattu periaatteella, siis soveltaen. Itse olen laittanut anomukset sisään, odottelen, petyn, jatkan elämää ja haen taas uuden auton ulkomailta.