Kuka auttaa pientä Suomea! Ukrainan pyytäessä kukaan EU maa ei halua sodan leviämisen pelossa auttaa heitä. Saksa ja Ranska on haluttomia, ja muut on hiljaa.
Tilanne on sama kun Neukut hyökkäsi Suomeen . Kukaan ei ollut halukas auttamaan. Sanoja ja puhetta riitti. Historia toistaa itseään.
Tilanne on sama kun Neukut hyökkäsi Suomeen . Kukaan ei ollut halukas auttamaan. Sanoja ja puhetta riitti. Historia toistaa itseään.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Niinpä. Elinarvoisen tärkeää onkin liittyä Natoon. Ei sekään takeita avusta anna, mutta sentään monta kertaa todennäköisemmin kuin nykyinen tilanne.
Nato sitä nato tätä. Tää on ihme muoti ilmiö hokea tätä samaa. Ihmisillä on kumma käsitys että natoon kuuluessa suomalaiset eivät joutuisi sotimaan hyökkääjää vastaan vaan muutama tuhat nato miestä tappelee rajalla kun suomalaiset kattoo salkkareita. Ei ollu natoja viime sodassakaan eikä tule olemaan seuraavassakaan sodassa. Eiköhän se 250 000 suomalaista pistä enemmän hanttiin kuin muutama jostain paikasta x tullutta nato sotilasta.
Totta kai suomalaiset joutuvat sotimaan täysillä Naton kanssakin, jos ryssä on tarpeeksi hullu hyökätäkseen.
Erona vain se, että:
1. Venäjä ei ole niin hullu, että uskaltaisi julistaa sodan USA:lle.
2. Jos kuitenkin on, Suomi on sen sodan voittavalla puolella, toisin kuin viimeksi Venäjän hyökätessä.
3. Miksi 250 000 riittäisi nyt, kun viimeksi kaksinkertainen määrä ei riittänyt, vaan turpaan tuli ja Karjala koki etnisen puhdistuksen? Eikä riittänyt jatkosodassa tuplamäärä liittolaisten apukaan.
Miten niin on voittajan puolella? Ei Suomella ja Natolla ole mitään yhteistä armeijaa! Jos ryssät hyökkää, jäämme me ihan yksin, minkä takia se kannattaisi ennalta ehkäistä ja olla ärsyttämättä Venäjää liittymällä Natoon.
Onneksi uskiksena voin rukoilla ja Jumala on sanassaan luvannut kuulla.
Jumala varmaan arvostaa pahuuden edessä nöyristelyä. Jos Putleria sattuisi uskosi ärsyttämään, luopuisit tietenkin siitäkin. Voihan sitä palvoa Putleriakin Jumalan sijaan.
Jumalan Pyhästä Hengestä uudestisyntynyt uskova on tullut tuntemaan Jeesuksen niinkuin Raamattu lupaa ja siksi ei pidä Jumalana kuin yhtä oikeaa ainoaa elävää Jumalaa ja hänen tykönsä ainoa tie on Jeesus Kristus. Kiitos Jumalalle - kohta on taas Pääsiäinen, joka on muistuttamassa Suomen kansaa totuudesta.
Putinia ei yksikään elävä kristitty tule palvomaan jumalana. Kaikkia ihmisiä on kunnioitettava, mutta kaikkia heidän tekojaan ei pidä hyväksyä. Jokainen, joka ei elämänsä aikana tule tuntemaan Jeesusta omana vapahtajanaan - ei nöyrry ja ota Jeesusta ja hänen armotekoansa vastaan - tulee kuitenkin tuntemaan kaiken Raamatun olevan totta kuolemansa jälkeen ja - silloin se on jo myöhäistä.
Ota Jeesus nyt vastaan. Rukoile, että hän tullee elämääsi. Pyydä kaikki pahuutesi anteeksi häneltä ja ano häntä armahtamaan itsesi sekä tunnusta hänet Jumalan pojaksi lihaan(ihmiseksi) tulleeksi Kristuksesksi. Anna elämäsi hänen käsiinsä ja johdatukseen. Pysy Jeesuksessa. Silloin olet oleva pelastettu jopa kuolemassa.
Talvisodan henki pelastaa Suomen, pojat riviin järjesty! Sisukkaat suomalaiset tosipaikan tullen kyllä puolustaa.
Aloittajaa voisi auttaa käynti psykiatrisella poliklinikalla, myös muita jota omilla kirjoituksillaan aiheuttavat jännitteitä pitkään jatkuneeseen rauhanjaksoon.
Uskon aloittajan olevan mielenterveydeltään jo heikoilla, samoin kun kaikki ne jotka jaksavat jauhaa samoja aloituksia päivästä päivään.
Niin, kukapa veisi sotaa lietsovan Putlerin pakkohoitoon? Venäläisistä siihen ei ainakaan ole. Auttaisiko Obama?
Eiköhän tuollaiset psykiatrilla käynnit voisi jättää pois?
Totuus on se, että Suomi ei ole sodassa. Lisäksi jättäisin sanan "ryssä" pois kokonaan näistä keskusteluryhmistä. Korvatkaa se vaikka maan oikealla nimellä Venäjä tai jos koette jonkun muun maan uhan niin nimetkää sillä.
Vuoden -44 isoista hyökkäyksistä Suomi ei olisi saanut torjuntavoittoja ilman Saksan apua. Tämä on totuus, se siitä ja piste. Ne ajat ovat menneet.
Silti itse länsimaalaisena kannatan Naton jäsenyyttä kuten niin monet muutkin länsi Euroopan ja Baltian maat ovat sinne liittyneet.
Pelkkä Suomen Nato-jäsenyys ei ole uhka kenellekään tässä ohjusten, rakettien ja ydinpommien maailmassa.
Auttaahan se obama jos kiltisti pyydät.
Pelkkä liittoutumaton Suomi ei ole uhka kenellekään.Ja oman tonttimme hoidamme kyllä ilman kansainvälisten sotaliittojen rakenteluakin.Meillä on siitä kokemusta.
Ei ne isoisien uroteot enää päde. Suurin osa niistä, joilla oli sitä kokemusta, lepäävät jo mullan alla. Ei tämä pullamössösukupolvi enää samaan pysty.
Edellinen kokemus päättyi toiseksi suurimman kaupunkimme ja suomalaisen kulttuurin tärkeän syntysijan menettämiseen ja kyseisen alueen täydelliseen etniseen puhdistukseen. Ei kiitos samalle kokemukselle, jos vaan suinkin mahdollista.
Aloittajan kanssa täysin samaa mieltä.
Jos Ukrainan aseistaminen lisää vain uhreja, niin samalla logiikalla se tekisi saman suomessakin : (
Joten eurooppa luopuu Naton ulkopuolisista maista pelkillä puheilla : (((
Pysyykö omillaan ajatteleva päätellä mitä pitäisi tehdä?
Jos Putin menettäisi viimeisetkin järjenrippeet ja hyökkäisi Suomeen, on takuunvarma, että länsimaat tulisivat avuksi. Luuletteko, että länsi antaisi Venäjän ottaa Suomen kautta haltuunsa koko Itämeren? Luuletteko, että niin länsimainen Suomi syötettäisiin Venäjälle? Suomi ei ole yhtään samassa tilanteessa missä Ukraina on nyt.
Suomella on paljon ystäviä ja vaikka Nato ei virallisesti tulisikaan apuun, tänne virtaisi ns. vapaaehtoisia pilvin pimein. Jos Venäjä hyökkäisi, se tarkoittaisi eittämättä kolmatta maailmansotaa. Ruotsi osallistuisi koska tuossa tilanteessa Venäjä on suora uhka Ruotsillekin, todennäköisesti myös Norja koska Suomen ja Ruotsin ollessa sodassa ei Norjalla ole varaa jäädä pois. Suomella ja USA:lla on aika hyvät välit ja he ovat tehneet Natosta riippumatonta sotilasyhteistyötä, joten jenkit tulisivat. Saksalla ja Suomella on eräänlainen asevelihistoria (jolla ei nyt ole mitään tekemistä natsi-ideologian kanssa), joten on tasan varmaa, että näkisimme vähintään saksalaista kalustoa täällä.
Kuvitteletteko, että nykymaailmassa Venäjä voisi vain hyökkäillä länsimaiden kimppuun ilman estoja? Ukraina ei ole Suomi. Ukrainalla on ollut kaaos ja vaikea tilanne aina Neuvostoliiton ajoista lähitne. Janukovyts oli niin korruptoitunut ja pro-Venäjä, otti joka kuukausi lahjuksia Venäjältä ja häntä piti Putin vallassa siellä. Venäjä pitää Ukrainaa etupiirinään ja aikoo pitää siitä tiiviisti kiinni, koska Ukrainan lipsahtaminen lännen syliin olisi todellinen arvovaltatappio.
Maidanin aukion tilanne tuli täysin yllätyksenä Putinille eikä hän pysty käsittämään sitä, ettei siellä välttämättä edes tarvittu mitään CIA:ta (lol) säheltämään mukaan. Ukrainalaiset halusivat ihan itse eroon Janukovytsista ja sen he tekivät. Mutta kun Ukraina lähestyi liian paljon länttä, ei Venäjä hyväksynyt sitä. Enter "civil war". Ukraina on ollut muutamat viime vuosikymmenet kaaoksen vallassa ja Venäjän takataskussa. Suomi ei (vaikka siltä välillä tuntuukin).
Suomi on niin länsimaalainen, EU:n jäsen ja olipa sitten Naton jäsenvaltio tai ei niin on tasan varmaa, että muu länsi tulisi estämään tämän. Venäjä ei voisi edes tulla tänne epävakauttamaan tilannetta samalla tavalla mitä Ukrainassa, koska Suomessa ei ole sellaista etnistä jakautumista ja nekin venäläiset, jotka Suomessa asuvat, ovat täällä täysin vapaaehtoisesti ja valtaosa on sopeutunut tänne ihan normaalisti. Ketään tänne ei ole pakotettu. Eli jos venäläisvähemmistöllä on niin kamalaa, sieltä vaan rajan yli takaisin karhun hellään huomaan. Tänne tullessa Venäjä aloittaisi avoimen sodan ja sitä Putin yrittää välttää (syy, miksi Ukrainassa ollaan muka niin salassa).
Olisi täyttä hulluutta hyökätä Suomeen. Ensinnäkin siksi, että Venäjällä ei yksinkertaisesti ole varaa siihen. Putin yrittää tällä hetkellä tavoitella takaisin suurvalta-asemaa ja vanhoja, vuoden 1945 rajoja Stalin-hegemoniassaan ja hakkaamalla rintaansa. Entinen KGB:n mies ei yksinkertaisesti pysty kestämään sitä, ettei Venäjä ole enää tärkeä ja tällä koko konfliktilla hän yrittää saada takaisin arvovalta-asemaa Venäjälle. Mutta tuo yritys on täysin epätoivoinen ja täysin mahdoton. Venäjän talous ei kestä sitä, sillä Putin ei ole nostanut sormeakaan monipuolistaakseen ja talous on riippuvainen öljystä ja sen hinnoittelusta. Kuumottelee jo nyt kun öljyn hinta on laskenut. Venäjän talous yksinkertaisesti romahtaa sisältäpäin, mikäli he sodan polulle lähtevät tai sitä Ukrainassa jatkavat.
Euroopassa ei ole enää sellaista jakautunutta tilannetta, mitä maailmansotien aikaan. Eurooppa on yhtenäisempi kuin koskaan niillä määrin, mitkä merkitsevät. Vaikka Suomi jakaa pitkän rajan Venäjän kanssa, voi Suomi olla aika huoleton. Toki pitää olla varuillaan eikä antaa viedä kuin pässiä narusta, mutta Suomi ja pohjoismaat ovat todella kaukana Venäjän kynsistä.
Me emme elä enää menneessä. Talvisodan tilanne oli ihan eri mitä nyt. Joten rauhoittukaa. Jos jollain käsittämättömällä tavalla Putin päättäisi tuomita valtionsa ja hyökätä Suomeen, tulisi tasan taatusti apua tänne. Se olisi väistämätöntä. Ukraina ei ole Suomi.
Niin, turvatakuut saisimme ilman sitoutumista "jäsenmaksuun" : (
Tuohon et nyt usko itsekkään : ((
Kyllä Ukraina on hyvä esimerkki miksi Venäjän naapurit haluavat Natoon.
Meillä vaan jotkut hourailevat Kekkosen- Paasikiven linjasta, jonka pääkannattaja tulee keräämään vaalivoiton. Sekä maan turvallisuus ratkaisut tuleville vuosille.
Ei millään turvatakuilla tai jäsenyydellä ole enää siitä vaiheessa mitään merkitystä. Pointtina eivät ole ne turvatakuut vaan se tosimaailmallinen fakta, että Suomeen hyökätessä Venäjä ylittäisi sen lopullisen "punaisen viivan", joka lopulta johtaa kolmanteen maailmansotaan. Suomeen hyökkäys tarkoittaa suoraa hyökkäystä Eurooppaan. Ukraina on täysin eri tilanteessa mitä Suomi. Länsi ei anna valloituksen tapahtua, joten he tulisivat mistään turvatakuista huolimatta auttamaan Suomea, koska Venäjä pitää pysäyttää rajoilleen ennen kuin päästää valtaamaan maata kuin Hitler aikoinaan.
Usko hyvä veli, ei ole muuta puolustuksellista liittoa meille kuin Nato.
Se järjestelmä jäsenineen maksaa ja turvaa. Muu on hyväuskoisen unta.
On se toki liikuttavaa tuo sinun valtava uskosi siihen, että muut maat tulevat uhrautumaan meidän takiamme. Realismia se ei kuitenkaan ole.
Ai että nää kuvittelet ihan oikeasti, että muu länsi vain iskuu käsi housuissa jos Venäjä hyökkää Suomeen? Ei todellakaan. Äskönen kirjottaja on ihan oikeessa sanoessaan että kyllä lännestä tulee apua. Jos länsi ei auttaisi, se olis Venäjälle TERVETULOA-banderolli eikä varmasti lopettais Suomeen. Pohjoismaihin ku Venäjä hyökkää nii muu länsi on siinä myös mukana, ja se on realismia.
Norja on Nato-maa. Muu länsi symppaisi Suomea ja myisi aseita. Mutta että lähettäisi miehiään kuolemaan liittoutumattomuudestaan kiinnipitäneen Suomen takia?? Miksi kukaan haluaisi uhrautua vapaamatkustajan takia? Ei halunneet 1939, eivätkä halua 2015, 2025 tai 3541.
Siis Suomi on Naton ilmaisjäsen jo nyt. Mielenkiintoinen teoria. Miksi kukaan haluaa kuulua Natoon, kun Suomi on saanut kaikki Naton hyvät puolet maksamatta mitään, sitoutumatta itse auttamaan ketään ja pystyen samalla mielistelemään ryssiä?
Se Nato ei ole enää se pointti siinä vaiheessa! Mikäli Venäjä hyökkäisi niin vakaaseen, luotettavaan, turvalliseen ja helkkarin hyvät suhteet joka puolelle omaavaan maahan kuin Suomi, luuletteko että länsi ei reagoisi siihen? Todellako? Sillä Natolla ei ole siinä vaiheessa enää mitään väliä, koska pohjoismaahan hyökätessään Venäjä aloittaisi samalla suuremman sodan. Miten kuvittelette, että Ruotsi reagoisi, jos Suomeen hyökättäisiin? Tai Baltian maat? Natosta viis siinä vaiheessa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, se heittäisi koko Euroopan turvallisuuden ikkunasta eikä siinä vaiheessa yksikään länsimaa jäisi peukaloita pyörittelemään.
Että oikeasti luulette, että Venäjän hyökätessä Suomeen ei kukaan tekisi mitään. Jos Venäjä tekisi sellaisen teon, nousisi koko länsi takajaloilleen ja puolustautuisi, koska Venäjä ei varmasti lopettaisi Suomeen. Kuvitteletteko, että Venäjän annettaisi ottaa koko Itämeri haltuunsa ja kontrolloida koko Pohjois-Eurooppaa silloin (ks. Suomen geopoliittinen asema)? Kuvitteletteko, että jos yksikään pohjoismaa joutuisi sotilaallisen uhan kohteeksi ei yksikään länsimaa vastaisi siihen? Kuvitteleko, ettei Suomeen hyökkäys ja valtaus horjuttaisi niin suurella kädellä koko Eurooppaa, ettei siihen vastattaisi? Nyt ihan oikeasti, sitä järkeä sopii käyttää.
Ihmiset, jotka puoltavat Nato-jäsenyyttä, argumentoivat, että jos Venäjä hyökkää ei-Nato-Suomeen, ei kukaan tulisi auttamaan. Tuo väite tukeutuu niihin maailmankuuluihin turvatakuisiin ja 5. artiklaan, joita saavat vain jäsenmaat. Mutta kuvitteletteko *ihan oikeasti*, että Suomi jäisi yksin Venäjän hyökätessä? Me emme elä enää vuotta 1939, Eurooppa ei ole enää jakautunut vaan yksi suuri rintama ja Suomella on niin tukeva asema lännessä, ettei *tasan taatusti* Suomi hyökkäystilanteessa jäisi yksin, olimmepa Nato-jäseniä tai emme.
"Miten kuvittelette, että Ruotsi reagoisi, jos Suomeen hyökättäisiin? Tai Baltian maat? "
Ruotsi varmaan hakisi kiireesti Natojäsenyyttä, Baltian maat kinuisivat itselleen turvaa Natosta, mutta miehiään he eivät Suomen takia uhraisi.
Suomi saisi "myötätuntoa" länsimaista, kuten saimme myös -39.
Kreikka- ja muut EU:n kriisimaat, joille Suomi on yrittänyt olla tiukka ja ankara, eivät piittaisi pätkääkään meidän ahdingosta.
Höpöjuttuja. Tyypillinen länsi-eurooppalainen sössöpoliitikko tai pullamössökansalainen ei todellakaan lähde ihan vain ritarillisuuttaan Suomen avuksi.
Suomen geopoliittinen asemakin on Länsi-euroopan puolustusta ajatellen mitätön. Tärkein Suomen asema on Pietarin kaupungille ja Venäjän pääsylle Itämerelle. Ruotsia yhteinen raja Venäjän kanssa vituttaisi, mutta eivät he sen takia sotaan lähde.
1939 aika oli itseasiassa sellainen, että Suomen auttamiseen suhtauduttiin lännessä suopeammin: silloin omia tappioita ei laskettu yhtä tarkkaan kuin nyt vuosikymmenien rauhan jälkeen, eikä Venäjällä ollut ydinaseita.
Mutta mitä haittaa Natosta sitten on, jos Suomi kerran jo nyt kuuluu länsiliittoumaan ja on näin automaattisesti mukana sodassa jonkun hyökätessä jotain toista länsimaata vastaan?
Ruotsi ehkä lupaisi turvata Ahvenanmaan ja ties vaikka antaisi tiedustelutietonsa Venäjän laivaston ja lentokoneiden liikkeistä käyttöömme. Jee.
Voi hyvää päivää nyt ihan oikeasti.
Vielä kerran kysyn: kuvitteletteko, että länsi antaisi Venäjän hyökätä pohjoismaahan ja sitä kautta ottaa koko Itämeren haltuunsa ilman, että muuta tehtäisiin kun kurtistellaan kulmia? Jaa että geopoliittinen asema on mitätön? Et ilmiselvästi tiedä geopolitiikasta mitään saatika ole vilkaissut edes karttaa. Eipähän, ihan muuten vain toisen maailmansodan aikaan Neuvostoliitto yritti saada Suomen satamien kautta haltuunsa Itämeren ja Saksa käytti Suomen maaperää hyökkäykseensä Stalinia vastaan saartamalla Pietaria (silloista Leningradia) pohjoisesta. Hyökkäys Suomen kautta aiheutti eräänlaisen kahden rintaman sodan. Tämä mahdollistui vain Suomen sijainnin vuoksi. Sopii tutkia hieman Suomen geopoliittista asemaa ennen kuin päästää hysterian valloilleen.
Jos länsi antaisi Venäjän hyökätä Suomeen, menettäisi koko Euroopan puolustus uskottavuutensa puhumattakaan siitä, millaiseen kaaokseen se koko Pohjois-Euroopan ja Baltian heittäisi. 1939 koko Eurooppa oli sellaisessa kaaoksessa, ettei kenelläkään ollut varaa auttaa Suomea kun hädin tuskin pystyttiin omaa maata puolustamaan (Saksa levisi Keski-Euroopassa ja Neuvostoliitto vyöryi niskaan idästä), mutta nyt tilanne on täysin eri. Nykyään yhtäkään länsimaata ei voida jättää yksin hyökkäyksen tapahtuessa, koska se hajoittaisi täysin lännen yhteisen linjan. Ja toistan: Ukraina on täysin eri asemassa mitä Suomi.
Mikäli Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi koko Euroopan turvallisuus vaarassa. Venäjä ei myöskään lopettaisi vain Suomeen, joten lännen vastaantulo olisi väistämätöntä. Länsi ei voi antaa Venäjän hajottaa sitä, mitä ollaan vuosikymmeniä Euroopassa rakennettu, ja se on yhteinen puolustuspoliittinen linja. Suomeen kohdistuva hyökkäys olisi suora uhka myös Keski-Eurooppaan ja Baltiaan, koska Itämeri olisi sillon Venäjän hallussa. Katsokaas kun Itämeren asema on sama mitä Välimeren. Jo pelkästään Mustanmeren joutuminen Venäjän täyteen hallintaan on herättänyt lännessä suurta vastustusta. Mitä kuvittele siis tapahtuvan Euroopalle, jos Itämeri olisi Venäjän täydessä kontrollissa?
Nato-jäsenyys ei takaa Suomen turvallisuutta, koska jos sota syttyisi Naton ja Venäjän välillä, mitä todennäköisimmiten koko puolustusliitto hajoaisi. Yksikään maa ei alkaisi vuodattamaan hyökkäyksen alla omia sotilaitaan muualle. Kyllä se Suomen asema on turvattu ilman jäsenyyttäkin (viis mistään 5. artiklasta tai turvatakuista, niiden toimivuutta ei koskaan ole puolustusmielessä edes todistettu, sillä ainoat Nato-sodat ovat olleet Kosovossa ja Libyassa eikä silloin kukaan hyökännyt Nato-maahan), sillä olisi Venäjältä täysin mielipuolinen teko hyökätä tänne koska se auttamattomasti tarkoittaisi samalla avointa hyökkäystä koko länttä vastaan.
Hehe, että Nato-maat kyllä puolustaisivat Suomea, jos Suomi ei kuulu Natoon, mutta eivät, jos Suomi kuuluisi.
Suomen "geopoliittinen"(=termi paljastaa sinut ryssäksi) asema on tärkeä Venäjälle ja hyökkäyksille Venäjälle. Ei Suomella ole minkään muun suuremman maan puolustusasemiin merkitystä. Eikä Suomen kautta Itämerta hallita, vaan vain puoliksi sen koillista nurkkaa.
Edelleen Venäjän Suomen valloituksen jälkeen Natolla olisi Euroopassa turvallinen sotilaallinen ylivoima, joten Suomen puolustaminen ei olisi Natolle tarpeen. Nato-maista Norjan ja Baltian tilanne heikkenisi, mutta se ei ole niin olennaista, että sen takia lähdettäisiin uhraamaan omia poikia vapaamatkustajan puolesta.
5. Artikla on muuten todistettu toimivaksi Ukrainassa, Georgiassa, Moldovassa ja Baltiassa. Kolmeen ensimmäiseen ryssä on hyökännyt, kolmeen jälkimmäiseen ei. Koska Nato.
Voi taivas, eli kun käytän historiallisesti korrekteja termejä (olen historian opiskelija Turun yliopitossa, btw, enkä tämän suomalaisemmaksi voisi muuttua), voidakseni artikuloida argumenttini selkeästi se tekee minut ryssäksi? :D Tai paremminkin jos ei usko vakaasti Natoon niin se tekee minut ryssäksi? No, kaippa minun täytyy sitä Venäjän kansalaisuutta lähteä hakemaan ja kieltämään supisuomalaisuuteni. Mitä idiotismia.
Kaliningrad pari Ahvenanmaan saarta = koko Itämeren kattava valvonta. Saman on todennut vaikka kuinka monet sotilasasiantuntijat, tutkijat etc. joten siinä sinulle. Tämä on ollut tiedossa koko viime vuosisadan. Miksi kuvittelet, että Kaliningrad on niin tärkeä Venäjälle? Koska se auttaa valvomaan Itämerta. Suomen eteläiset ja lounaiset satamat ja saaret siihen lisäksi? Koko Itämeri ja samalla Pohjois-Eurooppa hallussa.
Eikö mene perille, että siinä vaiheessa Nato ei ole enää se pointti? Virallisesti Nato-lipun alla tänne ei tulla, mutta LÄNSI tulee auttamaan. Ei varmasti joka ikinen maa (kuten konkurssikypsä Kreikka), mutta todella moni muu maa, kuten Yhdysvallat, Saksa, Norja, Ruotsi... Ja Nato ei ole todistanut vielä kertaakaan toimintakykyään puolustussodassa, joten miten voit olla varma, että jäsenyys pelastaisi Suomen?
Nato toimii lähinnä pelokkeena Venäjälle, mutta 5. artiklalla ei ole mitään tekemistä minkään Moldovan tai Georgian kanssa (mistä edes tuon repäisit?). Tuolla samalla analogialla voidaan vetäistä, että 5. artikla osoitti toimivuutensa 1979 kun Neuvostoliitto hyökkäsi Afganistaniin mutta ei vaikka Norjaan. Venäjällä ei ole muita intressejä Baltiaan kuin mahdollisesti haalia kasaan taas toisen maailmansodan aikaiset etupiirijaot ja puskurin, mutta Putin tietää itsekin miten mahdoton tavoite se on. Mitään taloudellisia intressejä sillä ei sinne ole.
Kehoitan ottamaan asioista selvää ennen kuin alat hysteerisenä huutelemaan Naton perään ilman ainuttakaan kriittistä ajatusta. Ymmärrän kyllä, että menneen vuosisadan aikana on kehittynyt pelko yksinjäämisestä, mutta me emme elä enää niitä aikoja ja Suomen tilanne on täysin eri ja asema lännessä todella syvälle juurtunut.
"Venäjällä ei ole muita intressejä Baltiaan kuin mahdollisesti haalia kasaan taas toisen maailmansodan aikaiset etupiirijaot ja puskurin, mutta Putin tietää itsekin miten mahdoton tavoite se on. Mitään taloudellisia intressejä sillä ei sinne ole."
Miksi kuvittelet, että Venäjä tarvitsisi jotain taloudellisia intressejä valloitussodilleen? Eivät suuruudenhullut valloittajat ole ennenkään niitä tarvinneet. Putinhan on melko suoraan kertonut havittelevansa kaikkia niitä alueita, jotka joskus historian aikana ovat olleet Venäjän/Neuvostoliiton alistamia.
Itse asiassa olet oikeassa. Tällä hetkellä tilanne näyttää siltä, että Putin pyrkii taloudesta huolimatta haalimaan etupiirejään takaisin kasaan. Mutta se yritys tulee koitumaan maan tuhoksi, sillä talous on jo valmiiksi niin rapakunnossa, ettei se suurempia sotatoimia kestäisi. Rahat yksinkertaisesti loppuvat kesken.
Niinhän siinä lopulta käynee, mutta se on laiha lohtu siinä vaiheessa, kun Putler marssittaa miljoona aivopestyä örkkiään rajan yli. Siksi on oltava valmiina torjumaan tuo hyöky heti kättelyssä, eikä voi jäädä odottelemaan Venäjän sisäistä romahdusta. Ja parhaita aallonmurtajia saa USA:lta, jos on sen liittolainen.
Vertailukohtaa voi hakea Venäjästä I maailmansodassa: maa romahti sisäisen ja ulkoisen paineen yhdistelmään, mutta ei ennen kuin oli sotinut vuosikausia suursotaa. Samoin nytkin Venäjä pystyisi sotimaan varmaan tappioonsa päätyvää sotaa vuosien ajan, ellei sille panna luuta kurkkuun heti kättelyssä.
Samoin voidaan verrata Putlerin esikuvaan Hitleriin: ei Saksan talouden, väestön, eikä sotilasteknologian pitänyt pystyä suursotaan. Ja alusta alkaen varma tappiohan sieltä lopulta koitti, mutta kymmeniä miljoonia kuoli ennen sitä. Tämän päivän Merkel ja Hollande ovat nössömpi versio Chamberlainista. Putin on onnistuneesti pelannut USA:ta paitsioon, avustajinaan Euroopan vasemmisto sekä jenkkien demokraatti-(vasuri)presidentti. Aivan kuten 1939 USA vannoi pysyvänsä erossa sodasta, niin nytkin pyritään pitämään demokratian supervalta irti eurooppalaisen diktaattorin maailmanvalloituskuvioista.
Niin että Nato ei takaa turvaa, mutta länsimaisuus takaa. Ja tämä länsimaisuus menetetään, jos liitytään Natoon. Naurettavaa bullshittiä. Olet tyyppiesimerkki tapauksesta, joka pystyy kääntämään suurenkin määrän tietoa ideologiaansa sopivaksi. Tästä aiheesta on turha jatkaa, kun olet saman toistanut jo kymmenen kertaa.
Suomen hallinta kyllä auttaa Itämeren hallitsemisessa, mutta ei todellakaan anna Itämeren valtiutta. Oletko sattunut katsomaan mitkä kaikki Itämeren rantakaistat ovat Naton ja länsimaiden hallussa? Selvä ylivoima Itämerellä jäisi länsimaille Suomen venäläistymisen jälkeenkin. Eihän Venäjä I maailmansodassakaan Itämerta hallinnut, vaikka sillä oli Suomi ja Baltia.
Sitäpaitsi totaalista Venäjän ja Naton välistä sotaa ajatellen Itämerikin on vain yksi pieni osa näyttämöstä.
Geopoliittinen on sinänsä korrekti termi, sitä eivät vaan käytä nykyisin juuri muut kuin te realismisen "kriittiset" aka. ryssät. Jos et olekaan ryssä, niin ainakin selväksi tulee, että mistä ilmansuunnasta saat kriittisen objektiiviset tietosi.
Siinä olet aivan oikeassa, että Norja sai turvaa Natosta, Afganistan ei. Tosin lopultahan USA pelasti Afganistanin ryssävallalta, mutta se on toinen tarina ja tapahtui vasta vuosien miehityksen jälkeen.
"Geopoliittinen" on termi, joka on nykyään tekemässä paluun eurooppalaiseen ajatteluun. Sitä käytetään paljon eri tutkijapiireissä, erityisesti viime aikoina. Itse asiassa osallistuin syksyllä erään professorin luentosarjalle, jossa käsiteltiin paljon geopolitiikkaa ja sen paluuta. Venäjä ei itse asiassa termiä käytä. Heidän sanavarastoonsa kuuluu termi "venäläinen maailma", jota he viljelevät. Venäjä ei tunnusta geopolitiikan paluuta nykymaailmassa, sillä he eivät tunnusta tekemistensä todellista luonnetta. Geopolitiikka on nimenomaan länsimaissa käytetty termi. Joten ole hyvä, en todellakaan ole "ryssä". Oletko itse kenties yhdysvaltalainen kun niin NATO:n perään itket? (tämä on vahvaa sarkasmia ja sinun analogiallasi esitetty kysymys.)
Se, että uskallan kyseenalaistaa NATO:n kykeneväisyyden puolustaa jäsenvaltioitaan ja 5. artiklan toimivuutta ja korostaa Suomen asemaa Euroopassa sekä todeta ettei Suomi jäisi yksin mahdollisen hyökkäyksen edessä ei todellakaan tarkoita sitä, että kannattaisin Venäjää tai muutakaan paskaa, mitä sieltä suunnasta kuuluu. Se tarkoittaa sitä, että luen tilannetta objektiivisesti ja realistisesti (kuten kuka tahansa asiaan perehtynyt tekisi), enkä roiku hyvässä uskossa turvatakuisiin tai vastaavaa. Minulla ei ole mitään ideologiaa tässä tapauksessa. Nationalismit ja patriotismit voidaan tunkea sinne, missä aurinko ei paista. Miksi? Koska vastaavat ideologiat eivät elä tässä maailmassa pitkälle eikä etupiirijaon takaisin haaliminen tule koskaan onnistumaan.
Toivottavasti et ihan tosissasi rinnasta ensimmäistä maailmansotaa nykymaailmaan. WWI ei ole millään tavalla verrattavissa nykypäivään. Jos jotain, voimme puhua toisesta maailmansodasta. Toivon myös että ymmärrät, miten paljon sotilasteknologia on kehittynyt sadassa vuodessa ja mikä tekee alueiden hallinnasta todella paljon helpompaa kuin joskus maailmansotien aikaan. Et selvästi ole kovinkaan perehtynyt tähän kaikkeen mikäli väität, ettei Saksalla ollut resursseja toiseen maailmansotaan.
NATO ei ole vielä kertaakaan todistanut toimivuuttaan puolustussodassa ja siksi toteankin, että Eurooppaan syttyvässä sodassa ei NATO:n toimivuutta välttämättä pystyttäisi takaamaan.
Mutta miten vain, en viitsi kiistellä asiasta kanssasi. Roiku sitä uskossasi turvatakuisiin ja odota pommeja niskaan ja minä jatkan kandiani enkä puolihysteerisenä lue vain Iltalehden uutisia vaan maailmanlaajuisia uutislähteitä harjoittaen kriittistä ajattelua ja asioihin perehtymistä.
Oli kiva vaihtaa ajatuksia kanssasi, oikein hedelmällistä.
Yhtäkään EU maata vastaan ei ole vielä tietääkseni hyökätty.
EU:n yksi perusajatus on turvallisuus. Toivottavasti ei tarvi testata niitä "turvatakuita".
EU diibadaabaa: "yhteistä puolustusta koskeva lauseke, joka velvoittaa jäsenvaltiot auttamaan jäsenvaltiota, joka joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi omalla alueellaan"
Puolustusliitto NATO on harrastanut mitä ilmeisimmin hyökkäyssotaa, ei puolustussotaa viimeiset 40-vuotta.
Kertokaapa onko se puolustusliitto se oikea nimike liittoutumalle joka on sotinut kymmeniä kertoja omien rajojensa ulkopuolella, jopa tuhansia kilometrejä omista rajoistaan. mikä on puolustukseen perustavaa sotatoimintaa jos se tapahtuu kaukana omista rajoista?
Turha naukua puolustusliittoa jos se on tottunut vain hyökkäämään?
Suomi olisi vain pelinappula laajentumispyrkimyksissä, sitähän NATO on tehnyt jo kaksikymmentä vuotta. ei ole enää Varsovan liittoa ja ollaan edennetty itään tuhansia kilometrejä tuosta ajasta ja aina löydetään se uhka?
Lukekaa lähihistoriaa ja opitte mikä on laajentuminen ja sotaisa tyyli laajentumiselle peilaten sitä sotilaallisen toiminnan vahvuuteen ja mikä osapuoli on pakittanut viimeisen 20 vuotta.
Joku raja sentään laajentumisilla jos laajentumisen ehto on kirjattu sopimuksiin, kuka rikkoo nyt vahvasti ja mitä?
Uhkakuvat sotilaallisista konflikteista lähenee kyllä Moskovaa, ei Berliiniä tai Lontoota. Kuka ja mikä on se taho joka määrittelee uhkakuvat, se joka laajenee vai se joka pakittaa?
Miksi sinun piti NATO sotkea tähänkin senkin pölöjä rolli !!!!!!!!!!!!!!!!
NATO on sotinut KAKSI (2) kertaa, ja voittanut molemmat. NATO ei ole vain USA, ja USA:n sodat eivät ole NATO:n sotia.
Jatkan vielä sen verran, että jos NATO laajentuu sotimalla niin miksi yksikään Euroopan NATO-maa ei ole joutunut sotaan omalla maaperällään sitten toisen maailmansodan? Tai Turkkikaan? Tanska, Norja, Britannia, Ranska, Saksa... ei ainuttakaan sotaan. NATO-maissa on rauha maassa, yhteistyö pelaa ja kansa tuntee olonsa vapaaksi ja turvatuksi.
Lisäisin vielä että Nato ei ota vapaamatkustajia.Jäsenmaat sitoutuvat nahkoineen karvoineen olemaan käytettävissä jenkkein masinoimissa aseellisissa operaatioissa.
Siksi itsenäisestä päätösvallasta luopuminen näin keskeisessä asiassa on hulluutta.
Tuohan tarkoittaa, että Nato auttaa jäseniään varmasti, eikä yksittäisen jäsenen haluttomuus vaikuta. Heti Natoon siis!
Mikä ihmeen itseisarvo se on, että Ryssälää pitäisi kohdella voimatasapainon periaatteiden mukaan, kun:
1. Ryssälän etupiirikseen katsomat maat eivät halua siihen kuulua. Natoon taas kuulutaan vain vapaaehtoisesti.
2. Ryssälän taloudellinen, väestöllinen, kulttuurinen, tieteellinen ja sotilaallinen voima on korkeintaan 1/10 lännestä. Miten 1 kivi voi olla tasapainossa toisen puolen 10 kiven kanssa? Pitäisikö Suomenkin alkaa vaatimaan etupiirejä suurvaltapeleissä?
Venäjä on ollut viisas antaessaan itsenäisyyden valloittamilleen alueille ja irtisanoutunut Varsovan liitosta.
Mitä muita myönnytyksiä venäjän tulisi mielestänne tehdä? Onhan entisten neuvostovaltojen syntyyn sidottu ettei NATO:n tukikohtia(pysyviä) tule niiden alueelle.
Herrasmiehet pitävät sopimuksensa. Nykytila on pikemminkin sotilaallisen uhan lisäämistä venäjää kohtaan, ei sen poistamista. Rauhan ihmiset kun eivät laajene "uhkaansa kohti" kuin provokatiivisessa mielessä. Outoa ettei NATO:n lähentymistä kohti Moskovaa ole luonnehdittu uhkakuvissa, onhan sotilaallisten voimien läsnäolo lisääntynyt lähinnä lännen puolelta, ei Venäjän. Jos välillä kirjoitettaisiin mistä ne uhkakuvat tulevat ja syntyvät.
Tuota noin, Venäjä kasvattaa habaa sellaista tahtia, ettei ole mikään ihmekkään että entisen satelliittivaltiot haluavat päästä pois entisen valtaajansa hyppysistä.
Lisään ettei ketään itsenäistä maata joka ei luo uhkia naapureilleen tulisi arvioida sotilaallisen voiman muodossa. Jokainen maa on yhtä tärkeä, olkoon kysymyksessä Yhdysvallat tai Islanti. Kysymys ei ole sotilaallisesta voimasta tai edes taloudellisesta voimasta, kysymys on terveestä järjestä.
Venäjä aivan varmasti kasvattaa habaa jos NATO laajenee vauhdilla kohti Moskovaa. Mitä jokainen maa tekisi? Kyllä aivan samoin.
Tuli kuitenkin rauhan aika, Venäjä taitaa haluta vapaan vyöhykkeen jolle ei tule NATO ohjuksia. Nyt se saa sellaisen jos Itäisessä Ukrainassa tilanne pysyisi nykyisen kaltaisena. Venäjä ei tuolloin enää käytä omaa sotilaallista voimaa. Se lienee varma.
Nyt vain rauhanturvaajat kehiin ja rauha alulle. Kaikki olisivat tyytyväisiä, eikö niin?
Vai viisas? Eiköhän tuo ollut pakon sanelemaa, tuo itsenäisyyden "antaminen". Neukkulahan romahti niin totaalisesti silloin, ettei Venäjällä ollut mahdollisuuksia väkivalloin pitää valloittamiaan alueita.
Kasvattihan Nato itseään Suomeakin kohti Viron liittyessä siihen. Miksi Suomi ei reagoinut "uhkaan" valloittamalla Saarenmaan?
Totta, Venäjälle Naton lähestyminen on potentiaalinen uhka. Mutta mitä se on Natoon liittyville maille? Miksi baltit liittyivät juoksujalkaa? No koska HEILLE SE ON TURVA. Kenellä siis pitää olla valta päättää esimerkiksi Viron liittoumista? Suomella, Venäjällä, Natolla? Vai voisikohan olla...VIROLLA? Edellyttäen, että toinen sopimuksen osapuoli suostuu. Nyt taas tarkkana: Viron ja Naton sopimuksen kahdesta osapuolesta kumpikaan EI OLE Putler tai johtamansa Mordor.
Mordor?Tarkistapa suhteesi reaalimaailmaan.
Siis mitä?Tarkistapa suhteesi reaalimaailmaan.
Totta, Mordor on vain fantasiakirjallisuutta, mutta Ryssälä on ihan aidosti murhannut historiansa aikana satoja miljoonia naapureita ja omiaan. Milloin maailma saa tuosta touhusta tarpeekseen? Ei edes auta, että ryssiä lyödään turpaan säännöllisin väliajoin, aina nousevat muutamankymmenen vuoden kuluttua uudelleen massamurhaamaan. Voiko kukaan keksiä muuta keinoa kuin täydellisen etnisen puhdistuksen Tyyneltä mereltä Itämerelle? Lukuunottamatta jotain arktisten alueiden netsnikkejä tms. harmittomia ihmiskansoja, jotka ovat joutuneet örkkivallan alle?
Naton käymät sodat ovat olleet kyläkahinoita. Naton sodankäyntikyvyt käyvät ilmi, kun katsotaan, miten USA menestyi Koreassa, Vietnamissa, Irakissa ja Afganistanissa (koska Nato on karkeasti yhtä kuin USA). Materiaalia kyllä on ja joukkojakin, mutta ainoa, mikä onnistuu, on siviilikohteiden tuhoaminen.
No on se kuitenkin pystynyt pitämään "ryssät" rajojensa ulkopuolella.
Ukraina on nyt hyvä esimerkki natoon kulumattomaan kohtelusta, kauniita puheita ja rauhansopimuksia, ja maata menetetään rauhansopimuksen aikana : ((
Kertokaa nyt hyvät Trollit se ideologia, jota liputatte ?
Eikä vastaus voi olla USA Vietnamissa ja Irakissa...
Mihin te länsivihaa tarvitte, kun keskenään ette pärjää, lännen lämmittäjiä koko porukka.
Mitenkäs ne hyökkää, kun pienen osan Ukrainaakin kanssa on jo melkoisia vaikeuksia?
Ei mitenkään. Venäjällä ei ole varoja eikä resursseja suureen konfliktiin. Tämän hetkinen varustelu on pullistulua ja uhkaavan ja vahvan imagon rakentamista, mutta ei muuta. Venäjällä ei ole varaa alkaa riuhamaan laajalla rintamalla.
NiiN siinä lopulta käynee, mutta se on laiha lohtu siinä vaiheessa, kun Putler marssittaa miljoona aivopestyä örkkiään rajan yli. Siksi on oltava valmiina torjumaan tuo hyöky heti kättelyssä, eikä voi jäädä odottelemaan Venäjän sisäistä romahdusta. Ja parhaita aallonmurtajia saa USA:lta, jos on sen liittolainen.
Vertailukohtaa voi hakea Venäjästä I maailmansodassa: maa romahti sisäisen ja ulkoisen paineen yhdistelmään, mutta ei ennen kuin oli sotinut vuosikausia suursotaa. Samoin nytkin Venäjä pystyisi sotimaan varmaan tappioonsa päätyvää sotaa vuosien ajan, ellei sille panna luuta kurkkuun heti kättelyssä.
Samoin voidaan verrata Putlerin esikuvaan Hitleriin: ei Saksan talouden, väestön, eikä sotilasteknologian pitänyt pystyä suursotaan. Ja alusta alkaen varma tappiohan sieltä lopulta koitti, mutta kymmeniä miljoonia kuoli ennen sitä. Tämän päivän Merkel ja Hollande ovat nössömpi versio Chamberlainista. Putin on onnistuneesti pelannut USA:ta paitsioon, avustajinaan Euroopan vasemmisto sekä jenkkien demokraatti-(vasuri)presidentti. Aivan kuten 1939 USA vannoi pysyvänsä erossa sodasta, niin nytkin pyritään pitämään demokratian supervalta irti eurooppalaisen diktaattorin maailmanvalloituskuvioista.
Nato pitää ilmatilan " puhtaana " ja me huolehdimme muusta. Nato sopimus syntyy muutamassa tunnissa. MItä hölmöjä kyselet ?
Ette ehditte pydä apua, Venäjän "Kohtelias Valera" on nopsa.
Valera tappannut koko perhe Armeniassa. Nyt hänestä tehdään venäjän sankaria.
.
Suomen pitäisi välittömästi hankkia ydinohjuksia useampi kappale, ainoa keino pysäyttää Venäjän tunkeilu.
Totta, ja ne pitää ostaa Venäjältä. Ei ole takaportteja!
http://www.jouko-piho.fi/211357862
tuossa teille vastaus mitä tulee toukokuussa
Ihmiset jotka tekevät itse pahoja asioita pelkäävät, muut eivät.
Palstan taso kertoo jo kirjoittajien tasosta.
Kyllä näistä kommenteista paistaa läpi se, että Suomessa on tällä hetkellä huomattavan paljon Venäjän pelkoa mutta vähän tietoa siitä, mitä Venäjä oikeasti ajattelee. Toivottavasti Venäjällä ei kyllästytä tähän loppumattomaan nato-itkuun, jota Suomessa tällä hetkellä harjoitetaan vähän joka paikassa.
Kirjoitanpa uhallakin vielä oman näkemykseni tähän.Venäjällä ei ole mitään Suomea vastaan niin kauan kuin Suomella ei ole mitään Venäjää vastaan. Ainoastaan äärimmäisen tyhmä toiminta ja järjettömät puheet voisivat huonontaa Suomen ja Venäjän välejä siinä määrin, että syntyisi konflikti. Ja jos Suomi ei edusta Natoa, Venäjällä ei ole syytä hermostumiseen. Tästä seuraa, että Venäjällä ei ole mitään syytä eikä tarkoitusta marssia Suomeen. Mielestäni tämä on hyvä tilanne ja lähtökohta eikä muuta tarvita.
Jos kuitenkin, mikä on äärimmäisen epätodennäköistä, Venäjä päättäisi miehittää Suomen, niin siinä tapauksessa Suomen ainoa mahdollisuus on se sama kuin talvi- ja jatkosodassa, nimittäin osoittaa, että Suomen valtaaminen tulee niin kalliiksi, että se ei kannata, vaan hyökkääjän pitää toimia jollain muulla tavoin saadakseen Suomesta otteen. Tässä tavoitteessa Suomi voi saada apua ulkovalloilta tai sitten ei. Ulkovaltojen avun varaan ei voi puolustusta rakentaa, vaan maata on puolustettava itse. Paljon puhuttu Nato on vain sellaisten ihmisten ratkaisumalli, jotka eivät halua itse tehdä mitään, vaan ovat valmiita jättämään maan toisten hoitoon kuvitellen, että turvallisuutta voidaan ostaa. Jätettäisiinkö maa sitten niiden toisten hallintaankin, kun hyökkääjä mahdollisesti on ajettu maasta? Vai millä sotilaallinen apu maksettaisiin?
Tosiasia lienee kuitenki se, että Nato ei riskeeraisi resurssejaan pienen Suomen takia. Eikä itse asiassa uskaltaisi suoraan kanssakäymiseen Venäjän kanssa, joka kuitenkin on sotilaallinen suurvalta, mutta etukäteen arvioituna altavastaajan asemassa ja sitä kautta vailla vastuuta.
Mutta Venäjä ei hyökkää Suomeen, joten hermoilu on turhaa. Eihän Venäjä suoranaisesti hyökännyt Ukrainaankaan, vaan tuki separatistien toimia. No, sitäkään ei varmaan olisi pitänyt tehdä, mutta toisaalta Suomen ja Venäjän rajalla ei tapahdu mitään siihen verrattavaakaan.
Ilman Nato-jäsentyyttä Suomeen kohdistuva hyökkäys jäisi suomalaisten ongelmaksi.
MUTTA siitä olen 100% varma, että jos hyökkäys kohdistuisi Ruotsiin niin Nato puuttuisi tilanteeseen vaikkei Ruotsi kuuluisikaan Natoon. Siitä pitäisi huolen Norjan, Iso-Britannian sekä USA:n suhteet Ruotsiin.
Ruotsi on tärkeämpi länsi Euroopalle kuin Suomi. Siinä yksi syy liittyä Natoon kun se on vielä mahdollista eikä kuitenkaan aiheuttaisi kenellekään mitään haittaa.
Suomen sijainnilla ei ole enää mitään strategista merkistystä ohjusten ja muun sotateknologian aikakaudella.
Totta munassa jokaisella oikeudentuntoisella ihmisellä on ihan helvetisti Ryssälää vastaan.
Natoon liittyminen ei edellytä oman armeijan alasajoa.
Jos Nato ei uskalla sotaan Venäjän kanssa, niin miten hitossa Suomi voisi pyristellä vastaan yksin?
Kysymyksesi on aiheellinen koska maan sisäinen asennemuutos jossa suitsutetaan ulkomaalaisia ja haukutaan suomalaisia voi osoittautua ongelmalliseksi. Kansan puolustustaho on jo koetuksella.
Joskus sitä miettii mikä on se taho joka suomalaisia suomessa haukkuu, niitä on jopa kansanedustajina eduskunnassa.
Nykyisin ei yksikään maa voi hyökätä toiseen maahan, siitä tiedetään yleisesti jo viikkoa aikaisemmin.
Venäjän siirtäessä joukkoja kohti Itä-Ukrainan rajaa oli länsimaat hyvin siitä perillä. Ei se mikään yllätys kenellekään ollut. Tuo toiminta kun laskettiin tapahtuvaksi jo kuukausia sitten, jo silloin kun Ukrainan armeija vyöryi kohti Itää kukistaakseen Itäisen kapinan.
Itse kirjoitin asiasta jo Heinäkuussa 2014. Tuolloin Ukrainan armeija vyöryi kohti Itää, oli selvä että venäläiset joukot tulisivat estämään etenemisen kohti Itäisintä rajaa. Se oli selvää jo tuolloin, miksi sitä vielä nyt ihmetellään?
"Venäjän siirtäessä joukkoja kohti Itä-Ukrainan rajaa oli länsimaat hyvin siitä perillä. Ei se mikään yllätys kenellekään ollut."
Sehän tiedetään ihan yleisesti myös, että Venäjä on siirtänyt joukkojaan kohti Suomen rajaa. On siis ihan odotettavaa, että ne joukot jossain vaiheessa ylittävät meidänkin rajan. Sehän ei tule olemaan sitten mikään yllätys kenellekään.
Venäjä ei ole siirtänyt joukkojaan kohti Suomen rajaa. Se on toki ottanut käyttöönsä vanhan tukikohdan Suomen läheltä mutta silti sillä on huomattavasti vähemmän kalustoa Suomen rajojen tuntumassa mitä sillä oli vielä 1980-luvulla.
Pidemmän ajan suuntaus on ollut hyvä ja oikeansuuntainen.
Jos tutkimme venäläisiä sotilastukikohtia rajojemme läheisyydessä ei niitä montaa ole. Rajan pituus on yli tuhat kilometriä.
Strategisesti sotilastukikohdat ovat valjastettu parantamaan Pietarin puolustusta.
Jokaisella maalla on tiedustelulähteensä jossa tarkkaillaan lähellä olevia tukikohtia, niiden voimaa ja liikkuvuutta. Suomen lähellä ei ole vielä uhkakuvia herättäviä sotilasvoimia, onneksi näin.
Uhkakuvat voivat toki muuttua molemmin puolin. Poliittisia ratkaisujahan ne ovat.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013122317718295_uu.shtml
"Venäjä ei ole luopunut tulkinnasta, että Suomi kuuluu sen ns. lähiulkomaihin. Sen ikiaikaisena pyrkimyksenä on ollut pääsy merien rannikoille, missä kulkisivat luonnolliset rajat."
Tuohan tarkoittaa sitä, että Suomen lisäksi Ruotsi ja Norjakin pitäisi saada valloitettua.
Siis Venäjän armeija oli Itä-Ukrainassa jo keväällä. Heti Krimin valloituksen jälkeen tai osin jo sen aikana.
Hei , rakkaat ihmiset. Mä rakastn teitä paljon, nusta niin tuntuu, että Venäjä on hieno fiksu valtio. rakasta suomi valtio. Ei tarvitse kiusattaa karhu valtio, hyvää olla hienot hyvät ystävät. Hei , mä itse vihan koko systemi mutta minä sitä näin miea oli itsekäs ja ruma, meillä oöi kaikki paha, koska toi aiija oli tavallinenen vnha jyoppo, jos en ole minä , hän olis kuoli monta kertaä, mä pelästynjuoppoaijan mun rakkaus pelästi vanha raivo juoppo.suomwlainen juoppo.venäjällä kaikki 4iedävät , että suonen kansa ovat juoppoja.Hyvä kansa, mutta sama juoppo kanda kun venäjä sama juoppot. Suomi ja venäjä kansa sama juoppo kansa te juotte tarpeksi sma, viina kansa suomi venäjää juo yhtää paljon kun serkut.
näitten viestin perusteella suomalaiset ovat valmiita hyökkäämään venäjään kuin venäjä suomeen vitun kaljamahat! no vittu menkää sitte hyökkämään minä en vittu ainakaan liity tähän paskaan sotaaan jota itse olette valmiita aloittamaan!!! minä en vittu mene politiikkojen sotaan sotkeutumaan!
Trollejahan nämä sotahullut ovat, eivät mitään täysin normaalisti ajattelevia ihmisiä.
Ei niistä kannata välittää.
paska12345:lle
Et sinä täältä sellaisia kommentteja lue, joissa suomalaiset olisivat Venäjälle hyökkäämässä. Monet kylläkin ovat valmiita puolustamaan maatamme Venäjän hyökätessä tänne. Toiset haluavat hakea Natosta turvaa tuohon tilanteeseen. Venäjä kun kuitenkin ihan selkeästi valmistautuu valloitussotaan muuallakin kuin Ukrainassa, ja Suomi yksi todennäköinen kohde.
Mihin tuo todennäköisyytesi perustuu?
Voisitko selittää kuinka monta divisioonaa Venäjä olisi siirtänyt Suomen rajojen läheisyyteen verrattuna esimerkiksi vuoteen 1995.
Odotan vastaustasi.
Kirjoittelut ovat lähinnä Putin sitä ja Putin tätä, Ukrainaa ei kannata verrata yleiseen tilanteeseen. Suomessa ei esimerkiksi ole Venäjän tukikohtia tai aluetta jossa venäläisiä olisi 60% asukkaista. Suomessa tuskin myös tulisi tilannetta missä tuollaiselle väestönosalle ei annettaisi virallisen kielen asemaa, Suomessahan siihen riittää jo 5%.
Olemme mukavia ja sen tietävät kaikki.
Kuten on nähty lapsiasiamiehen ja Desantin paasaamisesta Venäjän mediassa, ei meidän mukavuutemme riitä.
Ja meillä on annettu ruotsille virallisen kielen asema historiallisista syistä, ei sama määrä riitä venäjän virallistamiseen, mistä taas nousee uusi poru ja lisää kiihotusta "mukavia" suomalaisia vastaan.
Vähintään meidän on nyt pysäytettävä kaikki venäläismaahanmuutto Suomeen ja kiellettävä kaksoiskansalaisuus, jottei meille ikinä tulisikaan merkittävää venäläisvähemmistöä.
Ei Venäjää kiinnosta sianpaskassa kävely.
Venäjä on tuonut Afrikkalaisen sikaruton itärajalle.
Sillä Tsuhnareservaatti hoidetaan!
Tsuhna on tsuhna, vaikka läävästä tupaan toisi...
Sotia tulee ja menee koska meidän ihmisten ja Jumalan vastutaja, perkele, saa riivattua ihmiset sotimaan. Ensin kansojen johtajat eksytetään omiin ja neuvonantajien päätelmiin - sitten aletaan sotimaan. Myös riivaajan nostattama kostonhenki johtaa sotaan. Samoin usko ihmiseen itseensä, omavanhurskaus, - minä olen hyvä ja tiedän oikean sekä väärän - minua ei tarvitse neuvoa, onhan minulla aivot.
Raamattu lupaa myös, että kansa nousee kansaa vastaan ja juurikin e.m. syistä. Rauha tulee kahden ihmisen välille vain Jeesuksen Kristuksen tekemänä sekä kansojen välille ainoan elävän Jumalan aikaansaamana.
Ihmisten synti on se etteivät he usko Jeesukseen. Kaikki muu on tämän synnin seurausta. Koska Suomessa tapahtuu luopumusta ja mahdollisesti suuremmassa mittakaavassa Jumalan omien eli kristittyjen vainoamista - sallii jumala ihmisten, päättäjien, poliitikkojen, hallituksen ja muun kansan mennä omassa viisaudessaan sekä näin ollen tuhota oman sekä muiden elämän.
Herra armahtakoon meitä.
Kuka auttaa suomea ?..........Sanotaan näin että välttämättä emme tule tarvitsemaan apua edes ulkopuolisilta jos ryssä rajan yli tulisi, suomessa on sellainen asenne että jos ryssä tulee rajan yli niin niin otamma heidät vastaan sellaisella asenteella että huomaavat ovatko tervetulleita vai eivät!
Mutta tottakai kaikki henkilö ja materiaali apu on aina tarpeen, jos näin tapahtuisi