Yksi on älyllinen, kun ei ymmärrä lukemaansa. Toinen on moraalinen ongelma, kun ymmärtää mitä lukee.
Synninharjoittaminen kiinnostaa monia niin paljon että esim. esiaviollisesta seksistä, luonnonvastaisesta tai luonnonmukaisesta, että ei haluta luopua näistä hayreudensynneistä, joista Raamattu selkeästi varoittaa. Raamatussa on vaikeaselkoisesti ymmärrettävää, mutta haureudenharjoitus on selvästi sanottu ja sen moraalisen ongelman kiertämiseen lineraalit ovat kehittäneet omat kootut selityksensä, joita he syntihyväksyvästi toistelevat kommentaareissaan kuin Hitler aikanaan omaa valheen agendaansa juutalaisia vastaan.
Tämä viesti ppostettiin täältä vaikka on keskeisesti ev.lut kirkkoa koskeva enemmänkin moraalinen kuin älyllinen ongelma. Kannattaa kopioida viestinsä ennen tälle palstalle lähettämistä, sillä täällä poistellaan viestejä mielivaltaisesti.
Synninharjoittaminen kiinnostaa monia niin paljon että esim. esiaviollisesta seksistä, luonnonvastaisesta tai luonnonmukaisesta, että ei haluta luopua näistä hayreudensynneistä, joista Raamattu selkeästi varoittaa. Raamatussa on vaikeaselkoisesti ymmärrettävää, mutta haureudenharjoitus on selvästi sanottu ja sen moraalisen ongelman kiertämiseen lineraalit ovat kehittäneet omat kootut selityksensä, joita he syntihyväksyvästi toistelevat kommentaareissaan kuin Hitler aikanaan omaa valheen agendaansa juutalaisia vastaan.
Tämä viesti ppostettiin täältä vaikka on keskeisesti ev.lut kirkkoa koskeva enemmänkin moraalinen kuin älyllinen ongelma. Kannattaa kopioida viestinsä ennen tälle palstalle lähettämistä, sillä täällä poistellaan viestejä mielivaltaisesti.
Vastaukset 11
Vanhimmat
>>> Yksi on älyllinen, kun ei ymmärrä lukemaansa.<<<
Jos lukee Harry Potterin ja uskoo sen todeksi, niin pitäisin sitä mielumminkin todisteena kyvystä uskoa fiktiota kuin jonain poikkeuksellisen älykkyyden osoituksena.
Sama pätee mielestäni raamattuun.
Tai jos lukee minkä tahansa nettisivun tai kirjan ja pitää sitä kiveen hakattuna totuutena.
DaVinci-koodi on myös hyvä esimerkki kaiken uskomisesta totuutena.
Ja voit olla varma, että joillekin Harry Potterkin menee taatusti Raamatun edelle.
Raamattukin on pääosin mytologiaa.
Minä en sanoisi itseäni ateistiksi enkä edes agnostikoksi (minkä jumalkuvan suhteen muka olisin agnostinen, että ehkä se Jahve tai Allah tai luonnonkansan heimojumala Hobutu-Mobutu ehkä on olemassa, en tiedä. No kyllä voi olla aika varma minkä hyvänsä jumalan kuvauksen suhteen että palturia ne ovat) Sanon itseäni "uskonnottomaksi".
Siitä huolimatta moraaliasioissa eipä ole näin heteromiehenä ollut tarvetta homostella (jossa tuskin moraalitonta onkaan). En ole myöskään halunnut paneskella pikkulapsia, eläimiä enkä sekaantua varattuihin. Ja kaikki ilman uskovaisuutta!
Jos nuo uskovaisella ovat vain uskontonsa komennon varassa, ehkä on parempikin jos pysyvät uskovaisina etteivät vajakit säntäile ympäriinsä ryöstämässä ja raiskaamssa.
Oletpa sinä tyhmä. Mikä sinun ongelmasi oikein on muu kuin suunnaton viha uskovia kohtaan?
Kyllä minulla on ongelma niitä pahantahtoisia valehtelijoita kohtaan, jotka haluavat että maailma on erään seemiläisen massamurhaavan heimojumalan hallitsema ehkä vain 6000-10 000 vuotta vanha ahdas loukko, että kaikki pyörii muuan seemiläisen heimon feikatun historian ympärillä (kunnia toki fiksuille nykyjuutalaisille, eivät keskimäärin edes oikeasti usko), Ongelma noin uskovat kristityt että haluavat vaikuttaa tuolla opillaan koulutukseen ja politiikkaan ja kulttuuriin.
Ongelma niitä kohtaan jotka haluavat äärimmäistä pahuutta, että muut kuin heidän laillaan Jeesukseen uskovat joutuvat ikuiseen kärsimykseen. Koskee paitsi minua myös jo kuolleita ei-hihhuleita sukulaisiani ja ystäviäni.
Sellainen uskovaisuus on kuin joku jätkä sanoisi tuntemattomalle näin törkeästi: "Isäsi imee Pirun kyrpää Helvetissä. Mutta tule sinä meidän jengiin sun käy hyvin". Ja kauhiasti hämmästelisi jyrkkää reaktiota ehkä turpiinvetoa myöten, varsinkin jos oikein imelästi on tuon sanonut.
Rapanhapakko puhui asiaa. Ottaisit nyt jo sinäkin asiasta vaarin vai onko liikaa vaadittu? Oletko sinä se vivamolainen joka on ryypännyt aivonsa pellolle ja sitten alkanut jeesustelemaan? Juttusi vaikuttavat senverran sekopäisiltä täällä.
Rapanhapakko rinnasti halventavasti uskovat vajakeiksi. Se ei ole asiaa vaan pilkkaa, pölö eli rapanhapakko.
" Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa. "
1. kor. 5: 11
Huom! Luettelossa mainitaan sana PILKKAAJA.
Extra kysymys konservatiiveille. Onko liberaali pilkkaaja?
Seurusteletko tai syötkö semmoisen lineraalin kanssa? Tuossa puhutaan juurikin sellaiseksi, jotsa kutsutaan veljeksi eli uskovaisesta veljestä on kyse, sitä kautta hengellisestä sukulaisesta.
Ketä tulee karttaa tulisi olla konservatiiveilla en nyt sano että paremmin hallussa kun en koko maailman tilannetta tiedä, mutta piip piip piip piip 2014 liberaali ja konservatiivi illan päätteeksi joivat kahvia ja söivät kermakakkua ja pahan makuista voileipäkakkua sulassa sovussa keskenään suut välillä leveässäkin hymyssä.
Hauskasti kirjoitettu, amen.
T: Reiska, Jumalan tottelemista halajava kristitty, tottelevaiskonservatiivi.
Jos usko on sitä että seksiasiat ovat ainoa asia joka on "syntiä" "väärin" harjoitettuna niin kyllä semmoinen usko ei ole mistään kotoisin.
lehmä