Muistaako kukaan miten EUn Korkea Edustaja Catherine Ashton kävi viime talvena Maidanilla kiihottamassa kansaa kapinaan laillista hallitustaan vastaan. Olikohan kyseessä törkeä sekaantuminen vieraan valtion sisäisiin asioihin. Oli myös Janulta aikamoinen myönnytys kun päästi sen akan sinne horisemaan. Mitäs jos Lavrov kävisi toisessa maassa kiihottamassa kansaa kapinaan, eikö lännessä alkaisi vertaistaan vailla oleva huuto kaameasta rikoksesta?
Toinen unohdus lienee se kun ei muisteta enää miten Ukrainan uusi hallinto lähes ensi töikseen julisti miten Ukraina pyrkii mahd. pian sekä EUn että Naton jäseneksi. Ilman näitä kahta provokaatiota tuskinpa Ukrainassa sotaa olisikaan. Miksi EUssa tai Natossa ei ollut sen vertaa tervettä järkeä, että noin provokatiivinen ilmoitus olisi torpattu heti alkuunsa.
Toinen unohdus lienee se kun ei muisteta enää miten Ukrainan uusi hallinto lähes ensi töikseen julisti miten Ukraina pyrkii mahd. pian sekä EUn että Naton jäseneksi. Ilman näitä kahta provokaatiota tuskinpa Ukrainassa sotaa olisikaan. Miksi EUssa tai Natossa ei ollut sen vertaa tervettä järkeä, että noin provokatiivinen ilmoitus olisi torpattu heti alkuunsa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ei Maidanin mellakoinut roskajoukko eroa mitenkään Suomen Punakaarteista, nappi otsaan molemmille.
Ylen radiohjelmista löytyy.Peter Saramo
Euroopan unionin ja useiden länsimaiden johtajia esiintyy Maidanilla vaatimassa vallanvaihtoa Kiovassa. Tammikuun lopussa ja helmikuun alkuviikkoina mielenosoitusten vastaiset lait kumotaan ja pidätetyt 234 henkilöä vapautetaan.
Väkivaltaisuudet puhkeavat uudelleen tuntemattomasta syystä 18.2.2014
Helmikuun laukausten syyllisiä ja syytä ei ole kyetty selvittämään.
Ukrainan parlamentin asettama tutkimusvaliokunta julkisti 13.5.2014 väliraporttinsa, jonka mukaan ainakin hallitusjoukkojen, ml. Berkut-erikoisjoukkojen osallisuus ampumisiin voidaan sulkea pois. Tämä on sikäli merkittävää, että juuri Berkutin syyllisyys olisi sopinut Ukrainan uusille valtaa pitäville. On siis mahdollista, että syylliset löytyvät vallanvaihdoksen ajajista.
Ashton ei kiihottanut ukrainalaisia yhtään mihinkään. Väki oli Maidanilla valmis ajamaan korruptoituneen Janun porukoineen huuthelvettiin. Ja olihan Janun pienen verilöylyn järjestettyään lähdettävä.
Sodan aloitti Venäjä hyökättyään Krimille. Sen voisivat Kremlin propagandan toistelijatkin muistaa.
Kukaan ei ole missään todistanut Janua syylliseksi yhtään mihinkään, ei verilöylyyn eikä valtion rahojen nyysintään. Kaikki nuo puheet ovat pelkän puheen asteella. Sopii myös kysyä eräs unohdettu kysymys, kuka Maidanilla ampui poliiseja. Heitäkin ammuttiin ja väittääkö joku, että he ihan vain hämätäkseen alkoivat yhteisestä sopimuksesta ampua toisiaan?
Janu lähti pakoon jäätyään kiinni korruptiosta ja muusta laittomuudesta. Janua puoltavat vain Merkki-Erkin tapaiset Kremlin propagandaan uskovat vahat stalinistit.
Huvittavaa on, miten laillisiksi nämä vallankumouksia ja veritöitä kannattavat maanpetturit ovat Ukrainan tapauksessa ryhtyneet. Riitti näköjään, että vallan ottivat länsimieliset.
Janu piileskelee kai Putinin suojeluksessa jossain Venäjällä niin kuin natsit aikoinaan Etelä-Amerikassa. Sehän on etsintäkuulutettu. Tulis vastaan teoistaan kansainvälisen oikeuden eteen, niin sais Erkki -rukka asiasta kaipaamaansa todistetta.
Putin vois tulla istuskeleen vierelle. Pitäsivät vaikka toisiaan kädestä kiinni, jos pelottaa. Saattaishan sitä ilmaantua jotain kysyttävää Putiniltakin...
Voisi PUOLUEETON oikeus käsitellä myös vallankaapparit ja tutkia minkä lain mukaan heidän järjestämänsä vallankumous oli laillinen. Ei missään maassa ole lakia joka sallisi demokraattisesti valitun valtioelimen kaatamisen kadulla. Parlamentti pakotettiin hyväksymään Janun kaato JÄLKIKÄTEEN ja olihan se helppoa kun vallankaapparien aseet ympäröivät parlamenttitaloa.
-----Janu lähti pakoon jäätyään kiinni korruptiosta ja muusta laittomuudesta.----
Suollat sontaa, Janun ei ole tähän päivään asti puolueeettomasti todistettu syyllistyneen yhtään mihinkään väärään. Nuo jutut joita toistelet ovat vain hänen vastustajiensa levittämää propagandaa ilman AINUTTAKAAN todisteen häivää.
Ei Janu tietenkään uskalla palata Kiovaan koska siellä hän ei saisi puolueetonta kohtelua. Miksi Ukrainan nykyhallinto ei halua Janun asioita käsiteltävän missään PUOLUEETTOMASSA oikeusistuimessa jos väittää rikoksia löytyvän. Sillä olisi valta kutsua koolle jokin kansainvälinen tribunaali käsittelemään asioita. Mutta ei uskalla koska se itse joutuisi hyvin äkkiä syytetyksi kun Janu ja hänen puolustuksensa aukaisisi suunsa.
------Tulis vastaan teoistaan kansainvälisen oikeuden eteen,-----
Varmaan tulisikin jos vain Ukrainan hallitus suostuisi puolueettomaan selvitykseen. Mutta se ei sille kelpaa vaan Janun pitäisi tulla Kiovaan tapettavaksi.
Todisteet Janun korruptiosta ovat päivänselvät muille paitsi Merkki-Erkin kaltaisille Kremlin propagandaan uskoville.
Janu oli valittu presidentiksi nimenomaan Itä-Ukrainan kannatuksella. Nyt ei sieltäkään löytynyt puolustajia. Venäjä oli ainoa turva.
Kukaan ei ole vaatinut Janua Kiovaan tapettavaksi. Toisaalta hän on nykytilanteessa täysin merkityksetön. Stallarien mukaan hän on edelleen laillinen presidentti. Miksi sitten Itä-Ukraina ei ole kutsunut häntä johtoonsa?
Janu pakeni raivostunutta kansaa. Ei siihen mitään lakia tarvita. Laillinen parlamentti nimitti uuden, laillisen hallinnon. Sen kyseenalaistavat vain Moskovan propagandan aivopesemat stallarit.
Janu pakeni raivostunutta kansaa---------Janu erotettiin Presidentin virasta Ja parlamentin puhemies ottaa Presidentin oikeudet ja nimittää pääministerin joka kokoaa uuden hallituksen. Ukrainassa parlamentin jäsenillä on syytesuoja, se pitää poliisit poissa, mutta niin Timosenko kuten Jannukin kun potkittiin pois, niin niillä ei ollut enää syytesuojaa.
Kyllä siellä Maidanilla ramppasi monta muutakin läntistä pomomiestä kiihottamassa kansaa halllituksen kaatoon. Mutta tätä ei lännessä paheksuta eikä pidetä yhtään minään vaan ihan normaalina diplomatiana.
Maidanilla oli merkitystä vain Ukrainan raivostuneella kansalla. Ei siellä ollut sanansijaa läntisillä "pomomiehillä".
------Maidanilla oli merkitystä vain Ukrainan raivostuneella kansalla.----
Kovin on laaja tuo sinun ilmauksesi. Minun käsittääkseni Ukrainan kansa ei ollut Maidanilla, ainoastaan hyvä jos promille kansasta. Nekin suurelta osin Oikean Sektorin natseja. Että natsitko sinulle jo edustavat Ukrainan kansaa?
----- Ei siellä ollut sanansijaa läntisillä "pomomiehillä".-----
Suottapa läkätät. Älä edes yritä väittää, etteikö näiden lännen johtajien kannustuksella olisi ollut merkitystä hengen nostattajana. Eivät ne sinne olisi menneetkään jos olisivat olleet sitä mieltä, että turha reissu.
Maidanilla oli jopa 100 000 mielenosoittajaa. Ei läntisillä vierailla ollut siinä mitään merkitystä.
Asialla oli Ukrainan kansa. Sen takana olivat kaikki muut paitsi Vneäjä ja palstan stallarit, jotka jatkavat valehtelua,
-----Ei läntisillä vierailla ollut siinä mitään merkitystä.-----
Älä yritä valehdella, tottakai sillä oli valtava merkitys mellakoijien hengen nostatattajana. Ei kai se Ashton sinne muuten olisi mennytkään, ei se mikään turistimatka ollut tai pelkkää uteliaisuutta nähdä omin silmin miten ne rengaskasat palavat.
Tätäkö vallankaapparit halusivat, että Ukraina raunioituu takaisin kivikauteen. Väitän, että Janun aikana Ukrainassa kansa eli paremmin kuin mitä elää nyt eikä ollut sotaa.
Ukrainassa aloitti sotimisen ensin Vneäjä ja sitten sen tukemat kapinalliset. Seurauksena on vähäinen osa kapinallisten aluetta kärsinyt pahasti taisteluissa. Sen niittää, mitä kylvää.
Ukrainasta on ainakin 90 % säästynyt täysin sodalta. Kapinan kannatus on vähäinen Venäjän ulkopuolella.
Ukraina oli jo ennen sotaa Euroopan köyhin maa. Nyt sen talous on täysin romahtanut ja se elää lännen elättinä. Sota ei yleensä rikastuta sotaakäyvää maata.
Ei Venäjä ole Krimille hyökännyt.
Kuka se hyökkääjä sitten oli?
Jopa Putin itse myönsi Venäjän olleen asialla.
Valehteleeko Putin vai B-E?
Torstaina 27.2 valtaan noussut Krimin pääministeri käskee asevoimien komentajia noudattamaan käskyjään tai eroamaan. Sergeihän Aksjonov ilmoitti Krimin pääministerin ominaisuudessa ottavansa väliaikaisesti johtoonsa kaikki autonomiselle alueelle sijoitetut asevoimat, mm. armeijan, sisäministeriön, laivaston, poliisin ja rajavalvonnan joukot.Aksjonov nimitettiin Krimin pääministeriksi vain kaksi päivää sitten, kun asejoukko valtasi parlamenttirakennuksen.(yle)
Noin alkoi veretön vallankumous Krimillä. Ja hyvin ne komentajat tottelivat .Vihreäpukuiset miehet päästetiin valtaamaan Krimi.
Mitä väliä sillä on kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Vain sillä on merkitystä että millä puolella on ja kenen lippua kantaa.
Lännellä oli pelinsä.
http://yle.fi/uutiset/kohu_virossa__salakuunnellussa_puhelussa_ulkoministeri_epailee_ukrainan_nykyjohtoa_ampumisista/7121883
http://kimmosainio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162361-olemmeko-lannessa-tienneet-etta-maidanin-aukion-tarkkampujat-olivatkin-omia
Muistaako kukaan kääpiö Putinin todenneen Neuvostoliiton romahtamisen olleen "suurin geopoliittinen katastroofi".
On muuten aika härskiä kun Iso Kiho menee pitämään puheita itsenäisen valtion kapinallisten keskuuteen. Mutta tämähän ei lännen median ja poliitikkojen mukaan ole toisen maan asioihin puuttumista. Ainoastaan kaikki se mitä Venäjä tekee on sellaista.
Tosi on, että Euroopan meneillään olevassa kriisissä ei lännessä Suomi mukaan lukien keskustella tosiasioilla vaan asenteilla. Ennakkoasenne määrää mitä mieltä ollaan. Tapahtumilla on merkitystä vain silloin kun jokin tapahtuma on Venäjän tekemä.
Eikö Venäjä sitten ole hyökännyt Krimille ja tukenut kapinaa?
Eikö länsi ole poliittisin ja taloudellisin toimin tukenut laillista, demokraattisilla vaaleille valittua hallitusta?
Eikö näistä asioista muka ole keskusteltu Suomessa?
Olet varsinainen valehtelija.
Oleellinen kysymys onkin juuri tämä: saako korkea-arvoinen diplomaatti mennä toiseen maahan innostamaan tuon maan kansalaisia kapinaan laillisesti valittua hallitusta ja presidenttiä vastaan. Kuuluuko sellainen käytös diplomatian hyväksyttyihin tapoihin?
Olivat ne läntisten koijarien vierailut Maidanilla lievästikin sanottuna törkeää sekaantumista vieraan vallan sisäisiin asioihin. Mitähän jos Putin tai Lavrov kävisi pitämässä palopuheen separatistialueella, huh huh.