http://bwanajoe.blogspot.fi/2015/02/tuhotulva-synnytti-euroopan-suurimman.html
Eiköhän ne silmät taas hieman tässä aukea.;)
Eiköhän ne silmät taas hieman tässä aukea.;)
Nopeiden tapahtumien taktiikka
hannuko
41138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Lähteesi" on kreationistinen ei-luonnontieteellinen ja pikemminkin apologeettinen blogikirjoittelija, joka kuvaa itse opintojaan näin:"filosofian maisteri (pääaine: englannin kielen kääntäminen ja tulkinta) että teologian maisteri (Uuden testamentin koulutusohjelma). Lisäksi olen suorittanut BA-tutkinnon (Raamattu ja teologia)."
Millä tieteellisellä meriitillä tämä "bwanajoe" pystyy todistamaan globaalin noin 4500 vuotta sitten tapahtuneeksi ajatellun vedenpaisumuksen ja Nooan arkin todenperäisyyden?
Todisteet maailmanlaajuisesta tulvasta on luonnossa, ei täällä keskustelu sivuilla. Jääkausista ei ole mitään todisteita jos ei oteta lukuun tulvan jälkeistä 'jääkautta'.
Sitä, että maapallo olisi ollut vuorenhuippuja myöten tulvaveden peitossa 4000-4500 vuotta sitten ja että joku Nooa olisi arkin rakennellut ja täyttänyt sen eläimillä, ei todista yksikään asia 1) luonnossa eikä 2) arkeologiassa.
Niin sanottu kreationistien tulvageologia on erehdys.
Ja jääkausia on ollut useita ja todennäköisesti jääkausia tulee vielä tulevaisuudessakin. On mahdollista, että koko maapallo on ollut jään ja lumen peitossa muinaisuudessa.
Raamatun - ristiriitainen - kertomus vedenpaisumuksesta voidaan ymmärtää vertauskuvallisesti tai ajatella sen viitanneen muistoihin paikallisesta tulvasta Kaksoisvirran maassa (Mesopotamiassa), mitä sitten kertomustodellisuuteen väritettiin.
Jääkaudet ovat huijausta eikä niistä löydy todisteita. Maailmanlaajuisesta tulvasta sen sijaan on todisteet.
Olet tuplasti väärässä.
Iwukki vain jankuttaa vääriä väitteitään. eikä edes tarjoa todisteita.
Painovoimakin on panettelua , todisteena vain jokua APPLE-tarina 1440 luvulta
Sinä vaan jankutat mutta et näytä jääkausien todisteita.
Miksi te ateistit haluatte kieltää painovoiman?
Itseasiassa on todistettu ettei maailmanlaajusita tulvaa ollut...
Modern geology, its sub-disciplines and other scientific disciplines utilize the scientific method to analyze the geology of the earth. Flood geology contradicts the scientific consensus in geology and paleontology, chemistry, physics, astronomy, cosmology, biology, geophysics and stratigraphy,[38][39] there is a lack of any evidence for any of the effects proposed by flood geologists, and their claims of fossil layering are not taken seriously by scientists.[40] The key tenets of flood geology are refuted by scientific analysis,[38] and in the scientific community it is considered to be pseudoscience.[41]
http://en.wikipedia.org/wiki/Noah's_Ark#Flood_geology
Taas hävettäisi olla iwukki.
Jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole löytynyt myöskään todisteita. Uskonnolliset väittämät eivät ole todisteita.
Kappas, onhan niitä:
http://geography.howstuffworks.com/terms-and-associations/ice-age1.htm
Hävettääkö olla sinä?
Onhan niit sinulle palstalla lueteltu, mutta etpä niitä ota kuuleviin korviisikaan. Itse et halua lukea Wikiä ja tiedekirjoja, joissa ne on perusteellisesti kuvattu.
Jääkausiuskonnolliset väittämät eivät ole todisteita.
Jääkaudet ovat taas yksi niistä darvinistisen salaliiton tuotoksista jonka evoluutioteoriaan uskovat jumalankieltäjät kehittivät jo paljon ennen Darwinin "Lajien Synty" teoksen julkaisemista.
Jo 1700-luvun lopulla Bernard Kühn ja James Hutton tulivat johtopäätökseen että Alppien alarinteillä on kiviä, jotka ovat jäätiköiden sinne kuljettamia. Norjassa Jens Esmark löysi jo 1820-luvulla merkkejä laajasta muinaisesta jäätiköitymisestä. Hyvin pian tämän jälkeen jääkausiteoria alkoi hahmottua. Ensin Reinhard Bernhardi päätteli 1830-luvulla, että napalakin jäätikkö oli ulottunut joskus Pohjois-Saksaan saakka. Varsinaisen jääkausiteorian muotoili havaintoaineiston pohjalta Louis Agassiz ja Jean de Charpentier 1840-luvulla.
Darwinhan syntyi 1809 ja julkaisi Lajien Synnyn 1859, joten hänellä ei varmaankaan ollut vaikutusta ennen hänen syntymäänsä tehtyihin havaintoihin eikä varmaan kovasti niihinkään jotka tehtiin hänen ollessaan teini-ikäinen.
Näillehän lähes kaikki heidän uskoaan kyseenalaistava tiede on darvinismia. Kun evoluutioteorian uskotaan käsittelevän maailmankaikkeuden synnystä jääkausiin ja kaikkea siltä väliltä, niin keskustele siinä sitten järkevästi. Darwinismi lienee heille jonkinlainen uskonnolliseen kielenkäyttöön liittyvä leimakirves, vääryyden symboli, jolla ei ole kuin etäisesti tekemistä Darwinin ja evoluutioteorian kanssa.
Tietysti suuret luonnonkatastrofit puhkeavat (ei synny, mutta puhkeavat) hetkessä, ja tietenkin katastrofin kohdanneiden mielestä siinä tuhoutuu koko maailma.
Onko kuitenkaan näin? Jos Euroopan suurimman vesiputouksen väitetään syntyneen muutamassa päivässä, niin tarkoittaako se kilometrien paksuista maailmanlaajuista vesiveippaa? Miettikää nyt kreationistit hetkisen, ennenku alatte laukomaan typeryyksiä.
Jos tällainen maailmanlaajuinen taikatulva kuitenkin olisi joskus ollutt, miksei siitä näy merkkiäkään yhtään missään? Paljon pienemmistä luonnonkatastrofeista löytyy selkeät jäljet, mutta miksei yhdestä megalomaanisesta löyty?
Muuten, miksei Raamatussa ole mitään mainintaa jääkaudesta, vaikka se tuon jutun (ja monen palstakreatiionistinkin mielestä) seurasi taikatulvaa?
Voiskohan kyse olla ihan siitä, että miimeisinkin jääkausi tapahtui paljon ennen kuin maailma kreationistien mukaan luotiin?
Edelleen muuten haluaisin pyytää kreationistisilta lajitovereiltani edes auttavaa arvailua siitä, millaisella prosessilla taikatulvasta muodostui jääkausi.
Niitä jääkauden jälkiä ei näy missään. Mene etelämantereelle katsomaan miten syntyy jääkausi.
»Niitä jääkauden jälkiä ei näy missään.»
Sitäs nyt tyhmälle taikauskottomalle vaikkapa miten hiidenkirnut ovat syntyneet.
Ei ole ollut mitään jääkausia poraamassa hiidenkirnuja. Mene kalliolle katsomaan keväällä syntyykö siellä hiidenkirnuja.
Keväällä "kalliolla" ei ole kilometristä sulavaa jääkerrosta, joka tarvitaan hiidenkirnujen syntymiseen.
Olematon jääkausi ei voi porata kallioon hiidenkirnuja.
Näkyyhän niitä esimerkisi rantojen silokallioilla. Itse asun Veiksel jääkaudenaiheuttaman soraharjun päällä. Alueella on paljon suppia, jotka ovat syntyneet hiekkaan peittyneiden suurten jäälohkareiden sulaessa. Pohjanlahdella maa nousee vieläkin jään painon jäljiltä.
Ja tuossa vielä kuvaa yhdestä todisteesta.
https://www.google.fi/search?q=hiidenkirnu&tbm=isch&imgil=a_B2_PTUNkPemM:;gGuVZYt6sMwvuM;http%3A%2F%2Fkaikenmaantieto.blogspot.com%2F2013%2F01%2Fhiidenkirnu.html&source=iu&pf=m&fir=a_B2_PTUNkPemM:,gGuVZYt6sMwvuM,_&usg=__w7n0-f-FtGwIn_-mmQK4lf9gERg=&biw=1366&bih=599
Mikäs sitten, vai kiellätkö niiden olemassaolonkin?
Niin tässä yritinkin kretaleilta saada selitystä hiidenkirnujen synnystä. Jääkaudessa tietysti piilee selitys, mutta jos jääkauden olemassaolo kielletään, niin sitten pitäisi olla jokin muu selittävä tekijä.
Ehkäpä nämä taikauskoon taipuvaiset uskovat hiisiin.
Hiidenkirnuja on paikoissa jossa ei ole koskaan jääkausia kuulemma ollut.
"Jos Euroopan suurimman vesiputouksen väitetään syntyneen muutamassa päivässä, niin tarkoittaako se kilometrien paksuista maailmanlaajuista vesiveippaa?"
Bawnajoe horisee omiaan ja viittaa Science Dailyn artikkeliin, jossa todetaan, että putous syntyi useassa erillisessä jäätikön alaisten tulivuoren purkausten aiheuttamissa tulvissa 7000 vuoden aikana. Putouksen muodostuminen siis kesti kauemmin kuin mitä koko maailmankaikkeudella on Bawnajoen ja muiden samanuskoisten fundamentalistien mielestä edes ikää.
Kerrohan missä?
iwukkius on wajakkiutta!
Perusta löytynyt tulvakertomus menee suurinpiirtein näin: laamapaimen kertoo:" joitakin päiviä aiemmin laamat tulivat levottomaksi ja nousivat vuorenrinteellä ylemmäksi, jonne mekin siirryimme. Sitten tulva tuli. Vuori tuntui nousevan kuin vene aaltojen keskellä".
Tulva tosin tuli, mutta missä oli Nooa?
Nooa oli arkissa.
Missäs ne perulaiset olivat?
Vuorella laamojen kanssa.
....ja Liisa ihmemaassa
.. on Raamattua todellisempi Eeops
Perulainen tulvakertomus kuvaa selvästi tsunamia josta löytyy myös geologisia todisteita Andien rinteiltä. Eli perulaiselle tulvakertomukselle löytyy myös luonnontieteellisiä todisteita. Nooa-sadulle ei.
Muunmuassa silokalliot, pirunpellot, siirtolohkareet, salpausselät, hiidenkirnut ja supat odottavat kreationistista selitysmallia.
http://areena.yle.fi/tv/1670373
Kreationistit voisivat tehdä vaikka jonkin kivan videon aiheesta. Jos osaisivat.
Tietysti tieteellisiä kreationismin kanssa ristiriidattomia tutkimuksia em. muodostelmista olis vielä kivempi nähdä.
Noita kaikkia on seuduilla jossa ei ole koskaan jääkausia kuulemma ollut.
Taas sama väite ilman näyttöä. Kerro mistä niitä löytyy.
Höpsis. Tarkista tietosi. Ei Veiksel-jääkausi ensimmäinen eikä ainoa jääkausi.
Kreationistien kannattaisi todellakin tutustua Islantiin, koska siellä on nähtävissä miltä "nuori" maa näyttää ja siellä on myös useita äkillisten tulvien aiheuttamia jälkiä. Sieltä löytyy sulavien jäätiköiden jäljiltä soraharjuja ja nuo jäätiköt ovat vielä nähtävissä eli voi jääkauden jäljistä saa ihan omakohtaista silminnäkijähavaintoja.
Mutta itse artikkeliin Science Dailyssä:
Yksittäinen tulva ei tutkimusten mukaan synnyttänyt putousta eikä kanjonia:
"The Jökulsárgljúfur canyon in Iceland, which is 28 km long and 100 metres deep in places, was formed by a series of distinct floods that occurred thousands of years apart, a study shows."
Sen on siis synnyttänyt tuhansien vuosien aikana sarja toisiaan seuranneita tulvia.
"Researchers connected major shifts in the landscape to a series of extreme floods, which took place 9,000, 5,000 and 2,000 years ago."
Eli teidän ajanlaskunne mukaan ensimmäinen tulva tapahtui 3000 vuotta ennen maailman luomista toinen 1000 vuotta ennen Nooan tulvaa ja viimeinen ajanlaskun alun aikoihin. Nämä olivat siis aiheuttivat suurimmat muutokset putouksessa ja kanjonissa, mutta toki eroosio teki työtään noina vuosituhansina tulvien välissäkin. En tiedä minkälaista maa on juuri tuossa kohdassa Islantia mutta vulkaaninen maaperä on usein paikon sangen "haperoa" ja altista eroosiolle jos sitä vertaa vaikka suomalaiseen peruskallioon.
Ja tulvien syykin on selvillä eikä se ikävä kyllä ole Rakastavan Jumalan halu tappaa hukuttamalla kaikki miehet, naiset, lapset ja imeväiset - raskaana olevia äitejä unohtamatta:
"The floods were caused by volcanic activity under glaciers, and each was powerful enough to tear up bedrock. They formed the canyon's 100-metre walls and pushed three waterfalls, including Dettifoss, back upstream by as much as 2km during each flood."
Bawnajoen blogin valheisiin en jaksa puuttua. Tekstissä ei ollut käytännössä yhtään lausetta joka olisi ollut perusteltavissa Science Dailyn artikkelilla johon viitattiin.