... johtaja, raskasta työtä tekevä duunari, toimistotyöläinen, kunnan työntekijä, prostituoitu, väkivallan tekijä, yksinhuoltaja, varusmies, idiootti, fiksu, roisto, pedofiili, luuseri, menestyjä, heikko, vahva, valittaja, uhri jne.
Ai että miten niin. Sopivtko jotkin kuvaukset paremmin toiselle sukupuolelle?
Kuitenkin kaikilla on teknisesti ottaen samat mahdollisuudet, ilman sukupuoleen, yhteiskuntaluokkaan tai ihonväriin jne. perustuvia rajoituksia. Naisille pyritään kyllä antamaan huomattavasti etumatkaa, mutta ei tunnu missään, vielä. Toivottavasti etumatka ei karkaa käsistä. Itse olisin sitä mieltä, että ihmistä ei saisi suosia sukupuolen perusteella.
Ai että miten niin. Sopivtko jotkin kuvaukset paremmin toiselle sukupuolelle?
Kuitenkin kaikilla on teknisesti ottaen samat mahdollisuudet, ilman sukupuoleen, yhteiskuntaluokkaan tai ihonväriin jne. perustuvia rajoituksia. Naisille pyritään kyllä antamaan huomattavasti etumatkaa, mutta ei tunnu missään, vielä. Toivottavasti etumatka ei karkaa käsistä. Itse olisin sitä mieltä, että ihmistä ei saisi suosia sukupuolen perusteella.
Vastaukset 13
Vanhimmat
(Miten otsikosta tulikaan mieleeni että "jokainen aikuinen ihminen on potkujen arvoinen"... Ihme assosiaatioita...)
Mutta asiaan.
>Sopivtko jotkin kuvaukset paremmin toiselle sukupuolelle?
Listan oletusarvona oli ihminen. Jos toinen sukupuoli on "ihminen", niin mikä se TOINEN sukupuoli sitten on? Apina vai?
xD
"Listan oletusarvona oli ihminen. Jos toinen sukupuoli on "ihminen", niin mikä se TOINEN sukupuoli sitten on? Apina vai?"
Listan oletusarvo on aikuinen ihminen eli mies (miehet) ja nainen (naiset). Kuten tiedät, ihminen sana sinänsä on sukupuolineutraali eli ei ihminen ole sukupuoli. Kysymys, "Sopivatko jotkin kuvaukset paremmin toiselle sukupuolelle?", on myös sukupuolineutraali. Luonnollisesti kun ihmisiä on ainoastaan kahta sukupuolta, kysymys on 100% looginen. Eikö olekin harmillista, että ei auta vaikka kuinka kaivaisi, virhettä tai epäloogisuutta ei vain löydy. Siinä vain äkkiä sortuu omaan näppäryyteen. :)))))))))))))
Huumori on sitten ilmeisesti naisilta kielletty... Ja minä kun niin tykkään varsinkin öisin vitsejä vääntää.
Taitaa olla väärä osasto, täällähän pitää pönöttää turpa punaisena kuin paviaanin perse ja puhua Vakavia Asioita...
Lukaistuani koosteen siitä mitä ilmeisesti miehet ovat täällä sanoneet huomaankin että tämähän on ihan hulvaton huumorisaitti. Täytyypä pitää silmämunaa kovana!
Sinä vastasit huumorilla, mutta päättelitkö vastauksestani, etten ymmärtänyt sitä. Ironia on myös yksi huumorin laji.
Onko ironia huumorin laji?
Ja mistä erottaa ironian ja asenteellisuuden?
>Eikö olekin harmillista, että ei auta vaikka kuinka kaivaisi, virhettä tai epäloogisuutta ei vain löydy. Siinä vain äkkiä sortuu omaan näppäryyteen.
Vastauksesta saa vaikutelman kuin ei haluttaisi ajatellakaan huumorin vaihtoehtoa. Kuin haluttaisiin korostaa sitä että kaikki tulevat tänne vain vittuilemaan oletetulle vastapuolelle. - Se tietenkin on oletus joka kertoo enemmän olettajastaan kuin kenestäkään muusta.
Huumorilla tai ilman. (Analyysifiiliksin E)
...
Minä kerron sinulle mikä on vitsi. Se on vitsi, että otat esiin miesten pastavanat. Se on todella vitsi. Ja hyvä sellainen. Minä voisin muuten olla monista asioista samaa mieltä sinun kanssasi, jos pysymme tällä pieruvanapohjalla.
Älä nyt ymmärrä väärin, lämmöllä ZACK.
Njaa... No enpä tullut kauheasti ajatelleeksi ennenkuin sen kirjoitelman menin kirjoittamaan... Onhan teillä miehilläkin toki tunteet ja voihan se olla että se oli aika loukkaava kirjoitus.
Voi sen vaikka poistaakin, joten nyt kaikki poistoa toivomaan, jos siltä tuntuu!
(Tuskin tässä nyt voinee vedota siihen että hömppäsarja Sinkkuelämässä tästä anaalipuolen ongelmasta puhuttiin jo aikoja sitten, että sikäli asia ei ole täysin minun päästäni lähtöisin...)
:x
Ei loukkaa ketään. Seuraavaksi aiheeksi voisi sitten ottaa vaikka virtsan karkailun :)
"Kuitenkin kaikilla on teknisesti ottaen samat mahdollisuudet, ilman sukupuoleen, yhteiskuntaluokkaan tai ihonväriin jne. perustuvia rajoituksia."
Uskoto todella tähän? Jos Seinäjoen K-markettiin hakee töihin tummaihoinen esim. P-Afrikalainen mies ja samaa työtä hakee valkoihoinen saman ikäinen mies, niin kumman veikkaat saavan paikan?
Mielestäni on väärin sanoa, että ihmisillä olisi yhtäläiset mahdollisuudet edes teoriassa, kun näin ei kuitenkaan ole.
"Uskoto todella tähän? Jos Seinäjoen K-markettiin hakee töihin tummaihoinen esim. P-Afrikalainen mies ja samaa työtä hakee valkoihoinen saman ikäinen mies, niin kumman veikkaat saavan paikan?"
Parempi hakijoista saa paikan. Veikkaan, että valkoihoinen on tilastollisesti sopivampi ihan siitä syystä, että mitä luultavammin hän on Suomea äidinkielenä puhuva Suomalainen. Jokainen suomalainen on saanut vähintään peruskoulutuksen (lukeminen ja laskeminen). Jokainen suomalainen tuntee maansa tavat jne. Jos kuitenkin henkilöiden ominaisuuksien keskiarvo on suurin piirtein sama, valinta on vaikaea. Ei Suomalaiset ole kovinkaan rasistisia. Sen kuvan saattaa saada koska täälläkin on pieni mutta äänekäs rasistinen vähemmistö, ja nyt en tarkoita feministejä.