Kun ateisteille yrittää todistaa Jumalasta, he esittävät erilaisia tekosyitä, miksi eivät usko Jumalaan. Moni sanoo, että on niin paljon uskontoja ja jumalia. Mistä voi tietää, mikä niistä on oikea? Kysymys on epälooginen. Jos ateisti ei edes etsi oikeaa Jumalaa, mistä hän silloin voisikaan tietää, mikä on oikea Jumala? Hän on kuin aasi, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, kun ei tiennyt, mikä oli se "oikea" heinäkasa.
Edelleen, ateisti väittää ettei ole todistetta Jumalasta. Sekin on epälooginen kysymys. Jos ateisti ei etsi Jumalaa, vaan kääntää Hänelle jatkuvasti selkänsä, ei hän tietenkään voi saada mitään todistetta Jumalasta.
Ihminen ei voi koskaan antaa ateistille sellaista todistetta, jonka ateisti hyväksyisi, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule hyväksymään mitään todistetta. Jos hän niin tekisi, se merkitsisi, että hän joutuisi luopumaan ateismista. Sitä hän ei voi tehdä. Ateismi on hänelle tärkeämpi kuin todisteet Jumalasta.
Näin hän on sulkenut itsensä todisteiden ulkopuolelle.
Ongelma ei siis ole todisteiden puuttumisessa, vaan siinä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.
Siksi hän on rakentanut itsensä ja todisteiden välille suojamuurin, jonka takana hän sitten melskaa, ettei ole todisteita Jumalasta.
Onneksi evankeliumi voi murtaa tuonkin muurin ja ateisti voi löytää Jumalan Jeesuksen kautta. Silloin hän oppii tuntemaan Jumalan ja saa sellaisen todistuksen Hänestä, jota hän ei voi vastustaa. Tästä syystä ateistit eivät tarvitse todisteita, vaan vapautusta valheen vankilasta ja evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta.
"Jos siis Poika (Jeesus) tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi." (Joh.8:36)
Edelleen, ateisti väittää ettei ole todistetta Jumalasta. Sekin on epälooginen kysymys. Jos ateisti ei etsi Jumalaa, vaan kääntää Hänelle jatkuvasti selkänsä, ei hän tietenkään voi saada mitään todistetta Jumalasta.
Ihminen ei voi koskaan antaa ateistille sellaista todistetta, jonka ateisti hyväksyisi, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule hyväksymään mitään todistetta. Jos hän niin tekisi, se merkitsisi, että hän joutuisi luopumaan ateismista. Sitä hän ei voi tehdä. Ateismi on hänelle tärkeämpi kuin todisteet Jumalasta.
Näin hän on sulkenut itsensä todisteiden ulkopuolelle.
Ongelma ei siis ole todisteiden puuttumisessa, vaan siinä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.
Siksi hän on rakentanut itsensä ja todisteiden välille suojamuurin, jonka takana hän sitten melskaa, ettei ole todisteita Jumalasta.
Onneksi evankeliumi voi murtaa tuonkin muurin ja ateisti voi löytää Jumalan Jeesuksen kautta. Silloin hän oppii tuntemaan Jumalan ja saa sellaisen todistuksen Hänestä, jota hän ei voi vastustaa. Tästä syystä ateistit eivät tarvitse todisteita, vaan vapautusta valheen vankilasta ja evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta.
"Jos siis Poika (Jeesus) tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi." (Joh.8:36)
Vastaukset 25
Vanhimmat
Entä agnostikko?
Oli uskossa pitkälle toistakymmentä vuotta ja saarnasin ihmisille evankeliumia. Halusin uskoa, mutta vähän kerrassaan aloin nähdä useiden uskonnollisten väitteiden olevan mahdottomia. Sitä ruokkivat putkisilmäiset fundamentalistikristityt, jotka puhuivat mustan valkeaksi ja valkean mustaksi pitääkseen kiinni vääristä uskomuksistaan.
Teidän uskovien älyllinen epärehellisyys oli itselleni yksi suuri syy nostaa kytkintä.
Tosiasia on, ettei jumalasta ole ainuttakaan objektiivista todistetta. Kaikki perustuu uskoon.
"Tosiasia on, ettei jumalasta ole ainuttakaan objektiivista todistetta. Kaikki perustuu uskoon."
Samaa mieltä olen. Kaikki perustuu uskoon. Jos olisi olemassa objektiivisia todisteita, kysymys ei olisi enää uskosta vaan tiedosta. Minua aina hämmästyttää se, että ateistit peräävät objektiivisia todisteita Jumalan olemassaolosta voidakseen uskoa siihen. Höh, sanon ma. Eivätkö osaa erottaa uskoa tiedosta?
Tieto sijaitsee "päässä", usko sijaitsee "sydämessä". Kun "sydän" saa todisteen Jumalan olemassaolosta kokemuksen kautta, toisin sanoen kun se tulee sen rakkauden koskettamaksi, joka ei ole tältä Tellukselta, se uskoo. Siihen tulee asumaan usko, johon eivät pure mitkään järkitodisteet, koska ne ovat ihan toisen tason asia.
Myös usko sijaitsee "päässä", sillä kaikki tiedonkäsittely, myös tunteiden ja elämysten, tapahtuu päässä. Näytä minulle se sydän joka uskoo ilman aivoja.
Arvasin, että joku yrittää varmastikin tuota kömpelöä. ;) Et sentään voi olla käsittämättä, että kun panin nuo sanat lainausmerkkeihin, ilmaisin sillä niiden olevan kuvakieltä.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä, mutta kyllä ne järkitodisteet ainakin joidenkin ihmisten kohdalla purevat.
Heidän uskonsa asustaa "päässä"?
Eli tässä onkin asia niin, ettei Jumalasta edes voi saada todistetta, ennen kuin uskoo sydämessään. Siis niin, että on vain ihmisen sisäisiä tuntemuksia Jumalasta.
Eli on aivan turhaa hommaa yrittää antaa "todisteita" Jumalasta, koska niitä ei ole nähtävissä. Ja tämähän on JAAKOB uusissa vaatteissa, joka meitä muistaa aloituksillaan.
Tyhjän myyminen onnistuu vain jos asiakas uskoo tuotteeseen.
Eli uskon pyytäminen on suora merkki huijauksesta, koska todellinen tuote ei tarvitse siihen uskomista.
Ei ateisti mitään muuria ympärilleen rakenna. Paremminkin hän vetää rajan. Rajan tällä puolella ovat todellisiksi todistetut asiat. Rajan toisella puolella on sitten jotain muuta. Peikkoja, menninkäisiä ja jumalia. Kaikenlaista fiilispohjalta rakennettua höttöä.
Ja sama raja on uskovaisillakin. Raamatussa mainostetun jumalan kohdalla se raja vain sattuu tekemään kuprun. Jumala siirtyy tosiasioiden joukkoon, mutta peikot ja menninkäiset jäävät edelleen ulkopuolelle.
Eli ateistin ja uskovaisen erottaa vain tuo halu tehdä rajaan kupruja. Ateistin maailmankuva on eksakti. 2 2 on aina neljä. Kun taas uskovainen on valmis tekemään kuprun ja sanomaan, että 2 2 voi joskus olla viisi, tai vaikkapa tuhat.
Jättäkää jo nuo naurettavat selitykset.
Historiassa on niin valtava määrä todisteita Raamattuun liittyvistä asioista.
Näin on...ja niitä on nykyhistoriassakin mm. ilmestysten ja erilaisten ihmeiden muodossa.
Raamatussa mainitut maat ja kaupungit ovat todistetusti olemassa, mutta kaikki muu on kyseenalaista.
Vanhantestamentin jutuista on suuri osa kopioitu vanhemmista babylonialaisista saduista.
Uudesta testamentistä sen verran että Jeesuksen olemassaolosta ei ole muita todisteita kuin raamattu ja raamatun kertomuksista on osa todistetusti keksittyjä. Esim Heroden ja lasten joukkosurma.
The New Encyclopedia Britannica on historiaa sisältävää todisteita vaikka kuinka paljon.
Todisteita löytyy jopa 3000 vuoden takaa!!!!!!!!!!!!!!
Jos todisteiksi lasketaan 5 oikeasti elänyttä tyyppiä ja kolme oikeaa kaupunkia, niin sitten raamatun tapahtumista on edes jotain todisteita.
Wikipedia sanoo Markuksen evankeliumista näin:
'Toisaalta virheelliset tiedot maantieteessä ja juutalaisten tavoista sijoittavat evankeliumin Palestiinan ulkopuolelle. Monet ovat väittäneet kirjoituspaikaksi Roomaa.'
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan
"Mistä voi tietää, mikä niistä on oikea? Kysymys on epälooginen. Jos ateisti ei edes etsi oikeaa Jumalaa, mistä hän silloin voisikaan tietää, mikä on oikea Jumala?"
Mistään ei voi TIETÄÄ, mikä jumala on se oikea, koska mistään niistä ei ole olemassa mitään tietoa. Voi vain USKOA. Miksi se ei kuitenkaan riitä teille uskoville vaan haluatte väittää tietävänne?
"Ihminen ei voi koskaan antaa ateistille sellaista todistetta, jonka ateisti hyväksyisi, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule hyväksymään mitään todistetta. Jos hän niin tekisi, se merkitsisi, että hän joutuisi luopumaan ateismista."" Ateismi on hänelle tärkeämpi kuin todisteet Jumalasta."
Ei, todisteiden puute on useimmille ateismin perusta. Yksikin niistä ihmeistä joita Raamatussa esitellään, riittäisi vakuuttamaan minut. Yhtäkään vaan ei ole tullut vastaan vaikka välillä olen jopa etsinyt ja halunnut löytää.
"Ongelma ei siis ole todisteiden puuttumisessa, vaan siinä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."
Ongelma on nimenomaan todisteiden puuttumisessa. Että pitäisi uskoa, kun ei voi tietää. Jumalasta ei ole todisteita. Et voi muuttaa tätä tosiasiaa. Voit kuitenkin yrittää vaikka heti, laita linkki edes yhdestä todisteesta viestini perään.
"Silloin hän oppii tuntemaan Jumalan ja saa sellaisen todistuksen Hänestä, jota hän ei voi vastustaa. Tästä syystä ateistit eivät tarvitse todisteita, vaan vapautusta valheen vankilasta ja evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta."
Epäilen että riemusi on ennenaikaista.
Raamattu on historiallista tekstiä. Jos kysymys olisi satukirjasta kuten nämä typerät ateistit väittävät, se ei olisi kovinkaan viihdyttävä lukemattomine sukuluetteloineen. Tuntuu vähän siltä että atesitit pitävät totena ainoastaan niitä paloja kirjasta mitkä sattuvat sopimaan heidän maailmankuvaansa.
Itse olen viime aikoina "järjenvastaisesti" alkanut tulkita raamattua suurimmalta osin kirjaimellisesti. Tämän taas on aiheuttanut se, että yhä useampi tieteellinen tosiseikka johon tapasin uskoa on kumottu uudempien tutkimusten valossa. Mielestäni on järkevämpää uskoa johonkin pysyvään. Suoraan sanottuna vaikuttaa siltä että osa tutkimustuloksista määräytyy tutkijoiden omien odotusten mukaan. Tämän voi liittää myös tiettyihin kvanttimaailmassa tapahtuviin seikkoihin todellisuuden pienimpien rakenteiden ja tarkkailijan välisestä vuorovaikutuksesta.
Jos Jumala on olemassa, eikö hän olisi ilmaissut itseään? No, Raamatun ja Jeesuksen, ehkä myös muiden pyhien kirjojen kautta...
Ottaen huomioon että se sama tiede jota dumaat on todistanut ne sukuluettolot ja muutenkin suurimman osan raamatusta fiktioksi, niin ei kovin historiallista ja pysyvää tekstiä... Ja tieteen mekansimit estävät niiden asenteiden vaikutuksen, koska sellaista että ne vaikuttaisivat karsastetaan suuresti ja siitä saa sanktion jos vääristelee tuloksia tai loukkaa hyvää tieteellistä tapaa. TENKin sivuilla on nuo sanktiot lueteltu tarkemmin. Lunnontieteissä jopa persoonamuotojen käyttöä tutkimuksissa pyritään välttämään viimeiseen asti ja Rankelainen historiantutkimuskin pyrkii suurimpaan mahdolliseen positivismiin. Joten kritiikkisi ei ole ihan aiheellinenkaan...
"Tämän taas on aiheuttanut se, että yhä useampi tieteellinen tosiseikka johon tapasin uskoa on kumottu uudempien tutkimusten valossa."
Sanohan luonnontieteistä pari tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää asiaa, jotka on kumottu viime vuosikymmeninä. Fysiikan osalta voit kertoa pari vaikka viimeisen sadan vuoden ajalta.
Siis todisteena jumalasta esität että siihen vain pitää uskoa ja se muka todistaisi jotain? Ei hyvää päivää...
Tosiasia taitaa olla se, että yhtä Jumalasta paasaavaa kohti löytyy yksi Allahista, yksi Shivasta jne paasaavaa. Jumalille löytyy palvojia ja jumalista löytyy niitä subjektiivisia todisteita. Meillä nyt sattuu olemaan riesana Jumala ja hänen palvojansa - kiitos kulttuurimme.
Minä voin kyllä myöntää, että teidän kaikkien TosiUskovien, kristittyjen, muslimien, hindujen jne, kokemukset jumalistanne ovat varmaankin yhteneväiset, koska olette ihmisiä. Varmasti vahvistatte uskoanne samankaltaisin tavoin ja ehkä välillä epäilys kalvaa mieltänne.
Kenenköhän jumala on se paras? Eiköhän se oma jumala ole uskovalle se paras. Harva varmaankaan teeskentelee uskoaan. Jumalia ei ehkä ole, mutta usko jumaliin on.
Yksi syy, minkä takia teidän uskovien on esitettävä todisteet, on teidän muita ihmisiä kahlitseva ideologianne. Sinäkin olet esitellyt täällä homovihamielistä propagandaasi muka jollain jumalallisella valtuutuksella, mutta et kykene esittämään ensimmäistäkään todistetta siitä, että vihamielisyydessäsi olisi kyse jostain muusta kuin harhoistasi? Eli todista harhasi todeksi objektiivisesti, keskustellaan sitten mitä haluat homoille ja ateisteille tehtävän.
Tyhjää merkityksetöntä lässytystä eikä ainoatakaan todisteen murustakaan.
Eipä siis mitään uutta. Aina sama juttu.
Nolla plus nolla plus nolla on kolme vain hihhulimatematiikassa. Oikeasti se on edelleenkin vain pelkkä nolla, ei yhtään mitään. Hihhulin todisteet ovat tasan identtiset jokaisen muslimin ja jokaisen hindun vastaavien todisteiden kanssa. Ei niin mitään eroa, koska kaikilla on tasan se sama ei-yhtään-mitään.
Eikä se ainainen ei-yhtään-mitään yhtään kiinnosta.
En mina tarvitse mitään tekosyitä.
Sinulla vain ei ole mitään todisteita.
Vain epätoivoisia tekosyitä miksi et voi esittää niitä mainostamiasi todisteitasi, joita ei selvästikään ole olemassakaan. Minä en tarvitse mitään tekosyitä todetakseni että sinulla on vain paljon tekosyitä olla esittämättä mitään todisteita, eikä mitään todisteita mitä voisit esittää.
"Siksi hän on rakentanut itsensä ja todisteiden välille suojamuurin"
Tuntuu kuule että sulla hihhuli on se muuri. Et suostu näkemään faktat joita maanpinnalta ja alta on kaivettu sinun nähtäväksi. Jo pelkästään dinosauruksien fossiilit kumoavat uskontosi 2000000 / 0 Ja sitten on se sun kirjas joka kumoaa itsensä täydellisellä epäonnistumisellaan.
Turha sinun on täällä kateellisena vaahdota ! Elämässä vaan menee niin että toiset saa aivot ja toiset uskonnon.
Uskonto on pyramidihuijaus, jossa jäsenet yrittävät myydä toisille jäsenille tyhjää samalla kun rahavirrat menevät pyramiidin huipulle.
Idiootteja on monenlaisia...