Hih, aivopeireminen ei olekaan evokkien yksioikeus

Leisola muuten sanoi tuossa yhteydessä ja muulloinkin että on täysi mahdottomuus että jakaantumiskykyinen solu syntyisi sattumalta. (Tai uleensä elvä solu)

Mutta kun sinä olet niin tuiki viisas niin kerrohan että miten se tapahtui, hehehehheh , anteeksi sitä että nauran jo ennakolta sitä että et osaa paitsi vastata niin et myös linkittää vastausta. Hehehhehehe

Suosittelen että pelastaaksesi kasvosi linkität tänne koko Talkoriginsin ja käske etsiä vastaus sieltä, heheh. Niinhän kaikkki muutkin evpokit tekevät silloin kun oma tietämys loppuu, heheh.

Zorpasjyri kirjoitti:

Leisola muuten sanoi tuossa yhteydessä ja muulloinkin että on täysi mahdottomuus että jakaantumiskykyinen solu syntyisi sattumalta. (Tai uleensä elvä solu)

Mutta kun sinä olet niin tuiki viisas niin kerrohan että miten se tapahtui, hehehehheh , anteeksi sitä että nauran jo ennakolta sitä että et osaa paitsi vastata niin et myös linkittää vastausta. Hehehhehehe

Suosittelen että pelastaaksesi kasvosi linkität tänne koko Talkoriginsin ja käske etsiä vastaus sieltä, heheh. Niinhän kaikkki muutkin evpokit tekevät silloin kun oma tietämys loppuu, heheh.

<< Leisola muuten sanoi tuossa yhteydessä ja muulloinkin että on täysi mahdottomuus että jakaantumiskykyinen solu syntyisi sattumalta. >>

Ja on siinä varmasti ihan oikeassa. Tietenkään sellaisen ei tieteellisessä hypoteesissa edes kuvitella syntyneen sattumalta vaan ihan samanlaisen evoluutioprosessin myötä, missä kemiallisesti pysyvin ja parhaiten kopioituva säilyy todennäköisimmin - siis ihan samanlainen perusidea kuin evoluutiossa mutta kyse olisi kemiallisesta evoluutiosta, jos kerran elävää ei ole. Sitten vaan jossain vaiheessa ylitettiin se raja, jossa aletaan puhua elävästä (ihan samoin kuin jossain vaiheessa ylitetään lajiraja, jossa puhutaan toisesta lajista, mutta selvää rajaa ei oikein pysty osoittamaan).

<< Mutta kun sinä olet niin tuiki viisas niin kerrohan että miten se tapahtui >>

Emme tiedä. On toki olemassa jotain hyviäkin tieteellisiä hypoteeseja, joilla on osittain todistusvoimaakin, mutta siis emme tiedä, millaisella prosessilla tämä on tapahtunut.

Tietysti vielä vähemmän kenelläkään on tiedossa tapaa, miten se olisi taikatempulla tehty, joten muinainen uskomus, että joku taivaallinen taikajimi olisi taikonut elävän solun, on tietysti varsin naivistinen.

Oletko muuten miettinyt, että keskittymällä nimenomaan abiogeneesiin (pidät sitä tämän taikatempun kohtana), myönnät mm. sellaiset seikat kuin simpanssin ja ihmisen sukulaisuus sekä evoluution yleensä. Ja tosiaan, jos kerran Leisolakin pitää ihmistä simpanssin sukulaisena (että tämä taivaallinen taikajimi sitten olisi evoluution keinoin erotellut nämä kaksi lajia samasta kantalajista), niin eiköhän tämä samantyyppinen prosessi olisi voinut olla myös ensimmäisen solun takana - juuri kuten selvittelin tuossa yllä. Tietysti tuollaiset kuvitelmat jostain taikurista on vaan muinaisuuteen kuuluvaa naivien ihmisten typeriä uskomuksia.

Hehhah kirjoitti:

<< Leisola muuten sanoi tuossa yhteydessä ja muulloinkin että on täysi mahdottomuus että jakaantumiskykyinen solu syntyisi sattumalta. >>

Ja on siinä varmasti ihan oikeassa. Tietenkään sellaisen ei tieteellisessä hypoteesissa edes kuvitella syntyneen sattumalta vaan ihan samanlaisen evoluutioprosessin myötä, missä kemiallisesti pysyvin ja parhaiten kopioituva säilyy todennäköisimmin - siis ihan samanlainen perusidea kuin evoluutiossa mutta kyse olisi kemiallisesta evoluutiosta, jos kerran elävää ei ole. Sitten vaan jossain vaiheessa ylitettiin se raja, jossa aletaan puhua elävästä (ihan samoin kuin jossain vaiheessa ylitetään lajiraja, jossa puhutaan toisesta lajista, mutta selvää rajaa ei oikein pysty osoittamaan).

<< Mutta kun sinä olet niin tuiki viisas niin kerrohan että miten se tapahtui >>

Emme tiedä. On toki olemassa jotain hyviäkin tieteellisiä hypoteeseja, joilla on osittain todistusvoimaakin, mutta siis emme tiedä, millaisella prosessilla tämä on tapahtunut.

Tietysti vielä vähemmän kenelläkään on tiedossa tapaa, miten se olisi taikatempulla tehty, joten muinainen uskomus, että joku taivaallinen taikajimi olisi taikonut elävän solun, on tietysti varsin naivistinen.

Oletko muuten miettinyt, että keskittymällä nimenomaan abiogeneesiin (pidät sitä tämän taikatempun kohtana), myönnät mm. sellaiset seikat kuin simpanssin ja ihmisen sukulaisuus sekä evoluution yleensä. Ja tosiaan, jos kerran Leisolakin pitää ihmistä simpanssin sukulaisena (että tämä taivaallinen taikajimi sitten olisi evoluution keinoin erotellut nämä kaksi lajia samasta kantalajista), niin eiköhän tämä samantyyppinen prosessi olisi voinut olla myös ensimmäisen solun takana - juuri kuten selvittelin tuossa yllä. Tietysti tuollaiset kuvitelmat jostain taikurista on vaan muinaisuuteen kuuluvaa naivien ihmisten typeriä uskomuksia.

Juu juu, ja "jossain vaiheessa" on juuri se hetki jolloin uskomustiede astui kuvioihin.

Ei ole olemassakaan sellaista mahdollisuuttaa että jakautumiskykyinen solu syntyisi sattumalta ilman älyllistä rakentajaa, ja asia on tietenkin tässä kohdassa niin että joka muuta väittää on oppimaton pöljäke joka ei tunne solujen rakennetta eikä niiden toimintaa.


Ja koska sattumaevoluutio on nyt siirretty uskomusten joukkoon, niin jäljelle jää ihan ilman uskomisia se ainoa todellinen vaihtoehto, eli älykäs luominen.

Jyri kirjoitti:

Juu juu, ja "jossain vaiheessa" on juuri se hetki jolloin uskomustiede astui kuvioihin.

Ei ole olemassakaan sellaista mahdollisuuttaa että jakautumiskykyinen solu syntyisi sattumalta ilman älyllistä rakentajaa, ja asia on tietenkin tässä kohdassa niin että joka muuta väittää on oppimaton pöljäke joka ei tunne solujen rakennetta eikä niiden toimintaa.


Ja koska sattumaevoluutio on nyt siirretty uskomusten joukkoon, niin jäljelle jää ihan ilman uskomisia se ainoa todellinen vaihtoehto, eli älykäs luominen.

Sitähän se on ollut aina:

"Ja koska sattumaevoluutio on nyt siirretty uskomusten joukkoon,.."

Pelkkän sattumaan perustuva evoluutio on aina ollut kreationistinen olkiukkouskomus. Biologiatieteen evoluutioteoria sisältää myös luonnolait ja luonnovalinnan...

Jyri kirjoitti:

Juu juu, ja "jossain vaiheessa" on juuri se hetki jolloin uskomustiede astui kuvioihin.

Ei ole olemassakaan sellaista mahdollisuuttaa että jakautumiskykyinen solu syntyisi sattumalta ilman älyllistä rakentajaa, ja asia on tietenkin tässä kohdassa niin että joka muuta väittää on oppimaton pöljäke joka ei tunne solujen rakennetta eikä niiden toimintaa.


Ja koska sattumaevoluutio on nyt siirretty uskomusten joukkoon, niin jäljelle jää ihan ilman uskomisia se ainoa todellinen vaihtoehto, eli älykäs luominen.

<< Juu juu, ja "jossain vaiheessa" on juuri se hetki jolloin uskomustiede astui kuvioihin. >>

Ei vaan tuollainen "rajattomuus" on nähdään monissa muissakin asioissa. Mieleen tulee esim. ilmastovyöhykkeet: emme voi tietää tarkasti paikkaa, missä ilmastovyöhyke vaihtuu metrin tarkkuudella, mutta sitten kuitenkin Suomessa on erilainen ilmasto kuin Välimerellä.

Näin on myös elävän kanssa: ei voida sanoa tarkasti määritelmää, mikä on elävä ja mikä on kopioituva rakenne, jolla ei ole riittävästi aineenvaihduntaa elollisen määritelmälle. Tämä kehitysketju on siis aivan mahdollinen ja jopa osin todisteellinen. Uskomusten tielle astutaan siinä vaiheessa, että aletaan kuvitella jotain mielikuvitusolentoja taikomaan tällaisia. Tuollaisista taikatempuistahan ei ole minkäänlaista näyttöä eikä edes loogista hypoteesia, miten ja mistä se olisi ilmestynyt. Se siis on täyttä paskaa tuon tieteellisen hypoteesin (kemiallisesta evoluutiosta) rinnalla. Vaan tuskinpa noin vitun tyhmä ääliö tämän voisi käsittää.

<< Ei ole olemassakaan sellaista mahdollisuuttaa että jakautumiskykyinen solu syntyisi sattumalta ilman älyllistä rakentajaa >>

Kun sitä juuri pidetään mahdollisena ja todennäköisenä, vitun idiootti. Sellaisia "älyllisiä suunnittelijoita" pidetään naivistisina uskomuksina. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa. Eikä sellaisista tietenkään ole mitään havaintojakaan, joten ei niitä tietenkään voida pitää tieteellisesti minkään arvoisina sepitelminä.

Siinä mielessä esittelet taas vaan naurettavuuttasi, että vaikka ensimmäinen solu olisi jonkun taivaallisen taikajimin taikoma, niin entä sitten ? Niin, sitten tämä solu alkaisi evolutoitua juuri kuten tieteessä on näytetty toteen. Huidot tuossa siis vähän suuntaan ja toiseen pikku pikku umpiossasi (kun tiede murskaa vammailusi): esittämällä abiogeneesiin typeriä uskomuksiasi, myönnät evoluution tästä yhden solun ilmaantumisesta eteenpäin.

<< joka muuta väittää on oppimaton pöljäke joka ei tunne solujen rakennetta eikä niiden toimintaa. >>

Nimenomaan ne, jotka tuntevat parhaiten solun toimintaa ja ovat kaikkein oppineimpia, pitävät tuota kemiallista evoluutiota hyvin varmasti oikeana selityksenä.

Sinähän olet täydellisen oppimaton moukka, joka ei tajua edes alkeellisia asioita, kuten sitä mitä tarkoittaa tieteellinen tieto. Idiootti kun olet.

<< Ja koska sattumaevoluutio on nyt siirretty uskomusten joukkoon >>

Ei evoluutiota ole siirretty minnekään, vitun ääliö.

Oletko muuten pohtinut yksisilmäisyyttäsi siltä kannalta, että ikään kuin normitat taikauskosi. Kaikki asiat, mitkä on tietojesi ulkopuolella, ovat "todiste" tuosta vammailu-uskomuksestasi jostain vitun taivaallisesta taikajimistä. Täällä reaalimaailmassa asian tietämättömyys ei vaan ole todiste. Tämä on yksi syy, miksi Sinua pidetään yhtenä palstan tyhmimmistä kirjoittajista. Älylliset kykysi eivät vaan yksinkertaisesti riitä objektiivisuuteen. Juuri tällaiset esimerkit ovat erinomaisia osoituksia siitä, miksi uskovaiset saavat pienemmän tuloksen älykkyystesteissä - ja kaltaisesti fundamentalistit oikein erityisen heikon tuloksen. Se tosiaan näkyy tälläkin palstalla kirjoittelustasi, miten tyhmä oikeasti olet. Ei voi mitään.

<< Taitaa tuo emeritus kertoa mistä tässä on kyse. Vanhemmiten ajattelukyky alkaa pehmentyä, kaikenlaista plakkia kertyy aivokuoreen vuosien varrella. >>

Tai sitten vaan tietoa. Sitä sinne tarttuu, eikä tämän perusteella kukaan vähänkään järkeä omaava ihminen kiellä esim. lajitumista. Sitä harrastaa vaan idiootit, joilla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta koko asiasta (tai edes tieteestä ylipäätään).

Hehhah kirjoitti:

<< Taitaa tuo emeritus kertoa mistä tässä on kyse. Vanhemmiten ajattelukyky alkaa pehmentyä, kaikenlaista plakkia kertyy aivokuoreen vuosien varrella. >>

Tai sitten vaan tietoa. Sitä sinne tarttuu, eikä tämän perusteella kukaan vähänkään järkeä omaava ihminen kiellä esim. lajitumista. Sitä harrastaa vaan idiootit, joilla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta koko asiasta (tai edes tieteestä ylipäätään).

Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu.

Ja kas kummaa, tiedekin on kanssani ihan samaa mieltä eipä se ole koskaan muunlaista lajjiutumista havainnut.

Evouskomus taas lisää mielikuvituksestaan tuohon sen uskomuksen että nuo tällä tavalla eriytyneet sitten mutatoisivat aikojen saatossa kissoista koiriksi ja virtahevosta valaaksi jne. mutta se onkin sitten uskontoa se, ei tiedettä joka vaatii hvavaintoja.

Jyri kirjoitti:

Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu.

Ja kas kummaa, tiedekin on kanssani ihan samaa mieltä eipä se ole koskaan muunlaista lajjiutumista havainnut.

Evouskomus taas lisää mielikuvituksestaan tuohon sen uskomuksen että nuo tällä tavalla eriytyneet sitten mutatoisivat aikojen saatossa kissoista koiriksi ja virtahevosta valaaksi jne. mutta se onkin sitten uskontoa se, ei tiedettä joka vaatii hvavaintoja.

Tämä voi tulla sulle yksinkertaiselle yllätyksenä, mutta evoluutio ei välitä sun hyväksymisistä mitään, se vain muokkaa elämää koko ajan. Toivottavasti ymmärrät olla lisääntymättä, koska tuo paha evoluutio vaikuttaa myös sinun jälkeläisissäsi - etkä voi asialle mitään.

Jyri kirjoitti:

Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu.

Ja kas kummaa, tiedekin on kanssani ihan samaa mieltä eipä se ole koskaan muunlaista lajjiutumista havainnut.

Evouskomus taas lisää mielikuvituksestaan tuohon sen uskomuksen että nuo tällä tavalla eriytyneet sitten mutatoisivat aikojen saatossa kissoista koiriksi ja virtahevosta valaaksi jne. mutta se onkin sitten uskontoa se, ei tiedettä joka vaatii hvavaintoja.

Vaikka renkaan yhden linkin sukupuuttoon kuoleminen ei olekaan evoluutiota, niin rengaslajin syntyminen on sitä mitä suurimmassa määrin.

Jyri kirjoitti:

Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu.

Ja kas kummaa, tiedekin on kanssani ihan samaa mieltä eipä se ole koskaan muunlaista lajjiutumista havainnut.

Evouskomus taas lisää mielikuvituksestaan tuohon sen uskomuksen että nuo tällä tavalla eriytyneet sitten mutatoisivat aikojen saatossa kissoista koiriksi ja virtahevosta valaaksi jne. mutta se onkin sitten uskontoa se, ei tiedettä joka vaatii hvavaintoja.

<< Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu. >>

Kuitenkin tiedämme, että nuo rengaslajien ääripäät sitten taas muuttuvat geneettisesti hieman. Pystymme jopa määrittämään nimenomaan DNA:n samankaltaisuuden perusteella lajeja, jotka ovat olleet esim. rengaslajeja, mutta ovat lajiutuneet omiksi lajeikseen. Näistä nähdään vieläpä välimuotoja ääripäiden välillä. Mekanismi on siis ihan sama kuin vaikka sillä, että simpanssi ja ihminen ovat ääripäitä jonkun kantalajin lajiutumisessa.

Mutta mutta, ylipäätään tuollaisen vajakin myöntämiset tai kieltämiset eivät hetkauta yhtään mitään yhtään mihinkään suuntaan: edelleen jopa kreationistiset tiedemiehet myöntävät lajiutumisen. Tuollaisen idiootin denialismi on siinä pelissä mitätöntä piipitystä.

<< Evouskomus taas lisää mielikuvituksestaan tuohon sen uskomuksen että nuo tällä tavalla eriytyneet sitten mutatoisivat aikojen saatossa >>

Tottakai mutatoituvat. Onhan siitä paljon esimerkkejä, miten vaikka bakteeri saa uuden metaboliareitin mutatoimalla - eikä tällaiselle mutatoitumiselle tunneta mitään rajaa. Uusi eliö on sitten taas uusi "nollakohta", joka lähtee mutatoitumaan. Onneksi nuo mutaatiot ovat sen verran pientä, että DNA-mittauksen avulla voimme todeta, mitkä lajit ovat lajiutuneet kantalajeista - ja sitten vielä pystytään fossiileista varmistamaan, että näiden väliltä löytyy välimuotoja. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Kuvitteletko, että mutaatiot jotenkin loppuvat rengaslajin ääripäässä ? Mikäköhän taikatemppu siihen pitäisi tehdä, että näin kävisi ? Jep, älä nyt vitun idiootti ala taas uskoa tuollaisiin taikatemppuihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka renkaan yhden linkin sukupuuttoon kuoleminen ei olekaan evoluutiota, niin rengaslajin syntyminen on sitä mitä suurimmassa määrin.

Rengaslajeja syntyy tänäkin päivänä luonnossa ihan helposti eikä sitä lasketa evoluutioksi koska ei se vaadi satunnaisia mutaatioita vaan vain risteytymisiä.

Hehhah kirjoitti:

<< Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu. >>

Kuitenkin tiedämme, että nuo rengaslajien ääripäät sitten taas muuttuvat geneettisesti hieman. Pystymme jopa määrittämään nimenomaan DNA:n samankaltaisuuden perusteella lajeja, jotka ovat olleet esim. rengaslajeja, mutta ovat lajiutuneet omiksi lajeikseen. Näistä nähdään vieläpä välimuotoja ääripäiden välillä. Mekanismi on siis ihan sama kuin vaikka sillä, että simpanssi ja ihminen ovat ääripäitä jonkun kantalajin lajiutumisessa.

Mutta mutta, ylipäätään tuollaisen vajakin myöntämiset tai kieltämiset eivät hetkauta yhtään mitään yhtään mihinkään suuntaan: edelleen jopa kreationistiset tiedemiehet myöntävät lajiutumisen. Tuollaisen idiootin denialismi on siinä pelissä mitätöntä piipitystä.

<< Evouskomus taas lisää mielikuvituksestaan tuohon sen uskomuksen että nuo tällä tavalla eriytyneet sitten mutatoisivat aikojen saatossa >>

Tottakai mutatoituvat. Onhan siitä paljon esimerkkejä, miten vaikka bakteeri saa uuden metaboliareitin mutatoimalla - eikä tällaiselle mutatoitumiselle tunneta mitään rajaa. Uusi eliö on sitten taas uusi "nollakohta", joka lähtee mutatoitumaan. Onneksi nuo mutaatiot ovat sen verran pientä, että DNA-mittauksen avulla voimme todeta, mitkä lajit ovat lajiutuneet kantalajeista - ja sitten vielä pystytään fossiileista varmistamaan, että näiden väliltä löytyy välimuotoja. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Kuvitteletko, että mutaatiot jotenkin loppuvat rengaslajin ääripäässä ? Mikäköhän taikatemppu siihen pitäisi tehdä, että näin kävisi ? Jep, älä nyt vitun idiootti ala taas uskoa tuollaisiin taikatemppuihin.

Tottakai bakteerien mutatoitumisilla on rajansa. Niillä se raja menee siinä että lukemattomista miljardeista muunteluvariaatioista huolimatta bakteerit ovat yhä vain bakteereja, joten voimme puhua vain korkeintaan bakteeriroduista oman kehälajinsa sisällä.


Itse asiassa juuri se että bakteerit jakautuvat mielettömällä nopeudella ja ovat tehneet niin läpi elämän ilmaantumisen muuttumatta miksikään on mitä selvin tpdiste evoluutiota vastaan.

Jyri kirjoitti:

Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu.

Ja kas kummaa, tiedekin on kanssani ihan samaa mieltä eipä se ole koskaan muunlaista lajjiutumista havainnut.

Evouskomus taas lisää mielikuvituksestaan tuohon sen uskomuksen että nuo tällä tavalla eriytyneet sitten mutatoisivat aikojen saatossa kissoista koiriksi ja virtahevosta valaaksi jne. mutta se onkin sitten uskontoa se, ei tiedettä joka vaatii hvavaintoja.

>Minä hyväksyn lajiutumisen ainoastaan jos se tapahtuu rengaslajien jäsenten sukupuuttojen kautta, mutta sehän ei olekaan evoluutiota sillä ei siinä mikään miksikään muutu.

Voi herranjestas sentään että onkin kiinnostavaa tietää mitä mytomaaninen palstapelle hyväksyy! :D :D :D