Asiantuntijat kertoo

Mitä se useampi auti auttaa? Meinaatko, että voi jatkaa toisella, jos yhdestä loppuu lataus jossain korvessa?

Tavallinen polttomoottoriauto on ympäristöystävällisempi sähköautoon verrattuna. Ja varmempi. Siinä syys siihen, miksi ne eivät yleisty vielä vuosikausiin.

Polttomoottorin hyötysuhde on heikko, eli noin maksimissaan 40%. Sähkömoottorissa lähellä 90%, tämä siis tarkoittaa että energiaa kuluu puolet vähemmän oli se sitten tuotettu millä tahansa ja suuri osa ei ole fossiilista polttoainetta. Akuilla on enemmän ongelmia kuumassa kuin pakkasessa, toisaalta kuumassa on yleensä aurinkoa josta voidaan saada kennoilla energiaa auton jäähdytykseen. Polttomoottorissa ei juuri ole hyviä puolia vaikka sen käyttämän polttoaineen jakeluverkko onkin rakennettu... Sähköä tuotetaan sama määrä yöllä kuin päivällä joten autojen latailu yöllä tehostaisi nykyistä hukkaa. Itsekin ajan polttomoottoriautolla, mutta en kuvittele sen olevan mitenkään teknisesti ylivertainen.

sähötpois kirjoitti:

Mitä se useampi auti auttaa? Meinaatko, että voi jatkaa toisella, jos yhdestä loppuu lataus jossain korvessa?

Tavallinen polttomoottoriauto on ympäristöystävällisempi sähköautoon verrattuna. Ja varmempi. Siinä syys siihen, miksi ne eivät yleisty vielä vuosikausiin.

Patterit ei riitä kovin pitkälle matkalle ja lataaminen kestää järjettömän kauan, siksi polttomoottori on parempi ratkaisu yleiskäyttöön. Että tämäkin pitää patteripiipertäjälle selvittää.

Siitä ei ajaessa edes huomaa, mennäänkö bensalla vai sähköllä jos ei näytöstä katso. Akkujen kesto ei näytä olevan ongelma nykykokemusten valossa ja polttoaineenkulutuskin on hanskassa tehoon verrattuna. Eihän tietysti useampi sata hevosvoimaa ilmaiseksi synny mutta olen sen kulun valmis maksamaan. Mukana tuleva luxuskin viehättää energiansäästön ohella.

Diesel kuluttaa n. 4 litraa nätissä tieajossa.
Hydridi puolta enemmän melkein. siis 6 litraa.
Sähkömoottorit on jo tehty kestämään, mutta akut ei.
Ja akkujen hyötysuhde surkea.
Pahasti liian kalliiksi tulee autoilla hydridillä.
Hydridiautojen päästöarvotkin tehty kynällä.
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Jos akkujen latausta verkkovirrasta, silloin menee ns diesel-vero. (ajoneuvovero)

keikuman kirjoitti:

Polttomoottorin hyötysuhde on heikko, eli noin maksimissaan 40%. Sähkömoottorissa lähellä 90%, tämä siis tarkoittaa että energiaa kuluu puolet vähemmän oli se sitten tuotettu millä tahansa ja suuri osa ei ole fossiilista polttoainetta. Akuilla on enemmän ongelmia kuumassa kuin pakkasessa, toisaalta kuumassa on yleensä aurinkoa josta voidaan saada kennoilla energiaa auton jäähdytykseen. Polttomoottorissa ei juuri ole hyviä puolia vaikka sen käyttämän polttoaineen jakeluverkko onkin rakennettu... Sähköä tuotetaan sama määrä yöllä kuin päivällä joten autojen latailu yöllä tehostaisi nykyistä hukkaa. Itsekin ajan polttomoottoriautolla, mutta en kuvittele sen olevan mitenkään teknisesti ylivertainen.

Polttomoottorissa on paljon hyviä puolia, kuten sähköautossakin on.

Ensinnäkin polttoaineessa on paljon energiaa massaansa nähden. Tämän takia esimerkiksi raskasta kalustoa tulee olemaan mahdotonta sähköistää nykyisellä akkuteknologialla. Massan ja energian suhde näkyy myös toimintasäteessä.

Polttomoottoriauton hyötysuhde on toki matalahko, mutta se on parantunut kokoajan ja paranee edelleen. Talvella hyötysuhde on parempi sikäli, että osa hukkalämmöstä voidaan käyttää lämmittämiseen. Sähköautossa kaikki lämmitykseen käytetty energia on suoraan pois jo auton muutekin lyhyestä toimintasäteestä.

Käytännössä sähköauton yleistymisen este on akkuteknologia ja sen hinta.

Polttomoottoriauton muita etuja tulee mieleen lähinnä erilaiset luonnon katastrofit. Se sietää paremmin aurinkomyrskyjä ja EMP:n, se toimii vaikka valtakunnallinen sähköverkko on nurin, kunhan vain polttoainetta saadaan.

Sähköverkko on mahdollista pistää lyhyessä ajassa niin pahasti nurin ,ettei sitä saadaan täysin korjattua pitkään aikaan. Toki mahdollinen tulevaisuuden hajautetumpi sähköntuotanto ja sähkön pientuotanto pienentää tämän kaltaisia ongelmia.

Luultavasti sähköautot tulevat ensin yleistymään kaupungeissa, missä välimatkat ovat lyhyitä, ilman laatu on erityisen tärkeä asia ja latauspisteitä on tiheässä.

keikuman kirjoitti:

Polttomoottorin hyötysuhde on heikko, eli noin maksimissaan 40%. Sähkömoottorissa lähellä 90%, tämä siis tarkoittaa että energiaa kuluu puolet vähemmän oli se sitten tuotettu millä tahansa ja suuri osa ei ole fossiilista polttoainetta. Akuilla on enemmän ongelmia kuumassa kuin pakkasessa, toisaalta kuumassa on yleensä aurinkoa josta voidaan saada kennoilla energiaa auton jäähdytykseen. Polttomoottorissa ei juuri ole hyviä puolia vaikka sen käyttämän polttoaineen jakeluverkko onkin rakennettu... Sähköä tuotetaan sama määrä yöllä kuin päivällä joten autojen latailu yöllä tehostaisi nykyistä hukkaa. Itsekin ajan polttomoottoriautolla, mutta en kuvittele sen olevan mitenkään teknisesti ylivertainen.

"Sähköä tuotetaan sama määrä yöllä kuin päivällä joten autojen latailu yöllä tehostaisi nykyistä hukkaa."

Hä? Sähkö tuotetaan aina saman verran kuin sitä kulutetaan. Ei sitä mihinkään hukkaan mene. Luulitko että yöllä ylijämäsähköt valuu kaapelin päästä maahan?

Akkut on sähköauton heikkokohta, eikä akkutekniikassa ole tapahtumassa mitään mullistavaa läpimurtoa. Hybridit ja vetyautot ovat ne jotka voivat kehittyä läpimurtoon.

päänKäyttöSuotavaa kirjoitti:

Patterit ei riitä kovin pitkälle matkalle ja lataaminen kestää järjettömän kauan, siksi polttomoottori on parempi ratkaisu yleiskäyttöön. Että tämäkin pitää patteripiipertäjälle selvittää.

Tässähän se patteriauton ongelma on. Täyssähköauto nykyisellään vastaa suunnilleen polttomoottoriautoa, jossa on kolmen litran tankki, ja jonka lataus pitää tehdä pipetillä.

Ratkaiseva asia ei tietenkään ole moottoritekniikka, sen paremmin polttomoottori- kuin sähkömoottoritekniikka. Molemmat ovat hyvin edistyneellä tasolla, mutta keskeinen asia on moottorin käyttöenergian varastointi. Polttoaineessa kemiallinen energia on kompaktissa ja helposti käsiteltävässä ja jaeltavassa muodossa. Sähköenergian siirto ja etenkin varastointi on edelleen ongelmallisempaa. Ennen kuin akkutekniikka kehittyy niin pitkälle, että niiden kapasiteetti saadaan dekadia suuremmaksi - paino samalla puolittaen ja latausnopeus täyteen varaukseen minuuttiluokkaan sekä pikalatausjärjestelmät jokaiselle huoltoasemalle, niin sähköautot eivät tule polttomoottoriautoja korvaamaan.

Tämä edellyttää myös melkoisia investointeja sähköverkkoon, jotta useiden autojen yhtäaikaiset pikalataukset samoissa paikoissa yhteensä tuhansien ampeerien virroilla olisi mahdollista. Eihän se auta että se kylän yksi patteriautoilija saa siinä kylän ainoassa jonkun sponsorin imagokuriositeetiksi tekemässä pikalatauspisteessä satunnaisesti akkunsa täyteen pitkän lounaansa aikana, vaan latausten täytyy sujua kuin liukuhihnalla samaan tapaan kuin tankkien täyttö ABC:llä hiihtoloman aikaan. Saa siihen kaapelia vetää ja muuntajaa pystyttää ja kojeistoja rakentaa melkoisesti. Patteripipertäjä saattaa ajatella, että "sähköä saa töpselistä", mutta kun sitä pitäisi saada sieltä mistä tahansa ja milloin tahansa satoja ampeereita, ja monille yhtä aikaa, ei asia olekaan ollenkaan yksinkertainen.

Tällainen tulevaisuus ei ole näköpiirissä kymmenenkään vuoden päässä. Eikä tämä ole sähköautovastaisuutta taikka bensafasismia. Kyllä minullekin sopisi sähköauto ajopeliksi vallan hyvin, mutta todellisuus on vaan toisenlainen.

Joutavia_Jorinoita kirjoitti:

"Sähköä tuotetaan sama määrä yöllä kuin päivällä joten autojen latailu yöllä tehostaisi nykyistä hukkaa."

Hä? Sähkö tuotetaan aina saman verran kuin sitä kulutetaan. Ei sitä mihinkään hukkaan mene. Luulitko että yöllä ylijämäsähköt valuu kaapelin päästä maahan?

Akkut on sähköauton heikkokohta, eikä akkutekniikassa ole tapahtumassa mitään mullistavaa läpimurtoa. Hybridit ja vetyautot ovat ne jotka voivat kehittyä läpimurtoon.

Kapasiteettia kuitenkin yöllä riittää lataukseen.
Sähköverkkoja rakentaneena tiedän että verkostot rakennetaan "kasvunvaralla" eikä jakelumuuntajat maksa juuri mitään.

Aika suppea näkemys.

Noo tojon hybridi lienee asiallinen peli ja kestää?

kalliitaLeluja kirjoitti:

Aika suppea näkemys.

Ja sinullako on laaja näkemys jos näkemyksesi on "kalliita leluja"?
Jos esim. Teslaa sanot leluksi olet auttamatta väärässä, vastaava polttomoottoriauto maksaa vähintään kolminketaisesti.

Tslassa on paljon ongelmia ja konkurssi uhkaa, eli sen taru taitaa olla lopussa.

latausLiianHidasta kirjoitti:

Tslassa on paljon ongelmia ja konkurssi uhkaa, eli sen taru taitaa olla lopussa.

Tuo on mielikuvitusta ja ehkä toivetta kantasi tueksi...

kestä fakta, piipertäjä.

odotetaanVieläKauan kirjoitti:

kestä fakta, piipertäjä.

Näkyy nykypäivän tekniikka ja köyhyys ottavan lujille...Jospa menisit töihin niin joskus tulevaisuudessa voin myydä sulle mun nykyisen autoni.

Tottakai kannattaa.

Auto voi olla työväline, jolloin se tuottaa sinulle rahaa, tai sitten voit kulkea sillä töihin, jälleen tienataksesi.

Ainahan siitä on kuluja, mutta välillisesti siitä on myös tuloja.

Se vaan että autoa ei osteta sen mukaan mikä on sen pääasiallinen käyttökohde. Perheeseen hankitaan iso farmari siksi että juhannuksena käydään sukulaisten luona Savossa mökillä ja hiihtolomalla tunturissa. Kaikki muu ajo on sitä kun perheenisä ajaa yksin työmatkojaan.

Voisin kuvitella omistavani sähköauton, mutta se olisi perheen toinen tai kolmas auto lähiajelua varten.

sähköllä kirjoitti:

Ja sinullako on laaja näkemys jos näkemyksesi on "kalliita leluja"?
Jos esim. Teslaa sanot leluksi olet auttamatta väärässä, vastaava polttomoottoriauto maksaa vähintään kolminketaisesti.

Lehtien testeissä Tesla ei pärjää vastaavan hintaisille. Esim. Tuulilasi "Laatuvaikutelmaltaan Model S on selkeä altavastaaja verrattuna eurooppalaisiin yli 100 000 euron hintaisiin autoihin.". "Ongelmallisin kohta takapenkillä on liian lyhyt ja matala penkin istuinosa. Reisituki on todella huono ja tekee matkaamisesta jatkuvaa paremman asennon hakemista.". Katso myös muiden lehtien testejä, niin huomaat saman.

Luultavasti akkukehitys mahdollistaa pidemmät sessiot ja mm. sähköllä toimivat sukellusveneet kykenevät olemaan vuosia merellä ja täydennykset koskee ruokaa.

Juu, atomiautohan se olisi sitten.

Antaa rahamiesten koetella tekniikka ja ostamma sitten kun on valmista.Niinhän se menee.

atomiolli kirjoitti:

Luultavasti akkukehitys mahdollistaa pidemmät sessiot ja mm. sähköllä toimivat sukellusveneet kykenevät olemaan vuosia merellä ja täydennykset koskee ruokaa.

Ne sukellusveneet vain eivät pidä sitä energiaa akuissa vaan se on ydinvoimaa.

Samalla tavalla kuten laivat, isot kaivoksissa käytettävät maansiirtoautot ja junatkin nykyään kulkevat lähes aina sähköllä. Nissä se energia on mukana diesel polttoaineena, eikä akussa.

Etelä koreassa tuollainen tie on jo olemassa ja siellä se maksoi paljon enempi kuin tuo esittämäsi hinta arvio.

Koko suomen teille saisi laittaa monta nollaa perään.

hmhmhm kirjoitti:

Etelä koreassa tuollainen tie on jo olemassa ja siellä se maksoi paljon enempi kuin tuo esittämäsi hinta arvio.

Koko suomen teille saisi laittaa monta nollaa perään.

Siis järjestelmän asennus asvaltin uusinnan yhteydessä maksaisi tuon tottakai sähkö siihen päälle.

Tosin eiköhäs valtiokin hinnoittelisi "matkasähkön" sellaiseksi että pienillä km-määrillä tulisi bensa-auto halvemmaksi

old_profile_87476 kirjoitti:

Siis järjestelmän asennus asvaltin uusinnan yhteydessä maksaisi tuon tottakai sähkö siihen päälle.

Tosin eiköhäs valtiokin hinnoittelisi "matkasähkön" sellaiseksi että pienillä km-määrillä tulisi bensa-auto halvemmaksi

Siitäkin huolimatta tuo 50 miljoonaa vaikuttaa hyvin optimistiselta arviolta. :D

Suomen tieverkon pituus on noin 454 000 km tiehallinnon mukaan.

50 miljoonaa jaettuna tuolla tarkoittaisi, että tuo maksaisi 110 € kilometri? Eihän kaivinkone tee puolta tuntia töitä tuolla rahalla, kokonaan vielä laskematta sitä, että pitäisi jotakin materiaalejakin olla. :)

Sitten tietysti jos sähköistetään vain päätiet tai muutaman kaupungin tiet, ehkä sitten, mutta silloinkin tuo arvio kuulostaa optimistiselta.

Mistä se sähkö sille palikalle saadaan? Maakaapeli jouduttaneen kaivamaan joka tapauksessa.

Toki isoja teitä on huomattavasti vähemmän, jokin noin 10 000 km.

No sittenkin rahaa olisi käytettävissä vain 5000 € kilometri.

hmhmhm kirjoitti:

Siitäkin huolimatta tuo 50 miljoonaa vaikuttaa hyvin optimistiselta arviolta. :D

Suomen tieverkon pituus on noin 454 000 km tiehallinnon mukaan.

50 miljoonaa jaettuna tuolla tarkoittaisi, että tuo maksaisi 110 € kilometri? Eihän kaivinkone tee puolta tuntia töitä tuolla rahalla, kokonaan vielä laskematta sitä, että pitäisi jotakin materiaalejakin olla. :)

Sitten tietysti jos sähköistetään vain päätiet tai muutaman kaupungin tiet, ehkä sitten, mutta silloinkin tuo arvio kuulostaa optimistiselta.

Mistä se sähkö sille palikalle saadaan? Maakaapeli jouduttaneen kaivamaan joka tapauksessa.

Ei vaan 50 miljoonaa vuodessa, kun normaalin tien uusimisen yhteydessä asennetaan silmukat....

Ja kun valtio maksaa itse sen, on hinta pienempi kuin muilla, koska verot, eläkemaksut yms. ikään kuin "palautuu" valtiolle

Eli miten sen nyt selittäisi 50 mijoonaa vuodessa, siitä vuodesta lähiten kun idea on piirtustupöydällä, ja maksetaan edelleen kun silmukoidut tiet ollut valmiina 10 vuotta

Mites laskutus hoituisi tuossa silmukkaideassa? Samassa silmukassahan voisi olla useampi auto.