Sananvapaus ei ole vain läntinen hyve, terrorismiin kykenevät muutkin kuin islamistit, ja kansojen vastakkainasettelu luo pohjaa uusille iskuille. Mitä kauemmin länsimailla kestää näiden asioiden sisäistämiseen, sitä leveämmin terroristit hymyilevät, epäilee Eero Mäntymaa.
Pelkäämme sitä mitä emme ymmärrä ja nyt Kööpenhaminan kauhistuttavalle terrori-iskulle vaaditaan selitystä. Yhden suositun mantran mukaan hyökkäyksen kohteena oli ennen kaikkea länsimainen sananvapaus, ja että Pariisin ja Kööpenhaminan iskut ovat osoitus länsimaisen sananvapauskäsityksen ja islamististen arvojen yhteentörmäyksestä.
Minun on vaikea uskoa terrori-iskujen loppuvan siihen, että länsimaiset pilapiirtäjät luopuvat tästä ylevimmästä sananvapauden harjoittamisen muodosta – Muhammed-pilakuvien piirtämisestä. Mutta on tässä selityksessä pari muutakin ongelmaa.
1) Länsimainen sananvapaus on tulkinnanvaraista
Sananvapaus on lännelle tärkeä arvo erityisesti juhlapuheissa. Todellisuudessa sananvapaus ei paina vaakakupissa paljoa, kun vastapainona on öljyn hankkiminen tai lännen etupiirin tukeminen. Viimeisin malliesimerkki kaksinaismoralismista oli kiire, jolla länsijohtajat riensivät ylistämään kuolleen saudikuningas Abdullahin muistoa. Länsimailla ei ole ongelmia tukea maata, jossa vääräuskoiset mestataan, aviopuolisoaan pettäneet kivitetään ja uskontoa arvostelleet ruoskitaan. Länsimaille ei ole ongelma tukea Muammar Gaddafin tai Hosni Mubarakin kaltaisia tyranneja, jos se on lännen edun mukaista. Ja silti sananvapautta ihan pokkana pidetään yhtenä länsimaiden tärkeimmistä arvoista?
Ja ei unohdeta tuoretta listausta, joka asettaa USA:n lehdistönvapaudessa sellaisten maiden alapuolelle kuin Niger, Botswana ja El Salvador. Keskimäärin sananvapaus on tietenkin paremmalla tolalla vauraissa länsimaissa. Mutta on ymmärrettävä, että lännen kyyneleet sananvapauden alttarilla näyttävät etenkin Lähi-idästä katsottuna lähinnä koomiselta teatterilta.
2) Kaikkien uskontojen ja ideologioiden nimeen tapetaan ihmisiä
Kuulitko Chapel Hillin kolmoismurhasta? Jos et, sille on syy: murhatut olivat muslimeja.
Kun yhdysvaltalainen uskonnonvihaaja murhaa kolme musliminuorta, se on yksinäinen hullu jenkki. Kun ruotsalainen maahanmuuttajia vihaava mies alkaa pudottaa ulkomaalaistaustaisia Malmössä käsiaseella, se on sarjamurhaaja. Kun Israelin armeija pommittaa kuoliaaksi yli tuhat siviiliä, se on kenties ikävää, mutta kuitenkin itsepuolustusta. Kun muslimi murhaa länsimaassa, seuraa mannertenvälinen terrorismihysteria.
Länsi näkee oman leirinsä rikokset häiriintyneiden yksilöiden suorittamina yksittäistapauksina tai sotatoimina. Emme pidä niitä terrorismina, tai osoituksina vaikkapa äärikristittyjen arvojen ja islamin yhteentörmäyksestä. Miksi sitten analysoimme radikaalista islamista inspiroituneita tappajia omassa karsinassaan? Miksi näemme muslimien terroriteot jopa osana islamia, sen pimeänä puolena?
3) Pariisin ja Kööpenhaminan terroristeilla on muitakin yhteistä kuin inspiroituminen radikaalista islamista
Tiedämme Kööpenhaminan ja Pariisin murhaajista, että he olivat syntyjään eurooppalaisia, arabitaustaisia miehiä. Tiedämme myös, että he ponnistivat huonoista lähtökohdista, ja että heillä oli rikos- ja vankilataustaa. Minusta jälkimmäiset ovat loogisempia selityksiä murhateoille, kuin lännen ja islamin maailmojen abstrakti yhteentörmäys. Niillähän me selitämme nytkin kantaväestön tekemiä murhia.
On oleellista minkä tiedonmurusten ympärillä keskustelu terrorismista tulee nyt pyörimään, sillä se asettaa pohjavireen yrityksillemme ehkäistä iskut tulevaisuudessa.
Nyt ei tarvita väittelyä siitä, voiko profeetta Muhammedista piirtää pilakuvan vai ei. Nyt tarvitaan dialogia kantaväestön ja muslimivähemmistön kesken.
Pitää muistaa, että Euroopassa ei ole lisääntynyt ainoastaan antisemitismi. Esimerkiksi Ranskassa myös muslimeihin kohdistuneet viharikokset ovat moninkertaistuneet. Se on täsmälleen sitä mitä islamistiterroristit haluavat. Näin saadaan hedelmällistä pohjaa paikallisen musliminuorison radikalisoimiseen. Kielen ja kansalaisuuden omaavien yksinäisten susien yllyttäminen itsenäisiin iskuihin on turvallisempaa ja halvempaa kuin operoida monimutkaisia operaatioita Jemenistä, Pakistanista tai Irakista käsin.
Uskon, että tehokkaimmat keinot kitkeä tämän uudenlaisen kotimaasta ponnistavan terrorismin uhkaa, ovat lopulta arkisia: työllistämistoimia, sosiaaliturvaa, koulutusta. Syrjäytymiseen on puututtava ennen kuin mieli menee siihen synkkään paikkaan missä marttyyrius, tai arjalainen rotuoppi alkavat kuulostaa ihan kannatettavilta ajatuksilta.
Nyt ei tarvita väittelyä siitä, voiko profeetta Muhammedista piirtää pilakuvan vai ei. Nyt tarvitaan dialogia kantaväestön ja muslimivähemmistön kesken. Lännen ja islamin maailmojen kohtaamattomuuden voivottelun voi unohtaa. Maailmat ovat kohdanneet aikaa sitten, nyt on aika oppia elämään siinä yhdessä.
Eero Mäntymaa Yle Uutiset
Pelkäämme sitä mitä emme ymmärrä ja nyt Kööpenhaminan kauhistuttavalle terrori-iskulle vaaditaan selitystä. Yhden suositun mantran mukaan hyökkäyksen kohteena oli ennen kaikkea länsimainen sananvapaus, ja että Pariisin ja Kööpenhaminan iskut ovat osoitus länsimaisen sananvapauskäsityksen ja islamististen arvojen yhteentörmäyksestä.
Minun on vaikea uskoa terrori-iskujen loppuvan siihen, että länsimaiset pilapiirtäjät luopuvat tästä ylevimmästä sananvapauden harjoittamisen muodosta – Muhammed-pilakuvien piirtämisestä. Mutta on tässä selityksessä pari muutakin ongelmaa.
1) Länsimainen sananvapaus on tulkinnanvaraista
Sananvapaus on lännelle tärkeä arvo erityisesti juhlapuheissa. Todellisuudessa sananvapaus ei paina vaakakupissa paljoa, kun vastapainona on öljyn hankkiminen tai lännen etupiirin tukeminen. Viimeisin malliesimerkki kaksinaismoralismista oli kiire, jolla länsijohtajat riensivät ylistämään kuolleen saudikuningas Abdullahin muistoa. Länsimailla ei ole ongelmia tukea maata, jossa vääräuskoiset mestataan, aviopuolisoaan pettäneet kivitetään ja uskontoa arvostelleet ruoskitaan. Länsimaille ei ole ongelma tukea Muammar Gaddafin tai Hosni Mubarakin kaltaisia tyranneja, jos se on lännen edun mukaista. Ja silti sananvapautta ihan pokkana pidetään yhtenä länsimaiden tärkeimmistä arvoista?
Ja ei unohdeta tuoretta listausta, joka asettaa USA:n lehdistönvapaudessa sellaisten maiden alapuolelle kuin Niger, Botswana ja El Salvador. Keskimäärin sananvapaus on tietenkin paremmalla tolalla vauraissa länsimaissa. Mutta on ymmärrettävä, että lännen kyyneleet sananvapauden alttarilla näyttävät etenkin Lähi-idästä katsottuna lähinnä koomiselta teatterilta.
2) Kaikkien uskontojen ja ideologioiden nimeen tapetaan ihmisiä
Kuulitko Chapel Hillin kolmoismurhasta? Jos et, sille on syy: murhatut olivat muslimeja.
Kun yhdysvaltalainen uskonnonvihaaja murhaa kolme musliminuorta, se on yksinäinen hullu jenkki. Kun ruotsalainen maahanmuuttajia vihaava mies alkaa pudottaa ulkomaalaistaustaisia Malmössä käsiaseella, se on sarjamurhaaja. Kun Israelin armeija pommittaa kuoliaaksi yli tuhat siviiliä, se on kenties ikävää, mutta kuitenkin itsepuolustusta. Kun muslimi murhaa länsimaassa, seuraa mannertenvälinen terrorismihysteria.
Länsi näkee oman leirinsä rikokset häiriintyneiden yksilöiden suorittamina yksittäistapauksina tai sotatoimina. Emme pidä niitä terrorismina, tai osoituksina vaikkapa äärikristittyjen arvojen ja islamin yhteentörmäyksestä. Miksi sitten analysoimme radikaalista islamista inspiroituneita tappajia omassa karsinassaan? Miksi näemme muslimien terroriteot jopa osana islamia, sen pimeänä puolena?
3) Pariisin ja Kööpenhaminan terroristeilla on muitakin yhteistä kuin inspiroituminen radikaalista islamista
Tiedämme Kööpenhaminan ja Pariisin murhaajista, että he olivat syntyjään eurooppalaisia, arabitaustaisia miehiä. Tiedämme myös, että he ponnistivat huonoista lähtökohdista, ja että heillä oli rikos- ja vankilataustaa. Minusta jälkimmäiset ovat loogisempia selityksiä murhateoille, kuin lännen ja islamin maailmojen abstrakti yhteentörmäys. Niillähän me selitämme nytkin kantaväestön tekemiä murhia.
On oleellista minkä tiedonmurusten ympärillä keskustelu terrorismista tulee nyt pyörimään, sillä se asettaa pohjavireen yrityksillemme ehkäistä iskut tulevaisuudessa.
Nyt ei tarvita väittelyä siitä, voiko profeetta Muhammedista piirtää pilakuvan vai ei. Nyt tarvitaan dialogia kantaväestön ja muslimivähemmistön kesken.
Pitää muistaa, että Euroopassa ei ole lisääntynyt ainoastaan antisemitismi. Esimerkiksi Ranskassa myös muslimeihin kohdistuneet viharikokset ovat moninkertaistuneet. Se on täsmälleen sitä mitä islamistiterroristit haluavat. Näin saadaan hedelmällistä pohjaa paikallisen musliminuorison radikalisoimiseen. Kielen ja kansalaisuuden omaavien yksinäisten susien yllyttäminen itsenäisiin iskuihin on turvallisempaa ja halvempaa kuin operoida monimutkaisia operaatioita Jemenistä, Pakistanista tai Irakista käsin.
Uskon, että tehokkaimmat keinot kitkeä tämän uudenlaisen kotimaasta ponnistavan terrorismin uhkaa, ovat lopulta arkisia: työllistämistoimia, sosiaaliturvaa, koulutusta. Syrjäytymiseen on puututtava ennen kuin mieli menee siihen synkkään paikkaan missä marttyyrius, tai arjalainen rotuoppi alkavat kuulostaa ihan kannatettavilta ajatuksilta.
Nyt ei tarvita väittelyä siitä, voiko profeetta Muhammedista piirtää pilakuvan vai ei. Nyt tarvitaan dialogia kantaväestön ja muslimivähemmistön kesken. Lännen ja islamin maailmojen kohtaamattomuuden voivottelun voi unohtaa. Maailmat ovat kohdanneet aikaa sitten, nyt on aika oppia elämään siinä yhdessä.
Eero Mäntymaa Yle Uutiset
Vastaukset 6
Vanhimmat
Oikeasta Islamista ja vastuukysymyksistä
Muslimisaarnaaja Abu Hamza, Britannian kansalainen, tuomittiin tiistaina Lontoossa seitsemäksi vuodeksi vankilaan. Tuomionsa kärsittyään Hamza luovutetaan Yhdysvaltoihin, missä häntä uhkaa sadan vuoden vankeustuomio. On siis pientä toivoa siitä, että Hamzaa ei aivan pian nähdä tekemässä sitä, mitä hän on viimeiset viisitoista vuotta tehnyt, joskin on oletettavaa, että ihmisoikeusväki herää puolustamaan Hamzan oikeuksia viimeistään siinä vaiheessa, kun hän joutuu amerikkalaisten käsiin.
Finsbury Parkin moskeijassa saarnannut Hamza on mm. kehottanut seurakuntalaisiaan tappamaan juutalaisia ja kristittyjä, kertonut "Allahin janoavan verta", iloinnut julkisesti terrori-iskuista, värvännyt ja rahoittanut nuoria miehiä terroristikoulutukseen Afganistaniin sekä pitänyt hallussaan aseita, väärennettyjä passeja, luottokortteja ja shekkivihkoja. Hamza kertoo poliisien kolme vuotta sitten todenneen hänelle, että hänellä on sananvapaus, eikä hänen saarnojensa sisältö kuulu viranomaisille.
On mielenkiintoista, joskaan ei enää erityisen yllättävää, että Hamza on saanut kaikessa rauhassa kiihottaa kuulijoitaan pyhään sotaan, vaikka "Finsbury Parkin moskeija on tunnettu kiihkomuslimien majapaikkana". Tämänkin oikeudenkäynnin varsinainen anti on kuitenkin muslimiveljien reaktio. Jaakko Hämeen-Anttilan ja kumppaneiden mielestä Hamza epäilemättä edustaa Väärää Islamia eikä sitä rehellisten, mukavien ja työtätekevien ihmisten yhteisöä, jonka Valtava Enemmistö muslimeista muodostaa. Brittiläiset muslimijärjestöt olivat vähän eri mieltä. Islamilainen ihmisoikeuskomitea katsoi saarnaajan joutuneen ajojahdin uhriksi. Hesari muistuttaa luonnollisesti, etteivät muslimijärjestöt "täysin tyrmänneet" tuomiota. Niiden mielestä on kuitenkin kyseenalaista, voidaanko Hamza tuomita vankeuteen edellä listatuista teoista. Itse syytteitä kukaan ei ole kiistänyt.
Jos Britannian muslimijärjestöt, edes keskiarvoisesti, edustavat Oikeaa Islamia, Oikea Islam pitää Hamzaa uhrina ja näin ollen hänen tekemisiään ainakin enemmän tai vähemmän suvaittavina. Jos tämä tulkinta kuitenkin on Väärää Islamia, kuka sitä Oikeaa sitten oikein edustaa? Voiko olla niin, että kaikki mielipiteensä esittäneet muslimijärjestöt ja imaamit ovat islamin suhteen väärässä ja Jaakko Hämeen-Anttila oikeassa? Keneltä hän saanut valtuudet toimia islamin ylimpänä tulkitsijana länsimaailman yleisölle?
Islamilainen ihmisoikeuskomitea katsoo, että "oikeudenkäynnistä tehtiin teatteria, ja hänestä (Hamzasta) tehtiin paholainen koukkukäsineen ja yksine silmineen". Minua kiinnostaisi kovasti tietää, mitä tämä kommentti tarkoittaa. Onko tuomioistuimen syytä, että Hamzalla on koukkukäsi ja yksi silmä? Onko tuomioistuimen syytä, että Hamza on toiminut tavalla, jota suuri yleisö luultavasti pitää "paholaismaisena"? Vai tarkoitetaanko sitä, että yksikätisiä ja yksisilmäisiä vihanlietsojia tulisi kohdella oikeudessa eri tavoin kuin muita? Vai tarkoittaako (tämäkään) heitto yhtään mitään? Roiskaistiinko se siksi, että mitään muutakaan sanomista ei ollut?
Minua on viime päivinä ihmetyttänyt, mikä varsinaisesti on länsimaalaisten ymmärtäjien kanta kollektiiviseen syyllisyyteen. Tanskan hallitukselta vaaditaan anteeksipyyntöä Jyllands-Postenin julkaisemista pilakuvista. Hallitus on kansaa edustavan parlamentin toimeenpaneva komitea, joten edustuksellisen demokratian näkökulmasta anteeksipyyntöä edellytetään Tanskan kansalta. Ajatus siis on, että tanskalaiset ovat kollektiivisesti syyllisiä islamin loukkaamiseen. Tästä seuraa deduktio, että "suvaitsevainen" maailmankatsomus tunnustaa kollektiivisen syyllisyyden käsitteen. Saksalaiset ovat toistuvasti pyytäneet juutalaisilta anteeksi holokaustia, amerikkalaiset ovat pyytäneet anteeksi sisällissodan lopettamaa neekeriorjuutta, ja eurooppalaiset ovat pyytäneet anteeksi siirtomaa-ajan vääryyksiä Afrikassa. Koska nykyisillä saksalaisilla, amerikkalaisilla ja eurooppalaisilla ei ole mitään tekemistä holokaustin, neekeriorjuuden tai siirtomaaherruuden kanssa, voidaan tehdä toinen deduktio: "suvaitsevainen" maailmankatsomus tunnustaa kollektiivisen ja periytyvän syyllisyyden käsitteen.
Koska ajatteluni on pikemminkin sekulaaris-individualistista kuin vanhatestamentillista, en pidä ajatuksesta, että ihmiset olisivat vastuussa kanssaihmistensä tai esi-isiensä synneistä. Hyväksyn kuitenkin sen, että toistakin mieltä voidaan olla. Minua häiritsee se, että kollektiivinen ja periytyvä syyllisyys näyttää koskevan ainoastaan valkoihoista länsimaalaista. Kun muslimit räjäyttävät New Yorkissa, Balilla, Madridissa ja Lontoossa, tai puukottavat ja ampuvat kaikkialla, vastuullisia ja tilivelvollisia ovat vain ne, jotka fyysisesti painoivat nappia tai liipaisinta. Jos muu muslimimaailma tuomitsisi nämä teot, tällainen ajattelu, edellä kuvatun ajatusmaailmani lähtökohdista, kelpaisi minulle. Mutta tuomiota ei kuulu, eivätkä "suvaitsevaiset" sellaista edes edellytä. Tanskalaiset ovat kollektiivisesti vastuussa Jyllands-Pos
Jyllands-Postenin piirroksista, ja mikäli arkkipiispa Jukka Paarman anteeksipyynnöstä voidaan mitään päätellä, myös me olemme syyllisiä. Muslimit eivät kuitenkaan ole kollektiivisesti vastuussa siitä, että muslimit polttavat, räjäyttävät ja tappavat ympäri maailmaa. Heidän tapauksessaan ei saa yleistää eikä demonisoida.
Kun tanskalaislehti julkaisee pilakuvan ja muslimit ryhtyvät tuhoamaan, ensisijainen ongelma ei ole tuhoaminen vaan pilakuva. Kun muslimit tuhoavat ja länsimaalaiset alkavat pitää islamia väkivaltaisena uskontona, ensisijainen ongelma ei ole tuhoaminen vaan länsimaalaisten asenteet. Toisin sanoen, keskeinen ongelma, johon pitää puuttua, voi olla joko aktio tai reaktio. Valinta ei perustu siihen, kumpi on laajamittaisempi tai aiheuttaa enemmän hävitystä ja kuolemaa, vaan ainoastaan siihen, kuka aktion tai reaktion takana on. Kaikissa tapauksissa ongelma on länsimaalaisissa, joko siksi, että he tekivät väärin, tai siksi, että he reagoivat väärin.
Keskeinen kysymys on mielestäni se, mitä kollektiiviseen syyllisyyteen liittyvä kaksoisajattelu kertoo "suvaitsevaisista" ja heidän omasta suhtautumisestaan islamiin ja muslimeihin. Johtuuko muslimien syyllisyyden yksilöllisyys ja länsimaalaisten syyllisyyden kollektiivisuus siitä, että muslimit ja länsimaalaiset ovat eri arvoisia, vai siitä, että muslimeilta ei voi vaatia yhtä paljon kuin meiltä? Onko joku valmis myöntämään jommankumman näkemyksen ääneen, vai löytyykö kaksoisstandardille jokin muu selitys, jota minä en ole vielä oivaltanut?
Hyväksyn kyllä sen, että kantakahvilaani pyörittävä arabi ei ole vastuussa islamin aiheuttamasta hävityksestä. Haluaisin kuitenkin tietää, miksi minä sitten olen vastuussa menneisyyden rotusorrosta, tai nykysaksalainen holokaustista. Anteeksipyynnön vaatiminen sisältää ainakin minun mielestäni väitteen syyllisyydestä.
Iranilainen valtalehti on päättänyt reagoida Muhammed-kiistaan kypsän islamilaisella tavalla, tilaamalla holokaustia käsitteleviä pilapiirroksia. Islamin suurin myönteinen anti maailmalle on sen vihamielinen suhtautuminen juutalaisiin. En sano tätä siksi, etten uskoisi holokaustin tapahtuneen, enkä siksikään, että pitäisin sitä iloisena tapahtumana, vaan ainoastaan siksi, että islamilainen antisemitismi saa länsimaalaiset huruilijat kiemurtelemaan huvittavalla tavalla. Juutalaisia iranilaisten höpinät eivät varmasti häiritse, koska he ovat katselleet naapureidensa touhuja jo 60 vuotta. Sen sijaan on ilahduttavaa nähdä, kuinka EU:n kukkahattutädit ja -sedät pyytelevät anteeksi juutalaisten tuhoa kiljuvilta ja Hitleriä ylistäviltä imaameilta ja tuomitsevat samalla vankilaan EU-parlamentaarikko Bruno Gollnischia, joka julkesi ehdottaa, että holokaustista pitäisi voida tehdä riippumatonta, kiihkotonta tutkimusta.
Anteeksi, kaikki. Oikein todella paljon. Siis vielä kerran anteeksi.
islamimaissa saavat uskonjohtajat kiihottaa kansaa pyhään sotaan 'vääräuskoisia' vastaan mielin määrin, mutta länsimaissa ei saa millään tavalla kritisoida islamin metodeja.
Ranskassa on eläinoikeusaktivisti ja entinen näyttelijä Brigitte Bardot saanut taas tuntuvat sakot 'yllyttämisestä kansanryhmää vastaan'.
Pariisilainen tuomioistuin määräsi Bardot'lle 15 000 euron sakot yllyttämisestä kansanryhmää vastaan.
Nykyisin 73-vuotias näyttelijä kirjoitti joulukuussa 2006 kirjeen Nicolas Sarkozylle, joka oli tuolloin Ranskan sisäministeri. Bardot vaati, että muslimien pitää tainnuttaa eläimet ennen niiden teurastamista islamin juhlapyhien aikana.Valkokankaan entinen suosikki myös väitti kirjeessään, että muslimiväestö tuhoaa Ranskan ja ranskalaiset. Bardot on saanut jo aiemmin neljä sakkotuomiota muslimivastaisista puheistaan. IL
kävi tässä mielessä mitä luulette näistä syyriasta palaavista päästäisikö isis elävänä takaisin takinkääntäjiä vai onko heillä joku tehtävä länsimaissa?
Päivän uutisanti haastatteluineen (Yle) kertoo myös muslimiksi ryhtyneistä kantasuomalaisista, jotka lähteneet Syyriaan Isiksen riveihin.
Uskomatonta,että löytyy ääliöitä ketkä vielä haastattelun mukaan toivovat Suomen muuttuvan islamisti valtioksi! Etulinjaan ja heti, jotta ongelma hoituisi!
Tuommoinen touhu edustaa jotain käsittämätöntä, lienee kysymys mielenterveydellisestä ongelmasta, kuten tällä haastattelun mukaan 20 vuotiaalla tyhjäpäällä vaikuttaisi olevan?
Eilen Yle haastatteli jotain imaamia, joka tahtoi Suomen valtion kustantavan imaamien opintoja Marokossa, jotta osaisivat soveltaa uskonoppiaan suomalaisessa yhteiskunnassa tehokkaasti.
Miten näin hullua aikaa yleensä voi olla ja kahta hullumpaan suuntaan näyttää menevän.
En itse usko että, sotimaan lähtevät nuoret olisivat poikkeuksetta mielenvikaisia. Suomalainen arki saatetaan kokea hieman tylsänä ja tasapaksuna. Jos nuorella menee hyvin, hän pääsee töihin, mutta tavallisen tallaajan työelämäkään ei monesti tai koskaan tyydytä seikkailunhaluista nuorta. Puhumattakaan että olisi työtön ja päivästä toiseen saisit kuulla toisilta että minkälainen loinen yhteiskunnalle oikein on.
Tai että lukee keskusteluista että heidän pitäisi mennä takaisin sinne mistä ovat tulleetkin. Jopa jotkut poliitikotkin paasaavat muukalaisvihaa.
Yritä siinä sitten sopeutua yhteiskuntaan kun sinunlaisia varten on jo valmiiksi mietitty mielipide, joka on kätketty sen teennäisen hymyn ja kohteliaisuuksien taakse.