Koska pastori Hannu Lehdeskosken kirjoitus on ollut parhaita kirjoituksia mitä olen lukenut, kopioin sen tähän. Kirkossa on lupa käyttää sydäntään ja järkeään. Lehdeskosken kirjoitus ei ole uutta yliopiston teologian opiskelijoille, mutta voi olla rehellisyydessään uutta monelle kirkossakävijälle jotka ovat tottuneet kuuntelemaan mitäänsanomattomia saarnoja, joissa peruspyrkimyksenä on ollut vain kaikkien mielisteleminen. Lehdeskosken kirjoitus on hyvin luterilaista Jumalan rakkauden osoittamista, täyden evankeliumin sanomaa, jossa ihmisen omilla ansioilla ei ole Jumalan pelastussuunnitelmassa mitään osaa.
Tässä se tulee:
"Minun mielestäni oppi helvetistä ja taivaasta on ihmisten kehitttämä rakennelma lokeroida toiset meihin ja heihin ja oppi kaikki lopulta pelastuvat on kuva Jumalan kaikkialle yltävästä rakkaudesta."
En tajunnut sohaisevani ampiaispesään kirjoittaessani yllä olevaa pätkää. Näin kirjoitin ja olen edelleen kirjoittamani takana. Monessa vaistauksessa on puhuttu Jumalan rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Allekirjoitan nämä molemmat. Mutta sitä minä en voi allekirjoittaa, että Jumalan oikeudenmukaisuus on yhtä kuin inhimillinen oikeudenmukaisuus. Tällainen ennakkoasetus helvetti - taivas ajattelussa tehdään. Minun Jumalani on kaikkea inhimillistä ajattelua suurempi. Miksi Jumalan oikeudenmukaisuus ei voisi olla sitä, että kaikki pelastuvat?
Nyt minulle vastataan, että siksi koska Raamatussa sanotaan niin. Näen Raamatun historiaan sidottuna kirjana, osana antiikin ajan ihmisten elämää, jossa monet asiat, jotka tänään ovat historiaa, olivat tosia. Olisi aika lopettaa helvetillä pelottelu ja seurata Jeesuksen jalanjälkiä armon ja rakkauden tiellä. Ainoat, joita Jeesus evankeliumien mukaan moitti olivat ne, jotka luulivat tietävänsä totuuden.
Minä en usko tietäväni totuutta. Minulle Raamattu avaa kuvan rakastavasta Jumalasta ja se riittää minulle. Eräältä piispalta kysyttiin kerran, häiritseekö häntä, etteivät papit usko helvettiin. Piispa vastasi: "On se kyllä hyvä, että he uskovat vielä taivaaseen."
Niin kuin monessa puheenvuorossa on sanottu, helvetti - taivas ajattelu on vallankäyttöä. Sitä se on ollut kristillisen kirkon piirissä ja on edelleen joissain piireissä. Sillä on hyvä määritellä, kuka kuuluu meihin ja muka heihin. Minulla ei ole kanttia sanoa mitään siitä, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. En halua Jumalan vastuuta harteilleni. Siksi minun uskoni elää toivosta, että kaikki pääsevät taivaaseen.
Hannu Lehdeskoski
Pastori
Tässä se tulee:
"Minun mielestäni oppi helvetistä ja taivaasta on ihmisten kehitttämä rakennelma lokeroida toiset meihin ja heihin ja oppi kaikki lopulta pelastuvat on kuva Jumalan kaikkialle yltävästä rakkaudesta."
En tajunnut sohaisevani ampiaispesään kirjoittaessani yllä olevaa pätkää. Näin kirjoitin ja olen edelleen kirjoittamani takana. Monessa vaistauksessa on puhuttu Jumalan rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Allekirjoitan nämä molemmat. Mutta sitä minä en voi allekirjoittaa, että Jumalan oikeudenmukaisuus on yhtä kuin inhimillinen oikeudenmukaisuus. Tällainen ennakkoasetus helvetti - taivas ajattelussa tehdään. Minun Jumalani on kaikkea inhimillistä ajattelua suurempi. Miksi Jumalan oikeudenmukaisuus ei voisi olla sitä, että kaikki pelastuvat?
Nyt minulle vastataan, että siksi koska Raamatussa sanotaan niin. Näen Raamatun historiaan sidottuna kirjana, osana antiikin ajan ihmisten elämää, jossa monet asiat, jotka tänään ovat historiaa, olivat tosia. Olisi aika lopettaa helvetillä pelottelu ja seurata Jeesuksen jalanjälkiä armon ja rakkauden tiellä. Ainoat, joita Jeesus evankeliumien mukaan moitti olivat ne, jotka luulivat tietävänsä totuuden.
Minä en usko tietäväni totuutta. Minulle Raamattu avaa kuvan rakastavasta Jumalasta ja se riittää minulle. Eräältä piispalta kysyttiin kerran, häiritseekö häntä, etteivät papit usko helvettiin. Piispa vastasi: "On se kyllä hyvä, että he uskovat vielä taivaaseen."
Niin kuin monessa puheenvuorossa on sanottu, helvetti - taivas ajattelu on vallankäyttöä. Sitä se on ollut kristillisen kirkon piirissä ja on edelleen joissain piireissä. Sillä on hyvä määritellä, kuka kuuluu meihin ja muka heihin. Minulla ei ole kanttia sanoa mitään siitä, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. En halua Jumalan vastuuta harteilleni. Siksi minun uskoni elää toivosta, että kaikki pääsevät taivaaseen.
Hannu Lehdeskoski
Pastori
Vastaukset 97
Vanhimmat
Lehdeskosken teksti ei ole lainkaan evankeliumia. Se saattaa olla teknisesti hyvin kirjoitettu, mutta sisällöllisesti se on arvoton. Miksi? Sen takia, että se ei kerro totuutta.
Ihminen, joka kiistää Raamatun olevan Jumalan omaa ilmoitusta MENETTÄÄ Jumalan oman ilmoituksen. Niin toimivalla ihmisellä ei enää/vielä ole ymmärrystä totuudesta. Ilman Raamatun ilmoitusta me joudumme muodostamaan käsityksiämme totuudesta pelkästään sen mukaan, mikä meistä tuntuu hyvältä. Silloin syntyy juuri tällaisia kannanottoja, joiden mukaan lopulta kaikki pelastuvat, ja Jumala ei itseasiassa tuomitsisikaan syntiä tai syntisiä ihmisiä, jne.
Vain Jumalan sana yhdessä Hänen oman Henkensä kanssa voivat pitää meidät totuudessa. Jos menetät yhden, menetät toisenkin. Sanassaan Jumala ilmoittaa meille sekä Lakinsa että Armonsa. Ne molemmat ovat totta ja ne molemmat koskevat meitä. Jumalan Laki osoittaa meistä jokaisen syntiseksi, ja että synnin palkka on iankaikkinen kadotus. Jumalan Armo taas saa aikaan, että Hän haluaa itse pelastaa meidät Lain vaatimalta tuomiolta tulemalla ihmiseksi ja kärsimällä itse rangaistuksen, joka kuuluisi meistä jokaiselle. Tuon armon Hän osoitti Pojassaan, Jeesuksessa Kristuksessa.
Lehdeskoski toteaa, ettei usko tietävänsä totuutta. Näin on, hän ei todella tiedä sitä. Omassa voimassaan ihminen ei voikaan tulla tuntemaan totuutta. Sen takia totuus on kerrottu meille - Jumala on ilmoittanut sen meille. Raamattu on tämä ilmoitus. Kun ihminen tuntee JA USKOO Jumalan oman ilmoituksen Laista ja Armosta, silloin ihmisellä ON totuus jonka varassa eläminen vie meidät perille kirkkauteen. Tuon ilmoituksen kiistäminen vie meidät vääjäämättä iankaikkiseen eroon Jumalasta.
Aika hyvä tuo Lehdeskoski tuossa. Raamatussahan on yhtä ja toista, joita emme pidä kuin vertauskuvallisena, ja siihen aikaan sidottuna. Miksi edes Paavali ei puhunut mitään helwatasta, vaikka oli kova varoittelemaan vähän kaikesta?
" Vain Jumalan sana yhdessä Hänen oman Henkensä kanssa voivat pitää meidät totuudessa. Jos menetät yhden, menetät toisenkin." AAMEN juuri näin!
Onko ap.Lehdeskoski ?
Tosin yhden kohdan hän laittoi, joka on TOTTA se on tämä:
" Minä en usko tietäväni totuutta. " Ja se on kyllä käynyt ilmi hänen jutuistaan.
" helvetti - taivas ajattelu on vallankäyttöä. Sitä se on ollut kristillisen kirkon piirissä ja on edelleen joissain piireissä."
Varmaan onkin, eikös alku Ev.lut. kirkkoon ihmiset ensin peloteltu helvetillä ja sitten pakotettiin lapsikasteella.
" Minulle Raamattu avaa kuvan rakastavasta Jumalasta ja se riittää minulle."
Mitä rakkaus on ?
Pelkää lällyä läpi sormien katsomistako ? Tuo allaoleva R-paikka ei kerro Lehdeskosken lällyrakkaus Jumalasta. Eikä Raamattu ylipäänsäkään.
Johanneksen ilmestys 19
1. Sen jälkeen minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden suuren äänen taivaassa sanovan: "Halleluja! Pelastus ja kunnia ja voima on Jumalan, meidän Jumalamme.
2. Sillä totiset ja vanhurskaat ovat hänen tuomionsa;
sillä hän on tuominnut sen suuren porton, joka turmeli maan haureudellaan, ja on kostanut ja on vaatinut hänen kädestänsä palvelijainsa veren."
3. Ja he sanoivat toistamiseen: "Halleluja!" Ja hänen savunsa nousee aina ja iankaikkisesti.
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5
20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja
antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen;
ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
21. Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.
Lehdeskoski tuo ilmi, omia mututuntujaan, ja tekee itsestään tyhmän ja Raamattua tuntemattoman palkkapapin.
Teolog.yliopp.mikäli olet muu, kuin Lehdeskoski, kannattaa perustaa tietonsa RAAMATTUUN, eikä tyhjiin puheisiin.
Miksi Paavali ei puhunut helvetistä? Syy on selvä. Apostoli Paavali ei uskonut piinahelvettiin
Miten niin Paavali ei muka puhunut helvetistä? Kadotus on yhtä kuin helvetti, ja kadotuksesta tai kadotustuomiosta Paavali puhuu pikaisellakin haulla ainakin 14 eri kohdassa.
Oletteko te ateistit oikeasti noin tyhmiä, että jos ette löydä nimenomaan helvetti-sanaa jostakin tekstistä, niin silloin kyseisessä tekstissä ei mielestänne puhuta siitä lainkaan? Ettekö ymmärrä, että samasta asiasta voidaan puhua muillakin nimityksillä?
Emme me uskovat kristitytkään ole niin tyhmiä miksi nimimerkkiä "torre12" nimittelet. Paavalille kadotus merkitsi tyhjiin raukeamista, ei mitään piinahelvettiä. Älä pidä Raamattua omana kristallipallonasi. Lue sitä!
Osaa erottaa puhutaanko maalisen elämän loppumisesta vai sielusta.
" Emme me uskovat kristitytkään "
Aloittaja ilmoittautui. Sinähän olitkin Lehdeskosken opetuslapsi.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 5
18. Sillä totisesti minä sanon teille:
kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman;
mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20. Sillä minä sanon teille:
ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten,
niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
" Paavali ei puhunut mitään helwatasta," Onko sulla dementia, juuri viime viikolla tuo selitettiin.
Niin. Onko koko ajan palaminen sama kuin olla kadotuksessa?
ON !
" me uskovat kristitytkään"
Hehe :D. Noissa sanoissa lienee melkoinen sisäinen ristiriita ainakin sinun kohdallasi :D.
Tokihan sinä jonkinlainen uskova saatat olla - ainakin, jos uskovan määritelmäksi otetaan johonkin asiaan uskominen. Ateistejakin voitaisiin sillä perusteella kutsua uskoviksi. Todelliset Kristityt kuitenkin uskovat Raamatun ilmoituksen kokonaisuudessaan Jumalan sanaksi, ja se taas lienee sinulle aika hankala pala nieltäväksi ;).
"Paavalille kadotus merkitsi tyhjiin raukeamista, ei mitään piinahelvettiä"
Ei merkinnyt. Mihin ihmeeseen tuollainenkin väittämä muka perustuu :D. Paavali on Jeesuksen apostoli. Jeesus opetti meille, mitä kadotus on. Nytkö sinä väität, että Paavalin opetus muka olisikin ristiriidassa Jeesuksen ja muun Raamattuun kirjatun Jumalan sanan kanssa? Eihän tietenkään niin voi olla. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä et ymmärrä tai halua uskoa Raamatun kokonaisilmoitusta ylipäätään mistään - etkä niin ollen myöskään siitä, mitä kadotuksesta opetetaan.
Paavali on kadotuksen merkityksestä täsmälleen samaa mieltä kuin mitä muutkin siitä Raamattuun kirjoitetut opetukset kertovat. Jos hän opettaisi siitä jotain muuta, silloin Raamatussa olisi keskenään päinvastaisia opetuksia samasta asiasta - ts. Raamattu sisältäisi silloin myös väärää opetusta. Jomman kumman opetuksenhan täytyy olla väärin; kadotus ei voi samanaikaisesti olla vain kaiken tyhjiin raukeaminen ja synneissään kuolleen ihmisen iankaikkinen kärsimys.
Tiedän toki, että sitähän sinä juuri väitätkin, että Raamattu on ristiriitainen kirja joka sisältää päinvastaisia opetuksia samasta asiasta, mutta jos niin todella olisi, niin se merkitsisi myös sitä, että Jumala olisi valehtelija. Väitätkö sinä Jumalaa valehtelijaksi? Jos väität, niin sitten voinemmekin punnita uudelleen alkuperäistä väittämääsi uskostasi tai ainakin Kristittyydestäsi :D :D.
Tottakai ne ovat sama asia. Palaminen on kielikuva. Kadotuksen ei tarvitse merkitä kirjaimellisesti tulenliekkejä tai sellaisissa "palamista" ollakseen silti sellainen paikka tai tila, joka aiheuttaa ihmiselle samanKALTAISTA jatkuvaa tuskaa, kuin mitä jatkuva tulessa palaminen aiheuttaisi.
Yrittäisit nyt käsittää, että Raamattu joutuu käyttämään tuollaisia kielikuvia kuvatessaan asioita, joille meillä ihmisillä ei edes ole sanoja. Me emme voi käsittää, mitä kadotus kirjaimellisesti on, koska kadotus ei ole tästä maailmasta eikä tässä maailmassa. Sitä on kuitenkin jotenkin kuvattava tämän maailman käsittein. "Tulijärvi" on eräs erinomainen kielikuva tähän tarkoitukseen, sillä se kuvaa jatkuvaa, hirvittävää, sekä fyysistä että psyykkistä tuskaa ja toivottomuutta - ja juuri sitähän elämä täydellisesti erossa Jumalasta on.
Ja onko tuo varma tieto? 000000 piti palamista kielikuvana.
Mutta me emme todellakaan tiedä mitä on kuoleman jälkeen. Raamatussakin on siitä monta erilaista kuviota.
Palaminen ja tulimeri tai -järvi jne. ovat todennäköisesti kielikuvia, mutta voivat ne olla kirjaimellisiakin ilmaisuja. En minä sitäkään kiistä, sillä meillä ei kertakaikkiaan ole vielä omaan havainto- ja kokemusmaailmaamme, ts. käytössämme olevaan sanavarastoon perustuvaa käsitystä siitä, mitä kadotus ihan kirjaimellisesti ottaen on.
Yhtä kaikki, kadotus ja helvetti ovat yksi ja sama asia. Et voi väittää, etteikö Raamatussa - myös Paavalin opetuksessa - puhuttaisi siitä.
Luet Raamattua kuin kristallipalloonsa katsova ennustaja. Näet vain sen minkä haluatkin nähdä.
Niin, jo alusta saakka on vallinnut kaksi käsitystä jossa kadotus ja helvetti ovat eri asioita,
”Varhaisessa kirkossa esiintyi kaksi vastakkaista teologiaa helvetistä Raamatussa: annihilaatio-oppi (tyhjiin raukeaminen, ikuinen kuolema) sekä usko ikuisesti kestävään helvetin piinaan. Molemmille tulkinnoille löydettiin tukea Uudesta testamentista (Vanhalle testamentille helvettivisiot olivat pääsääntöisesti vieraita, Tritojesajaa, jossa on kuitenkin nähtävissä annihilaatio, ja Danielin kirjaa lukuun ottamatta).”
Kun varsinaista kristinuskon oppia laadittiin, tehtiin päätös ensin sielun ikuisuudesta, johon Jumalakaan ei voi puuttua:
”Sielun tuhoutuminen eli katoaminen torjuttiin kristikunnassa Konstantinopolin toisessa kirkolliskokouksessa vuonna 553, jonka jälkeen oppi ikuisesta helvetin kidutuksesta jäi ainoaksi sallituksi ja oikeaksi opiksi…”
http://www.argumentti.fi/argumentti/2013/07/helvetti-raamatussa/
Jälleen pitää palata alkulähteille, eli siihen miten eri kielille käännettäessä tulkinta on vaikeaa:
”Uudessa testamentissa on monia sanoja, jotka on käännetty suomenkieliseen Raamattuun sanoilla "kadotus, kadotustuomio ja tuomita tai joutua kadotukseen". Ne on johdettu joko tuomitsemista tarkoittavasta kantaverbistä "krinoo" [κρίνω]; tai tuhoamista tarkoittavasta verbistä "apollymi" [ὄλεθρος]. Esimerkiksi sana "olethros" (2Tess, 1:9) on johdettu verbistä "apollymi", joka on suomeksi mm. "hävittää, tuhota, surmata, hukata ja turmella". "Olethros" tarkoittaa klassisessa kreikassa "tuhoa" ja se on käännetty King James Raamattuun aina sitä vastaavalla sanalla "destruction". Suomalaiset Raamatun kääntäjät ovat mieltäneet "kadotuksen" tarkoittavan aina "eroa Jumalasta" siinä mielessä, että "kadotetut" ihmiset kärsivät ikuista tuskaa ja vaivaa tulisessa järvessä erossa Jumalasta, mutta oikea tulkinta on "tuho" ja "kuolema". Kristus surmaa ja tuhoaa vihollisensa tulemuksessaan (esim. antikristuksen, 2Tess, 2:8.), jolloin "kadotusta" tarkoittavat sanat merkitsevät asiayhteydessään nimenomaan "kuolemaa ja perinpohjaista tuhoa".”
http://www.kolumbus.fi/~w462389/kadotus.shtml
Tuskin tähän kiistaan saadaan yhteistä näkemystä vieläkään, mutta on hyvä erottaa nämä kaksi toisistaan.
Höpö höpö. Mitään muuta vastausta tuollaiset höpötykset eivät ansaitse.
Mummu syytää linkkiä ja sitaattia senkun kerkiää. Onkonsinulla mitään omassa päässäsi vai tukeudutkonaina muiden mileipiteisiin?
Hän ilmeisesti todella luulee tekevänsä hyvin, kun "tutkii Raamattua" lukemalla mieluummin mitä tahansa muuta lähdeaineistoa, kuin Raamattua itseään. Eihän sellainen voi johtaa muuhun kuin harhaan. Kyllä Raamattu selittää itsensä, ja Jumalan Pyhä Henki avaa kirjoitusten sisällön ja merkityksen vilpittömälle etsijälle. On hirvittävän vaarallista tulkita Raamattua mistään muusta lähtökohdasta tai minkään muun aineiston tuella, kuin Jumalan oman Hengen ilmoituksesta käsin. Sen takia sanoinkin, että hänen kommenttinsa tähän asiaan ovat jälleen kerran pelkkää arvotonta höpötystä.
Amen!
Niin, ehkä voimme ottaa huomioon myös kaikki ne muut, jotka ovat tutkineet Raamattua jo vuosisatoja ennen meitä? Että eivät nuokaan aikoinaan päässeet yksimielisyyteen siitä, mitä Raamatussa on tarkalleen ottaen tarkoitettu.
Raamatun tutkimiseen kuuluu myös se, että alkukielisiä kirjoituksia tutkitaan ja mietitään niiden käännöksiä vaikkapa suomen kielelle.
Mutta ehkäpä nyt on syntynyt ne viisaat maallikot, jotka ymmärtävät paljon paremmin Raamattua – ehkä enemmän kuin sen kirjoittaneet ja koonneet?
Nähtävästi et tiedä mitään Raamatun syntyhistoriasta ja sen kääntämisestä.
Älä takerru lillukanvarsiin.Eikö tuli pala ? Vai etkö ole koskaan ollut palavan nuotion äärellä. Oletko oikeasti tyhmä vai muuten yksinkertainen ?
"Mutta ehkäpä nyt on syntynyt ne viisaat maallikot, jotka ymmärtävät paljon paremmin Raamattua – ehkä enemmän kuin sen kirjoittaneet ja koonneet?"
Juuri sellaisenahan sinä itsekin itseäsi pidät.
Kyse oli siis kai siitä, että onko tulinen paikka sama kuin kadotus. Voi olla. että olen tyhmä, mutta ei näytä kristitytkään olevan asiasta samaa mieltä. Paavali ei kertonut mitään siitä, että "tuli palaa". tarkoittaen kadotusta.
Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema (kadotus, hukkuminen, helvetti). Paavali kirjoitti roomalaisille: "Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat"
Se, että kaikki eivät pelastu, käy ilmi myös pienoisevankeliumista (Joh 3:16): " Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä"
Muilta osin Lehdesmäki puhuu ihan viisaita. Helvetillä pelottelu on usein hengellistä vallankäyttöä. Ja pelottelu on surkea evankeliointikeino. Evankeliumi on hyvä uutinen, jossa kerrotaan, että Jumala rakastaa maailmaan niin paljon, ettei tahtoisi yhdenkään hukkuvan, eli joutuvan eroon itsestään.
Paavali kirjoittaa myös: "pelkoa rakkaudessa ei ole, vaan (Jumalan) täydellinen rakkaus karkottaa pelon". Sitä rakkautta kristittyjen pitäisi julistaa ja heijastaa omassa elämässään.
Pastori Hannu Lehdeskosken mielestä oppi taivaasta ja helvetistä on vain ihmisten kehittämä oppi.
No ei mikään ihme, koska pastori Lehdeskoski näkee Raamatun vain historiaan sidottuna kirjana, osana antiikin ajan ihmisten elämää, jotka monet asiat, jotka tänään ovat historiaa, olivat tosia.
Historioitsijat kutsuvat antiikin ajaksi muinaisen Kreikan ja Rooman suuruuden aikaa, aikajanalla 800 eKr - 500 jKr, kun taas Jumala ilmoitti tahtonsa Taivaitten ja Maan luomisen jälkeen välittömästi Paratiisin maan tomusta, omaksi kuvakseen luomalleen ihmiselle, Aadamille ja Eevalle, jonka Jumala teki luomishistoriallisella aikajanalla mitattuna paljon myöhemmin.
Kun Jumalan sanan mukaan ns. taivas- ja helvettioppi olivat läsnä jo Aadamin ja Eevan Paratiisiaikana, ja kun ihmiseten mittaama aika ihmissuvun olemassaolosta alkoi vasta Aadamin ja Eevan Paratiisista karkoittamisen jälkeen, eli allei 6000 vuotta sitten, ja kun Jumala ilmoitti uudelleen tahtonsa ihmiskuntaa vallitsevasta hengellisestä syyn- ja seurauksen laista sumerilaisten keskuudesta valitsemalleen Aabrahamille (s. 1995 eKr), hänen jälkeläisiinsä kuuluville Iisakille, Jaakobille, Moosekselle ja tuosta kansasta valitsemilleen profeetoille, niin voihan toki pastori Lehdeskoski Jumalan Raamatussa ilmoittaman taivas-helvetti-opin olevan peräisin vain kreikkalaisilta tai roomalaisilta filosofeilta.
Toki ns. kristillisen kirkkomme papisto kehitti juutalaisten maastaan karkoituksen takia miltei parituhatta vuotta kestäneen korvausteologia-opin, jonka mukaan Jumala on hyljännyt kansansa Israelin.
Kun Raamatun mukaan Jumala valvoo sanaansa toteuttaakseen sen, ja kun Hän lupauksensa mukaan viimeisinä päivinä kokoaa kansansa kaikista maista Aabrahamille lupaamaansa maahan Israeliin, niin kirkon eliittiporukan kehittämä korvausteologiakin päätti päivänsä vuonna 1948.
No, eivät juutalaisetkaan usko helvetin oppiin.
”Helsingin juutalaisen seurakunnan julkaisema uskonnon oppikirja haluaa opettaa, että "juutalainen ei pohdiskele, miten hänet palkitaan tai miten häntä rangaistaan kuoleman jälkeen. Juutalaisuus ei jaa tuonpuoleista elämää taivaaseen ja helvettiin, eikä se tunne ikuisen kadotuksen käsitettä" (s. 78).”
http://www.kysy.fi/kysymys/juutalaisen-seurakunnan-jaseneksi-tunnettu-veteraanikansanedustaja-lausahti
Mitä merkitystä sinulle tai kenellekään on sillä, mitä juutalaiset ajattelevat yhtään mistään? Juutalaisuushan esim. edelleenkin torjuu Jeesuksen Messiaana. Tämän jo yksin luulisi todistavan, että juutalaisuutta ei voida pitää minään tiennäyttäjänä totuuteen. Sinä kuitenkin tutkit sitäkin niinkuin se olisi totta, ja aina kun löydät sieltä jotain, joka on ristiriidassa Raamatun sisältämän ilmoituksen kanssa, pidät juutalaisuutta enemmän oikeana. Mitä helvetin Raamatun tutkimista tuo on? Raamatun kiistämistä se on, ja sillä tavalla et voi koskaan tulla tuntemaan totuutta!
... ja koska kuitenkin ymmärsit tuonkin taas väärin, niin totean, että juutaLAISIA ei tule pitää yhtään vähempää arvossa sen takia, että he ovat torjuneet totuuden. He ovat edelleen Jumalan valitsema kansa, ja heitä tulee siunata ja heidän puolestaan rukoilla. Heidän opetuksiaan vain ei tule hyväksyä yli ja ohi sen, mitä Kristinusko opettaa.
Minun tietääkseni Jeesus oli juutalainen. Kristinuskon on kehitelty juutalaisuuden perustalle. Siksi kai me vielä VT:tia luetaan?
Totesin jo, että juutalaisuuteen lukeutuvia opetuksia ei tule hyväksyä yli ja ohi sen, mitä Kristinusko opettaa.
... esimerkiksi väittämä "eivät juutalaisetkaan usko helvetin oppiin" on tässä keskustelussa täysin arvoton, sillä Kristittyjen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, uskovatko juutalaiset tuohon oppiin vai eivät. Toisekseen; myös VT puhuu helvetistä eli kadotuksesta iankaikkisen kärsimyksen tilana, joten mikäli juutalaiset eivät siihen usko, heidänkin uskonsa on sitten Raamatun opetuksen vastainen.
Jeesuksen ja apostolien opetukseen sisältyy ajatus iankaikkisesta kadotuksesta, joten ajatus kuuluu Kristinuskoon, ja meidän on pidettävä sitä totena, vaikkeivät juutalaiset sitä uskoisikaan. Et voi tehdä juutalaisten suhtautumisesta helvettiin esimerkkiä sille, miten meidän tulisi suhtautua siihen.
No, ehkä olet tehnyt oman historiallisen tulkintasi kristinuskosta?
”…joten mikäli juutalaiset eivät siihen usko, heidänkin uskonsa on sitten Raamatun opetuksen vastainen.”
Niin, puolet Raamatustamme perustuu juutalaisten Tooraan. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, ja siksi myös opit kadotuksesta ja helvetistä olivat toisenlaisia kuin nykyään. Helvetti tuli uutena oppina vuosisatoja myöhemmin.
Edelleen keskustelemme samasta asiasta kuin alkuaikojen kristityt. Toki voit pitää tuon oman näkemyksesi.
Lehdeskoski on eksyttäjä.
Sinä olet kera 00000000:n vai oletko sama supermultinikki.
Ei meidän uskovien tarvitse multinikkeillä.
Valehtelet , ei voi muuta sanoa, 00000000:n on paljastunut kymmenien nikkien kirjoittajana.
Ei kaikki uskovat kyllä sitä harrasta ja jos harrastavat , voivat sen myöntääkin, eihän se tietysti kiellettyäkään ole.
Mikä on ongelmasi?
Multinikit. Multinikkeily on syntiä. Joudut helvettiin!
"Meidän uskovien ei tarvitse multinkkeillä". Ongelma on se, että tuo 0000000 on entinen 139, ja joitain muitakin, ja Balttiskin on mitä milloinkin.
He ovat julistautuneet uskoviksi.
Hän on yksi asiallisimmista kirjoittajista joten turha sinun ateistihomona on häntä yrittää mollata.
Tsemppiä 00000000 ja kiitos, että jaksat asiallisesti perustella ja kirjoittaa.
Missä se asiallisuus niissä on? Hörhöisyyttä 00000000:n jutut ovat.
Sinun mielipiteesi ei merkitse minulle yhtään mitään.
Täällä ei kaikki lue viestejä niin kuin ne on kirjoitettu: En moittinut 000000:aa, vaan kärki osui siihen, että sanottiin; "me uskovat emme multinikkeile". Sitä 000000 on kuitenkin tehnyt omien sanojensa mukaan.
Olen itse kertonut kirjoittaneeni kolmella eri nimimerkillä, jotka ovat tmiv, 139 ja nyt käytössäni oleva 00000000. Noilla kahdella aiemmalla nimimerkillä en enää kirjoita. Minulla ei ole tässä asiassa mitään salattavaa.
Millaiset vainoharhat saavat sinut luulemaan minua "kymmenien nikkien kirjoittajaksi"? Monellako eri nimimerkillä itse olet kirjoittanut, ja oletko niitä koskaan luetellut avoimesti? Veikkaanpa, ettet ole.
Kiitos sinulle kannustuksestasi.
Jatka vaan 00000000, asiaa kirjoitat.
Hauskaksihan tämä tuntuu menevän, kun ateistihomot alkavat nimittää itseään " me uskovat ", eivätkä tietenkään syyllisty multinikkelyyn, eipä tietenkään ; )
Pari selvää multinikkiä esiintyy palstalla ja toinen varmuudella nykyään evl nikkiä käyttävä vivamo ja mikälie nikki.
torre12 on oma lukunsa, voi myös multinikkeillä.
b on varmuudella.
Siunausta 8-0
Eiköhän tuo torre12 ole sama kuin helsinkijokkeri. Niin ainakin luulen.
Sama homoateisti.
Juu. Olin helsinkijokkeri, mutta kun tämä suomi24 muuttui, niin siinä yhteydessä katosi tunnukset, ja loin uuden, siis torre12:n. En ole koskaan kirjoittanut muilla nimillä. En siis piiloudu, mutta oli hauska havaita, että kun tulin torre12:ta, niin ensi alkuun en saanut sellaista ryöpytystä kuin helsinkijokkerina.
Paskat ne tunnukset mihkään kadonnu oo. Yrität vaan karistaa itte aiheuttamas painolastin mut mihin seeprakaan raidoistaan pääsis. Sut on havaittu samaks eksyttäjäks uudellakin nikillä.
Joo, jokkeri veri alkuun matalaa profiilia eikä jankuttanut niitä samoja asioista kuin aikaisemmin mutta eihän se tosian raidoistaan pääse ja kohta paljastui kun levy meni vanhaan uraan ja siellä jauhaa edelleen....
Aivan, minun helsinkijokkeri palautui seuraavana päivänä, kun olin ottanut käyttöön jo uuden. Muutin huvikseni hiukan tyyliäkin; hyvä havainto.
En tajua miten minä eksytän, se ei ole ainakaan tarkoitukseni. Enkä koe sitäkään, että helsinkijokkerina oli joku painolasti. Totuus ainoa motiivini, aina ja ikuisesti. Eräs tuttavuuskin loppui, kun hän käski minua opettelemaan valehtelun. Se oli korvissani pahinta mitä voi kuvitella, ja se kaveruus loppui siihen.
Voi mikä tekopyhä paskiainen! Miten kehtaat väittää totuutta motiiviksesi? Sinun motiivisi on sinun oma napasi, ja Raamattuakin taivuttelet pelkästään silittelemään itseäsi ja omaa syntiäsi myötäkarvaan. Miten kehtaat esiintyä täällä jonakin totuuden puolestapuhujana... ei näytä saatanan omilla olevan minkäänlaista estoa siinä, miten härskeiksi voi heittäytyä.
Sinä sen sanoit hyvin, säälittävä kehäraakki jokkeri jolla ei ole sosiaalista elämää muualla kuin tällä palstalla ja oksentaa ja paskantaa kaiken kompleksinsa tänne.
Nyt voin todeta 00000139 olevan järjiltään! Kukaan ikinä koskaan ei ole sanonut minusta niin, että olen paskiainen, omaan napaan tuijottelija, valehtelija, ja ikää on jo 57.
Kaiken toimintani motiivi ja päämäärä on totuuden löytyminen, ja siksi minua on mahdoton huijata; olen aina löytänyt totuuden asioista. Onkin ollut hauska välillä seurata, kun olen tiennyt asioiden oikean laidan, ja vastapuoli alkaa muuttamaan kertomustaan aina toiseksi sen mukaan, kun kerron, ettei asia niin ole.
Siinä mielessä en toki ole minään mukava kaveri, koska en koskaan jätä asioita sikseen, vaikka toisia ärsyttäisikin. Minä kun en siedä valheita, enkä vääriä todistuksia lähimmäisistä. Eli 00000 haukkui nyt vähän väärää puuta.
Kyllä ihan oikein kirjoitti. Lopeta tuo omahyväisyydessäsi kieriminen. Eihän sinulla ole edes ystäviä koska kukaan ei halua olla lähelläsi. Eihän muillakaan palstoilla kukaan sinun kanssasi keskustele.
Omasta päästäsikö keksit, ettei kukaan halua olla kanssani? Jos tietäisit niin olisit pitänyt vähän pienenpää suuta. On ollut välillä työ ja tuska päästä eroon ihmisistä, jotka eivät ole meinanneet käsittää, etten ole heidän seurastaan kiinnostunut!
Mutta monta ystävyyttä olen pannut poikki eri syistä: eräs oli se, joka käski minua opettelemaan valehtelun, koska hänen mukaansa ei kannata aina puhua totta. Lopetin sen kaveruuden siihen.
Joudun kertomaan mikä minä olen, koska täällä viljellään solkenaan minusta kaikkea, mikä ei pidä paikkansa. Ja erossa ollessa puhumme mieheni kanssa kolme kertaa päivässä vähintään puoli tuntia päivässä. Niin että kaikkea sitä saakin itsestään lukea. Ja koko ajan saa olla teitä oikomassa joka asiassa, kun luulette tietävänne kaiken.
Hah-hah-hah-haaaaaaaaaaaaaaa
Voisin sanoa pipeiksi ja syntiä tekeväksi niitä, jotka sanovat vääriä todistuksia muista. Miksi muuten väärän tiedon levittäjiä et sano pipeiksi?
Laskin huvikseni sitä miten paljon minulla on kontakteja. Tässä talossa on kaksi naista, jotka aina pysäyttävät minut juttelemaan. Sitten on skypepuhelua, skypeviestejä, sähköposteja, tekstiviestejä ja puheluita kuuden ihmisen kanssa Ja se parisuhde. Ja hyvin paljon keskustelee kanssani eräs adventisti nuori mies Afrikasta. Ja nämä kaikki tietävät mikä minä olen.
Tämä riittää minulle, vaikka se voi joistakin tuntua vähäiseltä. Nyt on sopivasti ja sopivat ihmiset. Muuta en tarvitse.
Hannu Lehdeskoski Pastori kirjoitti:
"Niin kuin monessa puheenvuorossa on sanottu, helvetti - taivas ajattelu on vallankäyttöä. Sitä se on ollut kristillisen kirkon piirissä ja on edelleen joissain piireissä. Sillä on hyvä määritellä, kuka kuuluu meihin ja muka heihin. Minulla ei ole kanttia sanoa mitään siitä, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. En halua Jumalan vastuuta harteilleni. Siksi minun uskoni elää toivosta, että kaikki pääsevät taivaaseen. "
MIKSI KÄYTÄT VÄÄRÄÄ TODISTUSTA ANTAEN "kristillisen kirkon" NIMITYSTÄ KUN JEESUSTA SEURANNEILLA EI OLE RIKOLLISEN KRISTINUSKON KRISTITTYJEN KIRKKOJA?:
"Sitä se on ollut kristillisen kirkon piirissä"
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
Joten kristittyjen herra on saatana ja itsestään tärkeitä tekeviä herra jumalia!
Jeesus ei perustanut yhtään rikollisen kristinuskon seurakuntaa, kirkkoa, lahkoa jne vaan ne ovat saatanaa palvelevien perustaminia yli 3500 lahkoa maailmassa apostoleineen!
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Jeesuksen opetuslapsia teillä ei ole mutta valehtelvia, Jeesusta pilkkaavia jne pappeja joilla Jumala ja Jeesus ei ole virkoja jakanut vaan uskovaisten elätettävät papisto jakaa niitä itse itselleen.
Taivaassa sitten Bagdadin asukkaat ja mongolit voivat käydä iloisia keskusteluja vuoden 1258 Bagdadin valtauksen yksityiskohdista.
Raamatussa juuri Jeesus evankeliumeissa puhuu vakavasti ja monta kertaa helvetistä ja tulevasta tuomiosta. Lehdeskoski saisi lukea Raamattunsa uudelleen.
Ennenkaikkea hänen tulisi USKOA lukemansa siksi mitä se on: Jumalan sanaa. Kun hän ei tähän usko, Raamattu lakkaa olemasta hänelle totuus, ja tilalle tulevat kaikenlaiset ihmismielen omat päätelmät, ja omasta mielestä hyvältä tuntuvat, mutta silti täysin väärät opit, joita myös saatana kaikin voimin yrittää ihmiselle kuiskutella.
Olin aikoinani yhteydessä lehdeskosken seurakunnan kirkkoherraan ja linkitin hänelle lehdeskosken kirjoituksia kk- palstalla ja hän kiitti tiedoista, sekä otti hannun puhutteluun.
Harhapuheet loppuivat.
Tämä tapahtui juuri ennen Särkiön valintaa sotilaspiispaksi.
Särkiö on Jumalan mies.
Kyllä se Lehdeskosken kirjoittelu kk-palstalla olikin törkeää siinä mielessä, että hän käytti väärin papin asemaansa ja lanseerasi erittäin runsaalla ja aktiivisella kirjoittelullansa omaa oppiaan ja yritti käännyttää ihmisiä siihen, vaikka se oli ihan kirkon virallisen opin vastaista oppia ja sen ydinasioita kieltävää. Papit kun joutuvat antamaan pappisvihkimyksessään pappislupauksensa, etteivät pyri salaa eivätkä julkisesti kumoamaan kirkon oppia (en muista tarkkaa sanamuotoa, mutta pappislupaus löytyy googlaamalla jos jotakin kiinnostaa). Lehdeskoski viis veisasi sitoumuksestaan.
Pappien esimiesten eli kirkkoherrojen ja piispojen tehtäviin kuuluu pitää huolta siitä, että papit noudattavat tuota velvoitettansa, eli Särkiö teki vain sen mikä kuului hänen velvollisuuksiinsa. Hyvä oli, että sinä ilmoitit hänelle asiasta. Kuunteleva_kirkko ja sen taustajoukot eivät uskaltaneet tai halunneet puuttua asiaan mitenkään.
Pappislupauksessa ei luvata olla käyttämättä järkeä.
Vaan sinä voisit käyttää järkeäsi sen verran että yrittäisit ymmärtää lukemasi.
Tuo on viisasta puhetta:
”Olisi aika lopettaa helvetillä pelottelu ja seurata Jeesuksen jalanjälkiä armon ja rakkauden tiellä. Ainoat, joita Jeesus evankeliumien mukaan moitti olivat ne, jotka luulivat tietävänsä totuuden.”
Jeesuksen opetuksia pitäisi pitää enemmän tärkeänä.
”Niin kuin monessa puheenvuorossa on sanottu, helvetti - taivas ajattelu on vallankäyttöä. Sitä se on ollut kristillisen kirkon piirissä ja on edelleen joissain piireissä. Sillä on hyvä määritellä, kuka kuuluu meihin ja muka heihin.”
Jokaisen joka kutsuu itseään rehelliseksi, olisi myönnettävä että vallankäytön himo on yksi pahimpia syntejämme. Valta juovuttaa. Se kovettaa sydämen.
”Minulla ei ole kanttia sanoa mitään siitä, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. En halua Jumalan vastuuta harteilleni.”
Raamattu kehottaa meitä juuri tähän, olemaan nöyrä Jumalan edessä. Ei toimimaan jumalana. Hänelle on annettava tuo valta päättää.
Mummu ihailee näitä vihervasemmistolaisia "hengenmiehiä" ja heidän liberaaliuskoaan. Se sinun kovasti ihailemasi Sadinmaa on vasemmistoliiton eduskuntavaaliehdokkaana. Harmi, ettet voi äänestää häntä.
Jeesus taisi olla ensimmäinen sosialisti joten hyvässä seurassahan mummomuori on. Jeesuksen eettiset opetuksethan olivat tasa-arvoisia, tasapalkkaakin hän joittenkin mukaan kannatti ja köyhien ja syrjittyjen puolta hän piti kaikissa yhteyksissä.
Myöskin liberaali Jeesus oli sillä hän koki Mooseksen lait muotovaatimusten puolesta ahdistaviksi ja muutti niita kirjanoppineiden (joiksi nyt voidaan lukea fundis-konsut) suureksi harmiksi jopa niin, että juutalainen papisto alkoi vainota häntä.
Jeesus on teograatti ja konservatiivi koska ei muuttanut Jumalan lakia vaan täytti sen. Jeesus on Jumala eikä Jumala muutu koskaan, onneksi voimme luottaa siihen, että Hänen sanansa ja lupauksensa pitävät paikkansa tänäkin päivänä. Minusta on lapselista edes pohtia tuollaisia....
Jos uskonelämäsi pyörii noissa ajatuksissa varmaan olet miettinyt ketä Jeesus äänestäisi eduskuntavaaleissa tai Putouksessa....
Ei Jeesus ole sovitettavissa sinun pienen maailmasi raameihin ja "arvoihin".
UT:n mukaan Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia vaan TÄYTTI sen. Siitä on lukuisia esimerkkejä kaikkien lukutaitoisten luettavissa. Hän antoi rakkauden lain noudatettavaksi seuraajilleen. Jeesus -Jumala ei ole myöskään uustestamentillista perua vaan myöhempi keksintö. Jos olette rehellisiä itsellenne ja ymmärrätte lukemanne, tämä on helppo havaita.
Tuo on hörhöteologiaa jolla kierretään varsinainen asia ja yritetään vaan itselleen todistella että on muita parempi.
Jeesus oli radikaali ja liberaali mutta en hänen ajatuksiinsa yritäkään mennä muuta kuin kirjoitetun sanan mukaan ja putous ohjelmasta en tiedä mitään sillä tuollaisilla ohjelmilla ei ole minulle mitään annettavaa toisin kuin ehkä sinulle.
Onpa jäbä olevinaan nokkela. Yrität varmaan seuraavaksi väittää, että Jeesus ei sanonut homoista mitään....
Minkä asian minä olen kertänyt. Sanoin mielestäni hyvinkin suoraan miten asia on. Sinä tunnut rakentelevan itsellesi ihan omaa jeesustasi.
Juttusi on samaa tasoa nimimerkkisi kanssa
Ja sinun juttusi oli?
Minusta se, että puhuu helvetin olemisen mahdollisuudesta ei ole helvetillä pelottelua, vaan sen todesta ottamista ja realismia. Mitä se pään pensaaseen laittaminenkaan auttaa, vaikka se kuinka ihmisen mieltä huojentaa ja pelkoa laimentaa.
Nykyihminen ei vain halua kuulla mitään ikävää varsinkaan sellaista joka aiheuttaa sen, että ihmisen pitäisi tarkastella omaa elämäänsä ja tehdä siihen muutoksia. Synnistäkään ei sen takia enää saa puhua vaan julistetaan kaikille ylenpalttista rakkautta ja armoa elitte miten elitte.
Kun ei usko helvettiin niin ei tarvitse elää ikävässä kalvavassa pelossa vaan voi keskittyä taiteeseen ja tieteeseen ja juuri vapaan olonsa innoittamana myös pohtia moraalisia ja filosofisia asioita ja olla parempi ihminen lähimmäisilleen ja koko ihmiskunnalle.
Tulit juuri todistaneeksi oikeiksi nimim. "Paavo.Pottuloora":n sanat.
Lisäksi väittämäsi perustuu täydelliseen väärinymmärrykseen. Helvettiä ei nimittäin tarvitse pelätä - Jeesus on jo sovittanut meidän puolestamme sen rangaistuksen, minkä vuoksi me helvettiin joutuisimme. Me, jotka Häneen uskomme, pelastumme helvetiltä, eikä se siis pelota meitä millään tavalla.
Toki sinä pääsi pensaaseen työntämälläkin voit joksikin aikaa välttää helvetin pelon, mutta se yritys tulee kyllä kerran päättymään varsin ikävästi.
Usko ei sinua pelasta valitettavasti viimeisellä tuomiolla kun suhtaudut lähimmäisiisi kuin sarvikuono. Teot ja tekemättä jätetyt teot ratkaisevan kumpaan paikkaan joudut. En haluaisi olla sinun housuissasi tuomiolla kun sinulta kysytään mitä olet jättänyt tekemättä mm. homoille. Olet jättänyt rakastamatta heitä kuin itseäsi. Olet päinvastoin monella tapaa ollut julma lähimmäisillesi.
Sarvikuono :D :D.
Muu osa viestistäsi ei ansaitse kommentointia.
Homojen rakastamista on kertoa heille, että homostelu on synti. Rakkaudettomuutta olis jättää heidät Sodomaan tuhoutumaan. Jos et välitä pelastukseta homostele rauhassa mutta älä muita syytä jotka yrittävät sinulle totuuden kertoa.
Vaikeneminen onkin sinulta nyt viisautta:)
Homot eivät kaipaa sinun totuuksiasi
Aivan, ei minun vaan Jumalan. Nehän luemme Raamatusta myös koskien homostelua.
Sinun on aivan turha puhua Jumalasta mitään. Olet valheen ja itsekkyyden perikuva.
Mikä kirjoituksessani ei ole totta ja Raamatun mukaista? Itsekäs en ole koska jos olisin pitäisin evankeljumin vain itselläni. Älä siis minua syytä...
Lähtikö nimimerkki evl2 palstalta kun huomasi että täällä onkin vivamohullun kaltaisia idiootteja?
Puhut itsestäsi, sekä keskustelet itseksesi, olet tässäkin ketjussa mukana lukemattomilla nimimerkeillä, aloituskin on sinun, joka nimenomaan käytät nikkinäsi, vivamossa, evl, luterilainen_kristitty, uskova homo, lukija jne....
Kuka on idiootti ?
Todennäköisesti. Hän varmaan huomasi että hyvätkin aloitukset päätyvät lopulta idioottimaisiin kommentteihin. Täällä ei enää montaa viisasta kirjoittajaa olekaan. "Vivamohullut" saavat kohta keskustella keskenään mitä sylki suuhun tuo periaatteella, mikäli Aku Ankan lukemisestaan ehtivät
Mitenkäs, kun Pappi sitoutuu pappisvalassaan:
”…lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”
Raamattu opettaa:
Kun Jeesus istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, Hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville ihmisille: ”Menkää pois minun luotani, te kirotut, siihen ikuiseen tuleen, joka on valmistettu Paholaiselle ja hänen enkeleilleen” (Matt.25:31,41). Paavali vahvistaa asian: ”Kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta väkevien enkeleittensä kanssa tulenliekissä. Hän rankaisee niitä, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille. He tulevat kärsimään rangaistuksena iankaikkisen kadotuksen, erossa Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta” (2.Tess.1:7-9).
Luterilaiset tunnustuskirjat edelleen opettavat helvetistä Raamatun mukaisesti samoin, esimerkiksi:
Augsburgin tunnustuksen mukaan ”jumalattomat ihmiset ja perkeleet hän on tuomitseva niin että heitä vaivataan ilman loppua” (CA 17).