Kun lukee tarinaa Lootista ja hänen insesti -harrastuksestaan, tulee mieleen insesti- ja pedofiili -rikollisten jutut. He eivät ole omasta mielestään koskaan syyllisiä, vaan lapsi on ollut se joka on vietellyt. Myös Raamatun kerronta puolustelee "hurskasta" Lootia ja tekee tyttäristä syyllisiä. Mitä tästä ajattelemme?
Lootin tyttäretkö syyllisiä?
ovatko
26117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Muuan uskova antoi tyypillisen vastauksen puolustaessaan saman poppoon uskovaa pedofilia-asiassa . Hän sanoi että siinä ei ollut asialla tuo syytetty uskova vaan sarvipää. Sarvipää oli tietenkin tehnyt lapsen houkuttelevan näköiseksi ja houkutelut tekijää jolla ei ollut ilmeisesti mitään osuutta asiaan. Eli Loot ei tuossakaan tapauksessa tämän uskovan teorian mukaan ollut syyllinen mutta vähemmän uskova on toista mieltä.
Ei Lootin tapauksessa ole kysymys, että Loot olisi ollut pedofiili tai että hän olisi sallinut insestiä. Sodoman homot tulivat hillittömään kiihkoon kun kaupunkiin tuli Jumalan edustajia, enkeleitä (mieshahmoisia). Jo Loot tiesi, että homoseksuallisuus on niin iljettävä ja kauhea synti Jumalan silmissä, että yritti hädissään estää tapauksen joka tarjoamalla aikuisia tyttäriään. Kuka tietää vaikka hänellä olisi ollut keino estää sitten sekin.
Kyllä tuo oli taas yksi hörhöyden kukkanen, musta ruusu.
HOMOUSOLIKAUHEINTA. Oletko tietoinen Sodoman tapahtumista ja aikeista?
Kaikki kaupungin miehet eivät tietenkään voineet olla homoja, eikä kukaan homoille tarjoa naisia, eikä homot pahoinpitele muualta tulleita.
Tässä näkyy miesten aikomus: "Koska Loot on tullut asumaan Sodomaan muukalaisena. niin me pitelemmekin hänet pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi muuta". Ja he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun.
En näe "homouden kiihkoa", jos pahoinpitely ei sitä sitten ole. Sitä he olivat aikoneet tehdä, ja tekivätkin. Mutta toisiaan Loot joi itsensä siihen kuntoon, ettei muka tiennyt mistään mitään, ja tuli maanneeksi tyttöjensä kanssa. Siitä ei sitten Raamattu sano missään kohtaa, että siinä he tekivät syntiä.
Kyllä. Tässä osoitetaan se, että homostelu onnkaikista kauhistuttavin rumiin synti.
Paavalille homous taisi olla , niinkuin koko seksuaalisuuskin, suurin ruumiin synti ja siihen verrattuna jopa toisen ruumiin toimittaminen roomalaisten käsiin kidutettavaksi ja päiviltä pois toimitettavaksi taisi olla vaan pikkuhairahdus.
Ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli siksi sitä ei saa häpäistä homouden synnillä.
Mutta tappaa saa ja tapattaa, uskovan moraali on VT:n ja Paavalin moraalia .
Missä siis oli sitä homostelua, joka on osoitettu? Ja että juuri se on kauhistuttavin synti?
Eikö se ole kauhistuttava synti, jos tekee askareita lepopäivinä tai makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset: niistä on Jumala määrännyt kuolemanrangaistuksen.
Ime sinä jokkeri vaan munaa.
Jos pidämme Raamattua Jumalan sanana, tämäkin tapaus tekee Jumalasta insestin ja pedofilian puolustajan.
Tuntuu hyvin valheelliselta sellainen väite että Raamattu olisi Jumalan sanaa kokonaisuudessaan ja kirjaimellisesti. Raamattu on ihmisten kirjoittama, vanha, monen kirjoittama ja sisäisesti hyvin ristiriitainen. Se sisältää taikauskoa, menneen ajan maailmankuvaa ja uskomuksia jotka sotivat toisiaan vastaan. Se sisältää kaameaa väkivaltaa, pornografiaa yms. Mutta se sisältää myös kaunista runoutta ja rakkauden ylistystä. Jumalan Sana on Kristus, ei kirjallinen painotuote Raamattu. Raamatun korottaminen epäjumalaksi on pelkkää maagista ajattelua.
Raamattu on tällä korotettu kuitenkin epäjumalaksi ja kirjaksi jolla lyödään "vääräuskoisia" surutta jatkuvasti päähän.
Sinun "Magiaa" nikin ajattelu asiasta on puolestaan järkeen käyvää semmoisellekin joka ei tuota "Jumalan Sana on Kristus" käsitettä ymmärräkään.
Raamattu on miesten kirjoittama kirja joten luonnollisesti Loot päästettiin vähän kuin "koira veräjästä".
Onpa sinulla kummaliset argumentit. Antakaa te muslimit ensin ihmisoikeudet naisille ja arvostelkaa sitten vasta Raamattua.
On totta että Raamattu on miesten kirjoittama. Mutta onko täällä muslimejakin palstalla?
Etkö muka tunnista? Älä naurata!
Kerro minulle ensin missä kohtaa Raamattua on naiset laskettu väkilukuun. Raamattu kertoo miesten maalimasta: Jumalakin oli mies: "Rannalla oli muuan mies; olen paininut Jumalan kanssa", Sebedeus sai satumalta vain 12 poikaa.
Loot ei ollut syyllinen mihinkään, kertoo Raamattu. Hänen tyttärensä sen sijaan olivat viekkaita.
Tällaista teksti syntyy kun asialla ovat asiasta mitään ymmärtämättömät luuserit ja kaljanryystäjät.
Joo, ja homot jotka eivät pidä siitä, että homostelu sanotaan selvin sanoin synniksi Raamatussa. Sen takia kyseenalaistavat aina koko Raamatun.
"Kaljanryystäjät"
Eiköhän se varsinainen kaikkien "ryystäjien" isoisä ollut itse Ukko Nooa, joka kännispäissään kekkaloi teltassaan ilkosillaan ja laittoi koko kökkelöinnin pojan syyksi.
Näinhän Nooalle kävi.
Ota siis sinäkin opiksesi. Raamatussa on pajon varoittavia esimerkkejä miten ei tule toimia.
Totta kai Lootin tyttäret olivat syyllisiä, hehän juottivat isänsä humalaan, että saisivat lapsia, koska "maassa ei ollut yhtään miestä joka voisi tulla ottamaan heidät vaimokseen..."
Sodoman esimerkki on syynä, eivät kai olleet tavanneet kunnon ihmisiä ja varsinkaan miehiä, siksi näin tapahtui ja näin syntyi Moabilaiset ja ammonilaiset pakanakansat.
Samanlaisia tarinoita kertovat vankilassa pedofiilit. Hurskas Loot ei ollut millään tavalla syyllinen juopotteluun, pedofiliaan ja insestiin. Tyttäret juottivat isänsä juovuksiin ja sitten vielä viettelivät viattoman hurskaan miehen.
Olet siis ollut pedofiliasta vankilassa.Siellähän ne alan miehet ovat.