Raamattu on paikoin pornografinen ja homokielteinen kirja, mutta siellä voidaan nähdä myös homoerotiikkaa (mm. Daavid ja Joonatan) ja heteroerotiikkaa (Laulujen laulu) kauniissa muodossa. Raamatussa on myös naisten esineellistämistä ja alistamista sekä insestiä ja pedofiliaa. Niitä ei tuomita. Vaimojen suuri lukumäärä oli Jumalan siunausta eikä prostituutiostakaan sanota pahaa sanaa. Myös orjuus nähtiin jumalan tahdoksi sekä sodat jossa imeväisetkin tapettiin jumalan käskystä.
Raamattu sisältää myös kaunista runoutta (Psalmit), syvää elämänviisautta ja ripaus historiaakin uskonnollisten legendojen seassa. Jeesus muuttaa käsitystä lain tulkinnasta, suhtautumisesta naisiin ja erilaisiin elämisen muotoihin hyvin suvaitsevaan suuntaan. Kristityn tehtävä olisi arvioida kaikkea inhimillisen järjen, omantunnon ja Jeesuksen antaman rakkauden käskyn valossa. Raamattu on ”Jumalan sanaa” niin pahassa kuin hyvässäkin.
Raamattu sisältää myös kaunista runoutta (Psalmit), syvää elämänviisautta ja ripaus historiaakin uskonnollisten legendojen seassa. Jeesus muuttaa käsitystä lain tulkinnasta, suhtautumisesta naisiin ja erilaisiin elämisen muotoihin hyvin suvaitsevaan suuntaan. Kristityn tehtävä olisi arvioida kaikkea inhimillisen järjen, omantunnon ja Jeesuksen antaman rakkauden käskyn valossa. Raamattu on ”Jumalan sanaa” niin pahassa kuin hyvässäkin.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Jeesus oli eettisyyden puolustaja joka koki Mooseksen lain muotovaatimuksia ahdistavina ja hän todella muutti suhtautumista mm.naisiin ja syrjittyihin mutta hän ei puhunut homoista mitään joten se kohta jää jokaisella juuri oman järjen , omantunnon ja inhimillisyyden varaan.
Juutalaisena Jeesuksen ei tarvinnut kerrata, että homous on synti. Se oli itsestään selvyys Hänelle ja ihmisille ja muille juutalaisille. Jeesuksen valitsema apostoli Paavali puhuikin aiheesta enemmän pakanoille joille se oli yksi haureuden muodon ongelma esim. Korintissa ja Roomassa. Näitä Paavalin sanoja tuskin tarvitsee taas sinulle postata.
Jeesus koki Mooseksen lain muotovaatimukset ahdistavina ja tulkitsi niitä toisin kuin kirjanoppineet eikä puhunut homoudesta mitään enempää kuin Paavalistakaan .
Sauluksen eli Paavalin Jeesus itse valitsi apostoliksi. Luehan...
Paavalin mielikuvitusta. Hänen kokemuksensa Damaskon tiellä näyttää epileptiselta kohtaukselta.
Uskotko Jumalaan ja siihen, että Raamattu on Hänen sanansa?
Miksi Jeesus katsoi asiakseen sen, että ei tuominnut pettäjänaista, vaikka siitä oli Jumalan käsky surmata. Siihen hän otti kannan. Miksi ei "kerrannut", vaikka se synti oli itsestäänselvyys?
Miten luemme; siten miltä itsestä tuntuu.
Uskon Jumalaan ja siihen että Jumalan Sana on Kristus. En siis usko paperiseen painotuotteeseen.
Eihän Jeesus tullut tuomitsemaan kuten itsekin sanoi.
Mene äläkä enää syntiä tee, ettei sinulle vielä pahempaa tapahtuisi.
Paperinen painotuote onkin vain sitä varten, että sinä saisit tietää kaiken Jumalasta ja Hänen suunnitelmastaan sinuakin kohtaan. Uskoa on uskoa asioiden totuudellisuuteen ja erikseen on sitten pelastava usko Jumalaan ja Jeesukseen.
Tuo paperinen painotuote sisältää vaan niin paljon ristiriitoja että siihen on mahdoton uskoa eikä sitä voi sanoa missään tapauksessa kirjaimelliseksi ohjekirjaksi alusta loppuun millään muotoa.
Raamattu on yhtenäinen ja ristiriidaton kirjakokoelma.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Aivot narikasta ja selkäranka paikalleen.
Kuulostaako tutulta se mitä Jeesus sanoi sen perään fariseuksille: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään".
Se näkyy vähän niin, että yhä vaan ollaan tuomitsemassa lihan mukaan, jota Jeesus ei tee. Mutta me luemme Raamatusta vain sen mitä haluamme.
Tänäpäivänä kun ihminen sanoo näkeneensä näyn jossa Jeesus antaa jotain valtuuksia tai erikoisia ohjeita niin sellainen ihminen menettää uskottavuutensa tai joutuu tarkkailuun ja hoitotoimenpiteiden suunnittelun piiriin.
Epileptinen kohtaus tai skitsofreenia on hyvin todennäköinen diagnoosi Paavalinkin tapauksessa. Joskus myös päihteet , mielenterveyden muut häiriöt tai aivojen vammat tai sairaudet voivat aiheuttaa harha-aistimuksia. Epileptinen kohtaus tässä tapaukseessa on todennäköisin vaihtoehto.
Jeesus ei tullut ensimmäisellä kerralla tänne tullessaan tuomitsemaan kuten itsekin sanoi. Hän tuomitsee toisen tulemuksensa ja tämän maailman ajan lopun jälkeen jokisen ihmisen kuten Ilmestyskirja kertoo. Silloin on tuomioiden aika mutta nyt on pelastuksen päivä!
Jos et usko Raamattuun Jumalan sanana on ihan yhdentekevää miten sinä sitä analysoit.
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ja rehellinen lukija , jonka ei tarvitse helvettipelossaan mielistella valheellisesti Jumalaa, sen kyllä huomaa.
Onko joku väittänyt, että Raamattua eivät ihmiset olisi kirjoittaneet?
Helvetin pelossasiko sinäkin mielistelet jumalaasi kun trollaat ja valheitasi levittelet päivästä toiseen?
Jeesus armahti mutta ei hyväksynyt. Hän sanoi, että älä enää syntiä tee. Samoin on homoudessa, Jeesus joka on yhtä Isän kanssa, ja vanhan testamentin ilmoituksen kanssa, ei hyväksynyt homoutta. Jeesus sanoi, että jos te tuntisitte kirjoituksia, tietäisitte, että ne puhuvat Hänestä; sillä Jeesuksen kautta on luotu kaikki. Niin hän sanoi fariseuksille kuin kurittomille, jotka tahtovat kääntää armon irstaudeksi. Homoudessa ei ole Jumalan rakkautta, se on jotain muuta; irstautta ja sairaalloista lihanhimoa, jota jotkut tahtovat markkinoida rakkautena. Raamatullinen rakkauden perspektiivi ei ole meissä ihmisissä, mitä me tahdomme ihmisten tekevän meille vaan mitä me tahdomme Jumalan tekevän heille. Rakkauden lähtökohta on aina Jumalan rakkaus, ei meidän säätömme rakkaudesta sillä ne saattavat olla hyvinkin itsekkäitä, eivätkä ne rakkautta ole. Homous ei ole rakkautta kristillisessä mielessä vaan perverssiä syntiä lähimmästä kohtaan, jossa ihminen oman sairaalloisen lihansa himoissa tekee väärin itseä ja lähimmästä kohtaan Jumalan luotuna. Minä en ole homo, enkä tahdokkaan tietää kaikkea, mutta selvää on se, että kun Jumala on luonut miehen mieheksi, se on siihen tehtävään tarkoitettu. Samoin miehen ja naisen luodut välineet tekemään sitä hyvää, jonka Jumala on tarkoittanut. Se hyvä ei ole toisissa lajeissa, ei samassa sukupuolessa, ei oraali eikä anaali tunkeutumisessa, vaikka se tapahtuisi vastakkaista sukupuolta kohtaan. Kaikki sellainen on syntiä Herran edessä, vaikka olisi aviossakin. Minä olen itsekin langennut naisten kanssa humpuukiin, mutta totuus on kuitenkin totuus, vaikka se saattaisi kuulostaa meistä epäedulliselta; siihen on lihamme alistuttava.
Nyt taneko meni pahasti metsään. Koko VT ei ole sanonut, ettei hyväksy homoutta. Esimerkiksi naisten kanssa vehtaavista naisista ei mitään mainintaa kielteisenä asiana.
Mutta miesten kanssa makaaminen on vakava juttu, mutta se ei ole homoutta, koska läheskään kaikki homot eivät makaa.Sen sijaan se koskee kaikkia niitä miehiä., jotka makaavat miesten kanssa, ja heitä on sitten ukkomiehissä, biseksuaalisissa, sekä homoissa.
Mistä keksit, että homous on "sairaalloista lihanhimoa ja irstautta"? Onko sinulla omaa kokemusta siitä. Minä olen kokenut sekä hetero- että homoelämää, ja olen tehnyt havainnon, että sekä heteroissa että homoissa on niitä, jotka ovat seksinhimoisia, niitä joille seksi on tavanomaista, ja niitä joita seksi ei kiinnosta.
Koska kirjoitit pelkkää sopaskaa, niin miksi edes vaivauduit? Oraalista ja anaalista ei ole Raamatussa edes mainintaa, joten sen synnin keksit omasta päästä. Mutta älä työnnä itse keksimiäsi syntejä muiden murheeksi,.
Ensimmäinen kohta mitä minä Raamatusta luin oli Hesekielin kertomus Oholasta ja Oholibasta kun isot pojat neuvoivat. Enkä sen jälkeen ole paljon sitä kirjaa avannut.
Lue Johanneksen evankeljumi ja Johanneksen kirjeet.
Jos olet kinnostunut Hesekielistä kuuntele sen taustat Raamattu kannesta kanteen linkeistä niin tiedät mistä siinä on kysymys.
Profeetta Hesekiel on Raamatun sairain henkilö. Psykoottista ja traumaperäistä käyttäytymistä.
Profeettojen tehtävä oli tuoda Jumalan sana kansoille. Kansat joille Hesekiel sanan toi oli sairas ja traumaattinen kuten on edellen.
Totta, Raamatun mukaan silloin oli todella sairasta meininkiä. Nykyään on paremmin ainakin länsimaissa.
Millä tavalla paremmin? Mitä nyt ei tapahdu mitä silloin tapahtui?
Profeetta Hesekielin aikana ei ollut sellaista lääketiedettä jolla häntä olisi voitu auttaa. Oli vain erilaisia uskomuksia joita sovellettiin hulluihin hyvin huonolla menestyksellä. Mielisairaat saivat tulla toimeen miten parhaaksi näkivät.
Hesekielin sairaus oli Jumaan sallima ja niin myös siitä paraneminen. Älä lue sitä lääketieteen näkökulmasta koska sehän ei ole oleellista...
No Raamattua lukemalla näkee mitä oli silloin, ja mitä ei nyt ole täällä päin.
Esimerkkeinä orjuus, naisten laskematta jättäminen, julkiset kuolemantuomiot, sairauksien pitäminen Jumalan rangaistuksena, muualta tulleiden pahoinpitelyä koko kylän voimin, että kansoilla oli omat jumalansa, moniavioisuus.
Kaikkea noita löytyy vieläkin vaikka ei kristityistä maista.
Yksityiskohtainen kuvaus Assyrian , vai oliko ne Babylonian, miesten varustuksesta ei minusta ollut tarpeen ja sen vuoksi suhtaudun kaikkeen muuhunkin raamatuntekstiin kriittisesti.
Siihen sinulla on täysi oikeus. Ei keneltäkään voida vaatia enempää ymmärrystä kuin hänelle on annettu.
Mutta ei "täällä päin". Puhuin länsimaista ja näistä kolkista. On siis aika kaukaa haettua ottaa Raamatusta ohjeet: ja mukavasti huomasit, että kaikkea Raamatun mukaista löytyy muista uskonnoista, mutta ei kristityiltä. Mikä on mennyt siis pieleen?
Suomi tarvitsee Isin taistelijoita.
Minusta Äidin
Hyvä huomio :)
Voithan sää lukee ku stubbis, niinku te yleensä luette.
"Kristityn tehtävä olisi arvioida kaikkea inhimillisen järjen, omantunnon ja Jeesuksen antaman rakkauden käskyn valossa."
Tästä olen samaa mieltä.
Oikein hyviä pointteja kaikessa toiminnassa!
Raamatun kokonaisilmoitus onntunnettava. Ei pelkkä rakkauden löytäminen Jeesuksen sanoista ole koko Jumalan sana. Jeesuskin puhui paljon enemmän kaikesta muusta kun rakkaudesta. On vaarallista jos se pelkästään otetaan huomioon. Sitä käytetään väärin mm. syntihyväksymiseen. Ei myöskään ihmisen omatunto voi toimia oikein jos se onnrakkaudella kyllästetty. Ihmisen järkintaas on se joka eniten vie ihmisiä pois Jumalan luota ja tekee ihmisen niin itseriittoiseksi, että ei enää kuuntele ja tarvitse Jumalaa kunnkaiken itse tietää. Nuo sinun teesisi ovat täysin liberaaliteologian eksytystä.
Kokonaisilmoitusta Raamatusta ei ole muuta kuin joittenkin luulona. Kyllä jos Jeesus sanoo että rakkaus on käskyistä tärkein niin hänen, suurimman auktoriteetin, sanoilla täytyy olla suurempi merkitys kuin joidenkin pikkunilkkien saivarteluilla. Nuo syntihyväksyntä ja liberaaliteologien eksytys ovat myös vain iskusanoja joilla omahyväiset lahkolaiset yrittävät vaan nostaa omaa profiiliaan koska noiden sanojen sisältö on täysin onttoa.
Tuota olen jo ounastellutkin että rakkaus on se jota jotkut vihaavat eniten.
”Jeesuskin puhui paljon enemmän kaikesta muusta…”
Opetukset sisältävät pääsääntöisesti rakkaudesta opettamista.
”On vaarallista jos se pelkästään otetaan huomioon.”
Olen huomannut että rakkautta pidetään suorastaan vaarallisena – saattaahan se johtaa Jumalan luo eikä poispäin Hänestä – ja siitä varoitellaan lukuisin keinoin.
”…omatunto (ei) voi toimia oikein jos se onnrakkaudella kyllästetty.”
Tai se saattaa toimia oikein ja siitä ei jotkut uskonnolliset tahot hyväksy, koska heidän oppiensa mukaan tulee mennä. Siksi rakkautta tulee välttää kaikin tavoin.
Taas mummu vääristelee ja provosi. Rakkaus on suhteellista kuten kaikki muukin. Sen väärin käyttö ja l i i k a korostaminen ja sillä syntien peittäminen silloin kun niistä tulisikin tehdä parannusta on eksytystä.
Älä siis jaksa lässyttää tuota potaskaa ja leikkiä jotakin rakkauden enkeliä koska et todellakaan sitä ole.
Miten määrittelet rakkauden?
Jeesuksen eettiset opetukset sisältävät rakkauden perustan ja siinä lähimmäisenrakkaus on määritelty selvästi mm. auttamisena , tuomitsematta jättämisenä, muistamisena ja väkivallattomuutena.
Lue 1.Korinttolaiskirje 13 kokonaisuudessaan. Sieltä selviää mitä rakkaus on.
Sen lisäksi:
Luuk. 7:47
Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
1.Timoteuksen kirje:
1:5 Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
(1:6 Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
1:7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät. )
Minulle rakkaus on ennen kaikkea Joh.1. kirje 4:7-12 ja siitä todisteena Joh.3:16.
Usko Jeesukseen tarkoittanee myös sitä että uskoo hänen eettiset opetuksensakin. Tuskin pelkkä hänen mielistelynsä ja itsensä korottaminen toisten ihmisten yläpuolelle ja oman synnittömyytensä todistelu on uskoa Jeesukseen.
Todella hyvät perustat ja perusteet rakkaudelle. Tästä aiheesta on myös tv7:n arkkistossa Cafe Raamattu ohjelmasta Pasi Turusen opetus nimeltään muistaakseni "Raamatun tärkein jae".
Tv7 on karismaattisen liikkeen suggerointiin, hypnoosiin,hurmokseen ja humpuukiin perustuvan liikkeen kanava eikä sitä kannata noteerata.
Tuo on sinun ateistinen mielipiteesi koska eihän ateistit voi sietää, että uskovilla on oma tv kanava jonka ihan itse vielä rahoittavatkin niin et siitä ainakaan pääse räksyttämään.
Jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä ovat siis ateisteja. En ole typerämpää väitettä kuullut. TV7 on maagisen ajattelun ilmentymä eli todellinen hörhökanava, joka ei ajattelevia ja vastuunsa tuntevia kristittyjä kiinnosta.
Sinä saat ihan vapaasti olla tuota mieltä. Minä ja monet, monet muut olemme täysin eri mieltä. Sanohan vielä millainen on vastuunsa tunteva kristitty?
Vastuunsa tunteva kristitty on rehellinen ja hän pyrkii rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään. Hän osaa ja tietää myös varoittaa magian vaaroista jota TV 7 valitettavasti suurelta osin edustaa. TV 7 on filunkia täynnä.
Tv7 on hyvä kanava joten turhaan sinä sitä yrität mollata. Jokainen päättää itse mitä katsoo ja sinä voit keskittyä magioihisi ihan rauhassa.
HAH. TV7 on täynnä valheita; aivan pöyristyttävää, kun pokkana vaan kerrotaan aivan soopaa, ja jotkut vielä uskovatkin. On hyvä tietää totuus, niin näkee helposti ne tahot, joissa valhe pesii.
En yritä mitään "mollata". Kerroin vain mielipiteeni kyseisestä TV -kanavasta. Se täällä on toki sallittua. Samoin sinulla on oikeus omiin mielipiteisiisi. TV 7 katselevat yleensä vain karismaanikot.
Tv7:lle tekee ohjelmia eri kristityt kirkkokunnat. En minäkään kaikkea katso kuten en nuilstakaan kanavilta. En myöskään lue kaikkia kristillisä lehtiä tai kaikkia artikkeleita niistä. Jokainen voi itse valita mitä katsoo ja lukee mutta ei se, että kaikki ei kaikkia kiinnosta itse kanavasta tai lehdestä huonoa tee. esim. tänään katson klo 19:30 Cafe Raamatun jossa l u t e r i l a i s e t Nummela ja Ollilainen keskustelevat taivaasta ja helvetistä Raamatun valossa. Varmasti kannattaa kaikkien katsoa koska tästäkin on täällä palstalla paljon puhuttu. Sitten katson Jerusalem uutiset klo 21. Joku katselee jotain muuta mutta nämä minä valikoin tänään itselleni.
Siinä puhuu evlut -lahkolainen.
Jos pidät itseäsi lahkottomana, olet pimeydessä vielä(kin)
Se, joka pitää Sanan.
Joh. 14:
23. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Rakkaus ei ole ensisijaisesti tunnekysymys.
Se on rakkautta myöskin, että tekee sen lähimmäiselleen, mitä haluaa itselleen tehtävän.
Rakkaus on tahtotila.
Olen samoilla linjoilla kanssasi. Nykyään rakkaus mielletään fiilikseksi ja joksikin tavoiteltavaksi tunteeksi.
21:10 näyttääkin tulevan mielnkintoinen dokumentti Iraelista Jumalan pelastussuunnitelmassa. Se tarvitsee katsoa kestää pari tuntia...
1Joh. 4:11
Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
Johanneksella on tämä ajatus: Jos me emme rakasta lähimmäistämme, jonka olemme nähneet, emme rakasta silloin Jumalaakaan, jota emme ole nähneet. Lähimmäisenrakkaus on siis myös Jumalan rakastamisen edellytys.
Nummela on äärikristillinen ja viidesläinen ja hänen uskontulkintansa on sen mukaista. Sillä on hyvin heikko side esimerkiksi luterilaiseen kristillisyyteen vaikka kirkkoon kuuluukin. Tämä on varmasti myös hyvä tietää.
Kyllähän me se tiedetään ja tervettä oppi Lefa opettaa. Älä sinä omia ennakkoluulojasi tyrkytä muille. Sano muutama Raamatun opettaja joiden opetukset sinä voit hyväksyä ja joita kuuntelet tai luet.
Olipa muuten hyvä ohjelma ja tarvitsee vielä katsoa arkistosta ja samoin keskustelun ensimmäinen jakso.
Johannes puhuu selvästi uskovien keksinäisestä rakkaudesta ei lähimmäisen rakkaudesta joka koskee kaikkia ihmisiä.
Jumala vihaa syntiä. Sinun silmäsi ovat PUHTAAT, niin ETTET voi katsoa pahaa etkä saata katsella turmiota. Hab. 1:13,Jes. 55:8-9 '' Sillä MINUN AJATUKSENI EIVÄT ole TEIDÄN AJATUKSIANNE, EIVÄTKÄ TEIDÄN TIENNE ole MINUN TEITÄNI, sanoo Herra. Vaan niin paljon KORKEAMPI kuin taivas on maata, ovat MINUN TIENI KORKEAMMAT TEIDÄN TEITÄNNE ja MINUN AJATUKSENI TEIDÄN AJATUKS IANNE. ''
Ehdittinkin jo kysyä mutta kerro mikä Nummelan uskontulkinnassa on väärin ja keiden henkilöiden uskontulkinnan opetuksia sinä pidät oikeina ja keitä kuuntelet?
En tyrkytä omia ajatuksia tai omaa uskoani muille, mutta älä sinäkään tee niin. Mielipiteensä saa jokainen sanoa, ja myös tietysti todistaa omasta uskostaan. Kristittynä minun auktoriteettinen on Jeesus ja hänen antamansa rakkauden laki jota pyrin omassa elämässäni noudattamaan. Tietysti minulla on myös luterilainen viitekehys, onhan minut kastettu ja olen saanut kristillisen opetuksen ja käynyt luterilaisen kirkon rippikoulun. Jos nimeän jonkun uskovaisen jota tällä hetkellä hyvin paljon arvostan, hän on nykyinen arkkipiispa Kari Mäkinen. Muitakin voisin luetella vaikka kuinka paljon.
Lue Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta. Siinä sinulle on kerrottu mitä kristillinen rakkaus merkitsee aivan käytännössä.
Jaahas, että Mäkisen opetuslapsia. Et sitten mitään Raamatusta voi tietääkään etkä voi sietää siitä puhuttavankaan.
Lue itse Ilmestyskirja.
Niin, UT on täynnä rakkauden sanomaa, vaikka sinusta se lienee inhottavaa? Päätellen kirjoituksistasi.
Mainitsemassa Raamatun kohdassa on myös hyvää sanomaa.
Rakkaus ei synny vaikka sitä kuinka tahtomme avulla pusertaisimme. Ei rakkaus tule meihin vaikka kuinka hapaita kiristelisimme ja otsa hiestä märkänä siitä tahdostamme tikistäisimme.
Rakkaus on perustunne, jonka varaan rakennamme muun. Ei Raamattu puhuisi sydämestä, ellei siinä puhuttaisi tunteesta. Jos tunteet ovat vieraita, silloin niitä vähättelee. Näkee vain pinnan mutta ei ymmärrä sen kokonaislaatua.
1Joh. 4:8
Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
Niin, ellei rakasta, ei voi rakastaa Jumalaakaan.
1Joh. 4:10
Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
Jumala rakastaa meitä ja me otamme Hänen rakkautensa vastaan rakastaaksemme Häntä.
Rakkaus on se joka tuottaa tekoja :
1Joh. 4:12
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä.
Se synnyttää asenteen joka tulee rakkauden vuoksi:
1Joh kirje
3:16 Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että hän antoi henkensä meidän edestämme; meidänkin tulee antaa henkemme veljiemme edestä.
3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?
3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
Rakkaus on monitahoista, koska se on niin tärkeää. Se näyttäytyy eri tavoin erilaisissa tilanteissa, parisuhteeseen tarvitsemme rakkauden lisäksi sitä erotiikkaa, vanhempien rakkaus jälkikasvuaan kohtaan on elinehto jotta lapsen kehittyvät ja heistä huolehditaan jne.
Joten väittämä että ei Jeesus niin paljon rakkaudesta opettanut vaan muusta, rakkaus on vaarallista ja omaatuntoa ei kannata kuunnella jos rakkaus asuu sydämessä, on oikeastaan täysin Raamatun vastaista.
Veit sanat suustani:)
Jumala saa vihata mitä haluaa, mutta minä vihaan valheita. Valheellisuus pimentää koko mielen, totuus antaa valon. Pyrkikää totuuteen, on myös Raamatun opetus.
Huomasin tuossa kun katselin toista ketjua että siellä on toinen evl nikkiä käyttänyt kirjoittaja ja olen pahoilani tästä yhteensattumasta ja muutan tästedes nikkiäni joksikin muuksi.
Hyvä, koska tunnut kirjoittavan eri lähtökohdista kuin tuo multinikkihäirikkö evl.
(lue tämä siis sinulle eduksi...)
Kiitos !
Oletko homo?
Jumala vihaa syntiä. Sinun silmäsi ovat PUHTAAT, niin ETTET voi katsoa pahaa etkä saata katsella turmiota. Hab. 1:13,Jes. 55:8-9 '' Sillä MINUN AJATUKSENI EIVÄT ole TEIDÄN AJATUKSIANNE, EIVÄTKÄ TEIDÄN TIENNE ole MINUN TEITÄNI, sanoo Herra. Vaan niin paljon KORKEAMPI kuin taivas on maata, ovat MINUN TIENI KORKEAMMAT TEIDÄN TEITÄNNE ja MINUN AJATUKSENI TEIDÄN AJATUKSIANNE. ''
Jaahas ja jälleen yksi saman asian jauhaja. Missä näitä hulluja oikein sikiää?
Periaatteessa joko uskoo tai ei usko. Jumala ei hyväksy vaillinaista uskoa. Oli 10 morsiusneitoa, viisi viisasta ja sitten viisi tyhmää. Viisi viisasta pelastuivat, viisi tyhmää joutuivat Helvetin tuleen. Samoin oli hiekalle rakennettu talo, ja kalliolle rakennettu talo, ei ollut muuta taloa tässä väliltä. Hiekalle rakennettu talo sortui, ja kalliolle rakennettu säilyi ehjänä. Lisäksi Joh. Ilm. 3:14-16 ”Näin sanoo Aamen, uskollinen ja luotettava todistaja, Jumalan luomakunnan alku: ”Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.”
Täydellistä uskoa ei varmasti olekaan. UT kertoo epäilijöistä (Tuomas, Johannes Kastaja), kieltäjistä (Pietari), pettäjistä (Juudas). Opetuslapsilla uskoa ei ollut edes sinapinsiemenenkään vertaa. Jeesus itse huutaa ristillä "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit.
Silti Kristus antoi nämä vertaukset
Eihän kukaan olekaan väittänyt olevan, mehän olemme epätäydellisä ihmisiä vielä täällä ollessamme. Mikä muuten oli JK:n epäily?
Johannes Kastaja taisi vankeudessa olleessaan kysellä ,että onko Jeesus se jota oli odotettu. Jeesus pani, että kertokaa hänelle, että sokeat saavat näkönsä, mykät puhuvat, rammat kävelevät. Se oli siis todistus JK:lle. Piti siis epäuskoiselle antaa tekoja näytöksi.
Eikö Johannes kysynyt ihan suoraan onko Hän se ... ei siinä mitään ihmeellistä epäilyä ollut. Enkä minä kysynyt sinulta jokkeri. Voisitko olla jatkossa kommentoimatta kirjoituksiani koska en halua sinun typeriä vastauksiasi.
Mikäs ihmeen formalisoija sinä luulet olevasi? Vastenmielinen multinikki olet ja vastenmielisiä , jopa sairaita kommenttejasi ei täällä arvosta muut kuin kaltaisesi hörhöt.
Kyllä minä saan mielipiteeni esittää. Itse olet multinikki joten älä siitäkin muita syytä.
niin voi valikoimalla informaatiota luoda itselle mieleisen kuvan asioista, vaikka sillä ei mitään totuuspohjaa ole.
Jos tietää, ei tarvitse kysellä
Tietämättömys ei ole sama kuin epäily, ei ollenkaan.
Kastaja oli Jeesuksen silminnäkijä ja tunsi Jeesuksen. Kuitenkin hän epäili ja lähetti opetuslapsensa kysymään: Oletko sinä se vai pitääkö meidän toista odottaman. Jos tämä ei ole epäilemistä, mikä sitten?
Kysymys koski Jeesuksen Messiaanisuutta ja Jeesushan ei vielä ollut ilmoittanut olevansa Messias. Pidä sinä kysymystä epäilynä jos se sinulle on tärkeää minä en pidä.
Koita käsittää; miksi Jeesus koki tarpeelliseksi todistaa olevansa Hän, ja käski kertoa Johannekselle parantamisteoistaan? Eikö siksi, ettei Johannes ollut vakuuttunut siitä?
Miksi haluat hiljentää minut, vaikka totuus ei ollut vielä valjennut?
Ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Toivottavasti ei teillä ateisteillakaan.
Miksikö sinut halutaan vaientaa? Samasta syystä kuin kukaan ei halua satiaisia pöksyihknsä!
Vertaatko keskustelun etenemistä kohti totuutta satiaisten saamiseen pöksyihinsä?
Sinä oletbkuin satiainen. Ei keskustelu sinun kanssasi mihinkään etene vaan jankuttaa paikallaanpaikallaanpaikallaan.....
Hyvimpä tunnet satiaiset eli lienet alan mies. Uskovallakin on retkensä.
Kyllä, satiaiset ja niiden hoito kuuluu farmaseutin ammattiosaamiseen.
Jos tiedän ja uskon, en kysele. Tarina ei kerro vakuuttuiko Johannes Jeesuksen messiaanisuudesta, mutta pian hän kuitenkin menetti päänsä,
Sinulla näyttäisi olevan satiaisia jo aivoissasikin
Keksi parempia juttuja jos yrität olla vitsikäs tuo taso ei riitä edes murkkutasolle. Voin kyllä suositella sinulle lääkitystä jos noin kolahti nämä satiaisjutut.
Lopettaakaa riitelyy. Riitely vie vain Helvettiin.
Haluaisin muistuttaa niitä jotka haluavat tulkita Raamattua vain Uuden testamentin mukaa.
Jumala on ollut muuttumaton eikä hän ole peruuttanut puheitaan. Jeesus taas oli yhtä Isä Jumalan kanssa ja hän toteutti Isän tahtoa ollessaan lihallisesti ihmiseksi syntynyt. Oivalletaan se että he olivat samalla kannalla koko Raamatusta. Tämä ymmärrys helpottaa näkökulmien muodostusta mistä on kysymys. Kolmiyhteisellä Jumalalla ei ole ristiriitoja keskenään.
Mitä tuo nyt sitten on? Miten ihminen voi tietää oikeastaan mitään absoluutista? Pelkkää arvailua ristiriitaisen Raamatun pohjalta. Jos esittää konkreettisen kysymyksen Vanhasta testamentista ja vertaa sitä Uuden testamentin vastakkaiseen kohtaan niin saa joka ihmiseltä erilaisen vastauksen olipa sitten uskovainen tai enempi uskovainen.
Miten voit selittää esim. Vanhan testamentin hyväksyvän kuvauksen vihollislasten kallojen murskaamisesta kallioon ja soveltaa sen ristiriidattomasti Jeesuksen puheeseen vihollisensakin rakastamisesta?
Siinäpä kysymystä kaiken tietäville uskoville. Vaan vastausta ei tule sillä uskovallakin on jonkinlainen itsesuojeluvaisto. Jos vastaa, joutuu liukkaalle alustalle jolloin voi kompastua.
Siinäpä se, Isä Jumala sen salli, koska ihmiset olivat tehneet vääryyttä, mutta se ei ole Jumalan tahto, vaan Hänen tahtonsa on tullut ilmi Kristuksessa. Isän Jumalan kontrollissa on kaikki; hän sallii tehdä pahaa, koska se vapaus kuuluu ihmisille, mutta se ei ole hänen tahtonsa. Ihminen näköjään tekee pahaa vieläkin, niin sitten alkaa läsähtelemään jo nyt. Kyllä Jumala, joka on katsonut teitä vihan astioita kärsivällisyydessänsä, etteikö voisi laittaa teitä nippuun. vaan Hän tahtoo, että kaikki pelastuisivat.
Raamattu on paikoin pornografinen ja homokielteinen kirja, mutta siellä voidaan nähdä myös homoerotiikkaa (mm. Daavid ja Joonatan) ja heteroerotiikkaa (Laulujen laulu) kauniissa muodossa. Raamatussa on myös naisten esineellistämistä ja alistamista sekä insestiä ja pedofiliaa. Niitä ei tuomita. Vaimojen suuri lukumäärä oli Jumalan siunausta eikä prostituutiostakaan sanota pahaa sanaa. Myös orjuus nähtiin jumalan tahdoksi sekä sodat jossa imeväisetkin tapettiin jumalan käskystä.
Raamattu sisältää myös kaunista runoutta (Psalmit), syvää elämänviisautta ja ripaus historiaakin uskonnollisten legendojen seassa. Jeesus muuttaa käsitystä lain tulkinnasta, suhtautumisesta naisiin ja erilaisiin elämisen muotoihin hyvin suvaitsevaan suuntaan. Kristityn tehtävä olisi arvioida kaikkea inhimillisen järjen, omantunnon ja Jeesuksen antaman rakkauden käskyn valossa. Raamattu on ”Jumalan sanaa” niin pahassa kuin hyvässäkin.
Niin on ihmisillä oman kulttuurinsa tuottama tulkinta Jumalan sanasta.. Raagymattu on sinänsä kokoelma kirjoituksia, joiden oikeampi merkitys on, että se sisältää Jumalan sanan, jonka takana on elävä Jumala. Se ei ole siinä mielessä kulttuurihistoriallisesti tulkittavaa, kuin egyptin viisauskirjallisuus, vaan se täytyy ottaa vastaan sanana totuudesta. Se onkin aika kummallista, että Jumala joka on, on tullut meidän ihmisten historiaan, sellaisena kuin Hän on. Tämä herättää mielenkiitoisia kysymyksiä herättää koko historiasta, onko se sitä mitä meille puhutaan, onko historiamme täysin erilainen, jopa vain kuusi tuhatta vuotta vanha, vai onko historiamme Jumalan kaitselmusta pitkän ajan saatossa, jossa yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja absurdia on se, että ne voivat olla totta molemmat. Siihen en osaa sanoa mitään muuta kuin ajoista ja hetkistä te ette tiedä, ei tulevista, eikä menneistä. Luomiskertomus oli kertomus menneestä, ja Ilmestyskirja kertomus tulevasta, kumpaakaan ei ollut ihminen näkemässä, ja aina mielenkiintoista on mitä ne ajallisesti tarkoittavat. Sanoma sinänsä on selvä, Jumalan sanoma asioista. miksi ihminen on. mitä hän, ja mitä varten hän on, ja Ilmestyskirjassa: mikä on ihmisen kohtalo, jos ei palaa luojansa luokse Kristuksessa. Ei omilla teoillansa, vaan mitä Jumala on omistanut hänelle alusta alkaen, sillä kaikki se on palautettu Kristuksessa ennalleen, joka miehelle ja naiselle, niin kuin on ollut luomisen tarkoituksesta lähtien. Se vain on tärkeitä, ottaa Kristuksen pelastus vastaan, ja sanoa minä olen se, joka olen pelastettu. siinä täytyy olla vähän itsensäkin herra, kuten Jumala tahtoo, ja olla hieman itsekäs, ettei poljeta maahan. Eikä mennä kaikkien tuulten mukana, ei edes seurakunnassa olevien, vaikka suurin osa niistä ovat hyviä. Mutta siihen tarvitaan viisautta ja Jumalan äänen kuulemista. Etsi oma seurakuntasi, joista antaisin vaihtoehdot: helluntaiseurakunta, vapaaseurakunta, pelastusarmeeja, Kristillinen keskus, metodistiseurakunta tai luterilaisista piireistä uskovat, jotka mielestäni ovat parhaita opetuksessa ja rakkaudessa, vaikka heidän kastekäsityksensä on väärä. Sitä sitten voi kysyä Jumalalta, miten huonon kastekäsityksen omaavat voivat olla parempia kuin me. On ko meidän oikeaoppisuutemme mennyt hukkaan? Oikeaoppisuus on yhtä kuin rakkaus, jos rakkautta ei ole, ei ole yhtään mitään. Jos seurakunta on täynnä ylpeyttä, halveksintaa ja ylenkatsetta, kuka siellä voi olla? Mitä te luulette etusormipystyssä huutavanne, ettekä auta edes seurakuntaan tulijoita. Onhan se hieno show helluntailaisten keskuudessa, mutta sekö on tärkeintä. Jumala ei teidän etusormista välitä vaan sieluista, jotka etsivät. Jos te ette välitä niistä pienistä lampaista, jotka teidän luoksenne tulee, te ette välitä edes suuremmista, vaan pelkästään itsestänne.
Älä valehtele. Olet tätä valettasi levitellyt aikaisemminkin. Laita vielä se linkki minkä olet kopioinut niin kaikille selviää kenen kirjoituksen olet kopionut. Nimittäin mitään kristillista keskusta ei ole enää vuosikausiin ollut ja muutenkin vanhaa tietoa....
Joku käyttää nikkiäni. Lopeta sen käyttö.
Oma syys kun et rekkaa sitä, älä siis nillitä!