Teidän tunnetuin tiedemiehenne Richard Dawkins sanoi haastattelussa:
Maailmakaikkeus on välinpitämätön.
Maailmakaikkeus on välinpitämätön.
Ateistit, mitä tämä tarkoittaa?
aamuutelu
48183
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Sehän tarkoittaa sitä, että ihmisen olemassa ololla ei ole mitään merkitystä ja tai tekemistä sen kanssa, onko maailmankaikkeutta. Maailmankaikkeus ei myöskään ole mikään elollinen olio, joka voisi välittää. Ei luulisi kovasti puristavan aivoja, jotta hoksaa, mitä hän tarkoittaa.
Tämän tajuaminen asettaa meille tietoisille eläimille tietynlaisen paineen vaalia tätä sinistä pientä palloa, koska mikään korkeampi voima sitä ei tee. Eskapistiuskikset pitäisi pistää haittaverolle, jolla rahoitettaisiin tulevia tähtienvälisiä matkoja, joille niitä ei kuitenkaan otettaisi mukaan ;)
Niin oikein ja myös toisinpäin, maailmankaikkeuden kannalta katsoen on se ja sama onko ihmiskuntaa, maapalloa, aurinkokuntaa, Linnunrata-galaksia tai edes tuntemistamme alkuaineista koostuvaa materiaa olemassa.
Väärin
Väärin
Väärin
Niin millähän tavalla "väärin"? Mitä tuo sitten voisi tarkoittaa?
Joo, paitsi ettei luultavasti ole mitään "maailmankaikkeuden kannalta", sillä maailmankaikkeus ei luultavasti voi ottaa kantaa.
Maailmankaikkeudella ei ole tietoisuutta, joka voisi välittää ja se on näin välinpitämätön, ihan samalla tavalla kuin vaikkapa kivi. Se on ihminen, ja eläimet, eli ne olennot, joilla on tietoisuus, jotka välittävät.
Väärin
"Maailmakaikkeus on välinpitämätön."
Sitähän ohjaa tarkat kaikkeuden luonnonlait!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Maailmakaikkeus on välinpitämätön."
Sitähän ohjaa tarkat kaikkeuden luonnonlait!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siinä mielessä todella typerä ilmaisu.
Maailmankaikkeutta ohjaavat luonnonlait, joilla ei ole tietoisuutta jota välittäminen vaatisi. Kyllä maailmankaikkeus on kaiken saatavilla olevan tiedon mukaan välinpitämätön.
Meinaatko, että luonnonlait tuli tyhjästä, jotka ovat sekunnin murto osan tarkkoja.
Mietippä sitä tykönäsi, KUKA nämä tarkat lait sääti meidän hyödyksi jokaiselle vrk.
Luonnonlait ovat tarkkoja vain meidän näkökulmastamme, jos ne olisivat toisenlaisia, täällä olisi ehkä toisenlainen olento ihmettelemässä niiden tarkkuutta.
Luonnonlait eivät ole meitä varten vaan me olemme luonnonlakien seurausta.
Me tuskin voimme koskaan tietää voiko olla toisenlaisia luonnonlakeja ja voivatko ne synnyttää elämää ja jos niin minkälaista.
Maailmankaikkeudelle on aivan samantekevää onko sitä olemassa tai onko siellä elämää, se vain on ja menee luonnonlakien mukaan.
Oletko sinäkin niitä joiden mielestä elämä maapallolla olisi mahdotonta jos se olisi vähänkin kauempana tai lähempänä aurinkoa?
Meinaan. Ei niitä kukaan tietääkseni ole säätänyt.
Eikä sillä, mistä ne tulivat, ole mitään tekemistä niiden tietoisuuden kanssa. Kaiken sen tiedon mukaan, mitä on saatavissa, luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä. Jos ne olisivat kokonaan toisenlaiset, emme olisi kyselemässä miksi.
Olet yliluonnollisiin ihmeisiin uskova.
Alkuräjähdyksessä???????????
Lapset uskoo kaiken mitä sille sanotaan!!!!!!!!!!!!!!!
Uskossa yliluonnollinen tulee todeksi, kokeile, et pety
Eipä se Joulupukki tai Pääsiäispupu sen todellisemmaksi muuttunut vaikka kuinka lapsena uskoi.
Mistä se materia tuli, joka räjähti?
Miten kuollut voi synnyttää elämän?
Näihin kysymyksiin ei parratonkaan (EV) osannut / halunnut vastata.
Ateistien aivot olisiovat kohta umpisolmussa, jos tuonkin asian alkaisivat selittää itselleen ja toisilleen.
Absoluuttisesta tyhjyydesrtä ei voi syntyä mitään itsestään, luulisi jo teidän ymmärtävän sen, mutta näköjään ei?
Se on teille mysteeri ja pysyy asennevammanne vuoksi.
Ja mitään alkuräjähdystäkään uusimpien juttujen mukaan ei ole (kaan) ollut.
Tiede aikanaan kumoaa omat juttunsa ja niihin epävarmoihin juttuihin ateistinen maailma on mennyt mukaan.
Teillä on ylitsepääsemätön ongelma. :D
Ja niin kauan, kunnes tunnustatte maailman luomisen.
.
.
Vahvin argumenttisi on tietämättömyys. Aika heikkoa.
''Absoluuttisesta tyhjyydesrtä ei voi syntyä mitään itsestään''
Todista, että ei voi.
Nimen omaan sitä en ole. Tieteellinen ajattelutapa, johon olen ainakin pyrkinyt, ei tarvitse yliluonnollisia toimijoita.
"Mistä se materia tuli, joka räjähti?"
Koeta ajatella asiaa niin päin, että mikään materia ei räjähtänyt vaan sitä valtavan nopeaa prosessia, joka materiankin tuotti, vaan satutaan kutsumaan alkuräjähdykseksi.
"Lapset uskoo kaiken mitä sille sanotaan!!!!!!!!!!!!!!!"
Eikö pienempi määrä kysymysmerkkejä ja huutomerkkejä olisi riittänyt?
Kuusikymppistä äijää tuskin voi sanoa lapseksi, enkä todellakaan enää usko kaikkea mitä minulle sanotaan. Herätyskristillisyyteni alkuaikoina uskoin liikaakin täyttä hömppää, mutta en enää.
Alkuräjähdys on vasrin hyvin todennettu teoria. Sinun tietosi siitä taitavat olla melkoisen heikolla tolalla. Ainakin kysymysmerkkiesi määrästä päätellen.
"Mistä se materia tuli, joka räjähti?"
Ei mistää. Ei materia mihinkään räjähtänyt.
"Miten kuollut voi synnyttää elämän?"
Elävässä oliossa on vain ja ainoastaan "kuolleita" alkuaineita. Tarkkaa abiogeneesin teoriaa ei vielä ole, mutta koko ajan tieto lisääntyy ja luultavasti asia ratkeaa jo lähiaikoina.
"Näihin kysymyksiin ei parratonkaan (EV) osannut / halunnut vastata."
Ensimäinen kysymyksesi oli tietämättömyytesi takia absurdi. Toiseen vastus on muotoutumassa.
"Absoluuttisesta tyhjyydesrtä ei voi syntyä mitään itsestään, luulisi jo teidän ymmärtävän sen, mutta näköjään ei?"
Tuo on tyhjä fraasi ja toistat sitä, koska et ymmärrä kvanttifysiikkaa etkä kosmologiaa. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on mitattavasti nolla.
"Se on teille mysteeri ja pysyy asennevammanne vuoksi."
Luulet sen olevan tieteelle mysteeri ja se johtuu vain omasta tietämättömyydestäsi.
"Ja mitään alkuräjähdystäkään uusimpien juttujen mukaan ei ole (kaan) ollut."
Vajaan vuoden ikäisessä kirjassaan akatemienaprofessori Kari Enqvist on eri mieltä asissa. Uskon tietäväni, mihin artikkeleihin tietosi perustat, mutta jos olet ne lukenut, olet käsittänyt ne väärin. Alkuräjähdys tapahtui 13,82 mrd vuotta sitten. Tästä kosmologit ovat yhtä mieltä. Onko sitä ennen kenties ollut jotain, on osin kiistanalaista. BB saattaa täsmentyä ja täsmentyykin, mutta ei se mihinkään ole hävinnyt.
"Tiede aikanaan kumoaa omat juttunsa ja niihin epävarmoihin juttuihin ateistinen maailma on mennyt mukaan."
Kun nyt on fysiikkaan pohjautuvasta tieteestä kysymys, niin kerrohan yksikin tiedeyhteisön yleisesti fysiikan hyväksymä teoria, joka olisi esimerkiksi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.
"Teillä on ylitsepääsemätön ongelma. :D"
Sinun ongelmasi on tietämättömyys asiasta, johon otat kantaa. Olkiukkoja on tietenkin kiva pöllytellä.
"Ja niin kauan, kunnes tunnustatte maailman luomisen."
Miksi tunnustaa sellaista, joka on enemmän kuin epätodennäköistä?
Kyllä ihminen keksi sekunnit ja sen murto-osatkin.
Ja kun millään ei ole mitään väliä: oma sama vaikka surmaa lapsensa aborteilla tai muuten, tekee itsemurhan; on masennusta, kun elämällä ei loppujen lopuksi ole sen kummempaa tarkoitusta jos ei satu sitä itse keksimään ja entäs stten kun elämä tökkii: ihmisuhteet kariutuvat, sairastuu, menettää työn, vanhenee.
Jos olisin ateisti, niin kyllä yhtään perillistä hankkisi tänne pöljäilemään.
Se, että maailmankaikkeus ei välitä ei tarkoita etteikö ihminen voisi välittää. Annoit itse hyvän esimerkin siitä, kuinka ajattelematon ihminen voi väärin käsittää koko käsitteen, että maailmankaukkeus on välittämätön.
Ja n.5000 mijl. kristittyä ihmistä välittää joka pv tietoa siitä mikä on väärin ja oikein.
Kristittyjä maailman väestöstä on oikeastaan 2.2 miljardia. Siitä taas ei ole mitään takuita, että kaikki välittäisivät uskoansa väärästä ja oikeasta. Väärä ja oikea ovat myös melko suhteellisia asioita.
Tarkoitatko että sinun uskonlahkoosi kuuluu 5 miljardia ihmistä? Eri kristinuskon lahkot voivat olla hyvinkin erimielisiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Niitä oikeita kristittyjä on lahkosta riippuen muutamista yksilöistä ehkä muutamiin miljooniin. Lukumäärä vaihtelee tarpeen mukaan, välillä kaikki Jahveen ja Jeesukseen uskovat ovat kristittyjä, välillä vain oman pienen lahkon jäsenet.
Vaikka antamasi summan puolittaisi, mikä olisi lähempänä kristillisten kirkkojen yhteenlaskettua jäsenmäärää, ei väite silti pitäisi lähellekään paikkaansa. Vain hyvin harva kristitty " välittää joka pv tietoa siitä mikä on väärin ja oikein." Ja kun siitä pienestä joukosta, jotka uskostaan saarnaavat, harvat ovat oikeasta ja väärästä yksimielisiä. Oikeassa olevia lahkoja ja lohkoja on loputon määrä. Pelkästään lestadiolaisia löytyy kolmisenkymmentä eri haaraa, joilla kaikilla on vähän erilainen oppi.
Jumalaan uskovia on n. 50000 milj.
Kuten sanoit kristittyjä n 2200 milj.
Muslimeja 1800 milj.
Ja muita lakoista n. 1000 milj.
Aika erikoinen uskova jos ei erota oikeaa väärästä.
Lainaan sinua tuolta aikaisemmasta: "Ja n.5000 mijl. kristittyä". Oijoin vain virhettäsi.
Oikea ja väärä ovat edelleenkin suhteellisia. Joku uskoo, että naisopettajat ovat väärin ja toinen uskoo, että ovat oikein. Joku uskoo parran leikkuun olevan väärin ja toinen uskoo parran leikkuun olevan oikein. Ymmärrätkö, mitä haen takaa?
Et ole vieläkään oppinut numeroita? Miten ihmeessä olet oppinut lukemaan ja kirjoittamaan?
Maailman kaikkeus seuraa tiettyjä sääntojä tarkkaan, näämä samat säännöt muodostavat aineen tai solun täälläkin maapallolla.
Hölmöjä tiedemiehiä riittää vain sen vuoksi että mitä suuremman hölmöyden suustaan päästää sitä suuremman huomion hän saa hölmöjen toimittajien silmissä josta seuraa huomiota.
Väärin kirjoitettu nikki.
"Miten kuollut voi synnyttää elämän?"
Väärin aseteltu kysymys.
Tarkoittanee ettei maailmankaikkeus meistä riippuvainen millään tavoin, se onko aurinkokuntaamme, planeettamme tai meitä ei ole kosmoksen olemassaolon kannalta millään tavoin merkityksellistä.
Konsta Pylkkänen Huovisen sanoi Huovisen novellissa jotenkin seuraavasti: "Ihmisellä on universumissa kusiaisen oikeudet" Pylkkänen tietenkin liioitteli karkeasti ihmisen asemaa ja oikeuksia, koska kansanmiehenä hänellä ei ollut kovinkaan hyvää käsitystä universumin valtavuudesta.
Mitä on ihmiskunta Homo sabiens maapallon elämän mittakaavassa? S.J.Gould on eräässä esseessään kirjoittanut, että jos maapallon elämä olisi koripalloilija seisomassa kädet levällään, niin koko Homo sabiens suku häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Sellaisen asian tajuaminen opettaa ehkä sitä oikeaa näyryyttä.
Huovisen Konsta mainitsi noista kusiaisista mutta puhui kuitenkin kai vain maailmasta. tarkoittaen kai ihmiskuntaamme maapalloineen. Mutta kuka olikaan se torpan poika jo aiemmilta ajoilta joka tähtitaivastaan katsoessaan ihmetteli miksi kaikki on olemassa, miksi olisimme ainoita ja runon muotoon puki ajatuksensa sellaisiksi, että tuolla tähdissä on ne muut maailmat (elämä) ovat. Olen unohtanut vaikka ihan tunnettu kirjallinen ilmaisija onkin.
Eilisessä hesarissa astrobiologi Kirsi Lehto toteaa seuraavaa:
"Tiede yrittää rakentaa malliskenaarioita siitä, miten elämä olisi voinut lähteä liikkeelle. Tiedon lisääntyessä kuitenkin myös ymmärrys asiaan liittyvistä ongelmista lisääntyy,,,,,,
Ne jotka uskovat elämän yleisyyteen, olettavat Lehdon mukaan tietämättään, että maailmassa on lainalaisuus, joka tuottaa informaatiota.
Toistaiseksi tälläisesta ei ole todisteita, emmekä voi olettaa elämän syntyvän helposti. Se voi olla hirvittävän vaikeaa ja epätodennäköistä. Voimme olla ainoita friikkejä maailmankaikkeudessa."
En viitsinyt alkaa selaamaan Havukka-ahon ajattelijaa, mutta googlaamalla löytyi molempia. Maailmankaikkeutta löytyi kuitenkin enemmän.
". Ihmisellä on maailmankeikkeuvessa kusiaisen valtuudet. Veikko Huovinen."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CF0QFjAJ&url=http://ilkka.se/miete.htm&ei=MxX2VIzzLaL4ywPul4DQBw&usg=AFQjCNE-Mn4_WhHuDJK5ZLzYL3t3ZLIu9A&bvm=bv.87519884,d.bGQ
Mainitsemastasi runosta tai runoilijasta en saa kiinni.
Ok. Runoilijasta muistan, että kyseessä oli torpparin poika joka ilmaisi varsin hienosti ihmettelynsä maailmankaikkeutta kohtaan, ja myös sen onko tuolla mahdollisesti muitakin kuin me, tähdissä. Vaan en nyt löytänyt googlellakaan mitään.
> Ateistit, mitä tämä tarkoittaa?
Mitä väliä sillä on?
Ei mitään olekkaan tyhjästä syntynyt, koska aina on ollut jotain.
Mitä nyt on, on aina ollut.
Se on niin yksinkertaisesti ilmaistu, ettei yksinkertaiset ihmiset sitä pysty sisäistämään.
Ne paljon puhutut "jumalatkaan" eivät ole pystyneet mitään tyhjästä luomaan, koska mitään tyhjää ei ole ollutkaan, joten.....
Ihmisen elämisen tarkoitus on samanlaista kuin muunkin elollisen aineen pallollamme, eli jatkaa oloaan siementämällä, tavoitellen sitä paljon puhuttua ikuista elämää, evoluution edesauttamana.
Sitä ettei kyseessä ole mikään tietoisuuden omaaava asia.