Totuus loukkaa aina jotakuta.
Nykyään ei haluta loukata ketään.
Kaikkia uskomuksia pidetään totuutena.
Olemassa on vain yksi totuus, kuten Raamatussa ilmoitetaan.
Jos joku ei usko tuota totuutta, hän on väärässä. Sitä on vaikea ateistin hyväksyä, kun pitäisi hävetä vääriä tapojaan.
Nykyään ei haluta loukata ketään.
Kaikkia uskomuksia pidetään totuutena.
Olemassa on vain yksi totuus, kuten Raamatussa ilmoitetaan.
Jos joku ei usko tuota totuutta, hän on väärässä. Sitä on vaikea ateistin hyväksyä, kun pitäisi hävetä vääriä tapojaan.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Olemassa on vain yksi totuus, kuten Raamatussa ilmoitetaan. Jos joku ei usko tuota totuutta, hän on väärässä."
Edellä oleva ei kuulu uskonvapauteen.
Jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus. Kyse ei ole tunteista tai vastenmielisyydestä. Pitäisi aina kysyä, onko asia totta vai ei. Kristinusko voi olla loukkaavaa, koska se on poissulkeva. Se sulkee pois vaihtoehtoiset tiet pelastukseen ja muut jumalat. Jos joku ei hyväksy Jeesusta, hän jää ulkopuolelle. Ihmiset suuttuvat, vaikka he eivät usko Saa tanaan tai Jumalaan.
"Edellä oleva ei kuulu uskonvapauteen."
Mitä tekemistä sanotulla asialla on uskonvapauden kanssa? Kyllähän jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, myös sellaiseen, mikä ei ole totta. Maailmassa on pilvin pimein ihmisiä, jotka vannovat sellaisen nimeen, mikä ei ole totta. Pitäisikö totuus määritellä uudestaan sen takia, että joillekin ihmisille ei kelpaa Raamatun totuus?
Vähän niinkuin siihen tapaan, että jos joku laki ei ole ihmisten mieleen, niin se pitää sitten säätää uudelleen?
''Pitäisikö totuus määritellä uudestaan sen takia, että joillekin ihmisille ei kelpaa Raamatun totuus?''
Miksi sinun määritelmääsi totuudesta pitäisi pitää oikeana?
Miksi trollata?
Miksi et ota kantaa aloitukseen, jokainen kanta on arvokas, koska se kuvaa ihmisen sen hetkistä maailmankuvaa.
Aloitukseen on sen sekavuuden takia vaikea ottaa kantaa. Kuten "ag" totesi, teksti ja otsikko eivät sovi yhteen ja tekstissä on selvästi väärä väittämä siitä, että kaikkia uskomuksia pidettäisiin totuutena. Toinen väärä väittämä on se, että Raamatun ilmoitus olisi totuus. Komas virhe on oletus siitä, että ateistin olisi vaikea hyväskysä "totuutta" siksi, että heidän pitäisi hävetä jotain.
Aloituksessa ei siis ollut juurikaan järkeä.
Kantasi ei ole arvokas vaan idioottimainen.
Tuskin löytyy ihmistä, joka pitää kaikkia uskomuksia totuutena. Jokainen toki pitää omista uskomuksistaan kiinni, kuten nyt sinäkin. Raamatun "totuus" on vain yksi uskomus muiden joukossa.
Mitä ateistien "vääriin tapoihin" tulee, niin ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti kestää vertailun kristittyjen moraaliin. Itse olen nykyään uskonnoton agnostikko oltuani vuosikaudet herätyskristitty, mutta ei minun moraalini ole pohjimmiltaan miksikään muuttunut. Joitain "isien perinnäissääntöjä" ja muita saarnamiesten hömpötyksiä on kyllä jäänyt pois "kiellettyjen asioiden listalta", mutta tilalle on tullut aitoa välittämistä ihmisistä heidän uskonnostaan tai muusta erilaisuudestaan piittaamatta.
Miten juttusi liittyi otsikkoon? Mitä tekemistä kommentillasi on sananvapauden kanssa ja missä osoitit edes sen, että ateisti loukaantuisi sananvapaudesta? Agnostikkona en ainakaan loukkaannu. Toivottavasti et sinäkään, vaikka sananvapauttani käyttäen rinnastin sinun uskomuksesi muihin uskomuksiin.
Kuka päättää, mikä on loukkaus, mielipide tai hyväntahtoinen neuvo? Miten käy totuuden, jos kaikkia pitää yrittää miellyttää?
Ainakaan minä en yritä miellyttää kaikkia. Sanon yleensä huuhaata huuhaaksi, vaikka siihen uskoja närkästyisikin.
Ongelma on siinä, että niitä keskenään ristiriitaisia "totuuksia" on kuin Vilkkilässä kissoja. Sen tähden olen itse pyrkinyt omaksumaan tieteellistä maailmankuvaa, koska sen "totuuden kaltaisuudet" (kuten Niiniluoto asian ilmaisi kriittisenä realistina) ovat selvästi vankimmin perusteltuja.
Hyvin perusteltu, agnoskepo. Samasta syystä itsekin olen tieteellisen maailmankuvan kannattaja.
En minä loukkaannu sananvapaudesta. Sen suojissa esitetyistä mielipiteistä voin loukkaantua. Mutta ei se estä minua puolustamasta kaikkien yhtäläistä sananvapautta.
Sananvapaus sinänsä ei vapauta ketään mielipiteidensä oikeellisuudesta, vääryydestä, tyhmyydestä, viisaudesta tai mahdollisesta loukkaavuudesta.
Provosoivatko nämä vai ovatko nämä oikeasti näin sekaisin?
En nyt välitä kommentoida aloituspuheenvuorossa muuta kuin yhtä väitettä: kirjoittaja sanoo, että "nykyään ei haluta loukata ketään." Olen vahvasti eri mieltä. Mielestäni nykyään on paljon ihmisiä, joiden tärkein elämäntehtävä tuntuu olevan toisten ihmisten loukkaaminen ja mollaaminen ja mitätöiminen. Katsokaapa vaikka näitä kirjoituksia näillä palstoilla. Täällä solvataan estottomasti toisia kirjoittajia henkilökohtaisuuksiin asti ja syy voi olla niin yksinkertainen, kuin että toinen on eri mieltä jostakin asiasta. Kyllä suomalaisten joukossa on nykyään tosi paljon ihmisiä, jotka tuntuvat haluavan toisille pahaa. Työpaikoilla, keskustelupalstoilla, liikenteessä, kaikkialla. Mikä käsittämätön kansallinen mielipaha ja joukkomasennus meitä oikein riivaa?
Mainio kommentti! Vakaumukseen katsomatta ehkä 99 %:ille ihmisistä voisi olla kehityshaaste se, että antaisi tilaa toiselle ja ilmaisi asiat lempeellä sävyllä syytösten ja hyökkäysten sijaan. Ei tätä maailmaa vihalla muuteta, vaan rakkaudella. Hyvää kevättä sinulle!
Kristityt suuttivat jostain Herran parrakaan pilakuvasta?
Vai oliko ne Muslimeja?
No kumminkin Jeesus salli hirmuteot kaikkivoipana, aivansama siis.
otan itsekin kantaa aloitukseen, jokainen kanta on arvokas, koska se kuvaa ihmisen sen hetkistä maailmankuvaa.
Haluan antaa tasa-arvoisen kuvan, arvostelemalla omaa uskontoani
Jeesuksessa.
En ole kuin tuo "Perjantai-aihe" nimim.pelle joka vain haukkuu muita!
Avaaja: >>>Miksi __________ loukkaantuu sananvapaudesta?
Huomaa, että harjoitin sensuuria kun poistin sanan. Ensiksi kuinka suuren määrän ateisteja sinä tunnet ja olet käynyt heidän kanssaan syvällisiä keskusteluja sananvapaudesta ja saanut selville sen, että todella suuri joukko ateisteja ottaa herneen nenuun , kun pöydälle nostetaan kissan asemasta sananvapaus.
Jos poistetun sanan kohdalla olisi ollut esim. miksi Turkin pääministeri, Saudi-Arabian hallitsija, Putin, Paavi tai Paavo Väyrynen loukkaantuu sananvapaudesta olisi kirjoittelusta tullut mielekkäämpi.
Se mitä moni uskonnollinen, kuten sinä lainaat Raamattua ja kerrot suurena totuutena että Jeesus ja Jumala on totuus niin väitteesi on absurdi.
Siis mikä on totuus? Onko totuutta edes olemassa, vai onko kyseessä muuttuva todellisuus joka on muuttunut tuhansia kertoja oman pitkän elämäni varrella - se on sitä todellisuutta.
Todellisuus on mielestäni "itseohjautuvaa" ja sitä ei voi julistaa totuudeksi millään mahtikäskyllä tai kirjalla.
Todellisuus on aikaan, maantieteeseen ja kulttuurin kytköksissä oleva käsite joka on dynaaminen.
Mikä sinä olet sanomaan tai tuomitsemaan ihmisiä "vääristä tavoista", jotka sinä itse olet asettanut vääräksi tavaksi elää? Varsin monen mielestä kristinuskossa eläminen on väärä tapa elää tai ainakin ihminen menettää jotakin elämässään (elämässähän ei tunnetusti kristityn mukaan saisi olla "ylimääräistä nautintoa" tai niitä tulisi välttää esim. "seksi kuuluu avioliittoon ja seksiä tulee harjoittaa vain lasta tehdessä" on hyvin luonnottomalta kuulostava ajatus)! Itse en ainakaan pysty valehtelemaan itselleni tai muille ihmisille ja siksi en olekaan kristitty. Harva kristittykään todellisuudessa pystyy elämään niin kuin Raamattu sanelee. Harraskristitty ei havaitse eroa Tolkienin Taru Sormusten Herrasta teoksen tai Raamatun välillä tai miten Raamattu on todellisuudessa kirjoitettu. On ollut vain yksi sama Raamatun kirjoittaja, jolla on samanlainen mielikuvitus kuin Tolkienillakin. Ihmisen mielikuvitus ei ole rajallinen ja sen huomaa kyllä kun menee kirjastoon ja tutustuu kaunokirjallisuuden maailmaan.
Mika Waltarin Sinuhe Egyptiläistä voitaisi pitää jopa tieteellisenä romanina. Ei tule heti mieleeni, missä muualla lääketiede olisi ollut niin kehittynyttä, että aivoihin oltaisi osattu tehdä siihen aikaan toimenpiteitä kuin Egyptissä.
Sinuhe E. hieno kirja luen sen noin 10 v. väliajoin ja siitä mitä osuvin lainaus.
""Kaikki palaa ennalleen eikä mitään uutta ole auringon alla eikä ihminen muutu, vaikka hänen vaatteensa muuttuvat ja myös hänen kielensä sanat muuttuvat. Siksi uskon, ettei tulevinakaan aikoina kirjoittaminen muutu siitä, mitä tähän asti on kirjoitettu, koska ihminen itse ei muutu. Valheen ympärillä parveilevat näet ihmiset kuin kärpäset hunajakakun kimpussa ja sadunkertojan sanat tuoksuvat suitsutukselta hänen istuessaan karjanlannassa kadunkulmassa, mutta totuutta ihmiset pakenevat."
Näin toteaa maanpaossa elämäkertaansa kirjoittava faaraon entinen henkilääkäri Sinuhe jo kirjan toisella sivulla."
Lisään vielä erään vanhan reggee-kappaleen joka voi mielen faaraon maille.
https://www.youtube.com/watch?v=gg7WG6tCbrw
Minua kummastuttaa se, kuinka kristitty kokee uskonvapauden Suomessa tai että se heidän mielestään toimii varsin hyvin, vaikka tosiasiassa on paljon puutteita esimerkiksi uskonnottomien uskonvapaudesta. Viime tiistai Ajankohtaisessa kakkosessa dosentti totesi, että asioita tulisi viedä Suomessa yhä enemmän sekulaariseen yhteiskuntaan kuin pitää kirkolla erityisasema.
Toinen haastateltava oli Teemu Laajasalo (Helsingin Kallion kirkkoherra), jolla on niin idioottimaisia väläytyksiä "uskonto edellä" periaatteella (ei siis "ihminen edellä"), etten yhtään ihmettele että Kallion seurakunnasta erosi 50% kirkon jäseniä! Laajasalo pitää itseään yli-ihmisenä ja muita ihmisiä kohtelee kuin eteisen mattoa!
Kuka on loukkaantunut sananvapaudesta. Ei varmasti kukaan ateisti. Tässä lienee kysymys uskonnoista ja vapautta harjoittaa uskontoa.
Selventääkseni totean, että ateisti uskoo sen totuuden, että HAUKI ON KALA. Uskovaisille se ei ole totta. Uskovaisen mielesta HAUKI ON LINTU. Kun ateisti näyttää uskovaiselle, että tämä tässä on kala ja tämä on lintu, niin uskovaisen mielestä hauki on edelleenkin lintu.
Ateistien mielestä vain ateisteilla saa olla sananvapaus, näinhän ne ateistiset isiksetkin tekevät.
Herää kysymys mistä on kysymys. Selventäisitkö mikä on ateistinen isis-läinen.
>>Totuus loukkaa aina jotakuta.<<
Varmastikin löytyy joku, joka loukkaantuu jopa kertomataulun totuuksista.
>>Nykyään ei haluta loukata ketään.<<
Tuota on vaikea uskoa.
>>Kaikkia uskomuksia pidetään totuutena.<<
Tuo pätee lähinnä salaliittoteoreetikoihin, hihhuleihin, ja ufouskovaisiin.
>>Olemassa on vain yksi totuus, kuten Raamatussa ilmoitetaan.<<
Ja mikähän se niistä lukuisista Raamatun väittämistä mahtaisi olla?
>>Jos joku ei usko tuota totuutta, hän on väärässä.<<
Se sinun Raamatun totuutesi on todellisuudessa uskomus.
>>Sitä on vaikea ateistin hyväksyä, kun pitäisi hävetä vääriä tapojaan.<<
Sivulause on rakenteeltaan viallinen; ainakin siitä puuttuu subjekti.
Uskovainen äitini kasvatti kolme ateistilasta. En koe tarvetta loukkaantua sananvapaudesta. Sen sijaan siitä loukkaannun, jos toisen näkemyksille ei anneta vähääkään tilaa. Ateismi ei ole elämääni ja mielipiteitäni määrittelevä asia. Saatan jopa kirjoittaa uskonnollisia viittauksia sisältäviä runoja ateismistani huolimatta. Ja olen laulanut kirkkokuorossa. Toki ehtoollisella en käynyt. Eivät kaikki papitkaan ole uskossaan vankkumattomia.
Voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että olipa ihminen sitten suuntaan tai toiseen äärimmäisen joustamaton, niin se tekee kommunikaation vaikeaksi, todennäköisesti mahdottomaksi, ja lisää konfliktiriskiä. Miksi uskonnosta pitää tapella? Asiat voi hoitaa ilman taottuja tai sanallisia miekkoja. Se vasta taito onkin. Viesti menee perillekin paremmin, kun sen pukee lempeyden kaapuun.
Oma viestisi on siitä hassu, että puhut kuinka ateistit loukkaantuvat sanavapaudesta. Silti samalla viestissäsi ilmaiset, että ateistilla ei ole edes oikeutta ilmaista mielipidettään, koska sinä tiedät viimeisen totuuden. Vilkaise ihan pikkuisen peiliin. Olet sen verran ehdoton, että saat konfliktit aikaiseksi puhtaasti omalla joustamattomuudellasi. Mieti, millä tavoin tuot asiat esiin. Opettele vähän äititeresamaisuutta. Se on kehityshaaste itsellesi. Olet jo osoittanut, että nykyisillä kommunikaatiotavoillasi et pärjää. On aika kehittää uutta.
Uskiksen raamattu ei tunne mitään sellaisia asioita kuten sananvapaus tai uskonnonvapaus. Raamatussa kaikki ihmiset jotka halusivat vaihtaa uskontoa ja palvoa toisia jumalia teurastetaan aina armotta viimeiseen naiseen ja lapseen. Ja sananvapautta käyttävät eli jumalanpilkkaajat poltetaan elävältä rovioilla tai kivitetään kuoliaiksi.
Sellaisen uskonnon kannattajan ei kannattaisi puhua toisille yhtään mitään mistään vapauksista, joita hänen oma pyhä kirjansa ei ollenkaan tunne. Meillä on nykyään uskonnonvapaus ihan perustuslaissamme, mutta raamattu ei mitään sellaista tunne eikä hyväksy.
Uskonnonvapaus tänne saatiin kovan taistelun jälkeen noin 90 vuotta sitten, uskovien vastustaessa sitä kiivaasti viimeiseen asti. Sitä ennen kaikkien oli PAKKO olla kristittyjä noin 1000:n vuoden ajan ankaran, usein kuolemanrangaistuksen uhalla.
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin laeista noin 125 vuotta sitten. Joten sekin ehti olla voimassa noin tuhat vuotta, koska kristinusko eli verinen pakkouskonto saapui tänne jo yli tuhat vuotta sitten.
Kristinuskon näkemyksiä vapauksista ja ihmisoikeuksista ei kuvaa mikään niin hyvin kuin jalkapuut, jotka olivat vielä noin 160 vuotta sitten pakolliset joka ikisen kirkon pihalla ja koko ajan jatkuvassa käytössä.
Kun luin kommentteja aloitukseen tähän asti, sekoitetaan se mitä on kristinusko ja muut uskonnot. Kristinusko on rauhan uskonto.......onko muut uskonnot sitä maailmassa, EI OLE. Siksi se on oikea uskonto ja sillä on myös Juuret, on sitä muilla uskonnoilla, ja taas EI OLE.
Kun uskotaan pitää seurata sen uskon juuria, miten se on saanut alkunsa. Jos tämä unohdetaan, usko ei ole silloin elävää, eikä Jumala vastaa sellaiseen.
Missä kohtaa havaitset kristinuskon Rauhan uskontona? Kun sellaiseksi sitä väität et tunne tai halua tuntea kristinuskon historiaa!!
''sillä on myös Juuret''
Etkö vieläkään ole ottanut selvää uskontosi alkuperästä? Eiköhän kaikilla uskonnoilla ole juuret. Ei kukaan keksi uutta uskontoa, jossa ei olisi vaikutteita edeltävistä uskonnoista.
Raamatun rauhansanomaa:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
Eli kun tapat oman veljesi ja omat poikasi, saat kristinuskon Herran siunauksen. Kristinuskon Jumalan mielestä on siunattu teko tappaa oma veli ja oma poika.
Ja mitä nämä tapettavat olivat tehneet? He olivat yrittäneet uskonnonvapautta.
Tuohon aikaan ei edes ollut vielä Kristinuskoa.
Tuohon aikaanko ei edes ollut vielä Jumalaa?
Oliko tuo Herra ja Israelin Jumala muka joku eri jumala kuin raamatun Luoja?
Tuo raamatun Jumala, joka käski tappaa omat veljet ja omat lapset ja katsoi että tappajat oli näin vihitty Herran Jumalan palvelijoiksi ja saivat tappamisistaan siksi siunauksen.
Luterilaisetkin voivat olla tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen Suomessa. Kristinuskoisia on tapettu ja tapetaan edelleen uskonsa takia eri puolilla maailmaa.
Suomen Vappaa-ajattelijat tyytyvät vain irvailemaan, ainakin toistaiseksi. Osaltaan vaparien toiminnan rajoittuneisuuteen vaikuttanee Suomen laki, joka kieltää vainoamisen uskonnonkin perusteella.
Hanki elämä.
Joka vuosi vainotaan n. 300 000 kristittyä maailmassa
Viime vuona sai 16 000 kristittyä surmansa uskonsa vuoksi.
Kertoisitko, miten sinua on vainottu eräässä maailman sivistyneimmistä ja sekularisoituneimmista maista, eli Suomessa? Maassa, jossa uskontojen merkitys on melko pieni ja pienenee koko ajan. Millaisena vainona se sinun elämässäsi näkyy? Ja kääntäen, voisitko hiukan avata noita lukuja, missä ja millaisissa maissa tuota kristittyjen vainoa pääsääntöisesti esiintyy. Linkki olisi kiva, mielellään jonkin riippumattoman tutkimuslaitoksen tms. tekemiin tutkimuksiin asiasta.
Jos koet olevasi uskosi takia täällä vainottu, mikset muuta pois? Mikään ei pakota asumaan täällä, jos se käy ylivoimaiseksi vainoamisen vuoksi.
Ristinuskon varjolla on maailmassa tapettu, raiskattu, riistetty niin paljon ihmisiä, että mitkään oikeissa sodissa kuolleetkaan eivät pääse niin huimiin lukemiin.
Oikeana sotana en siis pidä edes 2 maailman sotaakaan, nimenomaan liittoutuneiden taholta, koska heidän toimenpiteensä taustalla oli ristinusko (joukot siunattiin ja toivottiin jumalan nimeen paljon tappoja ). Nämä kaikki sodat tuhotyöt voidaan luokitella uskonnon varjoilla tehdyiksi.
"Hihhulit" eivät siis muuta ole, kuin verenhimoisia, tappohalukkaita sekopäitä, joiden vuoksi maailma on sitä, mitä nyt ympärillämme on.
Joten siis olisi korkea aika lopettaa valheellinen sekä kieroon kasvanut elämäntapanne ja palata ihmisyyteen meidän ateistien alaisuuteen.
Ateistit ovat juuri niitä jotka käyttävät Kristinuskoa varjonaan kun he lähtevät sotimaan ja sitten syyttävät Kristittyjä niistä omista sodistaan.
Ateistit ovat tämän hetken suurimpia hihhuleita, sitä todistaa tämä palstakin. Ateisteilla tuntuu olevan paha alemmuuskompleksi.
Jeesus-Marialla oli Joosef-Jehovan PERÄAUKKO.
Miksi S24 hävitti luotsit? Miksi tieten tahtoen muuttaa trollien ja multinikkijulistajien vuoksi jo ennestäänkin kyseenalaisehkon maineen omaavat palstansa tällaisiksi ajattelun alennusmyyntikaatopaikoiksi?