Kuten tiedämme uskovaiset, olivat he sitten kristittyjä, muslimeita, juutalaisia tai muita käsittävät sananvapauden niin että vain heillä on vapaus sanoa mitä haluavat. Muille he vaativat metaforista kuonokoppaa koska se heidän jumalansa on niin hauras ettei kestä minkäänlaista arvostelua tai edes sitä ettei joku häneen usko. Nykysuomessa tämä toteutuu niin, että uskovaiset ovat vaatineet kirjaamaan lakiin oman jumalansa suojaksi naurettavia pykäliä, samaan aikaan kun he itse huutelevat mitä sattuu. On älytöntä että vielä 2000-luvulla tarvitaan laki suojelemaan mielikuvitus olentoa. Ja vielä sellainen laki joka todellisuudessa suojelee näitä uskovaisia mielensäpahoittajia, koska eihän heidän täydellinen elämäntapansa voi olla kritiikin kohteena kenellekään. Pahimmassa tapauksessa tämä heidän moraalisesti ylemmästä elintavastaan poikkaeminen johtaa henkiseen tai fyysiseen väkivaltaan uskovaisten kohdalta. Esimerkkeinä vaikkapa Charlie Hebdo- lehteen tehty hyökkäys tai ne kymmenet kerrat kun terroristiuskovaiset ovat pommittaneet aborttiklinikoita.
Todellisena motiivina uskovaisten temppuihin on itsekäs halu hallita muita ihmisiä ja järjetön pelko siitä että heidän oma pikku kuplansa saattaakin puhjeta, joten tuota kuplaa on suojattava tarvittaessa drastisinkin keinoin.
Uskovaisen tulisi hävetä itsekkyyttään ja naurettavia vaatimuksiaan, jolloin hän voisi kehittyä paremmaksi ihmiseksi.
Todellisena motiivina uskovaisten temppuihin on itsekäs halu hallita muita ihmisiä ja järjetön pelko siitä että heidän oma pikku kuplansa saattaakin puhjeta, joten tuota kuplaa on suojattava tarvittaessa drastisinkin keinoin.
Uskovaisen tulisi hävetä itsekkyyttään ja naurettavia vaatimuksiaan, jolloin hän voisi kehittyä paremmaksi ihmiseksi.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Erikoista että 2000-luvulla joku ihminen uskoo olevansa apina ja vielä hihhuloi sen hömppäuskonsa kanssa.
No, jos haluat, sinä saat jäädä peräkylääsi unelmoimaan jumalastasi. Ei sinua kukaan estä. Mutta miten voit sulkea järjen pois todellisuudestasi?
Sinä saat toki uskoa olevasi apina, ei sitä kukaan kiellä. Mutta muista olla varovainen kun siellä puussa asustelet.
"Ja vielä sellainen laki joka todellisuudessa suojelee näitä uskovaisia mielensäpahoittajia, koska eihän heidän täydellinen elämäntapansa voi olla kritiikin kohteena kenellekään. "
Se tosiaan saattaa olla TosiUskovan mielestä häiritsevää, kun siinä hänen kivittäessään, polttaessaan tai henkisesti sortaessaan homoja, naisia, uskonnottomia tai vääräuskoisia eli hänen jumalansa kavahtamia olentoja, joku pentele tulee repimään hihasta ja sanomaan, että "olet paska tyyppi ja vielä väärässä". Kyllä uskovaiselle pitäisi työrauha antaa. Mitenkä TosiKristityt olisivat ikinä saaneet Amerikan alkuperäisasukkaita sukupuuton partaalle, jos koko ajan olisi pitänyt olla puolustelemassa tekemisiään joillekin ateistirentuille?
Ei kukaan ole kieltämässä Jumalan arvostelua. Vain Hänen pilkkaamiselleen on haluttu laittaa rajat.
Aika rankasti saa pilkata, ennen kuin raastupaan joutuu. Minä en ainakaan ole ilmiantamassa ketään. Pidän pilkkaajia syyntakeettomina.
"Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät", sanoi Jeesus ristillä.
Olemattoman pilkkaaminen on lailla kielletty. Täysin absurdia. Kertoo vain siitä millaisia mielensäpahoittajia valtaa himoavat uskovaiset ovat. he yrittävät pakkomielteisesti hallita kaikkien elämää.
Joku pahoittaa mielensä Jumalan pilkkaamisesta.
Ja joku toinen siitä, että ei saa pilkata Jumalaa.
Kaikenlaista mielensäpahoittajaa tähän maahan siis mahtuu...
Ne uskovaiset mielensäpahoittajat vaan pahoittavat mielensä kaikesta.
Hölmöintä lienee se, että loukaantuu Jumalan tai jonkun muun puolesta.
Sellaiset riviloukkaantujat ovat tekopyhiä.
Toi sananvapaus, jota nyt perätään on myös tekopyhää, koskaan suvaitsevaiston mielestä sana ei ole ollut eikä sen heidän edistyksellisen ediologiansa mukaan pidäkään olla vapaata. Eikä se ole sitä kristinuskonkaan mukaan. Kristinuskon mukaan jokaisesta turhasta sanasta tulee tuomio, joten kaikki sanamme ovat tuomion alla. Onnea viimeiselle tuomiolle, siellä viimeistään vastaamme sanoistamme; siellä ei ole Jumaluskon puutetta.
Olematon viimeinen tuomio ei hirveästi pelota. Mahtaa teitä hihhuleita jurppia kun sananvapaus vain kasvaa...
Sinäkin sami kuolet kuollessasi ja samalla kuolevat turhat luulosi ikuisesta elosta. Luuletko ihan vakavissasi, että jollakulla olisi aikaa ruotia jonkun elettyä elämää jossain tuomioistuimessa? Jos luulet niin, olet kyllä lapsellisuuden huippu. Eihän sellaista tee kuin juoruämmät. Jumalasi on siis pahainen juoruakka.
Kun sananvapaus kasvaa =tyhmyys kasvaa.
SL 10:
19. Missä on paljon sanoja, siinä ei syntiä puutu; mutta joka huulensa hillitsee, se on taitava.
Sananvapaus on juutalaiskristillisen kulttuurin jäänne.
Oletuksena on, että ihminen vastaa elämästään elävälle Jumalalle, joten sana ja elämä on eniten vapaata juutalaiskristillisessä kulttuurissa.
Pilakuvat eivät todellakaan ole sananvapauden mittari sen enempää kuin saman sukupuolisten avioliitto on rakkauden mittari.
Et sitten buddhalaisuudesta ole kuullut? Ja sananvapaus ei todellakaan ole ollut korkeassa kurssissa judeokristillisessä kulttuurissa, vaan vasta valaistuksen aikaan sitä alettiin kehitellä. Kirkon hallitsemana aikana jo pelkän raamatun om istaminen olisi ollut kuoleman rangaistuksen paikka muille kuin papeille tms. kirkon väelle.
Sananvapaus - melko nuori seikka joka vieläkin kummittelee diktaattorien ja autoritaarisen järjestelmässä. Suomessa ensimmäiset horjuvat askeleet otettiin noin 250 v. sitten. Lainaus: >>>Vuonna 1766 kokkolalainen valistusfilosofi ja valtiopäivämies Anders (Antti) Chydenius sai Ruotsissa aikaan maailman edistyksellisimmän painolain, joka vapautti ennakkosensuurista kaiken paitsi uskonnolliset ja ulkomaiset painotuotteet.<<<
Niin ja ketkä löivät sananvapaudelle jo silloinkin kapuloita rattaisiin? Uskonnolliset kuppikunnat. Eivät he vieläkään voi suvaita sitä, että kansalaiset ajattelevat itsenäisesti ja tuovat epäkohtia ja "hölmöyksiä esiin. He elävät vieläkin maailmassa jossa on vaikenemisen kulttuuri. Eräs Ludwig W. sanoi mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Niinpä niin.
Kun nyt vallitsee avoimpi vapaa foorumi keskusteluun niin - vai kauhistuksen kananhäkki.
SOME- maailma on todella hyvä sananvapauden kannalta koska vielä parikymmentä vuotta sitten tätäkään keskustelua ei olisi käyty.
Lainaukseni oli seur. sivustoista. http://www.vapaasana.net/artikkelit/2006/02/sananvapauden-ja-painovapauden-historia
Miksi ateisti loukkaantuu kun loukataan.
Miksi yleensäkään on keksitty loukkaaminen.
Sanan toinen merkitys on tärkeämpi. On parempi loukata kuin tappaa. Loukattu vammautunut ihminen vaatii hoitotoimenpiteitä ja näin vie voimia puolustajalta. Paljonko olikaan niitä poliiseja siellä Pariisissa
Joten loukkaaminen on vallankäyttöä riippumatta siitä kummalla puolella olet.
Sananvapauteeni kuuluu mahdollisuus sanoa että ihmisen itsekunnioitus on mielikuvituksen tuotetta vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. Mikä on silloin loukattu kun ateisti=uskovaisen kunniaa on loukattu
Kuitenkin Suomen lainsäädäntö tuntee ainakin jotain siihen viittaavaa.
Mielenkiintoisempaa on, miksi uskovainen loukkaantuu, vaikka häntä ei loukata...
Se on juuri se usko että on loukattu. Nyt tarkoitan sitä uskoa joka ei ole uskontoon sidottu. Jokainen uskoo riippumatta puolueesta tai aate suunnasta. Jokainen pystyy valitsemaan että nyt itseäni on loukattu.
Olisikin mielenkiintoista nähdä se kulttuuri jossa jo lapsesta alkaen opetettaisiin että kaveriaan tönivä lapsi tönii sen vuoksi että hänellä itsellään on paha olo. Raamatun tulkinnat opettavat että meillä on rankaiseva Jumala josta on luonnollisena seurauksena myös ateismiin siirtynyt oikeus syyllistää ja rankaista. Ei Jumalaan uskomattomat ole mitenkään yhteiskunnan ulkopuolella.
Empä ole ennen nähnyt noin surkeaa ja väärin perusteltua juttua.
Et sitten ymmärrä näistä asioista enempää, kuin pässi tähdistä, niin surkea oli sepustuksesi
Ottaako totuus noin paljon päähän?
""Sepustuksesi
Empä ole ennen nähnyt noin surkeaa ja väärin perusteltua juttua.""
Varmaan nyt paremmin ymmärrät miten on mahdollista loukkaantua.
Toisaalta aloittajan kysymys miksi juuri muutamiin uskontokuntiin sitoutuvat ihmiset loukkaantuvat? Kristinuskosta -tästä luterilaisuudesta - on vain hatarat käsitykseni joka mielestäni siirtää kaikenlaisen henkisen loukkaantumisen loukkaajan murheeksi. Viittaan Jeesuksen sanoihin - käännä viholliselle toinenkin poski- Minulle tuo ajatus on aina tarkoittanut mielen tasolla tapahtuvaa, ei fyysistä kehon toimintaa. Lyöntiä saa aina väistää, mutta sanan säilää ei pidä hyökkäämällä vastustaa.
Penin pj. sanoi hesarissa että sananvapauteen kuuluu lupa saada sanoa mitä haluaa. Siispä hyväksyn tuon ajatuksen hänen sanomakseen. itse en sillätavoin sanoisi.
Ja taas joku loukkaantuu uskostaan tai uskomattomuudestaan riippumatta.
Juuri siksi koska uskotaan että on lupa ajatella ja sanoa mitä kukin haluaa. Onhan kuitenkin oltava ajatus ennen sanoja? Eikö?
Eikös se sanontakin mene että ajattele mitä sanot ettet vahingossa sano mitä ajattelet...
Ihmeellistä että aloittaja on kaikista uskovaisista se suurin loukkaantuja ja huutelee sitten mitä sattuu. Oikea itsensä nolaaja.
Jaahas. Taas on uskovaisilta argumentit loppu ja sitten mennäänkin jo henkilökohtaisuuksiin kun ei muuta osata.