Kuka päättää syntyvyydestä, lapsiluvusta, Jumalako vai onko ihminen sittenkin ottanut omiin kätösiinsä vallan päättää tuosta puolesta ja kuinka ihmeessä tuo ei - ylläri, ylläri ole synti edes tiukan linjan uskovallekaan - (jota en voi olla kummeksumatta kun mietin tämän saitin moraalisaarnoja siitä luonnollisuudesta ja luonnottomuudesta), paitsi lestoille ja katolisille.
Kertokaa nyt sitten miksi luonnolliseen lisääntymiseen voi noin vain puuttua? Mikä on syy siihen että tuo on noin 'kevyt' juttu, siihen täytynee löytyä jokin merkittävä syy.
Kertokaa nyt sitten miksi luonnolliseen lisääntymiseen voi noin vain puuttua? Mikä on syy siihen että tuo on noin 'kevyt' juttu, siihen täytynee löytyä jokin merkittävä syy.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tämä on varmasti sellainen kysymys, että tämän pitää jokaisen pari omassa sisimmässään ratkaista. Tuskin ketään voidaan kieltää tai ketään voidaan pakottaa tekemään lapsia.
Toisaalta tuskin Jumala on sitä tarkoittanut, että kenenkään pitää henkensä kaupalla synnyttää lapsia. Lääketiedekin on Jumalan lahja, ja sitä on lupa käyttää ihmisen elämän säilyttämiseksi, oli sitten kysymys lapsesta tai äidistä.
"Toisaalta tuskin Jumala on sitä tarkoittanut, että kenenkään pitää henkensä kaupalla synnyttää lapsia.ää tai ketään voidaan pakottaa tekemään lapsia."
No mitäs ajattele, miten lie ollut ennen, ennen ja pitkin matkaa - vaikka jo silloin ihan alussa, kui oli tarkoitus? Ehkäisyt on nykyajan ylellisyys vaan tavalla tai toisella sitä lie koitettu ennenkin.
Onkos se 'luonnollista' pillerein ja vempaimin puuttua, käteväähän se kyllä on ja mukavaa.
Ajattelinkin asiaa siltä kannalta jos ihmisen henki on vaarassa odotuksen tai synnytyksen seurauksena.
Onhan niitä muitakin ehkäisykeinoja, ettei tarvitse luontoa saastuttaa, kuten sterilisaatio, ja kaikista yksinkertaisin keino on pitää housut jalassa jos ei halua tulla raskaaksi. Mikä pakko sitä on alkaa seksisuhteeseen sumeilematta liian aikaisin. Vastuuta minä peräisin tässä asiassa enemmän kuin holtittomuutta.
Lisään vielä, että kyllä minusta holtiton seksielämä on syntiä, vaikka ehkäisyä käytettäisiinkin
"yksinkertaisin keino on pitää housut jalassa jos ei halua tulla raskaaksi."
Niin siis, myös aviossa? öö, Meinaan vain että kyllä sielläkin tullaan raskaaksi 'turhista' kerroista.
>>Onkos se 'luonnollista' pillerein ja vempaimin puuttua, käteväähän se kyllä on ja mukavaa.>>
No onkos se luonnollista asentaa ihmisiin tekoniveliä, lääkitä ihmisten vaivoja farmako-kemiallisesti, leikata ja ajella hiuksia ja muita karvoja, tehdä tulta, rakentaa ydinvoimaloita joiden energian turvin voimme riidellä olioista joista ei ole havaintoja (kuten jumalista tms.)?
Niin mikä on luonnollista? Mielestäni kaikki olevainen on luonnollista. Kannattanee käyttää ns. villin luonnon ja ns. teknisen luonnon välistä jaottelua. Heti jos todisteita löytyy jumalaisesta luonnosta niin senkin voi ottaa mukaan.
Ennen kuin esi-isämme valjastivat tulen käyttöönsä, niin Auringon ja Kuun valoa, salamointia, laavapurkauksia ja maastopaloja lukuun ottamatta täällä vallitsi sysipimeys. Nyt näkyvät kaupunkien valot avaruusasemille saakka. Onko se luonnollista?
On se. Mutta miksi ette puutu siihen, vaan puututte siihen, mitä välineitä tai kemiallisia yhdisteitä kaksi ihmistä kehoihinsa laittaa, jotta voi hetkeksi heittäytyä varsin normaaliin ja useimpien tavoittelemaan tilanteeseen vailla huolta erittäin ärsyttävistä seuraamuksista.
Ihminen on ottanut tämän asian aika vahvasti käsiinsä. Kun ihminen on utelias ja oppii paljon, on myös tietoa saatu paljon. Totta kai sitä käytetään hyväksi.
Lisääntymisen ongelma kai lienee että ihminen haluaa harrastaa seksiä niin kiintymyksen osoituksena kuin mielihyvän vuoksi, ihan huvikseen siis. Mahdollinen raskaus ei olekaan se mukava juttu, joten sitä on aina yritetty välttää kaikin tavoin. Jopa luonnonkansatkin tietävät keinoja joilla estää raskauksia.
Vain eläimet pääsääntöisesti harrastavat seksiä lisääntymisen vuoksi – joskaan tietoisuus ei niillä yllä aivan tuohon saakka. Siinä mielessä se on mielihyvää tuottavaa niillekin.
Kun luonnonvalinta ei enää toimi, se on vaikuttanut paljo moraaliarvoihimme. Me määrittelemme sen, milloin haluamme jälkikasvua. Tosin aina ei käy tahtomme mukaan, raskautta ei seuraakaan tai lapsi ei jää eloon.
Kun ehkäisypillerit tulivat 60 luvulla, vastustus oli raivoisa etenkin konservatiivi kristittyjen parissa. Se koettiin syntinä elämän pyhyyttä vastaan (kuten se on ollut alkuseurakunnasta lähtien), johtavan irstailuihin avioliitoissa sekä johtavat avioitumattomia haureuteen.
Näin vuosikymmenien saatossa pikkuhiljaa hyväksyttiin uskovien seksuaalinen nautinto sekä myös ehkäisy – suurimalta osalta. Onhan vielä suuntauksia joissa se on kielletty.
Lyhyt on vain ihmisen muisti!
Niinpä, niin, osuit naulankantaan, muutosta pitkin matkaa..ei siitä mihinkään pääse.
Lääketieteilijöiden mukaan jokin tuntematon tekijä näyttää 1980- luvun loppupuolelta lähtien puuttuneen miesten spermapitoisuuteen per millilitra, koska 1980-luvun alkupuolen siittiömäärä ylitti jopa 100 miljoonaa, liikkuen nykyisin noin 40 miljoonassa, jopa 15 miljoonassa, jotka luvut ennustavat vaikeuksia lasten saannille.
Kun myös naisten hedelmällisyys on laskenut, niin yhä useampi heteropari tarvitsee lasten saamiseksi lääketieteellisiä hoitokeinoja, tai jopa adoptioita.
Todennäköisesti tekijä on ihmisen itsensä aikaan saamaa...
Siltähän se mummomuori näyttää, että ilmiö on ihmisen itsensä aikaansaama.
Lääketieteilijät epäilevät syylliseksi raskaana olevien naisten sekä siivouksessa käyttämiä kuin myös kauneuden hoidossaan käyttämiä kemikaaleja, tuottajina muiden alojen tieteentekijät.
Kun mietitään 1980-luvun loppupuolella synnyttäneiden äitien syntymävuosia, niin he näyttävät olevan suurimmaksi osaksi syntyneet 1950-luvun loppuvuosina ja 1960-luvulla, jolloin siivouksissa käytettyjen kemikaalien ja kauneudenhoidossa käytettävien kemikaalien käyttö oli todella vähäistä.
Kun 1960-luvulla alkoi ns. seksivallankumous, niin äidit alkoivat käyttämään ehkäisypillerejä kuin myös rakennusteollisuus alkoi käyttämään erilaisia rakennuskemikaaleja tuottamissaan ns. teknisissä rakennuksissaan ja kemiallinen ryöpytys alkoi myös maataloudessa.
Joten näyttää siltä, että äitien syyllistäminen kodin siivoustuoteita käyttämällä, kuin myös kauneudenhoidossaan käyttämillään tuotteilla, näyttää olevan kaukaa haettu.
Syitä etsitään kiivaasti, tässä eräitä:
” Näitä ovat eräät sairaudet, kuten diabetes ja tietyt lääkkeet. Riskitekijöitä ovat myös korkea ikä, tupakka, päihteet sekä vitamiinien ja hivenaineiden puute ravinnossa. Myös ympäristön saasteet, kivesten kohonnut lämpötila tai kova kuume voivat aiheuttaa muutoksia siittiöissä.”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/miesten-hedelmattomyys-lisaantyy-suomessakin/
”1990-luvulla kirjoiteltiin, että naishormoni estrogeenin lailla vaikuttavat aineet saattaisivat heikentää siemennestettä. Sittemmin hypoteesi on osaksi kuopattu.”
Uusien tutkimusten tulossa kaikki ovat ihmiset kehittämiä ja hyvin yleisesti käytössä.
”Antiandrogeenejä ovat useat pelloilla ja puutarhoissa käytettävät torjunta-aineet ja homemyrkyt.
Androgeeniin vaikuttavia aineita ovat myös ftalaatit, joita on lähes kaikessa pehmeässä muovissa.
Perfluorattuja aineita käytetään tuotteissa, joissa tarvitaan jonkinlaista suojakalvoa: teflonpannussa, Goretexissä ja siinä vaatteiden ja kenkien päälle suihkutettavassa sumutteessa, joka on Topparin mukaan "ihan pahinta myrkkyä".
Myös monien polybrominoitujen palonestoaineiden on todettu vaikuttavan antiandrogeenisesti.”
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1359177337956
Naisilla on toimintahäiriöitä
Androgeenin (mieshormoni), prolaktiinin liikatuottoa, kilpirauhasen ongelmia. Varmaan aivan samat tekijät vaikuttavat.
Emme edes tiedä kaikkien yhdistelmien vaikutuksia…
>>Emme edes tiedä kaikkien yhdistelmien vaikutuksia…>>
Tämä huomio on erittäin oleellinen. Ympäristömme kemian kannalta me altistumme jatkuvasti "kemikaalicocktailille", jonka pitkäaikaisvaikutuksista meillä ei toistaiseksi ole aavistustakaan.
Kaikki jätevedet ovat täynnä naisten himopillereiden sekohormoonijätepissaa.
asiasta ei tietenkään puhuta missään sanan sanaa.
Niitä pillereitä määrätään muustakin syystä, kuin himosteluun, ja asiasta itse asiassa puhutaan vaikka kuinka. Kannattanee laajentaa mediaympäristöään sieltä seuroilta vähän ulommas. Nimittäin ihan iltapäivälehtitasolla tuosta aiheesta uutisoidaan tämän tästä, ja jos ulottaa huomionsa ympäristöasioihin, niin ei voi olla törmäämättä ilmiöön.
Ihminen siitä näyttää päättävän kun 42miljoonaa tervettä lasta tapetaan äitiensä kohtuihin vuosittain.
Niin, nämäkin abortit? olisi vältetty ehkäisemällä. Mutta nyt ei ollut kyse tuosta vaan siitä, saako ihminen teoillaan ehkäistä.
Lapsia tehdään Suomessa tavallisesti 0-2 kappaletta perheeseen tai muuten vain. Se on aivan varmasti ihmisten päätös, kuten taitaa olla kaikki muukin mitä me teemme tai emme.
Mutta mulla tuli mieleen juttu, jossa täällä epäiltiin minun näyttävän ulkoisesti homolta, koska joissakin ravintoloissa on jääty ilman sapuskaa. Minulla on Facebookissa kuvaa, löytyy nimellä Jouko Erkkilä. Jos olen homomainen, niin olisi hyvä tietää, kun en ole aiemmin kuullut.
Näitä ei kyllä tehdä sellaisille joiden etiikka olisi ehkäisyä kieltänyt. Eihän sellainen ihminen joka murhaan on valmis ehkäisyä voi olla käyttämättä eettisistä syistä.
Eihän kaikki maailmassa elävät naiset voi käyttää ehkäisyä - joko taloudellisen tilanteen tai uskonnon vuoksi.
Tiedän, mutta eihän abortti kuitenkaan ole halvempi kuin ehkäisy. Eikä ihminen ole uskovainen jos lapsensa tappaa joten ehkäisyn ja uskonnon yhdistäminen tässäkohtaa ei ole todellista.
Osasit hyvin sanoa: vaikka en ehkäisy ei ole murha, siittiö ei kai ole lapsi. Joten on nähtävä, että ehkäisy on ollut ainakin länsimaissa hyvin käytössä eikä ole ongelma kristillisestikään ajateltuna. Abortti taas on selvä tappo; sen sait hyvin sanottua.
Mutta kun Jumala näkee ennaltatietävänä/kaikennäkevänä ne mahdolliset ehkäistyt alutkin joista ilman tuota ihmisen väliinpuuttumista olisi alkanut kehittymään ihminen, siis tässä on kyse siitä että saako ihminen puuttua luonnolliseen kulkuun joka toteuisi ilman ehkäisyä?
Niinkuin mummomuori kertoi edellä, tuota ehkäisyä vastaan on ollut taistelu hartaiden kristyttyjen taholta silloin kun se oli uutta - mut enää ei.
Älyn väläykselle takoitin ed.
Haluaisitko,että Jumala päättää kaikki asiat ja sinä olisit vain ohjelmoitu robotti? En ymmärrä miksi sellaiset asiat jotka ei ole Jumalan määräämiä vaan kulttuurikysymyksi eivät voisi muuttua. On paljon asioita joita ihmiset noudattavat ilman Jumalan käskyä ja niistä tulee yhteisölle tunnusomaisia . Esim. pukeutuminen, kampaukset, korut jne....Ei missään Raamatussa kielletä ehkäisyä vaikka se joskus niin on tulkittukin.
taisi olla torre 12 sittenkin
..tai siihen että ei siittiö ole lapsi eikä mikään, ei olekaan. Tässä kaikessa nyt hieman haetaan taas sitä että mikä on sitä vaadittua 'luonnollisuutta' ja mikä ei ja mitkä on olleet käsitykset aiemmin ja mitä ne ovat nyt, kun niin usein vakuutellaan selviä tosiasioita vastaan että mikään ei ole muuttunut eikä muuttua saakaan syntikäsityksissä, jms. Ja kuitenkin on annettu pikkuhiljaa periksi ja höllennetty kautta linjan niitä käsityksiä.
Mutta kun tämä nyt on asia joka koskeekin vähän kaikkia, niin kaiketi se ei olekaan niin helppoa ykskantaan ajatella että no - syntiähän tuo on, hyi,hyi.
Eihän tässä siitä ole kyse, vaan saatko puuttua tuohon? Ajattele nyt vai sitä luonnostaan tapahtuvaa prosessia jonka Luoja loi.
Kaikki tekevät kompromissejä kun ns. kohdalle sattuu -sen tiedän.
Nuo kaikki oli ennen pahaa syntii kaikille uskoville. jota mainitset. Mutta tiedän että enää ei opeteta niin ja ne jotka opettavat ovat kääntäneet kelkkansa ja selittävät nyt tuolla tavoin kun teit nuo asiat. Ja ymmärrän senkin että nykyaikana karmeina pidetyt synnit selitään eri tavalla seurakunnissa tulevaisuudessa kuin nyt ja taas ihmiset uskot sitten niin.
Siis sama vanha kaava toistuu, nuoret eivät muista eivätkä ymmärrä asioitten koskaan syntiä olleenkaan, vaik joku wanhoista käsityksistä ja synneistä kertoiskin, vanhat soputuvat uusiin ajatuksiin ja sääntöihin pikkuhiljaa, jne, jne.
Synnit on selvästi sanottu ja ne eivät muut. Tarvii erottaa Raamattua lukiessa kuka sanoo kenelle, minkälaisessa tilanteessa, milloin, mikä oli kulttuuri, minkälainen tilanne oli jne,,,,
Mutta ihan varmaan käskyt eivät muutu tappamisesta, varastamisesta, raiskaamisesta, haureudesta jne.
Väitä mitä väität mutta muutettu on syntikäsityksiä ja ne tulevat edelleen muuttumaan.
Jumala siis tarkoitti mielestäs sen niin, että kunhan vain kekkaavat sen ehkäisyn niin sitten pääsevät, eikä torjumaan ei-toivotut seuraukset kivasti, eikä se mitään luonnotonta ole - hauskaa vain?
Jossain sopivassa kohdin taas vedetään semmonen veruke, että eihän Jeesuksen edes tarvinnut mainita synniks jotakin kun oli niin itsestään selvää. Luuletteko ettei tuo vääntäminen ja kääntäminen näy vaan ei kai sitä itsekään taida muista miten se milloinkin menee? Mutta kun ihmiset tuppaa muistamaan.
Eli se on vain kaikki ihan niin kuin jokainen tahtoo itse ajatella, piste. Vaikka se miltä kuullostaa, uskottavaa tai ei - sama se.
Puheen jonka voi uskoa, täytyy olla uskottavaa ihan oikeasti.
Jumala on tahtonsa ilmoittanut. Jos ihminen sitä vääristelee omien halujensa mukaan ei se tarkoita, että Jumala on muuttanut tahtoaan ja käsitystään synnistä. Jumala ja Hänen sanansa tahtonsa ei muutu, kiitos siitä Hänelle! Voimme edelleen luottaa, että kaikki Hänen lupauksensa pitävät edelleen paikkansa.
Luonnollisen ja luonnottoman käsitteet ovat menneet vähän sekaisin näissä uskonnollisissa keskusteluissa. Yleensä sillä ei tarkoiteta mitään luonnossa olevaa tai esiintyvää vaan pikemminkin opittuihin tai totuttuihin normeihin viittauksia.
Eli nyt kun on totuttu siihen että ehkäistään, eikä ahdasmielisissä uskonnollisissa piireissä enää pidetä paheksuttavana (syntinä) seksistä nauttimista sellaisenaan, on syntikäsitekin muuttunut.
Alan jo oppia tähän että tosiasioita mielellään kiistetään, silloin kun ne ovat jollain tapaa epämiellyttäviä eikä ehkä sovi siihen uskonnolliseen näkemykseen. Musta muuttuu valkoiseksi käden käänteessä.
Niin ja monesta muusta asiasta ihminen päättää, mm. syntyvyydestä. Tämä ei ollut avaus abortti keskusteluun. Vaan siitä onko ehkäisy Jumalalle ok ?(tämä älyn väläykselle).
Kun tarkoiksi ryhdytään niin ollaan vaan kaikessa sitten..
Paskat sinä mikään tarkka ole. Jakutat vaan jomoagendaasi ja vastustat keikkea mitä heterot ja uskovat sanovat.
"Eli nyt kun on totuttu siihen että ehkäistään, eikä ahdasmielisissä uskonnollisissa piireissä enää pidetä paheksuttavana (syntinä) seksistä nauttimista sellaisenaan, on syntikäsitekin muuttunut. "
Näinhän se menee ja ollaan hiksukseen vain koko asiasta, ja ehdottomuuskin se häviää oitis tuhkana tuuleen silloin kun jokin juttu liittyy hankalasti omaan elämään/itseen. Tätähän kysymystä kun suurin osa ei voi välttää, vaan se tulee liian kohti, kun ei voi olla sivullinenkaan. Tässähän se lienee koko juttu, miksi tämä kysymys ei ole ongelma eikä mikään. - Voihan joku korjata jos olen täysin hakoteillä.
En oikeen jaksa ymmärtää sellaisia jotka osaa nämä asiat aina niin kätevästi lajitella omaksi ilokseen ja hyödykseen, kenen tahtoa siinä silloin kysellään - ei kai kenenkään, siinähän tavallaan pystyy narraamaan kyllä itseään tuolla tavoin ohittamalla.. asian mitä ei olekaan niin helppoa täyttää tuosta vaan. Olla siis ilman silloin kun ei tee lapsia ja piste, 'pyh, eihän siihen kuole että pidättäytyy' tuon tapaisen tokaisun olen nähnyt täällä todettavan joillekuille. - No - tehköön sitten itse samoin.
”…ehdottomuuskin se häviää oitis tuhkana tuuleen silloin kun jokin juttu liittyy hankalasti omaan elämään/itseen.”
Näinpä. Joidenkin uskovien keskustelua leimaa todella vahvasti se, mitä he odottavat muiden tekevät. Enpä juuri ole täällä törmännyt niihin keskusteluihin, jossa kukin pohtii mitä sitä itse tekee tai voisi tehdä.
Kyllähän se jokaisella ”laittelu” toimii omaksi hyväksi aika usein. Niin myös tuossa ehdottomissa näkemyksissäkin.
Mutta lopputulemana on jälleen se, miten synnit ovat myös aikakautensa tuotteita.
Ei aika mitään syntejä tuota. Synnit on määritelty Raamatussa. Se on sitten taas eri asia käyttääkö i h m i n e n synti sanaa väärin. Synti on vakava asia ja sitä on käytetty väärin sellaisiat asioista jotka ovat hyvien tapojen vastaisia ja kulttuurista tai yhteiskunnan tavoista poikkeavia sekä pahaksi ihmiselle. Eivät siis ole Jumalan määritelmän mukaan syntejä. Nämä ihmisten määrittelemät ei toivotut asiat ovat pitkälti aikakautensa tuotteita mutta ne eivät olekaan syntejä. Jumalan syntikäsitys ei muutu.
No, ihmisten määrittelemiä ne yhä ovat. Ainakin sen mukaan, mitä täällä keskustellaan. Toki ymmärrän että Raamatussa on mainittu syntejä, eivätkä niiden perusta muutu, vaan tulkinnat muuttuvat. Se mikä eilen pidettiin syntinä, ei sitä tänään ole ja mikä tänään ei ole syntiä, on sitä kenties huomenna.
Eikös jumalanne ole antanut teille myös keinot ehkäistä ei-toivottuja raskauksia - vai mistä ne ovat tulleet? Vaikka nykyisin asiasta puhutaan ja keinoja on monia, itse asia ei ole suinkaan uusi. Monet nykylääketieteestä tietämättömät luonnonkansatkin osaavat ehkäistä. Samoin se sukupuolivietti lienee ihan ihmisen iloksi annettu. Ainakaan ei ole mitään syytä uskoa päinvastaista!
Sitä, onko lääketiede jumalasta vai saatanasta, saa niin halutessaan pähkäillä maailman tappiin saamatta ikinä varmaa tietoa. Onko ihmisellä uskovaisten mielestä oikeus ja velvollisuus itse päättää, mitkä lääke- ym. tieteiden saavutukset ovat luvallisia, mitkä kiellettyjä ja mitkä neutraaleja? Ehkäisyasia ei pitäisi olla kaikesta muusta täysin irrallaan, eihän siinä olisi mitään järkeä!
Onko "luonnollisuus" uskovaisten mielestä sama asia kuin uskonsa sääntöjen ja kieltojen noudattaminen? Vielä pirullisemmaksi tilanne menee, kun yritetään määritellä "luonnollista".