NATO ulos Euroopasta, EU:lle oma armeija

Ehdotuksesta on pitkä matka toteutukseen! Natolla on jo vanha ja koeteltu organisaatio asiaan!

EU:lla ei ole yhtään mitään!

Usa saa viedä sotilaansa ja romunsa Euroopasta. Eurooppa vapautuu.

EU:ssa herättiin kun USA:n ja NATO:n tiedustelutiedot Ukrainasta poikkesivat jatkuvasti EU:n tiedustelutiedoista.

Saksa tukee EU:n oman armeijan perustamista.

EU:n armeijan päämaja perustetaan Brysseliin.

No mutta ainakin Presidentti Sauli Niinistön mukaan, Usa ja Nato on jo pitkään itsekin ollut sitä mieltä, että Euroopan Unionin pitäisi ottaa enemmän vastuuta itseään, ja kehittää omaa puolustustaan itsenäisesti. Tuskin Usa sitä haluaa että EU-maat irtoaa Natosta täysin. Mutta luulen että Usa haluaa EU-maiden tulevan enemmän riippumattomiksi Usan sotavoimista. Usa luultavasti haluaisi itsekin enemmän Naton olevan yhteistyöväline EU-joukkojen ja US-joukkojen välillä. Siten että EU-maiden puolustus olisi enemmän niiden itsensä asia, johtamista myöden. Usa joutuu tällä hetkellä jopa hieman vastentahtoisesti toimimaan Euroopassa, Nato-sopimuksen takia. Nato-sopimus on Usalle enemmänkin rasite, mutta se hoitaa kyllä velvollisuutensa. Mutta haluaa samalla että EU-maat ottaisivat enemmän vastuuta itsestään, kuten Sauli Niinistö sanoi. EU-maiden omat sotavoimat pystyttäisiin kehittämään varmasti riittävälle tasolle Venäjän uhkaa vastaan, Ilman että Usan tarvitsisi siihen osallistua.

Nykyäänhän Nato on täysin US-organisoitu. Euroopan omat sotavoimat ovat aivan mitättömät, Usaan ja Venäjään verrattuna siis.

Onko nämä Euroopan ja maailman johtajat tulleet kaikki hulluiksi, kun halutaan vaan lisää armeijoita ja sotimista. Päin vastoin pitäisi pyrkiä vähentämään aseita ja armeijoita. Nämä päättäjät pitäisi viedä kuukaudeksi sota-tantereelle, niin näkisivät mitä se on. Joka maailman kolkassa pitäisi pitää suuri mielen osoitus rauhan puolesta, aseita vastaan.

Ainakin suomalaiset syttyivöät oitis tähän ideaan. Minä en syty tähän.

Politiikka 9.3.2015 klo 9:45 | päivitetty 9.3.2015 klo 10:22
Keskustelu EU-puolustuksesta ilahduttaa Salolaista – Kääriäisen mukaan puhe armeijasta kaukaista

http://yle.fi/uutiset/keskustelu_eu-puolustuksesta_ilahduttaa_salolaista__kaariaisen_mukaan_puhe_armeijasta_kaukaista/7854020?ref=leiki-uup

Näin.

http://hs12.snstatic.fi/webkuva/taysi/960/1305935765792?ts=265

Kuvitteellinen äänestys:
1) oma puolustus
2) nato oma puolustus
3) oma puolustus liittoutuminen Eurooppalaisittain

Äänestäisin 3:sta.

Niinistöllä, Salolaisella jne. On ketunhäntä kainalossa. He haluavat EU:sta NATOn.

En oikein ymmärrä tällaisia tuplasysteemejä. Useimmat euroopan maat kuuluvat jo puolustusliittoon, joten niillä on jo oma armeija.

eu piti olla rauhallinen, siviililiitto, joka edistäisi taloudellista yhteistoimintaa. Jo sielläkin jotkut natsit hääräävät päällimmäisenä. Nato ja eu:n sotahullut pois euroopasta. Nuo perusteet ovat silkkaa valetta, ihan muut mielessä...!

Ukrainan oppi. NATO ei pystynyt mihinkään. EU-maat panostavat nyt omaan kansalliseen ja EU:n puolustukseen eikä NATOon.

Kääriäinen on oikeassa, 10-30 vuoden kuluessa EUlla on oma vahva puolustus ja Usa kokoaa Natonsa ja lähtee Euroopasta.

J.Niinistö taas haluaa hallitukseen ja on nyt niin Natoa niin Natoa kun J.Niinistö ei ole vielä ymmärtänyt että kokoomus ja persut eivät seuraavaa hallitusta tee.

Jussi Niinistö: EU-ARMEIJA EPÄREALISTINEN
EU-armeija epärealistinenTasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi tukevansa EU-komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.
Vaikka arvostan tasavallan presidentin turvallisuuspoliittista linjaa, en pidä Junckerin ajatusta kovin realistisena – siitä yksinkertaisesta syystä, että EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon. Se on heidän puolustusratkaisunsa.
Yhteinen puolustus vaatisi uskottavaa puolustussuunnittelua ja toimivaa esikunta- ja johtorakennetta. EU:n poliittis-sotilaalliset rakenteet Brysselissä ovat vaatimattomat verrattuna Natoon.
On vaikea kuvitella, että etenkään nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ja nykyisillä puolustusbudjettiraameilla Naton rinnalle alettaisiin pystyttää päällekkäisiä rakenteita. Tälle ei yksinkertaisesti nähdä tarvetta.
Käyttämättä jääneiden EU:n taisteluosastojen kaltaista paperitiikeriä ei ole järkevää luoda. Jos EU on näin kyvytön toimimaan kriisinhallinnassa, puhumattakaan rahaliitosta, niin miten se sitten toimisikaan vakavammassa aseellisessa konfliktissa?
Saa aiheesta keskustelua käydä, mutta ei kannata hötkyillä tai rakentaa pilvilinnoja. Asiat on laitettava tärkeysjärjestykseen. Nyt tärkeintä on laittaa oma puolustus kuntoon. Toiseksi tärkeimpänä pidän Nato-selvityksen tekemistä.
Yle haastatteli minua tänään aiheesta sekä nettiin että radioon (noin ajassa 1.40).

Jos EU:lle oma armeija niin pitäkää huoli ettei Turkki ja sen elättikansa pääse ikinään EU:n jäseneksi!!! Saataisiin kaupan päälle Irak,Syyria rajanaapureiksi.Antaa Turkin rättipäiden olla vaan Nato-maa.Hyvä ajatus EU-armeija,jos joskus sotaa länsi-euroopalla Venäjän kanssa niin Suomi on aina sotatannerta,ilman muita vain suomalainen puolustaa Suomea.Etelä-Suomesta tulee isompi motti kuin Raatteentiestä.

Jussi Niinistö: EU-ARMEIJA EPÄREALISTINEN
EU-armeija epärealistinenTasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi tukevansa EU-komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.
Vaikka arvostan tasavallan presidentin turvallisuuspoliittista linjaa, en pidä Junckerin ajatusta kovin realistisena – siitä yksinkertaisesta syystä, että EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon. Se on heidän puolustusratkaisunsa.
Yhteinen puolustus vaatisi uskottavaa puolustussuunnittelua ja toimivaa esikunta- ja johtorakennetta. EU:n poliittis-sotilaalliset rakenteet Brysselissä ovat vaatimattomat verrattuna Natoon.
On vaikea kuvitella, että etenkään nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ja nykyisillä puolustusbudjettiraameilla Naton rinnalle alettaisiin pystyttää päällekkäisiä rakenteita. Tälle ei yksinkertaisesti nähdä tarvetta.
Käyttämättä jääneiden EU:n taisteluosastojen kaltaista paperitiikeriä ei ole järkevää luoda. Jos EU on näin kyvytön toimimaan kriisinhallinnassa, puhumattakaan rahaliitosta, niin miten se sitten toimisikaan vakavammassa aseellisessa konfliktissa?
Saa aiheesta keskustelua käydä, mutta ei kannata hötkyillä tai rakentaa pilvilinnoja. Asiat on laitettava tärkeysjärjestykseen. Nyt tärkeintä on laittaa oma puolustus kuntoon. Toiseksi tärkeimpänä pidän Nato-selvityksen tekemistä.
Yle haastatteli minua tänään aiheesta sekä nettiin että radioon (noin ajassa 1.40)..

Turkki kuuluu Natoon, ei EUhun.

Kääriäinen tietää, EU:n vapautuminen on pitkä prosessi, mutta se mikä sitä nopeuttaa on USA:n taloudellinen taantuminen ja maailmanherruuden menettäminen Venäjälle, Kiinalle, BRICS-maille, SCO-maille kuten myös USA:n sekä NATO:n jatkuvat sotatappiot.

EUn puolustuksen pitäisi tehdä selväksi USAlle ja NATOlle, että eivät hypi ja sotke täällä Euroopassa.

Jos EUn puolustus ottaisi ohjat, Ukrainan kriisi ratkeaisi hetkessä.

Höpö höpö!

Jos EU:la olisi oma armeija niin armeijan rungon pitäisi muodostaa euroopan väkirikkaimpien maiden sotilaat esim. Saksa, Ranska, Englanti, Italia, Espanja ja Puola!!!:)

Tämä on ollut suunnitelmissa jo ainakin vuodesta 2012:

Kirjoitus jo vuodelta 2012:

Saksa, Ranska ja yhdeksän muuta Euroopan maata ovat tehneet esityksen EU:n presidentinvaaleista ja Britannian veto-oikeuden poistamisesta puolustuspolitiikassa.

Future of Europe-julkilausumassa 11:n ulkoministerin tapaamisen jälkeen Varsovassa he kertoivat vision “Euroopan tulevaisuudesta”. Lausumassa esitettiin Euroopan presidentin valitsemista vaaleilla, sekä uutta puolustuspolitiikkaa, jota johtaisi EU:n ulkoministeriö paronitar Catherine Ashtonin alaisuudessa. Tämä voisi “ennen pitkää sisältää EU-armeijan”.

“Välttääkseen yhden valtion kyvyn ehkäistä aloitteita”, joka viittaa Britannian vastustukseen EU-armeijalle, saksalaisjohtoinen ryhmä vaatii nykyisen veto-oikeuden lakkauttamisen ulko- ja puolustuspolitiikasta. Tämä antaisi EU:lle oikeuden pakottaa päätöksensä myös Britannialle jos enemmistö maista kannattaa sitä. Ryhmä ehdotti myös uusia EU-poliisivoimia vastaamaan Schengen-alueen rajavartioinnista sekä yhtä EU-passia.

Tämä suunnitelma, jolla on Saksan, Ranskan, Italian, Espanjan, Puolan, Hollannin, Itävallan, Belgian, Tanskan, Luxemburgin ja Portugalin edustajien tuki, tulee todennäköisesti lisäämään vaatimuksia Britanniassa EU-jäsenyyden kansanäänestyksestä.

Lausunnossa esitettiin myös lisäoikeuksia Euroopan parlamentille sekä 17:n aliosaston perustamista kullekin maalle parlamentin alaisuuteen. Yhteisessä lausunnossaan Saksan ja Puolan ulkoministerit Guido Westerwelle ja Radek Sikorski ehdottivat EU-presidenttiyden perustamista joka vastaisi komissiosta ja säännöllisistä kokouksista, ja presidentti olisi äänestäjien valitsema “joka jäsenmaassa samana päivänä”.

“Jotta Eurooppa olisi todellinen globaali johtaja ja voimakas vaikuttaja se tarvitsee vahvan instituutionaalisen pohjan,” he sanoivat. “Eurooppa tarvitsee suoraan valitun presidentin joka henkilökohtaisesti nimittää ‘Euroopan hallituksen’ “.

Yhdentoista maan edustajat sanoivat myös että EU-sopimuksia pitäisi tulevaisuudessa muuttaa “suuren enemmistön perusteella” yksimielisyyden sijaan, eli sopimuksia ei voisi enää estää “ei”-äänellä.

Lausunto seuraa Euroopan komission Jose Manuel Barroson viime viikolla tekemää esitystä EU-liittovaltiosta, sekä voimistuvia vaatimuksia Britanniassa järjestää kansanäänestys uusista sopimuksista tai perustuslaeista. Britannian hallituksen edustaja sanoi tämän “olevan vain yksi näkemys alkavassa keskustelussa, jossa Britannia tulee olemaan aktiivinen”.

Nigel Farage, Britannian Itsenäisyyspuolueen (UKip) johtaja, kuvaili näitä eurokriisin seurauksina syntyneitä ehdotuksia “uudeksi Euroopan lähetyskäskyksi” ja että “ne ovat täysin vastoin kansan toiveita ja pyrkimyksiä”, sekä “on aika antaa ihmisille valinta EU-jäsenyydestämme”.

Suomen eurooppaministeri Alexander Stubb (kok) puolestaan äskettäin kavahti ajatusta EU-kansanäänestyksestä Suomessa uusien liittovaltiosopimusten johdosta. Stubb viittasi lausunnollaan Euroopan komission puheenjohtajan, ex-maonuori Jose Manuel Barroson pitämään puheeseen, jossa Barroso haaveili ääneen kansallisvaltioiden EU-liittovaltiosta.

“Jos sopimusmuutos tarvitaan, sitten se täytyy tehdä”, Stubb sanoi.

European army backed

September 20, 2012

http://www.smh.com.au/world/european-army-backed-20120919-266sl.html

Ja kyllä kansa maksaa, taas lisää kuluja kansan kukkaroille, täysin hölmöläisten hommaa.

Suomen sodanajan miesvahvuus on noin 33 900 miestä. Siihen 350 000 miehen reservi päälle. Puhutaan noin 380 000 kokonaisvahvuudesta. Esim Ruotsin vastaavat on 16 900 plus reservin 262 000 miestä, tekee yhteensä noin 280 000 kokonaisvahvuuden. Norja jää kokonaisvahvuudessa 65 000:een, Tanska 80 000:een, Unkari 70 000:een ja Tsekki 24 000:een. Edelle menee Saksa, mutta ei paljoa, noin 400 000 kokonaisvahvuus. Iso-Britanniakin jää taakse, noin 360 000 kokonaisvahvuus.

Tämän lisäksi Suomella on Euroopan suurin tykistö, noin 2400 tykkiä/kranaatinheitintä. Se on varsin kunnioitettava määrä. Voi siis aivan hyvin sanoa, että Suomella on yksi EU-maiden suurimmista armeijoista, ja sen laatu on myös kärkipäätä. Suomen puolustusvoimat on rakennettu järkevästi, on maksimoitu puolustuskyky. Suomen voi yrittää vallata ainoastaan maitse, tekemällä invaasion. Tämän invaasion ehkäisemiseksi meillä on tykistö, ilmapuolustus, suuret maajoukot, ja panssaritorjuntakalusto. Lähtökohta on AINA se että Suomi puolustaa maatansa, ei hyökkää. Suuri tykistö on paras puolustus. Mikä tahansa vihollinen tottelee 100% varmasti tykkiä, kunhan sitä ammusta tulee riittävästi taivaalta. Lisäksi Suomen taktinen tykistöosaaminen ja osumatarkkuus on maailman parasta luokkaa. Nykytilanteessa vihollinen (=Venäjä) tietää varsin hyvin, ettei Suomeen kannata yrittää maitse, koska siinä tulee ankarat tappiot, ainakin aluksi. Tykki ei tarvitse sähköä, se toimii aina, eikä tykinammusta pääse piiloon, siinä sen salaisuus yksinkertaisuudessaan. Tykistö pitää huolen, että hyökkääjältä kuolee suurin osa miehistä, ja jalkaväki ampuu sitten loput mitkä pääsee läpi.

Lisäksi ilmatorjuntajärjestelmä on Euroopan parasta. Suomen rajan yli ei sotatilassa pääse vihollisen lentokone, vaan se pudotetaan hyvin suurella osumaprosentilla alas. Tosin se on rajallinen siinä mielessä, että se riittää ainoastaan pariksi päiväksi. Sitten tarvitaan lisää JASSM-ohjuksia, mutta eiköhän niitä rahalla saa lisää, kun osaaminen on hallussa.

Millään erikoisjoukoilla Suomea ei pystytä valtaamaan. Ei tänne tuoda helikopterilla täsmäryhmää, joka valtaa strategiset paikat. Vaikka lööppilehdet välillä niin kirjoittaa. Joka ikinen härveli ammutaan alas, siitä ei ole epäselvyyttä. Rauhan aikana ilmatilaloukkauksiin suhtaudutaan "lempeämmin", mutta sodan aikana ei epäröidä ampua alas. Se ei ole kuin napin painallus niin kone kuin kone tippuu alas, eikä nykyinen stealth-tekniikka tehoa Suomen ilmapuolustusjärjestelmään lainkaan, kaikki koneet näkyy tutkassa, oli stealthia tai ei. Ja alas tippuu.

Emme tarvitse mitään EU:n yhteistä puolustusta. Se olisi Suomelle enemmänkin rasite kuin hyöty. Joutuisimme tuhlaamaan resurssejamme muiden maiden auttamiseen. Suomen puolustusvoimat ON JO riittävällä tasolla, tosin määrärahojen lisäys ei olisi pahitteeksi. Mutta nämä Tanskat ja muut, voi voi, aivan yhtä tyhjän kanssa, kun ei niillä ole aseita eikä miehiä, ostavat muilta palvelut.

Suomella on (vielä) uskottava puolustus. Miksi emme ylläpidä ja kehitä sitä lisää? Miksi pitäisi lähteä leikkimään jonnekin Kreikkaan.

http://youtu.be/pzGx2jiLssY

https://www.youtube.com/watch?v=xR9icBh49gQ

http://adf.ly/18ozCq

ohjeita avuksi kannattaa lukea ajatuksella että saa jotain irti.

http://youtu.be/pzGx2jiLssY

http://adf.ly/162jDr

Nato on liian raskas, liian kallis, liian vanhanaikainen, liian vähän puolustuksellinen, liian yhden maan USA:n sotilasliitto, liian byrokraattinen, liian tyhmä, liian teknologiauskoinen, liian välineuskoinen, liian tehoton.

hyvä video ---> https://www.youtube.com/watch?v=ipe6CMvW0Dg

Nato on ihan turha 2000-luvulla.

Ei kiitos. Mieluummin Usa mukana Euroopassa. Mitä siitä tulisi jos Usan vaikutus poistuisi? Sehän tietäisi Venäjälle vain lisää laajentumishaluja länteen päin. Nythän Venäjä ei mitenkään uskalla hyökätä Nato-maahan. Mutta jos kyseessä olisi vain joku EU-armeija, niin sehän ei paljoa Venäjää pelottaisi. EU-armeija voisi olla niin suuri houkutus hyökätä länteen, että Putinin "olisi suorastaan pakko hyökätä". Että antaa vain sen Usan pelotteen olla ainakin henkisesti läsnä. Nythän Usa sitäpaitsi todisti sen, että se tulee pyydettäessä koska tahansa avuksi. Tarkoitan siis tätä, kun jenkit toi panssarivaunujaan Latvian Riikaan. Ei Usalla ole tarkoitus niillä Venäjälle hyökätä. Tarkoitus on antaa ainoastaan viesti siitä, että Usa puolustaa ja antaa tarvittaessa apua, ihan oikeasti. Hyökkääjä on aina Venäjä, se on ikäänkuin lähtökohta. Mutta kyllä länsimailla on oikeus puolustautua, ja siihen puolustautumiseen tarvitaan lihaksia. Ne lihakset on USA. Ei Euroopalla ole tämän hetkisessä tilanteessa varaa luopua Usasta, se tietäisi auttamatta sitä, että Venäjä uskaltaisi hyökätä yhä herkemmin. Usaa vastaan se ei yksinkertaisesti uskalla.

Karjala takaisin..

Suomen olisi parempi olla Yhdysvaltojen osavaltio,niin olisi jotain järkeä ja logiikkaa jossain.
EU:ssa taas ei ole yhtään mitään järkeä,eikä logiikkaa yhtään missään.

EU:ko puolustusliitto? Sehän olisi selvä provogaatio Putinille Ja Venäjän kansalle että fasistit ovat taas orjuuttaneet ja köyhyttäneet Suomen kansan jota täytyy taas miehissä lähteä pelastamaan tuo ikeen alta. Näin oli Suomessa 1939 ja näin on Ukrainassa v.2015.

EU:n jäsenvaltioiden, jotka eivät kuulu Natoon, tulisi liittyä Natoon. Näitä maita on 6, Suomi, Ruotsi, Irlanti ja ilmeisesti jotkut Balkanin maat. En nyt saanut selvitettyä vielä, mitkä nuo maat ovat, eivät ilmeisesti Venäjän rajanaapureita. Suomi on ainoa jäljelle jäänyt Venäjän rajanaapuri, joka ei kuulu Natoon. Ukrainaan on hyökätty, se on helppoa, kun on rajanaapuri ja kielikynnystä ei ole. Venäjä on hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan. Olisko niin, että EU:ssa suositeltaisiin jäsenmaille liittymistä Natoon. Se olisi hyvä asia, ei tarvitsisi Suomen olla itse niin jämerästi asiassa päättämässä.

Kaikki maailman maat Naton jäseniksi ja EU:hun myös,niin sillähän niistä ongelmista päästään kertaheitolla.
Ainoa hankaluus on vaan tuo että mistä saadaan korvaavia työ/koulutus paikkoja maailman aseteollisuus työntekijöille sitte.
Pitäisköhän ne velvoittaa vaikkapa perushoitaja,laitos siivooja tai atk kursseille sitte.

Jos EU ja Nato on tae rauhan ja turvallisuuden pysymisestä,niin miksei Venäjä ja Kiina kuulu niihin sitte? nehän niitä EU:ta ja Natoa just tarviikin eikä jotku demokraattiset sivarivaltiot.

Ihan mielenkiintoinen avaus jälleen tuo EU-yhteinen armeija. Ukrainasta tuli uhri kun sillä ei ollut liittolaista takana. Suomikin on pieni maa että se pärjäisi iksin jos suuri valtio tänne rynnisi. Yksinkertaista olisi että kaikki EU-n maat olisi natossa, silloin ei tarvittaisi enää uutta puolustusliittoa. Sitähän voisi ajatella myös niinpäin että perustetaan EU-puolustusliitto ja natomaat voisivat erota natostaan. Silloin meillä olisi se suuri Euroopan unioni ihan oikeasti. Luulisin että se sopisi suurimmalle osalle suomalaisista.

Nyt näyttää kyllä aika vahvasti siltä että se on länsieurooppa joka niitä uusia blokkeja ja sotilasliittoja rakentaa,eikä Venäjä,Intia tai Kiina tai muut länsieurooppaan kuulumattomat maat.
Sekö pitää vaan maailmassa olla aina joku Neuvostoliitto sitte aina jossain.
Sitte se länsineuvostoliitto kuitenki ennen pitkää hajoaa niinku kaikki muutkin Neuvostoliitot ja ollaan taas samassa pisteessä ku joskus 90 luvun alussa.

Olen pessimisti tuon EU:n armeijan suhteen. En nimittäin usko, että noitten Keski-Euroopan maitten sotilaat lähtisivät puolustamaan Suomea, jos Venäjä on vastapuolena. Niin uhrautuvaisia ne eivät kyllä ole. Sen vuoksi NATO on paras vaihtoehto.

Siis paras tae meidän turvallisuudelle on vahva oma armeija ja Nato-kumppanuus.

Tuomiojasta EU-armeija ei ole realismia

Ulkoministeri pitää kuitenkin tärkeänä, että asiasta keskustellaan nyt, kun EU:n uusi turvallisuusstrategia on valmisteilla.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei Euroopan unionilla ole mitään valmiuksia yhteisen armeijaan. Tuomioja ei pidä EU-joukkoja tällä hetkellä realistisena hankkeena.

– Se on ollut pitkään EU:n kaukopäämäärä. Siitä ei ole mitään valmistelua eikä päätöksiä, ja tuskin yksimielisyyttäkään. Arvelen, että monella jäsenvaltiolla ei ole valmiuksia edetä asiassa ja se edellyttäisi sopimustarkistuksia. Ei siitä tule lähivuosina mitään konkreettista.

Tuomioja sanoo Suomen suhtautuvan myönteisesti asiasta käytävään keskusteluun.

– Hyvä, että keskustelualoite on tehty. Me olemme halunneet, että EU:n yhteistä turvallisuuspolitiikkaa viedään eteenpäin. Nyt kun valmistamme EU:n uutta turvallisuusstrategiaa, niin siinä yhteydessä on hyvä käydä tätäkin ajatusta lävitse. Se voi toteutua joskus, mutta ei kovin nopeasti.

EU-armeija ei korvaisi maiden kansallisia armeijoita, korkeintaan muodostettaisiin yhteisiä yksiköitä, toteaa Tuomioja.

– Sekin on vielä todella pitkällä tulevaisuudessa. Tuskin Junckerkaan tarkoitti kansallisten armeijoiden korvaamista. Emme ole sellainen liittovaltio.

Tuomioja korostaa, että nykyiset EU:n valmiusjoukot ovat aivan eri asia kuin yhteinen armeija.

– Ne ovat krisinhallintajoukkoja, joilla ei ole mitään tekemistä kansallisen puolustuksen kanssa. EU:n Nato-maat eivät ole halunneet, että unioni astuisi toimijaksi toiselle puolelle.

EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ehdotti sunnuntaina, että EU:lle pitäisi perustaa omat asevoimat. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi kannattavansa Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) sen sijaan tyrmäsi EU-armeijan. Myöskään perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei innostunut EU-joukoista.

On se vaikea luoda rajoja tälle pyöreälle pallolle,vaikka poliitikot aina parhaansa yrittävätkin.
Eikä ne poliitikot pysty estämään ihmisten matkustus,seurustelu ja kanssakäymishalujakaan.
Neliskanttinen planeetta olis paljon helpompi jakaa plokkeihin.

Ja paskanmarjat!! Kyllä taas kusetetaan, kukahan se jo nyt määrää asioista ja suomi menee kieli ruskeana perässä kerjäten hyväksyntää. Voi saatttana sentään!

Suomalaiset kannattaa Eun armeijaa ja Usan sotavoimat sekä Nato ulos Euroopasta.

Joo, kannatan ehdottomasti omaa armeijaa sekä EU:lle että Natolle.

Sitten keskenään riitaannuttuaan nämä kaksi voivat sotia toisiaan vastaan ja suomalaiset varusmiehet osallistuvat molemmilla puolilla.

Tuomiojasta EU-armeija ei ole realismia

Ulkoministeri pitää kuitenkin tärkeänä, että asiasta keskustellaan nyt, kun EU:n uusi turvallisuusstrategia on valmisteilla.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei Euroopan unionilla ole mitään valmiuksia yhteisen armeijaan. Tuomioja ei pidä EU-joukkoja tällä hetkellä realistisena hankkeena.

– Se on ollut pitkään EU:n kaukopäämäärä. Siitä ei ole mitään valmistelua eikä päätöksiä, ja tuskin yksimielisyyttäkään. Arvelen, että monella jäsenvaltiolla ei ole valmiuksia edetä asiassa ja se edellyttäisi sopimustarkistuksia. Ei siitä tule lähivuosina mitään konkreettista.

Tuomioja sanoo Suomen suhtautuvan myönteisesti asiasta käytävään keskusteluun.

– Hyvä, että keskustelualoite on tehty. Me olemme halunneet, että EU:n yhteistä turvallisuuspolitiikkaa viedään eteenpäin. Nyt kun valmistamme EU:n uutta turvallisuusstrategiaa, niin siinä yhteydessä on hyvä käydä tätäkin ajatusta lävitse. Se voi toteutua joskus, mutta ei kovin nopeasti.

EU-armeija ei korvaisi maiden kansallisia armeijoita, korkeintaan muodostettaisiin yhteisiä yksiköitä, toteaa Tuomioja.

– Sekin on vielä todella pitkällä tulevaisuudessa. Tuskin Junckerkaan tarkoitti kansallisten armeijoiden korvaamista. Emme ole sellainen liittovaltio.

Tuomioja korostaa, että nykyiset EU:n valmiusjoukot ovat aivan eri asia kuin yhteinen armeija.

– Ne ovat krisinhallintajoukkoja, joilla ei ole mitään tekemistä kansallisen puolustuksen kanssa. EU:n Nato-maat eivät ole halunneet, että unioni astuisi toimijaksi toiselle puolelle.

EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ehdotti sunnuntaina, että EU:lle pitäisi perustaa omat asevoimat. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi kannattavansa Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) sen sijaan tyrmäsi EU-armeijan. Myöskään perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei innostunut EU-joukoista..

ITSENÄISELLÄ SUOMELLA ON OLTAVA OMA ARMEIJA!!! on ollut nähtävillä jo kauan toisenlainen tavoite, mutta silloin lohkaistiin taas iso osa itsenäisyyttämme. Maa tarvitsee puolustusvoimat.

Rauhaa ei tule, ennenkuin kaikki rahat on ryssitty.

Usassa ja Natossa pelätään EU:n oman armeijan perustamista. Usan ja Naton arvion mukaan se tietäisi vaikeuksia Natolle.

Itse asiassa kukaan ei 'pelkää' EU puolustusta!

Tuomiojasta EU-armeija ei ole realismia

Ulkoministeri pitää kuitenkin tärkeänä, että asiasta keskustellaan nyt, kun EU:n uusi turvallisuusstrategia on valmisteilla.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei Euroopan unionilla ole mitään valmiuksia yhteisen armeijaan. Tuomioja ei pidä EU-joukkoja tällä hetkellä realistisena hankkeena.

– Se on ollut pitkään EU:n kaukopäämäärä. Siitä ei ole mitään valmistelua eikä päätöksiä, ja tuskin yksimielisyyttäkään. Arvelen, että monella jäsenvaltiolla ei ole valmiuksia edetä asiassa ja se edellyttäisi sopimustarkistuksia. Ei siitä tule lähivuosina mitään konkreettista.

Tuomioja sanoo Suomen suhtautuvan myönteisesti asiasta käytävään keskusteluun.

– Hyvä, että keskustelualoite on tehty. Me olemme halunneet, että EU:n yhteistä turvallisuuspolitiikkaa viedään eteenpäin. Nyt kun valmistamme EU:n uutta turvallisuusstrategiaa, niin siinä yhteydessä on hyvä käydä tätäkin ajatusta lävitse. Se voi toteutua joskus, mutta ei kovin nopeasti.

EU-armeija ei korvaisi maiden kansallisia armeijoita, korkeintaan muodostettaisiin yhteisiä yksiköitä, toteaa Tuomioja.

– Sekin on vielä todella pitkällä tulevaisuudessa. Tuskin Junckerkaan tarkoitti kansallisten armeijoiden korvaamista. Emme ole sellainen liittovaltio.

Tuomioja korostaa, että nykyiset EU:n valmiusjoukot ovat aivan eri asia kuin yhteinen armeija.

– Ne ovat krisinhallintajoukkoja, joilla ei ole mitään tekemistä kansallisen puolustuksen kanssa. EU:n Nato-maat eivät ole halunneet, että unioni astuisi toimijaksi toiselle puolelle.

EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ehdotti sunnuntaina, että EU:lle pitäisi perustaa omat asevoimat. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi kannattavansa Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) sen sijaan tyrmäsi EU-armeijan. Myöskään perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei innostunut EU-joukoista.

Jussi Niinistö: EU-ARMEIJA EPÄREALISTINEN!

EU-armeija epärealistinenTasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi tukevansa EU-komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.
Vaikka arvostan tasavallan presidentin turvallisuuspoliittista linjaa, en pidä Junckerin ajatusta kovin realistisena – siitä yksinkertaisesta syystä, että EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon. Se on heidän puolustusratkaisunsa.
Yhteinen puolustus vaatisi uskottavaa puolustussuunnittelua ja toimivaa esikunta- ja johtorakennetta. EU:n poliittis-sotilaalliset rakenteet Brysselissä ovat vaatimattomat verrattuna Natoon.
On vaikea kuvitella, että etenkään nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ja nykyisillä puolustusbudjettiraameilla Naton rinnalle alettaisiin pystyttää päällekkäisiä rakenteita. Tälle ei yksinkertaisesti nähdä tarvetta.
Käyttämättä jääneiden EU:n taisteluosastojen kaltaista paperitiikeriä ei ole järkevää luoda. Jos EU on näin kyvytön toimimaan kriisinhallinnassa, puhumattakaan rahaliitosta, niin miten se sitten toimisikaan vakavammassa aseellisessa konfliktissa?
Saa aiheesta keskustelua käydä, mutta ei kannata hötkyillä tai rakentaa pilvilinnoja. Asiat on laitettava tärkeysjärjestykseen. Nyt tärkeintä on laittaa oma puolustus kuntoon. Toiseksi tärkeimpänä pidän Nato-selvityksen tekemistä.
Yle haastatteli minua tänään aiheesta sekä nettiin että radioon (noin ajassa 1.40)..

Tuomiojasta EU-armeija ei ole realismia

Ulkoministeri pitää kuitenkin tärkeänä, että asiasta keskustellaan nyt, kun EU:n uusi turvallisuusstrategia on valmisteilla.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei Euroopan unionilla ole mitään valmiuksia yhteisen armeijaan. Tuomioja ei pidä EU-joukkoja tällä hetkellä realistisena hankkeena.

– Se on ollut pitkään EU:n kaukopäämäärä. Siitä ei ole mitään valmistelua eikä päätöksiä, ja tuskin yksimielisyyttäkään. Arvelen, että monella jäsenvaltiolla ei ole valmiuksia edetä asiassa ja se edellyttäisi sopimustarkistuksia. Ei siitä tule lähivuosina mitään konkreettista.

Tuomioja sanoo Suomen suhtautuvan myönteisesti asiasta käytävään keskusteluun.

– Hyvä, että keskustelualoite on tehty. Me olemme halunneet, että EU:n yhteistä turvallisuuspolitiikkaa viedään eteenpäin. Nyt kun valmistamme EU:n uutta turvallisuusstrategiaa, niin siinä yhteydessä on hyvä käydä tätäkin ajatusta lävitse. Se voi toteutua joskus, mutta ei kovin nopeasti.

EU-armeija ei korvaisi maiden kansallisia armeijoita, korkeintaan muodostettaisiin yhteisiä yksiköitä, toteaa Tuomioja.

– Sekin on vielä todella pitkällä tulevaisuudessa. Tuskin Junckerkaan tarkoitti kansallisten armeijoiden korvaamista. Emme ole sellainen liittovaltio.

Tuomioja korostaa, että nykyiset EU:n valmiusjoukot ovat aivan eri asia kuin yhteinen armeija.

– Ne ovat krisinhallintajoukkoja, joilla ei ole mitään tekemistä kansallisen puolustuksen kanssa. EU:n Nato-maat eivät ole halunneet, että unioni astuisi toimijaksi toiselle puolelle.

EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ehdotti sunnuntaina, että EU:lle pitäisi perustaa omat asevoimat. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi kannattavansa Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) sen sijaan tyrmäsi EU-armeijan. Myöskään perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei innostunut EU-joukoista.