VALHE: ETTÄ SIKIÖ EI OLE IHMINEN

Darwin on ihan pöljä. Tule jo ateisti alas sieltä puusta.

b--b kirjoitti:

Darwin on ihan pöljä. Tule jo ateisti alas sieltä puusta.

Jeesuksen peräaukko on ristinpuussa. Siellä se roikkuu. Vähän niinkuin sädekehä. Orjantappurainen peräaukko on siellä.

c--c kirjoitti:

Jeesuksen peräaukko on ristinpuussa. Siellä se roikkuu. Vähän niinkuin sädekehä. Orjantappurainen peräaukko on siellä.

Sie oot idiootti-ateisti, olet sen todistanut maailmankuvasi, joka lilluu päässäsi ja kutistuu päivä päivältä pienemmäksi.

iuiuikjkjkjkjiuiuiu kirjoitti:

Sie oot idiootti-ateisti, olet sen todistanut maailmankuvasi, joka lilluu päässäsi ja kutistuu päivä päivältä pienemmäksi.

Jeesuksen peräaukkokin kutistui, sopeutuakseen Jahven pilille. Alahan typerä hihhuli kommentoimaan itse vähän järkevämmin täällä, niin ei tarvitse tuolla tavalla suuttua pienistä (Jahven pileistä).

iuiuikjkjkjkjiuiuiu kirjoitti:

Jeesuksen peräaukkokin kutistui, sopeutuakseen Jahven pilille. Alahan typerä hihhuli kommentoimaan itse vähän järkevämmin täällä, niin ei tarvitse tuolla tavalla suuttua pienistä (Jahven pileistä).

Lue lisää

Tätä se ilman Jumalaa eläminen saa aikaan, ei eroteta oikeaa väärästä

iuiuikjkjkjkjiuiuiu kirjoitti:

Jeesuksen peräaukkokin kutistui, sopeutuakseen Jahven pilille. Alahan typerä hihhuli kommentoimaan itse vähän järkevämmin täällä, niin ei tarvitse tuolla tavalla suuttua pienistä (Jahven pileistä).

Lue lisää

Mikä idiootti tämäkin on. Varmaan ryhtynyt ateistiksikin vain kapinoimisen ilosta.

Kyllä se Jeesuksen peräaukosta on syntynyt se alkuräjähdys ja voimalla..... mahdollisuus.

uyuyuyuyuyuy kirjoitti:

Kyllä se Jeesuksen peräaukosta on syntynyt se alkuräjähdys ja voimalla..... mahdollisuus.

Olet tyhmä kuin talonpojan saapas, jonka jo tiesitkin. Onko älyä tehdä asialle jotain????

lkjhgfzxcvbnm kirjoitti:

Olet tyhmä kuin talonpojan saapas, jonka jo tiesitkin. Onko älyä tehdä asialle jotain????

Jeesuksella oli talonpoika saappaineen peräaukossaan.

lkjhgfzxcvbnm kirjoitti:

Jeesuksella oli talonpoika saappaineen peräaukossaan.

Papukaija

Ei se suoraan siitä alkuräjähdyksestä syntynytkään.

Mutta turhahan sitä on uskovaisen miettiä, pää meneehänellä pyörälle vähemmästäkin.

Mutta siinä ei ole uskovaisen mielestä mitään mahdotonta että mielikuvitusolentonsa loi inehmon, miehen, savesta ja naisen savimiehen kylkiluusta.

kjhgfgre kirjoitti:

Papukaija

Kyllä oli Jeesuksella saappaassa papukaija ja saapas peräaukossa.

Toivottavasti ihmiset ymmärtävät, miten tutkija, lääkäri ja biologi määrittää mikä on ihminen. Tavallisesti ihmiseen liitetään äly ja kieli. Ihmisen voi määrittää yhden ydinperiaatteen avulla. Se ylittää kaiken muun. Se on ihmisen perimä. Se on ainutlaatuinen. Perimämme tekee meistä ihmisen. Siksi ihmiselämä alkaa siitä, kun muna ja siittiösolu kohtaavat. Kummassakin on puolet ihmisen perimästä. Yhdessä he muodostavat täydellisen perimän.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Toivottavasti ihmiset ymmärtävät, miten tutkija, lääkäri ja biologi määrittää mikä on ihminen. Tavallisesti ihmiseen liitetään äly ja kieli. Ihmisen voi määrittää yhden ydinperiaatteen avulla. Se ylittää kaiken muun. Se on ihmisen perimä. Se on ainutlaatuinen. Perimämme tekee meistä ihmisen. Siksi ihmiselämä alkaa siitä, kun muna ja siittiösolu kohtaavat. Kummassakin on puolet ihmisen perimästä. Yhdessä he muodostavat täydellisen perimän.

Lue lisää

Ei ihmisen perimä nyt niin ainutlaatuinen ole. Toki on ainutlaatuinen omalla tavallaan, mutta paljon on samaa meidän ja muiden kädellisten DNA:ssa.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Toivottavasti ihmiset ymmärtävät, miten tutkija, lääkäri ja biologi määrittää mikä on ihminen. Tavallisesti ihmiseen liitetään äly ja kieli. Ihmisen voi määrittää yhden ydinperiaatteen avulla. Se ylittää kaiken muun. Se on ihmisen perimä. Se on ainutlaatuinen. Perimämme tekee meistä ihmisen. Siksi ihmiselämä alkaa siitä, kun muna ja siittiösolu kohtaavat. Kummassakin on puolet ihmisen perimästä. Yhdessä he muodostavat täydellisen perimän.

Lue lisää

"Ihmisen voi määrittää yhden ydinperiaatteen avulla. Se ylittää kaiken muun. Se on ihmisen perimä."

Jos sinä käytät noin idioottimaista määrittelyä, on syöpäkasvain ihminen. Mutta ethän sinä todellisuudessa määritelmillä yritä kantaasi perustella, koska sinä et ole syöpäkasvainten leikkausta vastustamassa.

Miksi et puhuisi asioista niiden oikealla nimellä turhan tunteellisen nillityksen sijaan.

"TOSI tieteen näkökulmasta sikiö on hedelmöityshetkestä asti elävä ja ihminen. "

Höpöhöpö. Sinä et ole mikään tieteen ylipappi, joka määrittää, mikä on TOSI tiedettä. Sinun uskonnollinen näkökulmasi ei muutu tieteelliseksi vaikka sitä kuin yrittäisit sen semantiikalla naamioida.

Vanhalat rabbilta kysyttiin, alkaako elämä silloin kun munasolu hedelmöittyy, vai silloin kun lapsi syntyy. Rabbi vastasi: "Molemmat vaihtoehdot ovat väärin. Elämä alkaa, kun lapset muuttavat pois kotoa"
Allekirjoitan.
Nimimerkille "1213". Pitääkö myös jokaista ihmisen siittiösolua arvostaa sen sisältämän potentiaalisen ihmiselämän mukaan? Luontohan ei tuhlaa missään niin paljoa kuin lisääntymismekanismissa.

agnoskepo kirjoitti:

Vanhalat rabbilta kysyttiin, alkaako elämä silloin kun munasolu hedelmöittyy, vai silloin kun lapsi syntyy. Rabbi vastasi: "Molemmat vaihtoehdot ovat väärin. Elämä alkaa, kun lapset muuttavat pois kotoa"
Allekirjoitan.
Nimimerkille "1213". Pitääkö myös jokaista ihmisen siittiösolua arvostaa sen sisältämän potentiaalisen ihmiselämän mukaan? Luontohan ei tuhlaa missään niin paljoa kuin lisääntymismekanismissa.

Lue lisää

Muistaakseni juutalaisuudessa ainakin ennen elämä alkoi, kun lapsi vetää ensi henkäyksensä (eli tulee elävä sielu).

joo-0 kirjoitti:

Muistaakseni juutalaisuudessa ainakin ennen elämä alkoi, kun lapsi vetää ensi henkäyksensä (eli tulee elävä sielu).

Siis uskottiin näin.

joo-0 kirjoitti:

Muistaakseni juutalaisuudessa ainakin ennen elämä alkoi, kun lapsi vetää ensi henkäyksensä (eli tulee elävä sielu).

Jumala oli pannut ihmisen hengittämään, niin ihmisestä tuli ELÄVÄ SIELU. Ihminen siis tuli elävä sielu, samoin kuin ihminen, josta on tullut lääkäri, on lääkäri.
1. Korinttolaisille 15:45

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Jumala oli pannut ihmisen hengittämään, niin ihmisestä tuli ELÄVÄ SIELU. Ihminen siis tuli elävä sielu, samoin kuin ihminen, josta on tullut lääkäri, on lääkäri.
1. Korinttolaisille 15:45

Lue lisää

Puhuin juutalaisuudesta, joten kristilliset siteeraukset ovat arvoltaan nolla.

Olisi parempi kysyä, mikä sikiö sitten on?
Siitä tulee ihminen silloin, kun siitä ei voi tulla mitään muuta.
Kun siittiö ja munasolu kohtaavat, siitä ei voi tulla muuta kuin ihminen. Siitä ei voi tulla maasika, artisokka tai kana.
Abortti ideana on kiistanalainen asia. Mitä kiistanalaista on siinä, ettei tapa lasta?
Kaikella sillä propagandalla, vaivalla rahalla ja ajalla pyritään kääntämään yhteiskunnan maailmankuva niin, että lapsenmurhaa pidetään syntyvyydensäännöstelynä.

Milläs vuosisadalla keskiviikko-aihe kirjoittelee? Sikiö on ihmisen alkio, kuten siemen on kasvin ja muna linnun. Onko muna lintu tai siemen kasvi? Abortti on kiistanalainen, jos lapsi on jo kehittynyt hyvin pitkälle. Munasolun tai kehittymättömän alkion abortointi ei ole mielestäni kiistanalaista. Ja jos nyt et tosiaan tiedä, niin myöhäiset abortit tehdään vain erikoistilanteessa, jos äidin henki on erityisen vaarassa tai syntyvä lapsi on erittäin pahoin epämuodostunut ja tulisi kokemaan kovia tuskia eikä kykenisi elämään minkäänmoista elämää. Kampanjoin itse kuitenkin sitä vastaan että kaikki "tavallisesta" poikkeava pitäisi abortoida. Vanhemmat tarvitsevat ehdottomasti nykyistä enemmän tietoa erilaisista perinnöllisistä sairauksista, jotta he eivät tee päätöstä pelkästään lääkärien antaman diagnoosin perusteella.

keskiviikko-aihe kirjoitti:

Olisi parempi kysyä, mikä sikiö sitten on?
Siitä tulee ihminen silloin, kun siitä ei voi tulla mitään muuta.
Kun siittiö ja munasolu kohtaavat, siitä ei voi tulla muuta kuin ihminen. Siitä ei voi tulla maasika, artisokka tai kana.
Abortti ideana on kiistanalainen asia. Mitä kiistanalaista on siinä, ettei tapa lasta?
Kaikella sillä propagandalla, vaivalla rahalla ja ajalla pyritään kääntämään yhteiskunnan maailmankuva niin, että lapsenmurhaa pidetään syntyvyydensäännöstelynä.

Lue lisää

Munasolusta voi tulla vain ihminen. Tai sitten se kuolee. Kuukautiset ovat murha! Toisaalta, siittiöstäkään ei voi tulla kuin ihminen. Jokainen ejakulaatio on pahempi joukkomurha kuin Hitlerin ja Stalinin "puhdistukset" yhteensä!

keskiviikko-aihe kirjoitti:

Olisi parempi kysyä, mikä sikiö sitten on?
Siitä tulee ihminen silloin, kun siitä ei voi tulla mitään muuta.
Kun siittiö ja munasolu kohtaavat, siitä ei voi tulla muuta kuin ihminen. Siitä ei voi tulla maasika, artisokka tai kana.
Abortti ideana on kiistanalainen asia. Mitä kiistanalaista on siinä, ettei tapa lasta?
Kaikella sillä propagandalla, vaivalla rahalla ja ajalla pyritään kääntämään yhteiskunnan maailmankuva niin, että lapsenmurhaa pidetään syntyvyydensäännöstelynä.

Lue lisää

"Olisi parempi kysyä, mikä sikiö sitten on?"

MInä kuvailisin kyseistä sikiötä solumöykyksi vailla sielua, jos nyt näin vertauskuvalliseksi asia ilmaistaan.

"Siitä tulee ihminen silloin, kun siitä ei voi tulla mitään muuta."

Muista että aina on mahdollisuus keskenmenoon ja siitä sikiöstä ei tule koskaan ihmistä. Ja muista että raskaus voi aina muuttua äidin kannalta vaaralliseksi. Ja jos sille sikiölle aletaan ihmisoikeuksia antamaan, sittenhän äiti ja muut joiden toimenta kyetään osoittamaan keskenmenon aiheuttajaksi pitäisi saada rikosoikeudelliseen vastuuseen.

"Kun siittiö ja munasolu kohtaavat, siitä ei voi tulla muuta kuin ihminen. Siitä ei voi tulla maasika, artisokka tai kana."

Tai sitten voi jäädä ihminen tulematta kun tulee keskenmeno, joka tietystikin vastaan tilannetta jossa tehdään abortti. Aborttioikeus on määritelty hyvin tarkkaan sen mukaan missö vaiheessa sikiöstä oikeasti voidaan puhua jonkinlaisena ihmisolentona.

Ja jos meillä olisi teknologia jolla hedelmöitynyt munasolu voitaisiin siirtää jonkinlaiseen keinotekoiseenkohtuun jossa se pystyisi kehittymään terveeksi vauvaksi asti, Silloin oikeasti abortti osoittautuisi moraalisesti vaikeammaksi valinnaksi, mutta kun se varhainen sikiö ei ole luokiteltavaksi omaksi olennokseen vaan osaksi äitiään jonka äiti voi halutessaan poistattaa.

"Abortti ideana on kiistanalainen asia. Mitä kiistanalaista on siinä, ettei tapa lasta?"

Se ei ole lapsi vielä, ei sillä ole sielua, ei se ole vielä mikään ihmisyksilö.

"Kaikella sillä propagandalla, vaivalla rahalla ja ajalla pyritään kääntämään yhteiskunnan maailmankuva niin, että lapsenmurhaa pidetään syntyvyydensäännöstelynä."

Kuten sanottu, aborttioikeus on määritelty hyvin tarkkaan sen mukaan ettei sikiölä ole vielä ominaisuuksia joiden perusteella tätä voitaisiin pitää ihmisyksilönä ja tietysti sen mukaan myös ettei sikiöllä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä olematta nimenomaan osa äitiänsä kehoa, antaen täten äidille oikeuden poistattaa sikiö joka ei siis ole vielä luokiteltavissa ihmisyksilöksi. Jos se ei ole ihmisyksilö, se on verrattavissa mihin tahansa muuhun äidin kehon osaan ja vaikkapa jopa syöpäkasvaimeen.

keskiviikko-aihe kirjoitti:

Olisi parempi kysyä, mikä sikiö sitten on?
Siitä tulee ihminen silloin, kun siitä ei voi tulla mitään muuta.
Kun siittiö ja munasolu kohtaavat, siitä ei voi tulla muuta kuin ihminen. Siitä ei voi tulla maasika, artisokka tai kana.
Abortti ideana on kiistanalainen asia. Mitä kiistanalaista on siinä, ettei tapa lasta?
Kaikella sillä propagandalla, vaivalla rahalla ja ajalla pyritään kääntämään yhteiskunnan maailmankuva niin, että lapsenmurhaa pidetään syntyvyydensäännöstelynä.

Lue lisää

Sikiö ei ole lapsi. Ja jos oletamme että jumala on olemassa, olisi hän vastuussa suuremmasta määrästä abortoituneita sikiöitä kuin kaikki lääkärit yhteensä, sillä keskenmeno on sikiön luonnollinen abortointi.

" Kun eliö kuolee, solut lakkaavat jakaantumasta. Tieteen näkökulmasta sikiö on hedelmöityshetkestä asti elävä ja ihminen. "

Eli niin kauan kuin kyse on ihmisen soluista ja ne elävät, kyse on ihmisestä? Eli jos labrassa kasvatetaan ihmisen korva, tuo korva on ihminen ja jos sen tuon korvan antaa kuolla, se on murha?

Tiede ei edelleenkään määrittele termiä elävä, älä viitsi esittää valheellisia lausuntoja. Ja määritelmäsi elämästä on siksikin viallinen että se määrittelee selvästi eläviä asioita sellaisiksi jotka EIVÄT elä.

Aborttiharha on uskovaisten suurimpia harhoja. Samoin käsitys, että jokainen maahanmuuttaja on sosiaalipummi. Moni haluaa elättää itsensä ja tekee just sen halveksitun duunin (siivous, linja-auton ajo, kaupan kassahommat, jopa hoitotyö) joka ei enää kantaväestölle kelpaa.

Sosiaalinen asema periytyy. Päihteitä käyttävän sossulapsiäidin lapsista tulee todennäköisesti lapsena vanhempia ja sossun avussa eläviä. Suurin osa vanhemmista kasvattaa kuitenkin lapsensa itse, sosiaaliavun saanti ei ole automaattinen peruste huostaantottoon. Huostaanotto tehdän usein vasta sitten, kun lapsi on peruuntumattomasti pilattu. Eli sosiaalinen peruste abortille on todellinen. Siinä on vain se vika, että se porukka, joka eniten sosiaalisesta abortista hyötyisi, ei hae aborttia, koska on sosiaalituet.

Syntyvyyttä saa kohdennettu toimeentuleviin sosiaaliluokkiin sillä, että lopetetaan kaikki lapsiin liittyvät avustukset, jolloin vanhemmat joutuvat elättämään lapsensa itse. Se vähentää matalan sosiaaliaseman syntyvyyttä. Lisäksi pienennetään vuokra-asuntojen kokoa. Nyt jokin politiikka ohjaa rakentamaan kohtuuttoman suuria asuntoja (joihin mahtuu lapsia). Vähäosaiselle riittää max. 20 m2. Tämän lisäksi kannustetaan kaikkia naisia opiskelemaan. Se vähentää myös syntyvyyttä ja mahdollisesti kohottaa sosiaalista asemaa, mikä parantaa potentiaalisten jälkeläisten menestystä.

Tai eihän 12 viikkoa ole mikään "tieteen vetämä raja" vaan aborttilainsäädännön vetämä, ja se perustuu lääketieteeseen.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Tai eihän 12 viikkoa ole mikään "tieteen vetämä raja" vaan aborttilainsäädännön vetämä, ja se perustuu lääketieteeseen.

Aloitus oli melko sekava, ilmeisesti asian tärkeyden innoittamassa mielentilassa väsätty.
Mutta kysymys ihmisyydestä, sikön kehityksen näkökulmasta on toki kiinnostava ja tärkeä.

En tunne Raamattua hyvin, joten kysyn: onko Raamatussa mitään tukea millekään erityiselle määritykselle, milloin alkio muuttuu ihmiseksi? En usko, että Raamattu osaa täsmentää esim. siittiön ja munasolun yhtymisen ihmisen syntyhetkeksi, mutta en tosiaan tiedä, mitä Raamattu tarkalleen ottaen sanoo. Ymmärtääkseni kristityt pitävät hedelmöityymisen hetkeä rajana ja ilmeisesti perustelevat tämän Raamatulla? Tähän olisi kiva saada vastaus.

Yleisesti ottaen se, mihin raja vedetään alkion ja sikiön, alkion ja ihmisen, ihmisen ja sikiön välillä, on joka tapauksessa jossain määrin keinotekoinen, koska mitään yhtä selkeää hetkeä tuskin on olemassa. Jos Raamattu selkeästi ilmoittaa, että hedelmöittymisen hetki on se oikea tapa määrittää ihmisyyden alku, niin se tietyllä tavalla yhtä perusteltu taitekohta kuin esim. hermoston tietty kehitysaste, jole sillekin löytyy kyllä perustelut.
Molemmat perusteet voivat olla päteviä, koska määrittely tehdään aina jotain tiettyä tarkoitusta varten ja tarkoitus määrääoikean määritelmän.

Esim. kristinuskon määrittelemä hedelmöittyminen on kieltämättä tärkeä taitekohta, koska siinä genomi on jälleen kokonainen ja sikäli uuden yksilön palikat ovat kasassa. Sitä voi käyttää esim. pelastusnäkökulmasta ihmisen määritelmänä. Kai?

Toisaalta, tietyn hermoston kehitysvaiheen määrittely ihmisyyden aluksi palvelee humaanisia tarkoituksia, esim. oikean ajankohdan määrittelyä abortille. Tarkoitus on löytää kriittinen piste, jota ennen esim. sikiö ei voi tuntea tuskaa hermoston kehittymättömyyden vuoksi.

Itse kannatan jälkimmäistä tapaa määrittää ihmisyys, mutta en ota ainakan heti kantaa, onko juuri 12 viikkoa oikea ajankohta. Hedelmöittymisen määrittäminen ihmisyyde aluksi ei oikein palvele mitään tunnettua tarkoitusta, paitsi jotain uskonnollista päämäärää, joka on minulle hiukan hämärä, mikä se voisi olla.

"Kaikki elämä on pyhää"? Tuoko se peruste on kristityille? Ja miten asia, elämä, on määritelty Raamatussa?

Raamatussa ei asiaa oikeastaan käsitellä.

Onanin tarina lienee useimmin vedottu kohta:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.38.html

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Raamatussa ei asiaa oikeastaan käsitellä.

Onanin tarina lienee useimmin vedottu kohta:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.38.html

Lue lisää

Tuossahan ei käsitellä koko kysymystä laisinkaan? Onko tuossa muka kaikki?
Mohin sitten perustuu tämä selkeä käsitys siitä että ihmisyys syntyy heti hedelmöityksen hetkellä, kuten aloittajamme alempana kertoo, perustelematta kuitenkaan käsitystään?

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Raamatussa ei asiaa oikeastaan käsitellä.

Onanin tarina lienee useimmin vedottu kohta:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.38.html

Lue lisää

Tässä Päivi Räsäsen peruste. Hän sanoo että Raamatussa on vahvat perusteet abortin kieltämiselle ja hän poimii kaksi kohtaa ja esittää niille tulkinnat:

"Raamatun ensimmäisestä luvusta löytyy ajaton ja tälläkin hetkellä tavattoman ajankohtainen ihmisyyden perusta tiivistettynä: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1 Moos 1:27) Raamatun kuvauksen mukaan ihminen ei ole syntynyt sattumalta, Jumala on luonut hänet. Toisin kuin eläimet juuri ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ainutkertaisen arvokkaaksi, ja siksi ihmisen elämä on pyhää. Jokainen ihminen on arvokas sinänsä, eikä tätä arvoa tarvitse ansaita, vaan jokainen meistä on yhtä arvokas luomisen perusteella. Kristillisen ihmiskuvan näkökulmasta ihmisen arvo ei riipu hänen kyvyistään, ominaisuuksistaan tai työpanoksesta. "

" Vaikka Raamattu ei mainitse raskaudenkeskeytyksiä, Jumalan sanan pohjalta löytyy varsin vahvat perusteet vastustaa niitä. Meidän ei tarvitse myöskään nojautua pelkästään yksittäisiin syntymättömien lasten kuvauksiin. Kristinuskon keskeisimmät opetukset luomisesta ja Kristuksen ihmiseksi tulosta puhuvat voimakkaasti kohdussa elävän lapsen ihmisarvon puolesta. Kysymys elämän alkamisesta on kristillisen ihmiskuvan näkökulmasta vakava, koska ihmisen elämän pyhyys perustuu siihen, että jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Jumalan pojan ihmisyys ei alkanut siitä, kun hän syntyi Betlehemin seimeen, vaan siitä, kun hän yhdeksän kuukautta aiemmin sikisi Marian kohtuun. Jos Jumala katsoi pienen ihmisalkion riittävän ihmiseksi tullakseen siihen muotoon, miten me voisimme kyseenalaistaa syntymättömän lapsen oikeuden elämään? Ainoa merkittävä ero syntymättömän ja vastasyntyneen lapsen välillä on se, että syntymätön lapsi elää kohdussa. Hän on piilossa ihmisten silmiltä ja kehityksen ensiaskeleet tapahtuvat ikään kuin salassa.

Daavid kuvaa tätä tosiseikkaa kauniisti Psalmissa 139:15,16: "Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani." Daavid ylistää kaikkitietävää Jumalaa siitä, että kun hän kehittyi kenties vielä äidiltäänkin salassa kohdussa, niin Jumalalta hänen ruumiinsa ei ollut salattu. Vaikka pieni ihmisen alku olikin kätketty kohtuun, hän oli kuitenkin todellinen. "
http://sley.fi/gladiolus-old/html/fi/1211909939086549705.html

Tässä siis esitetään tosiaan selkeä tulkinta siitä, miksi jo hedelmöittynyt munasolu olisi ihminen. Mutta ongelma pysyy: kyse on tulkinnasta. Raamatussa ei näytä olevan mitään, joka suoraan tukisi abortin kieltämistä.

En minä ainakaan ole kiistämässä kenenkään kokemuksia. Ne ovat jokaiselle ainutkertaisia ja ihmisellä on oikeus kokemuksiinsa.

Se on kuitenkin eri asia kuin aloituksen haaste: sikiö ei ole ihminen. Tässä esittelemäsi yksilöllinen kokemus ei vastaa mitenkään tuohon kategoriseen aloitukseen, jossa pyritään määrittämään ihmisyyttä.

Jos joku äiti kokee alkionkin ihmiseksi, hänellä on siihen oikeus omassa kokemusmaailmassaan, ja oikeus esim. kieltäytyä abortista tämän kokemuksen perusteella. Mutta toisaalta tätä vastassa on monien muiden kokemus, että pelkkä hedelmöittynyt munasolu tai alkio ei ole ihminen siinä mielessä kuin he ihmisen ymmärtävät.

Minusta aborttikysymys ja siihen liittyvä kysymys ihmisyyden määrittelystä ei selviä yksioikoisella huudahtelulla, kuten aloitus asiaa lähestyy. Äitien kokemukset - hyvät ja huonot - ovat vakava näkökohta asiassa, mutta se ei ole ainoa näkökohta.

kaarne kirjoitti:

En minä ainakaan ole kiistämässä kenenkään kokemuksia. Ne ovat jokaiselle ainutkertaisia ja ihmisellä on oikeus kokemuksiinsa.

Se on kuitenkin eri asia kuin aloituksen haaste: sikiö ei ole ihminen. Tässä esittelemäsi yksilöllinen kokemus ei vastaa mitenkään tuohon kategoriseen aloitukseen, jossa pyritään määrittämään ihmisyyttä.

Jos joku äiti kokee alkionkin ihmiseksi, hänellä on siihen oikeus omassa kokemusmaailmassaan, ja oikeus esim. kieltäytyä abortista tämän kokemuksen perusteella. Mutta toisaalta tätä vastassa on monien muiden kokemus, että pelkkä hedelmöittynyt munasolu tai alkio ei ole ihminen siinä mielessä kuin he ihmisen ymmärtävät.

Minusta aborttikysymys ja siihen liittyvä kysymys ihmisyyden määrittelystä ei selviä yksioikoisella huudahtelulla, kuten aloitus asiaa lähestyy. Äitien kokemukset - hyvät ja huonot - ovat vakava näkökohta asiassa, mutta se ei ole ainoa näkökohta.

Lue lisää

Murha ei ole ikinä ratkaisu ongelmaan. On olemassa vaikeita tapauksia, kuten raiskaus ja äidin hengen vaarantuminen. Niistä ei tule hyviä lakeja. Ihmiset, jotka kannattavat aborttia vaihtoehtona, eivät ole avoimia elämälle. Jos he näkevät murhan vastauksena, minusta se ei näytä valinnalta.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Murha ei ole ikinä ratkaisu ongelmaan. On olemassa vaikeita tapauksia, kuten raiskaus ja äidin hengen vaarantuminen. Niistä ei tule hyviä lakeja. Ihmiset, jotka kannattavat aborttia vaihtoehtona, eivät ole avoimia elämälle. Jos he näkevät murhan vastauksena, minusta se ei näytä valinnalta.

Lue lisää

Abortti ei ole murha.
" Niistä ei tule hyviä lakeja."
Mitä ihmettä tuokin tarkoittaa suomeksi?

terminologia-kohalleen kirjoitti:

Abortti ei ole murha.
" Niistä ei tule hyviä lakeja."
Mitä ihmettä tuokin tarkoittaa suomeksi?

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_aborttilaki.html

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Murha ei ole ikinä ratkaisu ongelmaan. On olemassa vaikeita tapauksia, kuten raiskaus ja äidin hengen vaarantuminen. Niistä ei tule hyviä lakeja. Ihmiset, jotka kannattavat aborttia vaihtoehtona, eivät ole avoimia elämälle. Jos he näkevät murhan vastauksena, minusta se ei näytä valinnalta.

Lue lisää

Niin, tässä nyt tullaan siihen ongelmaan, että et ole ottanut kantaa esittämiini kysymyksiin ihmisen määrittelystä. Alat vain puhua murhasta.
Haluatko oikeasti vastata noihin kysymyksiini tai yleensä ottaa kantaa siihen miten ihminen tässä tapauksessa määritellään ja millä perusteella? Miksi esim. 2-viikkoisen alkion abortointi olisi murha?

Kysymykset kommentissani 11.3.2015 09:51

kaarne kirjoitti:

Niin, tässä nyt tullaan siihen ongelmaan, että et ole ottanut kantaa esittämiini kysymyksiin ihmisen määrittelystä. Alat vain puhua murhasta.
Haluatko oikeasti vastata noihin kysymyksiini tai yleensä ottaa kantaa siihen miten ihminen tässä tapauksessa määritellään ja millä perusteella? Miksi esim. 2-viikkoisen alkion abortointi olisi murha?

Kysymykset kommentissani 11.3.2015 09:51

Lue lisää

TOSI tieteen näkökulmasta sikiö on hedelmöityshetkestä asti elävä ja ihminen. Tiede ei voi määrittää muuta.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

TOSI tieteen näkökulmasta sikiö on hedelmöityshetkestä asti elävä ja ihminen. Tiede ei voi määrittää muuta.

Epäilen että tämä mainitsemasi tositiede perustaa kuitenkin tieteelliset tuloksensa Raamattuun trai johnkin muuhun pyhässä tai auktoriteettiasemassa olevaan kristilliseen teokseen.

Epäilen tätä siksi, että en ole koskaan missään muussa kuin uskonnollisissa teksteissä törmännyt tuohon ajatukseen. Haluatko selventää, mihin tämä mainitsemasi tositiede perustaa kyseisen johtopäätöksen?

lkjhgfdoiuytr kirjoitti:

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_aborttilaki.html

Lue lisää

Murha on oikeusopillinen termi. Aborttia ei ole luokiteltu murhaksi.

kaarne kirjoitti:

Epäilen että tämä mainitsemasi tositiede perustaa kuitenkin tieteelliset tuloksensa Raamattuun trai johnkin muuhun pyhässä tai auktoriteettiasemassa olevaan kristilliseen teokseen.

Epäilen tätä siksi, että en ole koskaan missään muussa kuin uskonnollisissa teksteissä törmännyt tuohon ajatukseen. Haluatko selventää, mihin tämä mainitsemasi tositiede perustaa kyseisen johtopäätöksen?

Lue lisää

Tarkentava kysymys: mikä tai mitkä ovat nämä tositieteet, joihin vetoat?

kaarne kirjoitti:

Epäilen että tämä mainitsemasi tositiede perustaa kuitenkin tieteelliset tuloksensa Raamattuun trai johnkin muuhun pyhässä tai auktoriteettiasemassa olevaan kristilliseen teokseen.

Epäilen tätä siksi, että en ole koskaan missään muussa kuin uskonnollisissa teksteissä törmännyt tuohon ajatukseen. Haluatko selventää, mihin tämä mainitsemasi tositiede perustaa kyseisen johtopäätöksen?

Lue lisää

Vastaus oli tietty jo etukäteen

keskiviikko-aihe kirjoitti:

Vastaus oli tietty jo etukäteen

Varmaan niin. Samoin se, että et vastaa oikeastaan mihinkään kysymyksiin joita esitän.

Nainen siis päättäköön itse kehostaan. Toivoisin lisäksi, että kaltaisesi eivät päättäisi yhtään kenenkään asioista millään tavalla. Puistattaa katsella tuollaista "järkeilyä", että toistaiseksi mitätöntä solukönttiä ei saa niin haluava lopettaa ja poistaa kehostaan, mutta ihmiseksi syntynyt, kehittynyt ja adoptiovanhempien huolenpitoa kaipaava lapsi on "yhteiskunnalle hyödytön ja kalliiksi tuleva" vain koska on afrikkalainen. Tuollaisia kommentteja kun katselee, niin sitä suorastaan toivoo, että edes ehkäisyvälineet olisivat eräänä nimeltämainitsemattomana hetkenä olleet kyllä asiaa...

"Kenties tekosyihin vedoton, että ihmisiä on muutenkin liikaa tai ehkä toisena tekosyynä, että maailman väestöä on syytä rajoittaa."

Abortteja tehdään pääasiassa siksi vanhemmat itse, pääasiassa tietenkin äiti kokee vanhemmuus olisi liiallinen taakka, asia joka vaikuttaa erityisesti jos esim. lapsi onkin kehitysvammainen. Ja kumman henki on tärkeämpi jos raskaus muuttuu äidin kannalta vaaraliseksi, lapsen vai ehkä kenties äidin? Lapsia vuodaan siittää hyvinkin todennäköisesti aina lisää mutta äitiä ei voi korvata.

Ja tietysti mitä sinä ehdotat vaihtoehdoksi aborteille, sitä että nuo parit vain pitäisivät lapsen ja potentiaalisesti tarjoaisivat lapselle surkean lapsuuden? Jos abortti ilman terveydellisisä perusteita on ongelma, kyseinen ongelma voidaan korjata vain adoptioiden kautta.

Ja tietysti minun mielestäni abortissa on kyse asiasta joka tulisi jättää vanhempien ja tietysti viimekädessä äidin moraalisesti arvioitavaksi. Jokainen äti päättäköön itse onko se oman kehon sisällä elävä loinen ihminen vai ei, että onko sillä jo sielu vai ei.

Otetaan esimerkiksi naapurimaamme Venäjä tilanne.
Venäjällä aborttien määrä on ylittänyt syntyneiden määrän. Siellä on väestökriisi.
Vuonna 1990 syntyvyys oli 1.99 miljoonaa ja aborttien määrä 4. 10 miljoonaa.
Vuonna 1995 syntyvyys oli 1.34 miljoonaa ja aborttien määrä2.76 miljoonaa.
Vuonna 2000 syntyvyys oli 1.24 miljoonaa ja aborttien määrä 2.14 miljoonaa.
Vuonna 2005 syntyvyys oli 1.41 miljoonaa ja aborttien määrä 1.167 miljoonaa. Venäjän valtio antaa suuria taloudellisia avustuksia niille, jotka tekevät enemmän kuin yhden lapsen.
En juo kahvia ollenkaan, sitä ei pitäisi kenenkään muun tehdä, syy, ovat terveydelliset.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi naapurimaamme Venäjä tilanne.
Venäjällä aborttien määrä on ylittänyt syntyneiden määrän. Siellä on väestökriisi.
Vuonna 1990 syntyvyys oli 1.99 miljoonaa ja aborttien määrä 4. 10 miljoonaa.
Vuonna 1995 syntyvyys oli 1.34 miljoonaa ja aborttien määrä2.76 miljoonaa.
Vuonna 2000 syntyvyys oli 1.24 miljoonaa ja aborttien määrä 2.14 miljoonaa.
Vuonna 2005 syntyvyys oli 1.41 miljoonaa ja aborttien määrä 1.167 miljoonaa. Venäjän valtio antaa suuria taloudellisia avustuksia niille, jotka tekevät enemmän kuin yhden lapsen.
En juo kahvia ollenkaan, sitä ei pitäisi kenenkään muun tehdä, syy, ovat terveydelliset.

Lue lisää

Kahvin on todettu olevan terveellistä.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi naapurimaamme Venäjä tilanne.
Venäjällä aborttien määrä on ylittänyt syntyneiden määrän. Siellä on väestökriisi.
Vuonna 1990 syntyvyys oli 1.99 miljoonaa ja aborttien määrä 4. 10 miljoonaa.
Vuonna 1995 syntyvyys oli 1.34 miljoonaa ja aborttien määrä2.76 miljoonaa.
Vuonna 2000 syntyvyys oli 1.24 miljoonaa ja aborttien määrä 2.14 miljoonaa.
Vuonna 2005 syntyvyys oli 1.41 miljoonaa ja aborttien määrä 1.167 miljoonaa. Venäjän valtio antaa suuria taloudellisia avustuksia niille, jotka tekevät enemmän kuin yhden lapsen.
En juo kahvia ollenkaan, sitä ei pitäisi kenenkään muun tehdä, syy, ovat terveydelliset.

Lue lisää

Sekä syntyvyys, että abortit selvässä laskussa. Jo Neuvostoliiton aikana aborttia pidettiin ehkäisykeinona, siitä nuo luvut. Silti lukusi tuntuvat älyttömän suurilta. Voit varmaan laittaa linkin tietolähteeseesi. Se olisi muutenkin suotava tapa keskustelussa.
"Neuvostoaikaisen käytännön jäljet näkyvät yhä Venäjän aborttitilastoissa. YK:n mukaan Venäjällä tehdään väkilukuun nähden eniten abortteja maailmassa. Vuoden 2007 YK-tilastoselvityksen mukaan Venäjällä abortoidaan 53,7 raskautta tuhatta naista kohden....Suomessa vastaava luku on 11,1."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93166-abortti-arkipaivaa-venajalla-kovat-luvut&ei=xjgAVZW3B4e7ygO26YLgBg&usg=AFQjCNFeIEutCegcIDSwxv7baCCtVjRa4A&bvm=bv.87611401,d.bGQ&cad=rja

Duodecim terveyskirjasto kahvista:
- parantavaa lähimuistia
- korjaavaa vanhusten päivittäisten muistitoimintojen häiriöitä.
- pienempi riski sairastua dementiaan
- Parkinsonin taudissa vähentää taudin oireita
- Pienentää 2-tyybin diabeteksen riskiä
- Pienentää maksakirroosin riskiä

Lähde: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC0QFjAC&url=http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01000&ei=9zYAVbb1GcbVywPFmoHoBQ&usg=AFQjCNEoIlxjSWC1KGgatFaja20KOsMhhg&bvm=bv.87611401,d.bGQ&cad=rja

Kahvi on tutkimusten mukaan terveellistä. Haitat ovat pieniä.

sapereaude kirjoitti:

Kahvin on todettu olevan terveellistä.

Kahvi on suurimpia C-vitamiinin tuhooja elimistössä.
C-vtamiinia tarvitaan eri ravintoaineiden imeytymisessä.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Kahvi on suurimpia C-vitamiinin tuhooja elimistössä.
C-vtamiinia tarvitaan eri ravintoaineiden imeytymisessä.

Kerropa miten kahvi tuhoaa C-vitamiinia elimistössä.

ei-rek-agno kirjoitti:

Sekä syntyvyys, että abortit selvässä laskussa. Jo Neuvostoliiton aikana aborttia pidettiin ehkäisykeinona, siitä nuo luvut. Silti lukusi tuntuvat älyttömän suurilta. Voit varmaan laittaa linkin tietolähteeseesi. Se olisi muutenkin suotava tapa keskustelussa.
"Neuvostoaikaisen käytännön jäljet näkyvät yhä Venäjän aborttitilastoissa. YK:n mukaan Venäjällä tehdään väkilukuun nähden eniten abortteja maailmassa. Vuoden 2007 YK-tilastoselvityksen mukaan Venäjällä abortoidaan 53,7 raskautta tuhatta naista kohden....Suomessa vastaava luku on 11,1."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93166-abortti-arkipaivaa-venajalla-kovat-luvut&ei=xjgAVZW3B4e7ygO26YLgBg&usg=AFQjCNFeIEutCegcIDSwxv7baCCtVjRa4A&bvm=bv.87611401,d.bGQ&cad=rja

Duodecim terveyskirjasto kahvista:
- parantavaa lähimuistia
- korjaavaa vanhusten päivittäisten muistitoimintojen häiriöitä.
- pienempi riski sairastua dementiaan
- Parkinsonin taudissa vähentää taudin oireita
- Pienentää 2-tyybin diabeteksen riskiä
- Pienentää maksakirroosin riskiä

Lähde: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC0QFjAC&url=http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01000&ei=9zYAVbb1GcbVywPFmoHoBQ&usg=AFQjCNEoIlxjSWC1KGgatFaja20KOsMhhg&bvm=bv.87611401,d.bGQ&cad=rja

Kahvi on tutkimusten mukaan terveellistä. Haitat ovat pieniä.

Lue lisää

Mitä te ateistit linkeillä teette, ette mitään, kun niitä olette koko ajan kumoamassa.
Siis aivan turha kysellä!

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Kahvi on suurimpia C-vitamiinin tuhooja elimistössä.
C-vtamiinia tarvitaan eri ravintoaineiden imeytymisessä.

Laitahan nyt jotain lähdetietoa. Pikaisella googlaamisella en tuotakaan väitettä löytänyt mistään. Eikä kahvi mitään vitamiineja tuhoa. Joidenkin kohdalla se vähentää imeytymistä.
Vaikka se heikentäisi C:nkin imeytymistä (jota en pelkästään tuon väitteen perusteella usko), ei se ole isokaan ongelma. C-vitamiinia on helppo saada.
Taidat olla tuonkin väitteen kanssa pelkkien uskomusten varassa.

keskiviikko-aihe kirjoitti:

Mitä te ateistit linkeillä teette, ette mitään, kun niitä olette koko ajan kumoamassa.
Siis aivan turha kysellä!

Agnostikkona ja skeptikkona epäilen väitteitä, joista ei ole antaa mitään tutkimusnäyttöä. Vastauksesi antaa ymmärtää, ettei sinulla itselläsikään ole muuta kuin tyhjän päällä oleva väite.

Uusi aihe jo aloitettu, nähdään siellä.

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Uusi aihe jo aloitettu, nähdään siellä.

Niin, äkkiä vaan pakoon ja uutta ketjua pystyyn uudesta aiheesta kun edellisessä saa tarpeeksi suuret määrät jauhoja suuhunsa.

Ja useimmat kyllä meistä ihan sujuvasti kykenevät osallistumaan useampaan keskusteluun kerralla, ei tarvitse keskittyä vain yhteen kerrallaan..

Keskiviikko-aihe kirjoitti:

Uusi aihe jo aloitettu, nähdään siellä.

Tämähän meni kuin vanhan laulun sanoissa: "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten"
Vai miten se meni?

Kävin katsomassa jo uutta aloitusta ja samanlaista potaskaa sekin.

ei-rek-agno kirjoitti:

Tämähän meni kuin vanhan laulun sanoissa: "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten"
Vai miten se meni?

Kävin katsomassa jo uutta aloitusta ja samanlaista potaskaa sekin.

Lue lisää

hahha....hahah.......hahahahah.....hahahahhahah

keskiviikko-aihe kirjoitti:

Mitä te ateistit linkeillä teette, ette mitään, kun niitä olette koko ajan kumoamassa.
Siis aivan turha kysellä!

Sinä siis kirjoittelet pelkkää mutu-tuntuma tekstiä ja se pitäisi uskoa?

ei-rek-agno kirjoitti:

Sekä syntyvyys, että abortit selvässä laskussa. Jo Neuvostoliiton aikana aborttia pidettiin ehkäisykeinona, siitä nuo luvut. Silti lukusi tuntuvat älyttömän suurilta. Voit varmaan laittaa linkin tietolähteeseesi. Se olisi muutenkin suotava tapa keskustelussa.
"Neuvostoaikaisen käytännön jäljet näkyvät yhä Venäjän aborttitilastoissa. YK:n mukaan Venäjällä tehdään väkilukuun nähden eniten abortteja maailmassa. Vuoden 2007 YK-tilastoselvityksen mukaan Venäjällä abortoidaan 53,7 raskautta tuhatta naista kohden....Suomessa vastaava luku on 11,1."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93166-abortti-arkipaivaa-venajalla-kovat-luvut&ei=xjgAVZW3B4e7ygO26YLgBg&usg=AFQjCNFeIEutCegcIDSwxv7baCCtVjRa4A&bvm=bv.87611401,d.bGQ&cad=rja

Duodecim terveyskirjasto kahvista:
- parantavaa lähimuistia
- korjaavaa vanhusten päivittäisten muistitoimintojen häiriöitä.
- pienempi riski sairastua dementiaan
- Parkinsonin taudissa vähentää taudin oireita
- Pienentää 2-tyybin diabeteksen riskiä
- Pienentää maksakirroosin riskiä

Lähde: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC0QFjAC&url=http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01000&ei=9zYAVbb1GcbVywPFmoHoBQ&usg=AFQjCNEoIlxjSWC1KGgatFaja20KOsMhhg&bvm=bv.87611401,d.bGQ&cad=rja

Kahvi on tutkimusten mukaan terveellistä. Haitat ovat pieniä.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Russia
Despite a significant reduction in the abortion to birth ratio since the mid-1990s, the countries of the former Soviet Union maintain the highest rate of abortions in the world.

In 2001, 1.31 million children were born in Russia, while 2.11 million abortions were performed.[28]

In 2005, 1.6 million abortions were registered in Russia;[4] 20% of
these involved girls under the age of 18.[29] Official statistics put the number at 989,000 in 2011,[4] though Russian pro-life activists say that number is much higher.[27]

As of 2010, the abortion rate was 37.4 abortions per 1000 women aged 15–44 years, the highest of any country reported in UN data.[2]

Koska sikiön kehitystä on tutkittu ja yleinen aborttioikeus on määritelty on määritelty nimenomaan niihin rajoihin kun sikiötä ei voi vielä omaa ominaisuuksia joiden perusteella sitä voisi millään vielä ihmisyksilöksi kutsua.

Abortin suhteen etiikka perustuu että kestää aikansa ennenkuin esim. toimiva hermosto ja aivot, ennenkuin voidaan ajatella että sikiöllä on "sielu" joka on varsin osuva tapa kuvata asiaa.

Kelaapa sitä. Katsotaan osaatko arvata mikä noista on ihminen:

http://www.exploratorium.edu/exhibits/embryo/embryoflash.html

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kelaapa sitä. Katsotaan osaatko arvata mikä noista on ihminen:

http://www.exploratorium.edu/exhibits/embryo/embryoflash.html

Lue lisää

Kyse oli siitä, milloin sikiö on ihmine, onko sinulla tietoa milloin sikiö muuttu ihmiseksi vai onko se sitä alusta asti?