Suomalaisessa kulttuurissa, ja ehkä globaalistikin, kirjoittamaton sääntö on, että miehen ei kuulu koskaan tajuta naisen ihmissuhdeleikkejä, kuten että nainen haluaa vaikka vain seksiä. Ei voi tokaista reippaasti, että "Ahaa, haluat siis vain seksiä, mutta esität nyt välittävää ja kiinnostunutta naapurintyttöä". Tai voi kyllä tokaista, mutta vain poikkeavat ihmiset tekevät niin. Jos hieman vajaa mies ilmaisee jotenkin, että ymmärtää missä mennään, nainen yleensä suuttuu, koska miehen ei kuulu tajuta mitään, vaan olla suoraviivainen ja vedätettävissä. Eräänlainen naisen apupoika, jota nainen mentoroi. Suomalaisissa parisuhteissakin on niin, että nainen on äidillinen, ja fiksu huolehtija, joka kertoo miten miehen tulee ajatella. Mies sokeasti luottaa naisen hyvyyteen ja huolenpitoon. Kun se ero tulee, on mies yleensä aivan shokissa, kun eihän hänen äitylistään olisi voinut mitään sellaista olettaa.
Miehen on siis meidän kulttuurissa oltava naista tyhmempi. Kunnon mies ei turhia mieti, vaan on helppo ja käytettävissä. Jos mies kiusallisella tavalla omaa aivot, niin nainen altistuu syyllisyydentunteille hänen leikkiensä paljastuessa. Kulttuurin kaksoisstandardit ovat, että vain mies tuntee syyllisyyttä, ja täyttää velvollisuutensa. Naisella on vain oikeuksia. Oikeuksia tehdä mitä vaan, koska nainen on vapaa ja vahva. Jos mies erehtyy tekemään samoja juttuja, niin hän on narsisti. Naisen oikeus Suomessa on myös olla tuntematta syyllisyyttä. Aivoja käyttävä mies on siksi paha, koska saattaa jopa tahtomattaan syyllistää. Niinpä mies oppii nielemään naiselta ihan mitä tahansa juttuja mukisematta, koska ei kukaan mies jaksa naista, joka koko ajan hajoilee siihen että mies tajuaa kaiken. Kannattaa siis esittää tyhmempää kuin mitä on, koska siten nainen kokee olonsa turvalliseksi. Raudanluja hyväntahtoisuus on ainoa menetelmä mikä toimii. Pitkän ajan kuluttua voi huumorin varjolla tuoda esiin, ettei olekaan ihan niin tyhmä. Nainen on jo oppinut luottamaan mieheen, eikä säikähdä.
Jotkut miehet vinksahtavat päästään siten, että he näkevät ruman totuuden, mutta heidän mielensä tekee siitä vielä moninkertaisesti rumemman kuin mitä se on. Eli tyyliin kevytkenkäinen ja seksuaalisesti aktiivinen nainen on psykonarttu, eikä tunteellinen ja rakkautta etsivä reppana, joka heikkona aina sortuu ja sen jälkeen pettyy. Sama ilmiö, mutta katkera mies tulkitsee kaiken huonoimman mahdollisen skenaarion mukaan ja alkaa vihata naisia. Miehen joskus särkynyt sydän on taustalla, koska aika ei paranna haavoja, vaan kipu ainoastaan muuttaa muotoaan ja tulee osaksi persoonaa.
Naisen syyllistäminen ei siis koskaan toimi. Se pelottaa naisia, koska kun mies syyllistää, niin mies ja nainen ovat eri puolilla. Tavallaan katkeran miehen syyllistävä suhtautuminen naiseen on myös ovela henkivakuutus naiselle. Syyllistäminen paljastaa juuri sen katkeruuden, ja sen että nainen on miehen kanssa vaarassa. Joko henkisesti, tai jopa fyysisesti.
Eli jos haluatte pärjätä naisten kanssa, niin älkää syyllistäkö naisia. Naista voi syyllistää vain, jos itse omaa korkean moraalin, ja silloinkin se on useimmiten hyödytöntä. Jos katkera, naista himoitseva mies syyllistää naista, niin sillä ei ole mitään vaikutusta, koska molemmat ovat himokkuuteen syyllisiä.
Miehen on siis meidän kulttuurissa oltava naista tyhmempi. Kunnon mies ei turhia mieti, vaan on helppo ja käytettävissä. Jos mies kiusallisella tavalla omaa aivot, niin nainen altistuu syyllisyydentunteille hänen leikkiensä paljastuessa. Kulttuurin kaksoisstandardit ovat, että vain mies tuntee syyllisyyttä, ja täyttää velvollisuutensa. Naisella on vain oikeuksia. Oikeuksia tehdä mitä vaan, koska nainen on vapaa ja vahva. Jos mies erehtyy tekemään samoja juttuja, niin hän on narsisti. Naisen oikeus Suomessa on myös olla tuntematta syyllisyyttä. Aivoja käyttävä mies on siksi paha, koska saattaa jopa tahtomattaan syyllistää. Niinpä mies oppii nielemään naiselta ihan mitä tahansa juttuja mukisematta, koska ei kukaan mies jaksa naista, joka koko ajan hajoilee siihen että mies tajuaa kaiken. Kannattaa siis esittää tyhmempää kuin mitä on, koska siten nainen kokee olonsa turvalliseksi. Raudanluja hyväntahtoisuus on ainoa menetelmä mikä toimii. Pitkän ajan kuluttua voi huumorin varjolla tuoda esiin, ettei olekaan ihan niin tyhmä. Nainen on jo oppinut luottamaan mieheen, eikä säikähdä.
Jotkut miehet vinksahtavat päästään siten, että he näkevät ruman totuuden, mutta heidän mielensä tekee siitä vielä moninkertaisesti rumemman kuin mitä se on. Eli tyyliin kevytkenkäinen ja seksuaalisesti aktiivinen nainen on psykonarttu, eikä tunteellinen ja rakkautta etsivä reppana, joka heikkona aina sortuu ja sen jälkeen pettyy. Sama ilmiö, mutta katkera mies tulkitsee kaiken huonoimman mahdollisen skenaarion mukaan ja alkaa vihata naisia. Miehen joskus särkynyt sydän on taustalla, koska aika ei paranna haavoja, vaan kipu ainoastaan muuttaa muotoaan ja tulee osaksi persoonaa.
Naisen syyllistäminen ei siis koskaan toimi. Se pelottaa naisia, koska kun mies syyllistää, niin mies ja nainen ovat eri puolilla. Tavallaan katkeran miehen syyllistävä suhtautuminen naiseen on myös ovela henkivakuutus naiselle. Syyllistäminen paljastaa juuri sen katkeruuden, ja sen että nainen on miehen kanssa vaarassa. Joko henkisesti, tai jopa fyysisesti.
Eli jos haluatte pärjätä naisten kanssa, niin älkää syyllistäkö naisia. Naista voi syyllistää vain, jos itse omaa korkean moraalin, ja silloinkin se on useimmiten hyödytöntä. Jos katkera, naista himoitseva mies syyllistää naista, niin sillä ei ole mitään vaikutusta, koska molemmat ovat himokkuuteen syyllisiä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olen jokseenkin samaa mieltä tämän kirjoituksen kanssa, ja jopa pidän sitä aika hyvänä valtaosin!
MUTTA, tuo että naista ei saisi syyllistää?
Se on minusta aika rehellistä kukkua.
Tasa-arvo toteutuu vasta kun nainen pakotetaan kasvamaan vastuulliseksi aikuiseksi, ja siihenhän kannustaa ankarat syytökset, jotka johdattavat naisen takaisin niille raiteilleen joilta on pudonnut.
" Syyllistäminen paljastaa juuri sen katkeruuden, ja sen että nainen on miehen kanssa vaarassa. Joko henkisesti, tai jopa fyysisesti."
Tässä, kaikella kunnioituksella, ei ole mitään järkeä.
Katkeruuteen vetoaminen on ensinäkin argumentointvirhe, ja shaming language, joten sitä ei saa käyttää.
Mistä sitten katkeruus syntyy?
Entä syytös siitä?
Nainen tietää, että joku nainen jossain, on tehnyt pahaa, ja tämä herättää katkeruutta ja vihaa.
Toisin sanoen, nainen protestoi sitä, että joku vaatii vastuuta, ja on tottunut siihen että valkoritarit ja muut epämiehekkäät miehet vaikenevat kun kuulevat tuon taikasanan.
Minä en. Pistän naisen kuin naisen ANKARAAN syytökseen, jos siihen on aihetta.
Vetoaminen johonkin hengenvaaraan on feministisen ehdollistamisen hyväksikäyttöä, jolloin vedotaan valheelliseen uskomukseen jonka mukaan miehet ovat vaarallisia naisille (ilman syytä jopa) ja että naiset ovat enkeleitä.
Tuplastandarderja pidetään noin yllä, ja sellainen tulee estää.
Eihän syyllistämisellä mitään tasa-arvoa haeta vaan alistamalla parempaa valta-asemaa eli juurikin päinvastoin.
Missä ei ole lakeja, siellä ei ole järjestystä.
Femakot itse syyllistävät miehiä jatkuvasti, ja meidän verovaroin pidetään yllä "kriittistä miestutkimusta" mikä on käytännössä miesvihamielisen propagandan tehtailua.
Eli myönnät, että sinun logiikalla feministit hakevat alistamalla parempaa valta-asemaa, eivätkä täten ole tasa-arvon kannalla?
Ellet sitten halua tasa-arvoa, ja samaa kohtelua myöskin naisille?
Syyllistäminen ei toimi siksi, että se tuottaa kipua. Se tuottaa kipua siksi, että syytökset ovat useimmiten aiheellisia. Syyllistäminen ei muuta ketään paremmaksi. Se ei poista himoa.
Kunnon pelimies tietää olla sopivasti valkoritarikin joissain asioissa :)
Maailmanparantamiselle on oma aikansa ja paikkansa..
Eivät lait takaa järjestystä vaan sen että niitä rikotaan. Mutta femakkoja voi verrata ätmeihin, tasa-arvon nimessä halutaan pudottaa vastakkaisen sukupuolen odotuksia. Ätmit eivät yritä olla miehekkäämpiä vaan haluavat naisten haluavan vähemmän miehekkäitä miehiä.
Se nimenomaan toimii, sillä se totta kai osoittaa väärän oikeasta.
Esim. naiset uskovat siihen, sillä he ovat kovia syyllistämään. SItä paremmalla syyllä heidät tulee laittaa maistamaan omaa lääkettään.
Mutta ongelmana on psykopaatit, heillä ei ole omaatuntoa, mutta heidänlaisiin auttavat rajut ja tiukat rangaistustoimenpiteet.
Tuo mitä ehdotot, on täydellisen epäloogista, "ollaan vapaankasvsatuksen vesipääidiootteja, ja annetaan lapsien jumittua uhmaikään ja narsistiseen vaiheeseen".
Se on luonut sen helvetin mitä näet tuolla ulkona.
Meidän on oltava tiukat rajat asettavia. Voimakkaita.
Kyllä takaavat.
Fakta on, että murhaaja jättää murhaamatta, raiskaaja raiskaamatta, sillä laki ja sen seuraukset käyvät hänelle kalliiksi. Mistään muusta syystä he eivät jätä tekemättä rikostaan.
Tuollainen on heikkoa, ja sinipilleröityä käytöstä mikä pahentaa kokonaistilannetta.
Voin sanoa, että vaikka olen samaa mieltä, ettei esim. politiikasta keskustelu ole järkevää romanttisesti ja eroottisesti jännittyneissä tilanteissa, on minulla siitäkin kokemusta kun kävimme jyrkkääkin mielipiteen vaihtoa erään naisen kanssa joka tuli luokseni viinipulloineen.
Väittelyn jälkeen nussimme kuin eläimet.
Mieti, miltä se mahtoi näyttää?
Jos uskot alfa- ja beta-jakoon, et lakkaa olemasta beta jos vaihdat mielpidettäsi ja yleisen hyvän etua naisen vuoksi. Et koskaan, vaan kohtalonasi on olla aito ja 100% aisuri.
Hah haa! Tuota et usko itsekään. Miksi meilläkin vankilat on täynnä vankeja, jos lait takaisivat rehellisen käytöksen esim. ei tapahtuisi murhia, petoksia, varkauksia ja murtoja. Jopa niissä maissa, joissa on erittäin ankarat lait kuten kuolemaantuomio, niin niissäkin maissa tehdään rikoksia.
Itsellänikin on tapana ollut olla tekemisissä naisten kanssa, joiden kanssa kommunikaatio on melko lailla täysin rajatonta. Suurin osa naisista ei vain ole tällaisia, ja viittasinkin tuolla heihin omalta osaltani.
En usko mihinkään karkeaan jakoon, mutta kylläkin ns alfa ja beta-piirteisiin käytöksessä.
Hieno kirjoitus. Naiset kuvittelevat omistavansa kaiken tunne-elämän ja jos paljastuu että miehellä on myös sellainen, vieläpä samankaltainen kuin naisella, niin se tuntuu olevan kova pettymys naiselle. Kai siinä murenee jokin kuvitelma omasta ylivertaisuudesta tunteiden osalta ja suhde muuttuu heti paljon vaativammaksi. Kaikki perustelematon höttö ei menekään enää välttämättä läpi sellaisenaan.
Siksi naiset vaativatkin että miehen pitää olla Mies, myös psyykkisesti. Nainen taas saa olla halutessaan heikko ja säilyttää näin uhripääomansa.
Niin, siis naiset sanoessaan että miehen pitää olla Mies että mies olisi sellainen kuin he haluavat ja olettavat jonkinlaisen miehisen stereotyypin olevan jotta naisen elämä olisi onnellinen.
Jos mies sanoisi että naisen pitää olla Nainen niin lähes kaikki naiset älähtäisivät tai olettaisivat olensa noita "Naisia" vaikkei niin olisikaan.
Tuo "miehen tulee olla Mies" on sellainen alentava termi jolla jotain meihen käytöstä alennetaan vähän samalla tavoin kuin miestä syytettäisiin pelkuriksi tai homoksi.
Tuollaista kieltä käyttävät naiset eivät ole Naisia, vaan typeriä HuoraÄmmiä.
No ihmekkös en löydä fiksua naista joka ei ole sortunut paskaisiin jätkiin ja panemaan ympäriinsä.
Olen liian fiksu ja näen naisten sosiaalisten pelien läpi. Se sapettaa naista.
Minä veikkaan kylläkin että se katkeruus ei näy tuossa vaan naiselle itselleen tulee syyllinen olo siitä että mies tajuaa hänen pelinsä ja paljastuu.
En usko että tuossa on miesten osalta aina tehtävissä yhtään mitään jos mies vaikuttaa naisesta sellaiselta joka ei lähde noihin peleihin mukaan.
Väitänpä että se tappaa myös naisen mielenkiinnon kun mies ei olekkaan se tyyppi joka haluaa olla sellaisessa viettelypelissä mukana ja leikkiä naisen kanssa vaan onkin liian suora.
Todellisuudessa se saa naisen tuntemaan itsensä haavoittuvaiseksi ja myös tuntemaan olonsa ahdistuneeksi kun tuntee syyllisyyttä että mies tajuaakin naisen pelin sekä näkee naisen mahdollisen aiemman haureuden muunmuassa.
"Jos katkera, naista himoitseva mies syyllistää naista, niin sillä ei ole mitään vaikutusta, koska molemmat ovat himokkuuteen syyllisiä."
En ymmärrä tätä kohtaa.
Ajatellaan että mies ei ole kovin kokenut ja nainen on niin miten se naisen aiempi himon perässä juokseminen ja erilaisten kullien paneminen tekee jotenkin miehestä syyllisen?
Tekstistäsi haiskahtaa valkoritarointi jossa naisilta ei saa lopulta perätä mitään vastuuta ja he saavat käyttäytyä kuin kakarat omien himojensa mukaan ja miesten on vain tyydyttävä osaansa.
Vaikuttaa siltä että olisi aika aloittajan kasvattaa pallit.
"Todellisuudessa se saa naisen tuntemaan itsensä haavoittuvaiseksi ja myös tuntemaan olonsa ahdistuneeksi kun tuntee syyllisyyttä että mies tajuaakin naisen pelin"
Mikä tuo (viettely)peli on?
Viettelypeli on sitä mitä ns. rentut pelaavat naisten kanssa.
Yleensähän seksiin naisen kanssa tarvitaan "luottamus". Tämä voidaan kuitenkin ohittaa viettelemällä nainen jolloin naisen oma hekumallinen tila ajaa hänet seksuaaliseen kanssakäymiseen jolloin nainen voittaa oman pelkonsa ja häpeänäs jotka hän mahdollisesti voisi liittää seksiin.
Ns. luotettavan oloinen tylsä mies ei herätä noita tunteita koska ei aiheuta naisessa tarpeeksi virikkeitä lyhyellä tähtäimellä joten nainen ei koe kemioita.
Nainen kaipaa luonnostaan enemmän flirttiä ja seksuaalista fiilistä vaikka miestä syytetään himosta jne.
Viettelypelissä mies tavallaan myöntää olevansa himokas sekä antaa tilaa naisen vieteille flirttailemalla jne. ilman että nainen tuntee syyllisyyttä tai häpeää. Jos taas mies lähestyy asiaa luottamuksen kautta niin nainen joko ei syty kuten ylempänä kerroin tai naiselle tulee syyllinen olo omasta seksuaalisuudestaan. Tällöin vaaditaan pitempi aika tutustua jotta nainen tuntee olonsa tarpeeksi seksuaaliseksi miehen seurassa.
Väitteeni on että "helppo nainen" ei tarkoita välttämättä todellisuudessa naista jolta saa helposti seksiä vaan naista jonka viettelypeli on päällä lähes koko ajan. Miehet huomaavat tämän ja pitävät tällaista naista helpompana sekä mahdollisesti petollisempana.
Suomessa tuo kontrasti naisilla seksin harrastamisen ja viettelypelin välillä on suuri koska luonnostaan suomalaiset naiset eivät osaa olla miesten kanssa mm. flirttaamassa ellei sitä jotenkin avusteta oikeilla olosuhteilla tai esimerkiksi nautintoaineilla.
Nyt aletaan olla asioiden ytimessä.
no tällä palstalla ei tuota virhettä kyllä tunnuta tekevän. täällä ei kukaan vahingossakaan tunnu ajattelevan että nainen olisi viisaampi vaan pikemminkin päinvastoin