Tällä palstalla tuskin milloinkaan päästään yksimielisyyteen, miten autoilua pitäis verottaa. Eikä se edes johdu yksin tiedon piirin suppeudesta, vaan suurelta osin myös aihepiirin ristiriitaisuudesta. Ja vaikka täällä kehitettäisiinkin malli, jonka kaikki hyväksyisi (kaikki autoverot pois), ei silläkään ole mitään merkitystä, koska asiat päätetään jossain muualla.
Valtio ottaa ihmisiltä rahaa eri tilanteissa. Rikoksen vuoksi (sakko), työnteon vuoksi (tulovero), auton oston vuoksi (autovero), perimisen vuoksi (perintövero) jne, jne ..... Taloudelliselta kannalta kaikki ovat valtiolle täysin samassa asemassa. Mitään näistä ei kerätä johonkin tiettyyn tarkoitukseen, vaan yleisesti menojen kattamiseksi.
Mistään näistä ei myöskään maksaja saa välitöntä vastiketta. Ne vain liittyvät tiettyyn tapahtumaan. Ihmisten erilainen suhtautuminen maksuun ei liity itse valtion "pakkovaltaan", vaan siihen tapahtumaan, jossa rahat peritään.
Rangaistus on negatiivinen tapahtuma, perintö taas positiivinen. Sakko siis kirpaisee aivan eri tavalla kuin perintövero. Palkkavero taas on niin jokapäiväinen ja työnantajan "maksama", ettei siihen sen kummemmin reagoida.
Autovero liikkuu tässä kentässä kunkin näkökannasta riippuen. Valtaosalle se on kuin palkkavero tai alvi, eli ei edes tiedosteta auton hintaan sisältyvää kotimaisten verojen (autovero alvi n. 70% verottomasta myyntihinnasta) olemassaoloa. "Tiedostavat", joita täällä palstalla - palstan aihepiirin vuoksi - pelkästään on, näyttävät suhtautuvan siihen kuin sakkoon. Autovero nähdään rangaistuksena.
Autoveroa pidettään maksuna ilman vastiketta huomaamatta, että myös työn verottaminen on aivan sama juttu. Ei sekään sakosta mitenkään eroa.
Täällä puhuttaessa autoverosta ymmärretään peremmin käsite auto, kuin käsite vero. Eli ajattelu on selvästi autopainotteista. Päättäjillä ajattelu on "yhteiskunnallista", ei autolähtöistä. He ovat jonkinlaisia humanisteja, eivät tekniikan väkeä.
Tästä syntyy juopa täälläkin kirjoittelevien "tiedostavien" ja päättäjien välille. Täällä kirjoittelevat eivät ole asioista yksimielisiä, eivätkä päättäjätkään. Lisäksi täällä on havaittavissa melko täydellinen ulkopuolisuus valtion päätöksentekomekanismista.
Keskustelu täällä liikkuu hyvin pitkälle tasolla: Harrin autossa on takaspoileri tai Schumacherin auto on punainen. Saattavat olla sinänsä tosia, mutta kokonaisuuden kannalta hyödyttömiä, mikäli toinen puhuu poikansa Harrin mäkiautosta ja toinen Rovanperän ralliautosta.
Tämä ei ole kannaotto verotukseen vaan keskustelun sisältöön. Verotusta täällä ei pystytä muuttamaan eikä siihen vaikuttamaan, joka olisi otettava huomioon keskustelun sisällössä. On perin kummeksuttavaa, että kaikki jotka eivät vastusta autoveroa, leimataan kommunisteiksi tai sisäpiiriläisiksi.
Viimeinen autoverouudistus on tehty kokoomuslaisen johtaman ministeriön valmistelusta ja valiokunnan verojaostoa johti kokoomuslainen, jotka kumpikin kilvan ylistivät aikaansaannostaan ja jonka puolesta kokoomus, kepu ja kristilliset yhtenä miehenä äänestivät - eikä kyllä vasemmistokaan vastustanut.
Valtio ottaa ihmisiltä rahaa eri tilanteissa. Rikoksen vuoksi (sakko), työnteon vuoksi (tulovero), auton oston vuoksi (autovero), perimisen vuoksi (perintövero) jne, jne ..... Taloudelliselta kannalta kaikki ovat valtiolle täysin samassa asemassa. Mitään näistä ei kerätä johonkin tiettyyn tarkoitukseen, vaan yleisesti menojen kattamiseksi.
Mistään näistä ei myöskään maksaja saa välitöntä vastiketta. Ne vain liittyvät tiettyyn tapahtumaan. Ihmisten erilainen suhtautuminen maksuun ei liity itse valtion "pakkovaltaan", vaan siihen tapahtumaan, jossa rahat peritään.
Rangaistus on negatiivinen tapahtuma, perintö taas positiivinen. Sakko siis kirpaisee aivan eri tavalla kuin perintövero. Palkkavero taas on niin jokapäiväinen ja työnantajan "maksama", ettei siihen sen kummemmin reagoida.
Autovero liikkuu tässä kentässä kunkin näkökannasta riippuen. Valtaosalle se on kuin palkkavero tai alvi, eli ei edes tiedosteta auton hintaan sisältyvää kotimaisten verojen (autovero alvi n. 70% verottomasta myyntihinnasta) olemassaoloa. "Tiedostavat", joita täällä palstalla - palstan aihepiirin vuoksi - pelkästään on, näyttävät suhtautuvan siihen kuin sakkoon. Autovero nähdään rangaistuksena.
Autoveroa pidettään maksuna ilman vastiketta huomaamatta, että myös työn verottaminen on aivan sama juttu. Ei sekään sakosta mitenkään eroa.
Täällä puhuttaessa autoverosta ymmärretään peremmin käsite auto, kuin käsite vero. Eli ajattelu on selvästi autopainotteista. Päättäjillä ajattelu on "yhteiskunnallista", ei autolähtöistä. He ovat jonkinlaisia humanisteja, eivät tekniikan väkeä.
Tästä syntyy juopa täälläkin kirjoittelevien "tiedostavien" ja päättäjien välille. Täällä kirjoittelevat eivät ole asioista yksimielisiä, eivätkä päättäjätkään. Lisäksi täällä on havaittavissa melko täydellinen ulkopuolisuus valtion päätöksentekomekanismista.
Keskustelu täällä liikkuu hyvin pitkälle tasolla: Harrin autossa on takaspoileri tai Schumacherin auto on punainen. Saattavat olla sinänsä tosia, mutta kokonaisuuden kannalta hyödyttömiä, mikäli toinen puhuu poikansa Harrin mäkiautosta ja toinen Rovanperän ralliautosta.
Tämä ei ole kannaotto verotukseen vaan keskustelun sisältöön. Verotusta täällä ei pystytä muuttamaan eikä siihen vaikuttamaan, joka olisi otettava huomioon keskustelun sisällössä. On perin kummeksuttavaa, että kaikki jotka eivät vastusta autoveroa, leimataan kommunisteiksi tai sisäpiiriläisiksi.
Viimeinen autoverouudistus on tehty kokoomuslaisen johtaman ministeriön valmistelusta ja valiokunnan verojaostoa johti kokoomuslainen, jotka kumpikin kilvan ylistivät aikaansaannostaan ja jonka puolesta kokoomus, kepu ja kristilliset yhtenä miehenä äänestivät - eikä kyllä vasemmistokaan vastustanut.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pitäähän nämä keskustelupalstat tietää joihin kuka tahansa voi nimettömänä kirjottaa. Ei täällä kannata mitään viisaita yrittää esittää. Tällaisia juttuja ei täällä ymmärretä. Nämä kuuluvat johonkin filosofipiireihin. Sorry vaan.
Varallisuusvero poistetiin juuri. Maamme rikkaimmat yksityishenkilöt säästävät tässä yli miljoona euroa / henki.
Sen sijaan ajoneuvoveroa maksetaan 80 euroa vuodessa vaikkapa 160 euron arvoisesta autosta, omaisuusveroaste köyhällä opiskelijalla siis ruhtinaallinen 50%.
autoveropäätöksiä keskustelupalstoilla tehdä , ei tavallinen ihminen Suomessa voi vaikuttaa yhtään mihinkään . Vaikka olisi ministerinä ja yrittäisi vastustaa jotain päätöstä , se on pelkkä yksi EI ääni sillä ei ole mitään merkitystä . Autoilijan asioita Suomessa ajaa ainoastaan autoliitto "sanokaa mitä lystää " mutta sillä ei täällä ole jäseniä tällä hetkellä kuin 90000 kpl se on liian vähän jotta järjestöä kuunneltaisiin . Esimerkiksi Saksassa samantyylisellä järjestöllä on jäseniä 14,5 miljoonaa niin johan kuunnellaan kun sillä on jotain sanottavaa . Suomessakin olisi aivan eri juttu jos jäseniä olisi vaikka 1 miljoona , nämäkin tämänhetkiset verot olisivat menneet vallan toisenlaisesti jos autoliiton puheilla olisi ollut painoarvoa . Liitytään joukolla autoliittoon , kun saadaan lisää joukkovoimaa niin meitäkin aletaan pakosta kuuntelemaan !
Lentojätkä kirjoitti: "Verotusta täällä ei pystytä muuttamaan eikä siihen vaikuttamaan, joka olisi otettava huomioon keskustelun sisällössä."
Veikkaan, että ainakin osa kansanedustajien avustajista on laitettu seuraamaan keskustelupalstoilla käytävää keskustelua mitä erilaisimmista aihepiireistä, autoverotus mukaanlukien. Saattaapa täälläkin usein nimeltä mainittu virkamieskin silloin tällöin vilkaista mitä kirjoitellaan. Huviksi ja hyödyksi!
Oletko koskaan maalaisjärjellä miettinyt, mikä voi olla se syy, miksi autoveroa Suomessa ylläpidetään?
Oletko koskaan samalla logiikalla yrittänyt päätellä, miksi useimmille täysin välttämätöntä henkilöautoa verotetaan autoverolla, mutta pelkästään huviajeluun tarkoitettua matkailuautoa ei näin veroteta?
Tai miksi täysin huvikäyttöön tarkoitettuja moottoriveneitä ei myöskään veroteta?
Tai kuulostaako järkevältä, että huviveneellä on saanut ajella verottomalla polttoöljyllä, kun autolla pakollisessa työssäkäynnissä on käytettävä 75 %:sti verotettua polttoainetta? Ja ympäritökuormitus huviveneilyssä jos missä on täysin tarpeetonta.
Oikein.
Autoverolla ei ole mitään oikeudenmukaisuuteen perustuvaa perustetta. Veromaksukyvyn mukaan jaettavaa verotusta varten on olemassa progressiivinen tuloverotusjärjestelmä, jota voidaan helposti säädellä, mikäli siinä todetaan viritystarvetta.
Autoveroa ei voi mitenkään perustella sillä, että "rikkaat maksaa". Uusien autojen autovero siirtyy käytetyn auton hinnassa saman suuruisena prosenttina sille köyhemmällekin autoilijalle. Satojen tuhansien hintaisia huviveneitä ostavat maksavat vain alvin. Tai 50 000 euron matkailuauton (useimmiten joutilaana pihalle seisomaan) ostavat maksavat vain alvin. Sen sijaan isomman perheen tai kauempana sijaitsevan hoitopaikan omaavat joutuvat ostamaan isomman ja kalliimman auton. Ja maksavat suuremman siivun...
Niin. Mikähän se autoveron ihan oikea peruste onkaan?
kysyit.
"Mikähän se autoveron ihan oikea peruste onkaan?"
Nykymallinen vero pitäisi saada pysymään siksi ettei käytettyjen hinnat putoaisi. Harmittaisi maksaa isompi väliraha uuteen vaihtaessa joka toinen vuosi.
Käsittääkseni syy siihen että veneillä ei ole veroa eikä polttoaine veroa, on se että verokertymä on niin pieni kyseisistä veroista, ettei sillä ole kokonaisuuden kannalta juurikaan merkitystä. Käsittääkseni verottaja ei ole "tyhmä", eli siis ei verota sellaisesta toiminnasta millä ei ole mitään merkitystä kokonaisverokertymän kannalta. Tosin olen itse ihmetellyt miksi moottoripyöristä maksetaan "autovero" vaikka se on aivan selkeästi rinnastettavissa veneeseen tai moottorikelkkaan. Syy voi olla se että verottaja haluaa takaisin rahat onnettomuuksien aiheuttamista yhteiskunnallisista menetyksistä??
Käsittääkseni verottaja laskee myös veron vaikutusta kyseisen toiminnan laajuuteen, eli jos veneiden polttoaineelle laitettaisiin dieselpolttoainevero, kulutus todennäköisesti pienenisi niin paljon, että kokonaisverokertymä voisi jopa pienentyä. Autovero ja polttoainevero on verottajalle "automaatti" joka tuottaa suurinpiirtein aina sen mitä on arvioitu, eli jos polttoaineveroa nostetaan 2%, verokertymä kyseisestä verosta nousee noin 2%.
kun tunnut käsittävän. Miksikäs lentokoneet eivät maksa polttoaineveroa, vaikka lentobensaa palaa taivaallaamme niin maan perusteellisen paljon? Joo, onhan niitä toki paljon vähemmän kuin autoja, mutta se kulutus on aikamoista.
Kestävän kehityksen ympäristöystävällistä veropolitiikkaa?
Harmittakohan ruotsalaista tavista, kun siellä käytettyjen autojen hinnat putoavat nopeammin?
Haikailevatkohan tästä syystä Suomen nerokkaan autoverojärjestelmän perään, jossa käytetyt ovat "arvokaampia" vaikka ovatkin surkeampia rakkineita? Noiko sitä kansan vaurautta ylläpidettäisiin; samat autot, mutta kalliimmat hinnat!
Aika korutonta kertomaa.
Kyllä ne syyt jossain muualla täytyy olla, kun mitään rationaalista tai oikeudenmukaista perustetta ei näille verotusten kohdentamisille todellakaan ole.
itsekään nykyiselle verotukselle tuon parempia perusteluja. Se harmittaako ruotsalaista vai ei, ei juurikaan meikäläistä verotusta muokkaa.
Nykyverotusta puolustavat henkeen ja vereen ne, jotka vaihtavat uuteen vuoden-parin välein (osin) kalliiden käytettyjen ostajien kustannuksella.
"Autovero ja polttoainevero on verottajalle "automaatti" joka tuottaa suurinpiirtein aina sen mitä on arvioitu" Höpö höpö.
Esim. vuonna 1993 58000 myytyä uutta autoa ja viime vuonna 140000 myytyä uutta autoa. Viime vuonna autovero tuotti reilusti enemmän kun budjetissa arvioitiin. Myös 1994 autoveroa laskettiin ja myynti nousi.
Aiemmin siinä toisessa keskusteluketjussa annettiin ymmärtää seuraavaa: valtio kompensoi autoveron laskun aina korottamalla käyttövoima- ja polttoaineveroja vastaavasti. Näin ollen mikään autoveron lasku ei aiheuttaisi koko autoilijaväestön autoilun aiheuttaman kokonaisverorasituksen muutosta. Ainoastaan yksittäisten autoilijoiden välillä olisi häviäjiä ja voittajia.
Näinhän asia ei ole.
Nykytilanne on se, että (uuden) auton osto tyypillisesti edellyttää autolainaa eli voimakasta velkaantumista. Niinpä autolainan korot ovat eräänlainen autoveron ja autoveron elvin lisäosa, vaikka eivät valtiolle menekään.
Jos autoveroa radikaalisti laskettaisiin tai se kokonaan poistettaisiin, se merkitsisi luonnollisesti sitä, että autoilijaväestön kokonaisautolainatarve pienenisi. Vuosittaisista korotetuista käyttövoimaveroistakin uskoakseni selvittäisiin velkaantumatta.
Pidän siis selvänä, että autoveron lasku laskisi autoilijaväestön kokonaiskustannusrasitusta, vaikka ei kokonaisverorasitusta. Ja autolainan korot ovat kaikki pois muusta kulutuksesta.
Valtiolla tuntuu olevan sellainen ihmeellinen kuvitelma, että rahat, joita ei autoveron muodossa saada kansalaisilta pois, tuhoutuvat ja lakkaavat olemasta. Eihän se näin ole. Keskivertopalkannauttija käyttää kuitenkin kaikki rahansa, ja jos ne eivät mene autoveroon, ne menevät esim. keittiöremonttiin ja kaikenlaisiin hankintoihin. Niillä on siis työllistävä vaikutus. Tästähän politiikot muistavat joskus pyhäpuheissaan olla olevinaan huolissaan.
- Valtiolla tuntuu olevan sellainen ihmeellinen kuvitelma, että rahat, joita ei autoveron muodossa saada kansalaisilta pois, tuhoutuvat ja lakkaavat olemasta. Eihän se näin ole. -
Ilmeisesti ihmeellinen kuvitelma on enemmänkin päinvastoin. Autoilijoista jotkut kuvittelevat, että autoverorahat ovat kansalaisilta pois, tuhoutuvat ja lakkaavat olemasta.
Tässäkin on heti havaittavissa tuo ilmiö, ettei puhuta samasta asiasta. Yksikään vastaus ei koskenut keskustelun sisältöä. Ei mistään käy ilmi, ollaanko keskustelun sisällöstä samaa mieltä vaiko eri mieltä ja millä perusteella. Puhutaan aivan muusta asiasta - joka saattaa osittain olla tottakin.
Kirjoittelit tuolla alussa autoverosta ja tuloverosta. Minustakin tulovero on sikäli OK, että se kohtelee maksajia suht. tasapuolisesti, saatu Euro on sama kaikille. Miten kuitenkin toiset joutuvat maksamaan selvästi enemmän autoilustaan kuin toiset? Eriarvoisuuden syy on selvästi nykyisessä verotuskäytännössä ja siihen oleellisesti kuuluvissa vapaan kaupan esteissä.
Valitettavasti vain osa autoilevasta porukasta hyötyy rutkasti nykyisestä tilanteesta, eikä tietysti ainakaan protestoi epätasapuolisuutta ja jopa laittomuutta vastaan. Päin vastoin täälläkin viljellään monenlaisia näkemyksiä asioiden muuttumisesta huonompaan suuntaan jos status quota käydään muuttamaan. Selvää sontaa, mutta levittää täytyy kun on oma etu ajettavana.